Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[Leevmeister]

Originele canon EF lenzen passen op elke Canon eos camera met een EF of EF-S mount, dus dat gaat sowieso wel werken. (EFS op EF helaas niet) Sommige oudere suckma sigma lenzen gaan lastig doen, maar dat is een ander verhaal

[ Voor 37% gewijzigd door Nomad op 27-10-2011 17:38 . Reden: op het forum houden we het gewoon netjes en hoef je geen originele namen te bedenken voor bedrijven ]

[Zwegertje]

EF kan altijd op een crop body. EF-S past helaas niet op een full frame. Als je een groothoek gaat huren zou ik 'ns kijken naar een 10-22.

[Universal Creations]

Pixeltje schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:00:
Kort vraagje; voor een urbex dagje wil ik eigenlijk een groothoeklens huren, 16-35L bijvoorbeeld, maar ik weet niet zeker of deze lens op de 500D kan. Ik weet dat er bepaalde EF lenzen zijn die niet op een cropcamera kunnen, dus denk; ik vraag het hier even na voor de zekerheid...

Je hebt zelf de EF 50/1.8 en die past toch ook.

[Fiber]

Pixeltje schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:00:
Kort vraagje; voor een urbex dagje wil ik eigenlijk een groothoeklens huren, 16-35L bijvoorbeeld, maar ik weet niet zeker of deze lens op de 500D kan. Ik weet dat er bepaalde EF lenzen zijn die niet op een cropcamera kunnen, dus denk; ik vraag het hier even na voor de zekerheid...

Past altijd, maar ik zie het nut niet zo. Je wint 1 mm ten opzichte van je 17-85. Dan kun je beter iets kopen of huren dat begint bij 8, 10, 11 of 12 mm.

[Universal Creations]

Of hij gaat voor de lichtsterkte, of hij is vergeten dat ook voor EF-lenzen de cropfactor van zijn camera geldt.

[Fiber]

Je wint inderdaad een tot anderhalve stop, dat is niet heel veel, maar ook niet niks. Maar je verliest ongeveer 3 stops aan IS. Urbex gaat toch hoofdzakelijk om niet bewegende onderwerpen. Of je moet een statief mee gaan slepen.

[Ventieldopje]

Pixeltje schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:00:
Kort vraagje; voor een urbex dagje wil ik eigenlijk een groothoeklens huren, 16-35L bijvoorbeeld, maar ik weet niet zeker of deze lens op de 500D kan. Ik weet dat er bepaalde EF lenzen zijn die niet op een cropcamera kunnen, dus denk; ik vraag het hier even na voor de zekerheid...

Het is andersom, EF-S lenzen (geen enkele) passen niet op een fullframe Je lens keuze snap ik niet helemaal, als je voor licht sterkte gaat kun je net zo goed een prime nemen en anders gewoon een statief. Mocht je het voor groothoek doen raad ik aan een 10-22 mee te nemen en een statief. Dan heb je dus 10-22 en 17-85

Met de 10-22 kun je prachtig panorama's schieten en de vervorming kan een mooie dramatisch effect geven aan je foto's.

[ Voor 7% gewijzigd door Ventieldopje op 27-10-2011 14:31 ]

[mjtdevries]

_Rene_ schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 12:39:
Ik zit met de volgende situatie, om maar gelijk met de deur in huis te vallen
(ik bezit een 60D)

Ik heb een 50mm 1.8 II lens, deze gaf voor mijn gevoel behoorlijk wat focusafwijkingen.(front- en backfocus) Ik heb de lens bij de fotozaak laten testen. Mijn gevoel werd hier bevestigd.

Tevens is een andere lens van mij, de 70-200, ook getest (als referentie materiaal) en deze werkt perfect.

Om het probleem in de body uit te sluiten hebben ze een andere 50mm getest met mijn body. Helaas geeft die dezelfde focusproblemen.

Conclusie van de winkel: mijn camera kan niet goed overweg met de 50mm en moet worden opgestuurd naar Canon.


Nu dacht ik dat dit soort problemen voor een lens specifiek gelden en niet voor alle lenzen van hetzelfde type. Dit kwam mij wat vreemd over. Wat is jullie ervaring hiermee? Kan dit kloppen?

Focus problemen kunnen zowel in de lens als in de body zitten.

Daarom zie je ook vaak mensen die klagen dat er veel slechte lenzen zijn en dan pas na een aantal pogingen een lens vinden die goed werkt. Vervolgens upgraden ze hun body en dan hebben ze een probleem dat al hun lenzen niet meer goed focussen. (wat dan uiteraard volgens hun aan de nieuwe body ligt, terwijl het de oude body was die het werkelijke probleem had)

Alleen bij speelt er bij de 50 1.8 II ook een ander probleem mee. En dat is de dat stappenmotor relatief grote stappen maakt. Daardoor kan die lens er naast zitten terwijl de boel wel goed gecalibreerd is.

Als je de camera via USB aansluit, dan kun je de focus via de software in hele kleine stapjes aanpassen.
Maar dan merk je dat die stapjes bij een 50 1.8 véél groter zijn dan bij die 70-200.
Sterker nog, ik kwam er achter dat ik op die manier met de 50 1.8 II niet scherp kon stellen op een onderwerp omdat ik eerste frontfocus had en met één stapje extra backfocus.
(speelt uiteraard alleen een rol in situaties met hele dunne scherptediepte)

[Pixeltje]

maratropa schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:02:
Een kennis loopt met een 16-35L op een 40D rond, iig..

Ik dacht eigenlijk dat EF altijd wel op EF-S gaat?

Zou goed kunnen dat ik het verkeerd heb, en dat EF-s lenzen niet op een FF body kunnen. Juist omdat ik het niet weet vraag ik het hier even

[ajhaverkamp]

EF lenzen passen op alle Canon's. Of het nu full-frame (bv 5D), 1,3x crop (1D) of 1,6x crop (bv 60D & 550D) is.
EF-S lensen passen enkel op 1,6x crop camera's, dus bv 60D & 550D.

Rode stip op de lensmount = EF
Wit vierkant op de lensmount = EF-S
Heeft je camera geen wit vierkantje, dan past de EF-S lens dus niet.

[Sibylle]

Nomad schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 21:51:
Tijdens mijn workshops kom ik ook van alles tegen, ook mensen met een 1d3/4 en een 24-70, die minder fotograferen dan jij. Wat mij betreft hoef je je gear niet "waard" te zijn, als je het zelf maar de moeite waard vind. En of dat nu om de kwaliteit is, of voor de heb, jij moet het verantwoorden naar jezelf.
Ik heb o.a. die 24-70 en vind het een erg fijne lens, doe er vrij veel mee (naast een tweetal primes)

Servertje schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 22:30:
Het nadeel van 24-105/24-70 is dat ze beginnen bij 24 op 1.6 crop.
Heb hier zelf ook 'last' van met de 24-70.
Je zou eventueel de 18-135 nog kunnen bewaren voor de wijde shots.
Verder zijn een 24-105/24-70 wel fantastische lenzen!

En wat je jezelf zeker moet afvragen:
Je doet nu een paar maanden fotografie. Vind je het dan al waar om een lens te kopen die 700+ is?
Als je regelmatig in een studio staat zou je ook kunnen upgrade naar een 100mm L? (Eventueel) Of een 50mm prime erbij is ook erg leuk en leerzaam.

mjtdevries schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 22:32:
Het gaat 'm specifiek om het fotograferen van modellen. Zit jij dan regelmatig wijder dan 24mm te werken?

Ik zou wel voor de 24-70 gaan en niet voor de 24-105. Je zult hoogstwaarschijnlijk wel eens op 2.8 willen schieten en het bokeh is beter. En voor de 100mm heb je dan nog altijd een uitstekende macro lens.

Fiber schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 23:03:
[...]

Volgens mij kun je prima starten met de lenzen die je nu hebt. Voor model fotografie kun je naar mijn mening beter investeren in belichting en of een goede cursus. Als je toch wil investeren in lenzen zou ik eerder denken aan een snelle 85mm prime.

Dankjewel allemaal Ik heb inderdaad besloten dat ik richting de 24-70L wil gaan als ik serieuzer en meer ga fotograferen. Gezien de prijs wordt het eerst sparen geblazen

Gisteren liep ik echter op de open dag van de TU/e te fotograferen met de 18-135mm f/3.5-5.6 en ik heb constant rond ISO 800-1600 moeten zitten binnen om een shutterspeed van ~1/30-1/60 te krijgen, en zelfs dat was soms wat langzaam om pratende en bewegende mensen er goed op te krijgen... Dat irriteerde me toch wel erg, vooral met het uitzoeken nu zie ik dat veel fotos net bewogen onderwerpen bevatten en dus geschaald moeten worden.

Vandaar dat ik deze lens heb gekocht: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 (geen VC).
Deze lens is behoorlijk lichtsterker en volgens reviews ook nog eens optisch beter dan de Canon 18-135. Het gebrek aan VC is niet zo erg lijkt me..ik heb om beweging te stoppen sowieso een snellere shutterspeed nodig dan 1/focal_length, en de 500D+grip is goed stabiel te houden.
Deze lens is ook nog eens best geschikt als portret lens, dus daar ben ik helemaal blij mee

Enige dat ik wel moet testen volgens mij is of dit exemplaar geen front-focus heeft, maar ik heb goede hoop.
Voor €210euro geen slechte koop iig

[nero355]

Sibylle schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 13:42:
Gisteren liep ik echter op de open dag van de TU/e te fotograferen met de 18-135mm f/3.5-5.6 en ik heb constant rond ISO 800-1600 moeten zitten binnen om een shutterspeed van ~1/30-1/60 te krijgen, en zelfs dat was soms wat langzaam om pratende en bewegende mensen er goed op te krijgen... Dat irriteerde me toch wel erg, vooral met het uitzoeken nu zie ik dat veel fotos net bewogen onderwerpen bevatten en dus geschaald moeten worden.

TIP voor de volgende keer : FLITSEN!!!

Diafragma van f/2.8 is leuk, maar flitsen op de juiste manier kom je binnen veel verder mee

[Fiber]

Sibylle schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 13:42:
[...]
Vandaar dat ik deze lens heb gekocht: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 (geen VC).
[...]
Voor €210euro geen slechte koop iig

Lijkt mij een verstandige keuze, ga je vast een hoop lol van hebben. Waar vindt je hem eigenlijk zo goedkoop?

[TranceSetter]

Wanneer gaat Canon nou eens net zo'n goede UWA als de 10-22 als EF formaat maken? 16 of 17mm dus, maar dan met fatsoenlijke randscherpte. Ik raak steeds meer teleurgesteld in de randscherpte van de 17-40 op mijn 5DII, daar waar hij echt super platen gaf op de 40D. Nu kan ie ineens niet meer tippen aan de 70-200 en 24-105. Ik wil weer eens écht UWA schieten...

[Universal Creations]

Een groothoeklens met een telelens vergelijken als het gaat om optische kwaliteit is niet eerlijk. Een telelens is makkelijker goed te maken dan een groothoeklens (het ontwerp is eenvoudiger). Maar ik ben het met je eens dat de 17-40 het niet zo goed doet op fullframe. Nikon heeft betere opties.

[Fiber]

Er zijn Canon fotografen die om die reden soms een N.... 14-24 op hun camera zetten...

[ThomasW]

TranceSetter schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 19:50:
Wanneer gaat Canon nou eens net zo'n goede UWA als de 10-22 als EF formaat maken? 16 of 17mm dus, maar dan met fatsoenlijke randscherpte. Ik raak steeds meer teleurgesteld in de randscherpte van de 17-40 op mijn 5DII, daar waar hij echt super platen gaf op de 40D. Nu kan ie ineens niet meer tippen aan de 70-200 en 24-105. Ik wil weer eens écht UWA schieten...

Koop een samyang 14mm...

[abrakadaver]

De 16-35L mk2 is ook niet zo slecht (wel wat prijzig).

[Ventieldopje]

Koop een Zeis 21/2.8 of de nieuwe 25/2 Prijzig, geen AF en geen "zoom" maar wel een prachtige lens met goede rand scherpte en zo goed als geen vervorming en CA. Beter kun je niet hebben toch? Staat zeker op mijn verlanglijstje naast de 70-200 2.8 voor band fotografie!

[trinite_t]

Ventieldopje schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 22:59:
Koop een Zeis 21/2.8 of de nieuwe 25/2 Prijzig, geen AF en geen "zoom" maar wel een prachtige lens met goede rand scherpte en zo goed als geen vervorming en CA. Beter kun je niet hebben toch? Staat zeker op mijn verlanglijstje naast de 70-200 2.8 voor band fotografie!

Maar dat is bij lange na geen 16/17mm.

[Universal Creations]

De Samyang 14mm (zoals ThomasW al voorstelde) is wel degelijk een hele goede. Heeft wel een zwak punt: vervorming. Gelukkig is die te verhelpen lensprofielen (zie ook topicstart).

[tazzman]

Ik heb zelf mijn 17-40L 'vervangen' (ik heb hem nog maar ik gebruik hem zelden) door een Sigma 12-24mm die ik constant op 12mm gebruik. Het is optisch geen geweldige lens maar met een 1.3x crop body zijn er, behalve fish-eyes, gewoon geen wijdere lenzen voor de EF mount.

Nu is de 17-40L zeker een betere lens maar daar heb ik weinig aan wanneer 17mm niet wijd genoeg is. De impact van een 12mm shot, toegepast in de juiste omstandigheden, is meer dan genoeg om de mindere scherpte te overklassen. Bij afdruk in bladen valt de mindere scherpte bijna niet op - de impact van de foto echter wel.

[Sibylle]

Fiber schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 18:59:
[...]

Lijkt mij een verstandige keuze, ga je vast een hoop lol van hebben. Waar vindt je hem eigenlijk zo goedkoop?

Via vraag&aanbod hier Tentamenperiode is nooit goed voor mijn beurs, net een 50 f/1.8 gekocht (ofjah, iig akkoord gegaan met t bedrag van de verkoper). Hoor zoveel goede verhalen en voor dat geld kun je het eigenlijk ook niet laten

Moet komend weekend wel mn cameratas eens opnieuw indelen om alles kwijt te kunnen...

[TranceSetter]

Universal Creations schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 19:58:
Een groothoeklens met een telelens vergelijken als het gaat om optische kwaliteit is niet eerlijk. Een telelens is makkelijker goed te maken dan een groothoeklens (het ontwerp is eenvoudiger). Maar ik ben het met je eens dat de 17-40 het niet zo goed doet op fullframe. Nikon heeft betere opties.

Ik weet dat ik at niet zo mag vergelijken. Maar als ik zie hoe goed de kwaliteit van de 10-22 op de 40D werkte, dan is dat het enige dat ik mis op de 5D nu.

Er zijn natuurlijk een aantal opties: 17-40 weg doen, 10-22 + 7D kopen... Of een van de lenzen hierboven genoemd, maar behalve de 14mm Samyang is er niets dat in de buurt van de 17mm komt, en dat is toch zonde.

[Nomad]

de 16-35 mark II is volgens mij niet half verkeerd hoor. Maar die punch die de 10-22 altijd gaf, die ben ik ook nooit meer tegengekomen op andere lenzen die UWA zijn.
Was ook een lens die ik optisch erg gaaf vond.

[mbrunek]

Samengevat is een crop-sensor kit beter voor UWA dan een fullframe-kit. De lenzen voor crop (10-22, 11-16, etc.) presteren beter dan de fullframe equivalenten (17-40, 16-35, etc). Combineer dat met het feit dat tele-fotografie op crop gemakkelijker is door de cropfactor, zou je kunnen concluderen dat fullframe toch vooral voordelen heeft in het middengebied (24-135 ongeveer) voor o.a. studio, portret en straatfotografie, terwijl crop-sensor kits veelzijdiger zijn en aan de extremen van het bereik beter presteren.

Ik heb het in dit geval niet over de camera's: natuurlijk zijn fullframe camera's beter. De combinatie met de lenzen is waar ik vooral op doel.

Een feit is wel dat de hogere resolutie, hoger dynamisch bereik en betere ruisprestaties van een fullframe camera enigszins compenseren voor de lagere prestaties van sommige lenzen.

[wavemaster100]

Ventieldopje schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 22:59:
Koop een Zeis 21/2.8 of de nieuwe 25/2 Prijzig, geen AF en geen "zoom" maar wel een prachtige lens met goede rand scherpte en zo goed als geen vervorming en CA. Beter kun je niet hebben toch? Staat zeker op mijn verlanglijstje naast de 70-200 2.8 voor band fotografie!

Of de zeiss 18mm 3.5. In een review van the digital picture presteert die in de corners veel beter dan de 17-40. Maar goed, dan zit je met de vraag: wil je wel een prime en is 18mm wide genoeg?

[Universal Creations]

mbrunek schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 13:04:
Samengevat is een crop-sensor kit beter voor UWA dan een fullframe-kit. De lenzen voor crop (10-22, 11-16, etc.) presteren beter dan de fullframe equivalenten (17-40, 16-35, etc). Combineer dat met het feit dat tele-fotografie op crop gemakkelijker is door de cropfactor, zou je kunnen concluderen dat fullframe toch vooral voordelen heeft in het middengebied (24-135 ongeveer) voor o.a. studio, portret en straatfotografie, terwijl crop-sensor kits veelzijdiger zijn en aan de extremen van het bereik beter presteren.

Ik heb het in dit geval niet over de camera's: natuurlijk zijn fullframe camera's beter. De combinatie met de lenzen is waar ik vooral op doel.

Als je niet verder kijkt dan zoomlenzen heb je gelijk, maar als je echt groothoek wil, dan is de combinatie van een 5D2+14L/Samyang 14/17TSE/18/3.5 wel beter dan een crop+10-22/8-16. Ja, het kost een hoop meer, maar dat wil niet zeggen dat het niet beter is.

[mbrunek]

Klopt, voor hoge bedragen kan het altijd beter. Binnen het consumentenbereik zou ik het dan ook meer proberen te bekijken.

[_Rene_]

Eind vorige week poste ik een probleem met mijn 60D en 50mm 1.8 II. Na zelf nog wat research gedaan te hebben heb ik uiteindelijkeen firmware update gedaan (1.0.8-> 1.1.0). Dit gaf veel betere resultaten bij de 50mm (opermerkelijk). Lens was veel scherper maar gaf nog steeds front focus. De lens en de camera is nu dus opgestuurd naar tech repair. Ik heb zelfs een leencamera meegekregen vand e fotozaak

thanks voor de suggesties!

[ Voor 3% gewijzigd door _Rene_ op 02-11-2011 13:42 ]

[PowerUp]

mbrunek schreef op woensdag 02 november 2011 @ 12:51:
Klopt, voor hoge bedragen kan het altijd beter. Binnen het consumentenbereik zou ik het dan ook meer proberen te bekijken.

De Samyang is erg prettig geprijsd.
pricewatch: Samyang Optics 14mm f/2.8 ED AS IF UMC (Canon)

[Ventieldopje]

Moved permanently (niet alleen via jou link maar ook via PW), maar die redirect naar zichzelf. Krijg de pagina dus niet te zien?

* Ventieldopje is ook wel geïnteresseerd!

[ Voor 16% gewijzigd door Ventieldopje op 02-11-2011 19:01 ]

[PowerUp]

Hmm vreemd, hier werkt het wel. Er zijn 3 winkels die hem voor 319,- aanbieden.

[Hamed]

Ik heb er een via MP gekocht voor €295 en die gast heeft er genoeg van

http://verkopers.marktplaats.nl/4003428

[Universal Creations]

Hamed schreef op woensdag 02 november 2011 @ 19:13:
Ik heb er een via MP gekocht voor €295 en die gast heeft er genoeg van

http://verkopers.marktplaats.nl/4003428

Oftewel: http://www.batterijgrip.nl/

[Ventieldopje]

Bedankt voor de links! Net even rond gegoogled naar die 35mm lens van hun. Iemand ervaring mee hier? Want het lijkt mee een prachtige lens om te hebben, al helemaal voor die prijs!

[Hamed]

Ventieldopje schreef op woensdag 02 november 2011 @ 19:38:
Bedankt voor de links! Net even rond gegoogled naar die 35mm lens van hun. Iemand ervaring mee hier? Want het lijkt mee een prachtige lens om te hebben, al helemaal voor die prijs!

Nog niet, maar mag hem met weekend lenen van een maat

[Milo.]

Ik heb de samyang 35mm, leuk lensje hoor, heb er een "af" conform chip op geplakt.
Hij is lekker scherp, lichtsterk etc etc, heb hem naast mn 17-40L wat getest en hij is het geld zeker waard.

Bij Batterijgrip.nl heb ik ooit de samyang 85mm gekocht, verpakking was er niet, maja de 85mm voelt gelukkig steviger aan dan de 35mm.
Helaas heb ik (nog) geen FF camera, maja die komt er ook nog wel eens.

[Ventieldopje]

Hamed schreef op woensdag 02 november 2011 @ 19:39:
[...]


Nog niet, maar mag hem met weekend lenen van een maat

Zou je na het weekend wat foto's hier ergens op GoT kunnen delen?

Milo. schreef op woensdag 02 november 2011 @ 21:45:
Ik heb de samyang 35mm, leuk lensje hoor, heb er een "af" conform chip op geplakt.
Hij is lekker scherp, lichtsterk etc etc, heb hem naast mn 17-40L wat getest en hij is het geld zeker waard.

Bij Batterijgrip.nl heb ik ooit de samyang 85mm gekocht, verpakking was er niet, maja de 85mm voelt gelukkig steviger aan dan de 35mm.
Helaas heb ik (nog) geen FF camera, maja die komt er ook nog wel eens.

Klinkt goed, heb al wel een filmpje gezien gemaakt met de 5DII en de 35, zag er goed uit en nette bokeh. Sinds ik steeds meer band fotografie doe lijkt me dit een waardevolle investering

[leonvw]

Zou je dan niet liever AF hebben? Zeker icm een groot diafragma lijkt MF me niet erg fijn werken in zulke omstandigheden

[Ventieldopje]

leonvw schreef op woensdag 02 november 2011 @ 22:26:
Zou je dan niet liever AF hebben? Zeker icm een groot diafragma lijkt MF me niet erg fijn werken in zulke omstandigheden

Je kunt hem chippen voor rond de 30 euro meen ik waardoor je AF confirm dus je moet wel handmatig scherpstellen maar hij geeft wel aan wanneer die scherp gesteld staat op je focus punten Dit doe ik nu ook met wat M42 lenzen die ik heb icm. een adapter ring met AF confirm, werkt prima het is alleen even wennen maar voor die prijs heb ik dat er zeker voor over

[nero355]

Milo. schreef op woensdag 02 november 2011 @ 21:45:
Ik heb de samyang 35mm, leuk lensje hoor, heb er een "af" conform chip op geplakt.

De laatste/nieuwste 35 mm. Samyang Hoezo moest je een AF Confirm chip erop plakken ? Doet Samyang dat niet zelf dan zoals Carl Zeiss bijvoorbeeld ?!

Het is een geweldig lens die heel erg dicht in de buurt komt van de 35L maar schijnt niet helemaal precies 35 mm. te zijn : Meer rond de 40 mm. ongeveer

[FaceDown]

mbrunek schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 13:04:
Samengevat is een crop-sensor kit beter voor UWA dan een fullframe-kit. De lenzen voor crop (10-22, 11-16, etc.) presteren beter dan de fullframe equivalenten (17-40, 16-35, etc). Combineer dat met het feit dat tele-fotografie op crop gemakkelijker is door de cropfactor, zou je kunnen concluderen dat fullframe toch vooral voordelen heeft in het middengebied (24-135 ongeveer) voor o.a. studio, portret en straatfotografie, terwijl crop-sensor kits veelzijdiger zijn en aan de extremen van het bereik beter presteren.

Ik heb het in dit geval niet over de camera's: natuurlijk zijn fullframe camera's beter. De combinatie met de lenzen is waar ik vooral op doel.

Een feit is wel dat de hogere resolutie, hoger dynamisch bereik en betere ruisprestaties van een fullframe camera enigszins compenseren voor de lagere prestaties van sommige lenzen.

Croppen kan op een ff altijd nog achteraf. Een cropcam geeft dus alleen beperkingen.

[Boudewijn]

Mja maar op je pc ga je in resolutie achteruit; met een cropcam niet. Zolang je een beetje een nette lens hebt dan.

Toch?

[base_]

FaceDown schreef op woensdag 02 november 2011 @ 23:03:
[...]

Croppen kan op een ff altijd nog achteraf. Een cropcam geeft dus alleen beperkingen.

Haha, die is grappig . Een cropcam heeft een kleinere sensor, met bijhehorende voor en nadelen.
Een cropsensor gebruikt een kleiner deel van de lens, de volle resolutie valt dus in cropgedeelte, komt overeen met een beeldgroote / cropfactor, hiermee wordt de vergelijkbare brandpuntafstand een cropfactor groter, je telelens wordt dus 1,6x zo lang bij Canon (mbt beeldgrootte/brandpunt). Hierbij is scherptediepte en perspectief weer een ander verhaal. Daarnaast is het gebruikte deel van een fullframe lens bij een cropsensor het beste deel waardoor je minder vervormingen hebt. Daarnaast zijn de lenzen voor cropsensors een stuk goedkoper.
Ik ben het helemaal met mbrunek eens, het was namelijk voor mij ook reden om een cropcamera te kopen: ik gebruik veel tele en wideangle en heb geen astronomisch budget. Zoveel schelen een 5DII of een 7D wat prijs betreft niet (in vergelijking met de lenzen). Mijn 70-300 wordt mbt beeldgrootte toch wel een stuk wijder op fullframe en die 10-22 kom je niet zo goed omheen voor UWA (en die past dus niet op een fullframe). Voor middenbereik en portret is een fullframe met grotere lichtgevoeligheid, kleindere scherptediepte vaak wel beter.

edit: @boudewijn: dat dus ook inderdaad!

[Milo.]

leonvw schreef op woensdag 02 november 2011 @ 22:26:
Zou je dan niet liever AF hebben? Zeker icm een groot diafragma lijkt MF me niet erg fijn werken in zulke omstandigheden

Mwa met een split matschermpje kan je netjes scherpstellen. En verder is het wennen maar mij valt het zeker niet tegen, ik hou er wel van om in lowlight te schieten. (daarom heb ik deze lens dan ook gekocht)

nero355 schreef op woensdag 02 november 2011 @ 23:03:
De laatste/nieuwste 35 mm. Samyang Hoezo moest je een AF Confirm chip erop plakken ? Doet Samyang dat niet zelf dan zoals Carl Zeiss bijvoorbeeld ?!

Jups, nee dat doen ze niet op de een of andere manier bij de canon lenzen.. Bij de nikon variant zit dat volgensmij wel.

[Fiber]

@mbrunek, facedown, boudewijn, base, etc.

Please....

Doe jezelf en anderen een lol en lees voordat de discussie weer losbarst eerst dit topic en soortgelijke eens rustig door: FF vs crop: voordelen vs vooroordelen

[ Voor 9% gewijzigd door Fiber op 02-11-2011 23:43 ]

[Ventieldopje]

nero355 schreef op woensdag 02 november 2011 @ 23:03:
[...]

De laatste/nieuwste 35 mm. Samyang Hoezo moest je een AF Confirm chip erop plakken ? Doet Samyang dat niet zelf dan zoals Carl Zeiss bijvoorbeeld ?!

Het is een geweldig lens die heel erg dicht in de buurt komt van de 35L maar schijnt niet helemaal precies 35 mm. te zijn : Meer rond de 40 mm. ongeveer

Voor Nikon wel, voor Canon niet Ik zal er dus een AF chip op moeten plakken, ook geen ramp hoor

[base_]

Fiber schreef op woensdag 02 november 2011 @ 23:41:
@mbrunek, facedown, boudewijn, base, etc.
Please....
Doe jezelf en anderen een lol en lees voordat de discussie weer losbarst eerst dit topic en soortgelijke eens rustig door: FF vs crop: voordelen vs vooroordelen

Misschien is het je niet duidelijk dat ik het helmaal eens ben met mbrunek dat voor tele en UWA toepassingen cropcamera's veel voordelen hebben? Als je de opmerking dat cropcamera's alleen maar beperkingen hebben verwijderd wordt is mijn post idd overbodig misschien. Volgens mij heb ik dat topic allang doorgelezen trouwens.

[henkie196]

Wat doet zo'n AF conform (confirm?) chip nu precies dan?

Ik heb zelf ook wel eens naar een 30-35mm lens zitten te kijken als uitbreiding en om iets lichtsterkers te hebben dan mijn Sigma 17-50 f2.8, maar mijn ervaring was vooral dat het óf vrij weinig bracht qua lichtsterkte (een x aantal euros voor f2 naar f2.8 kan ik niet voor mezelf verantwoorden), óf ze waren optisch vrij zwak, óf ze waren veel te duur.

Deze Samyang 35mm f1.4 lijkt mij ook wel wat, maar ik zit een beetje met hoe je met MF de boel een beetje scherp gaat krijgen bij grote diafragma's, als ik dan ook nog eens niet m'n matglas wil vervangen.

[mbrunek]

Zo'n AF-chip laat de camera eigenlijk gewoon weten dat er een lens opzit, zodat de camera vervolgens met half indrukken van de afdrukknop met behulp van het AF-systeem kan kijken of het beeld scherp is, en dan een piepje geeft/lampje laat branden. Het gaat dus puur om het feit dat de camera een bevestiging heeft dat er een lens opzit met de contactjes. Of er daadwerkelijk info wordt uitgewisseld is nog maar de vraag.

[Goodfellas]

Vergeten jullie de sigma 30 1.4 niet? Wellicht optisch iets(je) minder dan de Samyang, maar wel met HSM autofocus. Los van of je het verschil in scherpte echt gaat zien, is handmatig focussen op bewegende onderwerpen ook met af-confirm best lastig met je standaard matglas.

[_Rene_]

Is de sigma wel FF compatible? Anders is het idd een goede concurrent met andere voordelen uiteraard.

[Radiant]

Nee. Je krijgt hem wel op een FF camera maar krijgt dan behoorlijke vignetering. De Canon 28 1.8 is wel weer FF compatible..

Zie ook: Canon EF 28/1.8, Canon EF 35/2 of Sigma 30/1.4?

[ Voor 25% gewijzigd door Radiant op 03-11-2011 10:34 ]

[Ventieldopje]

Goodfellas schreef op donderdag 03 november 2011 @ 09:38:
Vergeten jullie de sigma 30 1.4 niet? Wellicht optisch iets(je) minder dan de Samyang, maar wel met HSM autofocus. Los van of je het verschil in scherpte echt gaat zien, is handmatig focussen op bewegende onderwerpen ook met af-confirm best lastig met je standaard matglas.

Persoonlijk heb ik liever een MF lens met AF confirm chip en soepele solide focus ring die goede optische prestaties levert dan een lens die optisch minder is maar wel AF heeft.

[henkie196]

Goodfellas schreef op donderdag 03 november 2011 @ 09:38:
Vergeten jullie de sigma 30 1.4 niet? Wellicht optisch iets(je) minder dan de Samyang, maar wel met HSM autofocus. Los van of je het verschil in scherpte echt gaat zien, is handmatig focussen op bewegende onderwerpen ook met af-confirm best lastig met je standaard matglas.

Ik heb de Sigma 30 f1.4 ook wel bekeken, maar ik hoor toch nog iets te veel verhalen over problemen met autofocus, front en backfocus om daar nu zonder meer voor te gaan. Verder is het inderdaad wel een optisch goed lensje voor een goede prijs, van wat ik er van lees en zie.

[Universal Creations]

Meer dan de helft van de front- en backfocus verhalen bij snelle lenzen zit hem in user-error. De voor- en achterwaartse beweging van de camera tijdens het focussen hoeft maar een paar cm te zijn en de focus kan bij een portret al verkeerd liggen (niet op de ogen, maar op de neus of de oren). Ik beweer overigens niet dat Sigma een goede QC heeft op hun lenzen, want er verschijnen teveel lenzen in de winkels die wel degelijk focusproblemen hebben. Zelf in de winkel testen is het allerbeste en ten zeerste aan te raden (en niet alleen bij Sigmalenzen, ook bij Canon kun je mindere exemplaren aantreffen).

[Wouter87]

Hoi allen, ik ben momenteel enorm aan het twijfelen. Wilde hier eens een balletje opgooien wat jullie denken. Ben momenteel in de markt voor een nieuwe tele, van minimaal 300mm bij het liefst iets als f/4, te gebruiken voor sport. Momenteel gebruik ik daar een 70-200 f/4 IS voor, met 1.4x II is dat een erg fijne combi.

Eerste logische keuze voor een nieuwe aanschaf is natuurlijk de EF 300 f/4 IS, die ik ook met de 1.4x II die ik al heb nog erg goed kan gebruiken. Ik heb ook ongeveer het budget voor deze lens beschikbaar.. overal lees je dat het een heel fijn ding is, maar ik twijfel toch aan de flexibiliteit van een prime.

Ook de 100-400 heb ik bekeken en zelfs een tijdje kunnen lenen en testen, net als de 400 f/5.6. Bij die laatste had ik af en toe het gevoel dat ik toch wel de IS mistte, ondanks dat er vaak hele mooie platen uit kwamen - met name is de 400 (op APS-C) misschien wat te lang voor me. Hoewel dat in de praktijk erg meeviel, ben ik misschien liever wat flexibeler (kan ook gewoonte zijn). De 100-400 beviel me ook wel, maar de AF vond ik wat traag. Het pomp-zoommechanisme wen je opzich vrij snel aan, maar ook bij deze had ik niet het gevoel dat "het hem is" - soft zat de AF er gewoon hopeloos naast leek het wel, en vaak was hij ook niet snel genoeg. Duidelijk, het wordt de 300 f/4 zou je denken..

Echter, kwam ik een tijdje geleden in een vergelijking ook de 120-300 f/2.8 HSM van Sigma tegen. Normaal ben ik echt helemaal geen voorstander van Sigma, gezien de slechte verhalen die je er over hoort en leest. Maargoed, deze Sig schijnt wel heel, heel erg goed te zijn. Misschien aan de randen wat soft, maar daar heb ik weinig last van op een APS-C. Ook ten opzichte van de Canon 300 geen is, maar dan vraag ik me af of ik de IS wel echt nodig heb, aangezien ik bij sport toch wel vaak op 1/400 of sneller zit (en ik heb een monopod.) Nieuw gaan momenteel de laatste exemplaren over de toonbank, omdat hij EOL is. Er is namelijk een nieuwe OS versie, maar die ligt momenteel nog een beetje buiten budget.

Veel vragen, en lastige afwegingen.. heeft er hier iemand ervaring met een dergelijke keuze en/of de genoemde lenzen?

[RobertJRB]

Wouter87 schreef op donderdag 03 november 2011 @ 16:24:
Hoi allen, ik ben momenteel enorm aan het twijfelen. Wilde hier eens een balletje opgooien wat jullie denken. Ben momenteel in de markt voor een nieuwe tele, van minimaal 300mm bij het liefst iets als f/4, te gebruiken voor sport. Momenteel gebruik ik daar een 70-200 f/4 IS voor, met 1.4x II is dat een erg fijne combi.

Eerste logische keuze voor een nieuwe aanschaf is natuurlijk de EF 300 f/4 IS, die ik ook met de 1.4x II die ik al heb nog erg goed kan gebruiken. Ik heb ook ongeveer het budget voor deze lens beschikbaar.. overal lees je dat het een heel fijn ding is, maar ik twijfel toch aan de flexibiliteit van een prime.

Ook de 100-400 heb ik bekeken en zelfs een tijdje kunnen lenen en testen, net als de 400 f/5.6. Bij die laatste had ik af en toe het gevoel dat ik toch wel de IS mistte, ondanks dat er vaak hele mooie platen uit kwamen - met name is de 400 (op APS-C) misschien wat te lang voor me. Hoewel dat in de praktijk erg meeviel, ben ik misschien liever wat flexibeler (kan ook gewoonte zijn). De 100-400 beviel me ook wel, maar de AF vond ik wat traag. Het pomp-zoommechanisme wen je opzich vrij snel aan, maar ook bij deze had ik niet het gevoel dat "het hem is" - soft zat de AF er gewoon hopeloos naast leek het wel, en vaak was hij ook niet snel genoeg. Duidelijk, het wordt de 300 f/4 zou je denken..

Echter, kwam ik een tijdje geleden in een vergelijking ook de 120-300 f/2.8 HSM van Sigma tegen. Normaal ben ik echt helemaal geen voorstander van Sigma, gezien de slechte verhalen die je er over hoort en leest. Maargoed, deze Sig schijnt wel heel, heel erg goed te zijn. Misschien aan de randen wat soft, maar daar heb ik weinig last van op een APS-C. Ook ten opzichte van de Canon 300 geen is, maar dan vraag ik me af of ik de IS wel echt nodig heb, aangezien ik bij sport toch wel vaak op 1/400 of sneller zit (en ik heb een monopod.) Nieuw gaan momenteel de laatste exemplaren over de toonbank, omdat hij EOL is. Er is namelijk een nieuwe OS versie, maar die ligt momenteel nog een beetje buiten budget.

Veel vragen, en lastige afwegingen.. heeft er hier iemand ervaring met een dergelijke keuze en/of de genoemde lenzen?

Geen ervaring met de langere primes, heb wel een tijdje een 200mm canon gehad en qua sport was het prima. Of het veelzijdig genoeg is ligt aan wat voor sport je fotografeert. Is het zoals racen waarbij de auto's vaak op dezelfde afstand zitten (en je dus niet zo nodig hoeft te zoomen), of is het een sport waarbij het onderwerp nooit op dezelfde plek staat (voetbal en tennis reken ik hier niet echt onder, aangezien je toch altijd goed kan schatten waar iemand staat. En bij voetbal kun je sowieso beter met 2 body's werken. Een voor dichtbij en eentje voor veraf.

De sigma 120-300 is een hele mooie lens, maar volgens mij wel een totaal ander budget dan de andere lenzen die je noemt. Als die tot de mogelijkheden behoord kun je ook naar de lange canon primes kijken.

[Fiber]

In het Nikon-mount draadje is onlangs de Sigma 100-300/4 uitgebreid besproken, vanaf hier en verder: Morrar in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2011"

[Goodfellas]

Ventieldopje schreef op donderdag 03 november 2011 @ 10:36:
[...]

Persoonlijk heb ik liever een MF lens met AF confirm chip en soepele solide focus ring die goede optische prestaties levert dan een lens die optisch minder is maar wel AF heeft.

Hij is inderdaad niet voor fullframe, optisch is ie volgens mij heel aardig. Maar krijg jij het voor elkaar om snel en accuraat handmatig te focussen op bewegende onderwerpen op F1.4? Afgelopen weekend heb ik het langs het hockeyveld geprobeerd op 2.8 (Oude MF lens) en dat was hard werken en veel weg gooien!

[Verwijderd]

Bij een 30mm lens is de scherptediepte dusdanig groot, dan je waarschijnlijk toch alleen op oneindig zit...

Bij een telelens is dat natuurlijk een heel andere kwestie.

[Ventieldopje]

Goodfellas schreef op donderdag 03 november 2011 @ 19:43:
[...]


Hij is inderdaad niet voor fullframe, optisch is ie volgens mij heel aardig. Maar krijg jij het voor elkaar om snel en accuraat handmatig te focussen op bewegende onderwerpen op F1.4? Afgelopen weekend heb ik het langs het hockeyveld geprobeerd op 2.8 (Oude MF lens) en dat was hard werken en veel weg gooien!

Het is me bij bands (zeer bewegend) prima gelukt ook met een oude MF lens, converter met AF confirm. Heeft ook een hele soepele focus ring, het enige waarom ik een nieuwe in dit bereik zoek is de coating, de oude MF lens van mij heeft geen zonnekap en behoorlijk last van lens flare. Ik vind MF met AF confirm dus geen enkel probleem, het vergt gewoon oefening. Wel moet ik nog een ander matglas hebben voor MF

[Radiant]

Dan zou ik zeker voor de Samyang gaan, als hij AF had dan had ik die nu ook in m'n tas gehad

Heel veel info en voorbeelden hier: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/970080/0

Staat daar ook een stukje van hoe hij is ten opzichte van de 35L als het goed is.

[Ventieldopje]

Thanks Radiant voor de link, ga het eens even aandachtig doorlezen!

[Wouter87]

RobertJRB schreef op donderdag 03 november 2011 @ 18:26:
[...]
Geen ervaring met de langere primes, heb wel een tijdje een 200mm canon gehad en qua sport was het prima. Of het veelzijdig genoeg is ligt aan wat voor sport je fotografeert. Is het zoals racen waarbij de auto's vaak op dezelfde afstand zitten (en je dus niet zo nodig hoeft te zoomen), of is het een sport waarbij het onderwerp nooit op dezelfde plek staat (voetbal en tennis reken ik hier niet echt onder, aangezien je toch altijd goed kan schatten waar iemand staat. En bij voetbal kun je sowieso beter met 2 body's werken. Een voor dichtbij en eentje voor veraf.

Het ene deel van het seizoen is het inderdaad vanaf één positie achter elkaar door, later wordt er naast elkaar gestart (en fotografeer ik vanaf de start de weg startende ploegen.) Kan prima met een prima, doen de 'collega's' ook.

De sigma 120-300 is een hele mooie lens, maar volgens mij wel een totaal ander budget dan de andere lenzen die je noemt. Als die tot de mogelijkheden behoord kun je ook naar de lange canon primes kijken.

Ja, de Sig is inderdaad wel een stukje duurder, maar dat zou met wat bij elkaar sprokkelen van geld nog wel lukken, de OS versie is echter nog niet in mijn financiële bereik.. Andere Canon primes (2.8) zijn niet te betalen, daarom kom ik bij die 300 f/4 IS en 400 5.6 uit, waarvan de eerste me het beste lijkt.

Fiber schreef op donderdag 03 november 2011 @ 18:46:
In het Nikon-mount draadje is onlangs de Sigma 100-300/4 uitgebreid besproken, vanaf hier en verder: Morrar in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2011"

Thanks, heb ik inderdaad ook bekeken.. maar ik heb al een 70-200 f/4 die met een extender op bijna hetzelfde bereik uitkomt, alleen een stop minder licht. Daarnaast heb ik daarmee ook IS, en heb ik dat op de nieuwe lens niet - daarom ben ik verder gaan kijken naar de 120-300 f/2.8. Weet overigens niet of een Canon 1.4 II extender gaat passen op de Sigma 100-300, en of dat aan te raden is op een APS-C body?

[ajhaverkamp]

Wouter87 schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 12:05:
[...]
Weet overigens niet of een Canon 1.4 II extender gaat passen op de Sigma 100-300, en of dat aan te raden is op een APS-C body?

Zou moeten passen, tot mijn grote verbazing.

"Letop! De Sigma 100-300 f/4 blijkt (voorlopig ) als enige non Canon toch te passen op een Canon EF 1.4!"
Bron

[Dr_Cow]

Hallo!

Zit al best wel een tijdje in een dilemma van welke lens ik zal halen. Ik heb nu een Canon 7D+batterygrip met de Canon 50mm f1.4 waar ik tevreden mee ben.

Maar de 50mm is niet echt een walkaround lens, wat ik toch het meest mis nu in mijn fotografie. Dus ben al een tijdje aan het rondkijken wat voor lens ik zou gebruiken ervoor. Het moet snel zijn ( 2.8 ) mooie kleuren, goeie focus hebben, optisch goed, mooie/redelijk bokeh.

Wat ik uitkomt naar de 24-70mm 2.8 L en 17-55mm 2.8 IS. Waardoor ik zit te twijfelen is wegens de + en - punten de lenzen heeft.

24-70
+ Weather sealed
+ Groter bereik
+ Optisch heel erg goed, kleur ook
+ Kan op FF ( mocht ik naar FF gaan )
+ 2e hands te krijgen voor redelijk prijs in de richting van de 17-55 nieuwprijs
- zwaar
- veel minder wide vergelijken met 17-55
- Geen IS

17-55
+ 17mm is lekker wide
+ Optisch / kleur evennaart of zelf overtreft sommige L lenzen ( als ik reviews mag geloven )
+ Heeft IS
+ Veel lichter
- Korter bereik
- Niet weather sealed

Wat voor foto's ik maak kan je zien op: http://simplydrcow.com of http://www.flickr.com/photos/51674946@N02/

Mijn toekomstige lenzen pakket ( dat is de planning ) zal als volgt uitzien:

50mm ( heb ik )
Tokina 11-16
70-200 mm
en dan een general walkaround lens

En merk zelf dat ik met de 50mm best vaak veel naar achter moet of zelf moet switchen naar me kitlens 18-55 ( die ik bij had toen ik 450D kocht ) om die +/- 20mm te hebben. Wat ik dus denk van nou die 24mm moet ik ook wel moeten redden + heb nog een redelijke bereik ook nog vergelijken met de 55mm.

Maar wat mij toch laat twijfelen is de IS. Want ik denk dat door de IS mijn Keeper Rates vele malen groter word. Wat ik dan wel dan de bereik mis, weather sealing, ( niet dat ik express regenbuien gaan staan, maar als het bijv. beetje mot regent, sneeuwt dat ik toch met een veilig gevoel kan schieten ) en misschien ook wat optisch/kleur/bokeh ?

Daarom vraag ik aan jullie of jullie ervaring hebben met allebei en welke jullie mij zou aanbevelen of misschien zelf een totaal andere lens die misschien beter bij mij past.

[Fiber]

Niemand kan je wat dit betreft iets aanraden omdat het een puur persoonlijke keuze is. Weeg de pluspunten en minpunten tegen elkaar af en maak een keuze. Het bereik van de 17-55 komt overeen met dat van je kitlens, en die heeft ook IS. Enige verschil is de lichtsterkte en bouwkwaliteit, dus dat bereik ken je. Ik zou zeggen huur of leen eens een 24-70 om te kunnen vergelijken. Hier vragen om advies in deze is als het vragen van advies over Feyenoord of Ajax. Daar ga je ook niet uitkomen.

[Kapiteiniglo]

Je moet zelf de knoop door hakken maar ik zou sowieso ook de 15-85mm mee nemen in je keuze. Die combineert immers het wijde van de 17-55 en het telebereik van de 24-70.

[_Rene_]

is een goede optie, maar is voor hem niet aantrekkelijk denk ik. Eis nummer 1 zo ongeveer: lichtsterk

[MPeek]

_Rene_ schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 17:18:
is een goede optie, maar is voor hem niet aantrekkelijk denk ik. Eis nummer 1 zo ongeveer: lichtsterk

Waarvoor heb je precies die lichtsterkte nodig dan?

[mjtdevries]

Het bereik van de 24-70 is niet groter. Het ligt gewoon in een ander gebied.

(het zoombereik is zelfs een stukje kleiner. 2,9 zoom vs 3,2 zoom voor de 17-55)

Waar het om gaat is of in hoeverre je het 17-24 gedeelte gaat missen bij de 24-70 en in hoeverre je het 50-70 gedeelte gaat missen bij de 17-55.

Op zich is er natuurlijk een reden waarom 24-70 op FF het standaard bereik is geworden. En op een crop levert die 17-55 datzelfde standaard bereik op. Wat dat betreft zou je dan voor de 17-55 moeten kiezen voor een walkaround.

Maar ja, wat is een walkaround. Vaak een enkele lens die overal wel redelijk voor geschikt is. Maar dat gaat er dan wel vanuit dat jij ook alle onderwerpen interessant vind. Ik zie bij jou veel portretten en weinig 17mm shots. (tenzij ik me erg vergist).
Leuk als de rest van de wereld graag een walkaround tot 17mm wil hebben, maar als jij het niet gebruikt in jouw stijl van fotos, dan moet je je niks aantrekken van de rest van de wereld.

Voor portretten is 70mm wel erg interessant. Zeker in combinatie met f/2.8 en het mooie bokeh van de 24-70

Zeker als je dan ook een 11-16 in gedachten hebt, dan denk ik niet dat je je in de toekomst zult storen aan het gat tussen 16mm en 24mm.

IS is voor een walkaround lens wel een belangrijke feature. Want "walkaround" impliceert meestal dat je geen statief bij de hand hebt....

Groothoek gebruik ik vaak bij voorwerpen waarbij ik rustig de tijd kan nemen om lenzen te wisselen. Wat dat betreft zou ik dan denk ik voor die combinatie 11-16 en 24-70 gaan.
Maar ja, walkaround impliceert ook weer dat je maar 1 lens bij je hebt, ipv een vele kilos wegende rugzak met al je gear....

Het valt of staat allemaal met jouw definitie van walkaround.

Ik heb zelf een 17-85, en hoewel het ding optisch niet optimaal is, is het bereik echt geweldig voor walkaround. (waarbij je geen lenzen wisselt) Wat dat betreft is de 15-85 wat de 17-85 had moeten zijn.

Maar ja, het ding is niet lichtsterk en met jouw stijl van fotos lijkt me dat dan niet de juiste keus.

[Gutteguttegut]

Wat ik altijd mis bij de overwegingen om voor de 17-55 te gaan is de super AF, zowel in snelheid als accuratesse en in moeilijke omstandigheden (lees: weinig licht).
Het verbaasd mij steeds weer dat mn 17-55 toch goed weet te focussen als het licht erg slecht is.

[Dr_Cow]

Bedankt voor de snelle reacties!

@Fiber: Uiteindelijk komt het inderdaad op puur persoonlijke keuze en ik geef je daar geen ongelijk over. Maar voor mij kan toch die ene mening / uitleg van andere persoon met zijn/haar visie op mijn soort foto's maak toch even anders laat denken. Want hoe meer je zit te twijfelen, zie je dingen over het hoofd en denkt niet zo helder meer. <---- Voor mij althans

@Martijn--g / @MPeek: Ik heb inderdaad de 15-85 overwogen, maar wat _Rene_ al zei is lichtsterkte eis nummer 1. Omdat ik de 2.8 nodig heb waar ik het meest foto's neem. Met 4.0+ is het gewoon niet te doen tenzij je een flitser gebruikt. Maar dat vervalt 8 van 10 keer omdat fliters verboden zijn om te gebruiken.

@mjtdevries: Dat klopt dat veel portretten en weinig >20mm. Gebruikt mijn 50mm ook als "walkaround" lens en doe wat extra stappen achteruit om soms toch die "full body" shots te krijgen. Maar je kan niet altijd die extra stappen achteruit nemen en schiet nu heletijd zonder IS zonder statief.

Met walkaround komt eigenlijk wel op neer van alleen maar 1 lens. Maar ik zal altijd 1 extra lens erbij hebben, bij de walkaround. Omdat ik meestal weet wat ik ga fotograferen dat ik een bepaald lens nodig zal hebben voor bepaalde shots. Wat een walkaround net niet kan ( bijv. een foto van een hele grote groep mensen met beperkte ruimte waar ik dus dan een UWA meesjouw )

Maar hoe je eigenlijk het allemaal redeneert kom ik toch meer uit naar de 24-70 omdat ik inderdaad meer portretten maak.

@Gutteguttegut: Hoe vind je de 17-55 presenteren voor je? qua scherpte/is en kleur?

[Gutteguttegut]

Dr_Cow schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 21:46:
Bedankt voor de snelle reacties!
@Gutteguttegut: Hoe vind je de 17-55 presenteren voor je? qua scherpte/is en kleur?

Ik ben bijzonder happy met mn 17-55 en ik denk niet dat ik meer scherpte uit mn 40D kan halen.

[Wouter87]

Je moet dus kiezen tussen 7mm verschil aan de wijde kant, en 15mm aan de tele zijde? Dan zou ik het wel weten, die millimeters aan de wijde kant zijn juist enorm handig. Het verschil tussen 55mm en 70mm kun je makkelijker met de voetenzoom doen, of door te croppen. Buiten dat krijg je ook nog eens IS op de 17-55..

Buiten dat is de 17-55 verder ook gewoon echt een prima lens. Scherpte is uitmuntend en kleuren zeer mooi, het is geen inferieur product omdat er geen "rode ring" op zit hoor. Canon accepteert de lens ook bij het aanvragen van CPS, dat is niet voor niets natuurlijk. Nee het is qua bouw geen L, maar het blijft echt wel heel zolang je er niet mee gaat gooien. Houdt ook lang zijn waarde vast, kun je zo weer verkopen en een 24-70 halen als je naar FF gaat.

[mjtdevries]

Bij portretten levert 55 of 70mm een verschil op dat je niet kan corrigeren met de voetenzoom.

Je kunt best een 70mm view croppen uit 55mm. Maar je kunt de achtergrond vervaging van 70mm niet bereiken met croppen.
Verder is de bokeh van de 24-70 volgens mij wat beter dan die van de 17-55. (hoewel die zeker niet slecht is);

Ik zou wat betreft kwaliteit de ene lens niet boven de andere lens stellen. Ik zou echt puur kiezen op basis van het bereik wat je het meest gebruikt.

[sapphire]

Maar als je 55mm doet sta je dus dichterbij je onderwerp. Focus licht dus ook dichterbij en dat maakt weer wat goed voor je achtergrond vervaging

[Universal Creations]

Je verandert dan wel het perspectief, dus daar dien je rekening mee te houden. Maar verder is 55mm op 1,6x crop best heel bruikbaar voor portretten (85mm op FF is voor veel fotografen een prima portretlens).

[klaasopurk]

Ik wil overstappen op een nieuwe lens voor betere foto's en langzaam overstappen naar FF ergens eind volgend jaar of begin het jaar daarop.
Op dit moment heb ik een canon 30D met sigma 18-200 OS HSM, canon 70-300 IS. Net verkocht canon 60 2.8 omdat ik deze niet scherp genoeg vond.

De 18-200 heb omdat ik als ik op fietsvakantie niet meer ruimte heb voor meer, maar wel het bereik nodig heb. Deze gaat niet meer op FF werken.

Met name voor portretten is de 18-200 niet zo scherm en kleurrijk als ik zou willen.
Ik dacht eerst aan de sigma 50 1.4 ivm lichtsterkte, scherpte diepte en de mooie bokeh. Portretten worden beter en met name de scheptediepte.
Echter ik twijfel of ik niet voor de canon 24-70 moet gaan. Deze is meer inzetbaar dan de 50 mm.

Ik wil dus betere foto's bij portretten maar ook bijv. in een donkere zaal betere foto's van podium kunnen maken. Podium vaak ook niet goed verlicht. Daarnaast zit ik met scherptediepte. Ik vind het mooi als een portret scherp op de ogen is maar verderop al minderscherp. met de 2.8 was dit niet altijd te halen, maar wss op FF wel weer beter.

Wie ow wie heeft nuttige tips om op de te letten of rekening te houden met maken van de keus.

[Sibylle]

Ik ga als t goed is binnenkort oefenen met portretten en modellen (lang leve zusjes en vriendinnen ;P ). Ben nog aan t twijfelen welke lens ik op mijn 500D plak:
*100mm f/2.8
*17-55mm f/2.8 (tamron)
*50mm f/1.8

[Hahn]

Je hebt ze alle drie? Dan is het alleen maar een kwestie van proberen en kijken welke je het beste bevalt en het beste resultaat oplevert

[Fiber]

Portretten op 17mm geeft wel een leuk effect.

@ klaasopurk, als je met een 60mm macro geen scherpe foto's krijgt, dan doe je toch echt zelf wat fout...

[Universal Creations]

klaasopurk schreef op woensdag 09 november 2011 @ 13:01:
Ik wil overstappen op een nieuwe lens voor betere foto's en langzaam overstappen naar FF ergens eind volgend jaar of begin het jaar daarop.
Op dit moment heb ik een canon 30D met sigma 18-200 OS HSM, canon 70-300 IS. Net verkocht canon 60 2.8 omdat ik deze niet scherp genoeg vond.

Heel vreemd dat je die 60/2.8 niet scherp vond, want deze is een stuk scherper dan je andere lenzen, daarnaast is ie wel handig voor portretten met je huidige camera.

De 18-200 heb omdat ik als ik op fietsvakantie niet meer ruimte heb voor meer, maar wel het bereik nodig heb. Deze gaat niet meer op FF werken.

Maar wil je straks nog steeds een "superzoom" hebben, want dat is op zich wel een belangrijk punt.

Met name voor portretten is de 18-200 niet zo scherm en kleurrijk als ik zou willen.
Ik dacht eerst aan de sigma 50 1.4 ivm lichtsterkte, scherpte diepte en de mooie bokeh. Portretten worden beter en met name de scheptediepte.

De 50mm is op FF wel een lekkere walkaround lens, maar voor portretten niet echt prettig (wel voor full body foto's).

Echter ik twijfel of ik niet voor de canon 24-70 moet gaan. Deze is meer inzetbaar dan de 50 mm.

Ik wil dus betere foto's bij portretten maar ook bijv. in een donkere zaal betere foto's van podium kunnen maken. Podium vaak ook niet goed verlicht. Daarnaast zit ik met scherptediepte. Ik vind het mooi als een portret scherp op de ogen is maar verderop al minderscherp. met de 2.8 was dit niet altijd te halen, maar wss op FF wel weer beter.

Die scherptediepte verandert niet met FF, tenzij je 70mm f/2.8 op FF vergelijkt met 44mm f/2.8 op je 30D (de beeldhoek is dan hetzelfde, maar je scherptediepte is op FF dan kleiner). Voor portretten op FF zul je eerder moeten denken aan een prime tussen 85mm en 135mm, of de 70-200 f/2.8 (welke prijzig, zwaar en nog niet zo lichtsterk is).

[Sibylle]

Hahn schreef op woensdag 09 november 2011 @ 13:03:
Je hebt ze alle drie? Dan is het alleen maar een kwestie van proberen en kijken welke je het beste bevalt en het beste resultaat oplevert

Ja luxe Heb ook nog een 18-135mm van Canon, maar die is niet zo scherp voor portretten denk ik. Vanaf f/8 pas en dan heb ik te weinig licht.
Als ik alle drie wil proberen denk ik dat de ogen van mijn modellen aan het einde van de avond heel anders staan ten gevolge van de genuttigde drank

Fiber schreef op woensdag 09 november 2011 @ 13:12:
Portretten op 17mm geeft wel een leuk effect.

@ klaasopurk, als je met een 60mm macro geen scherpe foto's krijgt, dan doe je toch echt zelf wat fout...

haha, 17mm gewoon in t gezicht kruipen Met die 17-55mm kan ik op 1.6x crop wel netjes schieten vanaf 35mm denk ik (hoop ik )

[klaasopurk]

Fiber schreef op woensdag 09 november 2011 @ 13:12:

@ klaasopurk, als je met een 60mm macro geen scherpe foto's krijgt, dan doe je toch echt zelf wat fout...

Het kan zijn dat ik wat fout doe, maar met de canon 24-70 die ik gehuurd had, waren de foto's aardig scherper.
De foto zelf qua kleuren ed was met 24-70 ook mooier dan met de 60 mm macro.
Misschien lag het aan mijn exemplaar van de body en de lens.

[Universal Creations]

Sibylle schreef op woensdag 09 november 2011 @ 13:19:
Ja luxe Heb ook nog een 18-135mm van Canon, maar die is niet zo scherp voor portretten denk ik. Vanaf f/8 pas en dan heb ik te weinig licht.
Als ik alle drie wil proberen denk ik dat de ogen van mijn modellen aan het einde van de avond heel anders staan ten gevolge van de genuttigde drank

Sorry, maar om de lenzen uit te proberen op bruikbaarheid voor portretten heb je niet veel tijd nodig. Een uitgebreide fotoshoot per lens is echt niet nodig. Even een simpele mening van mij: de 50/1.8 is op aps-c de beste keuze. De beeldhoek is het prettigste, de werkafstand en de mogelijkheid om met kleine scherptediepte te werken (ja, de 100/2.8 kan kleiner, maar door de grotere werkafstand vervalt dat voordeel).

haha, 17mm gewoon in t gezicht kruipen Met die 17-55mm kan ik op 1.6x crop wel netjes schieten vanaf 35mm denk ik (hoop ik )

Voor full body (zie ook mijn vorige bericht over 50mm op FF) is 35mm op 1,6x crop prima, maar voor hoofd+schouders portretten krijg je last van vertekening.

[klaasopurk]

Universal Creations schreef op woensdag 09 november 2011 @ 13:19:
[...]

Heel vreemd dat je die 60/2.8 niet scherp vond, want deze is een stuk scherper dan je andere lenzen, daarnaast is ie wel handig voor portretten met je huidige camera.


[...]

Maar wil je straks nog steeds een "superzoom" hebben, want dat is op zich wel een belangrijk punt.

[...]

De 50mm is op FF wel een lekkere walkaround lens, maar voor portretten niet echt prettig (wel voor full body foto's).

[...]
Die scherptediepte verandert niet met FF, tenzij je 70mm f/2.8 op FF vergelijkt met 44mm f/2.8 op je 30D (de beeldhoek is dan hetzelfde, maar je scherptediepte is op FF dan kleiner). Voor portretten op FF zul je eerder moeten denken aan een prime tussen 85mm en 135mm, of de 70-200 f/2.8 (welke prijzig, zwaar en nog niet zo lichtsterk is).

Op zich wil ik wel een superzoom houden, maar deze zijn er niet op FF. Dus dan wordt het toch proberen de 70-300 mee te nemen. Daarnaast wil ik ook op fietsvakantie ook wel betere foto's hebben qua kleur ed.

De scherptediepte bedoel ik inderdaar zoals jij beschijft.

[ajhaverkamp]

klaasopurk schreef op woensdag 09 november 2011 @ 13:29:
[...]
Op zich wil ik wel een superzoom houden, maar deze zijn er niet op FF.

De Canon EF 28-300 is anders toch een aardige superzoom voor FF. Kost wel een aardige duit.

[klaasopurk]

ajhaverkamp schreef op woensdag 09 november 2011 @ 13:31:
[...]

De Canon EF 28-300 is anders toch een aardige superzoom voor FF. Kost wel een aardige duit.

Hij is er inderdaad. Maar veel te duur!
Dan kan ik beter een fietskar kopen en de 24-70 dan ben ik minder kwijt.
(fietskar is voor mij niet handig ivm de smalle paadjes)

[Fiber]

klaasopurk schreef op woensdag 09 november 2011 @ 13:29:
[...]
Op zich wil ik wel een superzoom houden, maar deze zijn er niet op FF....

Die zijn er wel hoor...
http://tweakers.net/price...xvuefIPlYgfILpMUvosTKLMsL
Nikon heeft ze ook en ook voor Pentax en Sony is wel wat te krijgen van Sigma of Tamron.

[Universal Creations]

klaasopurk schreef op woensdag 09 november 2011 @ 13:36:
[...]


Hij is er inderdaad. Maar veel te duur!
Dan kan ik beter een fietskar kopen en de 24-70 dan ben ik minder kwijt.
(fietskar is voor mij niet handig ivm de smalle paadjes)

Ik vraag me af of je wel gelukkig wordt van een 5D2 met 24-70L op je rug/in je fietstas. Ik heb het weleens gedaan (met wandelen) en dat is geen pretje.

[klaasopurk]

Universal Creations schreef op woensdag 09 november 2011 @ 14:18:
[...]

Ik vraag me af of je wel gelukkig wordt van een 5D2 met 24-70L op je rug/in je fietstas. Ik heb het weleens gedaan (met wandelen) en dat is geen pretje.

Mwa ik heb gemiddeld toch als 20-30 kilo mee op de fiets. (tent, pannen, water, ete, kleding ed). Dan maakt die kilo ook niet meer uit. Wel de plek die het inneemt. Max 1 body en 1 lens.

Met wandelen heb ik slingshot. Dit is prettig voor korte (max 5 km) afstanden en makkelijk de camera pakken. Voor hele lange stukken drukt het wel te hard op 1 schouder. Vaak laat ik dan de band rusten op het uiteinde, dus het bot ipv de spieren.

[Fiber]

Ik zag pas iemand met een Slingshot, of iets soortgelijks, maar dan met een stevige, brede heupband eraan. Daarbij rustte het gewicht dus voornamelijk op de heupen en niet op de schouder, net zoals bij een full size rugzak. Misschien een tip.

[ Voor 5% gewijzigd door Fiber op 09-11-2011 14:40 ]

[Ventieldopje]

Wat ik in m'n lowepro slingshot (met die heupband idd) heb zitten:

5D2 + Grip
Canon MP-E 65mm f/2.8
Yashikor 135mm f/2.8
Vivitar 28mm f/2.5
Canon 85mm f/1.8
Manfrotto 680B Monopod + Manfrotto 494RC2 balhoofd
Metz mecablitz 15 MS-1 Digital

En vaak ook nog flesje drinken (dat doet het 'em!). Maar dit alles is prima te dragen, ook tijdens een flinke wandeling. Nou moet ik zeggen dat hij wat minder fijn zit als je een eind gaat fietsen maar vind het prima te doen al kan ik me voorstellen dat een echte rugzak met 2 hengsels wel wat fijner zit.

Ik zit zelf te twijfelen of ik een Kata 3N1-33 Sling BackPack ga halen. Deze kun je zowel als een X vorm dragen maar ook als een sling (zowel links als rechts). Ik zit hier over te denken omdat ik binnenkort een Samyang 35mm f/1.4 er bij ga halen en daarna ook nog een 70-200 f/2.8 en het dan waarschijnlijk niet meer zo comfortabel zit met een slingshot.

[Hamed]

Universal Creations schreef op woensdag 09 november 2011 @ 14:18:
[...]

Ik vraag me af of je wel gelukkig wordt van een 5D2 met 24-70L op je rug/in je fietstas. Ik heb het weleens gedaan (met wandelen) en dat is geen pretje.

Daar heb je wel gelijk in. Ik heb zelf deze gekocht. Puur voor de 24-70 en 5D2. Wel de Ebay versie voor 19 dollar. .

[klaasopurk]

Ik zit nog es rond te kijken en ik zie op een aantal fora berichten over opvolger van de canon 24-70. Heeft iemand een idee of dit ook gaat gebeuren?

De sigma 50 1.4 zou ik aanschaffen voor portet en wil ik ook zo houden. Ik begrijp dat dit niet werkt op FF. Ik zit te rekenen en idd je komt wat te kort voor een mooi afstand. Echter op een crop is de 85 mm beetje te ver.
Dus misschien nu eerst de canon 24-70 halen en bij overstappen de sigma 50 1.4.
Maar ja dan mis ik nu wel de mooie bokeh en scherptediepte van de sigma 50 1.4.
Tis wel beetje lastig dat kiezen.

Overigs heb ik een slingshot met heupband.
De Kata 3N1-33 Sling BackPack lijkt mij idd beter voor het draagcomfort.

[_Rene_]

Die hamed biedt een leuke 50mm aan Ontzettend mooie lens...

[Hamed]

Jep. Ben bijna helemaal overgestapt naar Zeiss. Alleen de 24-70 blijft. Dat is een lens die ik altijd meeneem

[ Voor 23% gewijzigd door Hamed op 09-11-2011 20:10 ]