Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2011

[Kurgan]

Ja dat mis ik wel bij mijn Nikon camera's. Het was bij vliegshows zo ontzettend makkelijk om van tevoren je instellingen klaar te hebben: straaljagers (diafragma vol open, ISO 800 of hoger) op C1, helikopters en propellorvliegtuigen op C2 (1/250s, ISO 400) , spul op de grond (f/8 en ISO 200) onder C3.

Ik zou het ook niet erg vinden om het aantal diafragmastanden te beperken of zelfs het zoomen in maar een paar stappen te doen. Als ik kijk naar hoe ik mijn zoomlenzen gebruik dan zit ik meestal aan het ene of het andere einde van het bereik en qua diafragma meestal vol open of één stop dichtgeknepen. Maar ik garandeer je dat op het ogenblik dat Canon of Nikon zoiets invoert de halve fotowereld over ze heenvalt omdat ze beperkt worden in hun creatieve visie.

[citruspers]

@Kurgan: dat kan op de duurdere nikons ook, maar dan heten het shooting banks. Je kan ze niet via de dial activeren, maar het zijn maar een paar klikjes in het menu.
Ik heb zelf 2 banks: algemeen, en concert.

[Benjamin-]

De D7000 heeft als eerste Nikon een U1 en U2 stand, hier kan je dan ook alles zelf programmeren.

Ik ga er vanuit dat opvolgers van de D300s en de fullframes ook meerdere standen hebben.

[ Voor 32% gewijzigd door Benjamin- op 09-05-2011 00:03 ]

[Krylinck]

Hmm... als je die standen gebruikt en je verandert wat instellingen, worden die dan automatisch opgeslagen? Alle situaties zijn natuurlijk anders. Aangezien ik vaak sport schiet, valt geen peil te trekken op de omstandigheden qua licht, optimale metering-modus, burst-modus of juist niet, etc. En al kun je die U-standen veranderen, wat heb je er dan alsnog aan als je ze continu moet veranderen, behalve een iets snellere instelling dan van scratch?

[citruspers]

Thanks Benjamin!
@Krylinck:

Bij mijn weten onthoud hij zijn bank instellingen gewoon. Het voordeel is inderdaad sneller access, en je vergeet niet ineens iets (gare witbalans instelling, auto ISO limieten focus release modes).

[Benjamin-]

Krylinck schreef op maandag 09 mei 2011 @ 00:12:
Hmm... als je die standen gebruikt en je verandert wat instellingen, worden die dan automatisch opgeslagen? Alle situaties zijn natuurlijk anders. Aangezien ik vaak sport schiet, valt geen peil te trekken op de omstandigheden qua licht, optimale metering-modus, burst-modus of juist niet, etc. En al kun je die U-standen veranderen, wat heb je er dan alsnog aan als je ze continu moet veranderen, behalve een iets snellere instelling dan van scratch?

De standen werken zo dat je ze via het menu doet instellen (misschien dat er een quicksave is van de huidige instellingen - zou je een D7000 eigenaar moeten vragen), die blijven er dan permanent in, totdat je ze uiteraard verander, ga je naar zo'n U stand en je schroeft bijvoorbeeld de ISO op, als je dan switch naar een andere stand en je komt terug, dan is de ISO weer zoals je hem origineel heb ingesteld.

Voordeel is dat je begin punt altijd hetzelfde is, nadeel is dat als je even wilt switchen dat je weer je aanpassingen opnieuw moet instellen.
Persoonlijk denk ik dat dit wel een fijne manier is, het hele idee is natuurlijk dat je al een setting klaar hebt staan wanneer je het nodig heb die je mogelijk nog een beetje wilt veranderen, daardoor weet je wel hoe je stand ingesteld staat, terwijl je anders geen idee heb.
Natuurlijk is dat met 2 mogelijk nog een probleem omdat het nog wat gelimiteerd is (wel heel fijn natuurlijk al), maar stel dat ze er 4 op de professionele bodies doen, dan kan je wel voor alle belangrijke situaties een stand klaarzetten.

[justice strike]

Kurgan schreef op zondag 08 mei 2011 @ 22:04:
[...]

Ja er zit uiteraard wel een klein beetje verschil in maar niet veel. Alle lenzen moeten ten slotte het licht op dezelfde afstand bundelen en dat is bij de sensor, vanaf zeg maar de lens mount tot de sensor is de stralengang voor alle lenzen ongeveer hetzelfde. En omdat het diafragma niet volcontinu maar in stappen van 1/3 stop versteld wordt kun je de grens bij f/5.6 leggen, misschien dat f/5 een klein beetje helpt maar f/4 en sneller zorgt niet voor meer licht op de AF sensoren.

knip
Er zij rangefinders die een kleinere mount hebben en dus alleen al om deze reden een substantieel kleinere diafragma hebben voor f1.8

Verder moet je eens kijken naar de diafragma van een 1.8 die is al vrijwel helemaal open. Als je dan kijkt naar een f/1.0 dan is de diafragma kwa groottte ongeveer hetzelfde, de frontlens is echter vele malen groter. Maw de grootte van de diafragma is niet de enige bepalende factor voor de fstop waarde. Als ik meer licht door dezelfde opening heen kan krijgen dan zal mijn fstop ook omlaag gaan kortom er is niets wat dicteert dat een bundel van een fstop 5.6 een bepaalde grootte moet hebben

maw het is volstrekt mogelijk een f/1.8 lens te maken met een diafragma die even groot is als een vergelijkbare f/5.6 lens. Het is de keuze aan de lensmaker om de mount grootte te benutten zoals ze dat willen. Dat wil niet zeggen dat normaliter het makkelijker is om gewoon de hele mount te gebruiken.

quote van wiki:

"The speed of the AF system is highly dependent on the maximum aperture offered by the lens."

overigens zeggen ze wel dat 2.0 optimaal is en alles daaronder een te kleine dof heeft.

[ Voor 18% gewijzigd door Moby op 09-05-2011 08:40 . Reden: Iets vriendelijker mag wel ]

[pizzatosti]

Benjamin- schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 16:52:

Over stof gesproken. Ik heb pas geleden dan een 18-200 VR (1) geërfd en daar zit in de lens ook wel wat stof, zeg even 30 stofdeeltjes. Hoe erg/normaal is dit?

Niet erg, wel normaal;)
Ik heb onlangs mijn 18-200VR na 6 jaar gebruik laten schoonmaken bij het Nikon Service Point. Heeft me 113e gekost (is het basistarief overigens) en de lens is weer als nieuw. Daar zaten wel -iets- meer dan 30 stofdeeltjes in de lens zelf. Zodra er zonlicht scheef van voren op de lens viel, zorgde dat stof ervoor dat er een zweem over de lens en dat begon me te storen. In de scherpte/beeldkwaliteit heb ik overigens geen issues ervaren met een stoffige lens, ook geen vlekjes op de foto's oid.

Het gaat eigenlijk om wat het met de waarde doet, de erfenis deel ik met mijn broers waardoor we ook voor zulke spullen kijken wat de waarde is, de waarde hebben we gezet op de tweedehands waarde, maar dit was voordat ik wist dat er stof in de lens zat (vooral ook omdat er veel stof onder de UV filter zat)

Stof onder de UV filter is no problemo. Filter eraf en wegpoetsen. 30 stofdeeltjes in de lens zelf is ook geen enkel probleem of van invloed op de waarde van de lens zou ik zeggen. Ik schat dat je dat binnen een jaar gebruik al hebt.

[Benjamin-]

Ik weet dat stof onder de filter geen probleem is, maar het was meer dat ik daardoor geen idee had.
En met stof onder de filter bedoel ik ook echt stof onder de filter, ik zag daar aan dat mijn vaders ogen echt niet zo goed meer waren. Om een beetje een idee te geven, maak je lens een maand niet schoon bij normaal gebruik en schroef er dan een filter op.

Bedankt verder voor de info. Of ik die lens ooit laat schoonmaken weet ik niet, het is natuurlijk een walk-around lensje, ik probeer zoveel mogelijk mijn 35mm te gebruiken en ik wil in de toekomst iig een Sigma 70-200.

[renbull]

Vandaag een Kenko 1,4X Pro300 DGX binnen gekregen. Dit is de nieuwste telg uit de topklasse van Kenko. Hij geeft nu het juiste diafragma getal en brandpunt afstand door aan je camera inclusief de TC.
Eindelijk kon ik testen hoe de Tokina ATX 400mm 1:5,6 presenteert ten opzichte van de Nikkor 300mm 1:4 dus 400mm v.s. 420mm at 1:5,6 en 1:8

Vlug een testje:
420mm1:5.6

400mm 1:5.6

420mm 1:8

400mm 1:8


Zo als op de 100% crops te zien presenteer de Tokina qua scherpte net zo goed of ietsje beter.
Maar ik heb niet zo veel ervaring met het testen van lenzen, hebben jullie nog tips of verzoekjes voor mij om te testen.
Ik zou ook graag de CA ofwel purple fringing willen testen dit omdat ik deze bij de tokina wel eens nadrukkelijk aanwezig vind. Ik heb echter niet echt een idee hoe ik dit goed kan testen.


Oh, is dit de juiste plek voor zoiets?

[Anoniem: 176826]

Als je purplefringes en zo wilt gaan testen... Zorg voor een enorm contrast, bij voorkeur zwart wit, maar dan niet in 1 vlak.

Dus neem bijvoorbeeld het poppetje dat je daar hebt en zet dat tegen een witte achtergrond, met wat ruimte er tussen. Je hebt dan op zich een scherpe scheiding tussen wit en zwart (het haar van het popje) en met wat ruimte er tussen kun je soms mooie effecten bereiken. Zeker als dan het wit of zwart niet in focus is.

[Wijnands]

Quick en dirty, donkere gevel tegen heldere lucht.

[Wijnands]

Net even bij een maat geweest. Sigma 24-70 is terug van de afstelbeurt. Nu de focus wel spot-on is is dat toch een hele fijne lens. Geen nikon 24-70 maar met zorg gebruikt kan 'ie, denk ik, zich wel meten met de 28-70.

[NickH]

Ik overweeg een AF-D 85 1.8 te kopen, hoe groot schatten jullie de kans dat Nikon binnen aanzienlijke tijd een AF-S versie gaat uitbrengen (met het oog op de 50 1.8 die recentelijk is geupdate naar AF-S)?

[Nordlys]

Heel erg laag, nog geen enkel gerucht over gelezen. Geen idee op welke body je hem wilt gebruiken, maar de 85 f/1.8 focust echt retesnel op een D700. Het is niet de stilste lens die er is, maar ik vind het geluid bij focussen best meevallen.

[NickH]

Eerder in dit topic en in de vorige reeks vonden anderen ook al dat de kans erg klein was, ook door de slecht verkopende f/3.5 macro versie.

Ga 'm gebruiken op een D90, de 50/1.8 AF-D is ook erg snel met focussen, als ik geen AF-S had gekend had ik niet eens geweten dat het nog sneller kon :-P

[Nordlys]

Je zult het verschil tussen AF-S en AF-D uiteraard wel merken. Maar of je die extra snelheid nog echt nodig zult hebben bij deze lens is maar de vraag. Ik zou er in ieder geval niet voor gaan wachten, want je weet het bijna nooit bij Nikon wanneer ze met zulke updates komen. De 50mm f1/.8 AF-S kwam ook zo onverwacht als het maar kon

[justice strike]

Ik heb vandaag even rond zitten te kijken voor een wide angle. Heb de sigma 8-16 mm de 10-20 en de 14-24 van nikon gezien. Uiteindelijk was de 10.5 in de smaak gevallen. De sigma had bij 8 mm veel vertekeining. Dat wasd bij de nikon lenzen veel beter. Maar bij alle lenzen was er vertekening, ze waren niet lichtsterk en ze waren groot en zwaar. De 10.5 was veel kleiner en licht. De vertekening is veel minder storend dan ik verwacht had en met software kun je er altijd een normaal plaatje van maken


Nu wilde ik eigenlijk weten. Hoeveel ga ik aan resolutie inleveren als ik die fisheye met een d90 geschoten ga corrigeren. Iemand enig idee?

[Nordlys]

Voor crop camera's is de Tokina 11-16 de beste UWA die je kunt krijgen. Een fish-eye lens is grof gezegd een UWA lens zonder corrigerende elementen. Ik zou daarom ook geen fish-eye aanschaffen als je het beeld vervolgens wilt corrigeren.

[Anoniem: 176826]

NickH schreef op zondag 15 mei 2011 @ 16:35:
Ik overweeg een AF-D 85 1.8 te kopen, hoe groot schatten jullie de kans dat Nikon binnen aanzienlijke tijd een AF-S versie gaat uitbrengen (met het oog op de 50 1.8 die recentelijk is geupdate naar AF-S)?

Wil je eerst die van mij een tijdje lenen?


n.b. @ de rest van de gemeente hier: Nee, het is niet mijn gewoonte om lenzen voor een paar dagen of weken uit te lenen, maar voor Nick maak ik wel een uitzondering omdat ik die ook buiten GOT om erg goed ken. voor de rest van de mensen hier geld: Als je graag mijn lenzen een keer uit wilt proberen, geen probleem, doe maar een PM, dan spreken we een keer wat af. (Of vraag of ik iets mee wil nemen naar een meeting waar ik toevallig naar toe kom. Of je nodigt me uit voor die meeting.... het kan zijn dat ik niet gezien had dat er een leuke was.)

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 176826 op 15-05-2011 18:15 ]

[Universal Creations]

jvdgeest schreef op zondag 15 mei 2011 @ 17:05:
Voor crop camera's is de Tokina 11-16 de beste UWA die je kunt krijgen.

Vind jij. De Sigma 8-16 biedt ongeveer dezelfde scherpte en heeft op 12mm beduidend minder vervorming dan de Tokina 11mm. De Tokina heeft veel meer last van CA en een kleiner bereik. Dus als je die f/2.8 niet nodig hebt: Sigma 8-16mm. Misschien nog een nadeel van de Sigma: filters gebruiken kun je eigenlijk wel vergeten (het schijnt mogelijk te zijn, maar dat vergt wat knutselwerk).

[Nordlys]

Ah, ik was nog niet echt op de hoogte van de Sigma 8-16, die was er nog niet in de tijd dat ik de Tokina 11-16 aanschafte. Toen was de keus wel makkelijker. Maar je geeft zelf al de plus- en minpunten van beide lenzen aan, ligt aan iemands voorkeuren welke lens een betere keus is.

[justice strike]

ik snap dat de 10.5 geen corrigerende elementen heeft, en ik begrijp dat het idd beter is om meteen een goede foto te nemen. Echter, de 10.5 is een stuk kleiner, en een stuk licht sterker, goedkoper en lichter dan de sigma 8-16mm daarbij moet ik eerlijk bekennen dat ik de vertekening in de sigma 8mm nou ook weer niet bijster mooi vind.

vooral het voormaat was iets wat beduidend kleiner was.

Dus vandaar mijn vraag, hoeveel resolutie ga ik inleveren als het digitaal gecorrigeerd wordt? ik begrijp dat het niet ideaal is, maar als ik een klein betje hoef in te leveren op kwaliteit en ik kan er me makkelijker rondreizen dan denk ik toch dat ik wellicht voor de 10.5 mm ga.

[Nordlys]

Zoiets kun je redelijk makkelijk zelf testen door gewoon een foto van internet te plukken van deze lens.

Neem bijvoorbeeld deze foto van Rockwell's site:
http://www.kenrockwell.co...ges/examples/DSC_6745.JPG

Gecorrigeerd ziet deze er ongeveer zo uit (links gecorrigeerd, rechts fish)

(Klik voor grotere versie)

Je verliest dus behoorlijk wat, je kunt aan de foto wel zien hoeveel dit ongeveer is.

Edit: ik heb de volgende pagina gemaakt, daar kun je met je muis over de foto heen gaan om het effect beter te zien: http://files.vdgeest.org/got/nikon10.5/correctie.html

[ Voor 15% gewijzigd door Nordlys op 15-05-2011 19:42 ]

[justice strike]

ik heb eventjes een sample genomen. En het ziet er naar uit dat ik weinig in breedte kwijtraak maar ongeveer de helft in hoogte. Nu moet ik alleen nog uitvissen hoeveel dat nu werkelijk aan resolutie verlies in de hoeken is. Overigens is het nog zeker mooi, maar de zijkanten zien er vreemd uit op zo'n ultra wide angle. Ik ga er morgen mee verder, maar vooralsnog denk ik dat die 10.5 mm helemaal niet slecht is voor wat hij biedt.

[Pat-Juh]

justice strike schreef op zondag 15 mei 2011 @ 19:57:
ik heb eventjes een sample genomen. En het ziet er naar uit dat ik weinig in breedte kwijtraak maar ongeveer de helft in hoogte. Nu moet ik alleen nog uitvissen hoeveel dat nu werkelijk aan resolutie verlies in de hoeken is. Overigens is het nog zeker mooi, maar de zijkanten zien er vreemd uit op zo'n ultra wide angle. Ik ga er morgen mee verder, maar vooralsnog denk ik dat die 10.5 mm helemaal niet slecht is voor wat hij biedt.

Al gekeken naar een "ouwetje" de Tamron 14mm f2.8 Asph. Deze zal je wel als ocassion op de kop moeten tikken maar misschien een alternatief?

[citruspers]

Ben ik de enige die het ontzettend grappig vind dat je een wideangle lens die "te veel distortion heeft" afwijst, en vervolgens een fisheye wil aanschaffen?

Het resolutieverlies in de hoeken is vrij groot, geef maar een seintje als je een foto wilt die ik met mijn Sigma 10mm F/2.8 heb gemaakt om mee te experimenteren (hele fijne fisheye en retestevig ook).

[Universal Creations]

citruspers schreef op zondag 15 mei 2011 @ 23:03:
Ben ik de enige die het ontzettend grappig vind dat je een wideangle lens die "te veel distortion heeft" afwijst, en vervolgens een fisheye wil aanschaffen?

Ik heb het idee dat er 2 begrippen door elkaar worden gehaald: distortion (vervorming) en vertekening. Een groothoeklens heeft vaak een beetje vervorming (tonnevorming over het algemeen), maar dat is makkelijk te verhelpen met software. Een fisheye heeft enorme vervorming, maar dat is nu eenmaal de feature van het beestje, daar koop je hem voor.
Groothoeklenzen en fisheyes vertekenen ook (uitgerekt beeld aan de randen), maar dat is onvermijdelijk en slecht bij te werken.

[justice strike]

citruspers schreef op zondag 15 mei 2011 @ 23:03:
Ben ik de enige die het ontzettend grappig vind dat je een wideangle lens die "te veel distortion heeft" afwijst, en vervolgens een fisheye wil aanschaffen?

als er een uwa prime is zonder fisheye effect die een beetje klein is en rond de 8-10 mm is dan had ik die genomen. Maar nu zit ik met alle nadelen van een zoom. + ik heb distortion. Dan kan ik beter voor en fiseye gaan die nog niet zo extreem duur is voor een nikon en alles achteraf corrigeren

Het resolutieverlies in de hoeken is vrij groot, geef maar een seintje als je een foto wilt die ik met mijn Sigma 10mm F/2.8 heb gemaakt om mee te experimenteren (hele fijne fisheye en retestevig ook).

sure, ben wel benieuwd naar het verschil tussen de nikon en de sigma.

[justice strike]

Pat-Juh schreef op zondag 15 mei 2011 @ 20:03:
[...]


Al gekeken naar een "ouwetje" de Tamron 14mm f2.8 Asph. Deze zal je wel als ocassion op de kop moeten tikken maar misschien een alternatief?

het is interessant, maar ik ben altijd zo huiverig dat ik wellicht een kat in de zak koop. Zeker omdat ik niet echt wet hoe je zoiets goed moet kunnen testen. Ik zou kijken naar een sample foto zelf geschoten. Voor en achter element bekijken en de diafragma. Meer dan dat zou ik niet kunnen weten.

[PowerUp]

Hier staat een vrij uitgebreid lijstje met aandachtspunten.

[Wijnands]

Een prime kan lang zoveel niet aan misgaan als een zoom. Schimmel controle is wel van belang voor zo'n oudere lens. Verder inderdaad diafragma checken en 's praten met de verkoper waarom 'ie weg gaat. Ik neem vaak een zaklampje mee om goed in de lens te kunnen kijken.

Over oud glas gesproken, ik probeer m'n 28-105 aan een nieuw tehuis te helpen. Marktplaats schiet niet op, fotoapparatuur ook niet, heb 'm nu maar op ebay gezet. Mis ik wat? Heeft dat ding een beroerde review gehad elders?

[ Voor 18% gewijzigd door Wijnands op 16-05-2011 10:48 ]

[g0tanks]

Het lijkt mij dat het zoombereik gewoon niet zo populair is, niet wijd genoeg voor crop en mensen met een FX body zullen waarschijnlijk niet voor zo'n goedkope lens (alhoewel er niks mis mee is als je de lens een beetje dichtknijpt, en de macrostand is ook wel aardig).

[Nordlys]

De 18-105 lijkt mij populairder. Meeste mensen hebben dat zoombereik al omdat de 18-105 of 18-55 als kit wordt meegeleverd bij de instapmodellen.

[Wijnands]

Zal dat 't zijn. Ik heb zeker met die macro stand heel veel lol gehad. Nou maar hopen op de mazzel dat iemand een D700 koopt en even geen geld heeft voor een duurdere lens.

[Pat-Juh]

Wijnands schreef op maandag 16 mei 2011 @ 11:20:
Zal dat 't zijn. Ik heb zeker met die macro stand heel veel lol gehad. Nou maar hopen op de mazzel dat iemand een D700 koopt en even geen geld heeft voor een duurdere lens.

Anders eens lief praten met de fotozaak waar je eventueel een nieuwe lens koopt over een tijdje als je deze niet wegkrijgt via MP/ebay/FApp.nl oid... Je zal niet zo veel krijgen als via particuliere verkoop maar och wel iig iets

[Wijnands]

Da's een allerlaatste oplossing. Wat ik fotozaken af en toe zie bieden is echt bizar.

[Pat-Juh]

Wijnands schreef op maandag 16 mei 2011 @ 11:57:
Da's een allerlaatste oplossing. Wat ik fotozaken af en toe zie bieden is echt bizar.

precies, voor me 70-200 f2.8 HSM Macro II Sigma wilde ze een "kleine 250" geven, hallo!? Alles compleet, geen één verf-chipje er uit, etc... Vrijwel als nieuw (ben zuinig op me spul )! Op MP kan ik hier zo nog 200 meer voor terug krijgen, en de fotozaak verkoopt die lens dan vervolgens voor 550 ofzo in de vitrine...

Maar goed .

[renbull]

Wijnand, op MP moet je soms erg veel geduld hebben. TIP: zet ook '28-105mm' in je ad, niet alleen '28-105'.

[NickH]

Nog een tip: Tweakers Vraag & Aanbod + linkje in je signature.

Zo heb ik mijn Sigma 70-300 eens aan Kevinneke van hier verkocht

[swima]

Universal Creations schreef op zondag 15 mei 2011 @ 19:05:
[...]

Vind jij. De Sigma 8-16 biedt ongeveer dezelfde scherpte en heeft op 12mm beduidend minder vervorming dan de Tokina 11mm. De Tokina heeft veel meer last van CA en een kleiner bereik. Dus als je die f/2.8 niet nodig hebt: Sigma 8-16mm. Misschien nog een nadeel van de Sigma: filters gebruiken kun je eigenlijk wel vergeten (het schijnt mogelijk te zijn, maar dat vergt wat knutselwerk).

En hier nog even een review van de Sigma 8-16 ...

[ThunderNet]

citruspers schreef op zondag 08 mei 2011 @ 23:15:
@Kurgan: dat kan op de duurdere nikons ook, maar dan heten het shooting banks. Je kan ze niet via de dial activeren, maar het zijn maar een paar klikjes in het menu.
Ik heb zelf 2 banks: algemeen, en concert.

Je kunt ze aan de custom-function + dial actie koppelen

[Anoniem: 176826]

Even een vraagje over Macro en dat soort zooi....

Er bestaat vast een manier om uit te reken wat er gebeurt als je aan de slag gaat met macrotubes en dat soort dingen. Is er ergens ook een website of een app te vinden of zo iets waarmee ik dat soort dingen uit kan vogelen? Dus volledig theoretisch gezien zeg maar.

De vraag die ik expliciet heb:
Ik heb macro tubes en een 8 mm peleng. Het lijkt mij vreselijk grappig om die Peleng eens op een macrotube (geen idee hoe lang, maar daar wil ik dus ook mee kunnen spelen in die rekenoefening) te schroeven en dan wil ik bijvoorbeeld een 4 mm circular fisheye krijgen.

Hmmm..... /me denkt na
Wat ik dus eigenlijk wil is uit kunnen rekenen wat de effectieve brandpuntsafstand van mijn lens wordt bij het gebruik van macrotubes.

[citruspers]

volgens mij heeft Thomas of anders Bob Andersson daar een keer een hele goeie post over gemaakt op cameralabs. moet je even zoeken.

[yzf1kr]

swima schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:29:
[...]

En hier nog even een review van de Sigma 8-16 ...

yup, die staat al een sinds een tijdje op mijn verlanglijstje.
Sigma laat de laatste jaren toch wel zien dat ze Nikkor en Canon heel dicht op de hielen zit, hun 17-50 f/2.8 OS neemt een loopje met de vele malen duurdere Canon en Nikkor. En met de 8-16 geven ze de concurentie opnieuw het nakijken.

[Wijnands]

NickH schreef op maandag 16 mei 2011 @ 12:50:
Nog een tip: Tweakers Vraag & Aanbod + linkje in je signature.

Zo heb ik mijn Sigma 70-300 eens aan Kevinneke van hier verkocht

Helemaal vergeten, tnx!

[justice strike]

ik zit toch even na te denken over die 10.5mm. Wat zijn de alternatieve prime candidaten. Die 10.5 is namelijk wel de enige met die beeldhoek en dat formaat.

[yzf1kr]

De 8mm Samyang krijgt lovende kritieken.

[justice strike]

yzf1kr schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 09:33:
De 8mm Samyang krijgt lovende kritieken.

had die niet problemen met meteren op een d90? Het is een mf. En ik las dat deze veel last van flare heeft?

[ Voor 8% gewijzigd door justice strike op 19-05-2011 09:38 ]

[Anoniem: 176826]

Gewoon praktisch hoor, maar iedere lens in dit bereik (zeg maar onder de 14~16 mm op crop) heeft heel makkelijk last van flare, wellicht met uitzondering van de 14 mm prime en de 14-24 f2.8.

Maar het is vaak ook een kwestie van hoe je met de lens om gaat en hoe je je foto's neemt. Met mijn 8mm peleng kan ik het ook voor elkaar krijgen dat een derde van mijn foto omgetoverd wordt in een flare. Echter vaak zat lukt het ook om nauwelijks of geen flare in je foto te krijgen. (Dan heb ik het dus over buiten fotograferen, waar je de lichtbundel ofwel de zon, vaak slecht kan beïnvloeden.)

Binnen heb ik meestal veel minder last van flare. Maar ook daar geld: Als je het wil lukt het best, wil je het niet, dan raak je de flare meestal wel kwijt.

[justice strike]

Ok, maar het meteren vind ik wel een probleem. Ik heb geen d200 of d300. Maargoed ik zie al dat er weinig oplossingen zijn. Ik voel wel wat voor een prime (uwa of fisheye) en ik zie al dat je of met tekortkomingen gaat zitten of met een duur prijskaartje.

[Anoniem: 176826]

Ik heb niets gezegd over wel of niet meteren en/of autofocus. Die heb je met een Peleng ook niet op een D90. Focus ook niet met een D300. Met een peleng heb ik alleen metering op mijn D300 in A/M mode, maar niet in S of P mode.

Overigens mis de autofocus niet met mijn peleng, maar dat is ook omdat ik daar een beetje omheen werk. Ik stel mijn diafragma dan in op 5,6 en focus op iets van 70 centimeter. Daarmee heb ik een DOF vanaf zeg maar 30 cm tot oneindig. Dus knap onderwerp dat dan out of focus weet te komen.... Ik meen dat het YellowCube is die wel eens heeft aangegeven dat hij de AF wel zou missen, maar dat heeft dus ook te maken met de manier waarop je met een dergelijke lens omgaat.

Werken zonder lichtmeting, daar wordt ik dus niet vrolijk van, hoewel ik zo nu en dan wel gewoon in M werk met mijn peleng. Dat is ook niet zo moeilijk, want er staat dan in de viewfinder nog wel een indicatie van de belichting. Met een (circular) fisheye moet je trouwens wel goed nadenken over je metering. Je beeldhoek is zo ontzettend groot dat als je instelt op spot of centerweight, het heel goed mogelijk is dat je randen volledig overbelicht of onderbelicht zijn. Maar ook met de matrix stand kan je nog in de problemen komen.
Wat dat betreft zijn dit soort UWA's of fisheye's gewoon apart. Met dergelijke lenzen gebeurt het wel dat je volledig dichtgelopen zwart en volledig overbelicht wit hebt in een enkele foto. Dat zal je met een flinke tele niet snel gebeuren.

[Wijnands]

Andere manier om er tegenaan te kijken. Er zijn weinig momenten dat je een fish voor dingen gebruikt waar tijd heel kritisch is. Beetje ervaring en je histogram en met 2, 3 test shots heb je je belichting goed. Wil je dat niet dan nog is een goedkope all-manual fish en een losse handmeter alsnog voordeliger dan iets wat lichtmeting geeft op je D90.

[Teun_2]

Wijnands schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 10:20:
Andere manier om er tegenaan te kijken. Er zijn weinig momenten dat je een fish voor dingen gebruikt waar tijd heel kritisch is. Beetje ervaring en je histogram en met 2, 3 test shots heb je je belichting goed. Wil je dat niet dan nog is een goedkope all-manual fish en een losse handmeter alsnog voordeliger dan iets wat lichtmeting geeft op je D90.

Een toepassingsgebied waar fisheye"s vaak gebruikt worden zijn net actiefotografie. Denk aan feestjes, extreme sporten etc. Lekker close-up: alle actie in de foto krijgen. Timing is dan net zeer belangrijk.

[Wijnands]

OK, mijn vergissing.

Iets anders, ik lees op nikonrumours dat de eerste 50mm f1.8 AF-S lenzen in Europese winkels zouden zijn opgedoken. Iemand al wat gezien?

[Nordlys]

Hier in Nederland nog nergens beschikbaar in ieder geval. Volgens mij geld dat ook voor de rest van Europa als ik zo een paar populaire webshops bekijk.

[Weiman]

Even een laatste update:

De verkoper van mijn 70-200 koos ervoor geen antwoord meer te geven op mijn mails. Ik heb het er eerlijk gezegd maar bij gelaten. Na overleg met Nikon heb ik zo'n 300 euro betaald voor de reparatie, waarbij vantevoren wel duidelijk was dat het effect niet 100% weg zou zijn.

Ik zou zeggen, beoordeel zelf:


Untitled by Weiman, on Flickr


DSC_5897.jpg by Weiman, on Flickr


Untitled by Weiman, on Flickr


Untitled by Weiman, on Flickr

[Wijnands]

Enorme vooruitgang als ik het zo zie.

[Nordlys]

Bij DSC_5897.jpg lijkt de focus helemaal goed te liggen. Bij de andere foto's zit het er net een beetje naast. Het feit dat bij DSC_5897.jpg de mensen stil staan en bij de andere foto's beweging is, zou op een verkeerde focus kunnen liggen van de body/AF unit en niet zozeer de lens. Zoals Wijnands al zegt, een hele vooruitgang.

[g0tanks]

Nikon heeft wat nieuwe patenten gepubliceerd, waaronder eentje voor een 10mm f/4 FX lens: http://nikonrumors.com/20...4-fx-lens.aspx#more-20318

[Nordlys]

Ik zag het staan, echt behoorlijk vet. Alleen je weet nooit wanneer er wat wordt gedaan met de patenten. Met sommigen wordt nooit wat gedaan en bij anderen ligt de lens een paar week later al in de winkels.

[Pat-Juh]

en het is nog een Tilt and Shift lens ook vermoedelijk (gezien de projectie afmetingen)... Benieuwd naar hoeveel vertekening er zou zijn... klinkt iig al als een heerlijke lens voor architectuur of binnen fotografie

[Fiber]

Wow...! 10 mm groothoek voor FX en het is geen fisheye!

Toch zou ik liever hebben dat ze eerst eens wat 'normale' lenzen zouden produceren of updaten zoals een 24mm en 85mm f/1.8 en een lichtgewicht 70-200mm f/4 VR

[Teun_2]

Pat-Juh schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 12:28:
en het is nog een Tilt and Shift lens ook vermoedelijk (gezien de projectie afmetingen)... Benieuwd naar hoeveel vertekening er zou zijn... klinkt iig al als een heerlijke lens voor architectuur of binnen fotografie

De 17mmm zou tilt/shift zijn. Lijkt me gezien de huidige stand van lensbouw nog vrij onmogelijk om een tilt/shift-lens te bouwen van 10mm FF.

[Pat-Juh]

Teun_2 schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 13:27:
[...]


De 17mmm zou tilt/shift zijn. Lijkt me gezien de huidige stand van lensbouw nog vrij onmogelijk om een tilt/shift-lens te bouwen van 10mm FF.

yeah my bad, als die 17mm uitkomt heeft nikon iig een 1:1 alternatief voor de Canon 17mm

[Wijnands]

Zo, gisteravond eindelijk een nieuw tehuis gevonden voor de 28-105. Nu alleen nog m'n 62mm pola zien te slijten.

Vanochtend naar Nikon Beverwijk gereden en voor 360 euro een 16-85 "occasion" gehaald. Ik zet het woord tussen quotes omdat de lens er echt als nieuw uitzat en in originele doos zat, alleen het papierwerk ontbreekt. Ik kan die winkel echt aanraden als je wat Nikon zoekt. Niet alle prijzen zijn superscherp maar wat ze verkopen is in tip-top conditie.

Nu een tijdje testen en dan besluiten of de 18-55 VR ook weg mag.

[Krylinck]

Damn, er staat ook een 70-200 op voor 1200 euro, inclusief 6 maanden garantie. Dat is wat ik ook voor mijn versie van die lens betaald heb. Tiptop in orde, maar uiteraard geen garantie. Nou, ik zou het wel weten als ik nog op zoek zou zijn. En een D3 voor 2600 euro, maar dat is dan weer erg veel in vergelijking met de prijzen tweedehands.

@Weiman: wauw, dat is zeker een hele verbetering. Erg jammer van de situatie en dat geld, maar de lens is in ieder geval bruikbaar. En da's toch waar het om gaat, nietwaar?

[ Voor 21% gewijzigd door Krylinck op 21-05-2011 13:46 ]

[Wijnands]

Ja, er zijn echt wel koopjes te halen.

1e indruk van die 16-85, als ik m'n kolenschoppen van de focusring af kan houden is dat toch wel een hele fijne lens. Verschil 16-18mm is groter dan ik dacht

[Krylinck]

Wat is er in eerste opzicht beter aan dan de 18-105, behalve dat kleine stukje groothoek?

[Wijnands]

Ding focust erg snel, contrast heeft minder nabewerking nodig. Afgestopt is 'ie wel heel prettig scherp en hij lijkt minder flare gevoelig. Is het een verschil van dag en nacht met de 18-105? Nee. Echter met die 18-105 heb ik geen klik, met de 16-85 wel

[ Voor 29% gewijzigd door Wijnands op 21-05-2011 20:50 ]

[Fiber]

Krylinck schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 16:50:
Wat is er in eerste opzicht beter aan dan de 18-105, behalve dat kleine stukje groothoek?

Vooral bouwkwaliteit. En een snellere AF. Vergis je ook niet in die 2mm groothoek extra, als je er van houdt kunnen die net het verschil maken tussen een goede en een erg goede lens.

[Nordlys]

De nieuwe 50mm f/1.8G is kennelijk al te koop in Slowakije. Hier wat voorbeeldfoto's op een D7000. De datum waarop de lens hier wel beschikbaar zou moeten zijn is 2 juni.

[Wijnands]

Zie je nou wel, klopt het gerucht toch. Wat ik zo zie stemt wel overeen met mijn verwachtingen. Nog steeds retescherp en de bokeh is inderdaad wat zachter.

[Anoniem: 218471]

Ik heb gisteren een D200 gekocht. Meteen maar een simpele lens erbij gehaald. Het gaat om een Nikkor AF 35-80mm f/4.0~5.6D mk III (met plastic mount dus ). Geen pareltje natuurlijk, maar wel een leuke lens om mee te beginnen, lijkt mij. Ik vind het ook wel vet dat er een ring op zit waarmee je het diafragma in kan stellen. Ik weet alleen niet zeker hoe ik dat moet doen. Ik ben er wel al achter dat de automatische functies van de camera niet werken als de ring niet op het kleinste diafragma staat ingesteld. Het zaakje werkt dus alleen als hij op f/22 staat (ik heb dit trouwens alleen nog maar uitgetest in de P-mode).

Er zit ook nog een schuifje op de lens waarmee je de f/22 stand kunt 'locken'. In de handleiding van de lens staat hierover het volgende: "For programmed auto or shutter-priority auto shooting, use the minimum aperture lock lever to lock the lens aperture at f/22. Zonder lock werkt het ook op de P-mode, maar dan moet 'ie dus wel op f/22 staan.

Nou vraag ik me af hoe alles precies met elkaar in verbinding staat. Het is mij duidelijk dat je het diafragma kunt instellen door aan de ring te draaien, of via de camera, maar tot nu toe heb ik het alleen nog via de camera gedaan. De ring draait dan niet mee. Hierdoor krijg ik het idee dat de instelling door de camera de instelling door de ring 'override'. Is het mogelijk om het diafragma te bedienen met de ring? Ik heb volgens mij wel ergens een optie daarvoor gezien in de cameramenu's. Moet ik dat gewoon veranderen en werkt het dan? En kan ik dingen niet kapot maken? Bijvoorbeeld als de camera het diafragma groter wil maken, en ik maak hem met de ring kleiner, of andersom...?

[Wijnands]

Ik heb heel wat budget glas door m'n handen zien gaan. De 35-80... Tja.. de 28-80 G is nog slechter. Als het niks mag kosten had ik je een 28-80D of een 35-70 aangeraden. Als het iets mag kosten, de 28-105.

Vanaf een D200 heb je een menu optie om aan te geven dat je het diafragma liever op de lens instelt. Ongeacht of je die optie aan zet, iets kapotmaken kun je niet.

[Anoniem: 218471]

Dank je!
De lens was inderdaad heel goedkoop, daarom heb ik hem er maar meteen bij gehaald. Ik ben wel van plan om later te upgraden naar iets mooiers, maar ik moet eerst de camera maar eens onder de knie zien te krijgen...

[Wijnands]

Nou, ga bij scherpte problemen niet meteen aan jezelf twijfelen.

[Anoniem: 218471]

Nee, dat had ik al in de gaten. Ook al valt het volgens mij op zich wel mee met de scherpte. Je moet voor de lage prijs natuurlijk ook niet teveel verwachten. Misschien ook wel leuk om een beetje met een handicap te beginnen. Dan gaat er straks een wereld voor me open als ik een betere lens haal! Zijn AF lenzen trouwens goedkoper dan AF-S lenzen? Voor zover je die vergelijking al kunt maken...

Ik vraag me eigenlijk nog steeds een beetje af hoe het nou van binnen zit met het mechanisme van het diafragma. Wordt dat automatisch losgekoppeld van de instelring zodra je de lens op een camera zet die dat zelf regelt? Ik heb geen idee hoe dat er van binnen uitziet. Het is niet cruciaal om te weten natuurlijk, maar ik vind dat soort dingen altijd interessant...

[Wijnands]

Nooit heel exact over nagedacht om eerlijk te zijn.

Ff wat anders, mijn Sigma 150-500 op een D3100


DSC_0971 by j_wijnands, on Flickr

[Anoniem: 218471]

Poeh! Je hebt bijna een telelens nodig om de camera nog te kunnen zien!
Heb je er al plaatjes mee geschoten die wij kunnen bewonderen?

[citruspers]

Haha, briljant. Mag ik vragen waarom je een stiekje om je lens hood hebt zitten?

[Nordlys]

Dan denken mensen van verre afstand dat het een dure Nikon lens is met goude rand

[ Voor 3% gewijzigd door Nordlys op 22-05-2011 22:06 ]

[g0tanks]

Dat is het gouden randje van de Sigma EX lijn, duh.

[Wijnands]

LOL!

Nee, da's dat de camouflage hoes goed blijft zitten. Ben lui vanavond, graaf morgen de SD kaart wel op.

Leuk cameratje wel, verbazingwekkend capabel.

[Roberttt]

Over het nikon shop verhaal even terug. Ik heb er mijn sb600 vandaan, ding werkte prima, ziet er uit als nieuw en was/is goedkoper dan alle 2e hands prijzen op internet. En daarnaast 6 maanden garantie, toch wel fijn.

[Wijnands]

Ik had niet gedacht dat ik het nog 's zo schrijven maar ik begin zowaar dat stukje extra groothoek best te waarderen. Verder heb ik de 16-85 eindelijk wat flare laten produceren, felle middagzon helemaal boven in het frame. Zelfs dan valt het allemaal nog reuze mee.

Ja, fijne lens!

[pipo76]

Anoniem: 218471 schreef op zondag 22 mei 2011 @ 20:44:
Ik vraag me eigenlijk nog steeds een beetje af hoe het nou van binnen zit met het mechanisme van het diafragma. Wordt dat automatisch losgekoppeld van de instelring zodra je de lens op een camera zet die dat zelf regelt? Ik heb geen idee hoe dat er van binnen uitziet. Het is niet cruciaal om te weten natuurlijk, maar ik vind dat soort dingen altijd interessant...

Een nikonlens kan door de camera worden bestuurd tussen maximaal open en het via de ring ingstelde diafragma. Dat kun je ook zelf doen met het pinnetje op de achterkant van de lens.
Als de ontspanknop niet is ingedrukt, is het diafragma maximaal open zodat het zoekerbeeld helder is en eventuele autofocus beter werkt.
Bij het afdrukken, sluit de camera het diafragma van de lens zodat de foto wordt zoals de camera is ingesteld.
Oudere camera's sluiten het diafragma zo ver als ze kunnen, dus wat er via de ring op de lens is ingesteld.
Digitale camera's kunnen nauwkeurig besturen hoe ver het diafragma dichtgaat. Die willen het maximale bereik van de lens kunnen gebruiken, dus moet de ring opmde lens maximaal gesloten staan. Anders verschijnt de fEE foutmelding.

[Anoniem: 218471]

pipo76 schreef op maandag 23 mei 2011 @ 22:10:
[...]


Een nikonlens kan door de camera worden bestuurd tussen maximaal open en het via de ring ingstelde diafragma. Dat kun je ook zelf doen met het pinnetje op de achterkant van de lens.
Als de ontspanknop niet is ingedrukt, is het diafragma maximaal open zodat het zoekerbeeld helder is en eventuele autofocus beter werkt.
Bij het afdrukken, sluit de camera het diafragma van de lens zodat de foto wordt zoals de camera is ingesteld.
Oudere camera's sluiten het diafragma zo ver als ze kunnen, dus wat er via de ring op de lens is ingesteld.
Digitale camera's kunnen nauwkeurig besturen hoe ver het diafragma dichtgaat. Die willen het maximale bereik van de lens kunnen gebruiken, dus moet de ring opmde lens maximaal gesloten staan. Anders verschijnt de fEE foutmelding.

Klopt met mijn ervaring tot nu toe. Als de ring niet op f/22 staat, en ik probeer het diafragma via de camera te besturen, dan krijg ik die FE.E melding en gebeurt er niets. Dat pinnetje is trouwens alleen maar om de ring vast te zetten op de f/22 stand, zodat je hem niet per ongeluk kan verdraaien. Dit is niet per se nodig om foto's te kunnen maken, alleen als je lomp bezig bent en elke keer per ongeluk aan de diafragma ring zit.
Ik heb nu trouwens ingesteld dat ik het diafragma kan instellen door aan de ring te draaien. Dat vind ik veel leuker dan aan een wieltje draaien!
Mijn vraag ging eigenlijk om hoe het echt van binnen zat met het mechaniek. Misschien de lens maar een keer uit elkaar slopen als ik hem niet meer gebruik of als hij kapot gaat... Maar bedankt voor je inbreng!

[The Mole]

Nu heb ik ook meteen een vraag, over het diafragma van mijn 35mm F2 MIR 24H lens.
Het is qua opties, een beperkte lens. Maar als ik het diafragma op F22 zet, komt de diafragma ring, tegen een palletje op mijn D90 aan.
Ik heb al uitgebreid zitten zoeken op internet waarvoor dit palletje is, maar ik kan het niet vinden (misschien verkeerde zoektermen )
Zoals ik al zei, is de MIR 24H een lens met beperkte opties (lees, je moet alles zelf instellen)
Maar ik dacht, door dat het diafragma ring, tegen het palletje aan komt, zal mijn D90 ook wel door hebben dat het diafragma dicht staat.
Maar helaas, hij doet er niks mee, en er blijven 2 streepjes knipperen op het beeldscherm.
En daardoor kan ik alleen in M schieten.

Weet iemand waarvoor dit palletje is?
Hij zit boven de scherpte-diepte knop, en schuif boven de autofocus schroef.

[Frunz]

Dat palletje is om te kijken of het diafragma op de lens op de kleinste stand (grootste waarde) staat. Hierdoor heeft je camera de controle over je diafragma en niet de ring op de lens.

[Zandpad]

Frunz schreef op maandag 23 mei 2011 @ 22:49:
Dat palletje is om te kijken of het diafragma op de lens op de kleinste stand (grootste waarde) staat. Hierdoor heeft je camera de controle over je diafragma en niet de ring op de lens.

Het palletje beweegt zodra de je een sluiteractie doet... Mijn gevoel is dat dat palletje je diafragma beheerd op G lenzen. Aangezien je op G lenzen het diafragma kan openen door aan het palletje te zitten.

[Frunz]

Zandpad schreef op maandag 23 mei 2011 @ 22:52:
[...]


Het palletje beweegt zodra de je een sluiteractie doet... Mijn gevoel is dat dat palletje je diafragma beheerd op G lenzen. Aangezien je op G lenzen het diafragma kan openen door aan het palletje te zitten.

Oow, hij bedoelt dat palletje IN de mount. Die is inderdaad voor het openen en afstoppen van je diafragma.

Het palletje vlak buiten de mount is wel noodzakelijk om de camera te laten weten dat er uberhaubt een lens op zit. (Deze meet dus of het diafragma op de laagste stand staat op de lens zelf) Hier wordt de fEE error door veroorzaakt.

[ Voor 3% gewijzigd door Frunz op 23-05-2011 23:34 ]

[Zandpad]

Frunz schreef op maandag 23 mei 2011 @ 22:55:
[...]


Oow, hij bedoelt dat palletje IN de mount. Die is inderdaad voor het openen en afstoppen van je diafragma.

Het palletje vlak buiten de mount is wel noodzakelijk om de camera te laten weten dat er uberhaubt een lens op zit. (Deze meet dus of het diafragma op de laagste stand staat op de lens zelf)

Neenee, het palletje in de camera, duwt op het palletje in de lens. Jullie (en ik) bedoelen allemaal het zelfde. Palletje in de camera duwt op het palletje van de lens!

[Anoniem: 218471]

Vreemd op de D90 zit er dus een zwart palletje bij de mount in de half 8 positie (denk aan de kleine wijzer van een klok ). Bij mijn D200 zit er ook zo'n zwart palletje, maar dan op de kwart over 1 positie. Ik heb alleen meer het idee dat deze dient voor het bevestigen van lenzen, aangezien hij een kwart slag rond de mount kan draaien. Maar als alle Nikons dezelfde mount hebben, waar zit 'ie dan op de D90?

[Frunz]

Anoniem: 218471 schreef op maandag 23 mei 2011 @ 23:29:
Vreemd op de D90 zit er dus een zwart palletje bij de mount in de half 8 positie (denk aan de kleine wijzer van een klok ). Bij mijn D200 zit er ook zo'n zwart palletje, maar dan op de kwart over 1 positie. Ik heb alleen meer het idee dat deze dient voor het bevestigen van lenzen, aangezien hij een kwart slag rond de mount kan draaien. Maar als alle Nikons dezelfde mount hebben, waar zit 'ie dan op de D90?

Die ring mist op de D90. Die ring is namelijk bedoelt voor lenzen met een handmatig diafragma op de lens (daarom ook de kwartslag).

De D90 heeft het palletje op half 8, welke alleen is om te zien of het diafragma op de lens op het hoogste getal staat. De D200 kan dus ook nog alle andere standen zien.

[Anoniem: 218471]

You, sir, are making sense!

[The Mole]

Frunz schreef op maandag 23 mei 2011 @ 22:49:
Dat palletje is om te kijken of het diafragma op de lens op de kleinste stand (grootste waarde) staat. Hierdoor heeft je camera de controle over je diafragma en niet de ring op de lens.

Maar klopt het dan ook, dat mijn D90 er niks mee doet?
Want met de MIR 24H er voor op, kan ik alleen op M schieten. (opzich geen probleem, maar ik ben nog een beginner )

[Fiber]

Dat klopt. Want een D90 heeft geen lichtmeting met manual focus lenzen zoals de MIR 24H 35mm f/2. Daar heb je een D7000, D300 of beter voor nodig. Schijnt verder wel een leuk lensje te zijn als ik hem Google.
http://www.kenrockwell.com/nikon/d90.htm#comp
http://forum.mflenses.com...f2-nikon-mount-t7053.html

[Nordlys]

Nu ook een unboxing video van de nieuwe 50mm f/1.8G:

YouTube: ‪Nikon Nikkor 50mm f/1.8G AF-S lens unboxing‬‏

[g0tanks]

Ik vind die unboxing videos zo nutteloos, vooral als er niks erbij wordt gezegd.