Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2011

[angelico66]

ja tuurlijk.

ik zit net naar een review op youtube te kijken, van de D3100 en de nikon 55-300

maarre zeer goede combo hoor

morgen effe kijken hoe of wat

[ Voor 13% gewijzigd door angelico66 op 28-04-2011 22:12 ]

[justice strike]

Benjamin- schreef op donderdag 28 april 2011 @ 18:07:
[...]

Ik heb ook de 35/1.8 en de 18-105, ik heb er dus ook ervaring mee. Ik ben het alleen niet eens met jouw visie. Zelf schiet ik nog met een D3000 (binnenkort gelukkig een D7000), dus ik heb een slechtere body, en ik heb hier geen problemen mee.

kun je specifieker zijn? geen problemen met wat? Ik vind het leuk dat je wil argumenteren maar je kunt gewoon niet om het feit heen dat de AF op een 35mm 1.8 het gewoon veel beter doet dan op de 18-105mm. Ik ga hier ook niet verder over discussieren want het is in het geheel niet relevant voor de discussie.

Heb je trouwens al gedacht aan een monopod. Zelf heb ik net de Manfrotto 682b met 234RC besteld, deze heeft ook nog 3 pootjes voor extra stabiliteit, op die manier kan je snel even een foto maken in het donker en kan je mogelijk je normale tripod thuis laten. Scheelt je 450 gram (180 met de 234RC) en dan kan je makkelijk even snel een stabiele foto maken waarbij een langere sluitertijd geen probleem is, als je dan een 2.8 lensje ofzo pak dan is die snel zat.

gorrilapod well aan gedacht. Ben er nog niet over uit. Wil wel van mijn driepoot af op termijn.

Even voor de duidelijkheid want de discussie gaat alle kanten op en is echt een totale chaos. Maakt mij niets uit wat jullie aanbevelen, als je goede argumenten hebt dan kun je daar best mee komen. Ik sprak mijn voorkeur uit, en als je het daar niet mee eens bent dan mag je best iets anders suggereren. Maar het heeft weinig zin om over de voorkeuren te gaan praten ipv doelgericht naar de oplossing te werken

samenvattend:
De vraag is dus een toevoeging op de huidige lensen die ik heb een 35mm 1.8 en een 18-105mm vr. Mensen zeggen terecht UWA. Welke UWA zou dan de beste aanvulling zijn als ik licht gepakt en met prijs in het achterhoofd wil gaan reizen. Als er mogelijke telelensen zijn waar ik aan moet denken geef dit dan ook aan.

nogmaals, ga aub niet over mijn persoonlijke voorkeuren in discussie maar geef aub suggesties omtrent de lensen die van toepassing zijn en waarom. Ik heb een vr lens dus ik heb er altijd wel open oren naar, maar mijn persoonlijke voorkeur is nu eenmaal een lichtsterke lens

[ Voor 48% gewijzigd door justice strike op 29-04-2011 04:37 ]

[Benjamin-]

Ik zou als ik jou was gewoon even de pricewatch opgaan en de filters juist instellen, dan kan je zo zien wat wel en niet mogelijk is, als je dan terug komt met een paar lenzen dan kan je daar weer feedback op krijgen.

kun je specifieker zijn? geen problemen met wat? Ik vind het leuk dat je wil argumenteren maar je kunt gewoon niet om het feit heen dat de AF op een 35mm 1.8 het gewoon veel beter doet dan op de 18-105mm. Ik ga hier ook niet verder over discussieren want het is in het geheel niet relevant voor de discussie.

Ik heb geen problemen met de focus, die werkt gewoon goed. En of een extreem snelle prime het beter doet, dat kan, maar dat betekent nog niet dat de 18-105 problemen zou hebben met focussen, tenzij het extreem donker is, maar dan ga je toch echt een statief nodig hebben, dan boeit dat f getalletje ook niet meer.

[Wijnands]

Nou, na er een nachtje over geslapen te hebben toch maar besloten om, met pijn in m'n hart, afscheid te nemen van de 70-300 VR. De 28-105 moet ik nog even goed over denken, ik heb zo veel lol gehad aan die lens maar lijk 'm nu toch wat ontgroeit te zijn.

angelico66 schreef op donderdag 28 april 2011 @ 19:08:
ja maar het is heel tegendraads allemaal

daarom liever iemand die er ervaring mee heeft

Ik heb ervaring met de Sigma 70-300 APO, de tamron 70-300 en de Nikon 70-300 G en VR.. Vraag maar als je wat wilt weten.

[angelico66]

ik heb net de tamron heel even getest...
tijdens het filmen focust hij niet automatisch......doet hij bij de standaard lens wel.
ik ben een beetje trillerig door mijn spier probleem, dus ik denk toch dat ik naar een VR uit moet wijken.
ik heb een paar foto,s gemaakt op 300mm bv,



Uploaded with ImageShack.us

[ Voor 15% gewijzigd door angelico66 op 29-04-2011 18:08 ]

[Wijnands]

Heel klein plaatje, moeilijk te zeggen zo.

[Krylinck]

Wijnands schreef op vrijdag 29 april 2011 @ 10:39:
Nou, na er een nachtje over geslapen te hebben toch maar besloten om, met pijn in m'n hart, afscheid te nemen van de 70-300 VR.

Wees blij dat je hem nog kunt verkopen. De mijne is kapotgevallen. Dat doet pas pijn!

[Wijnands]

Krylinck schreef op vrijdag 29 april 2011 @ 15:17:
[...]


Wees blij dat je hem nog kunt verkopen. De mijne is kapotgevallen. Dat doet pas pijn!

Da's ook weer waar. Zou ik ook heel erg vinden, niet alleen vanwege de financiën maar ook omdat ik zulke mooie momenten met die lens heb meegemaakt. Van de eerste test shots via sneeuw tot familie uitstapjes.

[angelico66]

hij staat er groter nu.
het is maar een eerste probeersel natuurlijk




Uploaded with ImageShack.us

Wijnands schreef op vrijdag 29 april 2011 @ 14:20:
Heel klein plaatje, moeilijk te zeggen zo.

[ Voor 32% gewijzigd door angelico66 op 29-04-2011 18:10 ]

[Universal Creations]

Of ik doe iets verkeerd of ik zie nog steeds een veel te klein formaat om iets zinnigs over scherpte/focusnauwkeurigheid te zeggen. Kun je niet gewoon een gratis account op flickr.com maken? En daar een 100% crop neerzetten in 1000x1000 of zo?

[angelico66]

ik heb er 2 op flickr.com gezet

flickr.com/people/remco66/


ik heb dat picassa progje gedownload, en de crop functie toe gepast
ik had dat nog nooit gedaan

[ Voor 68% gewijzigd door angelico66 op 29-04-2011 20:19 ]

[Nordlys]

Dit is de juiste link: http://www.flickr.com/pho...es/date-taken/2011/04/28/

100% crop wil zeggen dat je een uitsnede maakt (in dit geval bijv. 1000 x 1000 pixels) van je foto op volledig formaat. De foto dus niet (laten) resizen, zoals je nu denk ik hebt gedaan.

Maar dit zijn toch foto's die je hebt genomen, en geen snapshots uit een video?

[angelico66]

dit zijn de foto,s die ik genomen heb ja

bij picassa stond een crop functie dus ik dacht ok

ok hoe en met welk programma doe ik dat?

[ Voor 11% gewijzigd door angelico66 op 29-04-2011 20:18 ]

[Wijnands]

Wat ik nu op flickr zie is, vind ik, vrij typisch voor de lens in kwestie.

[angelico66]

maar ik ben echt een beginner, hehe

nee ok dan gaat hij terug, bout lens dus

De D3100 stond gewoon op auto.

[ Voor 17% gewijzigd door angelico66 op 29-04-2011 21:10 ]

[Wijnands]

Kan nog veel bouter hoor. :-)

[angelico66]

wat was er mis mee eigenlijk?

die met het hondje was vrij scherp toch?

ik heb nog heel veel te leren

[Nordlys]

angelico66 schreef op vrijdag 29 april 2011 @ 21:09:
nee ok dan gaat hij terug, bout lens dus

angelico66 schreef op vrijdag 29 april 2011 @ 21:43:
wat was er mis mee eigenlijk?
die met het hondje was vrij scherp toch?

Ehhr? Maar ik zie niet echt dingen die mis zijn aan de foto's.

[angelico66]

wat was er zo typisch aan de foto,s dan, door die lens?

[Krylinck]

Een 70-300 van 100 euro op 300mm en vol open (f/5.6)... wat verwacht je dan? Superscherpte zoals de platen die uit een D3S met een 200-400/4 of 600mm (4.500 + 6.000/8.000 euro) komen rollen? Zelfs met een Nikkor 70-300 VR (350 euro) schiet je op de maximale telestand vol open niet veel beter. Wil je verder kunnen, dan krijg je te maken met lenzen van 1500 tot 2500 euro die je vaak ook nog in combinatie met een teleconverter moet gebruiken om tot het gewenste resultaat (lees: zo ver mogelijk tele) te komen. Tip: schiet geen meeuwen, dat zijn toch klotebeesten.

Verder vind ik de plaat gewoon netjes. Goede kleuren, belichting ziet er in orde uit. Aan de scherpte ga je niks meer verbeterd zien, zeker niet met VR. Je corrigeert daarmee namelijk alleen je eigen bewegingsonscherpte, niet beweging van het object.

[angelico66]

ik wou alleen het resultaat laten zien van die lens, ik had totaal geen verwachtingen.

ik ben door mijn spierprobleem heel bibberig, dus VR heb ik wel nodig denk ik.

de nikkon lens is toch een betere lens?

ik moet nog even wachten om die nikkon lens te kopen, finan staan het nog niet toe.

morgen ga ik op pad met de standaard lens, even een aantal oude straatjes opzoeken.

ik vind het wel een heel fijne camera.

ik ga nu even meer info zoeken over dat croppen

[ Voor 16% gewijzigd door angelico66 op 29-04-2011 23:06 ]

[Fiber]

Ah, dacht dat het de VC versie van bijna 400 Euro was. Voor een lens van 150 Euro is dit echt niet slecht. VR, VC, OS of hoe het ook allemaal mag heten gaat vooral helpen bij niet bewegende onderwerpen in minder licht. Dan helpt het om je sluitertijden langer en je ISO lager te houden. Bij goed daglicht heb je dat niet nodig. En bij bewegende onderwerpen (honden, vogels) helpt het ook niet omdat je dan toch nog snellere sluitertijden nodig hebt om de beweging van je onderwerp te bevriezen. Ik zou deze lens lekker houden en hem pas weer inruilen als je echt tegen de beperkingen oploopt. Het geld dat je uitspaart kun je beter steken in een goed boek of cursus over fotografie.

[Pat-Juh]

Fiber schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 01:44:
Ah, dacht dat het de VC versie van bijna 400 Euro was. Voor een lens van 150 Euro is dit echt niet slecht. VR, VC, OS of hoe het ook allemaal mag heten gaat vooral helpen bij niet bewegende onderwerpen in minder licht. Dan helpt het om je sluitertijden langer en je ISO lager te houden. Bij goed daglicht heb je dat niet nodig. En bij bewegende onderwerpen (honden, vogels) helpt het ook niet omdat je dan toch nog snellere sluitertijden nodig hebt om de beweging van je onderwerp te bevriezen. Ik zou deze lens lekker houden en hem pas weer inruilen als je echt tegen de beperkingen oploopt. Het geld dat je uitspaart kun je beter steken in een goed boek of cursus over fotografie.

VC/VR/OS is ook bedoelt om trillingen van de gebruiker tegen te gaan, dus als je de camera/lens niet goed stil kan houden door een aandoening zoals Angel (aandoening klinkt zo rot ik weet het sorry ) kan het zeker helpen.

Ik zou zeggen probeer eerst eens iets hogere sluitertijden te pakken (wellicht een ISOotje hoger) en kijk of je het dan goed vindt? Probeer anders eens een 70-300 VR/VC/OS in de winkel en hoe dat uitpakt...

voor een lens van 150 zijn dit iig geen verkeerde plaatjes

[angelico66]

nee hoor geen probleem, het is ook een aandoening.

maar goed , ik heb eens naar de specs van de foto,s gekeken.

die foto van de hond is op iso 3200...f/4.2......1/320 sec.....135mm geschoten..automatisch natuurlijk
de meeuw..iso 400....f/6.3.....1/1600 sec....300mm.
die camera deed dit automatisch......

bij heel veel licht moet je de iso laag houden toch?
bij donker een hogere iso.

ik wil de basics begrijpen

[Sten Vollebregt]

ISO kan je gebruiken om een korte sluitertijd te compenseren. Als je weinig licht hebt moet de sluiter langer open om voldoende licht op de sensor te laten vallen. Hierdoor wordt de foto echter gevoeliger voor beweging van zowel de camera en lens als het te fotograferen object. Vuistregel is dat de sluitertijd ongeveer 1 gedeeld door de brandspuntafstand equavalent voor full frame camera is (in het geval van een cropsensor is dat 1 / (mm * 1.5)). Voor de meeuw komt dat neer op minimaal 1/450 seconde, voort de hond op 1/200, zoals je ziet zorgt de camera daar vaak automatisch voor, meestal door de ISO omhoog te gooien.

Een hogere ISO betekent dat de sensor gevoeliger is voor licht. Helaas gaat dit wel ten koste van de beeldkwaliteit, vandaar dat je op een zo laag mogelijke ISO wilt schieten. Een onscherp beeld is naar mijn mening echter veel erger dan een wat korrelig beeld door een hoge ISO. Vaak kan je de korreligheid in het beeld veroorzaakt door de hoge ISO ook goed wegpoetsen met ruisreductie in foto bewerksoftware. Dus inderdaad veel licht lage ISO, weinig licht ISO omhoog.

Hier is trouwens een prima online uitleg te vinden over alle gebruikte termen in de fotowereld: klik

[angelico66]

welk programma is echt simpel?
waar je ook auto verbeteringen mee kan doen

ik heb net naar lightroom gekeken maar daar kom ik niet mee uit.

[Benjamin-]

Hou er tevens ook rekening mee dat hoe hoger de ISO, hoe lager het contrast.
Dus wanneer het object stabiel is, probeer dan een statief of iets dergelijks te gebruiken. Ik heb bijvoorbeeld een tijdje geleden foto's gemaakt voor de catering van mijn stage (catering van een welzijnsorganisatie), iemand voor mij had uit de hand op auto geschoten, door het relatief slechte licht had de camera hoog ISO's gebruikt, buiten dat de foto's zelf al lelijk waren gemaakt, was het contrast bijzonder slecht en als je tomaat dan niet echt rood is, dan ziet dat er wel heel lelijk uit.
Zelf natuurlijk een statief neergezet, tevens geschoten met f1.8-f2.2 (35mm f1.8 nikkor)

Bij fotografie is het al kiezen wat het beste is, tenzij je optimale omstandigheden heb, dan zal je toch moeten kiezen wat je wilt opgeven om de plaat scherp te krijgen.

Je zou ook is Program mode kunnen proberen (P op je toestel), in die modus kan je wat aanpassen waarbij de camera dan de sluitertijd zal instellen.
De flitser is sowieso niet meer automatisch, die komt alleen op wanneer jij de flitsknop indruk.
ISO kan jezelf instellen, jouw camera heeft immers niet alle informatie, die weet echt niet op er een bewegende vogel is, of juist een stabiele ondergrond voor een landschapsfoto, dus die kiest al snel voor iets er tussenin.
Tevens kan je met je wieltje naar links je diafragma kleiner maken (hoger f getal) zetten en naar rechts kan je de sluitertijd versnellen. Maak je diafragma kleiner dan maakt die de sluitertijd langer, maak je de sluitertijd korter dan zal die doorgaan tot je grootste diafragma (laagste f getal), in het midden, wanneer er geen * bij de P staat dan doet die dat zelf.
Uiteraard zie je wanneer je de ISO veranderd direct ook andere instellingen veranderen, dit om de sluitertijd snel genoeg te houden.

Het grote voordeel is uiteraard dat jijzelf echt bepaal wat de camera doet terwijl je weer niet constant alles hoeft in te vullen.

EDIT: Probeer Windows Live Photo Gallery, zit in het pakket van Live Essentials, kan je zo vinden via een zoekmachine.

[ Voor 3% gewijzigd door Benjamin- op 30-04-2011 10:30 ]

[angelico66]

ok dan goed verhaal

ik ga even kijken

[Fiber]

Moraal van het verhaal, ga heel veel foto's maken, oefenen, proberen, uitvinden hoe je camera werkt en wat de verschillende instellingen allemaal doen. Lees de manual, lees boeken of volg een cursus, ook online is zeer veel te vinden, maar blijf daar ook weer niet in hangen, uiteindelijk leer je pas door zelf te doen. De D3100 is een erg goede camera met zeer veel mogelijkheden, ga ze ontdekken. Ook die lens lijkt mij voorlopig prima, al geeft een lens met VR oid natuurlijk wel weer meer mogelijkheden, vooral in minder licht. Maar bedenk wel, vroeger hadden ze dat ook niet en toen maakte men ook mooie foto's, alleen was dat toen minder gemakkelijk dan nu.
http://www.digitalefotogr...rsus/belichtingsdriehoek/
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3100/users-guide/index.htm

[Benjamin-]

Het is ook niet erg om met een goedkope lens te oefenen, je komt uiteindelijk wel tegen wat je limitaties zijn, VR helpt je bijvoorbeeld wel om een stabielere foto te maken terwijl je ingezoomed ben, maar het gaat je niet helpen om een bewegende vogel scherper te krijgen.
Dus ga inderdaad uitproberen, ga kijken welke fotografie je leuk vind en als je dan tegen limitaties loop dan kan je gaan kijken hoe je dat kan oplossen.

Zelf ben ik begonnen met de D3000, 18-55 en diezelfde 70-300 (op de 18-55 heb ik dit ook nog), door juist heel veel te fotograferen, ben ik erachter gekomen wat ik mis en wat ik echt belangrijk vind, daar kan je dan voor sparen.

[angelico66]

in die 1e link staat veel info en uitleg.
als het morgen goed weer is dan ga ik richting scheveningen.
ik zie op verscheidene sites dat die 55-300 nlens in combo met de D3100 wordt aangeboden.

de soort foto,s die ik mooi vind zijn in zwart wit van oude industrie gebouwen, of allerlei oude vervallen gebouwen

Fiber schreef op zaterdag 30 april 2011 @ 12:25:
Moraal van het verhaal, ga heel veel foto's maken, oefenen, proberen, uitvinden hoe je camera werkt en wat de verschillende instellingen allemaal doen. Lees de manual, lees boeken of volg een cursus, ook online is zeer veel te vinden, maar blijf daar ook weer niet in hangen, uiteindelijk leer je pas door zelf te doen. De D3100 is een erg goede camera met zeer veel mogelijkheden, ga ze ontdekken. Ook die lens lijkt mij voorlopig prima, al geeft een lens met VR oid natuurlijk wel weer meer mogelijkheden, vooral in minder licht. Maar bedenk wel, vroeger hadden ze dat ook niet en toen maakte men ook mooie foto's, alleen was dat toen minder gemakkelijk dan nu.
http://www.digitalefotogr...rsus/belichtingsdriehoek/
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3100/users-guide/index.htm

[ Voor 4% gewijzigd door angelico66 op 30-04-2011 18:29 ]

[angelico66]

op welk formaat is beter de foto,s te schieten?
ik zag op sites dat raw beter is?

en over dat croppen, dat is toch in principe bijsnijden?
want bij reviews zie ik af en toe 100% croppen staan, voor beeld met progje graag.

[Benjamin-]

Raw is eigenlijk wat het al zegt, raw, daar neem je puur de foto zoals die op de beeldsensor komt, die kan je dan later bewerken in photoshop, zo zit op Raw bijvoorbeeld nog geen White Balance (WB), dus die kan je dan later kiezen en helemaal aanpassen.

Persoonlijk schiet ik op Raw wanneer ik echt aan het fotograferen ben, en Jpeg wanneer ik gewoon wat 'kiekjes' maak.


Croppen is inderdaad bijsnijden. Een 100% crop is een crop waarbij de pixels het originele formaat houden, normaal gesproken doen ze dit om te laten zien hoe goed de foto is van dichtbij.
Je gaat meestal niet even je complete foto op een forum zetten, maar mensen willen wel weet hoe scherp iets is, dus dan pakken ze ook nog een 100% crop zodat de pixels 1 op 1 kunnen zien.
Er bestaan dan ook niet echt richtlijnen aan een 100% crop, zolang de pixels maar 1 op 1 blijven en dat ze een beetje normaal formaat zijn om te bekijken op een forum.

Hier zie je wat voorbeelden http://mountaintrailphoto.com/article_mar09_5DIIreview.htm

[PowerUp]

angelico66, een hoop dingen die je hier vraagt zijn al veel vaker gevraagd en dus goed terug te vinden. Een simpele search op het woord 'raw' levert al genoeg informatie op hier op GoT, laat staan als je het in google probeert. GoT is namelijk een discussieforum, en vragen zijn altijd welkom, maar wat eigen inzet wordt wel verwacht

[Fiber]

[Trol modus]
Raw is voor fotografen die niet weten hoe ze hun camera moeten instellen of de JPG engine van hun camera niet vertrouwen of gewoon liever achter een computer met Lightroom en Photoshop zitten dan foto's te maken en denken dat ze het zelf beter kunnen dan de JPG engine van hun camera.

Croppen is voor fotografen die niet goed kunnen kaderen of dat liever achteraf op de computer doen of voor pixel peepers die willen controleren of hun lens nog steeds scherp genoeg is.
[/Trol modus]

Alle gekheid op een stokje, dit is een Nikon lenzen draadje en, inderdaad, geen basis cursus fotografie.

[angelico66]

ok sorry

wat eigen inzet betreft, ik zit al dagen allerlei te lezen.

ik zal elders zoeken, dank aan de mensen die me al op weg hebben geholpen

[Krylinck]

Fiber schreef op zondag 01 mei 2011 @ 11:05:
[Trol modus]
Raw is voor fotografen die niet weten hoe ze hun camera moeten instellen of de JPG engine van hun camera niet vertrouwen of gewoon liever achter een computer met Lightroom en Photoshop zitten dan foto's te maken en denken dat ze het zelf beter kunnen dan de JPG engine van hun camera.

Croppen is voor fotografen die niet goed kunnen kaderen of dat liever achteraf op de computer doen of voor pixel peepers die willen controleren of hun lens nog steeds scherp genoeg is.
\[/Trol modus]

Hail to you, hahaha! Je lijkt ome Ken wel.

[Pat-Juh]

Fiber schreef op zondag 01 mei 2011 @ 11:05:
[Trol modus]
Raw is voor fotografen die niet weten hoe ze hun camera moeten instellen of de JPG engine van hun camera niet vertrouwen of gewoon liever achter een computer met Lightroom en Photoshop zitten dan foto's te maken en denken dat ze het zelf beter kunnen dan de JPG engine van hun camera.

Croppen is voor fotografen die niet goed kunnen kaderen of dat liever achteraf op de computer doen of voor pixel peepers die willen controleren of hun lens nog steeds scherp genoeg is.
\[/Trol modus]

Alle gekheid op een stokje, dit is een Nikon lenzen draadje en, inderdaad, geen basis cursus fotografie.

Ligt er maar net aan... aan 14-bit RAW heb je meer... mocht je het toch een keer iets verpesten heb je altijd meer mogelijkheden om het te corrigeren achteraf...

[Universal Creations]

Discussies over RAW en JPG horen niet in dit topic thuis. Graag hier weer verder gaan over objectieven met Nikon-mount

[Wijnands]

Nou, de 70-300VR is nu naar een nieuw tehuis. Aardige vent, net begonnen met fotografie en een D5000. Nog wat meer opruimen en dan op zoek naar een jong gebruikte 16-85.

Hoop morgen tijd te vinden om 's te kijken of mijn 150-500 snel genoeg is voor een zwaluw in volle vlucht.

[Roberttt]

Wijnands schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 20:55:
Nou, de 70-300VR is nu naar een nieuw tehuis. Aardige vent, net begonnen met fotografie en een D5000. Nog wat meer opruimen en dan op zoek naar een jong gebruikte 16-85.

Hoop morgen tijd te vinden om 's te kijken of mijn 150-500 snel genoeg is voor een zwaluw in volle vlucht.

Fijn dat je iemand hebt gevonden . Ik ben nog steeds in twijfel haha

[Zandpad]

Mooie combi die 70-300VR op een D5000 .

Er staat een 16-85VR in de V&A. Oh zie net dat hij gereserveerd is... Ik ben ook met een half oog naar die 16-85 aan het kijken. Half internet vind hem beter dan de 18-70 en de andere helft wil de snellere diafragma van de 18-70. Ik ben echt ontevreden over mijn 18-70, backfocus, kleuren zijn dof en weinig contrast. (Ik gebruik als referentie een 70-300VR en 18-55VR.) Wat vinden jullie? 16-85VR scoren? Of 18-70 houden?

[Wijnands]

Denk dat je een slechte 18-70 hebt. Wat ik aan 18-70 heb gezien is dat een hele capabele lens die zich zeker kan meten met de 18-55.

Ik denk dat je moet wachten tot ik m'n 16-85 heb bemachtigd!

[Pat-Juh]

Zandpad schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 21:14:
Mooie combi die 70-300VR op een D5000 .

Er staat een 16-85VR in de V&A. Oh zie net dat hij gereserveerd is... Ik ben ook met een half oog naar die 16-85 aan het kijken. Half internet vind hem beter dan de 18-70 en de andere helft wil de snellere diafragma van de 18-70. Ik ben echt ontevreden over mijn 18-70, backfocus, kleuren zijn dof en weinig contrast. (Ik gebruik als referentie een 70-300VR en 18-55VR.) Wat vinden jullie? 16-85VR scoren? Of 18-70 houden?

Heb je de mogelijkheid om je 18-70 te vergelijken met een ander exemplaar? Het lijkt er op dat je één van de weinig echte lemons hebt gekregen.

De 16-85 is een lekkere lens, ik heb echter liever het "snellere" glas met een messcherpe dof dan een VR functie, (combinatie mag uiteraard wel ). Ook al betekend dit dat ik een zwaarde tas heb. Als ik echt licht wil reizen is het enkel me body + 24mm 2.8 prime (straks waarschijnlijk een 30 1.4 Sigma als deze bevalt anders is het retourtje shop ).

Afijn, moet het persé een Nikon zijn? Je kan ook naar een Tamron 17-50 of Sigma 17-50 VC/OS kijken, of Sigma 17-70 2.8-4.0 OS HSM. Als je daar een goed exemplaar van hebt ben je volgens mij net zo blij als met een 16-85, die laatste paar mm mis je vrijwel niet denk ik, hooguit een stapje verder.

[Zandpad]

Het ziet er naar uit dat ik echt een brak exemplaar te pakken heb. Als ik een nefje online gooi, kunnen jullie dan een second opinion geven? Gefocust op haar gezicht (zonnebril) en op ISO 200 F/5.6 1/500ste 50mm. Zou toch scherp moeten zijn?

Edit: Soz Ik gebruik alleen Wetransfer normaal gesproken... Voor de volgende keer

[ Voor 15% gewijzigd door Zandpad op 03-05-2011 22:11 ]

[Nordlys]

Ik heb de Nikon software niet bij de hand om het focuspunt te controleren, maar als jij zegt dat dit op de zonnebril ligt dan lijkt de focus inderdaad niet helemaal goed te zitten.

Offtopic: Zippyshare (of iets anders) is even wat gebruikersvriendelijker dan een site als megaupload. Ik haat wachten

[ Voor 60% gewijzigd door Nordlys op 03-05-2011 22:12 ]

[Pat-Juh]

Lijkt idd mis te zitten, andere lenzen zijn wel spot on? probeer een ander exemplaar te testen en eventueel als je lens nog in de garantie zit even Nikon er naar laten kijken

[citruspers]

Is je AF niet gefocust op een eventuele reflectie in de zonnebril?

[Sten Vollebregt]

Volgens mijn Nikon software ligt het focuspunt toch echt in het midden van de foto en niet op het gezicht...

[Zandpad]

Sten Vollebregt schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 23:08:
Volgens mijn Nikon software ligt het focuspunt toch echt in het midden van de foto en niet op het gezicht...

Focus recompse volgens mij... Zij stond stil dus kon ik mijn kader verplaatsen. Eventueel nog wel meer foto's in de aanbieding.

Jvdgeest, jij bent toch bij de BBQ aanwezig? Misschien dat je even wil kijken?

[justice strike]

Benjamin- schreef op vrijdag 29 april 2011 @ 08:03:
Ik heb geen problemen met de focus, die werkt gewoon goed. En of een extreem snelle prime het beter doet, dat kan, maar dat betekent nog niet dat de 18-105 problemen zou hebben met focussen, tenzij het extreem donker is, maar dan ga je toch echt een statief nodig hebben, dan boeit dat f getalletje ook niet meer.

Net terug uit HK en ik ben erg blij met mijn 35mm lensje. Was op de boot de skyline van HK aan het fotograveren. Ik dacht, VR gebruiken... kreeg geen enkele scherpe foto. Sluitertijd bleek toch te lang te zijn. Snel verwisseld en ik heb een paar prachtige foto's weten te schieten met mijn 35 mm. Even kijken of ze gestitched kunnen worden tot een mooie panorama.

[Benjamin-]

Foto + exif data van de mislukte foto's?

[Nomad]

Zandpad schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 00:16:
[...]


Focus recompse volgens mij... Zij stond stil dus kon ik mijn kader verplaatsen. Eventueel nog wel meer foto's in de aanbieding.

Jvdgeest, jij bent toch bij de BBQ aanwezig? Misschien dat je even wil kijken?

ik heb ook enkele jaren Nikon geschoten, ik kijk er wel even naar , help ik je meteen over te gaan naar de dark side .

Maar, we kijken er wel even naar dan

[Benjamin-]

O/T
Canon is 'the dark side'? Betekent dat Darth Vader Canon gebruikt om foto's van zijn Death Star te maken?

[Wijnands]

Benjamin- schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 14:23:
O/T
Canon is 'the dark side'? Betekent dat Darth Vader Canon gebruikt om foto's van zijn Death Star te maken?

Bingo!

[Zandpad]

Nomad schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 14:10:
[...]


ik heb ook enkele jaren Nikon geschoten, ik kijk er wel even naar , help ik je meteen over te gaan naar de dark side .

Maar, we kijken er wel even naar dan

Hahaha Thanks! Zolang je maar iets beters hebt dan een 40D met 18-55IS en WFT... Klote dingen!

Benjamin- schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 14:23:
O/T
Canon is 'the dark side'? Betekent dat Darth Vader Canon gebruikt om foto's van zijn Death Star te maken?

Post van het jaar!

[ Voor 6% gewijzigd door Zandpad op 04-05-2011 16:04 ]

[Wijnands]

En om het helemaal af te maken: YouTube: Eddie Izzard- Death Star Canteen

Terug ontopic.... Ik had een 2e hands 16-85 gevonden maar volgens de verkoper zit er nogal wat stof in de lens en vind 'ie het niet netjes om 'm zo te verkopen. Is de 16-85 zo'n stof zuiger? OF is dit een zeer kritische verkoper die pech heeft gehad?

[Benjamin-]

Grappig filmpje

Over stof gesproken. Ik heb pas geleden dan een 18-200 VR (1) geërfd en daar zit in de lens ook wel wat stof, zeg even 30 stofdeeltjes. Hoe erg/normaal is dit? Het gaat eigenlijk om wat het met de waarde doet, de erfenis deel ik met mijn broers waardoor we ook voor zulke spullen kijken wat de waarde is, de waarde hebben we gezet op de tweedehands waarde, maar dit was voordat ik wist dat er stof in de lens zat (vooral ook omdat er veel stof onder de UV filter zat)

[Wijnands]

Ik doe daar nooit zo heel moeilijk over. 30 kleine deeltjes.. je ziet 't eigenlijk niet., Ik zou er hooguit 10% van de gemiddelde 2e hands prijs voor af doen

[Universal Creations]

Zandpad schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 22:06:
Het ziet er naar uit dat ik echt een brak exemplaar te pakken heb. Als ik een nefje online gooi, kunnen jullie dan een second opinion geven? Gefocust op haar gezicht (zonnebril) en op ISO 200 F/5.6 1/500ste 50mm. Zou toch scherp moeten zijn?

Edit: Soz Ik gebruik alleen Wetransfer normaal gesproken... Voor de volgende keer

Even een paar opmerkingen bij de foto. Als ik naar de grond kijk, zie ik eerder frontfocus dan backfocus (zie die broekspijp van haar linkerbeen die wel in focus ligt), maar de foto oogt hoe dan ook wat soft.

[renbull]

Zandpad schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 22:06:
Het ziet er naar uit dat ik echt een brak exemplaar te pakken heb. Als ik een nefje online gooi, kunnen jullie dan een second opinion geven? Gefocust op haar gezicht (zonnebril) en op ISO 200 F/5.6 1/500ste 50mm. Zou toch scherp moeten zijn?

Edit: Soz Ik gebruik alleen Wetransfer normaal gesproken... Voor de volgende keer

Kan het zijn dat je de camera een beetje hebt bewogen nadat het scherpstelpunt is vast gelegd, ik heb dit ook dikwijls, doordat ik te lang de ontspanknop half ingerukt houd nadat de camera al lang gefocust heeft.
Ik zie dat je AFs mode hebt gebruikt, in deze modus past de camera de focus niet mee aan nadat eenmaal gefocust heeft op het gewenste punt.
Ook staat het onderwerp natuurlijk niet stil.

Wat Universal Creations ook al zegt, de foto is geheel wat soft, gebruik je misschien een *** filter?

Wat betreft front/back focus, ik kan iemand onderbouwen hoe dit ontstaat?
Want volgens mij komt het er op neer dat de AF sensor een andere afstand registreert als je beeld sensor, hoe kan dit dan aan de lens liggen als deze voor beide sensors op de zelfde plek zit. Volgens mij is front/back focus dus een probleem van de body en niet van de lens. Maar als iemand wel precies weet hoe het zit, please explain!

[Universal Creations]

Het is de communicatie tussen body en lens, want je kunt ook gewoon 1 lens hebben met back/front focus, dan ligt het aan de lens. Maar als al je lenzen het hebben, ligt het aan je body.

[Zandpad]

Alleen mn 18-70 heeft het. Af en toe merk ik net. Gisteren een reportage gemaakt voor school op vliegveld Teuge, en daar zijn bijna alle foto's wel in orde. Ik snap er steeds minder van.

Ja de hele foto lijkt soft, het lijkt zich dus af en toe voor te doen. In deze foto stond zij daadwerkelijk stil, de hond niet. Daarom ben ik heb ik met het middelste punt gefocust op haar zonnebril en toen iets naar beneden geschoven zodat de rest ook nog in beeld kwam. Ik ga er dus vanuit dat er bijna geen beweging meer is geweest van ons alle 2, hooguit 1 centimeter.

Oh en geen filter trouwens, word op school afgeraden en ik heb een setje 52mm filters voor mn andere set lenzen en die presteren ronduit slecht

[Jay-P]

Ik zou even een aantal testjes doen om te kijken of je last hebt van front- danwel backfocus. Is vrij simpel te testen.

[angelico66]

nou ik heb de knoop door gehakt

morgen krijg ik de nikkor 70-300 VR met B&W uv binnen.

[Anoniem: 337857]

Waarom een UV filter , misschien ter bescherming van je glas ? Een UV filter heeft verder bij digitale camera,s geen enkel nut .Zal kijken of ik de link naar het aritkel kan vinden waarin dit wordt uitgelegd .

[Wijnands]

De 70-300 heeft een prima zonnekap. Ik heb altijd zonder UV geschoten en geen enkel probleem gehad.

[martijn_tje]

Nomad schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 14:10:
[...]


ik heb ook enkele jaren Nikon geschoten, ik kijk er wel even naar , help ik je meteen over te gaan naar de dark side .

Maar, we kijken er wel even naar dan

Nikon is de dark side refererend naar de zwarte pro lenzen.

Zandpad schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 21:20:
Daarom ben ik heb ik met het middelste punt gefocust op haar zonnebril en toen iets naar beneden geschoven zodat de rest ook nog in beeld kwam.

Je hebt dus je compositie aan gepast na de AF. Het recept voor backfocus.
http://www.pbase.com/slockhart54/image/76781667

[angelico66]

ik heb hem binnen, wat een kanon zeg.
echt heel snel

angelico66 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 21:48:
nou ik heb de knoop door gehakt

morgen krijg ik de nikkor 70-300 VR met B&W uv binnen.

[Sten Vollebregt]

Wijnands schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 16:21:
Terug ontopic.... Ik had een 2e hands 16-85 gevonden maar volgens de verkoper zit er nogal wat stof in de lens en vind 'ie het niet netjes om 'm zo te verkopen. Is de 16-85 zo'n stof zuiger? OF is dit een zeer kritische verkoper die pech heeft gehad?

Dat heeft die van mij ook (is ook 2ehands, gekocht voor 340 euro IIRC), zitten best wel wat kleine stofdeeltjes aan de binnenkant van de voorste lensgroep. Heb ze alleen nog nooit terug gezien op foto's.

Volgens mij zijn zowel de 16-85 als 18-200 van Nikon aardige stofzuigers. Bij het zoomen wordt de lens een flink stuk verlengd, waarbij verschillende delen over elkaar uitschuiven. Ik vermoed dat erg fijn stof bij het bewegende deel voor de zoomring naar binnen kan dringen. Hier zit wel wat vilt voor en het sluit allemaal strak aan, maar ik kan me best voorstellen dat kleine deeltjes na loop van tijd toch binnen komen.

[Zandpad]

angelico66 schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 20:13:
ik heb hem binnen, wat een kanon zeg.
echt heel snel
[...]

Jap prima lens! Ga je veel plezier van hebben! Laatste paar meets (emmen, schiphol, veluwe/ardenne) was het de meest aanwezige lens voor Nikon!

[Nomad]

ik heb de 70-300VR ook gehad, toen ik nog nikon schoot. Ik mis het bereik wel , van 450mm, naar nu max 200mm. Het gevoel van go go gadget zooooom, dat heb ik niet meer zo
Vond de VR erg netjes zijn werk doen, maar toen later toch een 70-200 2.8 gekocht voor de lichtsterkte en de zachte bokeh bij portretten.

*nostalgie

[ Voor 30% gewijzigd door Nomad op 05-05-2011 21:07 ]

[justice strike]

Benjamin- schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 13:57:
Foto + exif data van de mislukte foto's?

ga ik doen zodra ik wat tijd heb. Laatste dagen nogal druk. hopelijk lukt het vanavond. Maar ondertussen kan ik wel melden dat ik denk dat de beweging die gemaakt werkt gewoon te groot is voor de vr om het te corrigeren. Slutiertijd die benodigd was was overigens ook aardig lang. Met de 35mm 1.8 kon ik nog wel hele mooie nette foto's krijgen.

[ Voor 34% gewijzigd door justice strike op 06-05-2011 05:06 ]

[Benjamin-]

Mja daar kunnen we geen conclusie uit trekken.
Data werkt dan een stuk beter. Tevens zou een foto van de 35mm ook helpen.

[Wijnands]

Nomad schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 21:07:
ik heb de 70-300VR ook gehad, toen ik nog nikon schoot. Ik mis het bereik wel , van 450mm, naar nu max 200mm. Het gevoel van go go gadget zooooom, dat heb ik niet meer zo

Moet je m'n bigma 's proberen.

Sten Vollebregt schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 20:36:
[...]


Dat heeft die van mij ook (is ook 2ehands, gekocht voor 340 euro IIRC), zitten best wel wat kleine stofdeeltjes aan de binnenkant van de voorste lensgroep. Heb ze alleen nog nooit terug gezien op foto's.

Volgens mij zijn zowel de 16-85 als 18-200 van Nikon aardige stofzuigers. Bij het zoomen wordt de lens een flink stuk verlengd, waarbij verschillende delen over elkaar uitschuiven. Ik vermoed dat erg fijn stof bij het bewegende deel voor de zoomring naar binnen kan dringen. Hier zit wel wat vilt voor en het sluit allemaal strak aan, maar ik kan me best voorstellen dat kleine deeltjes na loop van tijd toch binnen komen.

Ah, ok, duidelijk. Nou je het zegt, over de 18-200, zeker de eerste, heb ik dit vaak gelezen. Zolang het voorin zit kan ik er niet heel erg mee zitten eigenlijk.

340 euro... ik doe het ervoor. Helaas voor mij is het aanbod niet heel groot.

[ Voor 61% gewijzigd door Wijnands op 06-05-2011 10:30 ]

[justice strike]

Benjamin- schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 10:07:
Mja daar kunnen we geen conclusie uit trekken.
Data werkt dan een stuk beter. Tevens zou een foto van de 35mm ook helpen.

wellicht,maar moet even tijd vinden om het te doen.

[Sten Vollebregt]

Wijnands schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 10:29:
340 euro... ik doe het ervoor. Helaas voor mij is het aanbod niet heel groot.

Klopt, de 16-85 is erg moeilijk 2e hands te vinden. Ik heb dan ook 1-2 maanden Marktplaats in de gaten gehouden totdat er een interessante aanbieding in de buurt opdook.

[yzf1kr]

justice strike schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 05:01:
[...]

ga ik doen zodra ik wat tijd heb. Laatste dagen nogal druk. hopelijk lukt het vanavond. Maar ondertussen kan ik wel melden dat ik denk dat de beweging die gemaakt werkt gewoon te groot is voor de vr om het te corrigeren. Slutiertijd die benodigd was was overigens ook aardig lang. Met de 35mm 1.8 kon ik nog wel hele mooie nette foto's krijgen.

Dat kan heel goed.
Je 18-105 heeft op 35mm een maximum diafragma van f/4.5.

Dat is ongeveer 3 stops langzamer dan je 35mm. Dat is ongeveer het zelfde als wat VR can compenseren.

VR is bedoeld om kleine beweginen van de lens en camera op te vangen, maar hij heeft het een stuk moeilijker om grote bewegingen op te vangen.

Als je met je 18-105 op 1/20 probeerde te schieten, zad je op de 35mm op ongeveer 1/160. Bij bewegende onderwerpen maakt dit inderdaad een flink verschil.

[Zandpad]

Wijnands schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 10:29:
340 euro... ik doe het ervoor. Helaas voor mij is het aanbod niet heel groot.

350 euro: http://link.marktplaats.nl/447082536

[justice strike]

exif 18-105:
18mm (equiv 27mm)
f3.5
1/6

exif 35:
35mm (equiv 52mm)
f1.8
1/60

crops:

18-105mm:


35mm:


full:
18-105mm:


35mm:

[ Voor 163% gewijzigd door justice strike op 07-05-2011 08:13 ]

[Benjamin-]

Ik kan hier nog steeds niet heel veel uit concluderen, volgens mij is die eerste lichter, het gebouw ten positie van de camera is verschillend en ook de locatie in de foto is verschillend. Kan je niet de volledige foto met de volledige exif online zetten?

[justice strike]

Benjamin- schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 19:00:
Ik kan hier nog steeds niet heel veel uit concluderen, volgens mij is die eerste lichter, het gebouw ten positie van de camera is verschillend en ook de locatie in de foto is verschillend. Kan je niet de volledige foto met de volledige exif online zetten?

wat wil je nu weten. alle exif is beschikbaar in die foto. kan je aangeven waar je naar opzoek bent? afstand is nagenoeg hetzelfde. de boot ging paralel aan de skyline dus ja positie is anders. maar dat maakt voor het voorbeeld niet uit.

[Benjamin-]

Die foto's linken niet, zijn alleen kleine fotootjes.

[justice strike]

18-105:
https://lh5.googleusercon...xOM/s800/hkbad%20full.jpg
Date Apr 30, 2011 3:13:19 PM
Width 640
Height 425
File Size 181721
Camera NIKON CORPORATION
Model NIKON D90
ISO 1600
Exposure 1/6 sec
Aperture 3.5
Focal Length 18mm
Flash Used false
Orientation 1
White Balance 0
Metering Mode 3
Exposure Program 3
Exposure Bias 0.0
Date and Time (Original) 2011:04:30 22:13:19
Color Space 1
Software Ver.1.00
Date and Time 2011:04:30 22:13:19
YCbCr Positioning 2
Date and Time (Digitized) 2011:04:30 22:13:19
Compressed Bits Per Pixel 4.0
Max Aperture 3.6
Light Source 0
Subject Time 00
Sub Sec Time (Original) 00
Sub Sec Time (Digitized) 00
Sensing Method 2
Custom Rendered 1
Exposure Mode 0
Digital Zoom Ratio 1.0
Focal Length (in 35mm film) 27
Scene Capture Type 2
Gain Control 2
Contrast 0
Saturation 0
Sharpness 0
Subject Distance Range 0
Lens AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED


35 mm:
https://lh6.googleusercon...kA/s800/hkgood%20full.jpg
Date Apr 30, 2011 3:14:53 PM
Width 640
Height 425
File Size 176937
Camera NIKON CORPORATION
Model NIKON D90
ISO 1600
Exposure 1/60 sec
Aperture 1.8
Focal Length 35mm
Flash Used false
Orientation 1
White Balance 0
Metering Mode 3
Exposure Program 3
Exposure Bias 0.0
Date and Time (Original) 2011:04:30 22:14:53
Color Space 1
Software Ver.1.00
Date and Time 2011:04:30 22:14:53
YCbCr Positioning 2
Date and Time (Digitized) 2011:04:30 22:14:53
Compressed Bits Per Pixel 4.0
Max Aperture 1.6
Light Source 0
Subject Time 00
Sub Sec Time (Original) 00
Sub Sec Time (Digitized) 00
Sensing Method 2
Custom Rendered 1
Exposure Mode 0
Digital Zoom Ratio 1.0
Focal Length (in 35mm film) 52
Scene Capture Type 2
Gain Control 2
Contrast 0
Saturation 0
Sharpness 0
Subject Distance Range 0
Lens AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G

[Benjamin-]

De prime lijkt toch wat donker te zijn, dus mogelijk had je de 18-105 iets omhoog kunnen schroeven. Uiteraard is onder slechte omstandigheden de prime beter, maar ik zie alleen niet of het scherpstellen nou een probleem was, iets waar je een paar pagina's geleden over sprak.

[g0tanks]

Ik vind het niet zo vreemd, VR is om kleine bewegingen te compenseren, niet een hele boot die op en neer gaat op de golven.

[gelukkie]

Zandpad schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 21:20:
Alleen mn 18-70 heeft het. Af en toe merk ik net. Gisteren een reportage gemaakt voor school op vliegveld Teuge, en daar zijn bijna alle foto's wel in orde. Ik snap er steeds minder van.

Ja de hele foto lijkt soft, het lijkt zich dus af en toe voor te doen. In deze foto stond zij daadwerkelijk stil, de hond niet. Daarom ben ik heb ik met het middelste punt gefocust op haar zonnebril en toen iets naar beneden geschoven zodat de rest ook nog in beeld kwam. Ik ga er dus vanuit dat er bijna geen beweging meer is geweest van ons alle 2, hooguit 1 centimeter.

Oh en geen filter trouwens, word op school afgeraden en ik heb een setje 52mm filters voor mn andere set lenzen en die presteren ronduit slecht

Grappig te lezen, ik heb een zelfde probleem met mijn d80+18-70. Met andere lenzen (50,35, 70-300vr) geen problemen... Zo'n 2 jaar terug het hele pakket naar Nikon gebracht en daar hebben ze (tot mijn verrassing) de body bijgesteld. Echter blijft het probleem bij de 18-70 soms voorkomen, vooral in de groothoekstand. Ik heb ook een d80 gebruikt waar hetzelfde probleem zich met mijn 50mm voordeed, maar die werkt op mijn d80 gelukkig wel probleemloos.

[justice strike]

Benjamin- schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 19:58:
De prime lijkt toch wat donker te zijn, dus mogelijk had je de 18-105 iets omhoog kunnen schroeven. Uiteraard is onder slechte omstandigheden de prime beter, maar ik zie alleen niet of het scherpstellen nou een probleem was, iets waar je een paar pagina's geleden over sprak.

scherpstellen was niet het probleem deze keer, het is infinite, dus wanneer hij gaat hunten zet ik hem op m en stel ik scherp op infinite. Maar AF was ook maar een van de voorbeelden waar ik soms een probleem ervaar. Maargoed ik gebruik ook zeer zeker ook mijn vr lensen. Ik vind de 18-105 lens een hele goede en zeker hier in Azie een die ik goed kan gebruiken (itt de nacht is de dag heel erg licht. Heel heel heel licht.

Tegelijkertijd mis ik de wide angle vanwege de kleine ruimtes waar ik me vaak ook in bevind. Dat is dan vaak zowel binnen als buiten (een binnenplaats waar je niet zoveel kan voetzoomen) en ik deel ook wel de mening dat je soms met een statief gewoon niet op pad wil gaan. (wellicht dat er en joby gorillapod eraan komt maar ik vind het eigenlijk geen vervanging voor een statief)

[ Voor 4% gewijzigd door justice strike op 08-05-2011 08:34 ]

[justice strike]

g0tanks schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 22:08:
Ik vind het niet zo vreemd, VR is om kleine bewegingen te compenseren, niet een hele boot die op en neer gaat op de golven.

Weet ik. Mijn punt is ook VR is handig, maar ik prefereer snel glas. Je hoeft namelijk met snel glas niet na te denken over de randvoorwaarden. maar, vr is dan wel weer leuk om andere effecten mee te krijgen. (hoewel ik dan meestal de 3 4 stops oversla en meteen naar de 8 stops ga voor long exposure)

[Benjamin-]

justice strike schreef op zondag 08 mei 2011 @ 05:20:
[...](wellicht dat er en joby gorillapod eraan komt maar ik vind het eigenlijk geen vervanging voor een statief)

In de fotografie is er eigenlijk niets dat echt iets anders vervangt. In het geval van de Gorillapod is deze gewoon heel handig door de grote, het gemak dat je hem neerzet en dat je hem niet hoeft los te koppelen van je camera.

Vaak kan je wel een plekje vinden waar je hem kan neerzetten of aan vastmaken wanneer je bijvoorbeeld een donkere foto moet maken, dat zijn vaak niet de foto's die je even snel moet maken, dan is juist zo'n ding ideaal.

Zelf zou ik hem in ieder geval niet willen missen en zit die standaard in mijn tas.

Dat AF verhaal begrijp ik nog steeds niet, als het echt zo slecht is dan moet het echt aan de lens liggen, want zelf heb ik een halfjaar met een 18-105 geschoten en nooit problemen gehad, uitzondering daargelaten wanneer ik op iets focus dat zo donker is dat je echt niets zie, maar dan zie ik het zelf vaak ook niet.

[justice strike]

Mensen ik ga toch niet discuscieren over iets wat aan de hand van simnpele logica kan beredeneren? Wil jij mij gaan vertellen dat die 3 stops snellere lens geen enkele nut heeft met af?

[Benjamin-]

Hoeveel dat uitmaakt zou ik niet precies weten, ik heb er nooit bewuste tests mee gedaan, wat ik wel weet is dat jou ervaring met de AF niet overeenkomt met mijn ervaring met diezelfde lens. Jij geeft aan er veel problemen mee te hebben, terwijl mijn ervaring is dat die juist uitstekend werkt. Het kan gewoon dat jij een slecht examplaar heb.

[Zandpad]

gelukkie schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 23:54:
[...]


Grappig te lezen, ik heb een zelfde probleem met mijn d80+18-70. Met andere lenzen (50,35, 70-300vr) geen problemen... Zo'n 2 jaar terug het hele pakket naar Nikon gebracht en daar hebben ze (tot mijn verrassing) de body bijgesteld. Echter blijft het probleem bij de 18-70 soms voorkomen, vooral in de groothoekstand. Ik heb ook een d80 gebruikt waar hetzelfde probleem zich met mijn 50mm voordeed, maar die werkt op mijn d80 gelukkig wel probleemloos.

Hmm brak. Gisteren en vandaag in Groningen weer geen last ervan, wel geteld 1 foto die weer raar doet. Achja goede reden om een 24-70 te gaan halen (A).

[Kurgan]

justice strike schreef op zondag 08 mei 2011 @ 09:28:
Mensen ik ga toch niet discuscieren over iets wat aan de hand van simnpele logica kan beredeneren? Wil jij mij gaan vertellen dat die 3 stops snellere lens geen enkele nut heeft met af?

Eh ja. De AF sensoren zitten namelijk op het stukje van de lichtbundel dat overeenkomt met een diafragma van f/5.6. De wijdere lichtbundel van een grotere opening gaat gewoon langs de AF sensoren heen en doet verder niks. En als de opening kleiner wordt dan f/5.6 beginnen de AF sensoren in het duister te tasten, letterlijk en figuurlijk. Kijk maar eens op deze website dan is het misschien wat duidelijker wat ik bedoel.

[justice strike]

Kurgan schreef op zondag 08 mei 2011 @ 16:11:
[...]

Eh ja. De AF sensoren zitten namelijk op het stukje van de lichtbundel dat overeenkomt met een diafragma van f/5.6. De wijdere lichtbundel van een grotere opening gaat gewoon langs de AF sensoren heen en doet verder niks. En als de opening kleiner wordt dan f/5.6 beginnen de AF sensoren in het duister te tasten, letterlijk en figuurlijk. Kijk maar eens op deze website dan is het misschien wat duidelijker wat ik bedoel.

knip
Wijdere lichtbundel? alles van 1 object komt op hetzelfde punt van de sensor terecht. Of je nu f/1 of f/22 hebt er bestaat niets als een wijdere bundel wat invloed heeft op hoe het je sensor treft. Anders is je lens gewoon verkeerd gemaakt.

De opening is groter ja en er komt meer licht doorheen ja, maar de lens zorgt ervoor dat al het licht op dezelfde sensor valt. Ik meen nog een plaatje daarvan gezien te hebben in deze topic.

[ Voor 2% gewijzigd door Moby op 09-05-2011 08:39 . Reden: Iets vriendelijker mag wel ]

[Kurgan]

justice strike schreef op zondag 08 mei 2011 @ 18:19:
[...]
Wijdere lichtbundel? alles van 1 object komt op hetzelfde punt van de sensor terecht. Of je nu f/1 of f/22 hebt er bestaat niets als een wijdere bundel wat invloed heeft op hoe het je sensor treft. Anders is je lens gewoon verkeerd gemaakt.

Dat geeft dus aan dat je het AF systeem niet begrijpt en niet volledig op de hoogte bent van optica. De AF sensoren zitten NIET op de beeldsensor en gebruiken maar een fractie van de lichtbundel van de lens, namelijk het deel van de lichtbundel als de lens tot f/5.6 is dichtgeknepen. Het licht valt op de spiegel waar de spiegelreflex zijn naam aan ontleent, die spiegel stuurt het beeld door naar de zoeker. Een deel van die spiegel is niet 100% reflecterend maar laat een deel van het licht door naar de AF sensoren via de secundaire spiegel en de separator lens. Het doorlatende gedeelte van de primaire spiegel en de opening van de separator lens zijn niet groot genoeg om een f/2.8 of f/4 lichtbundel door te laten,ze werken als een permanent f/5.6 diafragma voor de AF sensoren. Als de lens verder openstaat dan f/5.6 dan maakt dat voor de AF sensoren geen verschil maar het beeld in je zoeker wordt wel helderder. Hier heb je een mooi plaatje van de lichtgang door het AF systeem (klikbaar):


Ga nou eerst eens naar de link die ik gaf, speel eens met de schuif, lees wat er verteld wordt en dan zien we wel of wat ik zeg onzin is of niet.

Edit: Ik heb nog even een foto gemaakt van mijn D700, onder de juiste hoek kun je door de primaire spiegel heenkijken en kun je de AF sensor module zien zitten:


Wat je daar ziet is dit dingetje:


Zie je hoeveel kleiner de AF sensor is dan de primaire spiegel? Hij gebruikt alleen het centrale deel van de lens wat overeenkomt met een diafragma van f/5.6, de rest van het licht bereikt de AF module niet. Het verhaal dat een f/2.8 lens een betere of snellere AF mogelijk maakt klopt dus gewoon niet, voor de AF module zijn alle lenzen maximaal f/5.6. Of een lens snel of langzaam focust is puur afhankelijk van hoe snel en nauwkeurig het focusmechanisme in de lens werkt. Of de AF bij weinig licht goed blijft werken is afhankelijk van het contrast van de lens (en dus hoeveel contrast de AF sensor ziet) en hoeveel licht er in de lens geabsorbeerd wordt maar dat maakt hooguit een paar procent verschil.

Maar dat is allemaal een zijstraat, als ik de keuze heb dan ga ik ook voor de snelste lens. VR is een handig hulpmiddel maar een grote opening geeft veel meer mogelijkheden zoals snellere sluitertijd en kleinere DOF.

[ Voor 31% gewijzigd door Moby op 09-05-2011 08:39 ]

[g0tanks]

Om te zeggen dat een diafragma groter dan f/5.6 geen zin heeft klopt toch niet, aangezien de werkelijke grootte van het diafragma bij f/5.6 weer bij elke lens verschilt, waardoor de grootte van de lichtbundel die op de sensor valt ook weer anders is?

[yzf1kr]

Zou iemand mij even kunnen aanwijzen waar ze het in het artikel over de grootte van het diafragma hebben? Ik kan het namelijk niet vinden.

[Kurgan]

g0tanks schreef op zondag 08 mei 2011 @ 21:22:
Om te zeggen dat een diafragma groter dan f/5.6 geen zin heeft klopt toch niet, aangezien de werkelijke grootte van het diafragma bij f/5.6 weer bij elke lens verschilt, waardoor de grootte van de lichtbundel die op de sensor valt ook weer anders is?

Ja er zit uiteraard wel een klein beetje verschil in maar niet veel. Alle lenzen moeten ten slotte het licht op dezelfde afstand bundelen en dat is bij de sensor, vanaf zeg maar de lens mount tot de sensor is de stralengang voor alle lenzen ongeveer hetzelfde. En omdat het diafragma niet volcontinu maar in stappen van 1/3 stop versteld wordt kun je de grens bij f/5.6 leggen, misschien dat f/5 een klein beetje helpt maar f/4 en sneller zorgt niet voor meer licht op de AF sensoren.

Het zou wel interessant zijn als je geen vaste F-stops meer zou hebben maar een continu regelbaar diafragma. Thom Hogan zou het trouwens juist liever andersom zien: een lens met maar drie diafragma's. Maximaal open, maximale scherpte en maximale DOF / diffractielimiet. Hij heeft in dit stukje (scroll naar beneden tot "RIP Apertures") wel een paar goede argumenten hiervoor. misschien dan nog een vierde diafragma erbij waarbij de AF sensors nog net volledig belicht worden?

[Universal Creations]

Kurgan schreef op zondag 08 mei 2011 @ 22:04:
Het zou wel interessant zijn als je geen vaste F-stops meer zou hebben maar een continu regelbaar diafragma. Thom Hogan zou het trouwens juist liever andersom zien: een lens met maar drie diafragma's. Maximaal open, maximale scherpte en maximale DOF / diffractielimiet. Hij heeft in dit stukje (scroll naar beneden tot "RIP Apertures") wel een paar goede argumenten hiervoor. misschien dan nog een vierde diafragma erbij waarbij de AF sensors nog net volledig belicht worden?

Grappig, want dat is precies datgene wat ik bij mijn AF-lenzen op mijn 5D2 doe. Daarop zitten custom instellingen C1, C2, C3. Op C1 staat de lens wijd open met bijbehorende iso, C2 is op f4/f5.6 en bijbehorend iso en C3 op f8/f11 en bijbehorende iso.