Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2011

[Nordlys]

Voor de D7000 vind ik zelf de 85mm een beetje te veel tele. De 35mm 1.8 is een must-have, die kun je voor het geld niet laten liggen. Ik zou in plaats van de 85mm een 50mm 1.8 nemen, die is aardig nieuw en ook een uitstekende lens. Maar misschien is het slimmer om eerst de 35mm 1.8 uit te proberen. Je kunt dan altijd nog bekijken of je behoefte hebt aan een prime met meer mm's. Wat betreft een groothoeklens raad ik altijd de Tokina 11-16 aan. Kost rond de 580 euro, maar is het helemaal waard als je van ultra-wide houd

[HyperTrophy]

JvdGeest schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 11:01:
Voor de D7000 vind ik zelf de 85mm een beetje te veel tele. De 35mm 1.8 is een must-have, die kun je voor het geld niet laten liggen. Ik zou in plaats van de 85mm een 50mm 1.8 nemen, die is aardig nieuw en ook een uitstekende lens. Maar misschien is het slimmer om eerst de 35mm 1.8 uit te proberen. Je kunt dan altijd nog bekijken of je behoefte hebt aan een prime met meer mm's. Wat betreft een groothoeklens raad ik altijd de Tokina 11-16 aan. Kost rond de 580 euro, maar is het helemaal waard als je van ultra-wide houd

ik heb een klein belastingvoordeeltje via werk, en wil alles in één koop meenemen.

85mm is eigenlijk wel pre, om toch wat tele in bezit te hebben, voor buiten.
35mm is idd handy voor binnen,

maar ben toch twijfelachtig wegens ontbreken van enig groothoek, en vind het zonde om een 18-105 aan te schaffen.
die tokina's zijn wel aantrekkelijk qua bereik, minder omwege de prijs.... maar er is weinig alternatief denk ik,

[lateef]

JvdGeest schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 11:01:
maar is het helemaal waard als je van ultra-wide houd

maar ultra-wide is wel ultra-wide, als je wat minder extreem zoekt, is zo'n lens veel te wijd. het is jammer dat er geen aps-c primes zijn in het bereik ergens tussen de 16 en 24mm. dan zou hij een mooi setje bij elkaar kunnen kopen.

[ReneDD]

lateef schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 11:13:
[...]

maar ultra-wide is wel ultra-wide, als je wat minder extreem zoekt, is zo'n lens veel te wijd. het is jammer dat er geen aps-c primes zijn in het bereik ergens tussen de 16 en 24mm. dan zou hij een mooi setje bij elkaar kunnen kopen.

Zelf heb ik een Sigma 8-16 mm voor op mijn D7000, dat is wel ultra-ultra. Dat is misschien wat extreem. Vanaf een milimeter of 10 is wel super handig/leuk om te hebben. Voordat ik die 8-16 heb gekocht, heb ik ook gebruik gemaakt van een 10-20mm. Misschien dat een dergelijk bereik wel iets voor je is (of bijv de 10-24mm van Nikon).

Dan heb je 10-24, 35, 85. Dan ben je redelijk goed voorzien tot 85mm. Kun je in de toekomst altijd nog uitbreiden als je meer tele zou willen (70-200mm).

[ Voor 41% gewijzigd door ReneDD op 27-12-2011 11:28 ]

[Universal Creations]

lateef schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 11:13:
[...]

maar ultra-wide is wel ultra-wide, als je wat minder extreem zoekt, is zo'n lens veel te wijd. het is jammer dat er geen aps-c primes zijn in het bereik ergens tussen de 16 en 24mm. dan zou hij een mooi setje bij elkaar kunnen kopen.

Moet het per se dan een APS-C prime zijn? Ik heb bijvoorbeeld een Sigma 20/1.8 welke natuurlijk flink is, maar van de andere kant wel prima is voor aps-c. Komt gratis met koffiemolen focusmotor...

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 27-12-2011 11:26 ]

[justice strike]

Universal Creations schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 11:23:
[...]

Moet het per se dan een APS-C prime zijn? Ik heb bijvoorbeeld een Sigma 20/1.8 welke natuurlijk flink is, maar van de andere kant wel prima is voor aps-c. Komt gratis met koffiemolen focusmotor...

nikon 16mm fisheye is ook aardig wide angle.

[Universal Creations]

justice strike schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 11:40:
[...]


nikon 16mm fisheye is ook aardig wide angle.

Moet je wel het FE-effect op de koop toe nemen en dat is niet ieder zijn ding (het mijne namelijk ook niet).

[HyperTrophy]

En deze dan? wel MF dacht ik : Samyang Optics 14mm f/2.8 ED AS IF UMC AE (Nikon)

14mm, en redelijk lichtsterk...

is die vervorming nu zo erg? lijkt mij niet zo'n probleem, voor bv landschappen e.d. ?

[Nordlys]

Die heeft handmatige focus. Als je toch al voor ultrawide gaat, zou ik gewoon voor een zoom gaan en dan dus de Tokina 11-16.

[Universal Creations]

HyperTrophy schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 13:42:
En deze dan? wel MF dacht ik : Samyang Optics 14mm f/2.8 ED AS IF UMC AE (Nikon)

14mm, en redelijk lichtsterk...

is die vervorming nu zo erg? lijkt mij niet zo'n probleem, voor bv landschappen e.d. ?

Via een lensprofiel in PT-lens is de vervorming goed weg te halen.

[HyperTrophy]

Universal Creations schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 13:50:
[...]

Via een lensprofiel in PT-lens is de vervorming goed weg te halen.

hoewel die Tokina AT-X 116 PRO DX 11-16mm f/2.8 (Nikon) een mooie range heeft, kost ie ook wel wat.... en lijkt die samyang aantrekkelijker daardoor..

[Nordlys]

350 euro vs. 570 euro. Bij de Tokina krijg je er autofocus en zoom bij, en ook nog eens 3 mm meer (dat is op die range heel wat). Ik zou het zelf de meerprijs zeker wel waard vinden.

[Fiber]

Als het goedkoop moet is een (tweedehands) Tokina 12-24 f/4 ook altijd leuk. Veel waar voor je geld! En als je een fish wil dan zou ik voor de Samyang 8mm fish gaan...

[justice strike]

Fiber schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 14:06:
Als het goedkoop moet is een (tweedehands) Tokina 12-24 f/4 ook altijd leuk. Veel waar voor je geld! En als je een fish wil dan zou ik voor de Samyang 8mm fish gaan...

mja, of gewoon de nikon fish.

[lateef]

Universal Creations schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 11:23:
[...]

Moet het per se dan een APS-C prime zijn? Ik heb bijvoorbeeld een Sigma 20/1.8 welke natuurlijk flink is, maar van de andere kant wel prima is voor aps-c. Komt gratis met koffiemolen focusmotor...

moet niet, maar dan wordt die inderdaad erg groot en is dit specifieke model niet echt een hoogvlieger. het is naar mijn idee gewoon jammer dat fabrikanten niet tot nauwelijks primes voor APS-C maken, met name in het groothoek tot standaard bereik (langer maakt niet zo heel veel meer uit). maar waarschijnlijk is de vraag vanuit de markt daar gewoon te klein voor.

[Fiber]

justice strike schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 14:12:
[...]
mja, of gewoon de nikon fish.

Die is twee keer zo duur en echt niet beter...

[justice strike]

Fiber schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 14:16:
[...]

Die is twee keer zo duur en echt niet beter...

beter is die nikon wel en kun je voor onder de 500 euro oppikken... tweede hands zal hij zeker goedkoper zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door justice strike op 27-12-2011 14:19 ]

[Fiber]

justice strike schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 14:18:
[...]
... die nikon ... kun je voor onder de 500 euro oppikken...

Waar dan?

pricewatch: Nikon AF 16mm f/2.8D AF Fisheye

Edit: Sowieso kun je op een crop cam, als het echt een Nikkor moet zijn, beter de Nikon 10.5mm fish hebben... Die is ook ruim twee keer zo duur als de Samyang, en ook echt niet beter, maar in ieder geval wel geschikt voor een crop camera als de D7000.

[ Voor 27% gewijzigd door Fiber op 27-12-2011 14:51 . Reden: Edit: ]

[justice strike]

Fiber schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 14:24:
[...]

Waar dan?

pricewatch: Nikon AF 16mm f/2.8D AF Fisheye

Edit: Sowieso kun je op een crop cam, als het echt een Nikkor moet zijn, beter de Nikon 10.5mm fish hebben... Die is ook ruim twee keer zo duur als de Samyang, en ook echt niet beter, maar in ieder geval wel geschikt voor een crop camera als de D7000.

hadden we het niet over crop dan?

[Nordlys]

Ik vraag mij überhaupt af of HyperTrophy wel een fish-eye wil. Met zijn selectie lenzen (35/1.8 en 85/1.8), vind ik zelf een fish-eye nou niet de meest geschikte kandidaat voor een derde lens. Een groothoeklens lijkt me geschikter, die kun je in veel meer situaties toepassen. Maar smaak verschilt natuurlijk altijd.

Waar ligt zelf je voorkeur HyperTrophy?

[justice strike]

JvdGeest schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 17:51:
Ik vraag mij überhaupt af of HyperTrophy wel een fish-eye wil. Met zijn selectie lenzen (35/1.8 en 85/1.8), vind ik zelf een fish-eye nou niet de meest geschikte kandidaat voor een derde lens. Een groothoeklens lijkt me geschikter, die kun je in veel meer situaties toepassen. Maar smaak verschilt natuurlijk altijd.

Waar ligt zelf je voorkeur HyperTrophy?

fisheye is natuurlijk zeer makkelijk te corrigern

[PowerUp]

Bij fisheye verlies je toch wel erg veel beeld als je die gaat corrigeren.

[yzf1kr]

HyperTrophy schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 10:58:
ik ben een lijstje aan het maken, met puur alleen primes. welke op een D7000 komen.

zowieso wil ik de
35mm 1.8
en
85mm 1.8

maar weet niet of ik hier voldoende aan ga hebben. Meer Tele hoef ik eigenlijk niet. ben niet van plan vogeltjes te gaan schieten.
Welke groothoek lens zouden jullie mij aanraden? Het liefst geef ik niet nog eens 300 euro extra uit aan een 3e lens, wellicht valt er binnen die prijs iets te halen?

Nee, hier ga je geen voldoende aan hebben.

Ik heb standaard een 35 en een 85 in mijn tas zitten, en ik heb al besloten van mijn vakantiegeld een 24mm te kopen.

Ik wel een 17-50 2.8 voor als ik meer groothoek wil hebben dan die 35mm, maar als je eenmaal gewend bent om met lichtsterke primes te werken, dan mis je die 2 stops toch wel.

Mijn 50mm doet al maanden dienst als boekensteun, op DX is dat ding echt nutteloos. Als ik mijn het kwartet bij elkaar heb, en een FX ga aanschaffen komt hij misschien weer uit de kast.

[Nordlys]

Of iemand genoeg aan die lenzen heeft is lastig te beoordelen yzf1kr. Er zijn zat fotografen die met slechts één of twee lenzen werken (bijv. 35mm of 50mm op FX), en echt prachtige portfolios hebben. Ligt heel erg aan het type fotografie dat je doet en wat je doel is.

[justice strike]

PowerUp schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 17:54:
Bij fisheye verlies je toch wel erg veel beeld als je die gaat corrigeren.

ligt er aan wat voor correctie je gebruikt... maar met die extreme hoek kun je toch niet meer met equirectalinear uit de voeten

[HyperTrophy]

yzf1kr schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 18:02:
[...]


Nee, hier ga je geen voldoende aan hebben.

Ik heb standaard een 35 en een 85 in mijn tas zitten, en ik heb al besloten van mijn vakantiegeld een 24mm te kopen.

is het verschil je niet te klein? tussen die 35mm en de 24?

[justice strike]

HyperTrophy schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 20:10:
[...]


is het verschil je niet te klein? tussen die 35mm en de 24?

ik denk dat 24 een leuke panorama lens kan zijn... wel een dure

[HyperTrophy]

justice strike schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 20:15:
[...]


ik denk dat 24 een leuke panorama lens kan zijn... wel een dure

ja, maar als ik hiernaar kijk....



dan zie ik weinig verschil tussen die twee, scheelt bijna een stapje naar achteren zo lijkt het

[lateef]

justice strike schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 20:15:
[...]
ik denk dat 24 een leuke panorama lens kan zijn... wel een dure

het brandpuntsafstand van je lens maakt niet opeens andere verhouding van je beeld hoor...

[justice strike]

lateef schreef op woensdag 28 december 2011 @ 00:45:
[...]

het brandpuntsafstand van je lens maakt niet opeens andere verhouding van je beeld hoor...

wat is je punt? dat je moet stitchen of croppen?

[ Voor 6% gewijzigd door justice strike op 28-12-2011 02:15 ]

[lateef]

justice strike schreef op woensdag 28 december 2011 @ 02:14:
[...]

wat is je punt? dat je moet stitchen of croppen?

wat is je punt? dat kan met een telelens ook...

[justice strike]

lateef schreef op woensdag 28 december 2011 @ 09:47:
[...]

wat is je punt? dat kan met een telelens ook...

Nou ik zeg dat 24mm een leuke lens is voor panorama. Ik weet echter niet wat je bedoelt met de verhoudingen dat die anders zouden zijn...

[Ventieldopje]

Het ligt er maar net aan waar je pano's van maakt, soms is het wenselijk dat je een groothoek bij je hebt maar het kan ook zeker wenselijk zijn als je bijvoorbeeld een 50mm of langer bij je hebt

[HyperTrophy]

Gaat er mij iig om, dat ik een groothoeklens er bij heb ( naast de 35 en de 85mm). En als ik wat foto's vergelijk zal deze maximaal 20mm moeten zijn, anders komt die te dicht bij de 35mm in de buurt.
En wil liever geen zoom ( wellicht toch een Tokina dan... )

[ReneDD]

HyperTrophy schreef op woensdag 28 december 2011 @ 10:46:
Gaat er mij iig om, dat ik een groothoeklens er bij heb ( naast de 35 en de 85mm). En als ik wat foto's vergelijk zal deze maximaal 20mm moeten zijn, anders komt die te dicht bij de 35mm in de buurt.
En wil liever geen zoom ( wellicht toch een Tokina dan... )

Wat is overigens het bezwaar m.b.t. zoom?

[justice strike]

Ventieldopje schreef op woensdag 28 december 2011 @ 10:38:
Het ligt er maar net aan waar je pano's van maakt, soms is het wenselijk dat je een groothoek bij je hebt maar het kan ook zeker wenselijk zijn als je bijvoorbeeld een 50mm of langer bij je hebt

dan stel ik het anders. Voor horizon foto's van grote wijde vlaktes is het gebruik van de 24mm wel handig. Niet all te veel foto's ook niet all te veel vertekening.

overigens is teveel groothoek niet handig als je panorama's wil maken. De vertekening kan heel groot worden emt een equirectilinieare lens.

[HyperTrophy]

ReneDD schreef op woensdag 28 december 2011 @ 10:52:
[...]


Wat is overigens het bezwaar m.b.t. zoom?

lichtsterkte.

i'm just a sucker for primes

[Universal Creations]

HyperTrophy schreef op woensdag 28 december 2011 @ 11:01:
[...]


lichtsterkte.

i'm just a sucker for primes

Die Tokina is f/2.8 zoals je waarschijnlijk al had gezien. Dan ga je niet veel keuzes behalve dure overhouden (of de Sigma 20/1.8)

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 28-12-2011 11:18 ]

[BarôZZa]

Heb zelf de Tokina 11-16 f2.8 en lichtsterkte is in veel gevallen een stuk minder nodig op ultragroothoek. Je isoleert namelijk veel minder snel een onderwerp en krijgt snel dat zaken slechts een klein beetje out of focus zijn, wat zelfs storend kan zijn. Het is wel handig voor partyfotografie en video opnames.

Qua zoombereik voelt het trouwens bijna aan als een prime en je zal waarschijnlijk zelf meer moeten bewegen dan bij een 35mm prime om zaken goed te framen.

Voor de rest krijg je erg veel vertekening, wat in veel gevallen juist gewenst is, aangezien je enorm veel ruimte creëert. Maak je foto's waar ook mensen op staan, dan zien die er snel vervormd uit.

[ReneDD]

BarôZZa schreef op woensdag 28 december 2011 @ 11:33:
Heb zelf de Tokina 11-16 f2.8 en lichtsterkte is in veel gevallen een stuk minder nodig op ultragroothoek. Je isoleert namelijk veel minder snel een onderwerp en krijgt snel dat zaken slechts een klein beetje out of focus zijn, wat zelfs storend kan zijn. Het is wel handig voor partyfotografie en video opnames.

Qua zoombereik voelt het trouwens bijna aan als een prime en je zal waarschijnlijk zelf meer moeten bewegen dan bij een 35mm prime om zaken goed te framen.

Voor de rest krijg je erg veel vertekening, wat in veel gevallen juist gewenst is, aangezien je enorm veel ruimte creëert. Maak je foto's waar ook mensen op staan, dan zien die er snel vervormd uit.

Vandaar inderdaad mijn vraag. Zelf zit ik met mijn groothoek namelijk zelden onder de f9

[justice strike]

BarôZZa schreef op woensdag 28 december 2011 @ 11:33:
Heb zelf de Tokina 11-16 f2.8 en lichtsterkte is in veel gevallen een stuk minder nodig op ultragroothoek. Je isoleert namelijk veel minder snel een onderwerp en krijgt snel dat zaken slechts een klein beetje out of focus zijn, wat zelfs storend kan zijn. Het is wel handig voor partyfotografie en video opnames.

Qua zoombereik voelt het trouwens bijna aan als een prime en je zal waarschijnlijk zelf meer moeten bewegen dan bij een 35mm prime om zaken goed te framen.

Voor de rest krijg je erg veel vertekening, wat in veel gevallen juist gewenst is, aangezien je enorm veel ruimte creëert. Maak je foto's waar ook mensen op staan, dan zien die er snel vervormd uit.

even een korte vraag tussendoor. Weet iemand ongeveer de nodal point afstanden van de 35mm 1.8, de 18/105 (of 18 en 105) en de 10.5mm

Ik heb namelijk net een slide besteld, ik ben bang dat die te lang is, maar ik moet dan nog uitzoeken hoe lang ik die dan moet nemen.

[HyperTrophy]

BarôZZa schreef op woensdag 28 december 2011 @ 11:33:
Heb zelf de Tokina 11-16 f2.8 en lichtsterkte is in veel gevallen een stuk minder nodig op ultragroothoek. Je isoleert namelijk veel minder snel een onderwerp en krijgt snel dat zaken slechts een klein beetje out of focus zijn, wat zelfs storend kan zijn. Het is wel handig voor partyfotografie en video opnames.

Qua zoombereik voelt het trouwens bijna aan als een prime en je zal waarschijnlijk zelf meer moeten bewegen dan bij een 35mm prime om zaken goed te framen.

Voor de rest krijg je erg veel vertekening, wat in veel gevallen juist gewenst is, aangezien je enorm veel ruimte creëert. Maak je foto's waar ook mensen op staan, dan zien die er snel vervormd uit.

zoals je zelf al aangeeft dat je hooguit mensen in "partymode" gaat schieten, en niet in "portretmode".

vind het een lastige keuze, en twijfel wordt groter om een 3e lens erbij te zoeken....

[justice strike]

HyperTrophy schreef op woensdag 28 december 2011 @ 11:45:
[...]


zoals je zelf al aangeeft dat je hooguit mensen in "partymode" gaat schieten, en niet in "portretmode".

vind het een lastige keuze, en twijfel wordt groter om een 3e lens erbij te zoeken....

wat mis je nu precie?

[ReneDD]

HyperTrophy schreef op woensdag 28 december 2011 @ 11:45:
[...]


zoals je zelf al aangeeft dat je hooguit mensen in "partymode" gaat schieten, en niet in "portretmode".

vind het een lastige keuze, en twijfel wordt groter om een 3e lens erbij te zoeken....

Voor portretten heb je wel voldoende aan een 35mm denk ik. Ik zou de derde lens (grotere hoek) minder snel gebruiken voor portretten. Als je onder de 20mm gaat zitten, zal je deze het meest inzetten voor groepen fotograferen/landschappen/architectuur/etc en niet zozeer voor een portret. Maar dat is mijn inschatting

Waarom wil je uitbreiden met een groothoek? Wat ga je met die lens doen? Dat is misschien handig om te weten

[ Voor 8% gewijzigd door ReneDD op 28-12-2011 11:51 ]

[Fiber]

HyperTrophy schreef op woensdag 28 december 2011 @ 10:46:
Gaat er mij iig om, dat ik een groothoeklens er bij heb ( naast de 35 en de 85mm). En als ik wat foto's vergelijk zal deze maximaal 20mm moeten zijn, anders komt die te dicht bij de 35mm in de buurt.
En wil liever geen zoom ( wellicht toch een Tokina dan... )

Dan houdt je eigenlijk maar één betaalbare optie over: De Samyang 14mm, niks mis mee trouwens. De Zeiss 18mm is ook wel leuk, maar bijna vier keer zo duur.

http://tweakers.net/price...WXYCtQFEtHP4TlK7tcUPU8vwE

[justice strike]

Fiber schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:02:
[...]

Dan houdt je eigenlijk maar één betaalbare optie over: De Samyang 14mm, niks mis mee trouwens. De Zeiss 18mm is ook wel leuk, maar bijna vier keer zo duur.

http://tweakers.net/price...WXYCtQFEtHP4TlK7tcUPU8vwE

het is wel aan te raden om dan een katzeye focus screen te kopen.

[HyperTrophy]

ReneDD schreef op woensdag 28 december 2011 @ 11:50:
[...]


Voor portretten heb je wel voldoende aan een 35mm denk ik. Ik zou de derde lens (grotere hoek) minder snel gebruiken voor portretten. Als je onder de 20mm gaat zitten, zal je deze het meest inzetten voor groepen fotograferen/landschappen/architectuur/etc en niet zozeer voor een portret. Maar dat is mijn inschatting

Waarom wil je uitbreiden met een groothoek? Wat ga je met die lens doen? Dat is misschien handig om te weten

die inschatting maakte ik hierboven ook al reeds

idd voor landschappen e.d. ( en voor het te koop zetten van een woning, waarbij de kamers zo lekker groot ogen!!! en lelijk!! )

[justice strike]

voor landschappen kun je wellicht beter voor stichen kiezen. Ik gebruik mijn 10.5 mm alleen als de situatie het mij dicteerd om hem te gebruiken (veel beweging of weinig tijd om te schieten).

In andere gevallen zou ik mijn 18mm in portrait gebruiken.

[Fiber]

justice strike schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:18:
[...]
het is wel aan te raden om dan een katzeye focus screen te kopen.

De D7000 heeft een prima werkende drie weg focus indicator in de zoeker. Die zou ik eerst maar eens proberen.

[justice strike]

Fiber schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:32:
[...]

De D7000 heeft een prima werkende drie weg focus indicator in de zoeker. Die zou ik eerst maar eens proberen.

3 weg? back focus, front focus en.... no focus? in iedergeval las ik daar overheen. Kan je in iedergeval wel vertellen dat het een crime is om op een d90 manual scherp te stellen.

[ Voor 19% gewijzigd door justice strike op 28-12-2011 12:35 ]

[Fiber]

justice strike schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:34:
[...]
Kan je in iedergeval wel vertellen dat het een crime is om op een d90 manual scherp te stellen.

Weet ik, ik heb ook een D90, en helaas ook (nog) geen D7000. Maar de D7000 is op dit gebied, manual focus dus, vele malen beter.

Zo ongeveer: >o< Bijna focus, in focus, te ver gedraaid...

[ Voor 10% gewijzigd door Fiber op 28-12-2011 12:57 ]

[HyperTrophy]

Fiber schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:49:
[...]

Weet ik, ik heb ook een D90, en helaas ook (nog) geen D7000. Maar de D7000 is op dit gebied, manual focus dus, vele malen beter.

Zo ongeveer: >o< Bijna focus, in focus, te ver gedraaid...

http://books.google.nl/books?id=3VN018GUNMIC&pg=SA2-PA37&lpg=SA2-PA37&dq=focus+indicator+d7000&source=bl&ots=E81cE2poA6&sig=YH-v6N-QQHPyouU5P6crseNtCks&hl=nl&sa=X&ei=FhH7Tv7WH5Gr-QaOlPzSAQ&ved=0CEMQ6AEwBA#v=onepage&q=focus%20indicator%20d7000&f=false

deze bedoel je, ziet er wel hoopvol uit...

[Barrycade]

Die inderdaad ja. Hoewel ik nooit als in het boek o< of >o zie.
Alleen
>
o
<

Bedenk wel dat 1.4 een flinterdunne scherpte diepte geeft. Dus het werkt aardig die focus indicators, maar als onderwerp leeft (aka een mens/dier/plant buiten) het verrekte lastig zal zijn om spot on te zijn ondanks de indicatoren.

[BarôZZa]

Damn, ik wist dat niet eens van dat < o >, net even getest en dat is wel verrekte handig.

Geen idee wat de nodal points zijn, wist niet eens wat het was trouwens. Is dat nog erg belangrijk met programma's als autostitch?

[HyperTrophy]

littlejoannes schreef op woensdag 28 december 2011 @ 14:13:
Die inderdaad ja. Hoewel ik nooit als in het boek o< of >o zie.
Alleen
>
o
<

Bedenk wel dat 1.4 een flinterdunne scherpte diepte geeft. Dus het werkt aardig die focus indicators, maar als onderwerp leeft (aka een mens/dier/plant buiten) het verrekte lastig zal zijn om spot on te zijn ondanks de indicatoren.

die paar keren dat je echt op 1.4 wilt schieten, dan kan je vaak er wel de tijd voor nemen. 1.4 leent zich niet voor portretten, omdat je het gehele gezicht nooit scherp krijgt.

[Fiber]

Bij landschappen en huizen heb je daar niet zo veel last van, en ik had het over het gebruik met de 14/2.8, die heeft sowieso best wel een ruime DoF...

Als je voor de Samyang gaat wel de (iets duurdere) gechipte versie nemen trouwens...

[ Voor 22% gewijzigd door Fiber op 28-12-2011 14:26 ]

[Vis]

Fiber schreef op woensdag 28 december 2011 @ 14:24:
Bij landschappen en huizen heb je daar niet zo veel last van, en ik had het over het gebruik met de 14/2.8, die heeft sowieso best wel een ruime DoF...

Bij een 85mm Samyang 1.4 is het wel wat moeilijker lijkt me...

Ik ga de 85mm Samyang wel kopen binnen een aantal dagen (voor mn D90), ben benieuwd hoe ie me gaat bevallen...

[Fiber]

Vis schreef op woensdag 28 december 2011 @ 14:26:
[...]
Bij een 85mm Samyang 1.4 is het wel wat moeilijker lijkt me...

Ik ga de 85mm Samyang wel kopen binnen een aantal dagen (voor mn D90), ben benieuwd hoe ie me gaat bevallen...

Zal ongetwijfeld een stuk lastiger worden dan de combo D7000 met 14/2.8...

[HyperTrophy]

Fiber schreef op woensdag 28 december 2011 @ 14:28:
[...]

Zal ongetwijfeld een stuk lastiger worden dan de combo D7000 met 14/2.8...

Vis schreef op woensdag 28 december 2011 @ 14:26:
[...]


Bij een 85mm Samyang 1.4 is het wel wat moeilijker lijkt me...

Ik ga de 85mm Samyang wel kopen binnen een aantal dagen (voor mn D90), ben benieuwd hoe ie me gaat bevallen...

neem je er dan ook een focusscreen erbij? of heb je die al?

[Vis]

HyperTrophy schreef op woensdag 28 december 2011 @ 14:31:
[...]


[...]


neem je er dan ook een focusscreen erbij? of heb je die al?

Nee niet direct, ik ga eerst mn ervaringen op de proef stellen zonder screen...
Wie weet in een later stadium dat ik zo'n focusscreen erbij ga kopen, maar die dingen zijn best duur, en hebben ook nadelen.. zoals een donker zoekerbeeld na f 5.6

Schijnt dat liveview ook erg handig is voor stilstaande portretten, (als je echt op de ogen wilt scherpstellen met 1.4)
En ik wil m voornamelijk gebruiken voor portretten en die staan of zitten meestal redelijk stil..

Heb gelezen dat je met de samyang 1.4 85mm echt geen miskoop kunt doen voor dat geld... en mocht ie zo slecht bevallen op mn D90, is ie voor in de toekomst op FF (bijv. de D700) stukken beter i.v.m. een groter zoekerbeeld...

[HyperTrophy]

Vis schreef op woensdag 28 december 2011 @ 14:57:
[...]


Nee niet direct, ik ga eerst mn ervaringen op de proef stellen zonder screen...
Wie weet in een later stadium dat ik zo'n focusscreen erbij ga kopen, maar die dingen zijn best duur, en hebben ook nadelen.. zoals een donker zoekerbeeld na f 5.6

Schijnt dat liveview ook erg handig is voor stilstaande portretten, (als je echt op de ogen wilt scherpstellen met 1.4)
En ik wil m voornamelijk gebruiken voor portretten en die staan of zitten meestal redelijk stil..

Heb gelezen dat je met de samyang 1.4 85mm echt geen miskoop kunt doen voor dat geld... en mocht ie zo slecht bevallen op mn D90, is ie voor in de toekomst op FF (bijv. de D700) stukken beter i.v.m. een groter zoekerbeeld...

dat donkere beeld zou mij ook niet aanstaan, en juist omdat je zo;n ding praktisch voor permanent er op zet... en je hebt er met andere lenzen ook profijt/hinder van...

[KappuhH]

Heb momenteel een Sigma 18-50mm F2.8 maar wil toch iets meer groothoek voor sportfotografie. Zit te kijken naar de Tokina 12-24mm F4. Maar heb dan weer wat overlap dus zou dan de 19-50 ook kunnen vervangen door een Tamron 28-75mm 2.8. Die zou ik dan gebruiken als allround lens voor uitjes en dergelijk waarmee ik geen andere spullen mee wil slepen.
Heeft iemand ervaring met deze lens? Is het bereik geschikt voor allround of heb je over het algemeen toch meer groothoek nodig? Ik weet namelijk zo 123 niet of ik de op mn 18-50 het groothoek deel veel gebruik...

[RoyBijster]

Vis schreef op woensdag 28 december 2011 @ 14:57:
[...]

knip

Haha, je gaat hem eindelijk kopen?!
Stuur me een PM als je hem hebt geprobeerd ;-) ben erg benieuwd na die PMs die we tijd geleden erover hebben uitgewisseld .

Roy

[Fiber]

KappuhH schreef op woensdag 28 december 2011 @ 20:42:
... wil toch iets meer groothoek voor sportfotografie. ...

Voor welke sport heb jij in vredesnaam (nog meer) groothoek nodig? Ik zie de meeste sportfotografen toch vaak met van die enorme (witte ) teletoeters rondlopen...

Niks mis met de Tokina 12-24/4 en ook de Tamron 28-75/2.8 biedt erg veel waar voor je geld, maar ik kan je redenatie verder even niet volgen.

[justice strike]

Fiber schreef op woensdag 28 december 2011 @ 23:55:
[...]

Voor welke sport heb jij in vredesnaam (nog meer) groothoek nodig? Ik zie de meeste sportfotografen toch vaak met van die enorme (witte ) teletoeters rondlopen...

Niks mis met de Tokina 12-24/4 en ook de Tamron 28-75/2.8 biedt erg veel waar voor je geld, maar ik kan je redenatie verder even niet volgen.

ik denk dat hij speerwerpen/discuswerpen/kogelstoten fotografeert? dan heb je redelijk wat groothoek nodig om de speer en de speerwerper in beeld te krijgen.

anyway... als je echt sport fotografie doet dan denk ik dat je de 11-16/2.8 beter kunt overwegen. Als ik die lens kende had ik wellicht die overwogen te kopen ipv de 10.5 mm

[yzf1kr]

HyperTrophy schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 20:10:
[...]


is het verschil je niet te klein? tussen die 35mm en de 24?

Nee, het verschil tussen 24 en 35 is maar 2/3 van het verschil tussen 35 en 85 mm.
In mm lijkt het weinig, maar in beeldhoek is het verschil best groot.

HyperTrophy schreef op woensdag 28 december 2011 @ 10:46:
En wil liever geen zoom ( wellicht toch een Tokina dan... )

HyperTrophy schreef op woensdag 28 december 2011 @ 11:01:
[...]
lichtsterkte.
i'm just a sucker for primes

HyperTrophy schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:26:
[...]
die inschatting maakte ik hierboven ook al reeds

idd voor landschappen e.d. ( en voor het te koop zetten van een woning, waarbij de kamers zo lekker groot ogen!!! en lelijk!! )

Je wil een lichtsterke prime, en dan ga je voor een zoom (Tokina) die tov je primes niet echt lichtsterk is.
Dat spreekt zich allemaal een beetje tegen.

Daarnaast wil je een woning fotograferen en landschappen, iets waarvoor je helemaal geen lichtsterke lens nodig hebt, maar een goed statief!

Daarnaast heb ik zelden een mooie landschapsfoto gezien die met een groothoek gemaakt is.

Maar als je dan toch echt groothoek wil hebben, dan vergeet die Tokina, koop een goed statief en de Sigma 8-16. Dan heb je beste groothoek voor jouw doel.

[EDIT] Verkeerde quote even aangepast.

[ Voor 4% gewijzigd door yzf1kr op 29-12-2011 17:41 ]

[Vis]

RoyBijster schreef op woensdag 28 december 2011 @ 23:30:
[...]


Haha, je gaat hem eindelijk kopen?!
Stuur me een PM als je hem hebt geprobeerd ;-) ben erg benieuwd na die PMs die we tijd geleden erover hebben uitgewisseld .

Roy

Ja haha... zodra het Spaarloon is vrijgezet ga ik m aanschaffen

Jij nog wat ervaringen rijker met je Sammy? Heb je inmiddels een focusscreen gekocht, of toch maar niet?

[lateef]

Universal Creations schreef op woensdag 28 december 2011 @ 11:18:
[...]
Dan ga je niet veel keuzes behalve dure overhouden (of de Sigma 20/1.8)

vandaar dus mijn opmerking dat het jammer is dat er niet/nauwelijks groothoek APS-c primes zijn

[Anoniem: 176826]

KappuhH schreef op woensdag 28 december 2011 @ 20:42:
Heb momenteel een Sigma 18-50mm F2.8 maar wil toch iets meer groothoek voor sportfotografie. Zit te kijken naar de Tokina 12-24mm F4. Maar heb dan weer wat overlap dus zou dan de 19-50 ook kunnen vervangen door een Tamron 28-75mm 2.8. Die zou ik dan gebruiken als allround lens voor uitjes en dergelijk waarmee ik geen andere spullen mee wil slepen.
Heeft iemand ervaring met deze lens? Is het bereik geschikt voor allround of heb je over het algemeen toch meer groothoek nodig? Ik weet namelijk zo 123 niet of ik de op mn 18-50 het groothoek deel veel gebruik...

Ik heb wel wat lenzen die een beetje vergelijkbaar zijn. Hoewel die tweede van mij is 24-70, maar dat vergelijkt aardig met de Tamron 28-75. Ook de Tokina zit in mijn tas. (of op de plan ik de kast)

Je mag mij gerust een keer een DM sturen om te kijken of we ergens wat af kunnen spreken en dat je e.a. eens kan testen. Ik kan desgewenst ook wel wat andere dingen meenemen, zoals een witte teletoeter... Ja, een witte die op jouw Nikon past

[Nordlys]

Berichtje over nieuwe 85/1.8G lens verplaatst naar Het algemene Nikon topic

[justice strike]

yzf1kr schreef op donderdag 29 december 2011 @ 08:55:
[...]


Nee, het verschil tussen 24 en 35 is maar 2/3 van het verschil tussen 35 en 85 mm.
In mm lijkt het weinig, maar in beeldhoek is het verschil best groot.

das dus een reactie op iemand anders, niet op mij.


anyway.. groothoek en lichtsterk... ik zeg fisheye of tokina 11-16. veel meer keus heb je neit.

[RoyBijster]

Vis schreef op donderdag 29 december 2011 @ 09:12:
[...]


Ja haha... zodra het Spaarloon is vrijgezet ga ik m aanschaffen

Jij nog wat ervaringen rijker met je Sammy? Heb je inmiddels een focusscreen gekocht, of toch maar niet?

DoF op f/1.4 met een focusafstand van ~2m is echt flinterdun (zoals te verwachten) en moeilijk om dan de scherpte goed te krijgen. Bij een beetje afknijpen is het prima te doen. Toevallig met kerst een portretreeks gemaakt van mijn broertje en vader waarvan enkele met de 85mm. Ben tevreden over de scherpte.

Las net dat er misschien een nikon 85mm 1.8 G komt. Erg leuk natuurlijk, maar waarschijnlijk nog een stuk duurder dan de huidige 85mm 1.8 D. Deze vond ik toen al te duur, dus voorlopig hou ik het bij de Samyang!

[KappuhH]

Qua sportfoto's gaat het om kitesurfen, vanuit het water met een EWA Marine onderwaterzak. Omdat de kite ongeveer 25m van de persoon af staat hoef ik niet persé een groot diafragma te hebben.

Anoniem: 176826 schreef op donderdag 29 december 2011 @ 11:24:
[...]


Ik heb wel wat lenzen die een beetje vergelijkbaar zijn. Hoewel die tweede van mij is 24-70, maar dat vergelijkt aardig met de Tamron 28-75. Ook de Tokina zit in mijn tas. (of op de plan ik de kast)

Je mag mij gerust een keer een DM sturen om te kijken of we ergens wat af kunnen spreken en dat je e.a. eens kan testen. Ik kan desgewenst ook wel wat andere dingen meenemen, zoals een witte teletoeter... Ja, een witte die op jouw Nikon past

Gebruik je die lenzen ook op een cropcamera? Hoe zijn je ervaringen in gebruik?

De Tamron is in een versie met ingebouwde motor en zonder. Iemand ervaringen met beide? Wat zijn de verschillen?

[yzf1kr]

justice strike schreef op donderdag 29 december 2011 @ 11:53:
[...]

das dus een reactie op iemand anders, niet op mij.


anyway.. groothoek en lichtsterk... ik zeg fisheye of tokina 11-16. veel meer keus heb je neit.

Inderdaad, even aangepast.

Tja, maar dan koop je lichtsterk, omdat je lichtsterk wil hebben, maar niet omdat het nodig is (voor de doeleinden van de originele vraagsteller.)

[justice strike]

yzf1kr schreef op donderdag 29 december 2011 @ 17:42:
[...]


Inderdaad, even aangepast.

Tja, maar dan koop je lichtsterk, omdat je lichtsterk wil hebben, maar niet omdat het nodig is (voor de doeleinden van de originele vraagsteller.)

lichtsterk voor een groothoek is zowieso een plus... je hebt weinig nadelen voor zo'n grote aperture

[Anoniem: 176826]

KappuhH schreef op donderdag 29 december 2011 @ 13:29:
Gebruik je die lenzen ook op een cropcamera? Hoe zijn je ervaringen in gebruik?

Ik heb alleen crop camera's. Trouwens de Tokina 12-24 f4.0 is een DX lens, dus op een FX body krijg je dikke vignettering of je camera springt om naar DX modus.

24-70 op een crop camera is een beetje een raar bereik voor veel mensen. De eerste lens die ik kocht waar ik echt heel erg blij mee was, was de 24-120 VR (eerste versie met variabel diafragma). Die begint ook bij 24 mm. Mijn manier van werken is daar kennelijk zwaar door "verziekt". Ik vind het dus erg prettig om een lens te hebben die begint bij 24 mm. Wijder heb ik in veel gevallen niet nodig. De lens moet voor mij echt verder doorlopen dan 50 mm.

De 24-70 is voor mij echt een perfecte lens. Ik kan er mee lezen en schrijven en hij mag bij wijze van spreken mee naar bed. Er zijn eigenlijk geen situaties te bedenken, dat die lens niet in mijn tas zit. Hoewel een schiphol meet.... Voor aanschaf heb ik ook de 17-50 van Tamron een paar dagen geleend van iemand. Het bereik is het voor mij echt niet. 17-24 gebruik ik niet of nauwelijks en achter elkaar kom ik er achter dat 50 mm niet genoeg is.
(Maar het stuk 17-24 heb ik dus wel goed afgedekt met de 12-24 en die gaat er soms toch echt wel op, maar dat zie ik dan meestal echt wel aankomen dat ik die nodig heb.)

Let wel: De build kwaliteit van de Nikon 24-70 is echt van een andere orde dan de build van de Tamron lenzen. Of dat boeit? Voor sommige mensen is het een overweging, voor anderen totaal niet.

Optisch zijn er ook echt wel verschillen tussen de nikon en de tamron te zien. Echter of dat voor jou relevant is, ook daar kan ik geen uitspraak over doen.

[HyperTrophy]

yzf1kr schreef op donderdag 29 december 2011 @ 08:55:
[...]


[...]


[...]


[...]


Je wil een lichtsterke prime, en dan ga je voor een zoom (Tokina) die tov je primes niet echt lichtsterk is.
Dat spreekt zich allemaal een beetje tegen.

Daarnaast wil je een woning fotograferen en landschappen, iets waarvoor je helemaal geen lichtsterke lens nodig hebt, maar een goed statief!

Daarnaast heb ik zelden een mooie landschapsfoto gezien die met een groothoek gemaakt is.

Maar als je dan toch echt groothoek wil hebben, dan vergeet die Tokina, koop een goed statief en de Sigma 8-16. Dan heb je beste groothoek voor jouw doel.

Statief is op dit aanschafmoment nog niet belangrijk genoeg. en een goede groothoek wel.

het wordt de samyang of de tokina

[justice strike]

HyperTrophy schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 08:07:
[...]


Statief is op dit aanschafmoment nog niet belangrijk genoeg. en een goede groothoek wel.

het wordt de samyang of de tokina

Ik denk dat je zelf even de afweging moet maken. Ikzelf zou voor de tokina gaan. Die is op de langere termijn gewoon flexibeler. Die 200 euro die je bespaart weegt niet op tegen de gemakken van het hebben van een zoomlens + af. Ik zou tevens die tokina goed zien als een walk around lens (alhoewel 16mm misschien wat wijd is).

[HyperTrophy]

justice strike schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 08:56:
[...]


Ik denk dat je zelf even de afweging moet maken. Ikzelf zou voor de tokina gaan. Die is op de langere termijn gewoon flexibeler. Die 200 euro die je bespaart weegt niet op tegen de gemakken van het hebben van een zoomlens + af. Ik zou tevens die tokina goed zien als een walk around lens (alhoewel 16mm misschien wat wijd is).

Oke, ik denk dat dit mijn definitieve lijstje gaat worden:

Body: Nikon D7000
Tas: Lowepro Pro Runner 200 AW (link is de 300 AW)
Lenzen:

Tokina AT-X 116 PRO DX 11-16mm f/2.8 (Nikon)

Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G

Nikon AF 85mm f/1.8D AF

en nog twee SD kaartjes van elk 8GB.


Dekt de lading voorlopig wel.

Iemand nog Filtersuggesties?

[ Voor 7% gewijzigd door HyperTrophy op 30-12-2011 15:22 ]

[Fiber]

Ehm, ja, Het grote filter topic

[HyperTrophy]

Fiber schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 15:49:
Ehm, ja, Het grote filter topic

kak, zie nu pas dat ik 3 verschillende diameters heb voor filters... bummer

[Anoniem: 255680]

HyperTrophy schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 16:46:
[...]


kak, zie nu pas dat ik 3 verschillende diameters heb voor filters... bummer

Bij de meeste pro lenzen is dit 77mm, dit is met een reden gedaan. Gewoon een leuk weetje!

[Chiron]

Verloopringen naar je grootste maat filters een idee? is goedkoper dan voor elke filtermaat een filter... Verder wil je op die 11-16 een zo dun mogelijk filter schroeven.

[Sallin]

Anoniem: 255680 schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 17:30:
[...]


Bij de meeste pro lenzen is dit 77mm, dit is met een reden gedaan. Gewoon een leuk weetje!

Voor zoomlenzen, voor primes geldt het niet.

[Anoniem: 255680]

feit, hoewel mijn 85 1.4 ook 77 is.

[HyperTrophy]

Chiron schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 17:34:
Verloopringen naar je grootste maat filters een idee? is goedkoper dan voor elke filtermaat een filter... Verder wil je op die 11-16 een zo dun mogelijk filter schroeven.

zal ik moeten bekijken, zoals het nu lijkt heb ik dadelijk filters voor 52, 62 en 77mm nodig...

[Wijnands]

HyperTrophy schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 15:21:

Iemand nog Filtersuggesties?

Een hele vreemde. Denk 's goed na waarom je filters wilt.

[HyperTrophy]

Wijnands schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 19:28:
[...]


Een hele vreemde. Denk 's goed na waarom je filters wilt.

niet voor niets vraag ik om suggesties.
ik schaf voor het eerst een dslr aan, en vraag wat niet moet missen in een set qua filter. maar ik zal daarover niet meer spreken in dit topic...

[Fiber]

Als het alleen om bescherming gaat? Op goedkope lenzen niks. Op dure lenzen óf niks, óf erg goede (en dus dure) UV- of beschermings filters, vind ik.

[Chiron]

HyperTrophy schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 18:54:
[...]


zal ik moeten bekijken, zoals het nu lijkt heb ik dadelijk filters voor 52, 62 en 77mm nodig...

ringetjes van 52 -> 77 en 62 -> 77 halen op ebay voor een habbekrats dus Wat voor filters wil je eigenlijk gaan gebruiken?

[HyperTrophy]

ik denk dat ik wat te vroeg ben met kiezen qua filters, maar wil graag een totaalpakket aanschaffen, en ben nieuwsgierig naar wat een goede filter is voor allround foto's.
lenzen zijn niet goedkoop, en wil uiteraard ook wat bescherming.
Daarnaast ben ik nieuwsgierig naar of er filters zijn die altijd verbeterend werken.

[Anoniem: 19894]

^^^^

HyperTrophy schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 19:52:
[...]


niet voor niets vraag ik om suggesties.
ik schaf voor het eerst een dslr aan, en vraag wat niet moet missen in een set qua filter. maar ik zal daarover niet meer spreken in dit topic...

Foei

Het grote filter topic

Leer eerst maar eens de camera te bedienen, aangezien je nieuw bent met DSLR

[Phehistyr]

HyperTrophy schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 22:09:
Daarnaast ben ik nieuwsgierig naar of er filters zijn die altijd verbeterend werken.

Kort antwoord: nee


Er zijn wel mensen die altijd een filter op hun lenzen hebben zitten. Meestal is dit een UV-filter ter bescherming van de lens. Maar in het beste geval zul je er wat beeldkwaliteit betreft er niets van merken. Daarvoor zijn wel de duurdere filters nodig en dat is niet rendabel bij de goedkopere lenzen. Een ander type dat populair is is een polarisatiefilter. Sommige mensen hebben die bijna altijd op hun lens zitten, al zal je die op dit forum niet zo snel vinden. Het voordeel van dit soort filter is dat kleuren vaak mooier uitkomen en dat reflecties verminderen. Op groothoek kan dit wel rare verkleuringen veroorzaken. Maar het belangrijkste nadeel wat mij betreft: je verliest er aardig wat licht door, met alle nadelen van dien.

Verder heb je dan specialistische filters als ND filters, deze verminderen de hoeveelheid licht die in de camera komt, waardoor je langere sluitertijden kan gebruiken. Deze zijn egaal of komen in een gradiënt. Dat laatste kan handig zijn bij landschapsfoto's waar een groot verschil is tussen de hoeveelheid licht die van de lucht en het land af komt.

Mijn advies: voorlopig lekker zonder filters werken. Je komt er vanzelf wel achter of zoiets nut zou hebben voor jouw fotografie en dan kun je het altijd nog bestellen. Als je het nu al koopt en nooit blijkt te gebruiken is het simpelweg zonde van je geld. Ik ben in elk geval blij dat ik me nooit over heb laten halen door mijn zwager die een polarisatiefilter echt een must-have vind.

[Anoniem: 184652]

Gebruik in plaats van filters altijd een zonnekap. Goede bescherming!! Filters kunnen als extra glaselement extra reflectie (flare) geven. Ook dure.

[yzf1kr]

Sallin schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 17:39:
[...]
Voor zoomlenzen, voor primes geldt het niet.

Voor de meeste moderne Pro-primes geld dit ook.
Alleen de 35mm 1.4 is een uitzondering. (en ik weet niet of je de 50 mm een pro kan noemen)

En de echt grote primes hebben een 52mm drop in.

[HyperTrophy]

Phehistyr schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 22:40:
[...]


Kort antwoord: nee


Er zijn wel mensen die altijd een filter op hun lenzen hebben zitten. Meestal is dit een UV-filter ter bescherming van de lens. Maar in het beste geval zul je er wat beeldkwaliteit betreft er niets van merken. Daarvoor zijn wel de duurdere filters nodig en dat is niet rendabel bij de goedkopere lenzen. Een ander type dat populair is is een polarisatiefilter. Sommige mensen hebben die bijna altijd op hun lens zitten, al zal je die op dit forum niet zo snel vinden. Het voordeel van dit soort filter is dat kleuren vaak mooier uitkomen en dat reflecties verminderen. Op groothoek kan dit wel rare verkleuringen veroorzaken. Maar het belangrijkste nadeel wat mij betreft: je verliest er aardig wat licht door, met alle nadelen van dien.

Verder heb je dan specialistische filters als ND filters, deze verminderen de hoeveelheid licht die in de camera komt, waardoor je langere sluitertijden kan gebruiken. Deze zijn egaal of komen in een gradiënt. Dat laatste kan handig zijn bij landschapsfoto's waar een groot verschil is tussen de hoeveelheid licht die van de lucht en het land af komt.

Mijn advies: voorlopig lekker zonder filters werken. Je komt er vanzelf wel achter of zoiets nut zou hebben voor jouw fotografie en dan kun je het altijd nog bestellen. Als je het nu al koopt en nooit blijkt te gebruiken is het simpelweg zonde van je geld. Ik ben in elk geval blij dat ik me nooit over heb laten halen door mijn zwager die een polarisatiefilter echt een must-have vind.

mja, ik denk inderdaad dat ik nog even wacht met aanschaffen van (ND/gradient) filters en statief, totdat ik denk ze nodig te hebben of graag wil gebruiken.


Hierboven ook de suggestie om de zonnekap te gaan gebruiken als bescherming.
zitten deze trouwens standaard bij de nieuwe lenzen?

[Fiber]

Meestal wel, bij Nikon en merken als Tokina, kijk andres even op de websites van de fabrikanten of webwinkels wat er precies in de verpakking zit.

[justice strike]

Phehistyr schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 22:40:
[...]


Kort antwoord: nee


Er zijn wel mensen die altijd een filter op hun lenzen hebben zitten. Meestal is dit een UV-filter ter bescherming van de lens. Maar in het beste geval zul je er wat beeldkwaliteit betreft er niets van merken. Daarvoor zijn wel de duurdere filters nodig en dat is niet rendabel bij de goedkopere lenzen. Een ander type dat populair is is een polarisatiefilter. Sommige mensen hebben die bijna altijd op hun lens zitten, al zal je die op dit forum niet zo snel vinden.

ik heb er een bijna altijd op mijn18-105 zitten.

Het voordeel van dit soort filter is dat kleuren vaak mooier uitkomen en dat reflecties verminderen. Op groothoek kan dit wel rare verkleuringen veroorzaken. Maar het belangrijkste nadeel wat mij betreft: je verliest er aardig wat licht door, met alle nadelen van dien.

met een hoya pro verlies je maar 1/3 stop als ik het niet mis heb. Hij is ook licht grijs ipv zwart. Ook leuk is de singray gold and blue polarizer... kun je heel wat prachtige platen mee schieten.

Verder heb je dan specialistische filters als ND filters, deze verminderen de hoeveelheid licht die in de camera komt, waardoor je langere sluitertijden kan gebruiken. Deze zijn egaal of komen in een gradiënt. Dat laatste kan handig zijn bij landschapsfoto's waar een groot verschil is tussen de hoeveelheid licht die van de lucht en het land af komt.

ND gebruik ik wel eens. Zou dan zelf voor een craft fader nd gaan. Kost wat maar dan heb je meteen ook een hele grote range te pakken, ipv dat je moet stacken of verwisselen.

Of als je toch een cpl erbij will hebben kun je ook investeren in een singray vari-n-duo of vari-n-trio

gradient nd's heb ik wel, maar die gebruik ik in principe niet meer sinds ik hdr schiet... scheelt in het gewicht wat ik mee moet torsen.

Mijn advies: voorlopig lekker zonder filters werken. Je komt er vanzelf wel achter of zoiets nut zou hebben voor jouw fotografie en dan kun je het altijd nog bestellen. Als je het nu al koopt en nooit blijkt te gebruiken is het simpelweg zonde van je geld. Ik ben in elk geval blij dat ik me nooit over heb laten halen door mijn zwager die een polarisatiefilter echt een must-have vind.

Mijn advies: begin met een cpl... bijna een must have. Een craft fader is ook heel handig, maar ik denk dat dit meer een specialistisch lens is (je zal niet altijd lange sluitertijden schieten)

[Nordlys]

Discussies specifiek over filters horen thuis in het Het grote filter topic topic, daar graag even verder mocht iemand er nog op willen reageren Lenzen / zonnekappen etc. past hier netjes thuis.

[Nordlys]

Nieuw jaar, nieuw deel!

Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2012