Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2011

[Abbadon]

Ah, in dat geval kan ik alleen maar aan de nieuwe 24-120 f/4 VR denken, want jij vindt 70mm schijnbaar tekort worden op full frame. Maar iedereen heeft z'n eigen redenen waarom hij een bepaald objectief prettig vindt. Zelf vind ik de 24-70 een beetje saai qua bereik maar hij heeft andere eigenschappen waarom ik 'm toch erg waardeer. Eigenschappen die de 24-120 niet allemaal in die mate heeft (maar die zet daar weer andere dingen tegenover).
Het blijft altijd lastig, maar er teveel over nadenken is zinloos, proberen is de enige optie

[Anoniem: 176826]

Gelukkig heb ik al een 24-120, dus dat proberen gaat dan redelijk makkelijk. Nee, niet de f4.0 versie, maar de al flink wat oudere f3.5~5.6 VR versie. De eerste lens met VR als ik het allemaal goed in mijn hoofd heb zitten. Ideaal geval, dat was mijn walk-around voordat ik de 24-70 kocht.

Overigens gebruik ik die 24-120 nog steeds regelmatig, omdat het bereik op Crop ontzettend handig is bij bepaalde van mijn activiteiten, zoals bijvoorbeeld als ik ga vliegen. (En dan bedoel ik dus vliegen als in zelf in de lucht roeren! En niet achterin zo een grote bus die regelmatig vanaf Schiphol vertrekt.)

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 176826 op 08-03-2011 12:48 ]

[Fiber]

Anoniem: 176826 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 09:23:
... Als je gezegd had: Een 24-70 is het voor de meeste mensen net niet op crop, was ik het helemaal met je eens geweest. ...

Je hebt helemaal gelijk.

Welke lens heb jij het over? Ik ken geen lens in dit bereik die VR heeft.

Geen VR op de Nikon 17-55 f/2.8? Shame on Nikon, hoogste tijd voor een vervanger... Ik vond hem altijd al te duur dus nooit echt goed naar gekeken.

[yzf1kr]

Dat is ook de reden waarom ik voor de Sigma 17-50 f/2.8 OS ben gegaan.
Scherper dan de Nikkor, stabilisatie en ook nog eens de helft van de prijs.
Het enige waar de Nikkor een klein beetje beter in is is de AF-snelheid, maar dat is bijna te verwaarlozen.

Sorry, voor de mensen die hem hebben, maar ik vindt de Nikkor 17-55 f/2.8 gewoon veel te duur en zijn geld absoluut niet waard.
Als je een lens zonder stabilisatie zoekt kan je beter een Tamron 17-50 f/2.8 zonder VC nemen, kost een fractie van de Nikkor en is wbt beeld net zo goed.

[Cornelisjuh]

Wat is de formule om de effectieve F-stop te berekenen als je extension tubes gebruikt.

Bijvoorbeeld je objectief is 60mm met een F/2.8. Je extension tube is 22mm. Wat is dan het effectieve F nummer ?

[Krylinck]

Anoniem: 176826 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 09:23:
[...]
Voor mij is de 17-50 het gewoon net niet en past de 24-70 juist ideaal op crop.

He-le-maal mee eens, ook met de rest van je verhaal. Teveel mensen houden vast aan de standaard, terwijl dat juist helemaal niet bij hun fotogedrag hoeft te passen. Bijvoorbeeld, als ik sportfoto's neem, of foto's van de hond bij bijzondere omstandigheden (75% van de totale hoeveelheid), kan ik vrijwel niet buiten de 24-70. Een 70-200 is leuk, maar vaak schiet ik daarbij op 70mm en daar blijft het bij. Uitzoomen is dan iets wat ik eerder nodig heb dan inzoomen, maar het bereik tussen de 50 en 70mm is onmisbaar. Dan heb ik een 24-70 nodig, of iets met dat bereik erin genomen. Je wilt echter ook snelheid (dia. f/4 of groter), dus dan blijft een 24-120 of 24-70 over. Enne... die twee stappen voor- of achteruit waar Fiber het over heeft zijn bij sportfotografie meestal een no-go.

Maar het is natuurlijk wel zo dat een standaard gedachte niet voor niets standaard is. De meeste mensen zullen op crop meer hebben aan een 17-50 of iets in die buurt, dan aan een 24-70. Ik lees echter te vaak reacties van "experts" die menen dat een 24-70 op crop een halve misdaad is en ook in winkels wordt maar al te vaak zo gedacht. Laat iedereen toch voor zichzelf beslissen, een ieder weet toch zelf hoe hij het beste schiet?

[Fiber]

Krylinck schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 19:36:
[...]
He-le-maal mee eens, ook met de rest van je verhaal. Teveel mensen houden vast aan de standaard, terwijl dat juist helemaal niet bij hun fotogedrag hoeft te passen. Bijvoorbeeld, als ik sportfoto's neem, of foto's van de hond bij bijzondere omstandigheden (75% van de totale hoeveelheid), kan ik vrijwel niet buiten de 24-70. Een 70-200 is leuk, maar vaak schiet ik daarbij op 70mm en daar blijft het bij. Uitzoomen is dan iets wat ik eerder nodig heb dan inzoomen, maar het bereik tussen de 50 en 70mm is onmisbaar. Dan heb ik een 24-70 nodig, of iets met dat bereik erin genomen. Je wilt echter ook snelheid (dia. f/4 of groter), dus dan blijft een 24-120 of 24-70 over. Enne... die twee stappen voor- of achteruit waar Fiber het over heeft zijn bij sportfotografie meestal een no-go.

Maar het is natuurlijk wel zo dat een standaard gedachte niet voor niets standaard is. De meeste mensen zullen op crop meer hebben aan een 17-50 of iets in die buurt, dan aan een 24-70. Ik lees echter te vaak reacties van "experts" die menen dat een 24-70 op crop een halve misdaad is en ook in winkels wordt maar al te vaak zo gedacht. Laat iedereen toch voor zichzelf beslissen, een ieder weet toch zelf hoe hij het beste schiet?

Natuurlijk heb je helemaal gelijk, had ik ook al tegen DickCAH gezegd, mijn uitspraak was wat te sterk geformuleerd. Maar als iemand om advies vraagt is het toch wel enigszins logisch om in eerste instantie van de standaard uit te gaan. Kitlenzen voor crop beginnen niet voor niets bij +/- 18mm en fullframe standaardzooms zijn niet zonder reden geëvolueerd van 35-x via 28-x naar 24-x. Maar natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen, gelukkig wel anders zou het maar saai worden.

Je bent zelf trouwens ook niet helemaal consequent in je uitspraken en ook je sig. spreekt andere taal dan je verhaal hierboven...

Krylinck schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 00:02:
My 2 cents... Een lens gaat voor een body. Als ik circa 1500 euro te besteden heb, met een absoluut maximum van 1750 of zo, dan zou ik het volgende aanschaffen:

... een D7000 met iets van een 17-50/2.8 en Sigma/Tamron 70-200/2.8. Er is zoveel goeds te kiezen, als je maar weet waarover je het hebt.

Edit: Hmm, zal wel met het 'virtuele' budget te maken hebben. De ideale lens bestaat helaas nog steeds niet.

[ Voor 2% gewijzigd door Fiber op 08-03-2011 21:17 . Reden: Edit: ]

[Krylinck]

Haha, zie het niet als aanval. Het was meer ter illustratie van het geheel en de verwijzing naar de "experts" heeft betrekking op sommige die-hards die bij één standpunt blijven en er absoluut niet vanaf kunnen wijken door logisch na te denken. Ik wil je echter graag meer uitleggen over mijn eigen apparatuurkeuze en advies aan anderen, hoor. Ik heb namelijk inderdaad een 18-105, maar dat is ten eerste een kitlens die prima presteert en ik nooit zou wegdoen omdat 'ie verdraaid handig is vanwege zijn gewicht en afmetingen, en ten tweede omdat ik het geld er niet voor heb uitgetrokken om een Nikon-versie van de 24-70 aan te schaffen. Zoals ik al zei, fotografeer ik bewegende objecten en de Tamron 28-75 is daarvoor te traag gebleken (eigen ervaring) en de Sigma 24-70 vind ik optisch niet goed presteren. Ik ben momenteel toch maar aan het sparen geslagen voor de Nikon 24-70. Wellicht dat die over een tijdje deel uitmaakt van mijn sig.

En ik raad de 17-50 aan anderen aan, precies om de reden die ik al noemde: voor veel mensen een ultiem bereik en daarom een perfect geschikte lens, maar voor mij persoonlijk dus niet. Maar zodra iemand aangeeft dat hij het 50-70mm gebied moet hebben, gooi ik de 28-75 op. Alleen, we hebben het wel over mensen die raad vragen en dus niet precies weten wat ze moeten hebben. Dan ga ik ze niet vermoeien met verhalen over of ze het groothoek- of juist het telebereik meer kunnen gebruiken. Dat leidt alleen maar tot verwarring, heb ik gemerkt uit ervaringen met klanten van mijn eigen bedrijf (pc-hardware).

[Theo27]

Ik ga als het goed volgende week de Nikon D3100 bestellen.
Ik ben nog een beginner op DSLR gebied maar wil me er graag in gaan verdiepen.
Nou zit ik alleen te twijfelen over welke kit ik ga nemen.
Ik heb nu op het oog de Nikon D3100 + AF-S 18-55mm VR + AF-S 55-200mm VR
en dan wilde ik er de Nikon AF-S 35mm F/1.8G DX nog bij nemen.
Nou is mijn vraag of het handig is om de 35mm en de 18-55mm er samen bij te nemen?
Ik heb op diverse sites gelezen dat mensen alleen nog maar de 35mm F/1.8G DX
op hun camera hebben.
Heeft de 18-55 een meerwaarde? want buiten zoomen zou ik dan met de 55-200mm doen
en binnen de 35mm gebruiken voor verjaardagen en portretten bijv.

[yzf1kr]

Tja, moelijk verhaal.

De 35 f/1.8 is een goede lens, daarover geen discussie. Maar je er wordt te veel gedaan alsof dit soort snelle lensen een wondermiddel is, maar naar mijn mening is het geen lens waar je als beginner goed mee uit de voeten kan, het vergt zeker wat oefening voordat je die lens onder de knie hebt. Dan is de 18-50 veel makkelijker.

Zelf loop ik het meest met de Sigma 17-50 f/2.8 OS op de camera rond, die voldoet ruim aan mijn eisen, en de f/2.8 icm met OS is voor mij in praktijk veel beter toepasbaar dan de f/1.8 van de 35mm.
De 35 mm moet ik me echt toe dwingen en al het andere thuis laten, zo dat ik er echt mee aan het werk moet.

Persoonlijk zou ik geen kit nemen, maar gewoon voor de losse body gaan. Die 18-50 en 55-200 scoor je voor weinig op marktplaats.

[FLuKee]

Ik vind een 35mm 1.8 wel leuker dan een standaard zoomlens. Zelf heb ik tussen 24mm en 70mm enkel 2 primes (35/60), en ik heb niet echt het gevoel iets te missen. De range 24-70 op crop vind ik (persoonlijk) niet zo boeiend. Het kan misschien interessanter zijn om door te sparen naar een breedhoek zoom (stijl 12-24, 10-20) en een matige telezoom (55-200/70-300) ipv geld te spenderen aan een standaard zoom?

[Theo27]

Bij ons thuis is het vrij donker daarom leek mij de 35mm f/1.8 ideaal om bij weinig licht toch
mooie foto's te maken of gaat dit ook lukken met de 18-55mm kitlens in een toch wat donkere omgeving?

[Nordlys]

Als het vrij donker is heb je aan een lichtsterke lens zelfs vaak niet genoeg. Je zult dan vaak de ISO omhoog schroeven en sommige camera's komen bij ISO 1250 of 1600 al in de buurt van veel ruis. Een fliter helpt meer in zo'n situaties. De meeste mensen hebben witte plafonds thuis en dan kun je mooi bouncen.

[Theo27]

Dus dan zou ik misschien nog beter een ext. flitser kunnen halen ipv de 35mm f/1.8?kost dan ongeveer hetzelfde.

[Fiber]

Waarom je hele budget in één keer uitgeven als beginner? Ik zou zeggen koop gewoon die D3100 met 18-55VR kitlens OF met de 18-105VR kitlens en ga foto's maken. Je merkt dan gauw genoeg wat daarmee allemaal mogelijk is en ook wat de beperkingen zijn. Aan de hand daarvan kun je veel beter beslissen wat je er eventueel bij wil hebben of wil vervangen. Bijvoorbeeld een flitser, groothoeklens, telelens, snelle prime, macrolens, betere standaardzoom, superzoom, etc.

[Anoniem: 176826]

Met Fiber +1.

Als je weinig ervaring hebt met fotograferen, lekker minimalistisch beginnen. D3100 en 18-55 lijkt mij dan ideaal. Dan kom je er snel zat achter wat je extra nodig hebt. Dat kan van alles zijn, maar ik gok dat je als eerste het telebereik gaat missen en vervolgens de flits.

Echter ik zou zeggen, leer eerst maar eens wat foto's maken, voordat je met een flits aan de slag gaat.

Kijk het is natuurlijk geen wet van Meten en Persen, maar als ik kijk naar wat ik hier zie gebeuren bij veel mensen en hoe ik zelf aan de slag ben gegaan, dan leer je het meeste als je apparatuur je uitdaagt, maar toch nog voldoende ruimte geeft. Dan kom je er ook het snelste achter wat je eigenlijk mist.

In de groeicurve zie ik dan vaak het volgende gebeuren.
Eerst alleen een kort zoomlens in het "standaard" bereik.
Vervolgens uitbreiden met een telezoomlens

En tja, dan wordt het al snel onoverzichtelijk. Dan kan er een van de volgende drie bijkomen:
Een flitser, een groothoekzoom of een prime.

Welke, is ook best afhankelijk van je eigen voorkeuren en de manier waarop je fotografeert. Ik zelf vind flitsen bijvoorbeeld vreselijk. Ik kan het wel ongeveer, maar het is gewoon mijn ding niet. In veel gevallen heb ik ook niet de tijd om met primes aan de slag te gaan, omdat mijn onderwerpen te veel bewegen, of omdat ik niet genoeg aandacht aan mijn foto's kan schenken om op mijn gemak de juiste lens op mijn toestel te schroeven.

@FluKee: Probeer jij maar een keer goede foto's te maken met jouw arsenaal aan lenzen terwijl je in de cockpit van een vliegtuig zit en tussen het fotograferen door ook nog even het vliegtuig(je) moet/mag sturen.
Lenzen wisselen werkt in die situatie gewoon niet, tenzij je een andere piloot (geen passagier) naast je hebt zitten.

Doet me er trouwens aan denken, ik wil binnenkort nog een keer mijn Peleng op mijn D300 schroeven en een paar foto's in de cockpit maken. Dat geeft gewoon hele grappige resultaten.

[yzf1kr]

FLuKee schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 11:59:
Ik vind een 35mm 1.8 wel leuker dan een standaard zoomlens.

Dat ben ik zeker met je eens. Het is leuker, en zeker een uitdaging om mee te werken, maar voor een beginner geen aanrader.

Theo27 schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 12:01:
Bij ons thuis is het vrij donker daarom leek mij de 35mm f/1.8 ideaal om bij weinig licht toch
mooie foto's te maken of gaat dit ook lukken met de 18-55mm kitlens in een toch wat donkere omgeving?

Probleem is dat je op f/1.8 heel weinig scherpte diepte hebt, dat is leuk als je daar naar opzoek bent, maar als je op een verjaardag een foto wil maken met meerder mensen er op, dan krijg je nooit de hele groep scherp.

Theo27 schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 12:10:
Dus dan zou ik misschien nog beter een ext. flitser kunnen halen ipv de 35mm f/1.8?kost dan ongeveer hetzelfde.

Een externe flitser zou in jouw geval een betere keuze zijn als een snelle lens.

Ik zit met het zelfde probleem, mijn lenzen zijn allemaal 2.8 en lager, maar ik had geen externe flitser.
Mijn 3 maanden oude dochter wordt langzamerhand beweegelijker, en is binnen zonder flits niet meer te vangen. Dus ik heb toch ook maar een flitser aangeschaft.

[Theo27]

Bedankt voor de reacties.
Ik denk dat ik dan idd nog maar even wacht met de 35mm f/1.8
dan kan ik idd evt. beter een flitser erbij nemen.
maar ik wil wel heel graag de 55-200mm erbij.
Ik heb een kleine meid hiero en die vind het geweldig om buiten te zijn
daar gaat die 55-200mm wel aardig van pas komen.

[Theo27]

Kan je wel foto's zoals hieronder maken met een blurry background met de 18-55mm en 55-200 mm
of heb je daar wel een 35 mmf/1.8 lens voor nodig?

[ Voor 6% gewijzigd door Theo27 op 09-03-2011 13:38 ]

[Danjel]

Dat hangt volledig af van de relatieve afstand tussen camera -> onderwerp en -> achtergrond.
Is de afstand tussen de camera en het onderwerp klein en de afstand tussen het onderwerp en de achtergrond groot, dan zul je met een relatief groter diafragma zoals f5.6 (tov f1.8) best een een blurry achtergrond kunnen krijgen.
Maar nogmaals, dat hangt dus volledig af van de standen tussen camera onderwerp en onderwerp achtergrond.
_{Ervan uitgaande dat je de focus op je onderwerp hebt.}

In jou geval zou ik gewoon lekker met een kitlens aan de gang gaan. Prima lens die 18-55 (55-200 heb ik geen ervaring mee).

[ Voor 11% gewijzigd door Danjel op 09-03-2011 13:48 ]

[Anoniem: 255680]

Ik heb net de 24-70 gekocht voor op mijn D300s en ik ga hem binnen een half uurtje eens proberen met wat modellen. Ben benieuwd, maar slecht kan het al niet zijn..

[Garyu]

Als beginner zou ik gewoon een 18-55 kopen. Eventueel later de 35mm kopen, maar als beginner ga je van die kitlens gewoon het meeste plezier hebben.

Ik loop nu eigenlijk vrijwel altijd met een 30mm prime rond, maar als beginner zou ik me die beperking niet aandoen voordat je weet of je ermee om kan gaan. Daarnaast ga je eventueel ook het bereik 17-35 zeker wel missen als je helemaal geen lens in dat bereik hebt. Bij 35mm heb je helemaal geen groothoek (effectief ~50mm), en die ga je eventueel binnen wel missen. De meeste compactjes beginnen bij iets van effectief ~35mm of lager, en dat ga je dan opgeven.

Ik gebruik nog wel af en toe mijn 17-50, en zou hem wel missen als ik die helemaal niet zou hebben.

Ik zou inderdaad ook een eventueel extra budget eerst uitgeven aan een flitser, daar heb je veel meer aan. OK, een 35mm afstopt tot f/4 geeft zeker een mooier/scherper/contrastrijker plaatje dan een kitlens met dezelfde instellingen, maar de scherptediepte gaat hetzelfde zijn. Met behulp van een flitser kan je de "genoeg-licht-situatie" voor binnenshuis vaak veel beter bewerkstelligen dan op f/1.8 een foto gaan maken waar de ogen scherp zijn maar de neus niet meer.

[ Voor 24% gewijzigd door Garyu op 09-03-2011 13:54 ]

[Fiber]

Theo27 schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 13:37:
Kan je wel foto's zoals hieronder maken met een blurry background met de 18-55mm ...

Ja dat kan. Het gaat wel makkelijker met bijvoorbeeld een 135mm f/2
Speel hier eens mee: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[vandepotgerukt]

Theo27 schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 13:37:
Kan je wel foto's zoals hieronder maken met een blurry background met de 18-55mm en 55-200 mm
of heb je daar wel een 35 mmf/1.8 lens voor nodig?

[afbeelding]

Voor dit effect (scherpte/diepte) is de 55-200 beter, het effect is gemakkelijk te krijgen met de 55-200 boven de
100mm, als je de portretstand gebruikt automatisch (met een D5000, zal vermoedelijk bij de D3100 niet anders zijn)

[Theo27]

vandepotgerukt schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 14:45:
[...]


Voor dit effect (scherpte/diepte) is de 55-200 beter, het effect is gemakkelijk te krijgen met de 55-200 boven de
100mm, als je de portretstand gebruikt automatisch (met een D5000, zal vermoedelijk bij de D3100 niet anders zijn)

bedankt daar kan ik wat mee,
Dan wordt het toch idd de D3100 kit met de18-55 en 55-200mm
en later evt. de 35 mm prime.

[Theo27]

Fiber schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 14:07:
[...]

Ja dat kan. Het gaat wel makkelijker met bijvoorbeeld een 135mm f/2
Speel hier eens mee: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Thx voor de tip
das een makkelijke tool.

[FLuKee]

Anoniem: 176826 schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 13:11:
@FluKee: Probeer jij maar een keer goede foto's te maken met jouw arsenaal aan lenzen terwijl je in de cockpit van een vliegtuig zit en tussen het fotograferen door ook nog even het vliegtuig(je) moet/mag sturen.
Lenzen wisselen werkt in die situatie gewoon niet, tenzij je een andere piloot (geen passagier) naast je hebt zitten.

Ik had niet gezien dat de Theo27 een vliegbrevet had en effectief van plan was om dergelijke stunts uit te halen (sorry!) Dat terzijde; een goede fotograaf heeft mits de nodige voorbereiding aan een prime genoeg; ook in die situatie. Het is gewoon een andere manier van werken. Ik zou er met geen enkele lens iets van bakken aangezien een cockpit mij fotografisch gezien niet echt interesseert.

Voor het geval het niet duidelijk was: ik gaf gewoon m'n eigen mening. Ik vind het gebied tussen 24 en 70mm niet boeiend genoeg om er een zoomlens voor te kopen. Nu, met een kitlensje à la 18-55 kun je weinig mis doen.

[Rudedadude]

Anoniem: 255680 schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 13:46:
Ik heb net de 24-70 gekocht voor op mijn D300s en ik ga hem binnen een half uurtje eens proberen met wat modellen. Ben benieuwd, maar slecht kan het al niet zijn..

Nee sorry, die lens doet het alleen lekker met een D700 erachter

Het is de lens waarbij ik me nooit druk maak over scherpte, want die is er op elke brandpuntsafstand en bij elke mogelijke diafragma opening

[Anoniem: 255680]

Ja dat had ik al door. Dit is zeker wel eens lens die ik nog jaren kan bijhouden, ook als ik volgend jaar naar fullframe overstap.

[Wijnands]

Dat lijkt me wel. Ik denk dat nikon ooit nog wel 's met een update komt en er dan VR in stopt maar verder is dit voorlopig nog wel de limiet wat we van een zoom kunnen verwachten. Ding heeft wat mij betreft maar 2 nadelen

1. Prijs
2. Het is een intimiderende lel glas waar je als onderwerp tegenaan kijkt.

[yzf1kr]

77mm is toch wel een redelijke standaardmaat, dacht ik?

[Anoniem: 176826]

FLuKee schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 17:32:
Dat terzijde; een goede fotograaf heeft mits de nodige voorbereiding aan een prime genoeg; ook in die situatie. Het is gewoon een andere manier van werken. Ik zou er met geen enkele lens iets van bakken aangezien een cockpit mij fotografisch gezien niet echt interesseert.

/me tuint met open ogen in de uitdaging om eens flink te happen

De cockpit zelf interesseert mij fotografisch ook niet zo, zeker niet omdat als die wel boeiend is, ik die foto makkelijker en veiliger op de grond kan maken. Nou ja, als ik perse meters in de niet "nul" stand wil hebben moet ik wellicht wel gaan vliegen, maar dan nog, dan kan je dat op je gemak voorbereiden en dan is het op zich nemen van de foto eigenlijk alleen nog op het knopje duwen, omdat je compositie, instellingen en alles van te voren op de grond hebt geregeld.

Echter als je foto's wilt gaan maken van het uitzicht, dan wordt het een ander verhaal. Dat heb ik voor de grap wel eens geprobeerd met een prime, maar het werkt gewoon niet. Ik heb ondertussen ook zat mensen gesproken die vliegen en fotograferen (of fotograferen en vliegen). Ook een echte prime fotograaf. Die gaat dus standaard op stap met alleen prime's. Ook geen 70-200 zoom o.i.d. Nee, dan als hij telefoto's maakt gaan er drie lenzen mee, namelijk de 90, 135 en 200 mm lens. Alleen prime's dus. Die man heeft dus inderdaad 1 zoomlens, namelijk voor het geval hij in het vliegtuig zit.

[Anoniem: 176826]

yzf1kr schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 10:17:
77mm is toch wel een redelijke standaardmaat, dacht ik?

Wijnands bedoelt het een beetje anders. De 24-70 van Nikon is een vrij "indrukkwekkend" stuk glas op je camera. Die maakt inderdaad best indruk.

(Hij heeft inderdaad een 77 mm filterthread.) Dat kreng is wel gewoon even langer dan mijn D300 breed is. (Weegt ook lekker in trouwens, maar daar wen je heel snel aan.)

[yzf1kr]

Ah zo.

Ja, dat ken ik. Ik vindt mijn 135mm DC al indrukwekkend en zwaar.
Daar doet zo'n 24-70 nog eens een schepje bovenop.

[PageFault]

yzf1kr schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 11:06:
Ah zo.

Ja, dat ken ik. Ik vindt mijn 135mm DC al indrukwekkend en zwaar.
Daar doet zo'n 24-70 nog eens een schepje bovenop.

Zwaar ja, maar wel een hele fijn lens ;-)

[Nordlys]

Gewoon beginnen met een 70-200, dan is alles relatief licht

[Krylinck]

Of je pakt de Canon 1200/5.6... Nou ja, meer hoef ik niet te zeggen toch?

[FLuKee]

Anoniem: 176826 schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 10:40:
[...] Ook geen 70-200 zoom o.i.d. Nee, dan als hij telefoto's maakt gaan er drie lenzen mee, namelijk de 90, 135 en 200 mm lens. Alleen prime's dus. Die man heeft dus inderdaad 1 zoomlens, namelijk voor het geval hij in het vliegtuig zit.

Hulde voor je antwoord, en point taken

[NeOTheMaTriXM]

jvdgeest schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 13:15:
Gewoon beginnen met een 70-200, dan is alles relatief licht

imho heeft de 70-200 wel een fijnere balans dan de 24-70. De 24-70 is erg top-zwaar, waarbij de 70-200 beter verdeelt is, en tevens makkelijker te balanceren

[Wobcat]

Ik zit met een probleempje, ik heb de 70-200 2.8 (vr2) van Nikon en de 150-500 van Sigma.
Ik ga graag en vaak naar dierentuinen om foto's te maken en merk dat ik dan aan 200mm niet genoeg heb, beessies zitten vaak net te ver weg, lastige hek/gaaswerken ervoor, etc. Dus zowel de 70-200 als de 150-500 gaan in de tas, samen met een D90, mb-d80, nog een Tokina 12-24 en wat klein spul (kaartjes/doekjes/filters/etc.) weegt het wel wat, merk 't ook wel na een paar uur rondlopen.
Nou zat ik te denken om de 150-500 te verkopen, een TC-20E III ervoor in de plaats te kopen en zo iets op gewicht te besparen en er volgens mij op kwaliteit ook nog iets op vooruit te gaan.
Nou lees ik alleen heel wisselende ervaringen over die teleconvertor icm met de 70-200, van juichend tot mwaoh... verder zal ik 100mm in 't tele bereik kwijt zijn maar volgens mij is van 500 -> 400mm niet zo'n grote stap.

Graag had ik wat meningen en/of advies hierover gehad

[Wijnands]

400-500 is wel degelijk een aardige stap maar in de dierentuin kan je dat aardig ondervangen door de tijd te nemen en netjes te schieten waardoor je meer crop ruimte krijgt.

70-200 met een 1.4x lees ik eigenlijk alleen maar goeie dingen over, met de 2x is inderdaad wisselend. Ik denk dat je het 's moet proberen, ga naar een goeie winkel, spreek af dat je 'm binnen een paar dagen weer terug mag brengen of kijk of je er een kan huren ergens.

[Anoniem: 176826]

Ik kan je alleen aanraden om een Nikon TC te halen. Die zijn wel een stukje duurder, maar die snappen toch beter wat voor beeld er uit een Nikkor 70-200 VR f2.8 komt dan bijvoorbeeld de versie van Sigma.

Tja, Een 70-200 met 2.0 TC geeft minder goede plaatjes dan een 200-400 f4.0 of een 400 VR f4.0 of welke prime dan ook. Aan de andere kant heb ik ook wel eens mijn 70-200 gepakt en een testcase geschoten. Dus 2.0 TC er op geschroefd en dat vergeleken met de 70-200 en dan interpoleren. Naar mijn mening waren de foto's met TC een stuk beter dan geïnterpoleerde.
Nu heb ik toen niet heel erg veel reacties gehad, maar voor die testcase waren er altijd heel wat mensen die riepen dat je beter kon interpoleren en dat de computer er heel goed pixels bij kon verzinnen. Kortom het kopen van een 2.0 TC was in eigenlijk alle gevallen geldverspilling. Die opmerkingen heb ik daarna niet meer gezien, dus kennelijk is een TC toch niet zo slecht.

Maar ja, of je beter een TC op je Nikon kan schroeven of dat je beter je Sigma Bigma kan gebruiken? Geen idee. Dat hangt waarschijnlijk ook wel af van wat je precies voor foto's wilt maken. Maar ik heb de Bigma nooit op mijn camera gehad en dus kan ik er niet veel over zeggen. Tja, ik kan natuurlijk wel een gok nemen en mijn gut-feeling zegt dat de combinatie van Nikkor 70-200 VR f2.8 met 2.0 TC betere plaatjes moet leveren dan de Bigma. Maar wellicht hoop ik dat alleen maar omdat ik die combinatie heb en ik weet dat het duurder is. (En iedereen weet natuurlijk dat duurder altijd beter is.)

[ Voor 76% gewijzigd door Anoniem: 176826 op 11-03-2011 14:14 ]

[Anoniem: 102729]

Je hebt een 150-500.. dan hoef je je niet af te vragen of je het verschil tussen 4 en 500 zal merken?

Ga de uitdaging aan met jezelf als je de 150-500 goed genoeg vind om te houden: neem 1 van de 2 mee.

Ik wil nog wel iets over de prijzen zeggen waar ik net wat over las (2e hands) wat een beetje vergeten wordt is het verschil in prijs. Een 1.4 50mm krijg je voor 250 wel verkocht, dat is 50 euro korting op een nieuwe, mooi percentage. Ga je dan naar de 70-200 kijken, als je daar 90% voor wil hebben dan is de stap naar een nieuwe kleiner en bij duurdere objectieven kiest men liever voor garantie. Het gaat immers over grote bedragen en wie zegt dat het objectief niet ooit eens hard is gestoten of erger nog wel eens op de grond heeft gelegen? We zijn allemaal zuinig op onze spullen maar een ongelukje kan iedereen overkomen.
Sommige mensen maken wellicht ook de afweging voor nieuw omdat de afs aan slijtage onderhevig is, het zwakste punt misschien wel. Koop je dan voor 200 euro meer niet liever nieuw ipv 3 jaar oud (en hoe vaak gebruikt kun je niet altijd aan de buitenkant zien).
Ofwel, er zijn nog wel wat haken en ogen als het op percentages aankomt.
Maar het blijft een mening

[tupolev141]

Het is lichtelijk off-topic, maar wil even melden dat in het door de aardbeving + tsunami zwaar getroffen Sendai in Japan, een Nikon fabriek staat. Naar mijn weten maken ze daar enkel de high-end Nikons.

[Wobcat]

Anoniem: 102729 schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 09:10:
Je hebt een 150-500.. dan hoef je je niet af te vragen of je het verschil tussen 4 en 500 zal merken?.

Ik vraag me ook niet af of ik dat verschil merk, ik zeg dat volgens mij de stap van 400 -> 500mm niet zo groot is.

Verder is de kwaliteit van de 70-200 echt een klasse hoger, scherper, mooiere bokeh en een betere weergave van de kleuren, van het licht. Beetje moeilijk uit te leggen maar ik merk dat de 150-500 soms wat vreemd omgaat met kleurtemp. oid, maakt foto's soms warmer of koeler als met een ander objectief. (70-300vr of 70-200vr)

Huren is trouwens een goede tip, Wijnands, zal eens kijken waar ik terecht kan daarvoor, allen in ieder geval bedankt voor de input

[Kurgan]

Wobcat schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 22:26:
[...]
Huren is trouwens een goede tip, Wijnands, zal eens kijken waar ik terecht kan daarvoor, allen in ieder geval bedankt voor de input

Afhankelijk van waar je in NL zit kun je eens kijken bij broer konijn of Kamera-Express maar er zijn er vast nog meer.

Ik heb trouwens de 70-200 VRII maar geen 2x TC, wel de 1.7x en daar zijn zeer beslist goede plaatjes mee te schieten:

(klikbaar)

[ Voor 23% gewijzigd door Kurgan op 13-03-2011 10:33 . Reden: plaatje toegevoegd ]

[Abbadon]

Anoniem: 176826 schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 14:08:


Tja, Een 70-200 met 2.0 TC geeft minder goede plaatjes dan een 200-400 f4.0 of een 400 VR f4.0 of welke prime dan ook. Aan de andere kant heb ik ook wel eens mijn 70-200 gepakt en een testcase geschoten. Dus 2.0 TC er op geschroefd en dat vergeleken met de 70-200 en dan interpoleren. Naar mijn mening waren de foto's met TC een stuk beter dan geïnterpoleerde.
Nu heb ik toen niet heel erg veel reacties gehad, maar voor die testcase waren er altijd heel wat mensen die riepen dat je beter kon interpoleren en dat de computer er heel goed pixels bij kon verzinnen. Kortom het kopen van een 2.0 TC was in eigenlijk alle gevallen geldverspilling. Die opmerkingen heb ik daarna niet meer gezien, dus kennelijk is een TC toch niet zo slecht.

Zo'n test heb ik ook eens gedaan met een 1.4TC en Perfect Resize/Genuine Fractals. Als je op kleine details gaat letten is de TC zeker beter, al was het maar omdat je dan details kunt vastleggen die je zonder TC niet kunt vastleggen. Maar het resultaat van het opschalen viel me niet tegen, alleen als er minimale details missen ga je die natuurlijk met opschalen ook niet krijgen.

[Anoniem: 388749]

Ik heb een vraag mbt tot een lens die ik laatst heb gekocht voor mijn D7000:

Voor iets van 2 maanden nu ben ik in het bezit van een Nikon D7000. Voor de body heb ik een SIGMA 24-70/2.8 EX DG Macro (info) gekocht.
Thuis kwam ik er alleen achter dat de verkoper mij de verkeerde lens had meegegeven. In plaats van de SIGMA 24-70/2.8 EX DG Macro had hij mij de Sigma 24-70/2.8 IF EX DG HSM (info) mee gegeven.

Ik heb toen de beide lenzen opgezocht op het internet en vergeleken met elkaar. Hieruit maakte ik op dat de meegekregen lens die ik had meegekregen ten eerste bijna de helft meer waard is en beschikt over een Hyper Sonic Motor. Grote verschil is alleen dat de meegegeven lens een fullframe lens is en dus eigenlijk niet geschikt is voor mijn body.

Mijn vraag is dus of ik mijn meegegeven lens beter kan behouden of dat ik toch beter terug kan gaan voor de andere lens?

[Anoniem: 255680]

Een fullframe lens past zonder problemen op een cropbody, is dus totaal niets mis mee..

[kaesve]

fullframe lenzen zijn uitermate geschikt voor crop-bodies, andersom gaat dat een stuk minder goed. verder ken ik beide lenzen niet zo goed, dus ik weet niet wat voordeliger is. aan de andere kant is het misschien wel zo eerlijk om terug te gaan..

[Anoniem: 303253]

Bedenk wel wat er nu met de garantie gebeurt op de lens?

Op de bon staat de gene die je had willen kopen neem ik aan. Wat gebeurt er dan als je garantie nodig hebt op de lens. Het is immers een andere lens dus opzich heb je nu geen bon van de lens?

[Anoniem: 324610]

Anoniem: 303253 schreef op zondag 13 maart 2011 @ 15:30:
Bedenk wel wat er nu met de garantie gebeurt op de lens?

Op de bon staat de gene die je had willen kopen neem ik aan. Wat gebeurt er dan als je garantie nodig hebt op de lens. Het is immers een andere lens dus opzich heb je nu geen bon van de lens?

http://www.sigmabenelux.com/garantievoorwaarden

'Om een beroep op deze garantie te kunnen doen, dient de eigenaar het originele aankoopbewijs (kassabon) te tonen, waaruit blijkt op welke datum het product werd aangeschaft, samen met de door de winkelier volledig en juist ingevulde SIGMA-garantiekaart.'

Het moet dus inderdaad via de verkoper en het kan niet direct via Sigma Benelux.

[Anoniem: 388749]

Garantie is inderdaad nog niet iets waar ik gelijk aan heb gedacht.

[Anoniem: 324610]

Staat op de bon het juiste model of niet? Anders zouden er ook problemen kunnen komen met ruilen, etc.

[Anoniem: 388749]

Het oorspronkelijke model (SIGMA 24-70/2.8 EX DG Macro) staat erop. Niet de geen die ik heb

[Anoniem: 176826]

Anoniem: 388749 schreef op zondag 13 maart 2011 @ 15:09:
In plaats van de SIGMA 24-70/2.8 EX DG Macro had hij mij de Sigma 24-70/2.8 IF EX DG HSM (info) mee gegeven.

Ik heb toen de beide lenzen opgezocht op het internet en vergeleken met elkaar. Hieruit maakte ik op dat de meegekregen lens die ik had meegekregen ten eerste bijna de helft meer waard is en beschikt over een Hyper Sonic Motor. Grote verschil is alleen dat de meegegeven lens een fullframe lens is en dus eigenlijk niet geschikt is voor mijn body.

Beide lenzen zijn FX (of full frame) lenzen. Dat betekent dat beide lenzen een 35mm negatief volledig belichten. Een DX lens (i.e. een croplens) belicht alleen de sensor van een cropcamera en is daarmee minder geschikt voor een FX body. Maar ook dan zijn er soms nog best redelijke resultaten te behalen, al zal een croplens op een FX body vaak vignetering opleveren.
Anders gezegt, een FX lens belicht meer dan je sensor en dat is nooit een probleem. Andersom kan wel een probleem opleveren.

Zou ik terug gaan? Ja, eerlijk duurt het langst. En de kans is best aanwezig dat de verkoper je nog een beetje wil matsen, tenminste als je op een moment gaat dat het niet belachelijk druk is. Trouwens je kunt ze natuurlijk ook even een mailtje sturen of even bellen. Wellicht dat ze wat willen regelen waarvoor je helemaal niet naar de winkel toe hoeft.

[PageFault]

Krylinck schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 13:27:
Of je pakt de Canon 1200/5.6... Nou ja, meer hoef ik niet te zeggen toch?

[afbeelding]

Er is nog een betere bij het Canon kamp:

http://willwm.files.wordp...9/702f-12.jpg?w=324&h=251

http://www.mir.com.my/rb/...ses/reflex8002000/cat.htm

[Wijnands]

Ben het met Dick eens, eerlijk duurt het langst en dit is wel een heel groot prijsverschil.

[Theo27]

mensen wat zouden jullie me nu adviseren?
Ik wordt zo aan het twijfelen gebracht door alle sites en fora's

de D3100 + 18-55 mm vr + 55-200mm vr kit
of
de D3100 + 18-105mm vr kit

qua prijs scheelt het maar 5 tientjes dus dat boeit niet.
Ik ga voornamelijk foto's maken van me dochtertje van 7 maanden,dit zal veel binnen zijn
en wil buiten graag foto's gaan maken
van landschappen en dieren en ook me dochtertje met natuurlijk een mooie wazige achtergrond.
Heb ik dan genoeg aan de 105mm of is de 200mm dan echt fijner?
en hoeveel is eigenlijk de optische zoomrange van beide lenzen? ik las dat de 18-55mm ongeveer 3 x optische zoom is dat betekent dan toch dat de 105mm 6x en de 200mm 11x optische zoom heeft?

[ Voor 5% gewijzigd door Theo27 op 15-03-2011 12:06 ]

[PCJR]

+1 voor 18-200

[Metten]

Theo27 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 12:04:
mensen wat zouden jullie me nu adviseren?
Ik wordt zo aan het twijfelen gebracht door alle sites en fora's

de D3100 + 18-55 mm vr + 55-200mm vr kit
of
de D3100 + 18-105mm vr kit

qua prijs scheelt het maar 5 tientjes dus dat boeit niet.
Ik ga voornamelijk foto's maken van me dochtertje van 7 maanden,dit zal veel binnen zijn
en wil buiten graag foto's gaan maken
van landschappen en dieren en ook me dochtertje met natuurlijk een mooie wazige achtergrond.
Heb ik dan genoeg aan de 105mm of is de 200mm dan echt fijner?
en hoeveel is eigenlijk de optische zoomrange van beide lenzen? ik las dat de 18-55mm ongeveer 3 x optische zoom is dat betekent dan toch dat de 105mm 6x en de 200mm 11x optische zoom heeft?

Als je veel binnen fotografeert kan je de 35mm 1.8G of de 50mm 1.4G ook overwegen. Geen zoom, wel veel licht.

[Theo27]

philipperosier schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 12:06:
+1 voor 18-200

haha ja dat was ook de 1e keus zit alleen boven het budget.

[Fiber]

Het blijft toch een beetje een afweging tussen gemak en bereik, tussen een redelijk bereik zonder gedoe of meer bereik met lenzen wisselen. Dat is een keuze die je zelf moet maken.

Zoom is een compact term en zegt niet zo heel veel, het gaat om bereik. Voer je camera en lenzen hier eens in en speel eens met de schuifjes en de diverse plaatjes, dan kun je de verschillen in bereik tussen de verschillende lenzen redelijk goed zien. http://nikon.nl/nl_NL/product/nikkor-lenses/simulator

Kijk ook eens op Flickr wat er mogelijk is met diverse lenzen, bijvoorbeeld: http://www.flickr.com/sea...tags&ct=0&mt=photos&adv=1

[Theo27]

Metten schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 13:19:
[...]


Als je veel binnen fotografeert kan je de 35mm 1.8G of de 50mm 1.4G ook overwegen. Geen zoom, wel veel licht.

ja die heb ik ook nog in overweging samen met dan de 55-200mm voor buiten.
Maar iemand op het forum zei dat de 35mm f1.8 niet echt voor beginners is
en dat ben ik wel,is de 35mm f1.8 wat voor beginners?

[Theo27]

Fiber schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 13:35:
Het blijft toch een beetje een afweging tussen gemak en bereik, tussen een redelijk bereik zonder gedoe of meer bereik met lenzen wisselen. Dat is een keuze die je zelf moet maken.

Zoom is een compact term en zegt niet zo heel veel, het gaat om bereik. Voer je camera en lenzen hier eens in en speel eens met de schuifjes en de diverse plaatjes, dan kun je de verschillen in bereik tussen de verschillende lenzen redelijk goed zien. http://nikon.nl/nl_NL/product/nikkor-lenses/simulator

Kijk ook eens op Flickr wat er mogelijk is met diverse lenzen, bijvoorbeeld: http://www.flickr.com/sea...tags&ct=0&mt=photos&adv=1

top bedankt voor de tip.

[wilmundo]

Theo27: 18-105 is een mooie allround lens. Als je er een flitser bij koopt, dan kan je vrijwel altijd mooie foto's maken indoor. Je kan namelijk tegen het plafond of tegen een witte muur aan flitsen, waardoor het licht mooi verstrooit. Pin mij er niet op vast, maar ik denk dat de SB600 dit prima kan. Wellicht dat anderen iets meer kunnen vertellen over de SB600. Zelf heb ik namelijk een andere Nikon flitser.

Later kan je (inderdaad) altijd nog een 35 1.8 halen of 50 1.4. Deze blurren de achtergrond itt de 18-105 over het algemeen mooier. Om iets te merken van dit blureffect, moet je wel relatief dicht op je onderwerp zitten. Stel dat je iets van 3m van je dochter af staat en je maakt een fullbody foto, dan zal de achtergrond veel minder geblurd zijn, dan als je een foto maakt waar alleen haar gezicht en hals op staat.

[Theo27]

wilmundo schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 14:13:
Theo27: 18-105 is een mooie allround lens. Als je er een flitser bij koopt, dan kan je vrijwel altijd mooie foto's maken indoor. Je kan namelijk tegen het plafond of tegen een witte muur aan flitsen, waardoor het licht mooi verstrooit. Pin mij er niet op vast, maar ik denk dat de SB600 dit prima kan. Wellicht dat anderen iets meer kunnen vertellen over de SB600. Zelf heb ik namelijk een andere Nikon flitser.

Later kan je (inderdaad) altijd nog een 35 1.8 halen of 50 1.4. Deze blurren de achtergrond itt de 18-105 over het algemeen mooier. Om iets te merken van dit blureffect, moet je wel relatief dicht op je onderwerp zitten. Stel dat je iets van 3m van je dochter af staat en je maakt een fullbody foto, dan zal de achtergrond veel minder geblurd zijn, dan als je een foto maakt waar alleen haar gezicht en hals op staat.

bedankt voor je uitleg
met wat voor lens/lenzen zijn de foto's op je flickr page gemaakt
de portretten zien er strak uit.
Krijg je dat effect ook met een 18-105mm of is dat meer het pro segment?

[Anoniem: 135995]

Ik heb jaren gedaan met een D60 en een 18-55VR + 55-200VR. Prima combi. Die bokeh (wazige achtergrond) krijg je gemakkelijker voor elkaar met een 55-200. Later heb ik een flitser toegevoegd en nog later de 35/f1.8. Inmiddels de body vervangen.

Het wisselen van lenzen is minder erg dan je denkt, en het heeft onbewust invloed op je creatieve vermogens. Juist omdat je soms niet in de gelegenheid bent om van lens te wisselen, ga je ter plekke op zoek naar een oplossing, wat weer andere foto's oplevert.

[wilmundo]

@Theo27: Dank voor je feedback. De foto's in m'n photostream zijn vrijwel allemaal gemaakt met een van de volgende lenzen:

• Tokina 12-24 f4.0 (bijvoorbeeld groepsfoto's of landschappen. Over het algemeen herken je de foto's die met deze lens gemaakt zijn aan: een vertekend perspectief, zowel het onderwerp als de voor- of achtergrond zijn scherp en 'er past heel veel op de foto'. De shots van de Mercedes E-Klasse zijn bv met deze lens gemaakt.)
• Sigma 50 f1.4 (de meeste portretfoto's zijn met deze lens gemaakt. De meeste foto's met deze lens herken je aan de bokeh/blur van de voor- of achtergrond).
• Nikon 18-105 (ik heb hier en daar een portretfoto met deze lens, bv Russin in rode jurk in de set 'People'. Je ziet twee foto's van haar. De eerste is de overzichtsshot, de tweede is een crop van de eerste. En ook landschapsfoto's, zoals bv de thumbnailshot van de set 'Architecture', witte kathedraal). &
• Nikon 35 f1.8 (beter bruikbaar indoor met een cropcamera, ontzettend scherp als je deze lens 'afstopt'. And this lens will get your creative juices flowing... Je kan namelijk niet zoomen, waardoor je nog meer van te voren nadenkt wat je op de foto wilt zetten en hoe je dat moet aanpakken. Voorbeeldfoto's: indoorshot van de VW Scirocco).

Ik ben zelf ook vaak benieuwd welke objectieven zijn gebruikt door anderen. Op Flickr kan je bv de exif informatie bekijken en dan doorscrollen naar 'lens'. Je klikt dan op een willekeurige foto en indien de Flickr member zijn of haar exif info beschikbaar heeft gesteld, dan kan je deze raadplegen via 'actions, View Exif info'. Bij de meeste van m'n foto's kan je deze info bekijken. Waar dit niet mogelijk is, heb ik vergeten deze te exporteren via Lightroom.

Eigenlijk zou ik je willen meegeven dat je het wellicht het beste kunt beginnen met een 18-105 en een 35 1.8. Een dslr onder de knie krijgen is in het begin frustrerend genoeg en als je dan ook nog rekening moet houden dat je niet kan zoomen... Daar komt de 18-105 om de hoek kijken. Na de nodige foto's weet je wat jouw 'stijl' is en weet je tegen welke beperkingen je aanloopt. De 35 1.8 gebruik je bv om achtergronden te blurren en als er weinig licht beschikbaar is. Je zult je verbazen dat er al snel weinig licht beschikbaar is...

Wil je ook achtergronden kunnen blurren en wil je een beperkter bereik voor lief nemen, dan kan je ook kijken naar een 2e handse Tamron 17-50 zonder stabilisatie (zonder VC). Deze zijn relatief goedkoop te vinden via Marktplaats, nadat de versie MET VC z'n intrede heeft gedaan. Ik denk dat je met een Tamron 17-50 + externe flitser een leuke set te pakken hebt.

Maar goed, misschien ben je het type dat graag je buurmeisje met een telelens bespiedt of die 't leuk vindt om vogeltjes te fotograferen, dan verandert dat 't hele verhaal. Mocht de Nikon 18-105 + 35 1.8 (+flitser) niet je ding zijn, net als de Tamron 17-50 f2.8 icm flitser, dan kan je deze objectieven over het algemeen zonder al te veel verlies verkopen. Mocht ik je nog meer aan het twijfelen hebben gebracht, dan is dat misschien wel zo fijn. Mijn bedoeling is om je nog meer te dwingen na te denken over hetgeen je gaat fotograferen. Vind je 't leuk om af en toe naar de dierentuin te gaan, dan is misschien de 18-55 + 55-200 niet zo'n gek idee, want met de 18-105 zal je bereik niet voldoende zijn om bv luierende luipaarden te fotograferen. Dan heb je weer meer aan die 55-200.

[Theo27]

haha ja je hebt me nu nog meer aan het twijfelen gebracht nee hoor.
Ik ben blij met je uitleg van de lenzen,hier kan ik echt wat mee.
Ik wil idd ook graag een externe flitser erbij hebben eentje die kan bouncen natuurlijk
voor nog natuurlijkere foto's,zou de speedlight SB400 dan een goeie zijn?
Ik lees er veel goede referenties over hij hoeft voor mij alleen maar te kunnen flitsen en de kop moet kantelbaar zijn natuurlijk.

Sorry als het offtopic is

[Zandpad]

Theo27 schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 14:39:
haha ja je hebt me nu nog meer aan het twijfelen gebracht nee hoor.
Ik ben blij met je uitleg van de lenzen,hier kan ik echt wat mee.
Ik wil idd ook graag een externe flitser erbij hebben eentje die kan bouncen natuurlijk
voor nog natuurlijkere foto's,zou de speedlight SB400 dan een goeie zijn?
Ik lees er veel goede referenties over hij hoeft voor mij alleen maar te kunnen flitsen en de kop moet kantelbaar zijn natuurlijk.

Sorry als het offtopic is

Theo, ik heb je er al een keer eerder opgewezen, laat de SB400 links liggen, en haal de SB600 (tweedehands) of SB700 (nieuw). Deze bied meer bounce mogelijkheden, het kantelen van de kop in twee richtingen (portret, en landschapmodus). Dit geeft je meer creatieve mogelijkheden. Meer informatie in Centraal Nikon-dedicated Flits-topic.

[Anoniem: 176826]

Theo27 schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 14:39:
Ik wil idd ook graag een externe flitser erbij hebben eentje die kan bouncen natuurlijk
voor nog natuurlijkere foto's,zou de speedlight SB400 dan een goeie zijn?

Sorry als het offtopic is

Ja, helemaal off-topic, dus nu gaan we je vierendelen en vervolgens soep van je koken en ehhh... Wie heeft er nog meer goede martel ideeën?

Zoals Zandpad zegt, je wilt twee kanten op kunnen kantelen, niet alleen naar boven. Kantelen naar links of rechts heb je nodig als je in portret en foto wilt maken en meestal zijn de muren niet wit.... Dus....

Overigens ben ik een roepende in de woestijn, maar dat roepen in de woestijn ga ik wel even doen in het flits topic dat Zandpad al heeft gelinked.

[Theo27]

Zijn de lenzen en flitsers van Nikon universeel over de hele wereld?
kortom kan ik ze in Amerika bestellen en werken ze dan hier gewoon op je toestel
of hebben ze een andere mount of stroomvoorziening?
het scheelt aardig wat geld zie ik online

[lateef]

Theo27 schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:37:
Zijn de lenzen en flitsers van Nikon universeel over de hele wereld?

ja, dat is universeel. of het na importheffing en BTW ook nog veel scheelt, is maar de vraag.

[Arrien]

Als je wilt importeren vanuit de USA krijg je te maken met invoerrechten en BTW, en zul je zien dat het verschil niet de moeite meer zal zijn.
Ze werken wel gewoon op je Europese toestel.

[Nordlys]

Garantie voor Nikon lenzen is ook wereldwijd. Je krijgt alleen geen garantiecertificaat thuisgestuurd voor een 2e jaar in Nederland als het geen Nederlands model betreft (die je via de Nikon support site kunt registreren). Camerabody's is anders, daar krijg je geen garantie voor in Nederland als het een US-model betreft.

[Sponz]

Ik heb een Nikkor 105mm 2.8 VR Micro aangeschaft.
Ik maakte wat testshots om de scherptediepte te testen en vond het volgende waarvan ik me afvraag of dat wel goed is.

(F3.3)

Linksboven is een stukje vergroot waarop een kleur verschuiving te zien is (de maatstrepen lopen van rood/bruin naar groen).

Rechtsonder op F40 zie je dit niet... is die verschuiving normaal?

WB = auto, foto's genomen onder een burolamp (spaarlamp)

link naar orgineel(6MB jpg)

[ Voor 7% gewijzigd door Sponz op 22-03-2011 21:33 ]

[mennovanw]

Sponz schreef op dinsdag 22 maart 2011 @ 21:26:
Ik heb een Nikkor 105mm 2.8 VR Micro aangeschaft.
Ik maakte wat testshots om de scherptediepte te testen en vond het volgende waarvan ik me afvraag of dat wel goed is.
[afbeelding]
(F3.3)

Linksboven is een stukje vergroot waarop een kleur verschuiving te zien is (de maatstrepen lopen van rood/bruin naar groen).

Rechtsonder op F40 zie je dit niet... is die verschuiving normaal?

WB = auto, foto's genomen onder een burolamp (spaarlamp)

link naar orgineel(6MB jpg)

Dit is normaal bij een niet-apochromatische lens (zoals de Nikon 105 VR). Dit fenomeen heet LoCa (longitudal chromatic abberation) en is bij de ene lens wat storender dan de andere (zeker echt snelle lenzen hebben er last van). Het fenomeen verdwijnt wel als je diafragmeert, wat je met macrofotografie gelukkig veelvuldig moet

[Sponz]

Heel erg bedankt voor de duidelijke uitleg! Niks om te zorgen over te maken dus

[virtualJac]

Ga in april naar NYC en rondreizen in FLorida. Zoek nog een leuk objectief bij m'n D90 voor wat snapshot en portret fotografie voor zowel 's avonds als overdag. Iemand nog tips? Liefst niet al te groot ivm hele dag meezeulen.

[lateef]

35/1.8, ideaal voor snapshots en portretten, zowel 's avonds en overdag en is ook nog eens licht en compact. dat voor iets meer dan 150 euro, zou ik geen seconde over twijfelen.

[citruspers]

Ik vind de 35 1.8 persoonlijk echt een no-brainer voor elke DX fotograaf. Heel veel lens voor je geld, mogelijkheden die je met je kitlens niet hebt, wat betreft lichtopbrengst en scherptediepte, klein, goedkoop, ingebouwde motor, scherp, en een leuke brandpuntsafstand.

[Anoniem: 176826]

Wat mij betreft een no-brainer om de 35 mm NIET mee te nemen.

Bij lange na niet flexibel genoeg voor de wensen die geformuleerd worden en voor portretten vind ik de 35mm (mijn persoonlijke mening) te kort. Zelfs op DX wil ik voor portretten eigenlijk niet korter dan een 50 mm pakken.

Florida klinkt voor mij als ook wel een keer fijn door de everglades of een keer langs op de Cape. Kortom ook plekken waar je landschappen wilt gaan schieten en waar een stuk wijder dan 35 mm dus van pas gaat komen.
Er wordt gezegd dat het om snapshots gaat, dus ik zou kiezen voor de 18-105, 18-70 of 18-135. Inderdaad dan lever je in op lichtsterkte, maar het is wel goed draagbaar en een ontzettend stuk veelzijdiger dan de 35 mm.

[virtualJac]

Anoniem: 176826 schreef op woensdag 23 maart 2011 @ 12:45:
Wat mij betreft een no-brainer om de 35 mm NIET mee te nemen.

Bij lange na niet flexibel genoeg voor de wensen die geformuleerd worden en voor portretten vind ik de 35mm (mijn persoonlijke mening) te kort. Zelfs op DX wil ik voor portretten eigenlijk niet korter dan een 50 mm pakken.

Florida klinkt voor mij als ook wel een keer fijn door de everglades of een keer langs op de Cape. Kortom ook plekken waar je landschappen wilt gaan schieten en waar een stuk wijder dan 35 mm dus van pas gaat komen.
Er wordt gezegd dat het om snapshots gaat, dus ik zou kiezen voor de 18-105, 18-70 of 18-135. Inderdaad dan lever je in op lichtsterkte, maar het is wel goed draagbaar en een ontzettend stuk veelzijdiger dan de 35 mm.

Vergeten erbij te vermelden. Naast mijn 18-105VR en 11-16 f/2.8

[yzf1kr]

Een 70-300VR, dan heb je het hele bereik afgedekt.

[ Voor 10% gewijzigd door yzf1kr op 23-03-2011 13:51 ]

[Nomad]

yzf1kr schreef op woensdag 23 maart 2011 @ 13:49:
Een 70-300VR, dan heb je het hele bereik afgedekt.

en het hele bereik afdekken is per definitie erg handig?
Ik schiet echt _nooit_ boven de 70mm op fullframe, ik heb een hekel aan teleperspectief namelijk.
Het is hoe dan ook erg persoonlijk wat je mooi vind en dus is adviseren erg lastig, maar om nu een lens aan te raden simpelweg omdat hij dat stukje bereik nog niet had, vind ik wel erg kort door de bocht.

[yzf1kr]

Een groothoek heeft hij al, en zijn kitlens voldoet aan de wensen die hij al heeft genoemd.

Hij gaat naar Florida, lijkt me dat je dan ook eens de Everglades wil bezoeken, en wat diertjes wil fotograferen.
Dan kom je altijd mm’s te kort.

[lateef]

yzf1kr schreef op woensdag 23 maart 2011 @ 14:04:
Dan kom je altijd mm’s te kort.

ik kom nooit millimeters te kort, heb niets langer dan 70mm en doe 95% van mij fotografie met een 35 of 50mm lens (op fullframe)...

[ajhaverkamp]

lateef schreef op woensdag 23 maart 2011 @ 14:49:
[...]

ik kom nooit millimeters te kort, heb niets langer dan 70mm en doe 95% van mij fotografie met een 35 of 50mm lens (op fullframe)...

En jij fotografeert enkel diertjes in de Everglades?

[FLuKee]

lateef schreef op woensdag 23 maart 2011 @ 14:49:
[...]

ik kom nooit millimeters te kort, heb niets langer dan 70mm en doe 95% van mij fotografie met een 35 of 50mm lens (op fullframe)...

Je hebt nog nooit een vogel gefotografeerd dus

[Garyu]

lateef schreef op woensdag 23 maart 2011 @ 14:49:
[...]

ik kom nooit millimeters te kort, heb niets langer dan 70mm en doe 95% van mij fotografie met een 35 of 50mm lens (op fullframe)...

Eensch , waarbij mijn bereik tot 50mm (DX) gaat. Prima voor in de stad, diertjes fotograferen interesseert me niet.

[Zwegertje]

Same here. Mijn langste lens is ook maar 50mm (DX).

[Abbadon]

virtualJac schreef op woensdag 23 maart 2011 @ 12:49:
[...]


Vergeten erbij te vermelden. Naast mijn 18-105VR en 11-16 f/2.8

Niks extra dus Hoe meer je meesleept hoe minder, zeker met dat weer daar. Met die 18-105 kun je ook prima portretten schieten en/of snapshots maken, daar heb je echt niet per se een extra objectief voor nodig.

[Krylinck]

Dat wat je noemt, is exact wat ik meehad naar de Ardennen. Een goed tasje erbij (zie de tweede Kata in mijn speclijst) en je kunt gaan. Pluspunt aan die Kata is trouwens dat je nog een kleine lens onderin de tas kunt stoppen voor het geval dat, en dat je een apart vakje hebt voor je CF of SD-kaartjes. In mijn geval was de extra lens onderin een 50/1.8, maar een 35/1.8 moet ook passen. Daar staat je D90 plus lens dan op.

Wat ik in totaal dus bij me droeg, was aan de ene kant van mijn lichaam de Kata met daarin de D90 plus 18-105 of 11-16 met de 50/1.8 onderin en aan de andere kant een lenscase waar de 11-16 (en dus ook de 18-105) in past: de LowePro Lens Case 1W. Die lenscase had ik niet altijd mee, lag vaak in de auto. Prima combinatie zo, al moet je niet vergeten dan ook nog gewoon van je vakantie te genieten en geen foto's te blijven maken.

[Anoniem: 176826]

virtualJac schreef op woensdag 23 maart 2011 @ 12:49:
Vergeten erbij te vermelden. Naast mijn 18-105VR en 11-16 f/2.8

Dat is wel een vrij vitale aanvulling ja. Ik zou in dat geval nadenken over een langere lens, in geval je inderdaad ook dieren e.d. wilt gaan schieten (nee, niet doodschieten, daar heb je ander materiaal voor nodig ) Als je dat niet boeit (zoals Lateef, Garyu en enkele anderen) dan zou ik het houden bij de twee lenzen die je noemt. Flexibel en licht in gewicht.

(Hoe meer je meesleept, hoe meer spullen je niet kunt gebruiken. Hij is diep, denk er maar even over na.)

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 176826 op 24-03-2011 08:21 ]

[PageFault]

FLuKee schreef op woensdag 23 maart 2011 @ 17:01:
[...]


Je hebt nog nooit een vogel gefotografeerd dus

He he he, herkenbaar, hoewel ik enkele type vogels ken waarbij je nooit genoeg groothoek hebt...

[virtualJac]

Bedankt voor de tips. Ik denk dat ik mijn 18-105 behoud voor het telewerk en inderdaad de groothoek voor de landschappen etc. Ik ben nog aan het sparen voor een 70-200, die gaat er niet komen voor de vakantie.

Denk dat ik een 35 of 50 prime erbij ga halen voor wat portretjes. Vind dat ik altijd net iets teveel moet knippen van mijn 11-16 en mis een stukje licht bij m'n 18-105.

[yzf1kr]

Wat bedoel je met “een stukje licht”.

Je 18-105 VR is wbt licht bij stilstaande onderwerpen, net zo goed als een 35 f/1.8.
Door de VR kan je namelijk veel langere sluitertijden hanteren dan bij de 35mm.
Bij een 35mm moet je bijvoorbeeld minimaal 1/50 aanhouden om bewegingsonscherpte te voorkomen, bij je 18-105 kan je op 35mm zakken tot 1/8 ofzo.

Bij bewegende objecten en in de scherptediepte zit nog wel flinke winst.

Het is maar een waarschuwing, niet dat je verkeerde verwachtingen hebt bij een lichtsterke prime.

[DitisKees]

PageFault schreef op donderdag 24 maart 2011 @ 09:26:
[...]


He he he, herkenbaar, hoewel ik enkele type vogels ken waarbij je nooit genoeg groothoek hebt...

Dat zijn zeker vreemde vogels

[Marxje1981]

Valt mee hoor, dat is de bekende zuid-afrikaanse olifantvogel die bij uitstek op de plaat gezet dient te worden van een afstand van circa 20 a 30 cm.