Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2011

[Martijn]

Wijnands schreef op maandag 14 februari 2011 @ 11:58:
[...]


MP ligt ook heel erg aan de dag van de week dat je plaatst. Verder, duidelijk zijn in wat erbij zit en een wervende kop als "ideaal voor de beginner: helpt ook.

Ik heb twee weken terug mijn D70s op fotoapparatuur.nl gezet, en nu al kwijt . Zou ik ook eens proberen, wat specifieker dan marktplaats...

[Anoniem: 176826]

yzf1kr schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 12:32:
Prijs kwaliteit is de Sigma de beste.
Nikkor heeft in het groothoek bereik niet echt veel bijzonders te bieden buiten hun logo.

Ik zou in die prijsklasse toch ook zeker een kijken naar de al genoemde Tokina 11-16 f2.8 en de Sigma 8-16.
Beide eigenlijk de toplenzen van dit moment, alleen met hun eigen specialiteit.

Ik moet zeggen dat ik de prijskwaliteit van de Sigma anders helemaal niet overtuigend vond. Ik heb daarom gekozen voor de Tokina 12-24 f4.0. (Let op, de 11-16 f2.8 was er toen nog niet.)
Persoonlijk vind ik de 11-16 ook geen interessante lens. De ene millimeter extra op wijd, is voor mij niet voldoende compensatie voor de missende acht millimeter op "tele" bereik.

Kortom smaken verschillen en zoals Nomad elders in een draad aangeeft, is het maar de vraag of er een "beste" lens is. Er is overigens wellicht wel een beste lens voor een bepaald persoon. (Zeker niet voor een bepaalde situatie!)

[Krylinck]

De 11-16 is een heerlijke lens, maar inderdaad wat kort. Het zou wel mijn eerste uitgangspunt zijn (was 't ook ) bij het kijken naar een UWA, omdat de rest van het assortiment, op de 8-16 na, toch wat nukken heeft. Op vakantie ging 't echter prima in combinatie met mijn 18-105. Meer was ook niet nodig. Op de D90 met ISO800 en de lens maximaal open kreeg je zelfs prima sluitertijden van 1/60e in de donkere Ardense grotten.

[Anoniem: 159816]

Ik heb zelf de 12-24 van Nikon en ik weet niet of ik voor de Tokina 11-16 zou gaan. Ik denk dat ik toch het bereik aan het lange eind zou missen.

[Krylinck]

En met de 12-24 zou ik de f/2.8 gaan missen. En dan is het maar net wat DickCAH zegt: ieder z'n eigen voorkeur, dus ieder z'n eigen lens. Ik vind echter wel dat er bepaalde lenzen zijn die je nooit zou moeten nemen (eigen mening!), zoals de Nikon 12-24mm. De Tokina doet het op alle fronten even goed of zelfs beter, voor een stuk minder geld.

[yzf1kr]

Zelfs Nikon Fanboy #1 prefereert de Tokina 11-16 boven de Nikkon 12-24.

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm#rex

[Fiber]

Dat is toch een beetje appels met peren vergelijken. De Tokina 11-16 f/2.8 is redelijk uniek door z'n lichtsterkte, die moet je eigenlijk meer zien als een soort 2 standen prime. De Tokina 12-24 is veel meer vergelijkbaar met de Nikon 12-24 vind ik...

[ Voor 4% gewijzigd door Fiber op 15-02-2011 21:13 ]

[yzf1kr]

Ja, maar waarom zou je een 12 - 24 willen? De meeste mensen die een kwaliteits standaard zoom voor de DX hebben, hebben het bereik vanaf 17 of 18mm al afgedekt.

Waarom zou je dan geld gaan uitgeven aan een lens die optisch slechter is en ook nog eens een flinke overlap heeft? 12-24mm lenzen zijn naar mijn mening een verouderd bereik, uit het begin tijdperk van de DX.

[--Niels--]

Ik heb geen ervaring met deze lenzen en lees aandachtig mee. Maar volgens mij is een beetje overlap geen probleem. Je zet een lens op je camera met een doel, bijv. wide angle foto's maken. Dan kan het handig zijn dat je met een lens van bijv. 12 tot 24 kunt gaan. Afhankelijk van de situatie natuurlijk, kan je dan je doel makkelijker bereiken dan wanneer je voor de 18 tot 24 mm je van lens moet wisselen.
Net zoals een gat tussen je lenzen ook geen probleem hoeft te zijn als je bijv. een 18--55 mm gebruikt voor normaal gebruikt en een 70-300 mm hebt als je beestje gaat fotograferen.

[wolver1ne]

yzf1kr schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 23:45:
Ja, maar waarom zou je een 12 - 24 willen? De meeste mensen die een kwaliteits standaard zoom voor de DX hebben, hebben het bereik vanaf 17 of 18mm al afgedekt.

Waarom zou je dan geld gaan uitgeven aan een lens die optisch slechter is en ook nog eens een flinke overlap heeft? 12-24mm lenzen zijn naar mijn mening een verouderd bereik, uit het begin tijdperk van de DX.

Vervormingen op bv 17mm bij een 12-24 (of 10-24) zijn vrij nihil ivm bv 17-55mm op 17mm.

[kdbruin]

Naast vervorming heb ik liever ook overlap. Ik heb de 16-35, 24-120 en 70-300 van Nikon en de overlap heeft als voordeel dat je minder vaak van lens hoeft te wisselen als je in de overlap zone zit.

[Metten]

kdbruin schreef op woensdag 16 februari 2011 @ 09:11:
Naast vervorming heb ik liever ook overlap. Ik heb de 16-35, 24-120 en 70-300 van Nikon en de overlap heeft als voordeel dat je minder vaak van lens hoeft te wisselen als je in de overlap zone zit.

Inderdaad, een xx-24 lens (of xx-35 op FX) is qua bereik erg handig omdat er ook een 'normale' foto mee te maken is ipv alleen maar uitgesproken groothoek foto's. Ik heb wel eens een paar dagen met een 11-16 rondgelopen en vond daarvan het bereik wel erg beperkt.

Ik ben voorlopig niet in de markt voor een UW zoom, maar qua bereik spreekt de Nikon 10-24 mij het meeste aan.

[Anoniem: 159816]

yzf1kr schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 23:45:
Ja, maar waarom zou je een 12 - 24 willen? De meeste mensen die een kwaliteits standaard zoom voor de DX hebben, hebben het bereik vanaf 17 of 18mm al afgedekt.

Waarom zou je dan geld gaan uitgeven aan een lens die optisch slechter is en ook nog eens een flinke overlap heeft? 12-24mm lenzen zijn naar mijn mening een verouderd bereik, uit het begin tijdperk van de DX.

Ik heb geen kit-lens. Eerst volgende na mijn 12-24 is een 35mm . De Nikon op 24mm is trouwens vrij scherp afaik.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 159816 op 16-02-2011 14:33 ]

[Fiber]

Metten schreef op woensdag 16 februari 2011 @ 12:09:
...
Inderdaad, een xx-24 lens (of xx-35 op FX) is qua bereik erg handig omdat er ook een 'normale' foto mee te maken is ipv alleen maar uitgesproken groothoek foto's. Ik heb wel eens een paar dagen met een 11-16 rondgelopen en vond daarvan het bereik wel erg beperkt.
...

Precies, een lens als de Sigma 8-16 of de Tokina 11-16 is fantastisch, maar wel gespecialiseerd voor groothoek alleen. Mijn Tokina 12-24 (250 Euro tweedehands) is voor mij voorlopig wijd genoeg en ook als walk-around nog prima bruikbaar. Voor mij dus op dit moment het best compromis, in de ideale wereld kocht ik ze gewoon alle drie. Grootste nadeel van de Nikon 10-24 vond ik de prijs, de iets mindere bouwkwaliteit en het verlopende diafragma.

[Anoniem: 304426]

Ik heb een Komura telemore95 teleconverter op mijn 18-55 kitlens gezet en krijg 'm er niet meer af.
Ik zou als het goed is op dat kleine zilveren knopje moeten drukken en dan de teleconverter eraf draaien, maar ik krijg dat knopje met geen mogelijkheid ingedrukt. Hoe doe ik dit? Het lijtk me sterk dat ik het knopje moet forceren

[MartijnA3]

Anoniem: 135995 schreef op zondag 13 februari 2011 @ 15:06:
en een Sigma 70-200 f/2.8 (of misschien een 70-300VR).

Ik heb een Sigma 70-200 f/2.8 gehad en hij is 3x naar Sigma terug geweest vanwege front focus problemen. Is er nooit uitgegaan, Sigma zei dat het binnen de marges viel. Mijn buurvrouw heeft een Sigma 70-200 f/2.8 voor Canon, ook frontfocus.
Weet niet of je een body hebt die dat kan compenseren, maar ik zou er met een boog omheem lopen.

Heb nu een 70-300VR en die is ontzettend scherp en focus supersnel.

[Nomad]

MartijnA3 schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 21:59:
[...]


Ik heb een Sigma 70-200 f/2.8 gehad en hij is 3x naar Sigma terug geweest vanwege front focus problemen. Is er nooit uitgegaan, Sigma zei dat het binnen de marges viel. Mijn buurvrouw heeft een Sigma 70-200 f/2.8 voor Canon, ook frontfocus.
Weet niet of je een body hebt die dat kan compenseren, maar ik zou er met een boog omheem lopen.

Heb nu een 70-300VR en die is ontzettend scherp en focus supersnel.

*mompelt iets over 14 exemplaren van de sigma 70-200 getest te hebben, voordat ik degene tegen kwam die ik kocht. Eerst 6 2e hands exemplaren die niet goed bleken bij testen, daarna nieuwe 70-200's gaan testen bij fotokonijnenberg, waar de 7e of 8e goed bleek te zijn meen ik. Was een hele batch bij konijnenberg met hetzelfde serienummer reeks, die verkeerd bleek.

[jeroenzelle]

Jeroenz18 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 23:44:
Goed om terug te komen op de reparatie van mijn lens ... hij is nog steeds niet goed....

Volgens mij zitten er een paar elementen scheef.... zie onderstaande foto (klik erop voor groter formaat).

De achtergrond bokeh is onrustig en de heg is raar scherp van links tot rechts. Mijn grootste issue is dat de foto niet scherp is op het punt waar hij scherp op is gesteld (handmatig scherpstelpunt gekozen) ... het gezicht...

Ik ga volgende week weer terug naar Nikon Beverwijk met aantal foto's als bewijs materiaal .

1/100e, f3.5, 200iso:
[afbeelding]

Goed wederom bij Nikon dus langsgeweest.

Volgens hun is de lens haarscherp van hoek tot hoek. Heb met de D90 hem laten testen. Maar volgens hun niks aan de hand en lag aan de Picture Control o.a. zei de man en dat het binnen de marges ligt.

De kenners van deze lens weten dat hij haar en haar scherp is, en dat heb ik altijd gemerkt sinds het begin dat ik de lens heb.

Nu heb ik vandaag weer een paar fotoshoots gedaan, alleen het is gewoon nog steeds niet goed . Nog steeds flinke onscherpte.
Zie o.a. deze foto (let op hoge res): http://farm6.static.flick...59365120_5b991e27b1_o.jpg
Tevens zit er ook CA op sommige foto's, zie de rand van haar arm op deze uitsnede:
http://farm6.static.flick...59156853_10b663d6b6_o.jpg

Ik gebruik al jaar en dag een handmatig scherpstelpunt, die heb ik bij deze foto op hun bovenlichaam gezet.
Exif van de foto's: 1/160e, f7.1, 200iso. 45 mm.

Om nu maar af te zijn van het continue afschuiven door Nikon, wil ik het volgende vragen:
Wie heeft ook een Nikon AF-S 17-55 en is bereid om samen met mij een aantal scherpte testen te doen. Ik wil dmv deze testen zien of het aan de lens ligt of aan de body.

Liefst omgeving Adam/Rdam/Utrecht, omdat ik samen met jou op locatie de lens wil testen.

[Kurgan]

Nomad schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 22:04:
[...]
*mompelt iets over 14 exemplaren van de sigma 70-200 getest te hebben, voordat ik degene tegen kwam die ik kocht.

Tsja, dat is het probleem met Sigma: ze kunnen hele goede lenzen maken, met de nadruk op kunnen. Je kunt er niet vanuit gaan dat ze het ook daadwerkelijk doen, wat dat betreft heb je bij Nikon en Canon veel meer zekerheid. Ik heb ongeveer een dozijn Sigma lenzen gehad en bijna de helft ervan heb ik vrijwel direct omgeruild omdat de kwaliteit niet acceptabel was. De enige Sigma die ik nu nog heb is de 100-300, IMHO de beste lens die Sigma tot nu toe gehad heeft. Jammer dat hij discontinued is.

[Anoniem: 293046]

Ik begin te twijfelen aan mijn 35mm.
Nu ben ik een beginner in de fotografie maar, met en diafragma van 1.8 is de bokeh een blur met vrij veel ruis.
Het lijkt wel alsof er een smudge of gaussian blur over heen gesmeerd is.

Klopt dit of heb ik een verkeerd exemplaar?

(ik zal binnenkort even een foto in deze post toevoegen ter verduidelijking)

[Pat-Juh]

Jeroenz18 schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 23:12:
[...]


Goed wederom bij Nikon dus langsgeweest.

Volgens hun is de lens haarscherp van hoek tot hoek. Heb met de D90 hem laten testen. Maar volgens hun niks aan de hand en lag aan de Picture Control o.a. zei de man en dat het binnen de marges ligt.

De kenners van deze lens weten dat hij haar en haar scherp is, en dat heb ik altijd gemerkt sinds het begin dat ik de lens heb.

Nu heb ik vandaag weer een paar fotoshoots gedaan, alleen het is gewoon nog steeds niet goed . Nog steeds flinke onscherpte.
Zie o.a. deze foto (let op hoge res): http://farm6.static.flick...59365120_5b991e27b1_o.jpg
Tevens zit er ook CA op sommige foto's, zie de rand van haar arm op deze uitsnede:
http://farm6.static.flick...59156853_10b663d6b6_o.jpg

Ik gebruik al jaar en dag een handmatig scherpstelpunt, die heb ik bij deze foto op hun bovenlichaam gezet.
Exif van de foto's: 1/160e, f7.1, 200iso. 45 mm.

Om nu maar af te zijn van het continue afschuiven door Nikon, wil ik het volgende vragen:
Wie heeft ook een Nikon AF-S 17-55 en is bereid om samen met mij een aantal scherpte testen te doen. Ik wil dmv deze testen zien of het aan de lens ligt of aan de body.

Liefst omgeving Adam/Rdam/Utrecht, omdat ik samen met jou op locatie de lens wil testen.

toon volledige bericht

Bij die ene foto lijkt de focus meer op de boom te liggen ... Helaas woon ik in Vlissingen en is het te ver... Je kan misschien Hos even lief aankijken, die had er volgens mij ook één..? Die hangt rond in Partyfotografie forum en schiet geregeld in die buurten.

Ken je niet iemand met een Nikon body in de familie ofzo?

[Abbadon]

Jeroenz18 schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 23:12:
[...]


Goed wederom bij Nikon dus langsgeweest.

Volgens hun is de lens haarscherp van hoek tot hoek. Heb met de D90 hem laten testen. Maar volgens hun niks aan de hand en lag aan de Picture Control o.a. zei de man en dat het binnen de marges ligt.

De kenners van deze lens weten dat hij haar en haar scherp is, en dat heb ik altijd gemerkt sinds het begin dat ik de lens heb.

Nu heb ik vandaag weer een paar fotoshoots gedaan, alleen het is gewoon nog steeds niet goed . Nog steeds flinke onscherpte.
Zie o.a. deze foto (let op hoge res): http://farm6.static.flick...59365120_5b991e27b1_o.jpg
Tevens zit er ook CA op sommige foto's, zie de rand van haar arm op deze uitsnede:
http://farm6.static.flick...59156853_10b663d6b6_o.jpg

Ik gebruik al jaar en dag een handmatig scherpstelpunt, die heb ik bij deze foto op hun bovenlichaam gezet.
Exif van de foto's: 1/160e, f7.1, 200iso. 45 mm.

Om nu maar af te zijn van het continue afschuiven door Nikon, wil ik het volgende vragen:
Wie heeft ook een Nikon AF-S 17-55 en is bereid om samen met mij een aantal scherpte testen te doen. Ik wil dmv deze testen zien of het aan de lens ligt of aan de body.

Liefst omgeving Adam/Rdam/Utrecht, omdat ik samen met jou op locatie de lens wil testen.

toon volledige bericht

En als je op de gezichten (ogen) focust, zijn de gezichten dan wel scherp? Want je geeft aan de focus op het bovenlichaam te leggen en daar is het imo ook gewoon scherp; ik kan duidelijk het motiefje in de groene stof zien.

[Anoniem: 176826]

Geen 17-55, maar wel Nikon body en een lens van de kwaliteit die je van een 17-55 mag verwachten, namelijk een 24-70 f2.8 van Nikon beschikbaar.

Kortom Jeroen ik wil je best helpen testen, maar dan dus met net iets andere apparatuur dan dat je vroeg. Stuur mij even een DM, maar houd er rekening mee dat het even kan duren voor ik reageer. Ik kom de laatste weken niet heel erg veel op GOT omdat ik het nogal druk heb.

[jeroenzelle]

Abbadon schreef op zondag 20 februari 2011 @ 10:11:
[...]


En als je op de gezichten (ogen) focust, zijn de gezichten dan wel scherp? Want je geeft aan de focus op het bovenlichaam te leggen en daar is het imo ook gewoon scherp; ik kan duidelijk het motiefje in de groene stof zien.

Als ik dat doe dan is ook de boom achter hun scherp. Het is volgens mij echt maar een paar mm's qua afwijking. Doe ik een closeup van een gezicht dan is het vrijwel nihiel, maar ook wel zichtbaar.

Anoniem: 176826 schreef op maandag 21 februari 2011 @ 08:50:
Geen 17-55, maar wel Nikon body en een lens van de kwaliteit die je van een 17-55 mag verwachten, namelijk een 24-70 f2.8 van Nikon beschikbaar.

Kortom Jeroen ik wil je best helpen testen, maar dan dus met net iets andere apparatuur dan dat je vroeg. Stuur mij even een DM, maar houd er rekening mee dat het even kan duren voor ik reageer. Ik kom de laatste weken niet heel erg veel op GOT omdat ik het nogal druk heb.

Thanks voor het aanbod, maar wil toch eigenlijk gewoon met een zelfde 17-55 het testen.

[Nordlys]

@RicoN: op welke ISO schiet je die fotos? Is het in de schaduwen of door de gehele foto? Hoe bekijk je de foto, als Raw en zoja welk programma? Dit probleem had ik niet en het lijkt mij sterk dat zoiets aan de lens ligt. Ik ben benieuwd naar je voorbeelden.

[yzf1kr]

Anoniem: 293046 schreef op zondag 20 februari 2011 @ 02:54:
Ik begin te twijfelen aan mijn 35mm.
Nu ben ik een beginner in de fotografie maar, met en diafragma van 1.8 is de bokeh een blur met vrij veel ruis.
Het lijkt wel alsof er een smudge of gaussian blur over heen gesmeerd is.

Klopt dit of heb ik een verkeerd exemplaar?

(ik zal binnenkort even een foto in deze post toevoegen ter verduidelijking)

Een foto zou wel makkelijk zijn ja, want een gausian blur lijkt me toch wel de ideale bokeh.

Is de rest wel scherp dan?

[NickH]

Sinds afgelopen zondag (jaja, de spottersmeet) heb ik een nogal vreemd probleem als ik mijn Sigma 2.0 TC en Sigma 70-200/2.8 op m'n D90 heb zitten. Na een aantal maal focussen gaat de lens naar minimale focusdistance en blijft daar hunten.

Heb het UV filter al eraf gehaald, zonder resultaat. Ook de contactjes van zowel de TC, body en lens schoonmaken heeft nog geen nut gehad. Moet nog proberen wat er gebeurt zonder TC.

Iemand anders hier wel eens last van gehad? Lens is 1,5 jaar oud, wellicht dat Sigma hier wat aan kan doen...

[Anoniem: 293046]

yzf1kr schreef op maandag 21 februari 2011 @ 10:46:
[...]


Een foto zou wel makkelijk zijn ja, want een gausian blur lijkt me toch wel de ideale bokeh.

Is de rest wel scherp dan?

Ik heb mezelf niet helemaal juist verwoord ben ik bang.
Het gaat niet zozeer om de bokeh, integendeel.
Als beginner ben ik niet gewend aan de 1.8.

Het gaat erom dat met het diafragma wijdt open de onscherpe stukken naar mijn idee heel lelijk en abrupt zijn, Met name in bij close-ups. Waarschijnlijk hoort dit ook gewoon zo.
De lens is (verder) in orde, denk ik.

Bij deze 2 foto's ter verduidelijking.
"Onscherp"
"Scherp"

edit: excuses voor de onderwerp loze foto's is puur om te laten zien wat ik bedoel.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 293046 op 22-02-2011 09:56 ]

[Pat-Juh]

Op een andere body ook geprobeerd? En zonder de TC? Daarna in ieder geval je body gereset als er geen resultaat was?

Als het zo blijft kan Sigma hier vast wel wat aan doen. Zou dan voor de zekerheid ook de 2x TC laten checken, wellicht dat er wat daar fout zit dan...

[Nomad]

Ricon, ik zie weinig raars aan je foto's

[Anoniem: 293046]

Dan ben ik bij deze gerustgesteld .
Bedankt voor het kijken in ieder geval.

Ik zie al snel spoken blijkbaar.

[Nordlys]

Ik zie er ook weinig raars aan

[Anoniem: 135995]

NickH schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 08:01:
Sinds afgelopen zondag (jaja, de spottersmeet) heb ik een nogal vreemd probleem als ik mijn Sigma 2.0 TC en Sigma 70-200/2.8 op m'n D90 heb zitten. Na een aantal maal focussen gaat de lens naar minimale focusdistance en blijft daar hunten.

Sorry, kan je niet helpen, maar ben wel nieuwsgierig hoe deze combo je bevalt (ook de Sigma 70-200/2.8 afzonderlijk). En dan bedoel ik natuurlijk niet qua de problemen die je nu hebt, maar als e.e.a. wel normaal werkt...

[iworx]

Voor de startpost

Nikon AF-S 35mm f/1.4G
Met de introductie van dit objectief heeft Nikon een klein gat in hun line-up gevuld. Er was namelijk nog geen zeer snelle 35mm prime met autofocus beschikbaar van hun hand. De negen afgeronde diafragmabladen moeten zorgen voor een goede bokeh, terwijl de nano crystal coating ghosting en flare tegen moeten gaan. Over de prestaties van het objectief is nog niet veel bekend. De eerste berichten wijzen er op dat de lens erg scherp is, en contrastrijk. Wel lijkt er wat CA op te treden.

Ik kan beamen dat ie enorm snel is en heeeeerlijk scherp. De bokeh is buitenaards - supersmooth.
In lage lichtomstandigheden heeft ie 't wel moeilijk om dadelijk focus te vinden, nu goed, de omstandigheden waren ook wel belabberd slecht.
Ik heb'm nu een week en heb er een 300 foto's opzitten.
Zeer tevreden van mijn aankoop - ondanks de prijs.

Heel mooie kleuren, een zeer warm palet. In sterk zonlicht + wolken als softbox (scherp licht) heb je inderdaad wat Cyaan/Rood CA in de highlights maar dat is heel eenvoudig weg te halen in bv. lightroom.

[Anoniem: 397274]

NickH schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 08:01:
Sinds afgelopen zondag (jaja, de spottersmeet) heb ik een nogal vreemd probleem als ik mijn Sigma 2.0 TC en Sigma 70-200/2.8 op m'n D90 heb zitten. Na een aantal maal focussen gaat de lens naar minimale focusdistance en blijft daar hunten.

Heb het UV filter al eraf gehaald, zonder resultaat. Ook de contactjes van zowel de TC, body en lens schoonmaken heeft nog geen nut gehad. Moet nog proberen wat er gebeurt zonder TC.

Iemand anders hier wel eens last van gehad? Lens is 1,5 jaar oud, wellicht dat Sigma hier wat aan kan doen...

Heb het zelfde probleem gehad met mijn D-300 en de Nikkor 70-200 VR en de 200-400 VR. Het probleem is niet het objectief maar in mijn geval zat er op één van de scherpstel units vuil. Dit maakt dat de scherstelunit probeert scherp te stellen op de minimale scherpstelafstand. Probeer eens met één scherpstelpunt te werken, ga zo alle punten af (gelukkig heeft een D-90 maar 12 scherpstelpunten), als er vuil op maar één punt zit blijft het hier op steken, als de andere vrij zijn van vuil werken ze gewoon zoals het hoort. Het probleem bij mijn D-300 is opgelost in Beverwijk (kon er op wachten!) Maar om problemen met je objectief uit te sluiten even op een andere body uitproberen. O, ja het probleem doet zich alleen voor met tele objectieven, met al mijn andere glas onder de zeg 175 mm had er geen last van!

[citruspers]

Anoniem: 135995 schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:48:
[...]


Sorry, kan je niet helpen, maar ben wel nieuwsgierig hoe deze combo je bevalt (ook de Sigma 70-200/2.8 afzonderlijk). En dan bedoel ik natuurlijk niet qua de problemen die je nu hebt, maar als e.e.a. wel normaal werkt...

Als je in de buurt van Utrecht woont of daar wel eens komt kan je mijn 2x TC + 70-200 wel een keer proberen

[Anoniem: 135995]

citruspers schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 01:40:
[...]
Als je in de buurt van Utrecht woont of daar wel eens komt kan je mijn 2x TC + 70-200 wel een keer proberen

Thanks, stel ik op prijs. Maar ik woon helaas niet in de buurt.

Momenteel twijfel ik tussen een Nikon 70-300mm en de Sigma 70-200mm/f2.8 (al dan niet met de TC). Eén van de toepassingen wordt sportfotografie (paarden tijden cross, dus buiten in open veld, maar ook in het bos, waar het veel donkerder is). Ik ben benieuwd in hoeverre die Sigma me meer te bieden heeft op dit gebied. In ieder geval op lichtsterkte (met de TC lever ik dat weer deels in), maar ook op focussnelheid?

[Anoniem: 176826]

Been there done that, got the t-shirt en zo.... (oh, wacht, niet de 70-300 VR van Nikon natuurlijk)

Achtergrond verhaal:
Ik heb honden en die willen wel eens rap rennen. Ook de paardenbak is bekend terrein voor mij.

Voor de situatie die jij beschrijft, zal 200 mm vaak te kort zijn en zul je de 2.0 TC vaak in gaan zetten. Ik kan me voorstellen dat je ipv de 2.0, liever de 1.4 TC inzet, dan wordt je lens ongeveer 300 mm @ f4.0.

Als ik uitga van de 2.0 TC, dan ben je minder lichtsterk dan de 70-300 over bereik van zeg maar 140mm (korter lukt niet met de 70-200 * 2) tot ~250 mm, want daar komt ook de 70-300 aan f5.6, maar heb je wel 100 mm meer. Optisch zitten er wel wat verschillen tussen de mogelijke keuzes, dus het wordt ook heel sterk een persoonlijke afweging.

Ik wil je wel meegeven dat de combinatie 70-200 + 2.0 TC een stuk zwaarder is dan de 70-300 VR.

Aan de andere kant, zul je in de door jouw beschreven situaties niet veel aan de VR hebben, want je zult veelal je sluitertijden toch beperkt willen houden. Een paard op snelheid door het bos doet het niet echt lekker op zeg 1/10 seconde en ook op zeg 1/100 is het vaak een blurfeest.

Mijn keuze zou de sigma zijn. maar pas nadat ik eens met een goedkopere lens (i.e. een geleende 70-300) of dat bereik lang genoeg is, zodat ik kan bepalen of ik een 1.4 of een 2.0 TC nodig heb.

Denk er verder aan dat het een vrij ingewikkeld verhaal is om TC's te verkopen, dus als je verwacht ooit nog een keer over te stappen op de Nikon 70-200 f2.8 VR, zou ik persoonlijk er voor zorgen dat ik ze niet alle twee heb en ik zou de Sigma 70-200 alleen met de TC's verkopen.

[Weiman]

Same boat, heb 70-200 VR & 70-300 VR, wil meer bereik voor sport, weet niet wat etc. *leest mee*

[ Voor 6% gewijzigd door Weiman op 23-02-2011 10:43 ]

[Anoniem: 176826]

Overigens is focussnelheid in beide gevallen denk ik wel in orde. De Sigma 70-200 is niet zo snel als mijn Nikon 70-200, maar zeker met een beetje pre-focus mag dat het probleem niet zijn.

(Nikon 70-200 in combinatie met een D300 is echt eng snel. Ik heb een keer een serie van 3 foto's gemaakt (nu ja, het waren er meer, maar dat boeit hier even niet) van twee karts. De karts kwamen met ongeveer 70 km/u over het rechte eind, afstand tussen de karts, ongeveer 1 kart lengte. Eerste foto, kart 1 scherp, kart 2 out-of-focus. Tweede foto, bomen achter de baan scherp, kart 1 & 2 oof. Derde foto, kart 2 scherp, kart 1 oof.)

Maar goed, de moraal van het verhaal is wel dat de body in dit soort gevallen ook mee gaat spelen. Een D300 met 51 scherpstelpunten doet heel andere dingen dan een D50 met maar 5 scherpstel punten. De eerste is dan ook vele malen sneller met focus dan de tweede.

[yzf1kr]

Weiman schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 10:41:
Same boat, heb 70-200 VR & 70-300 VR, wil meer bereik voor sport, weet niet wat etc. *leest mee*

Tja, dan kom je al snel in bereiken waar Nikon niets te bieden heeft.

Bijvoorbeeld:

pricewatch: Sigma 120-300mm f/2.8 EX DG APO IF HSM (Nikon)

Of bij primes met de prijs van een auto:

pricewatch: Nikon AF-S 300mm f/2.8 G IF ED VR

[Zandpad]

Die nieuwe sigma zit ook aan te denken (70-200 OS). Zelfde verhaal, al heb ik aan mijn sport genoeg aan 70-200. De Nikon is gewoon onbetaalbaar

[Myrdhin]

Zandpad schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 12:56:
Die nieuwe sigma zit ook aan te denken (70-200 OS). Zelfde verhaal, al heb ik aan mijn sport genoeg aan 70-200. De Nikon is gewoon onbetaalbaar

Zoveel prijsverschil zit er nou ook niet tussen.. De winkels waar je zeker een Benelux model van Sigma krijgt is de prijs vaak rond de 1400,- voor de Sigma met OS. Voor de Nikon zit je op 1830,- en voor dat verschil van 430 heb ik uiteindelijk toch de Nikon gehaald. Een lens koop je toch voor jarenlang plezier..

Ik heb een Sigma 70-200mm zonder OS die bij de reparatie ligt omdat de focusmotor kapot is gegaan na 3 maanden, daarnaast had ik soms ook problemen dat de lens en de camera niet goed communiceerden (verspringende F waarden).

En omdat ik toch wel afhankelijk was geworden van dat bereik (ik fotografeer voornamelijk danswedstrijden) heb ik uiteindelijk toch maar de Nikon 70-200mm VRII gehaald en niet weer een Sigma, ondanks dat ik met danswedstrijden niet veel aan de VR/OS heb. Die Sigma 70-200mm die terugkomt van de reparatie gaat in de verkoop.

[Anoniem: 176826]

Marktplaats kan ook een heel gewenst alternatief zijn. Ik zie daar heel wat 70-200 VR's staan voor 1400 euro. Daar moet volgens mij wel iets vanaf kunnen, zeker voor een mark I, want ik heb zelfs een mark II voor 1400 euro gezien.

Op crop is het verschil tussen de mark I en mark II toch niet te zien. Alleen op FX schijn je wat problemen te kunnen hebben, tenminste als je een pixelneuker bent. Mijn lens nooit op een FX camera gehad, dus allemaal hear-say... Op mijn cropcam zie ik in ieder geval geen vignetting, niet op f2.8 @ 70 en niet op f2.8 @ 200...

[Pat-Juh]

Myrdhin schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 13:12:
[...]

Zoveel prijsverschil zit er nou ook niet tussen.. De winkels waar je zeker een Benelux model van Sigma krijgt is de prijs vaak rond de 1400,- voor de Sigma met OS. Voor de Nikon zit je op 1830,- en voor dat verschil van 430 heb ik uiteindelijk toch de Nikon gehaald. Een lens koop je toch voor jarenlang plezier..

Ik heb een Sigma 70-200mm zonder OS die bij de reparatie ligt omdat de focusmotor kapot is gegaan na 3 maanden, daarnaast had ik soms ook problemen dat de lens en de camera niet goed communiceerden (verspringende F waarden).

En omdat ik toch wel afhankelijk was geworden van dat bereik (ik fotografeer voornamelijk danswedstrijden) heb ik uiteindelijk toch maar de Nikon 70-200mm VRII gehaald en niet weer een Sigma, ondanks dat ik met danswedstrijden niet veel aan de VR/OS heb. Die Sigma 70-200mm die terugkomt van de reparatie gaat in de verkoop.

Sigma 70-200 APO OS: 1249 bij CameraNu . Toch ongeveeer 600 euro goedkoper dan de Nikkor, voor dat geld .

Maar goed idd als je al veel uitgeeft kan je ook een 2e hands Nikkor halen die vrijwel nieuw is .

Mijn 70-200 HSM Macro II is ook terug voor iets met de focus-motor, na 2,5 jaar gebruik (focus ging met iets te grote stappen oid, soms er vlak voor soms er vlak achter gefocust)... Valt binnen de garantie, onderdelen zijn besteld en CameraNu zou bellen indien het niet binnen garantie zou vallen . Best netjes, 3 jaar garantie via hun! Ben voor de rest goed te spreken over de Sigma 70-200, uiteraard is het niet de 1850 euro kostende Nikkor qua bouw en beeld kwaliteit maar voor mijn eisen (zo nu en dan een opdrachtje als bijverdienste) meer dan toereikend...

[Myrdhin]

Pat-Juh schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 13:28:
[...]


Sigma 70-200 APO OS: 1249 bij CameraNu . Toch ongeveeer 600 euro goedkoper dan de Nikkor, voor dat geld .

Snap ik, maar dat is dus niet een via Sigma Benelux geimporteerde versie zoals ook uit de tekst bij het product blijkt. Je krijgt 'm dan ook niet bij Sigma geregistreerd voor garantie. Ze geven blijkbaar bij CameraNu toch de garantie van 3 jaar, dus dan ben je waarschijnlijk toch wel gedekt.

Ik heb een keer een Sigma bij DigitalStreet gekocht en heb dus toch maar 1 jaar garantie. Ik kon 'm ook niet registreren bij Sigma. Nu zal het wel hard te maken zijn als er binnen 2 jaar wat gebeurt ik toch garantie krijg, maar die 3 jaar ga ik dus niet voor elkaar krijgen daar. Dat was ook de laatste keer dat ik daar wat gekocht heb.. Dan maar iets verder rijden en iets meer betalen, maar wel de garantie goed geregeld.

[citruspers]

Ik kan je wel vertellen dat de autofocus wat langzamer gaat met 2x TC, in de preciesie heb ik niet echt verschil gemerkt. Ik zit er wel over te denken mijn TC te verkopen (gebruik hem nauwelijks), dus mocht je voor de Sigma gaan kan je natuurlijk een DM sturen.

Verder is de 70-200 gewoon een fijne lens, lekker snelle AF, erg goeie bouwkwaliteit, en vziw is de tripod mount beter dan de first-party alternatieven

[Anoniem: 176826]

Bedoel je dat je de tripodmount van de Sigma beter vind dan die van de Nikon Die trippod mount van de Sigma vind ik juist zo ongelofelijk bagger. Echt de vent die dat ding ontworpen heeft
Ik heb helemaal geen grote handen of zo, maar als de tripodmount van op de Sigma zit, kan ik niet met mijn vingers tussen die tripodmount en de barrel door. Dat betekent dus dat als ik de tripodmount er op heb zitten en ik wil geen tripod gebruiken, dat ik de mount verplicht naar boven moet draaien, omdat ik anders niet lekker kan zoomen. Echter als je dan je camera 90 graden draait... moet je ook gelijk de mount verzetten.
Voordeel van de nikkor is dat mijn vingers gewoon tussen de mount en de barrel passen, dus ik kan gewoon goed zoomen, ook met een gemonteerde tripodmount. Sterker nog, mijn vader kan dat nog!! (En mijn vader heeft handen van het formaat kolenschop!!)

Nu is dat niet de enige reden dat ik mijn toenmalige Sigma 70-200 f2.8 heb ingeruild voor een Nikkor 70-200 f2.8 VR, maar dat was wel een verbetering waar ik heel erg blij mee was/ben. Voor mij is alleen dat punt al gerust 100 euro waard op een lens van dit soort prijsklasse.

[Sjaak_Afhaak]

volgens mij heeft de 70-200 sigma dezelfde tripodmount als de 100-300 f/4. het is dan ook een tripod mount, geen handvat helaas, wat de 150-500 weer wel heeft. Die zou ik graag hebben! Ik loop dus ook vaak tegen het probleem aan wat Dick beschrijft..

[citruspers]

Ieder zijn eigen mening natuurlijk, ik vind Sigma's smalle mount juist perfect om in je broek te hangen
Daarnaast las ik iets over de Nikon (of was het nou de Canon) die niet losgekoppeld kon worden zonder de hele lens van de camera af te halen...

[FLuKee]

Bij de 70-200 van Nikon kun je het voetje gewoon losmaken, de ring zelf kan niet van de lens af. Erg handig. Bij de 300 f/4 en 80-400VR is het zo dat je de ring niet kunt afhalen als de lens op een camera zit.

[Anoniem: 135995]

Bedankt voor alle Sigma 70-200/f2.8 beschouwingen. Daar kan ik wat mee. Zoals DickCAH al aangeeft, heb ik in die bewegende situaties niet veel aan OS, dus als ik voor de Sigma ga, dan neem ik waarschijnlijk de goedkopere non-OS variant (599) met waarschijnlijk de 1.4 TC. Ik zal het gewicht van de lens es uitproberen i.c.m. een D7000.

[Pat-Juh]

Gewicht vd D7000 is iets lager dan die van de D300s maar bij mij inc een 2x TC is het een goede combi...

[jeroenzelle]

Jeroenz18 schreef op maandag 21 februari 2011 @ 08:53:
[...]


Als ik dat doe dan is ook de boom achter hun scherp. Het is volgens mij echt maar een paar mm's qua afwijking. Doe ik een closeup van een gezicht dan is het vrijwel nihiel, maar ook wel zichtbaar.

Even korte update.

Heb een klacht gestuurd naar de manager van het Nikon Service punt. Ik ga vanmiddag de lens weer naar hun brengen, en dit maal wordt hij in Duitsland door Nikon zelf gerepareerd.

Nog aantal voorbeelden die ik heb meegestuurd naar hun:

screenshot1 by Jeroen Zelle | Fotoshoot op locatie.nl, on Flickr


screenshot2 by Jeroen Zelle | Fotoshoot op locatie.nl, on Flickr

Op lage resolutie lijkt deze scherp te zijn, echter op hoge resolutie zijn hun onscherp en de boom achter hun wel scherp. Zie scherpstelpunt hier.

scherpstel bij boom by Jeroen Zelle | Fotoshoot op locatie.nl, on Flickr

[Wijnands]

Dit is wel interessant: http://nikonrumors.com/20...-flash-99.aspx#more-17985 en dan naar beneden scrollen. Als ik dit goed lees is de 10-24 een co-productie van Nikon en Tamron maar hebben ze alletwee toch voor een eigen glasverdeling gekozen

[Pat-Juh]

Wijnands schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:08:
Dit is wel interessant: http://nikonrumors.com/20...-flash-99.aspx#more-17985 en dan naar beneden scrollen. Als ik dit goed lees is de 10-24 een co-productie van Nikon en Tamron maar hebben ze alletwee toch voor een eigen glasverdeling gekozen

Zulke dingen gebeuren wel vaker . Tokina en Pentax zijn hier bv goed in .

[Fornoo]

Wijnands schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:08:
Dit is wel interessant: http://nikonrumors.com/20...-flash-99.aspx#more-17985 en dan naar beneden scrollen. Als ik dit goed lees is de 10-24 een co-productie van Nikon en Tamron maar hebben ze alletwee toch voor een eigen glasverdeling gekozen

En ook een eigen 'prijsverdeling' waarschijnlijk. Zal em wel in de afwerking zitten denk ik dan.

[renbull]

Mischien wel leuk voor iemand hier: 8mm nikkor fisheye!
Helaas zelf niet de centen voor....

[Universal Creations]

renbull schreef op maandag 28 februari 2011 @ 17:43:
Mischien wel leuk voor iemand hier: 8mm nikkor fisheye!
Helaas zelf niet de centen voor....

Best prijzig als je vanaf 1200euro pas kan bieden (staat op Ebay weleens tussen de 1200 en 1500 dollar te koop). De 6mm is overigens wel echt onbetaalbaar.

[mennovanw]

renbull schreef op maandag 28 februari 2011 @ 17:43:
Mischien wel leuk voor iemand hier: 8mm nikkor fisheye!
Helaas zelf niet de centen voor....

K-E heeft er ook nog één liggen voor de (rijke) geïnteresseerde..

[Fiber]

Best mooi voor de rijke verzamelaar. Voor gewone praktische en leuke fotografie ben je volgens mij een stuk beter af met een goedkope Samyang of als het echt geld mag kosten een Nikon 12mm (voor crop) of 16mm. Daar tussenin zit ook nog wat leuks van Sigma en Tokina

[PageFault]

Universal Creations schreef op maandag 28 februari 2011 @ 17:56:
[...]

Best prijzig als je vanaf 1200euro pas kan bieden (staat op Ebay weleens tussen de 1200 en 1500 dollar te koop). De 6mm is overigens wel echt onbetaalbaar.

Dat is maar goed ook, want de 6mm past op heel weinig camera's, die gaat volledig de camera in. Als je geen mirror lockup hebt (de spiegel moet opklappen voordat je de lens bevestigd), dan heb je aardig wat schade).

Ik denk dat ipv de 8mm duur 2e hands kopen het zinniger is om een nieuwe Sigma 8mm te kopen. Heb je ook autofocus en je bespaart een sloot geld.

[Wijnands]

De 8mm is meer een verzamelstuk dan de ultieme fish voor serieus gebruik.

[Anoniem: 176826]

(Disclaimer: Onderstaande kan als feit worden gelezen, maar het is uiteraard mijn gekleurde mening.)

8 mm is heel erg leuk, maar ook heel erg vaak niet bruikbaar.

HSM of eigenlijk alle vormen van autofocus zijn over het algemeen zwaar overrated voor dit soort objectieven.

Kortom waarom heb je dit soort lenzen? Vooral om de leuk en dan werkt een Samyang ook heel erg goed. Ik heb zelf een Pelelng en waarom? Omdat ik het circulair fisheye effect gewoon briljant grappig vind.
Aan de andere kant vind ik veel van de foto's in het fish-eye topic dus helemaal niets. Voor mij moet (nu ja, vooruit, mag) je in een fish-eye foto ook echt van die rare uitvergroot effecten hebben. Een fish-eye foto die zo is genomen dat een boom mooi recht is... Laat maar zitten. Ik wil die boom dan juist helemaal krom en raar terugzien.

Kortom in veel gevallen is een fish-eye helemaal niet handig, want meestal wil je natuurlijk een "herkenbare" foto, waarbij alles niet gelijk schots en scheef staat. Echter als het zo uitkomt.... Heel leuk.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 176826 op 01-03-2011 14:54 ]

[citruspers]

Precies. Voor landschappen en urban fotografie vind ik maar heel weinig van mijn fisheye foto's tof, maar als ik hem mee neem naar converten.....yum! (Daar heb ik hem ook voor gekocht).

Dat van de autofocus ben ik niet helemaal met je eens. Qua snelheid maakt het niet zo heel veel uit, maar het verschil tussen wel of geen autofocus is een hele grote! Zo heb ik bijvoorbeeld de neiging om mijn fisheye praktisch in de klankkast van een gitaar te duwen, en dat kan alleen maar vanuit de losse pols. Op zulke momenten is autofocus echt erg handig. De snelheid van het AF systeem is een mooie bonus maar minder noodzakelijk.

Voorbeeldje (absoluut niet mijn beste foto):

De toetsenist van deze foto (Bazzookas, ska muziek) leunde ineens ver naar voren toen ik mijn camera in zijn richting hield. Zonder autofocus was zijn gezicht gewoon onscherp geweest, zelfs op 10mm (F/2.8).

[Nickeyboy]

Ik weet wel dat mijn vader ooit met een 8mm nikon fisheye heeft gefotografeerd, weet niet of deze ook van hem was. Vond de foto's eigenlijk niet heel bijzonder, want de afbeelding vult het beeld helemaal niet. Zelf ben ik daar niet zo gecharmeerd van.

[Wijnands]

Dit is een leuke. Als je into het hele trendy lomography gebeuren bent vind je dit waarschijnlijk fantastisch, ik persoonlijk vind het ronduit ranzig!




Voor $24.95 kan je je mooie Nikon voorzien van een plastic 60mm f8 holga lensje.

http://www.holgadirect.co...s_for_Nikon_SLR-49-9.html

[Danjel]

Wijnands schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 11:48:
Dit is een leuke. Als je into het hele trendy lomography gebeuren bent vind je dit waarschijnlijk fantastisch, ik persoonlijk vind het ronduit ranzig!

Idd, je kan vrijwel hetzelfde effect behalen door in Photoshop/Lightroom/ander iets het e.e.a. te bewerken.
Ik moet er alleen nog achter komen waar ik in Lightroom per kleur (RGB) de brightness en contrast kan instellen.

[--Niels--]

Danjel schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 16:38:
Ik moet er alleen nog achter komen waar ik in Lightroom per kleur (RGB) de brightness en contrast kan instellen.

Volgens mij kan dat niet echt. Wat wel mogelijk is om voor 8 verschillende kleuren de hue, saturation en de luminance aan te passen. Dit kun je in het HSL / Color tabje doen. Waarbij de luminance volgens mij vergelijkbaar is met de brightness.

[citruspers]

Tape gewoon een jampot aan je lens vast dan..

[Fiber]

Pfff... Lomo is best leuk, maar dan wel met een goedkope plastic camera en een rolletje film erin, of hooguit een polaroid back. Dit is natuurlijk vlees nog vis.

[Eksit]

Voor de aanschaf van de vervanging van mijn Nikon 18-55 VR kitlens op de D5000 ben ik op zoek gegaan naar een vervanging. Daarbij ben ik uit gekomen op de Sigma 17-70 lens waarvan er een 2007 versie is en een 2010 versie is.
2010 http://tweakers.net/price...%28nikon%29.html#tab:info
2007 http://tweakers.net/price...%28nikon%29.html#tab:info
De specificaties zijn nagenoeg gelijk afgezien van het maximale diafragma aan het eind en volgens mij (maar dat weet ik niet zeker) heeft de 2007 geen OS.

Wat zou jullie keuze zijn in dit geval, het prijsverschil is iets meer als €50.

[Zwegertje]

In de specs zit inderdaad weinig verschil. Ik zou eens wat reviews lezen... Je kan niet aan het maximale diafragma zien of het een goede lens is of niet. De enige manier is het zelf te proberen, de ervaring van andere mensen lezen, en misschien af en toe een labtest bekijken.

[franssie]

Wijnands schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 11:48:
Dit is een leuke. Als je into het hele trendy lomography gebeuren bent vind je dit waarschijnlijk fantastisch, ik persoonlijk vind het ronduit ranzig!


[afbeelding]

Voor $24.95 kan je je mooie Nikon voorzien van een plastic 60mm f8 holga lensje.

http://www.holgadirect.co...s_for_Nikon_SLR-49-9.html

lol wel leuk, misschien doe ik het wel eens. Ooit naar Praag gelift om daar een lomo te kopen (meer dan twintig jaar geleden, toen was de hype nog zeeer beperkt maar bestond wel). Wat een k*t ding was dat, vrat batterijen (en die waren toen nog heel duur want ebay bestond nog niet) - de bijbehorende ost-duitsche film was van een bijzondere kwaliteit, zeer uitgebeten foto's die ik met nog geen contrast instelling kan evenaren, die zou ik wel weer willen hebben die film (dat effect was vele mate groter dan het dronken lomo effect)
edit: die dingen zijn natuurlijk niet gechipped, ach misschien eens weer op film schieten dan )of toch eens een fatsoenlijke body kopen).

[ Voor 5% gewijzigd door franssie op 06-03-2011 20:29 ]

[Fiber]

Eksit schreef op zondag 06 maart 2011 @ 20:00:
... de Sigma 17-70 lens ...

De nieuwe, die heeft stabilisatie, is toch wel erg prettig. Je moet met een D5000 in ieder geval een HSM variant hebben, maar dat wist je al denk ik. Lijkt me een leuk allround lensje. Ik zou overigens geen wonderen verwachten in vergelijking met de 18-55VR kitlens. Hij is wel wat lichtsterker, ietsje wijder en een beetje langer en de focus motor zal wel wat sneller zijn denk ik. Ook de iets betere bouw met metalen mount en de semi-macro capaciteiten zijn leuk natuurlijk.
http://www.lenstip.com/in...est=obiektywu&test_ob=223

[ Voor 17% gewijzigd door Fiber op 06-03-2011 21:30 . Reden: quote ]

[yzf1kr]

Eksit schreef op zondag 06 maart 2011 @ 20:00:
Voor de aanschaf van de vervanging van mijn Nikon 18-55 VR kitlens op de D5000 ben ik op zoek gegaan naar een vervanging. Daarbij ben ik uit gekomen op de Sigma 17-70 lens waarvan er een 2007 versie is en een 2010 versie is.
2010 http://tweakers.net/price...%28nikon%29.html#tab:info
2007 http://tweakers.net/price...%28nikon%29.html#tab:info
De specificaties zijn nagenoeg gelijk afgezien van het maximale diafragma aan het eind en volgens mij (maar dat weet ik niet zeker) heeft de 2007 geen OS.

Wat zou jullie keuze zijn in dit geval, het prijsverschil is iets meer als €50.

Waarom zou je in godsnaam de kitlens willen vervangen door een van deze Sigmas?

Optisch is de kitlens een heel goede lens, daar win je niets mee met deze Sigmas.
En wbt lichtsterkte valt de winst ook erg wel mee.

Spaar nog een paar maandjes door en haal je dan de Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM.
Dan ga je echt een flinke stap vooruit.

Anders ga je voor de Tamron 17-50 f/2.8. Kost niet meer dan de Sigma's maar ook weer een stuk beter.

[Rudedadude]

Eksit schreef op zondag 06 maart 2011 @ 20:00:
Voor de aanschaf van de vervanging van mijn Nikon 18-55 VR kitlens op de D5000 ben ik op zoek gegaan naar een vervanging. Daarbij ben ik uit gekomen op de Sigma 17-70 lens waarvan er een 2007 versie is en een 2010 versie is.
2010 http://tweakers.net/price...%28nikon%29.html#tab:info
2007 http://tweakers.net/price...%28nikon%29.html#tab:info
De specificaties zijn nagenoeg gelijk afgezien van het maximale diafragma aan het eind en volgens mij (maar dat weet ik niet zeker) heeft de 2007 geen OS.

Wat zou jullie keuze zijn in dit geval, het prijsverschil is iets meer als €50.

Ik ben het eens met wat er eerder is gezegd. Zelf heb ik de 17-70 (2007 versie zonder HSM) gehad. Ik heb er overigens wel veel plezier van gehad, het is an sich een prima lens voor het geld. Wanneer je binnen een redelijk prijsverschil de keuze hebt voor OS zou ik het altijd doen. Iets wat je ook in overweging zou moeten nemen: eventuele verkoopwaarde. Als je inderdaad op een bepaald moment door zou willen naar een 2.8 lens dan is het wellicht goed om nu al nog even door te sparen en meteen de stap te maken. Sigma lenzen verliezen redelijk snel hun waarde. Op het moment dat je besluit een lens 'tot in den eeuwigheid' te houden dan maakt dat natuurlijk niet uit, wil je de lens tzt weer verkopen wel. Kijken of je zelf tweedehands kunt kopen is dus ook een slimme optie.

[Anoniem: 176826]

Zoals Rudeadude zegt verliezen Sigma lenzen hun waarde relatief snel. Ik zou dus ook sterk overwegen om dergelijke lenzen 2e hands te kopen. Met het lijstje van Wijnands is dat best goed te doen. Daarbij staan ze ook erg vaak op bijvoorbeeld Marktplaats. Er zijn gewoon veel mensen die na de overstap naar een Sigma lens, toch beter willen. Dat wordt dan een vast diafragma lens van bijvoorbeeld Sigma.

[Universal Creations]

yzf1kr schreef op maandag 07 maart 2011 @ 07:46:
Spaar nog een paar maandjes door en haal je dan de Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM.
Dan ga je echt een flinke stap vooruit.

Anders ga je voor de Tamron 17-50 f/2.8. Kost niet meer dan de Sigma's maar ook weer een stuk beter.

Een stuk beter dan de Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM? Ik wil dan toch graag de foto's zien die dat onderbouwen, want de reviews die ik heb gezien, schetsen een ander beeld.

[yzf1kr]

Dat een Sigma sneller zijn waarde verliest is niet helemaal waar.

Een Sigma 17-70 kost ongeveer €350 euro, en hij is na 3 jaar nog €150 euro waard. (schatting)
Neem je een Nikkor 17-55 F2.8 dan kost je die nieuw 1200 euro, op het moment dat je de winkel uitloopt is hij ook nog maar €750 euro waard.
De Nikkor blijft die waarde wel houden, ook na een paar jaar.

Maar bij de Nikkor ben je dus in een klap ook al €450 euro kwijt, dat is een stuk meer als dat de de Sigma nieuw kost. Dus het verhaal van sneller in waarde dalen is niet helemaal juist.

[Universal Creations]

Het is natuurlijk ook relatief, dus wat dat betreft klopt het wel. Maar ik wist niet dat het met een Nikon zo snel kon gaan. Of is dat alleen bij DX objectieven van Nikon?

[Anoniem: 176826]

Ik denk dat het bij de Nikkor 17-55 f2.8 op het ogenblik wel het meest opvallende voorbeeld is. Ik zou er ook niet meer dan 800 euro voor geven en de nieuwprijs is op het ogenblik inderdaad best stevig. Die heeft net onder de 1000 euro gelegen en is nu bijna 1200 euro.

Maar goed, ook als je een Sigma lens koopt, lever je 25% in als je de deur van de winkel uitloopt.

Ook een nieuwe versie van een lens kan best een deuk opleveren. Zo een voorbeeld is de 70-200 VR f2.8 (versie I) Nieuw in de winkel was die 1700~1800 euro toen ik de mijne van ongeveer een jaar oud voor 1300 euro van Marktplaats af haalde. Als ik die nu op Marktplaats zet (ruim drie jaar later) dan denk ik dat ik er weer 1300 euro voor kan krijgen.

De winkel uitlopen met een nieuwe lens is nooit een goed idee. Dat kost je gewoon ongeveer 25% van de waarde. Voordeel van Nikkor glas is dat het daar vaak bij blijft. Sigma blijft langzaam verder zakken, net als trouwens alle 3rd party lenzen.

Maar goed, als morgen Nikon komt met een briljante verbetering, dan gaan ook onze huidige lenzen in de ramsj. Kijk bijvoorbeeld maar naar de lenzen die MF zijn. Ja, natuurlijk zijn er mensen die nog een kapitaal voor die lenzen willen hebben, maar er zijn verdomd weinig mensen die dat kapitaal er ook voor over hebben.

[Fiber]

yzf1kr schreef op maandag 07 maart 2011 @ 07:46:
...
Optisch is de kitlens een heel goede lens, daar win je niets mee met deze Sigmas.

Dat klopt.

En wbt lichtsterkte valt de winst ook erg wel mee.

Ook mee eens.

Spaar nog een paar maandjes door en haal je dan de Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM.
Dan ga je echt een flinke stap vooruit.

Ben niet overtuigd. Ruim 200 Euro duurder, voor wat? Gemiddeld een halve stop lichtsterker? En je levert de semi-macro eigenschappen weer in.

Anders ga je voor de Tamron 17-50 f/2.8. Kost niet meer dan de Sigma's maar ook weer een stuk beter.

Mwoa, heeft geen stabilisatie, de versie met stabilisatie schijnt weer wat minder te zijn, en ook geen semi-macro.

Met jouw redenering kun je de Nikon 16-85VR ook gelijk wel afschrijven. Ik denk dat die 17-70 best een leuk lensje is voor dat geld. Tweedehands kopen zou helemaal mooi zijn, als ze er al zijn, maar dat geldt voor vrijwel alle lenzen.

[Universal Creations]

Dan is er ook nog een Sigma 18-50 f/2.8 Macro, die wel semi macro is en f/2.8 over het hele bereik. Gemiddeld een halve stop is geen argument. Het gaat erom wanneer je die f/2.8 nodig hebt. Op 50mm heb je dan nog steeds f/2.8 wat leuk kan zijn bij een portret en dan zit je met een 17-70 of f/4 wat dan toch echt een hele stop verschil is.
Je levert wel IS in en dat kan voor sommige mensen echt wel een groot nadeel zijn.

[yzf1kr]

Ik weet niet of het echt merk specifiek of lens specifiek is.
Nikkor heeft ook objectieven die waardevast zijn of zelfs in prijs stijgen.
Maar over het algemeen is het toch wel zo dat en lens 25% - 30% van zijn waarde verliest direct na aankoop, vooral als ze al wat langer op de markt zijn.

Ook doordat de laatste jaren de lenzen zich snel ontwikkelen, digitale fotografie voor een grotere markt gezorgd heeft en internet voor meer prijs bewustheid zorgt, zie je dat tegenwoordig lenzen sneller hun waarde verliezen dan 15 jaar geleden.

Kijk eens naar de 70-200 f/2.8 VR(1). Die kocht je 2 jaar geleden voor €1700 of meer, nu mag je blij zijn als je er nog €1250 voor terug krijgt. Dit door de komst van de VR2 waardoor die veel beter presteerd op FX, waardoor de oude versie masaal gedumpt wordt.

Zelf ben ik aan het kijken naar een 85 f/1.4 AF-D, in de winkel to koop voor rond de €1000, 2e hands te koop rond de €750. Dus ook -25%.

[Nordlys]

25-30% verlies vind ik wel erg veel wat je noemt. Ik verkoop de meeste lenzen makkelijk voor 85-90% van de aanschafwaarde. Dan heb ik het niet over de budget zoom-lenzen, maar gewoon normale primes en de duurdere zoomlenzen.

[Fiber]

jvdgeest schreef op maandag 07 maart 2011 @ 14:07:
25-30% verlies vind ik wel erg veel wat je noemt. Ik verkoop de meeste lenzen makkelijk voor 85-90% van de aanschafwaarde. Dan heb ik het niet over de budget zoom-lenzen, maar gewoon normale primes en de duurdere zoomlenzen.

Dan zou ik ze van jou nooit kopen. ik betaal maximaal 70% van de huidige goedkoopste pricewatch prijs, anders koop ik liever nieuw. (Edit: Hoewel dat met de huidige prijsstijgingen niet zo heel erg ver uit elkaar hoeft te liggen... )

[ Voor 10% gewijzigd door Fiber op 07-03-2011 15:03 . Reden: Edit: ]

[Exocet]

Ik wil de Nikon AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G gaan aanschaffen, maar zie dat ie in alle webshops niet op voorraad is. Weet iemand toevallig wat hier de reden van is, en of deze lens binnenkort wel weer goed verkrijgbaar is?

[Wijnands]

Ik zie die sigma 17-70 vooral als interessant voor de Canon gebruiker. Op Nikon heb je een 18-70 en 18-105 die het alletwee prima doen en prijstechnisch ook nog 's heel leuk zijn.

Exocet schreef op maandag 07 maart 2011 @ 15:16:
Ik wil de Nikon AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G gaan aanschaffen, maar zie dat ie in alle webshops niet op voorraad is. Weet iemand toevallig wat hier de reden van is, en of deze lens binnenkort wel weer goed verkrijgbaar is?

Dat is meestal een container die wat laat is, dat zal met een week of 2 wel weer over zijn.

[ Voor 54% gewijzigd door Wijnands op 07-03-2011 15:40 ]

[PageFault]

jvdgeest schreef op maandag 07 maart 2011 @ 14:07:
25-30% verlies vind ik wel erg veel wat je noemt. Ik verkoop de meeste lenzen makkelijk voor 85-90% van de aanschafwaarde. Dan heb ik het niet over de budget zoom-lenzen, maar gewoon normale primes en de duurdere zoomlenzen.

Ik weet niet welke lenzen jij dan hebt gepoogd om te verkopen, maar zo'n "pruts" lens als de 70-200 VR (1e model) heb ik veel geduld voor moeten hebben om er toch nog een lullige 1300 euro voor te beuren. Hij was zelden gebruikt en in perfecte conditie, compleet met bonnen, verpakking etc.

Nee, als er iets NIET waardevast is, dan zijn het lenzen wel. Dat is mijn ervaring. Ik heb er al aardig wat verkocht en alleen maar verschrikkelijk veel op toemoeten leggen, ongeacht het merk, type of hoe duur hij was.

Waardevast geldt alleen maar als je ze ooit 2e hands op de kop heb getikt. Dan lukt het je mogelijk wel om ze voor een vergelijkbare prijs van de hand te doen.

[Eksit]

Allereerst bedankt voor de vele reacties. De reden dat ik op deze lens ben uitgekomen is dat de reviews erg positief zijn, de iets verbeterde lichtsterkte en het wat grotere zoombereik en snelle autofocusmotor. Daarbij komt kwaliteit boven kwantiteit qua millimeters. Het verbaast me dat jullie verwachten dat deze amper beter is dan de kitlens omdat deze wel meer als 3 keer zoveel kost als de kitlens. Bij de reviews kwamen ook andere Nikon kitlenzen voorbij als alternatief voor de 18-55 maar ze zijn volgens hun niet beter als deze. Voor de waardevastheid doe ik het niet want als hij goed bevalt wordt dit mijn standaard lens.
Waarom zijn jullie relatief zo negatief over deze lens?

[Nordlys]

PageFault schreef op maandag 07 maart 2011 @ 16:06:
[...]


Ik weet niet welke lenzen jij dan hebt gepoogd om te verkopen, maar zo'n "pruts" lens als de 70-200 VR (1e model) heb ik veel geduld voor moeten hebben om er toch nog een lullige 1300 euro voor te beuren. Hij was zelden gebruikt en in perfecte conditie, compleet met bonnen, verpakking etc.

Wat is het punt dat je wilt bereiken? Ik heb de Tokina 11-16mm voor 500 euro verkocht, aanschafwaarde 560 euro. De Nikkor 35mm f/1.8 voor 125 verkocht, aanschafwaarde 150. Ik zeg alleen dat het kan, wat jullie er van vinden of dat jullie dat niet lukt zal mij weinig uitmaken

[Abbadon]

Hij gaat voor exact hetzelfde punt als jij: de eigen ervaring van waardevermindering delen. En het kan voorvallen dat ervaringen niet overeenkomen, makkelijk zat.

85-90% van de nieuwwaarde vangen kan, zoals jij beweert, maar dat is absoluut geen regel, eerder uitzonderlijk.

[yzf1kr]

Eksit schreef op maandag 07 maart 2011 @ 17:54:
Allereerst bedankt voor de vele reacties. De reden dat ik op deze lens ben uitgekomen is dat de reviews erg positief zijn, de iets verbeterde lichtsterkte en het wat grotere zoombereik en snelle autofocusmotor. Daarbij komt kwaliteit boven kwantiteit qua millimeters. Het verbaast me dat jullie verwachten dat deze amper beter is dan de kitlens omdat deze wel meer als 3 keer zoveel kost als de kitlens. Bij de reviews kwamen ook andere Nikon kitlenzen voorbij als alternatief voor de 18-55 maar ze zijn volgens hun niet beter als deze. Voor de waardevastheid doe ik het niet want als hij goed bevalt wordt dit mijn standaard lens.
Waarom zijn jullie relatief zo negatief over deze lens?

Ik ben niet negatief over de Sigma 17-70, maar ik vind hem niet genoeg meer bieden boven de kitlens om een uitgave van bijna €400 te rechtvaardigen.

Zeker omdat de Nikon 18-55 kitlens optisch al erg goed, wbt bouwkwaliteit en focussnelheid is hij wel minder dan de Sigma.

Neem daarbij ook nog eens dat de 17-70 serie van Sigma erg inconsistent is wbt kwaliteit. Als ik het zo lees is slecht 1 op 3 vrij van front- of backfocus.

Dan zou ik voor een dikke €50 meer nog eerder voor de Nikkor 16-85 gaan.

[Gullie007]

Die Nikkor 16-85 staat idd ook op mijn lijstje, maar die heeft een diafragma-waarde van f/3.5-5.6.
In hoeverre is wat jullie betreft het inleveren van bereik ten gunste van een groter diafragma het waard om bijvoorbeeld te gaan voor een Tokina 16-50 f/2.8 of een Sigma 24-70 f/2.8? Prijstechnisch wat mij betreft vergelijkbaar, soms met VR (Nikkor) soms niet, maar los daarvan?

't Gaat om een D90 body btw, ter completering van een Tokina 11-16, een Nikkor 70-300 VR, en een 35mm f/1.8 danwel 50mm f/1.4.

[ Voor 14% gewijzigd door Gullie007 op 07-03-2011 23:04 ]

[Fiber]

Gullie007 schreef op maandag 07 maart 2011 @ 22:44:
Die Nikkor 16-85 staat idd ook op mijn lijstje, maar die heeft een diafragma-waarde van f/3.5-5.6.
In hoeverre is wat jullie betreft het inleveren van bereik ten gunste van een groter diafragma het waard om bijvoorbeeld te gaan voor een Tokina 16-50 f/2.8 of een Sigma 24-70 f/2.8? Prijstechnisch wat mij betreft vergelijkbaar, soms met VR (Nikkor) soms niet, maar los daarvan?

't Gaat om een D90 body btw, ter completering van een Tokina 11-16, een Nikkor 70-300 VR, en een 35mm f/1.8 danwel 50mm f/1.4.

De 16-85 is best erg goed maar redelijk prijzig. De Tokina 16-50 is een misser van Tokina, lees de reviews en bijvoorbeeld Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011 De Sigma 24-70 is (Edit: voor veel mensen) gewoon niet handig op crop.

Dat beetje meer of minder bereik, tja, 2 stappen voor of achteruit Groot diafragma? Pak je primes...

18-105VR Voordelig en veel waar voor je geld
16-85VR en Sigma 17-70OS Snellere focus en betere bouw
Sigma 17-50OS Goedkoop alternatief voor de Nikon 17-55
17-55VR Ultieme standaardzoom voor crop. Wel erg duur.

Hoe heet dat ook al weer? Wet van de afnemende meeropbrengsten? Een lens die 10x zo duur is als je kitlens maakt niet automatisch foto's die 10x zo goed zijn. Soms kun je dan echter net wel een foto maken die met de kitlens helemaal niet zou kunnen.

[ Voor 0% gewijzigd door Fiber op 08-03-2011 14:05 . Reden: Edit: ]

[Anoniem: 176826]

Fiber schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 00:35:
De Sigma 24-70 is gewoon niet handig op crop.

Dat beetje meer of minder bereik, tja, 2 stappen voor of achteruit Groot diafragma? Pak je primes...

Dat ben ik dus niet met je eens. Voor mij is de 17-50 het gewoon net niet en past de 24-70 juist ideaal op crop. Maar laat ik daar bij zeggen dat ik er in eerste instantie net zo over dacht. Waarom ik reageer? Om de stelligheid van je bewering. Als je gezegd had: Een 24-70 is het voor de meeste mensen net niet op crop, was ik het helemaal met je eens geweest. (Er zijn op het forum trouwens meer mensen die een 24-70 op crop gebruiken, maar er zijn er ook die er vanaf zijn gestapt.)

Wat mij betreft is de stelligheid waarmee dit soort dingen wordt beweerd, vaak een bewijs van napapegaaien. (Waarmee ik niet wil beweren dat jij nooit een 24-70 hebt geprobeerd.)

Ik moet ook zeggen dat ik geen idee heb van wat ik dan op een FX camera moet schroeven om dit bereik te krijgen. Dat is dus ook een van de redenen waarom ik nog steeds heel erg twijfel over de aanschaf van een D700 en mijn gedeeltelijke overstap naar FX.

DX is here to stay, voor mij in ieder geval wel! Ik zou niet zonder DX camera kunnen.

Overigens vind ik de 24-70 f2.8 van Sigma dan weer een echte misser. Het front element is gewoon te groot en je hebt daar dus ook filters voor nodig die heel slecht te krijgen zijn. Wat dat betreft is de 24-70 f2.8 van Nikon een stuk handiger, die wil namelijk 77 mm filters.
De bouw van de Sigma vind ik ook maar zo-zo. Natuurlijk, ik verwacht niet de kwaliteit van een Nikon, maar voor de prijs die je er voor neerlegt, mag dat voor mij toch wel een stuk steviger.

Fiber schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 00:35:
17-55VR Ultieme standaardzoom voor crop. Wel erg duur.

Welke lens heb jij het over? Ik ken geen lens in dit bereik die VR heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 176826 op 08-03-2011 09:25 ]

[Abbadon]

Anoniem: 176826 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 09:23:
[...]


Ik moet ook zeggen dat ik geen idee heb van wat ik dan op een FX camera moet schroeven om dit bereik te krijgen. Dat is dus ook een van de redenen waarom ik nog steeds heel erg twijfel over de aanschaf van een D700 en mijn gedeeltelijke overstap naar FX.

Als je in een FX camera datgene zoekt wat jouw DX camera je biedt is een upgrade per definitie zinloos. Extra veel geld uitgeven om hetzelfde te bereiken als wat je al hebt, dat is waanzin

[Anoniem: 176826]

Nee, ik zoek niet hetzelfde. Ik weet wel wat voor verschil ik wil en waarom ik eventueel een FX camera wil, maar ik vraag me af welke lens ik ipv mijn standaard lens op een FX camera ga schroeven....

[PageFault]

jvdgeest schreef op maandag 07 maart 2011 @ 18:52:
[...]


Wat is het punt dat je wilt bereiken? Ik heb de Tokina 11-16mm voor 500 euro verkocht, aanschafwaarde 560 euro. De Nikkor 35mm f/1.8 voor 125 verkocht, aanschafwaarde 150. Ik zeg alleen dat het kan, wat jullie er van vinden of dat jullie dat niet lukt zal mij weinig uitmaken

Het punt is dat je stelling niet klopt dat de extreem goede zooms en primes erg waardevast zijn, want dat zijn ze niet. De reactie van Abbadon is helemaal juist: dat is een uitzondering en beslist geen regel, kijk ook maar op marktplaats bij prijzen voor erg goed glas, die vallen allemaal enorm tegen. Ik gun jou je geld zeker, maar ik zie die 2 keer dat het jou gelukt als puur geluk ;-)