Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2011

[Fiber]

Sato schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 01:42:
... 18-105 ... 35mm ... 50mm ...

Ja, die 18-105 VR is echt een stuk beter dan de 18-55 VR. Niet zo zeer optisch, want dat scheelt niet zo veel, maar wel in bouwkwalteit en vooral de 'Manual Focus Override'. Ook de 2 genoemde primes zijn zeer de moeite waard voor een beginner. Welke je kiest is vooral een kwestie van smaak. Een sigma 24/1.8 is trouwens ook leuk op crop.

[Universal Creations]

Modbreak:

Beste discussievoerders,
Het discussiëren begint wat ruwer/lomper te worden dan gewenst. Elkaars standpunten weerleggen met goede argumenten moet vooral zo blijven, maar het lijkt steeds persoonlijker te worden wat niet iedereen waardeert.
Kortom: zet de discussie op een vriendschappelijke toon voort!

[Major_ton]

Olé, vandaag heb ik toch maar, eigenlijk tegen mijn eigen verwachting in, een Sigma 70-200mm f2.8 gekocht. Wat een beest!! Tevens heb ik gelijk maar een pola filter meegenomen voor de Sigma en mijn 18-55mm kitlens. Die laatste had ook nog een zonnekapje nodig, dus die kon er ook nog wel bij Echt veel heb ik er nog niet mee kunnen spelen, maar dat komt vanzelf goed. Foto's maken kan het hele jaar door. De balans op een D3100 is trouwens prima, als je de linkerhand wat verder van het body weghoudt. Wat verder opvalt zijn de snelle en stille manier van focussen. Ik had ook nog even de budget Sigma 70-300mm geprobeerd, maar daar jaag je zelfs de leeuwen nog mee weg zo'n herrie dat die maakt. Ook heb ik nog met de 'makkelijke' Nikkor 18-200mm staan spelen, maar die vind ik te duur voor wat hij biedt. Scheelt maar € 100,- met de Sigma en dat is mij het switchen van lens wel waard! Mijn dank trouwens nog voor ieders advies eerder gepost in dit topic!

[Verwijderd]

BarôZZa schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 14:13:
Manual focus is trouwens onmisbaar als je ook wil filmen en laat de D5100 daar net meer op gericht zijn.
En de doelgroep zal nooit manual focussen? Dat vind ik altijd van die loze kreten. Een 18-55 is gewoon een veelgekochte lens voor beginnende hobbyfotografen. Knap als jij al weet wat die mensen wel of niet gaan doen.

Ik weet dat ik ergens een keer een stukje van een Nikon hotemetoot heb gelezen, waarin werd aangegeven dat de nikon 18-55 bedoeld was als lens voor het instappende publiek en dat Nikon niet de verwachting had dat die mensen manual focus zouden gaan gebruiken.
Het is dus een design keuze (van Nikon, niet van mij) geweest om de focusring niet gebruikersvriendelijk uit te voeren.

Dat is trouwens ook niet alleen een keuze die Nikon gemaakt heeft. Zie hieronder het Canon equivalent en ook daar zie je een vrijwel onbruikbare focusring.


Ik begrijp trouwens wel dat die keuze gemaakt is. (Niet dat ik die verdedig.)

Het punt waar ik Nikon echt niet meer kan volgen, is dat ze dit dus inderdaad als standaard kitlens leveren bij een camera waarmee je kunt filmen. Want als ik jou goed begrijp (ik film nooit met mijn camera, die kan het trouwens ook niet) kan je dan geen AF gebruiken als je filmt. Om dan een lens mee te leveren die zo lekker bruikbaar is in geval je manual focus gebruikt.....

[Fiber]

Dus als je wil filmen dan kun je beter gelijk de qua bouw veel betere 18-105 VR kit nemen. Moderne Nikons als de D5100 hebben trouwens wel AF bij het filmen, alleen werkt dat nog niet erg goed.

[Shark.Bait]

BarôZZa schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 03:40:
al ligt de fout imo ook bij Nikon. Die horen er toch wel voor te zorgen dat hun nieuwe body gewoon compatible is met de bestaande 3rd party lenzen

Ik denk niet dat nikon enige verantwoording hoeft af te leggen aan fabrikanten die hun producten reverse engineeren. Als jij als klant die producten gebruikt, dan moet je bij die andere fabrikant zijn. Dat stelt nikon ook in de garantie bepaling, dat ze er van uitgaan dat jij als klant alleen met nikon spul werkt en dat ze geen verantwoording nemen voor 3rd party spullen. En ze zijn echt niet de enige fabrikant ter wereld die deze houding aanneemt.

[BarôZZa]

Shark.Bait schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:07:
[...]

Ik denk niet dat nikon enige verantwoording hoeft af te leggen aan fabrikanten die hun producten reverse engineeren. Als jij als klant die producten gebruikt, dan moet je bij die andere fabrikant zijn. Dat stelt nikon ook in de garantie bepaling, dat ze er van uitgaan dat jij als klant alleen met nikon spul werkt en dat ze geen verantwoording nemen voor 3rd party spullen. En ze zijn echt niet de enige fabrikant ter wereld die deze houding aanneemt.

Leuk al die garantiebepalingen, maar als mijn favo lens niet werkt met een nieuwe body, dan is dat een prima reden om vooral niet te upgraden of om over te stappen op een ander merk waar je dat gedoe niet hebt. Dat Nikon andere fabrikanten niet hoeft te helpen met het ontwikkelen van producten is logisch, maar je kan als camerafabrikant wel gewoon kijken of de bestaande lenzen gewoon werken op je nieuwe body.
Ik denk dat niemand er baat van heeft als ze dat niet doen. Tenzij ze werkelijk denken dat mensen hun huidige lenzen gaan verkopen, upgraden en meteen twee keer zo dure Nikon lenzen erbij halen. De mogelijkheid om meer lenzen te kunnen gebruiken was voor mij juist de reden om te upgraden naar een body met een motor erin. Als een nieuwere body straks minder lenzen support, dan laat ik die lekker links liggen.

[Fiber]

Shark.Bait schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:07:
[...]
Ik denk niet dat nikon enige verantwoording hoeft af te leggen aan fabrikanten die hun producten reverse engineeren. Als jij als klant die producten gebruikt, dan moet je bij die andere fabrikant zijn. Dat stelt nikon ook in de garantie bepaling, dat ze er van uitgaan dat jij als klant alleen met nikon spul werkt en dat ze geen verantwoording nemen voor 3rd party spullen. En ze zijn echt niet de enige fabrikant ter wereld die deze houding aanneemt.

Feitelijk heb je gelijk. Helaas! Maar ik vind het wel een domme en beetje zielige houding van de Nikons en Canons van deze wereld. Laat ze hun standaarden lekker vrij geven, desnoods in licentie, en dan op kwaliteit gaan concurreren. IBM is er destijds ook groot mee geworden, terwijl ze toen kwalitatief echt niet beter waren dan de toenmalige concurrenten als Atari, Comodore, etc.

[Milo.]

Ze hebben toch gewoon een gangbare mount waar ook jij zelf een lens op kan ontwerpen? Niks geheims aan.
Als ze, zoals Shark.Bait correct aandraagt, garantie gaan geven op de werking van andere producten op hun eigen product is het einde ook zoek.
Nikon heeft natuurlijk ook liever dat de consument Nikon lensen koopt, daar staan ze een soort van garant voor. Daarom beschermen ze de markt natuurlijk.
Als een oude 3rd party lens niet werkt op een nieuwe body.. tja jammer dan.. niks aan te doen, mn oude velgen passen waarschijnlijk ook niet onder mn nieuwe auto (met wieldoppen).

[Nordlys]

Ze hebben toch gewoon een gangbare mount waar ook jij zelf een lens op kan ontwerpen? Niks geheims aan.

Dat is helemaal niet gangbaar en het is weldegelijk geheim, want 3rd-party lensmakers moeten de hele boel reverse engineeren. Ze hebben geen toegang tot de volledige specificaties van Nikon's mount.

[Universal Creations]

Milo. schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:51:
Ze hebben toch gewoon een gangbare mount waar ook jij zelf een lens op kan ontwerpen? Niks geheims aan.
Als ze, zoals Shark.Bait correct aandraagt, garantie gaan geven op de werking van andere producten op hun eigen product is het einde ook zoek.
Nikon heeft natuurlijk ook liever dat de consument Nikon lensen koopt, daar staan ze een soort van garant voor. Daarom beschermen ze de markt natuurlijk.
Als een oude 3rd party lens niet werkt op een nieuwe body.. tja jammer dan.. niks aan te doen, mn oude velgen passen waarschijnlijk ook niet onder mn nieuwe auto (met wieldoppen).

Maar jij kunt wel van honderden 3rd party merken velgen kopen die perfect op jouw auto passen en je niets aan garantie verliest. Hetzelfde geldt ook voor de pc-wereld zoals Fiber al aangeeft. Nikon en Canon zijn gewoon bang dat een ander merk een betere lens voor minder geld maakt en schijnbaar mag het allemaal. Als er standaarden afgesproken worden, levert dat vele voordelen voor consumenten op.

[Fiber]

Het gaat niet zo zeer om de mount, dat past eigenlijk altijd wel. Het gaat meer om de geavanceerde elektronische zaken als AF, lichtmeting en eventueel stabilisatie die een heel enkele keer niet meer helemaal goed werken met een lens van een andere fabrikant. Een MF Zeiss met een externe lichtmeter oid doet het natuurlijk altijd wel.

[PowerUp]

Is het alleen Sigma waarbij dit gebeurt, of hebben Tamron en Tokina ook deze problemen? Ik hoor het eigenlijk alleen van Sigma.

[Universal Creations]

PowerUp schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:02:
Is het alleen Sigma waarbij dit gebeurt, of hebben Tamron en Tokina ook deze problemen? Ik hoor het eigenlijk alleen van Sigma.

De andere merken hebben het ook, maar Sigma meer om 2 redenen:
-er worden volgens mij veel meer Sigma's verkocht, dus heb je automatisch meer slechte ervaringen
-Sigma heeft waarschijnlijk de slechtste kwaliteitscontrole (als ze die überhaupt hebben...) waardoor de probleemlenzen zonder pardon op de plank terecht komen.

[Milo.]

Fiber schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:00:
Het gaat niet zo zeer om de mount, dat past eigenlijk altijd wel. Het gaat meer om de geavanceerde elektronische zaken als AF, lichtmeting en eventueel stabilisatie die een heel enkele keer niet meer helemaal goed werken met een lens van een andere fabrikant.

Ik doelde meer op de fysieke mount en niet op de al dan wel niet compatible eletronische dingen, dat is weer een hele andere tak van productbescherming lijkt mij.

Universal Creations schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:57:
Maar jij kunt wel van honderden 3rd party merken velgen kopen die perfect op jouw auto passen en je niets aan garantie verliest. Hetzelfde geldt ook voor de pc-wereld zoals Fiber al aangeeft. Nikon en Canon zijn gewoon bang dat een ander merk een betere lens voor minder geld maakt en schijnbaar mag het allemaal. Als er standaarden afgesproken worden, levert dat vele voordelen voor consumenten op.

Klopt, was misschien ook een verkeerd voorbeeld voor de garantie op het totale product. Maar het ging me meer dat je oude vertrouwde velgjes die onder het oude autootje niet bij voorbaat hoeven te passen op je nieuwe. Natuurlijk kan je nieuwe (en natuurlijk betere) kopen die wel passen.

[Nordlys]

PowerUp schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:02:
Is het alleen Sigma waarbij dit gebeurt, of hebben Tamron en Tokina ook deze problemen? Ik hoor het eigenlijk alleen van Sigma.

Tokina is opgericht door een groep ex-Nikon engineers, dat zal hun ongetwijfeld geholpen hebben.

[Universal Creations]

Milo. schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:26:
[...]


Ik doelde meer op de fysieke mount en niet op de al dan wel niet compatible eletronische dingen, dat is weer een hele andere tak van productbescherming lijkt mij.


[...]


Klopt, was misschien ook een verkeerd voorbeeld voor de garantie op het totale product. Maar het ging me meer dat je oude vertrouwde velgjes die onder het oude autootje niet bij voorbaat hoeven te passen op je nieuwe. Natuurlijk kan je nieuwe (en natuurlijk betere) kopen die wel passen.

Het voorbeeld wat jij bedoelt is meer in de trant van: ik heb een Nikon camera en ik koop nu een Canon camera. Natuurlijk past dat niet en het is ook niet zo raar dat verschillende merken verschillende maten hebben, zolang de werking van het systeem maar gestandaardiseerd is. Op het moment dat een autofabrikant een auto maakt die enkel velgen accepteert met daarin een specifieke code, dan zit je op hetzelfde niveau als Camerafabrikanten.

[Verwijderd]

BarôZZa schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:11:
Leuk al die garantiebepalingen, maar als mijn favo lens niet werkt met een nieuwe body, dan is dat een prima reden om vooral niet te upgraden of om over te stappen op een ander merk waar je dat gedoe niet hebt. Dat Nikon andere fabrikanten niet hoeft te helpen met het ontwikkelen van producten is logisch, maar je kan als camerafabrikant wel gewoon kijken of de bestaande lenzen gewoon werken op je nieuwe body.

Naast alles wat door anderen al is aangedragen, is er nog een reden dat Tokina lenzen dit soort problemen niet of in minder mate hebben. Nikon geeft wel degelijk licenties uit op haar eigen mount en dat doet Canon ook. Alleen wil Sigma niet aan Nikon en Canon betalen.

Ik moet zeggen dat ik de marketing van Sigma wel erg goed vind.

Oh, ja en als je Sigma lenzen gebruikt kan dit probleem dus opduiken bij Nikon, maar ook bij Canon, Pentax en Sony. Als je graag Sigma lenzen gebruikt, kun je trouwens ook kiezen voor een Sigma DSLR (ja, ze bestaan). Dan heb je inderdaad gelijk, nooit meer problemen met lenzen die niet op een nieuwe body werken.

Nee, ik bedoel niet dat je morgen een nieuwe camera moet gaan halen. Het is een geintje.

[citruspers]

Als je een Sigma body koopt heb je JUIST heel veel lenzen die niet op je body werken

[Universal Creations]

citruspers schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 13:42:
Als je een Sigma body koopt heb je JUIST heel veel lenzen die niet op je body werken

Je kunt hem ombouwen zodat er canon lenzen op passen.... en dat is dus serieus waar.

[citruspers]

Maar..maar....

why!?

Ik snap dat mensen jaloers zijn op Canon's F/4 lijn, maar voor dezelfde prijs heb je meestal een Sigma F/2.8 variant...

EDIT: Foveon?

[ Voor 5% gewijzigd door citruspers op 31-08-2011 20:42 ]

[Fiber]

Verwijderd schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 08:18:
[...]
Nikon geeft wel degelijk licenties uit op haar eigen mount en dat doet Canon ook. Alleen wil Sigma niet aan Nikon en Canon betalen.
[...]

OK, dat wist ik niet en dat veranderd mijn kijk op deze kwestie wel wat, mits die licenties redelijk geprijsd zijn.

[citruspers]

De situatie zal sowieso wel wat gevoeliger liggen nu, aangezien Sigma momenteel door Nikon wordt aangeklaagd over hun beeldstabilisatie die te veel op die van Nikon lijkt.

[Shark.Bait]

BarôZZa schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:11:

Leuk al die garantiebepalingen, maar als mijn favo lens niet werkt met een nieuwe body, dan is dat een prima reden om vooral niet te upgraden of om over te stappen op een ander merk waar je dat gedoe niet hebt.

Ja, dat is je goed recht . Ik wil zelf geen hoofdpijn over eventueel toekomstige incompatibilitiet tussen objectief en AF lens, ik wil foto's maken met het liefst nikon glas, dus kies ik voor merk lenzen-anders had ik toendertijd wel een canon body gekocht (die waren toen goedkoper) en er alleen maar 3rd party objectieven voor gekocht . Nog nooit iemand mij kunnen vertellen welke lens ik gebruikt heb als ik hen een willekeurige foto liet zien uit mijn collectie.

Dat Nikon andere fabrikanten niet hoeft te helpen met het ontwikkelen van producten is logisch, maar je kan als camerafabrikant wel gewoon kijken of de bestaande lenzen gewoon werken op je nieuwe body.
Ik denk dat niemand er baat van heeft als ze dat niet doen. Tenzij ze werkelijk denken dat mensen hun huidige lenzen gaan verkopen, upgraden en meteen twee keer zo dure Nikon lenzen erbij halen. De mogelijkheid om meer lenzen te kunnen gebruiken was voor mij juist de reden om te upgraden naar een body met een motor erin. Als een nieuwere body straks minder lenzen support, dan laat ik die lekker links liggen.

Dat is ook je goed recht, en nikon verkiest (da's hun goed recht/filosofie) om niet alles te gaan testen wat er op de markt is; ze doen dat alleen met eigen merk. Niemand dwingt je om de "starre" houding van Nikon of Canon te pikken, maar zelf vind ik het wel een logisch gevolg. Nikon is primair een glasmaker die camera's is gaan maken om hun glas aan de man te slijten, die staan ook niet te springen om hun eigen ruiten in te gooien door hun mount gratis aan te bieden aan derden.

Universal Creations schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:57:
[...]

Maar jij kunt wel van honderden 3rd party merken velgen kopen die perfect op jouw auto passen en je niets aan garantie verliest. Hetzelfde geldt ook voor de pc-wereld zoals Fiber al aangeeft. Nikon en Canon zijn gewoon bang dat een ander merk een betere lens voor minder geld maakt en schijnbaar mag het allemaal. Als er standaarden afgesproken worden, levert dat vele voordelen voor consumenten op.

Die auto fabrikanten zijn daar ook niet zo blij mee denk ik. En toen IBM hun fout ontdekt had met de gewone PC hebben ze de specs van hus PS/2 helemaal dichtgetimmerd zodat men licenties moest kopen. Maar toen was het hek al van de dam. Open standaarden leveren veel voordelen op (M42 anyone?) maar het grote geld zit em in propietry mounts. Tenzij je een standaard ontwerpt en em zeer populair wil maken zoals 4/3.

Verwijderd schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 08:18:
Naast alles wat door anderen al is aangedragen, is er nog een reden dat Tokina lenzen dit soort problemen niet of in minder mate hebben. Nikon geeft wel degelijk licenties uit op haar eigen mount en dat doet Canon ook. Alleen wil Sigma niet aan Nikon en Canon betalen.

Ja, dat had ik ook vernomen, maar wist het niet zeker (heb toen niet geschroomd om de 90mm tamron macro te kopen om macro te proberen ). Alleen dat Zeiss een licentie op hun MF mount genomen heeft.

[BarôZZa]

Heeft iemand een bron voor dat verhaal over licenties op de lensmounts en welke er wel of geen licentie op hebben? Is namelijk best interessant, maar volgens mij gaan er ook gewoon veel verhalen in de rondte die moeilijk te achterhalen zijn. Het lijkt mij ook dat incompatibiliteit meer te maken heeft met de communicatie tussen de chip in de lens en de body, iets wat waarschijnlijk niet in de mount-specificaties is opgenomen.

Zelf heb ik overigens geen Sigma lenzen(alleen een Tokina als 3rd party), maar qua bouwkwaliteit staat Sigma bij mij wel beter aangeschreven dan bijvoorbeeld Tamron en ook optisch doen ze het volgens mij vaak net wat beter. De lensjes zijn ook iets duurder in de meeste gevallen.

Shark.Bait schreef op donderdag 01 september 2011 @ 02:26:
[...]

Ja, dat is je goed recht . Ik wil zelf geen hoofdpijn over eventueel toekomstige incompatibilitiet tussen objectief en AF lens, ik wil foto's maken met het liefst nikon glas, dus kies ik voor merk lenzen-anders had ik toendertijd wel een canon body gekocht (die waren toen goedkoper) en er alleen maar 3rd party objectieven voor gekocht . Nog nooit iemand mij kunnen vertellen welke lens ik gebruikt heb als ik hen een willekeurige foto liet zien uit mijn collectie.

True, maar dat is hetzelfde geval met bodies. Ik denk niet dat iemand aan een print kan zien met welke body of lens het genomen is. Wel is het zo dat je met bepaalde lenzen foto's kan maken die anders heel moeilijk of onmogelijk zouden worden. De Tokina 11-16 f2.8 is bijvoorbeeld de enige lichtsterke ultrawide zoom en Nikon heeft daar niks tegenover staan. De 10-24/12-24 zijn bijvoorbeeld minder scherp, minder lichtsterk, minder stevig en hebben een hoger prijskaartje. Dan is dat Nikon-merkje ineens een stuk minder interessant. Met de Tokina maak ik foto's die ik met een duurdere Nikon niet zou kunnen maken.

Sigma/Tamron hebben een berg f2.8 zoomlenzen voor 300-500 euro. Bij Nikon moet je daarvoor minstens 1200 euro aftikken. Een Nikon 17-55mm f2.8 is dus bijvoorbeeld vier keer zo duur als een Tamron 17-50mm f2.8 (€300). Het is dus niet zo dat mensen een paar euro willen uitsparen, maar dat er geen Nikon alternatief is dat ook maar enigszins in de buurt komt. Zie je een bepaalde Nikon zoomlens, dan is de kans groot dat je voor hetzelfde bedrag bij de andere merken een stuk meer lens krijgt.

Primes vind ik overigens een ander verhaal. Daar vind ik Nikon een stuk sterker en deze zijn in mijn ogen een stuk redelijker geprijsd voor de enthousiaste hobbyist.

Mijn punt? Nikon kan beter proberen op prijs/kwaliteit/innovatie te concurreren dan de 3rd parties het zo moeilijk mogelijk te maken. Dat laatste remt alleen maar de vooruitgang. Aan de andere kant denk ik dat ze wel degelijk hun ruiten ingooien als ze dat doen. Ik ben volgens mij nog nooit iemand tegengekomen met alleen maar 3rd party lenzen. In de meeste gevallen zal er ook wel wat van Nikon bijzitten. Dus dat blijft interessanter dan dat je je klanten wegjaagt.

[Fiber]

Goed verhaal Barozza. Ik zou zelf nooit 1200 Euro neertellen voor een 17-55. Die vind ik gewoon simpelweg te duur voor wat ik er mee doe. De Tamron 17-50 voor 300 Euro zou ik echter zeker overwegen, zelfde geldt voor de 70-200. De dure Nikons zijn vast wel ietsje beter, maar zeker niet (bijna) vier keer zo goed.

En inderdaad, Nikon heeft zelfs geen serieuze alternatief voor de 11-16 of bijvoorbeeld voor de 150-500. Bij de primes is het toch wel een beetje hetzelfde verhaal vind ik. Nikon heeft geen betaalbaar alternatief voor de 30/1.4 en de 20, 24, 28/1.8. De Sigma's 50 en 85/1.4 kunnen zich ook kwalitatief meten met de Nikons, als je een goed exemplaar kan vinden. Ook de diverse SamYangs bieden op bepaalde punten betaalbare alternatieven voor Nikons die ik anders nooit zou kopen omdat ze voor mij veel te duur zijn.

[Verwijderd]

BarôZZa schreef op donderdag 01 september 2011 @ 05:20:
True, maar dat is hetzelfde geval met bodies. Ik denk niet dat iemand aan een print kan zien met welke body of lens het genomen is. Wel is het zo dat je met bepaalde lenzen foto's kan maken die anders heel moeilijk of onmogelijk zouden worden. De Tokina 11-16 f2.8 is bijvoorbeeld de enige lichtsterke ultrawide zoom en Nikon heeft daar niks tegenover staan. De 10-24/12-24 zijn bijvoorbeeld minder scherp, minder lichtsterk, minder stevig en hebben een hoger prijskaartje. Dan is dat Nikon-merkje ineens een stuk minder interessant. Met de Tokina maak ik foto's die ik met een duurdere Nikon niet zou kunnen maken.

Je noemt een vrij exotische optie (en natuurlijk heb je er gelijk in dat je dat doet.) In veel gevallen zal iemand zelfs hier het verschil niet kunnen zien tussen een foto genomen met de Tokina 11-16 of een de Nikon 12-14. Ja, de Nikon is minder lichtsterk, maar veelal^* gebruik je een UWA in situaties waarbij je een stevige scherptediepte wilt, bijvoorbeeld bij het fotograferen van een landschap.

Ik, jij en de grootste helft van de fotografen zullen bij een foto wellicht een aardige indruk hebben van hoe wijd een foto is genomen. Echter de mensen die nooit een (D)SLR hebben gebruikt (en voor 50% van de mensen die dat wel doen) zien het verschil (op een print) tussen 11 millimeter of 12 millimeter op DX toch niet.

Als je ruig wilt gaan, kies je natuurlijk toch een FX body en de Nikon 14-24 f2.8. Ja, ik weet het, een andere prijsklasse, maar effectief korter en lichtsterker dan de Tokina 11-16 f2.8 op een DX camera.

Sigma/Tamron hebben een berg f2.8 zoomlenzen voor 300-500 euro. Bij Nikon moet je daarvoor minstens 1200 euro aftikken. Een Nikon 17-55mm f2.8 is dus bijvoorbeeld vier keer zo duur als een Tamron 17-50mm f2.8 (€300). Het is dus niet zo dat mensen een paar euro willen uitsparen, maar dat er geen Nikon alternatief is dat ook maar enigszins in de buurt komt. Zie je een bepaalde Nikon zoomlens, dan is de kans groot dat je voor hetzelfde bedrag bij de andere merken een stuk meer lens krijgt.

Met wat mitsen en maren, ben ik het op zich wel met je eens. Over het algemeen sluit je toch een compromis. Op basis van je voorbeeld wil ik dat ook wel even toelichten.

Ik heb gefotografeerd met zowel de Nikon 17-55 f2.8 en de Tamron 17-50 f2.8. Laat ik voorop stellen dat ik het helemaal met iedereen eens ben, dat het prijsverschil tussen de lenzen zeer stevig is. Of de Nikon echt 4* zo veel waard is als de Tokina? Voor mij niet, daarom heb ik er voor gekozen om de Nikon 24-70 f2.8 te kopen. Die is voor mij namelijk wel 4* zo veel waard als de Tamron 17-50 f2.8 of de Tamron 28-75 f2.8.

(Voor mij werkt het bereik van de 24-70 op crop beter dan het bereik van 17-55, vandaar mijn keuze. Dat is geheel persoonlijk. En ja, ik vind de 28-75 geen alternatief, omdat ik het stuk van 24-30 vrij intensief gebruik. Echter het stuk onder de 24 mm mis ik eigenlijk niet.)

Goed, om terug te komen op de tegenstelling tussen de Tamron en de Nikon 17-5#. Als je beide lenzen nieuw uit de doos haalt, dan voel en zie je het verschil al gelijk. De Tamron voelt, nieuw uit de doos, aan zoals de Nikon 18-70. Wel stevig, wel aardig, maar niet de tank, zoals de Nikon versie.
Ik heb ook wat oudere exemplaren van beide lenzen in handen gehad. De Nikon was intensief gebruikt en dat was te zien. Die was ondertussen meer dan 3 jaar gebruikt door een pro. De Nikon voelde nog steeds aan als een tank. Geen speling, niets. Als je aan de buitenkant niet zou hebben gezien dat de lens een zwaar leven had gehad, zou je het nooit zeggen dat de lens 3 jaar oud was. De wat oudere Tamron was ongeveer een jaar oud en regelmatig gebruikt door een amateur, die er soms een beetje commercieel werk mee deed. Aan de buitenkant zou je niet zeggen dat de lens gebruikt was. Echter zo snel als je er mee begon te zoomen, dan voelde die aan als een eerste versie van de 18-55 die regelmatig gebruikt is. De barrel voelde niet meer stevig en je had echt het gevoel dat je het front element kon bewegen. Ik weet dat die lens na ongeveer anderhalf~twee jaar richting ronde archief is gegaan, omdat het focusmechanisme gewoon niet lekker meer werkte^**.

Zie ik het verschil van de lenzen terug in de foto's. Ja, maar dat kost me wel moeite en als je mij een selectie van 25 en 25 foto's voorlegt, ga ik ze er echt niet allemaal uithalen, ook niet als je expres foto's kiest waarbij het verschil te zien zou moeten zijn.

Ga gerust een keer naar Dpreview en daar doen ze dan van die "objectieve"^*** vergelijkingen, waarbij ze ook allerlei technische tests doen met lenzen. Daar komen hele mooie grafiekjes uit, die mij overigens weinig zeggen. Echter als je daar de grafiekjes van de Nikon en de Tamron naast elkaar legt, dan zijn er dus meetbare verschillen tussen de lenzen.
Wat dat betekent voor je foto's? Geen idee.

Primes vind ik overigens een ander verhaal. Daar vind ik Nikon een stuk sterker en deze zijn in mijn ogen een stuk redelijker geprijsd voor de enthousiaste hobbyist.

Mijn punt? Nikon kan beter proberen op prijs/kwaliteit/innovatie te concurreren dan de 3rd parties het zo moeilijk mogelijk te maken. Dat laatste remt alleen maar de vooruitgang. Aan de andere kant denk ik dat ze wel degelijk hun ruiten ingooien als ze dat doen. Ik ben volgens mij nog nooit iemand tegengekomen met alleen maar 3rd party lenzen. In de meeste gevallen zal er ook wel wat van Nikon bijzitten. Dus dat blijft interessanter dan dat je je klanten wegjaagt.

Als ik kijk naar de historie, dan wil ik toch een aantal voorbeelden naar voren halen:

• Nikon en Canon (Canon eerst) hebben autofocus lenzen uitgevonden, 3rd party heeft dat gevolgd.
• Nikon en Canon (geen idee wie eerst) zijn SWM en USM lenzen gaan leveren (dus stille, snelle autofocus, geïntegreerd in de lens), 3rd party heeft dat gevolgd (Sigma HSM bijvoorbeeld).
• Nikon en Canon (ik dacht Nikon eerst) hebben vibratiereductie uitgevonden, 3rd party heeft dat gevolgd.

Ook de meeste nieuwe ontwikkelingen in coatings en dergelijke zijn geïnitieerd door Canon en Nikon. Hoewel ook de beter fabrikanten van filters hier een grote rol in spelen.

Nikon en Canon concurreren dus inderdaad niet op basis van prijs met de 3rd party fabrikanten. Ik vraag me ook af in hoeverre Canon en Nikon dergelijke fabrikanten als concurrentie zien. Echter Nikon en Canon concurreren heel hard met elkaar op het gebied van kwaliteit en innovatie. De 3rd party fabrikanten zijn daarin veelal volgend. Tenminste als ik kijk naar wat ik zie gebeuren op de fotomarkt.


^* Ja, ik weet dat er uitzonderingen zijn. Zo heb ik verschillende foto's gezien in het party topic, waarbij je juist wel een zo klein mogelijke DOF wilt halen met een UWA.

^** Voor de gemiddelde consument zal het niet opgaan, maar voor een pro, kan het dus best zijn dat de aanschaf van de Nikon 17-55 economisch een betere keuze is dan de aanschaf van de Tamron 17-50, omdat de Tamron (in een professionele omgeving) zo veel te verduren krijgt, dat en pro er daar wellicht wel 6 van verslijt in de tijd dat hij 1 Nikon afschrijft.

^*** Naar mijn mening zijn de Duitse photo sites eigenlijk allemaal zwaar pro-canon en vooral niet pro-nikon. Zo heb ik een keer geconstateerd dat ze een Nikon en een Canon camera met een verschillende resolutie naast elkaar hebben gezet. Echter de full-size foto's hadden dezelfde resolutie Dat was trouwens toevallig de native resolutie van de Canon, die een stukje hoger was dan de resolutie van de Nikon. De Nikon foto was dus "een beetje opgerekt". En vervolgens constateren ze dat de Nikon minder scherp was dan de Canon.
Niet echt een vreemde conclusie natuurlijk als je een foto eerst een stukje oprekt.

[Fiber]

Natuurlijk koop je als pro een echte Nikon 17-55 of waarschijnlijk liever nog een FF body met 24-70/2.8 en/of 24-120/4 oid. Maar dan zijn het gewoon bedrijfskosten die op de kosten/baten rekening (van je baas) komen en je kan de BTW er ook nog van af trekken. Ook als serieuze hobbyist kun je er terecht voor kiezen om voor de hoogst mogelijke kwaliteit te gaan, maar voor mij als simpel amateurtje is dat eenvoudigweg niet te verantwoorden. Voorlopig valt er nog veel meer winst te halen bij mijn eigen vaardigheden.

[PageFault]

Verwijderd schreef op donderdag 01 september 2011 @ 09:52:
[...]
Als ik kijk naar de historie, dan wil ik toch een aantal voorbeelden naar voren halen:

• Nikon en Canon (Canon eerst) hebben autofocus lenzen uitgevonden, 3rd party heeft dat gevolgd.
• Nikon en Canon (geen idee wie eerst) zijn SWM en USM lenzen gaan leveren (dus stille, snelle autofocus, geïntegreerd in de lens), 3rd party heeft dat gevolgd (Sigma HSM bijvoorbeeld).
• Nikon en Canon (ik dacht Nikon eerst) hebben vibratiereductie uitgevonden, 3rd party heeft dat gevolgd.

Je geschiedenisboek is incorrect: Canon en Nikon waren zo ongeveer de laatste merken die auto focus adopteerden. Pentax en Minolta waren eerder.

Bij VR/IS/OS/VC was Nikon de eerste voor SLRs geloof ik, in elk geval dat pretenderen ze ;-)

USM was Canon de eerste, daarna Pentax & Nikon.

De 1e versie van de Tamron 17-50mm f/2.8 was niet kapot te krijgen. Na 5 jaar in mijn bezit en niet altijd met liefde en respect behandeld te hebben, kreeg ik bij de verkoop de vraag of ik hem wel gebruikt had De dingen die dat ding te verduren heeft gehad, zou ik met geen enkele lens boven de 500 euro doen...

[Nomad]

PageFault schreef op donderdag 01 september 2011 @ 13:10:
[...]


Je geschiedenisboek is incorrect: Canon en Nikon waren zo ongeveer de laatste merken die auto focus adopteerden. Pentax en Minolta waren eerder.

Bij VR/IS/OS/VC was Nikon de eerste voor SLRs geloof ik, in elk geval dat pretenderen ze ;-)

USM was Canon de eerste, daarna Pentax & Nikon.

De 1e versie van de Tamron 17-50mm f/2.8 was niet kapot te krijgen. Na 5 jaar in mijn bezit en niet altijd met liefde en respect behandeld te hebben, kreeg ik bij de verkoop de vraag of ik hem wel gebruikt had De dingen die dat ding te verduren heeft gehad, zou ik met geen enkele lens boven de 500 euro doen...

Ik heb hier ook first gen 17-50 liggen (op de back-up 50d), maar ik haal liever mijn 24-70 door de slijk dan de 17-50. Ik herken je verhaal niet van de 17-50 met mijn 17-50, wiens frontelement ik al 2x vast gezet heb en welke akelig kraakte een maandje of 2 vanwege een zandkorrel.
De 24-70 heeft al een keer 5 meter door de lucht gevlogen zonder schade verder , hoewel mijn hart daar niet schadeloos vanaf gekomen is .

[PageFault]

Nomad schreef op donderdag 01 september 2011 @ 13:30:
[...]


Ik heb hier ook first gen 17-50 liggen (op de back-up 50d), maar ik haal liever mijn 24-70 door de slijk dan de 17-50. Ik herken je verhaal niet van de 17-50 met mijn 17-50, wiens frontelement ik al 2x vast gezet heb en welke akelig kraakte een maandje of 2 vanwege een zandkorrel.
De 24-70 heeft al een keer 5 meter door de lucht gevlogen zonder schade verder , hoewel mijn hart daar niet schadeloos vanaf gekomen is .

Ik hoor je wel piepen als je veel in de winter foto's maakt vanuit open voertuigen door sneeuw, ijzel en vooral: veel strooizout. Aan het eind van de dag 2 flessen mineraalwater erover, droogmaken en thuis uit laten dampen. Geen roest, niks stroef, geen gekraak, geen vlekken op het frontelement (ik gebruik nooit filters).

Regen zien al mijn lenzen genoeg, dat vind ik al niks extreems, net zoals vallen. Heb al zoveel cameras en lenzen zien vallen en gaan, dat de meeste er wel goed uit komen. Eerlijkheid biedt me wel te zeggen dat de meeste lenzen die ik heb (gehad) van Nikon zijn. Maar die Tamron: hij voelt wellicht minder degelijk aan dan de Nikon tegenhanger, maar hij doet qua betrouwbaarheid beslist niet onder! Denk je dat dat wel zo is, dan leen ik graag jouw lens om te kijken of ie dat ook goed doorstaat

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op donderdag 01 september 2011 @ 09:52:
Ook de meeste nieuwe ontwikkelingen in coatings en dergelijke zijn geïnitieerd door Canon en Nikon. Hoewel ook de beter fabrikanten van filters hier een grote rol in spelen.

Zeiss was meer de pionier met de coatings en Minolta was later ook behoorlijk actief met multilayer coatings (in 1956 al, terwijl Nikon dat pas in 1970 deed).

[Nomad]

PageFault schreef op donderdag 01 september 2011 @ 14:49:
[...]


Ik hoor je wel piepen als je veel in de winter foto's maakt vanuit open voertuigen door sneeuw, ijzel en vooral: veel strooizout. Aan het eind van de dag 2 flessen mineraalwater erover, droogmaken en thuis uit laten dampen. Geen roest, niks stroef, geen gekraak, geen vlekken op het frontelement (ik gebruik nooit filters).

Regen zien al mijn lenzen genoeg, dat vind ik al niks extreems, net zoals vallen. Heb al zoveel cameras en lenzen zien vallen en gaan, dat de meeste er wel goed uit komen. Eerlijkheid biedt me wel te zeggen dat de meeste lenzen die ik heb (gehad) van Nikon zijn. Maar die Tamron: hij voelt wellicht minder degelijk aan dan de Nikon tegenhanger, maar hij doet qua betrouwbaarheid beslist niet onder! Denk je dat dat wel zo is, dan leen ik graag jouw lens om te kijken of ie dat ook goed doorstaat

Ik bedoelde met mijn post slechts aan te geven dat 1 ervaring nog geen feit maakt. Jij hebt een tamron die de tand der tijd goed doorstaat in een blijkbaar actief leven. De tamron die ik heb heeft minder rambo bloed in zich. Maar het is alleen maar goed om te lezen dat je tamron een stevig metgezel blijkt te zijn

[BarôZZa]

Verwijderd schreef op donderdag 01 september 2011 @ 09:52:
[...]

Je noemt een vrij exotische optie (en natuurlijk heb je er gelijk in dat je dat doet.) In veel gevallen zal iemand zelfs hier het verschil niet kunnen zien tussen een foto genomen met de Tokina 11-16 of een de Nikon 12-14. Ja, de Nikon is minder lichtsterk, maar veelal^* gebruik je een UWA in situaties waarbij je een stevige scherptediepte wilt, bijvoorbeeld bij het fotograferen van een landschap.

Valt wel mee. De 11-16 kan je inderdaad voor landschapfotografie gebruiken, maar is vooral handig met stedentrips ('s avonds met bewegende mensen), binnenfoto's en partyfotografie. Vooral als er mensen opstaan bij minder licht zal de f2.8 gewoon enorm waardevol zijn. Met filmen is het al helemaal bijna noodzaak. De Nikons zijn vanwege het bereik geschikter voor landschapfotografie en dus zijn het lenzen met verschillende doeleinden.

Ik, jij en de grootste helft van de fotografen zullen bij een foto wellicht een aardige indruk hebben van hoe wijd een foto is genomen. Echter de mensen die nooit een (D)SLR hebben gebruikt (en voor 50% van de mensen die dat wel doen) zien het verschil (op een print) tussen 11 millimeter of 12 millimeter op DX toch niet.

Het ging ook om de lichtsterkte, de 10-24 is nog een mm wijder, maar dat is meestal het probleem niet. Mensen zien wel verschil tussen een foto waarbij de actie goed bevroren is en een foto die bewogen is. Of dat een video te donker is.

Met wat mitsen en maren, ben ik het op zich wel met je eens. Over het algemeen sluit je toch een compromis. Op basis van je voorbeeld wil ik dat ook wel even toelichten.

... lang verhaal ...

Maar dat is toch zo'n beetje wat ik zeg? Ik zeg niet dat de Nikon's niet beter zijn, het is alleen een totaal andere markt. Bij pro's maakt de prijs in veel gevallen niet uit aangezien ze dat zo terug hebben verdiend. Dan kan je gewoon het beste pakken of datgene wat fijner werkt (steviger zodat je niet voorzichtig moet doen, smothere focus/zoomringen).

Mijn punt is meer dat als je een bepaald budget hebt en je vervolgens rond gaat kijken naar wat je ervoor kan halen, dat de beste optie lang niet altijd een Nikon hoeft te zijn. En in sommige gevallen is zelfs de duurdere Nikon niet beter. Consessies moet je altijd doen als je geen oneindig budget hebt. Daarom hou ik zelf het liefst alle opties open in plaats van van tevoren al allerlei merken uit te sluiten op basis van dingen die in mijn geval mogelijk niet eens zo relevant zijn.

^*** Naar mijn mening zijn de Duitse photo sites eigenlijk allemaal zwaar pro-canon en vooral niet pro-nikon. Zo heb ik een keer geconstateerd dat ze een Nikon en een Canon camera met een verschillende resolutie naast elkaar hebben gezet. Echter de full-size foto's hadden dezelfde resolutie Dat was trouwens toevallig de native resolutie van de Canon, die een stukje hoger was dan de resolutie van de Nikon. De Nikon foto was dus "een beetje opgerekt". En vervolgens constateren ze dat de Nikon minder scherp was dan de Canon.
Niet echt een vreemde conclusie natuurlijk als je een foto eerst een stukje oprekt.

Dat is een vrij eerlijke manier om de werkelijke resolutie te bepalen. Meer megapixels hoeft niet altijd te betekenen dat het scherper is. Het is zelfs wat eerlijker dan twee vergelijkbare camera's met verschillende megapixels op 100% crop te bekijken, aangezien dan de camera met meer megapixels meestal wat minder scherp zal zijn. De beste manier is dan om de kleinere foto te vergroten met een zo goed mogelijk algoritme.

Ik geloof trouwens best dat Nikon wat minder scherp is onder ideale omstandigheden, aangezien Canon zich wat meer op megapixels focust. Nikon is daarentegen vaak weer de betere keuze als het gaat om ruis bij hoge ISO-waarden.

Denk niet dat de fotosites voor een bepaald merk zijn. Daarmee zouden ze alleen zichzelf hebben. De vraag is meer of je ook zou klagen als Nikon in die testen het best uit de bus kwam

[PageFault]

Nomad schreef op donderdag 01 september 2011 @ 19:58:
[...]


Ik bedoelde met mijn post slechts aan te geven dat 1 ervaring nog geen feit maakt. Jij hebt een tamron die de tand der tijd goed doorstaat in een blijkbaar actief leven. De tamron die ik heb heeft minder rambo bloed in zich. Maar het is alleen maar goed om te lezen dat je tamron een stevig metgezel blijkt te zijn

Uitzonderingen heb je altijd he. Toyota mankeert nooit iets aan, behalve bij mij schijnbaar ha ha ha

Ik heb ook 2 sigma lenzen gehad. Een was optisch okay, maar zo traag als dikke stront en de bouw hebben we het niet over. De 10-20mm f/3.5 heeft me positief verrast. Het grappige is dat ik iedereen hoor klagen over back- en frontfocus en in beide gevallen heb ik dus blijkbaar geluk gehad.

Als ik de keuze heb, kies ik graag voor Nikon, maar (heel) soms is er een beter of een goedkoper (more bang for the bucks) alternatief, zoals de Tamron en de Sigma 10-20mm.

[Shark.Bait]

BarôZZa schreef op donderdag 01 september 2011 @ 05:20:
Sigma/Tamron hebben een berg f2.8 zoomlenzen voor 300-500 euro. Bij Nikon moet je daarvoor minstens 1200 euro aftikken. Een Nikon 17-55mm f2.8 is dus bijvoorbeeld vier keer zo duur als een Tamron 17-50mm f2.8 (€300). Het is dus niet zo dat mensen een paar euro willen uitsparen, maar dat er geen Nikon alternatief is dat ook maar enigszins in de buurt komt. Zie je een bepaalde Nikon zoomlens, dan is de kans groot dat je voor hetzelfde bedrag bij de andere merken een stuk meer lens krijgt.

Ja, dat is zo. Ik had die tokina wel willen proberen, vooral omdat het eigenlijk pentax is met ander label(of ze werken samen met pentax). Ik heb mijn 12-24 uit de US laten meenemen door een maat van me voor een betaalbare prijs, dus ik klaag daar niet over. Hetzelfde met de 17-55, die koste me maar bijna 2/3e van de prijs toen. Ik heb de laatste voor bijna 3/4e van de NL nieuwwaarde weer aan de man gesleten. Dat zie ik nog niet gebeuren met een 3rd party-een leuke bijkomstigheid, geen reden voor aanschaf.
Echter, ik ben weer over op full frame, en die 14-24 staat op de lijst, en ik denk dat het nog wel even duurt voordat de anderen een antwoord daarop hebben.

Primes vind ik overigens een ander verhaal. Daar vind ik Nikon een stuk sterker en deze zijn in mijn ogen een stuk redelijker geprijsd voor de enthousiaste hobbyist.

Mijn punt? Nikon kan beter proberen op prijs/kwaliteit/innovatie te concurreren dan de 3rd parties het zo moeilijk mogelijk te maken. Dat laatste remt alleen maar de vooruitgang. Aan de andere kant denk ik dat ze wel degelijk hun ruiten ingooien als ze dat doen. Ik ben volgens mij nog nooit iemand tegengekomen met alleen maar 3rd party lenzen. In de meeste gevallen zal er ook wel wat van Nikon bijzitten. Dus dat blijft interessanter dan dat je je klanten wegjaagt.

Concurrentie zal nikon zeker doen streven naar betere apperatuur, en da's goed voor ons, de consument. We moeten nog het antwoord zien op de 14-24 bijvoorbeeld. Tis stil aan de overkant zullen we maar zeggen. En als ik Sigma goed begrijp, zal hun 14-24 een stuk groter zijn dan die van nikon qua diameter. Bij hun is 82mm de standaard ipv 77? Dat lijkt voor hun vaak de oplossing, grotere diameter om hetzelfde effect te bereiken of tot f/6.3 te gaan waar nikon 5.6 als uiterste waarde heeft.

Verwijderd schreef op donderdag 01 september 2011 @ 09:52:
Ik heb gefotografeerd met zowel de Nikon 17-55 f2.8 en de Tamron 17-50 f2.8. Laat ik voorop stellen dat ik het helemaal met iedereen eens ben, dat het prijsverschil tussen de lenzen zeer stevig is. Of de Nikon echt 4* zo veel waard is als de Tokina? Voor mij niet, daarom heb ik er voor gekozen om de Nikon 24-70 f2.8 te kopen. Die is voor mij namelijk wel 4* zo veel waard als de Tamron 17-50 f2.8 of de Tamron 28-75 f2.8.

Ja, dat heb ik ook: vind ik die keuze dat geld waard? Vooral als ik lees "als je een goed exemplaar kan vinden" dan streep ik zo'n lens al meteen af.

• Nikon en Canon (ik dacht Nikon eerst) hebben vibratiereductie uitgevonden, 3rd party heeft dat gevolgd.

Voor still camera's was nikon eerst (1994 op een compact cam) (anders gaat sony geloof ik ermee aan de haal) maar wachte met lenzen uitbrengen en daarmee is Canon weer eerst.

Nomad schreef op donderdag 01 september 2011 @ 13:30:
Ik heb hier ook first gen 17-50 liggen (op de back-up 50d), maar ik haal liever mijn 24-70 door de slijk dan de 17-50. Ik herken je verhaal niet van de 17-50 met mijn 17-50, wiens frontelement ik al 2x vast gezet heb en welke akelig kraakte een maandje of 2 vanwege een zandkorrel.
De 24-70 heeft al een keer 5 meter door de lucht gevlogen zonder schade verder , hoewel mijn hart daar niet schadeloos vanaf gekomen is .

Dus de build kwaliteit is minder? Ik heb al een keer mijn F100 laten stuiteren met bijbehorende 28-105 objectief. Behalve een paar krassen en 10 jaar ouder worden in 1 seconde was er niks aan het handje. Daarom zou ik geen plastic mount objectieven kopen, lijkt me echt niks.

BarôZZa schreef op donderdag 01 september 2011 @ 20:18:
Mijn punt is meer dat als je een bepaald budget hebt en je vervolgens rond gaat kijken naar wat je ervoor kan halen, dat de beste optie lang niet altijd een Nikon hoeft te zijn. En in sommige gevallen is zelfs de duurdere Nikon niet beter. Consessies moet je altijd doen als je geen oneindig budget hebt. Daarom hou ik zelf het liefst alle opties open in plaats van van tevoren al allerlei merken uit te sluiten op basis van dingen die in mijn geval mogelijk niet eens zo relevant zijn.

Aha, ik kijk naar wat ik denk nodig te hebben in mijn objectieven arsenaal, zoek een nikkor uit en ga ervoor sparen. Soms kijk ik naar exoten (zoom-fish, lens baby) of zeiss glas, maar da's zelden. Meestal komt niet in me op om nikkors met 3rd party te vergelijken; tis internet en hoe betrouwbaar is zo'n site en hoe wetenschappelijk verantwoord is hun testmethode of schrijven ze iemand anders zijn conclusie over?

[BarôZZa]

Voor 14-24mm betaal je natuurlijk ook weer bijna 3x zoveel als voor de Tokina, plus dat je een aardig dure body moet hebben. Dan mag ik inderdaad hopen dat deze beter presteert. Hoe meer je naar het topsegment gaat, hoe meer Nikon zich kan onderscheiden dankzij hun expertise. Mijn punt gaat meer over wanneer je een vast budget hebt en dat het bij de consumerlensjes een Nikon-logo nou niet meteen betekent dat je het best mogelijke voor dat bedrag in handen hebt.

Sparen of niet, geld kan je maar één keer uitgeven. Het blijft voornamelijk een hobby voor velen onder ons. Daarnaast heb ik gemerkt dat ik de meest interessante foto's maak als ik wat geld neerleg voor iets wat totaal niks met camera's te maken heeft: een vliegticket naar een mooie bestemming

[justice strike]

even een vraag tussendoor. Iemand enig idee of extension tubes uberhaupt gaan werken op een 18-105 mm lens? voglens mij is deze namelijk op 105 al f5.6 en ik kan nergens vinden of dit een probleem met af of metering gaat worden (gaat idd een electronically coupled extensiontube worden)

[wolver1ne]

justice strike schreef op maandag 05 september 2011 @ 08:34:
Iemand enig idee of extension tubes uberhaupt gaan werken op een 18-105 mm lens?

Moet geen probleem zijn.

justice strike schreef op maandag 05 september 2011 @ 08:34:
voglens mij is deze namelijk op 105 al f5.6 en ik kan nergens vinden of dit een probleem met af of metering gaat worden (gaat idd een electronically coupled extensiontube worden)

Gewoon in manual schieten.

[citruspers]

Gaat werken, maar niet lekker. Ding heeft geen diafragmaring dus dan zit je meteen op F/22-F/25 ofzo. Heb je wel lekker veel depth of field

[wolver1ne]

AF-S lenzen werken prima met Kenko tubes.

[justice strike]

wolver1ne schreef op maandag 05 september 2011 @ 08:55:
[...]

Moet geen probleem zijn.


[...]

Gewoon in manual schieten.

maar gaat het werken met af?

[justice strike]

citruspers schreef op maandag 05 september 2011 @ 09:18:
Gaat werken, maar niet lekker. Ding heeft geen diafragmaring dus dan zit je meteen op F/22-F/25 ofzo. Heb je wel lekker veel depth of field

dat is bij een extension tube zonder electronic coupling.

[Jaap-Jan]

justice strike schreef op maandag 05 september 2011 @ 11:29:
[...]

dat is bij een extension tube zonder electronic coupling.

Maar Nikon heeft geen electronische coupling voor het diafragma, maar een mechanische.

[PageFault]

Jaap-Jan schreef op maandag 05 september 2011 @ 11:36:
[...]
Maar Nikon heeft geen electronische coupling voor het diafragma, maar een mechanische.

Klopt, daar heb je een D200/300/700 of duurder voor nodig. Koop voor dat soort lenzen de Soligor/Kenko varianten die wel elektrische signalen doorgeven. Of je VR behoud weet ik niet, zolang het diafragma maar goed geregeld wordt. Voor macro doe je toch bijna altijd met de hand focussen.

[justice strike]

Jaap-Jan schreef op maandag 05 september 2011 @ 11:36:
[...]
Maar Nikon heeft geen electronische coupling voor het diafragma, maar een mechanische.

Kenko tubes have both the electronic contacts and the mechanical linkages.

[justice strike]

PageFault schreef op maandag 05 september 2011 @ 11:50:
[...]


Klopt, daar heb je een D200/300/700 of duurder voor nodig. Koop voor dat soort lenzen de Soligor/Kenko varianten die wel elektrische signalen doorgeven. Of je VR behoud weet ik niet, zolang het diafragma maar goed geregeld wordt. Voor macro doe je toch bijna altijd met de hand focussen.

ok, maar nu de vraag of af werkt met een kenko tube en de 18-105 lens. Ik begreep namelijk dat nikon automagisch de af uitzet als de fwaarde boven de 5.6 uitkomt

[Teun_2]

Jaap-Jan schreef op maandag 05 september 2011 @ 11:36:
[...]
Maar Nikon heeft geen electronische coupling voor het diafragma, maar een mechanische.

Sinds de d300 hebben sommige reflexen van nikon wel de mogelijkheid om electronisch het diafragma aan te sturen. De PC-E lenzen zijn de enigen die dat ondersteunen.

[ Voor 6% gewijzigd door Teun_2 op 05-09-2011 12:03 ]

[Jaap-Jan]

justice strike schreef op maandag 05 september 2011 @ 11:53:
[...]

ok, maar nu de vraag of af werkt met een kenko tube en de 18-105 lens. Ik begreep namelijk dat nikon automagisch de af uitzet als de fwaarde boven de 5.6 uitkomt

Ik heb het over het diafragma en jij hebt het over autofocus, dat zijn wel twee verschillende zaken.

Maar 'weet' de camera ook dat 'ie boven de f/5.6 komt? De vraag is dus of de extension tubes zelf ook elektronica bevat die een gecorrigeerde f- waarde doorgeeft of dat ze die gewoon doorgeven vanuit de lens.

Teun_2 schreef op maandag 05 september 2011 @ 11:59:
[...]


Sinds de d300 hebben alle nieuwe reflexen van nikon wel de mogelijkheid om electronisch het diafragma aan te sturen. De PC-E lenzen zijn de enigen die dat ondersteunen.

De nieuwe PC-E lenzen. Daarom is het ook belangrijk dat er ook een mechanische coupling is. Maar dat zit in ieder geval wel goed voor de Kenko extension tubes.

[Teun_2]

Jaap-Jan schreef op maandag 05 september 2011 @ 12:04:

[...]
De nieuwe PC-E lenzen. Daarom is het ook belangrijk dat er ook een mechanische coupling is. Maar dat zit in ieder geval wel goed voor de Kenko extension tubes.

Er zijn geen oude PC-E lenzen, enkel oude(re) PC lenzen. Alle PC-E lenzen ondersteunen de electronische diafragmasturing. De E staat voor 'electronic'. Het blijft uiteraard belangrijk om ook een mechanische én electronische koppeling te hebben voor de 'G' lenzen. Mijn opmerking was meer een niet zo relevante, doch interessante side note.

[ Voor 6% gewijzigd door Teun_2 op 05-09-2011 12:11 ]

[justice strike]

Jaap-Jan schreef op maandag 05 september 2011 @ 12:04:
[...]


Ik heb het over het diafragma en jij hebt het over autofocus, dat zijn wel twee verschillende zaken.

Maar 'weet' de camera ook dat 'ie boven de f/5.6 komt? De vraag is dus of de extension tubes zelf ook elektronica bevat die een gecorrigeerde f- waarde doorgeeft of dat ze die gewoon doorgeven vanuit de lens.

dus jij zegt dat de diafragma op een g lens ook niet gaat werken met kenko tubes?

[Jaap-Jan]

Teun_2 schreef op maandag 05 september 2011 @ 12:10:
[...]


Er zijn geen oude PC-E lenzen, enkel oude(re) PC lenzen. Alle PC-E lenzen ondersteunen de electronische diafragmasturing. De E staat voor 'electronic'. Het blijft uiteraard belangrijk om ook een mechanische én electronische koppeling te hebben voor de 'G' lenzen. Mijn opmerking was meer een niet zo relevante, doch interessante side note.

Klopt.

Overigens zegt Bjorn Rorslett (niet de eerste de beste) het volgende:

quote: http://photo.net/nikon-camera-forum/00M0lp

However, the problem is the "G" technology that demands a different method of steering the aperture than the mechanical linkages used in the earlier tubes.

Of ik begrijp hem verkeerd, maar volgens mij maakt hij hier een fout. Het enige verschil tussen oudere lenzen en nieuwe 'G' lenzen de missende aperture ring, de mechanische koppeling tussen body en lens is niet veranderd, voor zover ik weet.

justice strike schreef op maandag 05 september 2011 @ 12:15:
[...]


dus jij zegt dat de diafragma op een g lens ook niet gaat werken met kenko tubes?

De lens zou perfect moeten werken. De aperture wordt mechanisch geregeld en de autofocus elektronisch. De Kenko extension tubes hebben beide aan boord. Ik wilde alleen maar aangeven dat diafragma en autofocus twee verschillende zaken zijn, die op verschillende manieren worden geregeld.

[ Voor 18% gewijzigd door Jaap-Jan op 05-09-2011 12:18 ]

[Verwijderd]

Ik zit met een vraagje:

Ik heb recent mijn 70-200 van tamron weggedaan, en was oorspronkelijk van plan om de nieuwe 70-200 VRII van nikon te kopen, maar nu is mijn oog daarstraks op een 80-400 van nikon gevallen. Volgens Ome Ken ( Ken rockwell) kan je nu beter de 70-300 VR kopen ipv de 80-400, als je de 100mm minder niet erg vind.

Wat zouden jullie doen? Het is trouwens voor op FX.

[bobcom]

Van de site van een Kenko-tube-leverancier:

Please Note;
1. When using extension tubes the lens will not focus to infinity. The focus range will be greatly limited to a very close focusing distance.
2. There is light fall off when using any extension tube, sometimes the equivalent of 3 f-stops of light is lost when using multiple extension tubes together. This light lost can affect the camera's ability to auto focus. Manual focusing is recommended should the lens begin to "hunt" (not lock onto the subject).
3. Nikon "D" information is not transmitted because the lens is focusing closer than its programmed to focus.
4. Kenko DG Auto Extension Tubes are auto focus compatible with Nikon AF lenses including Nikon AF-S (silent Wave) lenses.

Volgens mij sturen die DG-tubes zowel de AF- als de diafragma-info door, en blijven AF en ED dus intact. De AF gaat niet uit omdat de info over het minimumdiafragma daarvoor bepalend is - en dat blijft 5.6. Maar hij kan wel gaan hunten vanwege de lichtafval.

[Teun_2]

Jaap-Jan schreef op maandag 05 september 2011 @ 12:18:
[...]
Klopt.

Overigens zegt Bjorn Rorslett (niet de eerste de beste) het volgende:

[...]
Of ik begrijp hem verkeerd, maar volgens mij maakt hij hier een fout. Het enige verschil tussen oudere lenzen en nieuwe 'G' lenzen de missende aperture ring, de mechanische koppeling tussen body en lens is niet veranderd, voor zover ik weet.


[...]
De lens zou perfect moeten werken. De aperture wordt mechanisch geregeld en de autofocus elektronisch. De Kenko extension tubes hebben beide aan boord. Ik wilde alleen maar aangeven dat diafragma en autofocus twee verschillende zaken zijn, die op verschillende manieren worden geregeld.

De oude, niet-G lenzen kan je met de diafragmaring het diafragma instellen. De koppeling met de body is in principe niet nodig. De pin die de camera induwt heeft eigenlijk alleen tot nut dat je diafragma voor en na de opname volledig openstaat. Als je dus enkel een stuk plastic tussen je camera en niet-G lens steekt en je een d7000, d300 of hoger hebt, zal je dus in A-modus perfect kunnen werken, zonder autofocus en een donkerdere viewfinder. Met een G-lens is dat dus niet mogelijk en heb je mechanische (pinnetje moet de juiste hoeveelheid worden ingedrukt) en electronische koppeling nodig.

Volgens mij sturen die DG-tubes zowel de AF- als de diafragma-info door, en blijven AF en ED dus intact. De AF gaat niet uit omdat de info over het minimumdiafragma daarvoor bepalend is - en dat blijft 5.6. Maar hij kan wel gaan hunten vanwege de lichtafval.

Dat hunt gebeurt niet omdat er minder licht is, maar omdat de sensoren van het AF-systeem tegen de binnenkant van de lens gaan aankijken bij te kleine diafragmawaarden. (vergelijk het met het donker worden van splitprisma's in oudere camera's) Dat je soms toch nog kan focussen met lenzen met groter diafragma is omdat er wat marge zit in die sensoren en lenzen.

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 12:23:
Ik zit met een vraagje:

Ik heb recent mijn 70-200 van tamron weggedaan, en was oorspronkelijk van plan om de nieuwe 70-200 VRII van nikon te kopen, maar nu is mijn oog daarstraks op een 80-400 van nikon gevallen. Volgens Ome Ken ( Ken rockwell) kan je nu beter de 70-300 VR kopen ipv de 80-400, als je de 100mm minder niet erg vind.

Wat zouden jullie doen? Het is trouwens voor op FX.

Een 70-200 2.8 vervangen door een 80-400. Daar kan ik nu geen advies over geven, ik vind het echt appelen met peren vergelijken.

[ Voor 32% gewijzigd door Teun_2 op 05-09-2011 12:31 ]

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 12:23:
Ik zit met een vraagje:

Ik heb recent mijn 70-200 van tamron weggedaan, en was oorspronkelijk van plan om de nieuwe 70-200 VRII van nikon te kopen, maar nu is mijn oog daarstraks op een 80-400 van nikon gevallen. Volgens Ome Ken ( Ken rockwell) kan je nu beter de 70-300 VR kopen ipv de 80-400, als je de 100mm minder niet erg vind.

Wat zouden jullie doen? Het is trouwens voor op FX.

Ik heb heel veel geschoten met de 70-300 op DX. Puike lens maar na 250mm neemt de scherpte iets af en wil je eigenlijk af stoppen. Ik heb op de zoom experience even met een 80-400 gespeeld toen ik me aan het orienteren was op langer glas (is de sigma 150-500 geworden). Mooie lens maar omdat het geen AF-S lens is en het een flinke lading glas is kan een keer hunten zo een seconde of 5 duren. Dat was voor mij te lang.

Wat de beste keuze is ligt er helemaal aan wat je wilt doen en wat dat mag kosten

[ Voor 4% gewijzigd door Wijnands op 05-09-2011 12:35 ]

[FLuKee]

80-400 is toch wel heel goed tussen 80 en 300, ik kan me moeilijk inbeelden dat de 70-300 het beter doet, zeker naar het lange eind toe. Tussen 300 en 400 is de 80-400 niet geweldig, 400mm op f/5.6 is wel bruikbaar bij onderwerpen dicht genoeg, maar bij onderwerpen veraf is ie soft. 400mm wijd open en dan gaan croppen moet je niet doen. 400mm is heel degelijk vanaf f/7.1. Autofocus is traag maar accuraat, en toch voldoende snel om onderwerpen te tracken. Da's mijn ervaring.

70-200 is een stuk lichtsterker en over de hele lijn scherp op f/2.8, je heb natuurlijk minder bereik.

[ Voor 3% gewijzigd door FLuKee op 05-09-2011 14:23 ]

[Verwijderd]

BarôZZa schreef op donderdag 01 september 2011 @ 20:18:
Dat is een vrij eerlijke manier om de werkelijke resolutie te bepalen. Meer megapixels hoeft niet altijd te betekenen dat het scherper is. Het is zelfs wat eerlijker dan twee vergelijkbare camera's met verschillende megapixels op 100% crop te bekijken, aangezien dan de camera met meer megapixels meestal wat minder scherp zal zijn. De beste manier is dan om de kleinere foto te vergroten met een zo goed mogelijk algoritme.

Mag ik zeggen dat je jezelf nu een beetje tegen lijkt te spreken? Volgens mij is de enige eerlijke manier om twee camera's met een verschillende resolutie te vergelijken, kijken naar 100% crops en dan kijken naar de kleurovergangen en dergelijke.

Het oprekken van de ene foto en je er dan over verbazen dat die niet scherp is, is voor mij nogal een doorzichtige truc. Overigens plaatsen ze tegenwoordig dus inderdaad de full-res plaatjes niet meer. Echter nog steeds zie je het rare fenomeen dat de crops bijvoorbeeld 300 pixels breed zijn en hetzelfde deel van de hoofdfoto bevatten. Kortom ze pakken voor de 100% crops nog steeds niet zuivere 100% crops van beide camera's, maar gaan eerst de foto resizen, voordat ze een 100% crop maken.

(Het idee van een 100% crop is toch juist dat je geen pixels bijvoegd of weghaald uit de originele foto?!?)

Ik geloof trouwens best dat Nikon wat minder scherp is onder ideale omstandigheden, aangezien Canon zich wat meer op megapixels focust. Nikon is daarentegen vaak weer de betere keuze als het gaat om ruis bij hoge ISO-waarden.

Ach, er is al zat gezegd over de megapixel race. Voor mij is een duidelijk punt dat MennovanW zich daar nooit in heeft gemengd. Megapixels zijn overrated. Sterker nog als je afdrukt op 20*30, zie je het verschil niet tussen een camera die een 6 MP sensor aan boord heeft en een camera die er meer heeft.

Denk niet dat de fotosites voor een bepaald merk zijn. Daarmee zouden ze alleen zichzelf hebben. De vraag is meer of je ook zou klagen als Nikon in die testen het best uit de bus kwam

Je zou zeggen dat het inderdaad niet handig is om pro-Nikon of pro-Canon te zijn als je een pretendeert een onafhankelijk fotoblad te zijn. Maar goed, kennelijk is niet iedereen het daar over eens. Daarnaast is het ook wel handig om je te realiseren dat (oke, het schuift, maar vroeger was dat wel zo) het aandeel van Canon fotograven ongeveer 3* zo groot is als het aantal Nikon fotograven. Wellicht dat het dus minder erg is om de Nikon fotograven tegen de schenen te schoppen dan de Canon fotograven.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 15:23:
Echter nog steeds zie je het rare fenomeen dat de crops bijvoorbeeld 300 pixels breed zijn en hetzelfde deel van de hoofdfoto bevatten. Kortom ze pakken voor de 100% crops nog steeds niet zuivere 100% crops van beide camera's, maar gaan eerst de foto resizen, voordat ze een 100% crop maken.

(Het idee van een 100% crop is toch juist dat je geen pixels bijvoegd of weghaald uit de originele foto?!?)

en

Ach, er is al zat gezegd over de megapixel race. Voor mij is een duidelijk punt dat MennovanW zich daar nooit in heeft gemengd. Megapixels zijn overrated. Sterker nog als je afdrukt op 20*30, zie je het verschil niet tussen een camera die een 6 MP sensor aan boord heeft en een camera die er meer heeft.

Volgens mij spreek jij jezelf nu een beetje tegen, want als het gaat om de afdrukkwaliteit dan is de bovengenoemde methode namelijk de beste om te vergelijken. Dat dit geen 100% crop is, dat is waar, maar als het gaat om scherpte in het eindresultaat, gaat het op scherpte op dezelfde beelduitsnede. En dan heb inderdaad met een hoge MP camera een voordeel t.o.v. een lage MP camera.

Overigens is het verrekte handig als je veel (goed bruikbare) megapixels hebt. Ik maak heel vaak foto's waar ik 80% van de pixels van weggooi om mm's te compenseren. En dan kun je zeggen: "kun je dan niet beter met meer tele rondlopen?" Maar in de praktijk wordt je weleens verrast of heb je liever niet teveel gewicht bij en dan ben je maar al te blij dat je iedere pixel kunt gebruiken voor het eindresultaat.
Voorbeeld (crosspost...sorry):

Klikken voor de 100% crop van 3MP. Dit is 14% van de oorspronkelijke 21MP. De rest was niet bruikbaar voor het eindresultaat en dan ben je blij dat je die megapixels hebt.

[Krylinck]

Absoluut waar, maar met als uitgangspunt dat je dat grote aantal pixels vaak nodig hebt. Als we, even heel basaal, de keuze moeten maken tussen meer MP of minder ruis is het niet te zeggen waar je meer aan hebt. Ik als sportfotograaf hecht dan echt meer waarde aan minder ruis t.o.v. meer MP. Voor jou is dat duidelijk anders. Veel mensen die een fotootje willen schieten, al dan niet met dSLR, kiezen onbewust voor veel MP omdat daarmee geadverteerd wordt. Ik hoef niet uit te leggen dat pixels in dat geval van geen belang zijn en het fenomeen MP's vanuit dat oogpunt dus overrated is. Ongenuanceerd elkaars berichten tegenspreken lijkt me dan ook niet zo handig.

Andersgezegd, als je moet kiezen tussen 12 en 21MP zonder verder zichtbaar verschil in fotokwaliteit ben ik het met je eens dat je naar de hogere resolutie zou neigen. Dan moet je echter weer genoeg opslagcapaciteit hebben etc. Zo kun je blijven argumenteren.

[NeOTheMaTriXM]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 12:23:
Ik zit met een vraagje:

Ik heb recent mijn 70-200 van tamron weggedaan, en was oorspronkelijk van plan om de nieuwe 70-200 VRII van nikon te kopen, maar nu is mijn oog daarstraks op een 80-400 van nikon gevallen. Volgens Ome Ken ( Ken rockwell) kan je nu beter de 70-300 VR kopen ipv de 80-400, als je de 100mm minder niet erg vind.

Wat zouden jullie doen? Het is trouwens voor op FX.

Hebben alle lenzen niet een compleet ander doel? Misschien een idee om dat eerst op een rijtje te zetten

[Verwijderd]

PageFault schreef op donderdag 01 september 2011 @ 13:10:
Je geschiedenisboek is incorrect: Canon en Nikon waren zo ongeveer de laatste merken die auto focus adopteerden. Pentax en Minolta waren eerder.

Bij VR/IS/OS/VC was Nikon de eerste voor SLRs geloof ik, in elk geval dat pretenderen ze ;-)

USM was Canon de eerste, daarna Pentax & Nikon.

Ik geloof je onmiddellijk. In de tijd waar we het hier over hebben, was ik nog niet zo actief met fotograferen. Verder dan een compact kwam ik toen echt niet. Ik geloof echter dat je mijn punt niet bepaald onderuit haalt. Mijn punt was dat de camerafabrikanten degenen zijn die het grootste deel van de innovatie drijven en dat de 3rd party leveranciers daarin vooral volgend zijn.

[Verwijderd]

NeOTheMaTriXM schreef op maandag 05 september 2011 @ 18:40:
[...]


Hebben alle lenzen niet een compleet ander doel? Misschien een idee om dat eerst op een rijtje te zetten

Ik heb gewoon een lens nodig met wat meer bereik op FX, ze hebben dus hetzelfde doel, ze hebben ook allebei VR. Ik heb toch nog tijd, en zal er eens goed over slapen.

[Wijnands]

Nou, mocht 't zover komen... Nikon in Beverwijk heeft regelmatig 70-300's voor 299. Een 80-400 zou ik zeker niet nieuw kopen, daarvan gaan er genoeg van rond op marktplaats

[Verwijderd]

Wijnands schreef op maandag 05 september 2011 @ 22:34:
Nou, mocht 't zover komen... Nikon in Beverwijk heeft regelmatig 70-300's voor 299. Een 80-400 zou ik zeker niet nieuw kopen, daarvan gaan er genoeg van rond op marktplaats

Bedankt voor de tip, ik ben wel uit België, dus moet ff kijken hoe beverwijk te doen is. De 80-400 zal ik ook al eens naar kijken 2ehands! Bedankt!

Hij gaat op de belgische fora voor ongeveer 800-1000 euro van de hand, lijkt me wel interresant. De helft van een nieuwe 70-200.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2011 22:41 ]

[Darkvater]

Ik ga zeer binnenkort een Nikon D5100 kopen. Mijn grote dilemma is om de 18-55mm kitlens of de 18-105mm versie te halen. Is het waard om zoveel meer tele te hebben of zal ik het niet echt missen omdat het niet 200/300 mm is? Dilemma's ook altijd

[Krylinck]

Hoe dan ook de 18-105. Da's mechanisch een veel betere lens. Je weet dat een lens in principe voor de body uit gaat, toch?

[ Voor 34% gewijzigd door Krylinck op 05-09-2011 23:38 ]

[Sato]

Darkvater schreef op maandag 05 september 2011 @ 23:35:
Ik ga zeer binnenkort een Nikon D5100 kopen. Mijn grote dilemma is om de 18-55mm kitlens of de 18-105mm versie te halen. Is het waard om zoveel meer tele te hebben of zal ik het niet echt missen omdat het niet 200/300 mm is? Dilemma's ook altijd

Edit: Zie advies hierboven, Laat de tekst verder wel zoals die is.

Ik heb onlangs de D5100 gekocht met de 18-55 kitlens en merk dat ik daarmee in sommige situaties te kort kom. (Afgelopen Zaterdag tijdens een wandeling met de hond foto's proberen te maken, Het is maar een kleine hond en dan heb je al snel heel veel omgeving en heel weinig hond op je foto als hij meer dan 8/10 meter bij mij vandaan loopt.)

Maar ik vraag mij af of 105 in die situaties wel voldoende is?
Voor 55,- euro meer heb je de kit met 18-55 en 55-200.
Al raad ik dan aan om de 18-55 kit te kopen en de 55-200 los, Dat kost ongeveer hetzelfde maar dan heb je wel meteen een zonnekap en beschermtasje voor de 55-200 want dat zit er in de kit verpakking volgens mij niet bij.

De grote vraag is dus wat voor berijk je nodig denkt te hebben, Want als 105 niet voldoende blijft zul je er toch een lens bij moeten kopen.

-----

En dan even voor mezelf, Zoals je hierboven kunt zien wil ik dus wat meer zoom berijk.
Een 18-105 zou volgens mij zonde zijn van het geld (Ongeveer net zo duur als een 55-200.)
De 55-200 lijkt mij wel aardig en is vriendelijk geprijsd (Ga binnenkort ook een 35mm F1.8 prime kopen.),
Maar ik vroeg mij dus af of er ook nog third party lensen zijn die ook het overwegen waard zijn?
Beelstabilisatie (VR) is voor mij een vereiste.
Doel is zoals hierboven + Familie uitjes en dergelijken (Denk aan dierentuin/pretpark.)
Budget zo rond de 200/250, Absolute Max 300. (Of iets meer als het echt interesant genoeg is.)


Edit: Naar aanleiding van de post boven mij, Loont het de moeite om alsnog een 18-105 te kopen ?
Van de kitlens gebruik ik tot nu toe voornamelijk de 35mm stand (Vandaar ook dat ik de 35mm F1.8 wil hebben.)
Verder wilde ik daarnaast dus een zoom objectief hebben voor wanneer het nodig is.
Als ik dan de 55-200 zou nemen lijkt de aanschaf van een 18-105 mij erg overbodig.

Zat zojuist tijdens het editen van mijn post weer even in de pricewatch te kijken en zag daar de 70-300 staan waar Jaap-Jan (Onder mijn post) het over heeft.
Die zou voor de nieuwprijs (399,-) ook nog wel kunnen. (Blijft ook bruikbaar mocht ik ooit op FX overstappen.) maar zit ik dan niet met een aardig gat tussen de 35mm prime en het zoom objectief, Wat eventueel ook nog opgevuld moet worden.
En word een 18-105 dan wel een nuttig toevoeging voor mij? Als die echt zoveel beter is dan de 18-55 kitlens die ik nu heb wil ik nog wel overwegen die 180 euro extra uit te geven. (Al zal ik de 70-300 dan wel even uitgesteld worden.)
Zag de 18-105 trouwens ook als occasion liggen bij een zaak bij mij in de buurt voor 125,- wellicht interesant mits er een zonnekap bijzit. (Zo niet dan liever nieuw, Heb het niet zo op tweedehands electronica na een paar keer met een defect product van het kastje naar de muur gestuurd te zijn. En het prijsverschil ook ook vrij nihil.)

Zo, Weer een flinke lap tekst.
Dat was de bedoeling niet, Ik wilde een Camera kopen en foto's maken.
Maar in plaats daarvan loop ik alleen maar tegen problemen aan. (Die ik overigens wel verwacht had.)
En word ik verleid steeds maar meer geld uit te geven dan ik eigenlijk wil. (De 70-300 is 2x zo duur als de 55-200 die voor de aankoop van de Camera eigenlijk al in de planing stond.)

Nee zo blijkt wel weer, Ik heb mij iets teveel gefocust op de Body/Camera en te weinig aandacht besteed aan de lens. (En dat ondanks de vele waarschuwingen hier op het forum.)
De D5100 is een hele fijne camera, Waar ik zeer tevreden mee ben. Maar die nu helaas nog wat beperkt word door de 18-55 lens waar ik zelf voor koos.
Achteraf gezien had ik misschien beter een losse D5100 Body + 18-105 kunnen kopen. (= net zo duur als de 18-105 kit.)

[ Voor 42% gewijzigd door Sato op 06-09-2011 00:40 ]

[Jaap-Jan]

Een tweedehands 70-300 VR voor ongeveer 275-300 euro zou mijn eerste keus zijn. 200-300mm is wat soft, maar acceptabel indien afgestopt.

Vooral bij het fotograferen van dieren komt die extra 100mm van pas, omdat je dan vaak geen gebruik kunt maken van de voetzoom, behalve als je er geen probleem mee hebt om een dierenhapje te worden.

</KHebMZelfOok>

[ Voor 46% gewijzigd door Jaap-Jan op 06-09-2011 00:18 ]

[Krylinck]

Dat geval met die hond heb ik ook. Het maakt dan nauwelijks uit of je 105 of 200mm hebt, 't is toch nooit voldoende. Foto's maken in die situaties is nooit aan te raden, want meer dan kiekjes worden het toch niet. Ik zou voor de 18-105 + 70-300 gaan als je je serieus met fotografie bezig wilt gaan houden.

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 12:23:
Ik zit met een vraagje:

Ik heb recent mijn 70-200 van tamron weggedaan, en was oorspronkelijk van plan om de nieuwe 70-200 VRII van nikon te kopen, maar nu is mijn oog daarstraks op een 80-400 van nikon gevallen. Volgens Ome Ken ( Ken rockwell) kan je nu beter de 70-300 VR kopen ipv de 80-400, als je de 100mm minder niet erg vind.

Wat zouden jullie doen? Het is trouwens voor op FX.

Ik had de voorloper van de huidige 70-300 VR (de 70-300 AF D ED, niet de slechte 70-300 AF-G). EN ik heb een tijdje de 80-400 gehad. Het grootste verschil was de VR, dat was mooi. Maar de 80-400 is erg stroef met zoomen, en wat eigenlijk het meest teleurstellend (maar niet raar achteraf gezien) is dat je van 300 naar 400 mm maar een paar graden minder ziet en niet zoveel dichterbij je onderwerp komt. Er zijn sites waar je kan zien hoeveel je wint van 300 naar 400mm. Als ik jou was zou ik daar even kijken, dan krijg je een idee wat je nu eigenlijk gaat kopen.

[Sato]

Krylinck schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 00:27:
Dat geval met die hond heb ik ook. Het maakt dan nauwelijks uit of je 105 of 200mm hebt, 't is toch nooit voldoende. Foto's maken in die situaties is nooit aan te raden, want meer dan kiekjes worden het toch niet. Ik zou voor de 18-105 + 70-300 gaan als je je serieus met fotografie bezig wilt gaan houden.

Om die reden had ik de Camera ook ingesteld op burst. (Heb hem normaal op single staan.)
Maar meer dan kiekjes waar af en toe iets goeds/leuks tussen zit hoeft dat ook niet te worden.

Tot nog toe vind ik foto's maken van de natuur nog wel het leukst (Maar dan geen hele landschappen, Eerder losse bomen enzo.)
De 35mm F1.8 zal dan voor nu wellicht zelfs al genoeg zijn (Voetzoom werkt prima.),
Die wil ik voornamelijk voor (Technic) Lego fotografie (Bokeh) binnen.
Zoals ik al aangaf zit ik met mijn kitlens bij 90% van mijn foto's tot nu toe (Nog geen 200 maar goed) op 35mm dus lijkt mij dat wel een logische aanschaf. (Die lens word op meerder sites aangeraden ds ik neem aan dat dat wel goed zit.)


Wat de zoomlens betreft ga ik nog eens goed nadenken over wat ik er precies mee wil kunnen.
De 70-300 staat in elk geval nu bovenaan mijn lijst, Met als enig nadeel dat ik dan een gat heb wat eventueel opgevuld moet worden met de 18-105 of iets anders.


Wellicht ook handig voor anderen:
Nikon Lens Simulator
Vind het zelf best prettig werken.

[Fiber]

Sato schreef op maandag 05 september 2011 @ 23:57:
[...]
En word ik verleid steeds maar meer geld uit te geven dan ik eigenlijk wil...
[...]

Tja, het blijft toch een soort van bodemloze put, maak er maar een soort van spaarpotje voor.

En echt alle waar naar zijn geld, bij de meeste lenzen. niet eens zo zeer optisch, maar vooral qua bouwkwaliteit, bereik, mogelijkheden, etc. De 18-105 VR is echt een flinke stap beter dan de 18-55 VR en de 70-300 VR is weer een stuk beter dan de 55-200 VR, maar ook een stuk duurder.

Neemt niet weg dat een 55-200 VR ook al erg leuk is. Je kan het ook stapje voor stapje opbouwen en steeds iets vervangen of bijkopen. En ook je 18-55 VR is bijvoorbeeld nog prima op Marktplaats te verkopen

[Verwijderd]

Als het gaat om honden, mag je best een keer langs komen. Daar kan ik je wel wat verhalen over vertellen. Die van mij zijn (gelukkig) wat groter. Ik heb het niet zo op van die enkelbijters.

Nadeel van grotere honden: Ze zijn sneller en ze lopen dus ook makkelijk een wat groter rondje.

Sneller? Ja, als mijn Shunka echt aanzet, loopt ze de gemiddelde windhond er uit en alles wat formaatje poedel of kleiner is, komt niet eens in de buurt. Als zij aanzet voor een rondje idioot racen, dan gaat dat dus ook niet op 8/10 meter afstand, maar dan worden dat rondjes van 40/50 meter. (10 meter kan trouwens ook met die snelheid, maar dan gaan de achtervolgers geheid op hun bek.)

Mijn ideale lens voor dit soort situaties is de 24-120 VR op crop. Ik heb eerder ook een Sigma 28-105 gehad. Daar ging het ook goed mee. Mijn gok is dus dat je met een 18-105 vrij aardig uit gaat komen.

[Darkvater]

Krylinck schreef op maandag 05 september 2011 @ 23:37:
Hoe dan ook de 18-105. Da's mechanisch een veel betere lens. Je weet dat een lens in principe voor de body uit gaat, toch?

Thanks! Uiteraard weet ik dit*. Ik dacht eigenlijk meer in de trant van 18-55mm om uit te proberen en dan als ik echt weet wat ik wil andere lenzen erbij halen. Maar jah, als je op vakantie gaat met alleen je rugzak en echt alles moet mee wil je natuurlijk niet kg's aan lenzen meenemen, dat is allemaal zo zwaar

18-105 it is then ... voorlopig.

• ik heb de 5100 gekozen boven de 3100 omdat het een uitklapbare lcd scherm heeft wat toch heel fijn is. Dat er aansluiting is voor een externe microfoon en andere extraatjes, is alleen maar fjin meegenomen.

[analog_]

Ik heb recentelijk mijn fotografie hobby herpakt na een jaar of twee minder dan 1000 clicks gemaakt te hebben en was een beetje aan het oriënteren voor nieuw glas. Ik zit momenteel met een D80 een Tamron 28-75/2.8 (2005 ding), Nikon plastic-magic 50/1.8 en een 18-55 kitlensje dat zijn beste tijd gehad heeft (fysiek semi-stuque). Heb daarnet wat zitten bladeren door mijn foto's maar ik zie dus dat het voornaamste op 28mm (straat/feest/urbex) is geknald of 75mm (planten/bloemen). Ik was dus een beetje aan het rondkijken naar wat er in de tussentijd uitgekomen is maar het wordt mij een beetje teveel. Ik zou dus graag iets meer groothoek willen of meer zoom. Ik zoek dus eigenlijk twee lenzen. Ik zat te denken aan iets 12-24 en een prime ergens tussen de 85 en 150 (macro voor mijn bloemetjes?). Mijn budget 'per lens' rekt ergens tot in de 300-500euro range. Ik zit momenteel in de US dus hoopte een interessante koopje te bouwen hier. Elk advies zal me alvast op pad helpen, ik heb nog tien dagen om een besluit te nemen voordat ik terug naar regenland ga. Wat denken jullie?

[Sjaak_Afhaak]

Je bent al lucky dat je in de States zit, daar zijn de prijzen en voorraad uitstekend namelijk. Een paar aandachtspunten:
- geeft de fabrikant van de lens internationale garantie op lenzen? (nikon wel, 3rd party fabrikanten weet ik zo even niet)
- koop de lens niet bij een grote electronicawinkel of fotografie-franchise, maar bijvoorbeeld in klein camerawinkeltje in een chinatown van een grote stad (daar kun je lekker afdingen).. Ik had de kans om een nikkor 14-24 f/2.8 te kopen daar voor 60 % van de prijs die hier in NL geldt, echter zou ik dan aan m'n limiet van de creditkaart zitten met nog een week hawaii voor de boeg.

[PageFault]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 21:31:
[...]


Ik geloof je onmiddellijk. In de tijd waar we het hier over hebben, was ik nog niet zo actief met fotograferen. Verder dan een compact kwam ik toen echt niet. Ik geloof echter dat je mijn punt niet bepaald onderuit haalt. Mijn punt was dat de camerafabrikanten degenen zijn die het grootste deel van de innovatie drijven en dat de 3rd party leveranciers daarin vooral volgend zijn.

Okay, ik dacht dat het om de cameramerken onderling ging, verkeerd geinterpreteerd, excuses.

Sigma, Tamron & Tokina lopen altijd wat achter de feiten aan, de vraag is of dat extreem erg is.

[justice strike]

ok... alles weer op een rijtje.

- 10.5mm (dx)
- 35mm 1.8 (dx)
- 18-105mm (dx)

wat ik een klein jaar geleden bedacht (alleen maar fx lensen kopen) daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen. Maargoed dx levert toch wel echt heel veel voordeel voor mij op (licht en goedkoop dus voor reizen wel handig).

verder heb ik nog:

-2* 8gb sdcards
-1* 4gb sd micro card met adapter (noodgeval)
-sb-700
-popup flash diffuser and color filter
-12 aa batterijen
-macro slider
-driepoot
-wireless shutter release
-77mm cpl filter
-2 step up ringen
-nd grad filter
-nd 8 filter
-nd 2-400 fader filter

ik merk toch dat ik een hele hoop troep heb in mijn foto tas en dat ik nog steeds met die gewichtslimieten van 7 kilo (incluis kleding) rondloop. Dus ik heb maar even geinventariseerd wat er mee gaan en wat er niet mee gaat.

mijn idee is dus om alles te dumpen en alleen mee te nemen het volgende

-d90
-10.5mm
-35mm
-18-105mm
-driepoot (+ macroslider)
-cpl filter (+step up ring)
-wireless shutter release

opt:
-nd fader
-sb700 (+aa batterijen utieraard)

ik merk namelijk dat ik de grad filter niet meer nodig heb als ik een driepoot heb want ik kan in hdr schieten. Verder is voornamelijk de sb700 met de 12 batterijen toch wel iets wat veel ruimte in beslag neemt. Nog suggesties hierop? Hoe kan ik het nog lichter krijgen?

overigens kan iemand mij een goede lenshood aanraden die op de 77mm cpl past. Ik had er namelijk een gekocht die ook voor "wide angle" geschikt zou zijn maar dat is toch echt een flut ding. Op 18mm zie je gewoon die ring (niet eens de hood). Zeker aangezien ik een 77mm cpl heb kan ik de meegeleverde lenshoods niet gebruiken wat wel lastig is.

[Pat-Juh]

HDR maakt je ND filter overbodig? Ligt er aan wat je wilt fotograferen denk ik, wil je een bewegend iets op de foto zetten is HDR minder geschikt in veel gevallen.

Voor reizen neem ik eigenlijk nooit me SB-600 mee... Vaak probeer ik op bestaand-licht te gebruiken,(bv met je 35 1.8), dit geeft vaak een lekkerdere sfeer neer. Wil je echt flitsen met een "bounce" of "softer" kan je een toevoeging voor je ingebouwde flitser nemen, is lichter dan je SB-700...

Verder wel een nette set,

Zelf neem ik op reis (afhankelijk vd bestemming) mijn:

- D300s
- Sigma 30mm f1.4
- 17-55 f2.8 (behoorlijk fors en zwaar, voor werk perfect voor reizen minder, wil ik vervangen door een 60mm f2.8 macro voor langer/portretwerk en een groothoek prime, misschien de 10.5 DX fisheye als ik deze goedkoop tegenkom).
- 24GB aan CF kaarten
- 2 of 3 accu's.

[Fiber]

analog_ schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 09:01:
... Ik zou dus graag iets meer groothoek willen of meer zoom. Ik zoek dus eigenlijk twee lenzen. Ik zat te denken aan iets 12-24 en een prime ergens tussen de 85 en 150 (macro voor mijn bloemetjes?). Mijn budget 'per lens' rekt ergens tot in de 300-500euro range. ...

Groothoek is niet zo heel ingewikkeld. Van Nikon zelf heb je de 10-24 en de 12-24 die goed zijn maar erg duur. Ik zou zelf liever voor Tokina gaan, die een erg goede 12-24 hebben en een nog veel betere 11-16. Ik heb zelf een tweedehands 12-24 op mijn D90 zitten en dat bevalt prima. Als het echt wijd mag is de Sigma 8-16 ook erg leuk. http://tweakers.net/price...3244;243251;243253;270331 http://tweakers.net/price...25fEPdcPgI7U-o1Z-hRfFzzm8

'Bloemetjes prime' hebben we het net pagina's lang over gehad. Ik zou voor de Nikon 105mm VR Micro gaan, maar de Tamron 90mm, Tokina 100mm, Sigma 105mm Macro lenzen zijn prima alternatieven die alleen de stabilisatie missen en een stuk betaalbaarder zijn. http://tweakers.net/price...6034;239357;243209;243255

Ik zou dat 18-55mm kitlensje trouwens ook gelijk even vervangen door een moderne 18-105 VR. Die kost niet veel, is stukken beter en daar ga je veel lol van hebben. pricewatch: Nikon AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR

[Krylinck]

Of door een lichtsterke zoom, als je toch bezig bent. De Tamron 17-50 is bijv. al niet zo duur en sluit perfect aan op de 8-16.

[ Voor 40% gewijzigd door Krylinck op 06-09-2011 11:47 ]

[justice strike]

Pat-Juh schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 11:28:
HDR maakt je ND filter overbodig? Ligt er aan wat je wilt fotograferen denk ik, wil je een bewegend iets op de foto zetten is HDR minder geschikt in veel gevallen.

tuurlijk, maar zo'n grad filter is ook niet alles.

Voor reizen neem ik eigenlijk nooit me SB-600 mee... Vaak probeer ik op bestaand-licht te gebruiken,(bv met je 35 1.8), dit geeft vaak een lekkerdere sfeer neer. Wil je echt flitsen met een "bounce" of "softer" kan je een toevoeging voor je ingebouwde flitser nemen, is lichter dan je SB-700...

doe ik ook vaak... maar zeker waar ik kom is zo'n pop up waardeloos om mee tegen te flitsen. Ik had met f22 en sluitertijd 1/4000 soms nog problemen om niet overbelichte foto's te krijgen (dit was in HK, heel extreem gevalletje geef ik ook meteen toe, maar het was de hele dag raak).

Verder wel een nette set

dank je... veel meer lensen gaan er niet komen. Dit is voorlopig wel even wat ik wil behouden... wellicht wat prut zoals de extension tubes oid. Maar kwa lensen kan ik ook niet echt meer dragen. dus waarom zou ik het kopen om het stop te laten happen. Die 10.5 was ook een bewuste keuze omdat alternatieven gewoon te groot en zwaar zijn. En teleconvertors gaan ook niet komen omdat ik daar geen lensen voor heb om ze op te gebruiken

Zelf neem ik op reis (afhankelijk vd bestemming) mijn:

- D300s
- Sigma 30mm f1.4
- 17-55 f2.8 (behoorlijk fors en zwaar, voor werk perfect voor reizen minder, wil ik vervangen door een 60mm f2.8 macro voor langer/portretwerk en een groothoek prime, misschien de 10.5 DX fisheye als ik deze goedkoop tegenkom).
- 24GB aan CF kaarten
- 2 of 3 accu's.

das een kleine set. Nu merkt ik wel dat ik meer in de wa zit dan de tele dus ik denk dat ik met zoiets ook uit de voeten zou kunnen.

Ik heb wel gemerkt. Ik heb in HK alles uitsluitend hdr geschoten (lukt niet altijd maargoed wel geprobeert) en mijn geheugen was echt binnen no time vol.

[Garyu]

Ik sleep eigenlijk mijn flitser vrijwel altijd mee, maar verder ook niet veel. Gewoon 17-50 als walkaround, een 30mm/1.4, en een flitser met 4 Eneloops die ik thuis opgeladen heb. Niet teveel filters en troep meeslepen, en klaar. De CPL misschien nog wel, maar wat heb je verder nodig? Hoe lang ben je op reis? Driepoot neemt natuurlijk veel ruimte in, of heb je een klein driepootje?

[Pat-Juh]

Garyu schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 12:03:
Ik sleep eigenlijk mijn flitser vrijwel altijd mee, maar verder ook niet veel. Gewoon 17-50 als walkaround, een 30mm/1.4, en een flitser met 4 Eneloops die ik thuis opgeladen heb. Niet teveel filters en troep meeslepen, en klaar. De CPL misschien nog wel, maar wat heb je verder nodig? Hoe lang ben je op reis? Driepoot neemt natuurlijk veel ruimte in, of heb je een klein driepootje?

my bad ik was mijn statief vergeten ja, een klein vanguard statiefje, kan met de D300s + 17-55 stabiel houden in elke richting... meer heb ik niet nodig... ongeveer 20cm lang opgevouwen en uit gezet 30cm hoog... genoeg voor meeste werk waar je iets hebt om deze op te zetten..

[Xcalibur]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 22:38:
[...]


Bedankt voor de tip, ik ben wel uit België, dus moet ff kijken hoe beverwijk te doen is. De 80-400 zal ik ook al eens naar kijken 2ehands! Bedankt!

Hij gaat op de belgische fora voor ongeveer 800-1000 euro van de hand, lijkt me wel interresant. De helft van een nieuwe 70-200.

Bij Cameratools hebben ze er ook een voor 899,-
http://www.cameratools.nl...CC0035&webgroupfilter=465

[zonoskar]

Ik heb nu een tijdje een D5100 en ik ben op zoek naar een 17-50 lensje voor alledaags gebruik. Het liefst wil ik een constant diafragma. De usual suspects zijn:

Nikon 17-55 f2.8
Sigma 17-50 f2.8 OS HSM
Tamron 17-50 f2.8 VC
Tokina 16-50 f2.8

De Tamron heb ik eigenlijk al afgeschreven vanwege de toch best wel matige scherpte en de focus motor.

De Nikon is veel te duur, maar 2de hands lijken de prijzen rond de 750,- te liggen, wat niet heel veel duurder is dan de Sigma. Maar eigenlijk vind ik de Nikon te groot en zwaar, zeker als je hem op een D5100 zet. Ik wil de combinatie een beetje klein houden zodat ie redelijk makkelijk in een fietsrugzak past. De Nikon is duidelijk de grootste/zwaarste.

Over de Sigma hoor ik alleen goede verhalen. Behalve de meedraaiende focusring hoor je er weinig negatiefs over. Eigenlijk wel vreemd dat Sigma voor zo'n design gekozen heeft.

Over de Tokina hoor je bijna niets. En dat terwijl je de Tokina 11-16 en 12-24 makkelijk bij de meest begeerde lenzen kunt scharen. De Tokina is ook bijna nergens in een winkel te vinden.

Ik wil de lens ook gaan gebruiken om mee te filmen (vandaar ook een beetje de constant diafragma eis). Wat ik niet goed uit reviews kan halen is hoe de bokeh is op de Sigma/Nikon/Tamron, hoe is de micro contrast en hoe de AF snelheid is tijdens live-view en AF-F tijdens filmen. Is dat laatste eigenlijk wel afhankelijk van de lens?

Ik neig nu meer naar de Sigma, maar de Tokina lijkt me ook wel iets, zeker omdat de Sigma toch ook wel wat nadeeltjes heeft wat de Tokina niet heeft.

/edit: Hmm, de Tokina werkt niet op de D5100 vanwege gebrek aan interne AF motor. Bummer. Sigma toch de beste keuze dan? Of toch maar een 2de hands Nikon?

[ Voor 4% gewijzigd door zonoskar op 06-09-2011 15:27 ]

[Fiber]

Als ik op de start-post van het Canon draadje af ga dan valt de Tokina 16-50 in de praktijk zwaar tegen, maar ik heb er natuurlijk zelf geen ervaring mee. Nomad in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011"

Ik zou voor mezelf 2 mogelijke keuzes zien: Als het goedkoop moet (en dat moet het bij mij...) zou ik gewoon de Tamron kopen voor ongeveer 300 Euro en daar erg blij mee zijn, die is ook lekker licht. Als geld minder een rol speelt zou ik graag de Sigma van 600 Euro willen uitproberen, lijkt me een prachtige lens, maar voorlopig te duur voor mij.

Een pro koopt (natuurlijk) gelijk de Nikon voor 1200 Euro.

http://tweakers.net/price...HNF6jEDyHZBylOQvwpySVCCE8

[Krylinck]

Photozone vond de Tokina 16-50 ook al niet heel veel. Is het niet zo dat die laatst met een gestabiliseerde versie zijn gekomen en dat die een stuk beter was? Ik kan me herinneren dat Tokina toch ergens een goede DX-zoom had.

[Teun_2]

Krylinck schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 15:24:
Photozone vond de Tokina 16-50 ook al niet heel veel. Is het niet zo dat die laatst met een gestabiliseerde versie zijn gekomen en dat die een stuk beter was? Ik kan me herinneren dat Tokina toch ergens een goede DX-zoom had.

Daar weet ik niets van? Voor zover ik weet heeft tokina geen enkele gestabiliseerde lens.

De sigma is trouwens bij fotorubens (belgië) verkrijgbaar voor 589, toch iets onder de PW.

De tamron 17-50 niet VC, bestaat (bestond) in twee nikonversies. De oudere zonder motor, en de nieuwere mét motor. Die laatste focust ook op je D5100. Die kan je tweedehands nog wel krijgen. Sigma heeft ook nog een oudere HSM versie van de 18-50 2.8, die is tweedehands ook nog af en toe te krijgen. Optisch ietsje minder dan de tamron 17-50 non-VC, maar toch ook zeker niet slecht en bovendien degelijker gebouwd.

Lijstje van lenzen die werken op je d5100:
tamron 17-50 2.8 non VC mét ingebouwde motor
tarmon 17-50 2.8 VC
Sigma HSM 18-50 2.8
Sigma HSM OS 17-50 2.8 HSM
Nikkor 17-55 2.8 (zonder vr overigens)

Voor filmen is overigens stabilisatie wel een enorme meerwaarde. Ik zou dan toch eerder voor de sigma dan voor de nikkor gaan.

[ Voor 42% gewijzigd door Teun_2 op 06-09-2011 15:41 ]

[Fiber]

Ik denk dat Krylinck zich met de Sigma 17-50 OS van +/- 600 Euro vergist. Die is nog relatief nieuw en is gestabiliseerd.

[Krylinck]

Dat denk ik ook. Ik houd 't niet meer zo bij: m'n 24-70 werkt uitstekend.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 22:38:
[...]


Bedankt voor de tip, ik ben wel uit België, dus moet ff kijken hoe beverwijk te doen is. De 80-400 zal ik ook al eens naar kijken 2ehands! Bedankt!

Nikon bezorgt ook.

Krylinck schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 15:24:
Photozone vond de Tokina 16-50 ook al niet heel veel. Is het niet zo dat die laatst met een gestabiliseerde versie zijn gekomen en dat die een stuk beter was? Ik kan me herinneren dat Tokina toch ergens een goede DX-zoom had.

Photozone is altijd zo negatief over tokina lenzen dat ik ze eigenlijk niet meer serieus neem. Heb er zelf een, heb met een aantal andere tokina lenzen geschoten, het is mooi spul wat meer verdient dan afgebrand worden door de duitsers.

[ Voor 20% gewijzigd door Wijnands op 06-09-2011 15:52 ]

[PowerUp]

Wijnands schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 15:51:
[...]
Photozone is altijd zo negatief over tokina lenzen dat ik ze eigenlijk niet meer serieus neem. Heb er zelf een, heb met een aantal andere tokina lenzen geschoten, het is mooi spul wat meer verdient dan afgebrand worden door de duitsers.

Photozone is er best positief over eigenlijk (klik). Ik zie wel meer positieve reviews daar van Tokinalenzen, dus het zou fijn zijn als je je rant wat zou onderbouwen.
De Polen zijn er trouwens negatiever over, vooral de Nikonversie.

[Fiber]

Wijnands schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 15:51:
[...]
... Tokina lenzen ... Heb er zelf een, heb met een aantal andere tokina lenzen geschoten...

16-50...?


Ik heb ook wel een zwak voor Tokina en ze maken hele mooie, en vooral erg degelijke spullen, bijvoorbeeld de 11-16, 12-24, 100 Macro. Ook de 10-17 Fish lijkt me wel grappig. Maar dat neemt niet weg dat ze ook mindere lenzen kunnen maken, helaas.

Iemand trouwens ervaring met de Tokina 80-400? Dat is toch met afstand de goedkoopste lens die boven de 300mm uitkomt. pricewatch: Tokina AT-X 840 AF D 80-400mm f/4.5-5.6 (Nikon)

[Wijnands]

PowerUp schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 16:09:
[...]

Photozone is er best positief over eigenlijk (klik). Ik zie wel meer positieve reviews daar van Tokinalenzen, dus het zou fijn zijn als je je rant wat zou onderbouwen.
De Polen zijn er trouwens negatiever over, vooral de Nikonversie.

Hm, j ehebt gelijk. Kijk ik echter naar de 100mm review dan staan daar nu toch heel andere dingen dan toen ik 'm kocht.

[zonoskar]

Ik had op mijn Canon 40D altijd een Tokina 11-16 zitten, super lensje. Ik vind het nu wel jammer dat ik geen D7000 gekocht heb ipv een D5100, dan had ik de Tokina kunnen kopen.

Maareh, iemand ervaring met AF tijdens live-view op de Sigma als je dat vergelijkt met de Nikon versie. En op gebied van Bokeh, welke is dan te verkiezen?

[Tokus]

zonoskar schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 14:58:
Ik heb nu een tijdje een D5100 en ik ben op zoek naar een 17-50 lensje voor alledaags gebruik. Het liefst wil ik een constant diafragma. De usual suspects zijn:

Nikon 17-55 f2.8
Sigma 17-50 f2.8 OS HSM
Tamron 17-50 f2.8 VC
Tokina 16-50 f2.8

De Tamron heb ik eigenlijk al afgeschreven vanwege de toch best wel matige scherpte en de focus motor.

ik had de voorloper van deze Tamron, namelijk de versie zonder VC (en zonder focusmotor). En die was toch aardig scherp. Is de kwaliteit dan teruggelopen?
De Nikon 17-55 die ik een jaar of 2 terug kocht als vervanger van de Tamron is overigens wel vele malen beter gebleken.

[TweakMDS]

De VC versie is inderdaad aanmerkelijk minder scherp dan de voorloper zonder VC. Eigenlijk jammer want dat was Tamron's beste lens imo.

[analog_]

Fiber schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 11:43:
[...]

Groothoek is niet zo heel ingewikkeld. Van Nikon zelf heb je de 10-24 en de 12-24 die goed zijn maar erg duur. Ik zou zelf liever voor Tokina gaan, die een erg goede 12-24 hebben en een nog veel betere 11-16. Ik heb zelf een tweedehands 12-24 op mijn D90 zitten en dat bevalt prima. Als het echt wijd mag is de Sigma 8-16 ook erg leuk. http://tweakers.net/price...3244;243251;243253;270331 http://tweakers.net/price...25fEPdcPgI7U-o1Z-hRfFzzm8

'Bloemetjes prime' hebben we het net pagina's lang over gehad. Ik zou voor de Nikon 105mm VR Micro gaan, maar de Tamron 90mm, Tokina 100mm, Sigma 105mm Macro lenzen zijn prima alternatieven die alleen de stabilisatie missen en een stuk betaalbaarder zijn. http://tweakers.net/price...6034;239357;243209;243255

Ik zou dat 18-55mm kitlensje trouwens ook gelijk even vervangen door een moderne 18-105 VR. Die kost niet veel, is stukken beter en daar ga je veel lol van hebben. pricewatch: Nikon AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR

Bedankt voor het groothoek advies, dat is een handig overzichtje! Ik begrijp echter niet je advies om de 18-55 te vervangen aangezien ik die toch al niet echt gebruikte, en als ik een tokina 12-24 DXII haal, sluit dat relatief aan op de 28-75 tamron dus zie ik weinig nut in het halen van een opgepimpte kitlens. Ik zal het topic even doorzoeken voor de beste bloemen prime.