Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2011

[justice strike]

Verwijderd schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 08:38:
Met mijn Peleng (8 mm) fisheye heb ik soms ook wel eens wat moeite om de juiste belichting te vinden, zeker als je (zie ook Citruspers zijn commentaar) ergens aan de rand van het beeld een flink sterke lichtbron hebt staan. Door de belachelijk grote beeldhoek, zie je die nog wel eens over het hoofd. ( denk ik dan weer bij mezelf... )

Maar dat soort lichtbronnen wordt nu ineens wel meegenomen in je matrix meting. Ik zou zeggen probeer eens een spotmeting of centerweight meting te doen. Dikke kans dat je probleem dan ineens weg is.

Als dat niet het geval is... Tja, dan zou ik snel overwegen om eens iemand anders te vragen om zijn Nikon body aan je nieuwe speelgoed vast te schroeven en te kijken wat dat voor resultaten oplevert.

ik kan me natuurlijk vergissen. maar ikw as altijd onder de impressie dat matrix metering de lichtopbrengst over de gehele sensor oppervlakte zou meten. waarbij 1 felle lichtbron ergens op de foto geen dominante invloed zou moeten hebben over de gehele foto (wat bij spot metering dicht bij een lichtbron wel het geval is).

[Verwijderd]

Technisch klopt je verhaal helemaal en doet een matrix meting dat ook.

Echter wat gebeurt er in de praktijk.... Daar zie je dat wij meestal niet naar de hele foto kijken om te gokken of de matrix meting het resultaat gaat geven dat wij verwachten. We kijken zelf meestal alleen naar het centrum. Zeg maar 75% van het oppervlak van de foto. Of eigenlijk moet je zeggen dat wij meestal maar naar een deel van de beeldhoek van de lens kijken.
Als je de "experts" zou moeten geloven, dan zou je op FX eigenlijk alleen kijken naar het beeldveld van een 50 mm lens. Op een DX camera zou je eigenlijk alleen kijken naar het beeldveld van een 35 mm lens. Als ik kijk naar mijn eigen ervaring, dan weet ik dat ik "dominant" kijk naar zeg maar het beeldveld van ongeveer 18mm op een DX camera. Als ik er goed op let, kijk ik zelfs wel naar het beeldveld van een 14 mm lens.

Vaak is het dus ook niet zozeer een enkele lichtbron die je over het hoofd ziet, maar een flinke hoeveelheid licht. Gemiddeld is je foto dan ook wel goed belicht, maar in het centrale deel heb je zware onderbelichting. Dat soort belichtingsfouten maak ik trouwwens ook wel eens met mijn 12-24 lens. Ook met mijn werkpaard (24-120) heb ik die fouten wel eens, maar dan vooral als ik echt een bepaald onderwerp centraal op de foto wil zetten.
(En juist met dat soort foto's zie ik het dan vaak thuis pas... )

Maar kijk zelf maar een keer goed naar je foto's. Wellicht dat je dan al ziet dat de randen van de foto's wel goed of zelfs overbelicht zijn.

[justice strike]

Verwijderd schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 09:32:
Technisch klopt je verhaal helemaal en doet een matrix meting dat ook.

Echter wat gebeurt er in de praktijk.... Daar zie je dat wij meestal niet naar de hele foto kijken om te gokken of de matrix meting het resultaat gaat geven dat wij verwachten. We kijken zelf meestal alleen naar het centrum. Zeg maar 75% van het oppervlak van de foto. Of eigenlijk moet je zeggen dat wij meestal maar naar een deel van de beeldhoek van de lens kijken.
Als je de "experts" zou moeten geloven, dan zou je op FX eigenlijk alleen kijken naar het beeldveld van een 50 mm lens. Op een DX camera zou je eigenlijk alleen kijken naar het beeldveld van een 35 mm lens. Als ik kijk naar mijn eigen ervaring, dan weet ik dat ik "dominant" kijk naar zeg maar het beeldveld van ongeveer 18mm op een DX camera. Als ik er goed op let, kijk ik zelfs wel naar het beeldveld van een 14 mm lens.

Vaak is het dus ook niet zozeer een enkele lichtbron die je over het hoofd ziet, maar een flinke hoeveelheid licht. Gemiddeld is je foto dan ook wel goed belicht, maar in het centrale deel heb je zware onderbelichting. Dat soort belichtingsfouten maak ik trouwwens ook wel eens met mijn 12-24 lens. Ook met mijn werkpaard (24-120) heb ik die fouten wel eens, maar dan vooral als ik echt een bepaald onderwerp centraal op de foto wil zetten.
(En juist met dat soort foto's zie ik het dan vaak thuis pas... )

Maar kijk zelf maar een keer goed naar je foto's. Wellicht dat je dan al ziet dat de randen van de foto's wel goed of zelfs overbelicht zijn.

ik zal naar de foto's kijken... maar als ik uitga van de histogram is hij vaak 1 tot 3 stops onder belicht. Waar je op sommige foto's een piek bij -2 stops zit en helemaal niets op +2 laat hij op +2 ev een mooie berg zien die mooi van -2 tot +2 doorloopt. Dat lijkt me dan een goed belichte foto itt tot de voorgaande.

[renbull]

zonoskar schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 22:57:
Iemand ervaring met een dandelion chip? Daarmee zou je non-CPU lenzen kunnen ombouwen zodat iig het diafragma en focus lengte aan de camera doorgegeven worden.

http://filmprocess.ru/nikon_spec_en.htm

Dat is wel erg gaaf als het goed werkt. Voor ±€30 euro wel een gokje waard.

[ Voor 11% gewijzigd door renbull op 15-08-2011 10:04 ]

[ReneDD]

Op dit moment overweeg ik om een Lensbaby Composer Pro te kopen met Sweet 35 Optic voor mijn Nikon D7000. Ik houd mij voornamelijk bezig met landschappen, architectuur, nachtfotografie en verder een beetje van alles. Portretten / Makro / Studio trekken mij niet zo, maar verder ben ik redelijk all-round. Op dit moment heb ik een UWA (8-16mm) en een 18-200mm. Hoewel ik op termijn de 18-200 ook wil vervangen zoek ik nu eigenlijk naar meer variatie / mogelijkheden (ipv verbeteren van kwaliteit).

Zie ook:
http://www.lensbaby.com/video.php?id=19
http://www.lensbaby.com/video.php?id=18
http://www.lensbaby.com/video.php?id=8

Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben? Qua beste-prijs et cetera heb ik nog niet echt rondgekeken, maar bij cameranu.nl ligt de prijs rond de 290 voor de combi van de composerpro en de seetoptic. Redelijk zacht prijsje opzich .

http://www.cameranu.nl/nl...c-Nikon/H134_22964_185164

[Wijnands]

Het moet maar net je ding zijn. Ik vind 't erg snel erg saai worden. Wel zijn die duurdere lensbaby's kwalitatief vele malen beter dan die goedkope meuk waar ze mee begonnen zijn.

[zonoskar]

renbull schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 09:56:
Dat is wel erg gaaf als het goed werkt. Voor ±€30 euro wel een gokje waard.

Ik heb er maar 1 besteld. Het was wel 45 euro incl verzenden en BTW. Ben ook benieuwd of het werkt.

[renbull]

€45,? 1000r plus 10YSD toch? Ben benieuwd naar het knutselprojectje.

[PageFault]

Wijnands schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 17:36:
Ik heb de nieuwe modellen nog niet gezien. Bij de D versie van beide lenzen was de 1.4 scherper vanaf wijd open tot f4, daarna was het verschil echt weg. Zelfs op dat eerste stuk deed de 1.8 het zeker niet slecht maar was de 1.4 net ietsje beter.

Verschil in licht tussen 1.4 en 1.8 is echt heel klein.

2/3 stop is best te compenseren met betere ISO prestaties van huidige cameras lijkt me zo

[Verwijderd]

Ja en nee... Als ik een foto wil maken waar ik een flinterdunne dof voor wil hebben, kan ik dat soms met een 1.4 wel, maar met een 1.8 niet meer. Het is soms maar net waar je een lens voor wilt gebruiken.

Aan de andere kant ben ik het helemaal met je eens dat in de meeste gevallen je niet terug hoeft naar 1.4 en dat je dus in bijna alle gevallen uitstekend toekunt met de 1.8 versie van deze lens.

[Verwijderd]

justice strike schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 10:49:
Gister mijn nieuwe aanwinst gekoochtvoor net onder de 500. De 10.5mm nikon fisheye. Wat me meteeen opvalt is dat de exposure consequent te laag is. Ik zit op matrix mettering zo'n 1 tot 3 stops onder what de waarrde werkkelijk zou moeten zij. Geen idee of ik iets verrkeerrd doe?

Zou het kunnen dat er veel meer lucht (=licht) op je foto's staat nu je een lens met zo'n grote beeldhoek hebt? Lijkt mij de meest voordehandliggende verklaring. Anyway, in het menu van een D200 kun je een precieze belichtingscorrectie instellen voor elke meteringmodus. Deze optie heet Fijnafstemming voor een optimale belichting in de persoonlijke instellingen. Ik weet niet hoe dat zit bij andere Nikons, maar als het echt een structureel probleem is zou je dat eens kunnen proberen.

Verwijderd schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 09:32:
Als je de "experts" zou moeten geloven, dan zou je op FX eigenlijk alleen kijken naar het beeldveld van een 50 mm lens. Op een DX camera zou je eigenlijk alleen kijken naar het beeldveld van een 35 mm lens. Als ik kijk naar mijn eigen ervaring, dan weet ik dat ik "dominant" kijk naar zeg maar het beeldveld van ongeveer 18mm op een DX camera. Als ik er goed op let, kijk ik zelfs wel naar het beeldveld van een 14 mm lens.

Welke "experts" zijn dat dan? Ik beweeg altijd gewoon mijn oog om naar de randen van het frame te kijken...

[Verwijderd]

Ooit wel eens gehoord dat een standaard lens een 50 mm lens is op kleinbeeld formaat, omdat een 50mm lens op kleinbeeld formaat dezelfde beeldhoek heeft als de beeldhoek die jouw ogen hebben?

Volgens mij trouwens dikke onzin, want de beeldhoek die jouw ogen prettig afdekken is van een groot aantal factoren afhankelijk. In die gevallen dat er een opvallend iets door je beeld heen wandelt (denk aan man ziet mooie vrouw) dan neemt de beeldhoek van sterk af. Echter als we van een landschap staan te genieten, wordt de beeldhoek aanmerkelijk groter.
Oh, ja en dan spelen er ook nog andere dingen mee, zoals of je wel of niet brildrager bent. Zo merk ik dat ik over het algemeen gestoord wordt van mijn belachelijk grote zonnebril, omdat ik aan alle kanten het montuur in beeld vind zitten. Mijn vrouw draagt een bril en heeft brillenglazen die minder dan een kwart zijn van de glazen van mijn zonnebril en zij heeft eigenlijk nooit last van haar montuur.

Maar goed, "de experts" dat zijn daarmee meteen de mensen die ooit bepaald hebben dat een 50 mm lens (op wat we nu FX noemen) de standaard lens zou moeten zijn.

Verwijderd schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 15:25:
Anyway, in het menu van een D200 kun je een precieze belichtingscorrectie instellen voor elke meteringmodus. Deze optie heet Fijnafstemming voor een optimale belichting in de persoonlijke instellingen. Ik weet niet hoe dat zit bij andere Nikons, maar als het echt een structureel probleem is zou je dat eens kunnen proberen.

JusticeStrike gaf aan een D90 te gebruiken. Die heeft die optie niet. Die optie zit alleen op de pro en semi-pro modellen, dus de D# en D### serie.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2011 15:41 ]

[justice strike]

Verwijderd schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 15:25:
[...]


Zou het kunnen dat er veel meer lucht (=licht) op je foto's staat nu je een lens met zo'n grote beeldhoek hebt? Lijkt mij de meest voordehandliggende verklaring. Anyway, in het menu van een D200 kun je een precieze belichtingscorrectie instellen voor elke meteringmodus. Deze optie heet Fijnafstemming voor een optimale belichting in de persoonlijke instellingen. Ik weet niet hoe dat zit bij andere Nikons, maar als het echt een structureel probleem is zou je dat eens kunnen proberen.

nee niet meer lucht... als dat zo was dan zou je dat ook op de histogram zien. dat is niet het geval. alles zit in de zwarte hoek (-2ev) gedrukt.

[Cornelisjuh]

Ik heb even de OP door gelezen en ik denk dat mijn volgende lens een Sigma 105mm EX DG gaat worden.
Dat ding is echt ragscherp Door het geringe prijsverschil met de lens die ik op het oog had, de 70-300 VR.
Nu lever ik welliswaar heel wat bereik in, maar ik krijg er wel een 1:1 macro lens voor terug. (Nu is telezoom met macro vergelijken als appels en peren, maar ik zocht iets met meer bereik en iets voor macro/closeup )
Ik gebruik zelf een DX camera.
Kunnen jullie mij nog iets over deze lens vertellen ? bijzonderheden/alternatieven mischien ?

[yzf1kr]

Verwijderd schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 15:39:
Ooit wel eens gehoord dat een standaard lens een 50 mm lens is op kleinbeeld formaat, omdat een 50mm lens op kleinbeeld formaat dezelfde beeldhoek heeft als de beeldhoek die jouw ogen hebben?

Ze de 50mm eens op je camera, en kijk eens met je rechter oog door de zoeker, terwijl je je linker oog open houdt. Dan begrijp je waarom 50mm "standaard" genoemd wordt. Dit is overigens op FX en DX het zelfde.

[Pat-Juh]

yzf1kr schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 20:41:
[...]


Ze de 50mm eens op je camera, en kijk eens met je rechter oog door de zoeker, terwijl je je linker oog open houdt. Dan begrijp je waarom 50mm "standaard" genoemd wordt. Dit is overigens op FX en DX het zelfde.

Eigenlijk niet, door een DX viewfinder zie je de DX equivalent niet de FX eq. Dus zie je 75mm ipv 50mm FoV.

een 30/35mm op DX komt wel overeen .

[yzf1kr]

Daar gaat het niet om. Doe het gewoon eens, en je ziet wat ik bedoel.

[Teun_2]

yzf1kr schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 21:27:
Daar gaat het niet om. Doe het gewoon eens, en je ziet wat ik bedoel.

Dan zou de definitie van wat een standaardlens is, afhankelijk moeten zijn van hoe groot je zoeker is.

Check voor een goede uitleg dit artikel: http://blog.dpreview.com/...t-is-a-standard-lens.html

To understand this, let's conduct a thought experiment in which we take a picture, make a print on the spot, then see how it compares to the scene in front of us. Simple geometry (using the concept of similar triangles) states that a print viewed from a distance equal to it's diagonal will exactly match the subject in perspective when the focal length of the lens that was used to make the picture is equal to the diagonal of the sensor.

When we use this approach to calculate the focal lengths of 'theoretically correct' standard lenses for various sensor sizes, the results are slightly surprising. Full frame works out as 43mm, 1.5x APS-C as 29mm, and Four Thirds, 21mm. This flies in the face of received wisdom (and convention), which suggests 50mm, 35mm and 25mm respectively. How did that happen?

[ Voor 50% gewijzigd door Teun_2 op 15-08-2011 22:20 ]

[Xcalibur]

We gaan toch niet weer die discussie krijgen he.....?

[Verwijderd]

yzf1kr schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 20:41:
Ze de 50mm eens op je camera, en kijk eens met je rechter oog door de zoeker, terwijl je je linker oog open houdt. Dan begrijp je waarom 50mm "standaard" genoemd wordt. Dit is overigens op FX en DX het zelfde.

Dat heb ik gedaan. Zie ook de andere reacties. 50mm op DX is niet gelijk aan 50mm op FX (of in mijn geval kleinbeeld) De beeldhoek is echt verschillend. Zie ook de commentaren van anderen. Het effect dat jij bedoelt, krijgen de meeste mensen te zien bij 30~35 mm op DX en om exact te zijn bij 45 mm op FX.

Ik moet trouwens wel zeggen dat ik veel fotografeer met beide ogen open. Dat lukt ook gemakkelijk omdat ik niet echt een dominant oog heb. Ik kan dus heel gemakkelijk met mijn linkeroog de wereld in de gaten houden en dat oog gebruiken om mijn camera in algemene zin te richten op mijn onderwerp en dan vervolgens mijn rechteroog gebruiken voor de fijnafstelling.

[yzf1kr]

Heb je dat met de D300 gedaan? Want dan zijn er waarschijnlijk verschillende D300s in omloop.

Het gaat namelijk niet om beeldhoek, maar om het perspectief. Dat is voor een DX en FX gelijk op 50mm, en dat is gelijk aan wat het menselijk ook ziet.

[justice strike]

yzf1kr schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 09:27:
Heb je dat met de D300 gedaan? Want dan zijn er waarschijnlijk verschillende D300s in omloop.

Het gaat namelijk niet om beeldhoek, maar om het perspectief. Dat is voor een DX en FX gelijk op 50mm, en dat is gelijk aan wat het menselijk ook ziet.

zoekt en gij zult vinden.

Wikipedia: Normal lens

Film format	Image dimensions	Image diagonal	Normal lens focal length
APS C	16.7 × 25.1 mm	30.1 mm	28 mm, 30 mm
135, 35mm	24 × 36 mm	43.3 mm	45 mm, 50 mm

[ Voor 20% gewijzigd door justice strike op 16-08-2011 09:44 ]

[Vis]

Vraagje:

Ik wil graag een Tamron 17-50 2.8 halen.

Echter vroeg ik mij af of degene met VC een meerwaarde heeft.. en of deze versie echt meer voordelen heeft dan de non VC.

Dus deze:

Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR VC Di II LD Asph Nikon
Prijs Cameranu.nl: € 379,00


Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Asph [IF] Nikon (built-in AF)
Prijs Cameranu.nl: € 303,00


Graag had ik jullie advies.

Thanks!

[Verwijderd]

Kan je de non-VC versie nog krijgen dan? Ik dacht dat die al lang en breed "discontinued" was.

VC is wat Nikon VR noemt. Of dit voor jou de meerwaarde van 70 euro waard is, kan ik niet voor je bepalen. Zelf gebruik ik bijna nooit flits, maar ik fotografeer ook niet al te veel in lichtarme omstandigheden. Aan de andere kant zijn er ook mensen die helemaal gelukkig worden van de VR op de 16-35 f4.0.

De VR van nikon kan je trouwens ongeveer 4 stops winst opleveren. Dat is niet alleen opgave van Nikon, maar ook wat mensen in werkelijkheid halen. Ik heb geen idee hoe goed de VC van Tamron is en of mensen dat in de praktijk ook halen.

[Fiber]

Ik heb altijd begrepen dat de non VC versie beter en scherper is dan de versie met VC. Zie onder andere de OP, maar er zijn ongetwijfeld meer reviews te vinden en mensen hier die er persoonlijk ervaring mee hebben. Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2011

[Teun_2]

De Sigma 17-50 2.8 OS HSM schijnt bijzonder goed te zijn (snelle af, goede optiek, degelijk gebouwd). Wel (veel) duurder. pricewatch: Sigma 17-50mm F2.8 DC EX OS HSM (Nikon)

€589 hier: http://shop.fotorubens.be...50mm-f-2-8-ex-dc-os-nikon & http://fotobastiaens.com/fbwebshop2/webshopindex.htm

Verder dacht ik idd dat de VC versie iets minder was dan de oude, non VC.

Reviews:
http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os
http://www.lenstip.com/25...EX_DC_OS_HSM_Summary.html

Deze lens ga ik wellicht binnenkort toch in huis halen. Het is mijn meest gebruikte lens (heb nu de oudere versie zonder OS, maar die is echt aan vervanging toe).

Verwijderd schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 13:39:
<knip>

De VR van nikon kan je trouwens ongeveer 4 stops winst opleveren. Dat is niet alleen opgave van Nikon, maar ook wat mensen in werkelijkheid halen. Ik heb geen idee hoe goed de VC van Tamron is en of mensen dat in de praktijk ook halen.

Alleen heeft nikon geen VR-versie van de 17-55 2.8

[ Voor 57% gewijzigd door Teun_2 op 16-08-2011 15:36 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 13:39:
Kan je de non-VC versie nog krijgen dan? Ik dacht dat die al lang en breed "discontinued" was.

De VR van nikon kan je trouwens ongeveer 4 stops winst opleveren. Dat is niet alleen opgave van Nikon, maar ook wat mensen in werkelijkheid halen. Ik heb geen idee hoe goed de VC van Tamron is en of mensen dat in de praktijk ook halen.

Ik ervaar toch een verbetering na de overstap van de 18-55 VR kitlens naar een nonVC Tammy lens, ook in de schemercondities. En waar de Tammy geen scherpe beelden oplevert, deed de kitlens dat ook niet. Althans dat is mijn ervaring. Dit zou natuurlijk ook een psychologische oorzaak kunnen hebben

[Verwijderd]

Geen idee waarom je mijn post quote, dus maar even wat taaldinges: Discontinued betekent dat de lens niet meer geleverd wordt bij mijn weten.

Als het gaat om VR/VC. VR is vibratie reductie. Een systeem dat in de lens zit en er voor zorgt dat jouw bewegingen worden gecompenseerd. De Nikon versie daarvan laat je 4 stops winnen. (Normaal rekent iedereen dat je 1/brandpuntsafstand als maximale sluitertijd kunt gebruiken. Maar met VR haal je dus 4/brandpuntsafstand. Ik weet niet hoe goed VC van Tamron is. Mijn gok is dat die niet zo goed is als die van Nikon, dus dat je bijvoorbeeld maximaal 3/brandpuntsafstand kan halen.

Zoals Teun_2 terecht opmerkt, is er geen VR versie van de Nikon 17-55. Maar goed, dat was mijn punt ook niet. Mijn punt was dat ik niet uit kan maken voor Vis of hij VC nodig heeft op een Tamron 17-50 en of die feature ruim 70 euro waard is voor hem.

Voor mij zou het dat niet zijn. Begrijp me niet verkeerd, VR staat vrijwel altijd aan op mijn 24-120. Als ik echter diafragma's, sluitertijden en brandpuntsafstanden ga analyseren, dan zie ik dat ik VR eigenlijk pas vanaf 70 mm ook echt gebruik. Zeker als je mensen fotografeert, wil je je sluitertijden eigenlijk toch al onder de 1/60e houden. Anders beweeg jij wellicht niet, maar je onderwerp wel.

VR / VC lijkt een gouden idee, maar VR/VC/OS^* zorgt er niet voor dat je onderwerp ook stil gaat staan...

Verwijderd schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 00:10:
Ik ervaar toch een verbetering na de overstap van de 18-55 VR kitlens naar een nonVC Tammy lens, ook in de schemercondities. En waar de Tammy geen scherpe beelden oplevert, deed de kitlens dat ook niet. Althans dat is mijn ervaring. Dit zou natuurlijk ook een psychologische oorzaak kunnen hebben

Ik heb een keer de 17-50 f2.8 Tamron van NickH geleend. Ik kan je conclusie volledig onderschrijven. Ik zou het dus niet op de spychologie gooien. Dat ik er niet voor heb gekozen om die lens zelf te kopen (of de Nikon 17-55) heeft er mee te maken dat IK (dus mijn persoonlijke mening, zeker geen wet van meten-en-persen) niet goed met het bereik overweg kan. Daarom heb ik er voor gekozen om een 24-70 te halen.

(Bij deze nogmaals mijn dank aan BlatieBla voor het uitlenen van zijn vaders(?) 24-70 tijdens de nachtmeet in Rotterdam!)

^*OS is de VR van Sigma.

[DitisKees]

Verwijderd schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 08:27:
Als het gaat om VR/VC. VR is vibratie reductie. Een systeem dat in de lens zit en er voor zorgt dat jouw bewegingen worden gecompenseerd. De Nikon versie daarvan laat je 4 stops winnen. (Normaal rekent iedereen dat je 1/brandpuntsafstand als maximale sluitertijd kunt gebruiken. Maar met VR haal je dus 4/brandpuntsafstand. Ik weet niet hoe goed VC van Tamron is. Mijn gok is dat die niet zo goed is als die van Nikon, dus dat je bijvoorbeeld maximaal 3/brandpuntsafstand kan halen.

Goed verhaal, maar de winst bij 4 stops is niet een factor 4, maar een factor 16. Elke stop winst betekent namelijk een verdubbeling van de sluitertijd. Ook reken je precies andersom, de maximale sluitertijd wordt namelijk niet 16/brandpuntsafstand, maar 1/16/brandpuntsafstand (en 1/8/brandpuntsafstand bij 3 stops). Zie onder, was nog te vroeg voor mij blijkbaar.

[ Voor 11% gewijzigd door DitisKees op 17-08-2011 09:13 ]

[Vis]

Thanks iedereen voor de comments tot nu toe.. maakt mijn keuze een stuk makkelijker, en het zal wrs de non VC worden zoals ik al een beetje dacht

[Verwijderd]

Ik word soms echt helemaal gestoord van de verhouding tussen diafragma en sluitertijd en stops. Het is maar goed dat ik nooit full-manual heb gefotografeerd, want dan zou ik alleen maar zwarte en witte plaatjes hebben geschoten.

Maat goed, laat ik het even in gewone mensentaal nogmaals kort uitleggen en dan mag jij de formules er weer bijschrijven, want volgens mij gaat het daar bij jou ook mis.

Stel ik maak een foto, waarbij de brandpuntsafstand 50 mm is. De standaard regel is dan dat ik een maximale sluitertijd aanhoud van 1/50e seconde om mijn eigen trilling niet terug te zien in de foto. Als ik VR aanzet, win ik 4 stops, dus dan kan ik een sluitertijd halen die 16 keer zo lang is, dus 16/50 of ongeveer 1/4e seconde.

Voor 3 stops zou dat dan dus 8/50 is ongeveer 1/10e seconde zijn.

(De meeste camera's doen niet 1/12,5e seconde en ook niet 1/3,125 e seconde.)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2011 09:06 ]

[SkipZ]

Ik heb mijn Tamron 17-50 VC al na korte tijd weg gedaan. Belangrijkste redenen waren dat ik de foto's niet scherp vond (de 18-55 kitlens icm D40x foto's vond ik scherper), ik meestal toch rond de 20mm zat te fotograferen, en aan de telekant 55mm te korrt vond en al snel de 70-300 erbij pakte. Ik heb daarom ook maar de 20mm F/2.8 van Nikon gekocht destijds, en tot op de dag van vandaag geen moment spijt van.

Of de VC versie "slechter" is dan de non-VC weet ik niet, ik wil alleen aangeven dat ik de VC versie niet scherp (genoeg) vond.

[DitisKees]

Je hebt gelijk, t is nog te vroeg denk ik.

[Verwijderd]

Maakt niet uit... Heb ik ook wel eens last van.

[Teun_2]

Verwijderd schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 09:04:
Ik word soms echt helemaal gestoord van de verhouding tussen diafragma en sluitertijd en stops. Het is maar goed dat ik nooit full-manual heb gefotografeerd, want dan zou ik alleen maar zwarte en witte plaatjes hebben geschoten.

Maat goed, laat ik het even in gewone mensentaal nogmaals kort uitleggen en dan mag jij de formules er weer bijschrijven, want volgens mij gaat het daar bij jou ook mis.

Stel ik maak een foto, waarbij de brandpuntsafstand 50 mm is. De standaard regel is dan dat ik een maximale sluitertijd aanhoud van 1/50e seconde om mijn eigen trilling niet terug te zien in de foto. Als ik VR aanzet, win ik 4 stops, dus dan kan ik een sluitertijd halen die 16 keer zo lang is, dus 16/50 of ongeveer 1/4e seconde.

Voor 3 stops zou dat dan dus 8/50 is ongeveer 1/10e seconde zijn.

(De meeste camera's doen niet 1/12,5e seconde en ook niet 1/3,125 e seconde.)

Van wat ik me herinner was de VC van tamron behoorlijk goed. 3 a 4 stops, vaak meer dan wat de eerdere vr-systemen van nikon deden.

Voor mij zou is/vr/os/vc op die lengte wel nuttig zijn. Ik flits behoorlijk vaak in combinatie met langere sluitertijden. Dat het onderwerp dan wat beweegt is in veel gevallen niet zo superstorend. Voor mij zou vc de €70 extra zeker waard zijn, ware het niet dat de vc optisch naar het schijnt minder goed is dan de oudere, non-vc. (Waarom tamron, waarom?)

[Mawanella]

littlejoannes schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 19:08:
YouTube: Nikon 50mm f/1.8G AF-S vs 50mm f/1.8D - YouTube

YouTube: Nikon 50mm f/1.8G vs f/1.4G - which one is niftier? - YouTube
Van onze vrienden van digitalrev een vergelijk.

Dank voor de links. Echter ik heb niet veel aan een 50mm f/1.8D, deze is niet AF-S.
Hoe dan ook, dankzij deze forum met alle adviezen + links en fotografen duo Lola + Nasim ga ik toch maar kiezen voor de AF-S 50mm f/1.8G.

[MaNdM]

Heb even het onderwerp VC/OS/VR op het bereik van rond de 17-50mm gevolgd. Het zal misschien aan mij liggen, maar ik heb eigenlijk bijna alleen maar met de 17-55mm F2.8 geschoten en heb nog nooit de VR gemist. Onlangs heb ik de camera van vrienden eens vast mogen houden met de 18-55mm VR kitlens en ja, het is dat er VR op staat anders had ik het niet geweten dat het erop zat.

Ik zou persoonlijk dus niet zo focussen op de aanwezigheid van VC/OS/VR.

[Sponz]

Ik zou het niet willen missen op mn 70-300

[DitisKees]

Dan praat je wel over een heel ander bereik dan een 17-50/55.

[MaNdM]

Sponz schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 15:29:
Ik zou het niet willen missen op mn 70-300

Ik ook niet, maar dat is meer tele en daar heb je het echt nodig. Hoe meer mm je gebruikt hoe erger de invloed van de trilling van je eigen lichaam zal zijn. Op het bereik van 17-50mm speelde dat voor mij totaal niet.

@hierboven: precies ja.

[ Voor 3% gewijzigd door MaNdM op 17-08-2011 15:39 ]

[Verwijderd]

Inderdaad, VR gaat eerder een rol spelen op langere lenzen. Hoe langer de lens, hoe eerder jouw bewegingen terug te zien zijn in de foto, vandaar ook dat de stelregel is dat de meeste mensen een maximale sluitertijd halen van ongeveer 1/brandpuntsafstand. Dat betekent dat je op 50 mm ongeveer 1/50e seconde stil houd en op 200 mm haal je ongeveer 1/200e seconde. Om het anders te zeggen, zelf houd je een 50 mm al 4 keer zo lang stil als een 200 mm.

Op zich ben ik het met je eens, ik zie het nut ook niet helemaal voor VR op korte focallengths, maar dat heeft ook te maken met de dingen die ik fotografeer. Interieur en landschapsfotografen zijn vaak lyrisch over de 16-35 f4.0 VR. Die worden juist ontzettend blij van de VR optie die in die lens zit ingebakken.

Maar als je (bewegende) mensen vast wil leggen, dan zit je vaak met het probleem dat je onderwerp begint te bewegen bij sluitertijden van langer dan zeg 1/60e~1/30e. Dus leuk dat ik 16 mm ongeveer 16/16 seconden stil kan houden, maar mijn onderwerp zit niet stil. Dan heb ik nog een bewogen foto.
(Misschien dat het beter gaat als mijn onderwerp Mona Lisa heet? )

Kortom het is niet altijd zo zwart wit als wij geneigd zijn te denken.

[Wijnands]

Korte lenzen is het inderdaad meestal een nice-to-have. Langer glas is het wel heel handig.

[Jazzper]

overigens is die 1/brandpunt regel toch ook nog eens keer de cropfactor?

1/50mm is 1/50e * 1.6 = 1/80e seconde (brrrr... als oudgediende zou ik dan 1/125e nemen want 1/80e bestaat niet )

toch?

[citruspers]

Klopt als een bus, maar ik zit meestal op crop al 1:1 (acceptabel aantal missers door stabiele houding).

[Teun_2]

Jazzper schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 17:13:
overigens is die 1/brandpunt regel toch ook nog eens keer de cropfactor?

1/50mm is 1/50e * 1.6 = 1/80e seconde (brrrr... als oudgediende zou ik dan 1/125e nemen want 1/80e bestaat niet )

toch?

In principe zou je ook nog je megapixels in rekening moeten brengen. Een verschuiving wordt met meer megapixels ook beter zichtbaar. Maar als je teveel moet rekenen wordt het geen regel meer. Ik weet dat ik vanuit de hand schietend, zonder ergens tegen de te leunen best 1/2*sluitertijd neem. Het is iets dat ook heel persoonlijk is.

[Fiber]

Verwijderd schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 16:11:
...
Op zich ben ik het met je eens, ik zie het nut ook niet helemaal voor VR op korte focallengths, maar dat heeft ook te maken met de dingen die ik fotografeer. Interieur en landschapsfotografen zijn vaak lyrisch over de 16-35 f4.0 VR. Die worden juist ontzettend blij van de VR optie die in die lens zit ingebakken.

Maar als je (bewegende) mensen vast wil leggen, dan zit je vaak met het probleem dat je onderwerp begint te bewegen bij sluitertijden van langer dan zeg 1/60e~1/30e. Dus leuk dat ik 16 mm ongeveer 16/16 seconden stil kan houden, maar mijn onderwerp zit niet stil. Dan heb ik nog een bewogen foto.
(Misschien dat het beter gaat als mijn onderwerp Mona Lisa heet? )

Kortom het is niet altijd zo zwart wit als wij geneigd zijn te denken.

Je kunt VR ongeveer op dezelfde manier gebruiken als een statief. Dat helpt ook niet tegen bewegende onderwerpen, maar wel bij landschappen en andere stilstaande onderwerpen in low light.

VR is een heel stuk makkelijker mee te sjouwen dan een statief, dus ja, dan ben je daar erg blij mee.

[Verwijderd]

Jazzper schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 17:13:
overigens is die 1/brandpunt regel toch ook nog eens keer de cropfactor?

Ik heb vroeger, in een boek gelezen (je weet wel zo een papieren weerslag van het internet en dan niet in losse vellen, maar aan elkaar vastgemaakt in een kaft ^* ) dat je uit moest gaan van maximale sluitertijd is 1,5/focal length Voor een crop camera betekent dat dus 1/brandpuntsafstand.

Zoals Teun en Citruspers al aangeven, spelen er natuurlijk ook wat andere dingen mee. (Dat van die megapixels vraag ik me trouwens af, maar goed....) Je kunt door oefening en techniek vrij aardige verbeteringen halen. Zoals Citruspers zegt, een stabiele houding. Maar ook je eigen neiging om te trillen spelen mee.
Wat ik zelf doe op momenten dat ik weet dat het kritisch gaat worden en ik geen "leunobject" in de buurt heb:
- Voeten een stukje uit elkaar, stevig op de grond zetten. Net een stukje breder dan je schouders.
- Recht op staan.
- Knieën ligt gebogen. (Mijn knieën zijn niet al te goed, dus als ik mijn knieën niet ligt buig, ga ik snel overstrekt staan. Dat kan pijnlijk worden, maar dan sta je ook minder stil. Buiging is trouwens maar iets van 5 graden of zo.
- Letten op je ademhaling en op het moment dat je echt af gaat drukken, je adem inhouden.

Waar die techniek vandaan komt? Ik heb een hele tijd met luchtdrukgeweren geschoten. Stilstaan en niet trillen is dan een van de eerste dingen die je aanleert. Anders wordt het doel wel heel erg klein.

Overigens haal ik, uit de hand, zonder steun en zonder VR, daarmee consistent sluitertijden van 2/brandpuntsafstand. (i.e. Ik durf het vaak aan om slechts 1 foto te maken, omdat ik weet dat die niet bewogen is.

Met moeite, maar een stuk minder consistent haal ik op die manier 4/brandpuntsafstand, maar dan is de hit/mis ratio wel zodanig dat ik 3 tot 4 keer dezelfde foto maak.


Kortom veel oefenen helpt zeker om deze "regel" te verslaan, maar wat de regel precies is, hangt inderdaad heel erg af van jou persoonlijk.


^* Sorry, ik voelde mij vanmorgen wat oud, vandaar dat ik even terugviel in de "van den vos Reinaarde" modus.

[FLuKee]

Het is dan ook helemaal geen regel, maar een richtlijn

Voor mij persoonlijk is het vooral lensafhankelijk, qua ondergrens hanteer ik deze:
12-24: 1/20 uit de hand voor niet-bewegende onderwerpen, zonder stabilisatie.
60mm en 180mm macro: max 1/160 en 1/200 resp. uit de hand bij macro vergrotingen. Trager = niet consistent qua scherpte.
70-200 VR: 1/30 mét VR voor niet-bewegende onderwerpen.
300 f/4: gebruik ik enkel uit de hand als er genoeg licht is, anders op statief.

Sowieso verandert alles als je onderwerp beweegt, en dan nog wil je de beweging niet altijd bevriezen. Uiteindelijk is elke foto anders

[GermanPivo]

Voor mij is een AF-S DX 35mm f/1.8 onderweg vanuit de states.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 08:20:
[...]


Ik heb vroeger, in een boek gelezen (je weet wel zo een papieren weerslag van het internet en dan niet in losse vellen, maar aan elkaar vastgemaakt in een kaft ^* ) dat je uit moest gaan van maximale sluitertijd is 1,5/focal length Voor een crop camera betekent dat dus 1/brandpuntsafstand.

Zoals Teun en Citruspers al aangeven, spelen er natuurlijk ook wat andere dingen mee. (Dat van die megapixels vraag ik me trouwens af, maar goed....) Je kunt door oefening en techniek vrij aardige verbeteringen halen. Zoals Citruspers zegt, een stabiele houding. Maar ook je eigen neiging om te trillen spelen mee.
Wat ik zelf doe op momenten dat ik weet dat het kritisch gaat worden en ik geen "leunobject" in de buurt heb:
- Voeten een stukje uit elkaar, stevig op de grond zetten. Net een stukje breder dan je schouders.
- Recht op staan.
- Knieën ligt gebogen. (Mijn knieën zijn niet al te goed, dus als ik mijn knieën niet ligt buig, ga ik snel overstrekt staan. Dat kan pijnlijk worden, maar dan sta je ook minder stil. Buiging is trouwens maar iets van 5 graden of zo.
- Letten op je ademhaling en op het moment dat je echt af gaat drukken, je adem inhouden.

Waar die techniek vandaan komt? Ik heb een hele tijd met luchtdrukgeweren geschoten. Stilstaan en niet trillen is dan een van de eerste dingen die je aanleert. Anders wordt het doel wel heel erg klein.

Niet helemaal goed opgelet dan adem inhouden kan maar als je dat langer dan een aantal seconden doet ga je juist trillen, allerbeste is adem even in te houden en dan langzaam uit te ademen, tijdens het uitademen druk je af. (heb zelf een tijdje beginners geleerd met vuurwapens om te gaan)

Voor de duidelijkheid, knieen licht gebogen is ook maar heel licht hoor, net niet "op slot". Verder, zeker bij grotere telelenzen, linkerbovenarm tegen het lichaam gedrukt en rechter elleboog ook op je bovenlichaam laten steunen.

Naast schietsport is taiji (of tai chi of 太极拳, wat je wil) ook een prima manier om je stabiliteit te trainen (en het is nog 's heerlijk ontspannend ook).

[Phehistyr]

Zoals ik het heb geleerd: rustig in ademen, rustig uitademen, tijdens het uitademen even de adem inhouden en dan afdrukken. Waarschijnlijk zijn er meerdere wegen die naar Rome leiden

[Metten]

Phehistyr schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 11:26:
Zoals ik het heb geleerd: rustig in ademen, rustig uitademen, tijdens het uitademen even de adem inhouden en dan afdrukken. Waarschijnlijk zijn er meerdere wegen die naar Rome leiden

Wijdbeens staan, linkerelleboog tegen borstkas houden, adem inhouden en bursts van 4-5 foto's maken. Zo kom je makkelijk weg met langer sluitertijden dan de bekende vuistregel. Vergeet niet dat die uit het analoge tijdperk kwam waar je niet zo makkelijk voor elk plaatje 4-5 foto's maakte. Zeker niet met een MF SLR zonder motordrive

[Verwijderd]

Inderdaad Wijnands, je hebt gelijk dat als je je adem seconden lang inhoud, je weer gaat trillen. Ik houd dus ook niet mijn adem secondenlang in. Maar maximaal een seconde of twee.

Phehistyr schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 11:26:

Om exact te zijn (maar dat wilde ik in eerste instantie niet, omdat het hier gaat om een fotografie forum, niet om een schietsport forum) doe je het als het goed is als volgt:

- Stabiel gaan staan.
- Richt je wapen of je camera
- Adem rustig in en uit.
- Mik zodanig dat je horizontaal je onderwerp precies op de juiste plek hebt.
- Door het in en uitademen, zul je zien dat je camera licht in verticale richting beweegt. Zorg dat je bij maximaal inademen iets boven je onderwerp mikt, en dat je bij volledig uitademen ruim onder je onderwerp zit. Ideaal is als je onderwerp op ongeveer 1/4e tot 1/3e uitademen netjes in beeld is.
- Adem volledig in en begin uit te ademen, totdat je onderwerp exact in beeld is en houd op dat moment je adem in.
- Druk af.
- Adem op je gemak verder uit.

- Herhaal de laatste drie stappen als je nog extra foto's wilt.

Burst mode is in dit geval vooral NIET handig. Tenminste ik ga uit van relatief lange sluitertijden. Dan zul je dus zien dat je snel in de zone komt waar je toch gaat trillen tijdens het vasthouden van je adem, of dat je doorschiet als je al weer verder gaat met uitademen. Dat betekent dat de laatste 2~3 foto's in een burst van 5 toch al bewogen zijn.

[citruspers]

Burst mode is vooral handig als je een "klik" ontspanner hebt, en geen ontspanner die traploos is (Zo "klikt" mijn D90 als ik volledig afdruk, maar mijn D2H moet ik gewoon wat steviger indrukken om een foto te maken).

Maargoed, het gaat niet echt meer over objectieven heh?

[Major_ton]

Back on track dan maar met de objectieven

Na eerder al wat vragen gesteld te hebben over een nog aan te schaffen objectief, twijfel ik nu tussen de Sigma 70-200mm f2.8 HSM (non OS) en de Nikon 70-300mm VR f3.5-5.6 IF ED. De Sigma is nu wel heel erg voordelig qua prijs, maar mist OS/VR en gaat tot 200mm ipv 300mm. Tevens is de Sigma behoorlijk groot en zwaar en zal de balans niet ideaal zijn op mijn D3100. De Nikon kan daarintegen z'n diafragma niet zover open zetten, maar met het zoombereik is een trillings reductie voor stilstaande onderwerpen wel handig!! Dilemma... Wie helpt?

Eindigt het toch weer trillings gezwam...

[Teun_2]

Major_ton schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 12:59:
Back on track dan maar met de objectieven

Na eerder al wat vragen gesteld te hebben over een nog aan te schaffen objectief, twijfel ik nu tussen de Sigma 70-200mm f2.8 HSM (non OS) en de Nikon 70-300mm VR f3.5-5.6 IF ED. De Sigma is nu wel heel erg voordelig qua prijs, maar mist OS/VR en gaat tot 200mm ipv 300mm. Tevens is de Sigma behoorlijk groot en zwaar en zal de balans niet ideaal zijn op mijn D3100. De Nikon kan daarintegen z'n diafragma niet zover open zetten, maar met het zoombereik is een trillings reductie voor stilstaande onderwerpen wel handig!! Dilemma... Wie helpt?

Eindigt het toch weer trillings gezwam...

IK heb twee weken geleden een paar uurtjes met een tamron 70-200 2.8 op een d3100 rondgelopen en dat beviel. Ja, je houdt de combi meer vast bij de lens dan bij de body, maar dat is niet onnatuurlijk ofzo.

[Verwijderd]

Met wat je zo verteld, kan ik geen keus maken. Ik ga er maar van uit dat de Sigma gewoon goed is, dus eentje van de derde generatie, dus een 70-200 f2.8 HSM Macro II, de eerste generatie was 70-200 f2.8 HSM (non-macro). Die macro stelt trouwens niet te veel voor.

De 70-200 is lichtsterker en kan dus een dunnere DOF realiseren. Dat kan erg handig zijn.
De 70-300 heeft VR en VR helpt om jouw trillingen te voorkomen en daarmee kun je langere sluitertijden halen. (Maar ja, die heb je soms helemaal niet nodig als je je diafragma verder open kan trekken.)
De 70-300 is langer.

De 70-300 is een ontzettend veelzijdige lens, die optisch heel erg goed is. Natuurlij zie je verschillen tussen de 70-300 en de 70-200 van Nikon. Ook moet je je er niet op verkijken dat de 70-300 een stuk lichter is (gewicht) dan de Sigma 70-200. Massa helpt soms ook gewoon om trillingen te voorkomen. Dus wellicht dat je (zonder VR) wel 1/50e haalt op de Sigma, maar niet met de Nikon.

Zonder enige andere informatie, zou ik zeggen: Kies de Nikon. Daar kun je je eigenlijk niet echt mee in je voet schieten. Alleen als je specifieke wensen/eisen hebt, is de Sigma wellicht de betere keus.

Wat zijn dan dat soort specifieke eisen die je zou kunnen hebben:
- Dunne DOF
- Macro optie
- Snelle lens, bijvoorbeeld omdat je veel sport fotografeert, waarbij een korte sluitertijd van belang wordt. (Denk aan autoraces e.d.)

Denk er verder aan dat je je Sigma 70-200 nog kunt verlengen met een teleconverter (TC). Dat gaat met de 70-300 niet. Een TC kost je trouwens ook weer licht, dus als je een 2* TC gebruikt, dan krijg je effectief een Sigma 140-400 f5.6. Of als je een 1.4 TC gebruikt krijg je effectief een 100-280 f4.0.
Kortom als maximaal bereik een absolute must is, dan is het wellicht toch handiger om de kortste van de twee te kiezen.

[citruspers]

Zandpad (Koen) was er op een meet ook wel enthusiast over (die was een D5000 + 70-300 gewend).

[RoyBijster]

Ik ben momenteel in dubio en hoop dat jullie me kunnen helpen.
Ik ben me er meer dan van bewust dat de discussie 50 vs 85mm vaak gevoerd wordt op internet, maar ik ben er niet helemaal uit.

Momenteel heb ik een D3100 met 18-55 VR kitlens en 35mm 1.8 AF-S. Ik ben vooral geinteresseerd in portretfotografie bij voornamelijk natuurlijk licht. Op termijn wil ik ook flitslicht erbij gaan betrekken, maar het lijkt me beter eerst met natuurlijk licht te leren werken en reflectors te gebruiken om wat meer controle over het licht te hebben.

Hoewel de 35mm doet wat ik ervan verwacht en ik hem graag gebruik voor full-body en 'environmental portraits' vind ik het te wijd voor enkel hoofd-schouders bijvoorbeeld. Daarom overweeg ik de 50mm 1.8 AF-S en de Samyang 85mm 1.4 AE.
De keuze voor de Samyang en niet voor de Nikon 85mm is vooral een budgetaire overweging. Met wat zoeken op internet is het prijsverschil tussen beide minimaal 70 euro en omdat ik op de D3100 toch geen AF zou hebben met de Nikon (en het feit dat de Samyang overwegend positieve reviews krijgt) lijkt me dit een goed alternatief.
Ik heb op de 18-55 al het verschil in perspectief tussen 35 en 50 mm bekeken. Hoewel het natuurlijk verschilt, ben ik bang dat het verschil met 35mm te klein is. Daarom lijkt 85mm me een betere kandidaat voor mijn doeleinden, waarop later op termijn de 50mm alsnog zou kunnen volgen om het gat op te vullen.

Wat zijn jullie ideeen hierover? Zijn er dingen die ik nu niet noem, die ik mijn overweging moet meenemen?

[Zandpad]

citruspers schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 13:36:
Zandpad (Koen) was er op een meet ook wel enthusiast over (die was een D5000 + 70-300 gewend).

Maar niet zonder grip, anders is de balans wel kut ja. 70-300VR is wel erg sterk in zijn categorie. En werkt prima voor mijn ding.

Wat wil je met deze twee lenzen gaan doen?

[Verwijderd]

Ik denk dat jij (Zandpad dus) mij voor gek gaat verklaren. Ik gebruik mijn Nikon 70-200 f2.8 VR meestal op een D300, maar ook soms op een D50. De D50 is qua grote wel min of meer vergelijkbaar met een D5000. Onder de D50 heb ik ook met dat soort supergrote lenzen GEEN grip. Dat is ook nergens voor nodig.

Ik hoor vaak mensen klagen over het feit dat een dergelijke combinatie uit balans zou zijn. Wat mij betreft is dat maar een raar argument. Als ik met dit soort combinaties aan de slag ga, dan houd ik niet de body vast, maar de lens. De combinatie raakt dus eerder uit balans als je een grip aan je camera hangt, want dan wordt de body zwaarder en die trekt dan juist de balans van je lens overhoop.

Of om het anders te zeggen: It is all in the eye of the beholder.
De vraag is: Hoe ga je om met de combinatie lens/camera. Als je die primair met je camerahand vasthoud, dan is een grip inderdaad vaak handig als je aan het werk gaat met zware lenzen. Als je die combinatie primair vasthoud met je lenshand, dan voegt een grip meestal niets toe.

RoyBijster schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 13:36:
Ik ben me er meer dan van bewust dat de discussie 50 vs 85mm vaak gevoerd wordt op internet, maar ik ben er niet helemaal uit.

Ik heb de Samyang 85 mm nooit in handen gehad, dus ik kan daar verder weinig over zeggen. Als het gaat om portretten vind ik de 85 mm (ik heb de Nikon f1.8 variant) echt vele malen prettiger dan de 50 mm, ook op een cropcamera.
Voor mij geen punt om over na te denken dus. Gewoon de 85 mm halen. Tja, dat is inderdaad een lens die een stuk duurder is dan de Nikon 50 mm f1.4 of f1.8.

Als het gaat om die discussie, ook daar ben ik snel klaar mee. Je geeft aan dat pecunia een issue zijn, dan kies je dus de Nikon 50 mm f1.8 en niet de f1.4 versie. (Waarom ik de 1.4 versie heb? Ik ben verpest door mijn schoonvader die de 1.4 ook heeft.)

[Fiber]

RoyBijster schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 13:36:
... de Samyang 85mm 1.4 AE.
De keuze voor de Samyang en niet voor de Nikon 85mm is vooral een budgetaire overweging. Met wat zoeken op internet is het prijsverschil tussen beide minimaal 70 euro en omdat ik op de D3100 toch geen AF zou hebben met de Nikon (en het feit dat de Samyang overwegend positieve reviews krijgt) lijkt me dit een goed alternatief.
Ik heb op de 18-55 al het verschil in perspectief tussen 35 en 50 mm bekeken. Hoewel het natuurlijk verschilt, ben ik bang dat het verschil met 35mm te klein is. Daarom lijkt 85mm me een betere kandidaat voor mijn doeleinden, waarop later op termijn de 50mm alsnog zou kunnen volgen om het gat op te vullen.

Wat zijn jullie ideeen hierover? Zijn er dingen die ik nu niet noem, die ik mijn overweging moet meenemen?

Het verschil tussen 35mm en 50mm is inderdaad niet zo heel groot, een 85mm voegt veel meer toe. Maar helaas heb je dan niet veel opties. De Sigma 85mm is ook stevig aan de prijs. Het wordt tijd dat Nikon een AF-S 85mm f/1.8G gaat maken!

Als je Manual Focus geen bezwaar vindt, dan zou ik in jouw geval voor de SamYang gaan.

[Major_ton]

Zandpad schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 13:40:
[...]


Maar niet zonder grip, anders is de balans wel kut ja. 70-300VR is wel erg sterk in zijn categorie. En werkt prima voor mijn ding.

Wat wil je met deze twee lenzen gaan doen?

Die vraag is nog wat lastig, ik ben nog maar 6 weken jong is het dslr tijdperk en fotografeer vooral buiten. Ik woon nog geen 10 min rijden bij de duinen/het strand en circuitpark Zandvoort vandaan. Bovendien ga ik er met mijn vriendin regelmatig op uit (cabrio + zon = de deur uit ) en fotografeer dan graag de weidse omgeving, maar ook details leg ik graag vast. Met de 18-55 kitlens kom ik gewoon niet uit. De kitlens moet overigens ook nog vervangen worden, want die geeft mij te weinig kleur. Dat kan alleen later wel weer. Het 'groothoek' bereik van 18mm is wel erg fijn.

[Fiber]

Wat is je budget en wat mis je precies aan je kitlens? Wat krijg je nu niet op de foto wat je wel zou willen?

Oh, wacht, dit gaat nog steeds over de keus tussen de Sima 70-200/2.8 en de Nikon 70-300 VR. Simpel. Begin gewoon met de Nikon. Die is bewezen goed, lekker licht, allround bruikbaar. Als je een 2.8 versie echt nodig gaat hebben dan merk je dat vanzelf, maar ik verwacht dat dat nog heel lang gaat duren.

[ Voor 58% gewijzigd door Fiber op 18-08-2011 14:41 ]

[Zandpad]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 14:12:
Ik denk dat jij (Zandpad dus) mij voor gek gaat verklaren. Ik gebruik mijn Nikon 70-200 f2.8 VR meestal op een D300, maar ook soms op een D50. De D50 is qua grote wel min of meer vergelijkbaar met een D5000. Onder de D50 heb ik ook met dat soort supergrote lenzen GEEN grip. Dat is ook nergens voor nodig.

Ik hoor vaak mensen klagen over het feit dat een dergelijke combinatie uit balans zou zijn. Wat mij betreft is dat maar een raar argument. Als ik met dit soort combinaties aan de slag ga, dan houd ik niet de body vast, maar de lens. De combinatie raakt dus eerder uit balans als je een grip aan je camera hangt, want dan wordt de body zwaarder en die trekt dan juist de balans van je lens overhoop.

Of om het anders te zeggen: It is all in the eye of the beholder.
De vraag is: Hoe ga je om met de combinatie lens/camera. Als je die primair met je camerahand vasthoud, dan is een grip inderdaad vaak handig als je aan het werk gaat met zware lenzen. Als je die combinatie primair vasthoud met je lenshand, dan voegt een grip meestal niets toe.

Dat ga ik eens een weekje uit proberen. Ik hou nu de camera rechts vast bij de sluiter (de plek voor je hand) en mn andere hand onder de lens.

Met grip eronder blijft de camera rechtop staan, zonder grip valt hij voorover op het voor element. En dat heeft al een keer de SWM gesloopt in mijne. De grip zit er vooral onder voor de tweede knop, aangezien ik daar heel veel mee schiet.

Major_ton schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 14:22:
Die vraag is nog wat lastig, ik ben nog maar 6 weken jong is het dslr tijdperk en fotografeer vooral buiten. Ik woon nog geen 10 min rijden bij de duinen/het strand en circuitpark Zandvoort vandaan. Bovendien ga ik er met mijn vriendin regelmatig op uit (cabrio + zon = de deur uit ) en fotografeer dan graag de weidse omgeving, maar ook details leg ik graag vast. Met de 18-55 kitlens kom ik gewoon niet uit. De kitlens moet overigens ook nog vervangen worden, want die geeft mij te weinig kleur. Dat kan alleen later wel weer. Het 'groothoek' bereik van 18mm is wel erg fijn.

Dan zou ik lekker de 70-300VR pakken, goede allrounder, en prima inzetbaar op Zandvoort. Wil je korte DoF, tja dan zul je wel een F/2.8 moeten halen. De 18-55VR houden voor de landschap foto's natuurlijk. Die kun je later ook nog omzetten in een 17-70 ofzo. Kijk anders even op mijn flickr, want ik schiet ook sport met de 70-300VR. Het kost je wel iets meer ISO maar het gaat prima.

Wel interessant om even te weten, wat voor 'n body heb je?

[Major_ton]

Fiber schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 14:32:
Wat is je budget en wat mis je precies aan je kitlens? Wat krijg je nu niet op de foto wat je wel zou willen?

Die foto's ogen nu nogal contrastloos met te weinig kleur. Het geheel lijkt nogal 'plat' dan. Er is een hoop te corrigeren met Photoshop, maar liever bewerk ik natuurlijk zo min mogelijk na.

[Teun_2]

RoyBijster schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 13:36:
<knip>

Daarom overweeg ik de 50mm 1.8 AF-S en de Samyang 85mm 1.4 AE.
De keuze voor de Samyang en niet voor de Nikon 85mm is vooral een budgetaire overweging. Met wat zoeken op internet is het prijsverschil tussen beide minimaal 70 euro en omdat ik op de D3100 toch geen AF zou hebben met de Nikon (en het feit dat de Samyang overwegend positieve reviews krijgt) lijkt me dit een goed alternatief.

<knip>

Houd er rekening mee dat er ook nog een iets oudere samyang 85mm 1.4 (niet AE) bestaat. Optisch is die gelijk, maar die heeft geen chip, waardoor je die op een d3100 alleen manueel kan gebruiken. Zie dat je dus zeker voor de AE-versie gaat.

manueel focussen met een 85 1.4 op een d3100 met een kleine pentamirror is niet al te gemakkelijk en kan dik tegenslaan. Houd daar ook rekening mee.

[Major_ton]

Zandpad schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 14:37:

Wel interessant om even te weten, wat voor 'n body heb je?

D3100

[zonoskar]

Is de Sigma 85mm f1.4 niks? Is alleen niet heel erg goedkoop.

/edit: overigens in manual focus niet zo'n probleem, de AF indicator werkt nog steeds. Alleen is manual exposure wel een PITA. Ik krijg dat iig op mijn D5100 niet onder de knie.

[ Voor 59% gewijzigd door zonoskar op 18-08-2011 14:50 ]

[Zandpad]

Major_ton schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 14:47:
[...]


D3100

Ik heb je even een DMtje gedaan, als je in de buurt woont mag je wel even komen proberen

[RoyBijster]

Teun_2 schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 14:42:
[...]


Houd er rekening mee dat er ook nog een iets oudere samyang 85mm 1.4 (niet AE) bestaat. Optisch is die gelijk, maar die heeft geen chip, waardoor je die op een d3100 alleen manueel kan gebruiken. Zie dat je dus zeker voor de AE-versie gaat.

manueel focussen met een 85 1.4 op een d3100 met een kleine pentamirror is niet al te gemakkelijk en kan dik tegenslaan. Houd daar ook rekening mee.

Was ik me al van bewust. Heb nog even contact gehad met de winkel en die verzekeren mij ervan dat het om de AE editie gaat. Ik ga eerst even aan kijken hoe het manual focussen op de 85 gaat, anders komt er op termijn een nieuwe focusscreen van Katzeye ofzo.

Bedankt allemaal voor de tips en feedback!

Zal binnenkort eens een review schrijven over die Samyang ;-)

[Wijnands]

Major_ton schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 14:22:
[...]


Die vraag is nog wat lastig, ik ben nog maar 6 weken jong is het dslr tijdperk en fotografeer vooral buiten. Ik woon nog geen 10 min rijden bij de duinen/het strand en circuitpark Zandvoort vandaan. Bovendien ga ik er met mijn vriendin regelmatig op uit (cabrio + zon = de deur uit ) en fotografeer dan graag de weidse omgeving, maar ook details leg ik graag vast. Met de 18-55 kitlens kom ik gewoon niet uit. De kitlens moet overigens ook nog vervangen worden, want die geeft mij te weinig kleur. Dat kan alleen later wel weer. Het 'groothoek' bereik van 18mm is wel erg fijn.

Een 18-55 die te weinig kleur geeft... dat vind ik opmerkelijk. Zelf ben ik overigens wekelijks in de waterleidingduinen te vinden met een 150-500 en een 16-85. Als je die laatste wil proberen kunnen we dat misschien wel regelen

Anyway, was vanochtend even bij Nikon in Beverwijk en daar stond een 70-300 voor 299,-. Lenzen daar zijn helemaal gereviseerd en je krijgt er 6 maanden garantie op.

[renbull]

Wijnands schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 15:16:
[...]


Een 18-55 die te weinig kleur geeft... dat vind ik opmerkelijk. Zelf ben ik overigens wekelijks in de waterleidingduinen te vinden met een 150-500 en een 16-85. Als je die laatste wil proberen kunnen we dat misschien wel regelen

Anyway, was vanochtend even bij Nikon in Beverwijk en daar stond een 70-300 voor 299,-. Lenzen daar zijn helemaal gereviseerd en je krijgt er 6 maanden garantie op.

Zo, €299,- voor een tweedehands is minder dan de gemiddelde prijs. Als ik een 70-300 VR zocht dan zou dit echt een helle mooie veilige deal zijn.

[Metten]

Wijnands schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 15:16:
[...]


Een 18-55 die te weinig kleur geeft... dat vind ik opmerkelijk. Zelf ben ik overigens wekelijks in de waterleidingduinen te vinden met een 150-500 en een 16-85. Als je die laatste wil proberen kunnen we dat misschien wel regelen

Anyway, was vanochtend even bij Nikon in Beverwijk en daar stond een 70-300 voor 299,-. Lenzen daar zijn helemaal gereviseerd en je krijgt er 6 maanden garantie op.

Inderdaad, toen ik mijn 18-55 nog had was ik toch dik tevreden over scherpte, contrast en kleur. Als je de kleuren te mild vindt kan je het beste je Picture Control aanpassen. Standard en Vivid geven het meeste kleur en je kan ze ook nog aanpassen op Saturation (kleurverzadiging). Als je Vivid met +3 saturation schiet moeten de kleuren echt wel heftig genoeg zijn

[Wijnands]

renbull schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 16:00:
[...]


Zo, €299,- voor een tweedehands is minder dan de gemiddelde prijs. Als ik een 70-300 VR zocht dan zou dit echt een helle mooie veilige deal zijn.

Daarom meld ik het ook Heb er zelf m'n 16-85 vandaan

Metten schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 16:02:
[...]


Inderdaad, toen ik mijn 18-55 nog had was ik toch dik tevreden over scherpte, contrast en kleur. Als je de kleuren te mild vindt kan je het beste je Picture Control aanpassen. Standard en Vivid geven het meeste kleur en je kan ze ook nog aanpassen op Saturation (kleurverzadiging). Als je Vivid met +3 saturation schiet moeten de kleuren echt wel heftig genoeg zijn

Wat ik beginners nog wel 's zie doen, zeker deze tijd van het jaar, is de scene behoorlijk over belichten. Zonnig Nederland, matrix meting en geen zonnekap en pola geven dan makkelijk platen die wat flets aan kunnen doen. Een duurdere lens zal in dat geval niet heel veel helpen.

[ Voor 47% gewijzigd door Wijnands op 18-08-2011 17:42 ]

[Fiber]

Wijnands schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 17:41:
[...]
Zonnig Nederland...

Huh... Wanneer was dat?

[PageFault]

Heeft er al iemand ervaring met de 24-240mm f/4? Ik zie wat wisselende ervaringen zo her en der online. Iemand bij Tweakers die er iets over kan zeggen?

[justice strike]

Zandpad schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 13:40:
[...]


Maar niet zonder grip, anders is de balans wel kut ja.

Ik snap die discussie helemaal niet. Ik snap ook niet waarom deze discussie zo vaak gehouden moet worden want er is gewoon geen eenduidig antwoord.

Voor mij is een grip meer een vloek dan een zegen. Dat heeft simpelweg met het feit te maken dat ik dat gewicht en volume niet kwijt kan in mijn tas. En de balans is prima zonder grip!

[SkipZ]

PageFault schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 19:17:
Heeft er al iemand ervaring met de 24-240mm f/4? Ik zie wat wisselende ervaringen zo her en der online. Iemand bij Tweakers die er iets over kan zeggen?

Mooi bereik, ik kan alleen zo gauw die lens niet vinden? Wel een 24-120 F/4. Daar was ik ook nieuwsgierig naar, maar de wisselende reviews en de prijs van het objectief hebben mij vooralsnog weerhouden om de lens te halen. Ben daarom wel benieuwd naar lenservaringen hier.

[PageFault]

SkipZ schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 07:49:
[...]


Mooi bereik, ik kan alleen zo gauw die lens niet vinden? Wel een 24-120 F/4. Daar was ik ook nieuwsgierig naar, maar de wisselende reviews en de prijs van het objectief hebben mij vooralsnog weerhouden om de lens te halen. Ben daarom wel benieuwd naar lenservaringen hier.

He he he, scherp, ik was blijkbaar al aan het slapen, ik bedoelde de 24-120 Ik begeef me in dezelfde situatie als jou: ik wacht op ervaringen hier. Misschien moet ik hem gewoon es een uurtje uitproberen ergens.

[RoyBijster]

Misschien dat je deze nog niet hebt gezien:
http://www.moosepeterson....10/11/29/nikon-24-120afs/

Nu moet gezegd worden, Moose Peterson is een echte Nikon-fanboy naar mijn smaak, maar wellicht dat je er wat aan hebt .

- Roy

[Metten]

Niet dat ik in de markt ben voor de 24-120 F4 VR, maar ik was ook even benieuwd. Een goede review met directe vergelijkingen met de 24-70 F2.8, 28-300 F3.5-5.6 VR en natuurlijk de 24-120 F3.5-5.6 VR vond ik op http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review/ --> Conclusie: Net zo scherp als 24-70 en met name veel scherper dan de oude 24-120.

[ Voor 14% gewijzigd door Metten op 19-08-2011 10:17 ]

[SkipZ]

Ik wacht niet (meer) specifiek op lenservaringen hier voordat ik de lens ga aan te schaffen, het is meer nieuwsgierigheid nu. Ik had een Tamron 17-50 VC maar die beviel niet. Ik was toen aan het kijken naar de 24-120, maar ben uiteindelijk voor de 20mm f/2.8 gegaan om aan de wide-kant te zitten. Voor telebereik gebruik ik de 70-300.

[citruspers]

Als je vooral een 24-120 en 70-300 gebruikt ga ik me toch afvragen of fullframe wel de beste keuze is. Want een 16-85 +70-300 doet precies hetzelfde, en als je meer lowlight prestaties wilt kun je beter snellere lenzen kopen lijkt me.

Puur nieuwsgierigheid

[Major_ton]

Ik ben er voorlopig nog niet uit welk telezoom objectief ik moet kiezen. De eerder genoemde Nikon 70-300mm f3.5-5.6 IF ED VR is een erg veilige keuze, maar een 70-200mm f2.8 lonkt ook enorm. De Nikon uitvoering is mij dan gewoon te duur, maar gelukkig zijn er nog merken zoals Sigma en Tamron. Deze zijn onderling vrij gelijk qua prijs, alleen de performance voor- en nadelen verschillen nogal. Wat ik zo lees is dat de Sigma behoorlijk wat afwijking heeft in de onscherpe delen bij een groot diafragma en dat je dan maar beter wat kan afstoppen. Ook de Macro capaciteit zou belabberd zijn. De Tamron lijkt dit wel goed te doen, is ragscherp, maar heeft trage auto focus èn de auto focus schijnt vaak mis te focussen. Nu zijn de testen die dit probleem aanhalen ongeveer 2 jaar oud. Ik weet dan ook niet of Tamron hier ondertussen iets aan heeft gedaan??

Dit tip om de 18-55mm Kitlens te voorzien van een zonnekap en pola filter was zeer welkom. Die investering is waarschijnlijk beter dan een vervangend objectief op dit moment, dus dat ga ik eerst proberen. Geeft ook gelijk weer ruimte in het budget voor een Macro lens, welke de Macro functie van 70-200mm f2.8 weer overbodig maakt. Wordt vanzelf die Nikon 70-300mm weer interessant!!

Dilemma...

[zonoskar]

Lenzen worden voor zover ik weet nooit stilletjes verbeterd. Als er een verbetering in aangebracht wordt kun je dat zien aan de naam. Dan komt er HSM of OC of MACRO of II oid bij. Dus een review van een lens blijft geldig, tenzij het gaat om quality control, maar meestal worden meerdere exemplaren getest om variaties uit te sluiten. Dus als een lens een trage AF heeft, zal dit na 10 jaar nog zo zijn, tot dat de II versie uitkomt.

[Metten]

Major_ton schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 13:42:
Ik ben er voorlopig nog niet uit welk telezoom objectief ik moet kiezen. De eerder genoemde Nikon 70-300mm f3.5-5.6 IF ED VR is een erg veilige keuze, maar een 70-200mm f2.8 lonkt ook enorm. De Nikon uitvoering is mij dan gewoon te duur, maar gelukkig zijn er nog merken zoals Sigma en Tamron. Deze zijn onderling vrij gelijk qua prijs, alleen de performance voor- en nadelen verschillen nogal. Wat ik zo lees is dat de Sigma behoorlijk wat afwijking heeft in de onscherpe delen bij een groot diafragma en dat je dan maar beter wat kan afstoppen. Ook de Macro capaciteit zou belabberd zijn. De Tamron lijkt dit wel goed te doen, is ragscherp, maar heeft trage auto focus èn de auto focus schijnt vaak mis te focussen. Nu zijn de testen die dit probleem aanhalen ongeveer 2 jaar oud. Ik weet dan ook niet of Tamron hier ondertussen iets aan heeft gedaan??

Dit tip om de 18-55mm Kitlens te voorzien van een zonnekap en pola filter was zeer welkom. Die investering is waarschijnlijk beter dan een vervangend objectief op dit moment, dus dat ga ik eerst proberen. Geeft ook gelijk weer ruimte in het budget voor een Macro lens, welke de Macro functie van 70-200mm f2.8 weer overbodig maakt. Wordt vanzelf die Nikon 70-300mm weer interessant!!

Dilemma...

Als je die 70-300VR voor de genoemde 299 kan halen en hij bevalt toch niet, dan kan je hem met minimaal of geen verlies wegdoen op marktplaats. Gewoon kopen en de doos bewaren. Een F2.8 telezoom zonder VR nemen die pas scherp is als je hem afstopt zou ik in ieder geval niet doen...

[Verwijderd]

Ik zit met een dilemma.

Ik heb sinds vanmiddag een D700, en ben al een tijdje in het bezit van een Tamron 70-200 F/2.8.
Nu heb ik iemand die deze 70-200 wilt wisselen tegen de Nikon 105 F/2.8 Macro.

Ik gebruik tele helemaal niet zoveel, maar het kan nog wel handig zijn. Ben wel van plan om rond nieuwjaar de 70-200 van Nikon te gebruiken.

Wat zouden jullie doen?

[citruspers]

Nooit je 70-200 verkopen, die lens is gewoon te handig voor evenementen. Ook al gebruik je hem een tijdje niet, zodra je hem weer gebruikt ben je zo intens blij dat je hem niet verkocht hebt! (althans, dat is mijn ervaring).

@Major_ton:

In een notendop is de Sigma ietsje minder scherp dan de tamron, en stelt de Sigma weer wat sneller scherp dan de tamron. Ik ben zelf voor de Sigma gegaan, fijne lens. De macro modus is niet zo fantastisch, maar daar moet je hem ook niet voor kopen. Daar zijn betere lenzen voor

[RoyBijster]

De vraag is eerder of je behoefte hebt aan de 105mm en waarvoor je hem zou willen gaan gebruiken, want dat is me nog onduidelijk.

[zonoskar]

Ik zou liever een 105mm macro hebben dan een 70-200. Beide is natuurlijk nog beter, maar mijn macro lens gebruik ik 20x meer dan iets in het 70-200 bereik. Voor die paar keer kun je misschien beter een 70-300 kopen.

[Verwijderd]

Ik wil eens macro proberen. Verder gebruik ik de 70-200 bitter weinig, hoewel dat natuurlijk kan veranderen nu ik met FX zit. Moet nog zien. Ik vertrek volgende maand tevens naar Ecuador, waar er toch wel wat macro valt vast te leggen. Ik weet niet goed of ik er een telelens nodig ga hebben, maar de 70-200 nikkor komt er tegen het einde van het jaar zowiezo terug.

Verder is de nieuwprijs van de 105 hoger dan die van de 70-200. De kerel wilt gewoon wisselen. Ik heb hem wel mijn D300s voor een prijsje verkocht, dus dat compenseert weer.

Ik vind de 70-200 trouwens net iets te traag focussen om nuttig te zijn.

[PageFault]

RoyBijster schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 09:31:
Misschien dat je deze nog niet hebt gezien:
http://www.moosepeterson....10/11/29/nikon-24-120afs/

Nu moet gezegd worden, Moose Peterson is een echte Nikon-fanboy naar mijn smaak, maar wellicht dat je er wat aan hebt .

- Roy

Thanks Roy! Ik ken z'n site, maar kijk niet regelmatig genoeg blijkbaar

[Major_ton]

Metten schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 13:59:
[...]


Als je die 70-300VR voor de genoemde 299 kan halen en hij bevalt toch niet, dan kan je hem met minimaal of geen verlies wegdoen op marktplaats. Gewoon kopen en de doos bewaren. Een F2.8 telezoom zonder VR nemen die pas scherp is als je hem afstopt zou ik in ieder geval niet doen...

Die 70-300mm VR is alweer verkocht!! Niet aan mij helaas, want deze gaat het wel worden. Ik heb net even getest met een Sigma variant en dat bereik tot aan 300mm is toch wel fijn. Ook een VR modus voor een dergelijk bereik is toch wel een pre! Daarbij is een 70-300mm een stukje beter te hanteren op een D3100 body. Nu nog een fijne Macro lens!

[Nomad]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 15:16:
Ik wil eens macro proberen. Verder gebruik ik de 70-200 bitter weinig, hoewel dat natuurlijk kan veranderen nu ik met FX zit. Moet nog zien. Ik vertrek volgende maand tevens naar Ecuador, waar er toch wel wat macro valt vast te leggen. Ik weet niet goed of ik er een telelens nodig ga hebben, maar de 70-200 nikkor komt er tegen het einde van het jaar zowiezo terug.

Verder is de nieuwprijs van de 105 hoger dan die van de 70-200. De kerel wilt gewoon wisselen. Ik heb hem wel mijn D300s voor een prijsje verkocht, dus dat compenseert weer.

Ik vind de 70-200 trouwens net iets te traag focussen om nuttig te zijn.

Je gebruikt je 70-200 bitter weinig zeg je. En vervolgens wil je voor 2k een 70-200 van nikon kopen.
Er is geargeil aan de ene kant en stupiditeit aan de andere en ik ben bang dat jij aan de verkeerde kant van de sloot staat .

Ik gebruik mijn 70-200 ook niet zoveel, maar weg gaat hij niet. Komt vanzelf eens van pas en dan heb je hem. Dingen verkopen om andere dingen te kopen is eigenlijk beetje korte termijn denken en schiet je vaak weinig meer op uiteindelijk.

[Fiber]

Hij gebruikte hem weinig op crop. Dat is toch weer net even een slagje anders. Wellicht staat het bereik op FF hem wel aan. En anders, Marktplaats is er altijd weer blij mee.

Maar aan de andere kant weet ik ook nog wel een paar manieren om 2000 Euro uit te geven die misschien wel meer rendement op leveren....

[Verwijderd]

Ja ik heb net de 70-200 ff op de D700 geschroeft. Is wel net iets praktischer dan op crop. Dan zit ik nog wel met het feit dat de tamron veel te traag is naar m'n zin.

Het is een lens die je ivm reportages toch wel moet hebben, en die zoek ik in de toekomst wel te doen. Ben vrij tevreden met de gear die ik nu heb. Hier kan ik wel enkele jaren mee verder. Ik denk dat ik de lens ga wisselen, en eind dit jaar de Nikkor 70-200 aanschaf.

[Abbadon]

Wat ik niet snap is dat je nu een objectief wegdoet omdat je 'm weinig gebruikt (en tegelijkertijd geen ervaring hebt met dat bereik op FX!) maar tevens al weet dat je einde dit jaar een objectief met exact hetzelfde bereik gaat kopen Dus in een situatie waarin je praktijkervaring op kunt doen weet je het niet maar in een toekomstig 'droom'scenario zonder enige ervaring ben je wel 100% zeker van je zaak.

Mijn tip: koop wat je nodig hebt. Als je niet weet of je het nodig hebt, koop het dan niet.

[citruspers]

"Ik heb een trage 70-200 dus ik ruil hem in voor een macrolens"

Uitgaande dat je het over autofocus hebt, is je zin niet echt logisch

[Nomad]

Abbadon schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 20:16:
Wat ik niet snap is dat je nu een objectief wegdoet omdat je 'm weinig gebruikt (en tegelijkertijd geen ervaring hebt met dat bereik op FX!) maar tevens al weet dat je einde dit jaar een objectief met exact hetzelfde bereik gaat kopen Dus in een situatie waarin je praktijkervaring op kunt doen weet je het niet maar in een toekomstig 'droom'scenario zonder enige ervaring ben je wel 100% zeker van je zaak.

Mijn tip: koop wat je nodig hebt. Als je niet weet of je het nodig hebt, koop het dan niet.

Wat ik zei dus . Maar jij/ik hebben wat mij betreft gewoon gelijk (), je moet kopen wat je nodig hebt, niet wat leuk op elkaar aansluit qua lenzen (14-24, 24-70, 70-200).
Dickah werkt prettig met een 24-70 op een crop camera, ik moet er niet aan denken. Henk werkt een 17-40/4 op de 1d3 en vind dat top, ik zou het niet willen. Kortom, er is geen ideale combi.

Een 70-200 kopen omdat hij erbij hoort, mja, ik vind het geen sterk argument. Een iets tragere focus (tamron), mis je er shots door? Ik denk dat het wel mee valt.