Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2011

[Verwijderd]

Tijd voor wat GEARPR0N

Na enkele jaren bezig te zijn met fotografie ga ik binnekort overstappen naar fullframe, mijn lenzen arsenaal komt eerst aan de beurt. Heb overlaatst bewust de 35 1.8 verkocht omdat hij amper op het toestel kwam, en ik er toch nog een aardige prijs voor kreeg. In december staat de Nikon 70-200 VRII op de planning, voorlopig moet ik het met dit "stellen"

[Wijnands]

Gemene man!

[PageFault]

Ik mis de E-series op de foto of maakte je daar de foto mee? Wat is de gedachte om die E-series nog te houden als je al een andere 50mm hebt?

Welke fullframe camera ga je kopen? Ik heb sinds enkele maanden de D700 en vraag me elke keer af waarom ik die niet 2 jaar eerder heb gekocht...

[Verwijderd]

PageFault schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 11:52:
Ik mis de E-series op de foto of maakte je daar de foto mee? Wat is de gedachte om die E-series nog te houden als je al een andere 50mm hebt?

Welke fullframe camera ga je kopen? Ik heb sinds enkele maanden de D700 en vraag me elke keer af waarom ik die niet 2 jaar eerder heb gekocht...

De E-series stond op de camera om deze foto te maken, ik gebruik deze ook voornamelijk op mijn F90x, en is een lens die ik digitaal weinig tot niet gebruik. Ik ben geneigd de D3s te kopen, tenzij z'n opvolger zoveel beter is tegen een kleine prijsstijging. Ga dus wachten tot de D3s eventueel 2e hands of nieuw tegen dumpingsprijzen te koop is.

[Kurgan]

Verwijderd schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 12:40:
[...]
Ga dus wachten tot de D3s eventueel 2e hands of nieuw tegen dumpingsprijzen te koop is.

Dat zou nog wel even kunnen duren. Naar verwachting wordt de D4 eind deze maand aangekondigd, dan duurt het nog een tijdje voor hij daadwerkelijk leverbaar is, en dán duurt het nog een tijdje voordat de D3s in prijs daalt. Afhankelijk van waar Nikon mee aan komt zetten zou de prijs zelfs omhoog kunnen gaan, een Nikon vertegenwoordiger heeft namelijk al maanden geleden gezegd dat de volgende pro-body niet zo'n compromisloos hoge ISO monster zal zijn als de D3s. Mocht dat betekenen dat de D4 meer ruis heeft dan de D3s dan zou die laatste wel eens een collectors item kunnen worden.

En as we dan toch met gearpr0n gaan beginnen:

Sinds ik die foto gemaakt heb is er het e.e.a. veranderd: de D300 en D700 hebben plaatsgemaakt voor een D3s en er zijn een 85mm f/1.8 en een 70-200 VRII bijgekomen. Ik twijfel nog of ik de Sigma 100-300 in de verkoop zal doen, ik zit eigenlijk te wachten tot Nikon nou eindelijk eens met een verbeterde 80-400 komt.

[Krylinck]

Die 500mm (?) is toch wel de koning op die foto. Maar met een D3S eraan en een 70-200 VR2 erbij... damn! En die 85/1.8 is ook nice. Hee, maak 's een nieuwe foto!

De Nikkor 80-400 II zit eraan te komen, maar dat zul je wel weten als je NikonRumors net zo vaak volgt als ik. Ze hadden het ook over een 70-300/4, best lekker naast de 70-200/2.8 en prima i.p.v. de Sigma 100-300 lijkt me. Of wil je per se die 100mm meer?

[Verwijderd]

Kurgan schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 00:16:
[...]

Dat zou nog wel even kunnen duren. Naar verwachting wordt de D4 eind deze maand aangekondigd, dan duurt het nog een tijdje voor hij daadwerkelijk leverbaar is, en dán duurt het nog een tijdje voordat de D3s in prijs daalt. Afhankelijk van waar Nikon mee aan komt zetten zou de prijs zelfs omhoog kunnen gaan, een Nikon vertegenwoordiger heeft namelijk al maanden geleden gezegd dat de volgende pro-body niet zo'n compromisloos hoge ISO monster zal zijn als de D3s. Mocht dat betekenen dat de D4 meer ruis heeft dan de D3s dan zou die laatste wel eens een collectors item kunnen worden.

En as we dan toch met gearpr0n gaan beginnen:
[afbeelding]
Sinds ik die foto gemaakt heb is er het e.e.a. veranderd: de D300 en D700 hebben plaatsgemaakt voor een D3s en er zijn een 85mm f/1.8 en een 70-200 VRII bijgekomen. Ik twijfel nog of ik de Sigma 100-300 in de verkoop zal doen, ik zit eigenlijk te wachten tot Nikon nou eindelijk eens met een verbeterde 80-400 komt.

Ja ik volg NR ook dagelijks, en als de MP's naar omhoog gaan, zou het inderdaad niet al te raar zijn dat de ruisprestaties minder worden. Hoe dan ook, ik moet toch terug eerst sparen, dus een D3s zal financiel pas voor in december zijn verwacht ik. Dan ga ik waarschijnlijk wel eerst de D3s kopen ipv de 70-200, aangezien ik al een 70-200 heb..

[Shark.Bait]

Kurgan schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 00:16:
, ik zit eigenlijk te wachten tot Nikon nou eindelijk eens met een verbeterde 80-400 komt.

Ja, dat doe ik ook al sinds 2007, Toen ik mijn 80-400 verkocht..
Ik wist heeeeel zeker dat er een nieuwe 80-400 aan zou komen.

[Benjamin-]

Kurgan schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 00:16:
[...]een Nikon vertegenwoordiger heeft namelijk al maanden geleden gezegd dat de volgende pro-body niet zo'n compromisloos hoge ISO monster zal zijn als de D3s. Mocht dat betekenen dat de D4 meer ruis heeft dan de D3s dan zou die laatste wel eens een collectors item kunnen worden.

Ik mag er toch vanuit gaan dat dit niet het geval is? Als ik kijk naar de sensors van nu en dan al een studio body zoals de D3x, is een body die slechtere ruis prestaties maar met wel een hogere MP wel echt gewenst?
Dat zou me geen logische zet lijken. Natuurlijk is het zo dat iedereen met een hoge ISO wilt schieten en met nog een lekkere hoeveelheid MP, maar ik denk dat met de keuze van de D3s en D3x naast elkaar dat ze een goede combi hebben.

[Verwijderd]

Benjamin- schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 18:47:
[...]

Ik mag er toch vanuit gaan dat dit niet het geval is? Als ik kijk naar de sensors van nu en dan al een studio body zoals de D3x, is een body die slechtere ruis prestaties maar met wel een hogere MP wel echt gewenst?
Dat zou me geen logische zet lijken. Natuurlijk is het zo dat iedereen met een hoge ISO wilt schieten en met nog een lekkere hoeveelheid MP, maar ik denk dat met de keuze van de D3s en D3x naast elkaar dat ze een goede combi hebben.

Het zou me verbazen dat ze 24 mp kunnen combineren met de ruisprestaties van de D3s. Dan zie ik liever 18 mp met dezelfde prestaties.. Maar we zijn hier in het nikonmount topic, dus misschien ff terug ontopic

[Eksit]

Als aanvulling voor mijn huidige 18-105 mm nikon op de D5000 wil ik een prime kopen. Vanwege de kosten zijn de 35 mm http://tweakers.net/price...n-af-s-dx-35mm-f-18g.html en 50 mm http://tweakers.net/price...ikon-af-s-50mm-f-18g.html de mogelijkheden.

Velen zeggen dat je op een DX vanwege de cropfactor een 35 mm nemen om in de buurt van de 50 mm te komen. Zelf heb ik met mijn lens wat gespeeld om tot een keuze te komen en ik heb een lichte voorkeur voor 35 mm.

Echter lees ik van de 35 millimeter slechte verhalen over CA's en een iets langzamere autofocus dan de 50 mm.


Hebben jullie nog tips voor de keuze? De lens zal voornamelijk gebruikt worden in binnensituaties, nachtfotografie en om te spelen met scherptediepte.

[Wijnands]

Je hebt je zoom gebruikt om een brandpuntsafstand te kiezen, mijn complimenten, heel veel mensen zijn niet zo snugger.

Tja... er zijn altijd mensen die de focussnelheid gaan vergelijken met veel duurdere lenzen en dan leggen deze budget dingen het af. CA.. Da;s bij de 35mm in sommige omstandigheden wel een aandachtspuntje. Ik heb redelijk kort met een 35mm gespeeld en vond 't niet duidelijk een probleem. Wat Thom hier schrijft: http://www.bythom.com/Nikkor-35mm-DX-AFS-lensreview.htm hoor ik wel van meer mensen.

Als je een snelle 35mm wilt en je wilt autofocus dan is de nikon zeker een goede kandidaat, ik zou 'm kopen. Enige alternatief is de 30mm sigma en die is een flink stuk duurder.

[Pat-Juh]

Wijnands schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 13:22:
Je hebt je zoom gebruikt om een brandpuntsafstand te kiezen, mijn complimenten, heel veel mensen zijn niet zo snugger.

Tja... er zijn altijd mensen die de focussnelheid gaan vergelijken met veel duurdere lenzen en dan leggen deze budget dingen het af. CA.. Da;s bij de 35mm in sommige omstandigheden wel een aandachtspuntje. Ik heb redelijk kort met een 35mm gespeeld en vond 't niet duidelijk een probleem. Wat Thom hier schrijft: http://www.bythom.com/Nikkor-35mm-DX-AFS-lensreview.htm hoor ik wel van meer mensen.

Als je een snelle 35mm wilt en je wilt autofocus dan is de nikon zeker een goede kandidaat, ik zou 'm kopen. Enige alternatief is de 30mm sigma en die is een flink stuk duurder.

Sigma is iets sneller en heeft een dunnere DoF met z'n diafragma van 1.4. Daarnaast is de Sigma ook van Metaal en heeft een 8 bladig diafragma (wellis waar met rechte bladen wat vanaf f2.0-2.2 zoiets oplevert aan "Bokeh-Balls" of eerder "Bokeh-achthoeken".

Heb er zelf vrij weinig last van, zeker als je de foto's uitprint op "kleiner" formaat (bv geen 120x80 oid) zie je het niet snel terug.

Ik ben in ieder geval tevreden met me Sigma, was het geld goed waard! Zeker de bouw is het al waard vind ik (balans is vrijwel perfect op een D300s).

[FLuKee]

Om een idee te geven van de "CA-issues" van de nikkor 35 1.8:

f/2.2

Je kunt die wel (deels) wegwerken door selectief te desatureren; en voor het geld dat die lens kost vind ik het allemaal wel heel goed meevallen.

[Fiber]

Valt wel mee dus, vind ik... Ik vind de bokeh op deze foto een groter probleem.

[FLuKee]

Mja, die achtergrond vind je ofwel mooi, ofwel lelijk, maar ze is zoals ik ze wilde. Ik vind de vorm van de hooglichten best OK, alleen de donkere delen vertonen wat minder flatteuze bokeh... In deze foto is het nog een stuk erger.

Wellicht dat het met een nikkor 35 1.4 beter is

[Xcalibur]

Persoonlijk vind ik de 50mm op DX vaak wat te lang, waardoor ik hem eigenlijk zelden gebruik...
Maar dat ligt natuurlijk vooral aan je voorkeuren en doel

[Yonni]

FLuKee schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 16:46:
Om een idee te geven van de "CA-issues" van de nikkor 35 1.8:

[afbeelding]

f/2.2

Je kunt die wel (deels) wegwerken door selectief te desatureren; en voor het geld dat die lens kost vind ik het allemaal wel heel goed meevallen.

Mijn bescheiden mening? Prachtige foto! Zelf heb ik de 35/1.8 standaard op m'n D40 zitten en vind 'm heerlijk. De foto's die er uit komen rollen heb toch altijd een speciale air eromheen wat ik niet krijg met de kit lens. Geef ik de camera aan het zusje van m'n vriendin, dan komen d'r ook al snel mooie foto's uit rollen. Ik heb m'n D40 vaak op Aperture Priority staan en dan F tussen de 1.8 en 2.8 staan om zo veel mogelijk een vage achtergrond te krijgen.

Ik zeg doen! (zegt ik die 'm nog voor 155e nieuw heb gekocht )

[Eksit]

Bedankt voor de adviezen, dat wordt dan toch de 35 mm.

Yonni, waar pluk jij voor €155 deze lens vandaan?

[Danjel]

Hij zal hem wel gekocht hebben in 2010 of in het begin van 2011, voor de prijsstijging die je heel mooi kunt zien in de pricewatch.

[Yonni]

December 2009 , in Rotterdam bij FOKA. Echt waar, totaal geen spijt van de lens.

[citruspers]

Nog een 35 1.8 bezitter hier. Gewoon een fijne lens voor walkaround, lekker lichtsterk, verbazingwekkend scherp wijd open voor zo'n goedkope lens en hij doet het ook nog eens leuk op fullframe cameras. Wat wil een mens nog meer?

De bokeh is wel eens onrustig, en zorgt soms voor harde highlights, maar dat laatste vind ik persoonlijk wel mooi. Het geeft een redelijk "filmisch" effect.

De autofocus is niet razendsnel, maar wel snel genoeg en zit er bij mij nauwelijks naast (eerder user error eigenlijk). De bouwkwaliteit is prima, ding is al redelijk vaak met andere dingen in contact gekomen en hij leeft nog gewoon. Ook de rubber "wekpot" seal is fijn om te hebben, zeker op een budget lens. aan de buitenkant beweegt er niets, en ik ben er van overtuigd dat ik het ding in de plomp kan gooien (met camera en al) en dat er weinig mis is op een ranzig frontelement na.

Al met al is het een fantastische lens voor die prijs, en een prima lens als je prijs buiten beschouwing laat.

[Verwijderd]

Momenteel bezit ik een Nikon D40 met de standaard 18-55mm lens. Geen duur materiaal maar wel genoeg voor wat huis-tuin-keuken foto's Graag had ik een lens gehad die verder kan inzoomen. Een collega van me bezit de 18-105mm kitlens VR van Nikon, heb hem eens getest, is wel tof! Na verder onderzoek blijkt dat de 18-200mm lensen amper duurder zijn, bijvoorbeeld de Sigma 18-200/3.5-6.3 DC APS-c of de Tamron AF18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) Macro APS-c.

Ik heb de lenzen bekeken in de begin post (waarvoor dank) en daaruit blijkt dat de keuze toch naar de Tamron zou gaan, op internet had ik ook gevonden:

Deze uitvoering is nu voorzien van een ingebouwde autofocus motor. Dit maakt deze lens ook geschikt voor de Nikon D40, D40x en de Nikon D60 welke geen AF motor heeft ingebouwd.

Tof! Welke zouden jullie aanraden voor mij voor max 250EUR?

[zonoskar]

Hoe is de AF snelheid van de Sigma 17-50f2.8OS in combinatie met een D7000 in live view/movie mode? Ik heb gehoord dat de Sigma lens iets minder presteert op dat gebied.

[Metten]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 13:44:
Momenteel bezit ik een Nikon D40 met de standaard 18-55mm lens. Geen duur materiaal maar wel genoeg voor wat huis-tuin-keuken foto's Graag had ik een lens gehad die verder kan inzoomen. Een collega van me bezit de 18-105mm kitlens VR van Nikon, heb hem eens getest, is wel tof! Na verder onderzoek blijkt dat de 18-200mm lensen amper duurder zijn, bijvoorbeeld de Sigma 18-200/3.5-6.3 DC APS-c of de Tamron AF18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) Macro APS-c.

Ik heb de lenzen bekeken in de begin post (waarvoor dank) en daaruit blijkt dat de keuze toch naar de Tamron zou gaan, op internet had ik ook gevonden:


[...]


Tof! Welke zouden jullie aanraden voor mij voor max 250EUR?

Ik denk toch dat je beter voor de 18-105VR kan gaan. De Sigma en Tamron lenzen die je noemt zijn ongestabiliseerd, wat zeker op 200mm bij F6.3 diafragma de lens een stuk minder bruikbaar maakt.

[Fiber]

Metten schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 14:06:
[...]
Ik denk toch dat je beter voor de 18-105VR kan gaan. De Sigma en Tamron lenzen die je noemt zijn ongestabiliseerd, wat zeker op 200mm bij F6.3 diafragma de lens een stuk minder bruikbaar maakt.

Mee eens.

De goedkoopste 18-200mm met stabilisatie is deze: pricewatch: Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS HSM (Nikon)

Je zou ook nog kunnen overwegen om de pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR naast je 18-55mm kitlens te nemen en van lens te wisselen als dat nodig is.

[Verwijderd]

Fiber schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 14:13:
[...]

Mee eens.

De goedkoopste 18-200mm met stabilisatie is deze: pricewatch: Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS HSM (Nikon)

Dat heb ik er nog wel voor over, de stabilisatie was ik even uit het oog verloren. Als ik het goed heb is 'VR' de naam die Nikon gebruikt voor stabilisatie? Is dat bij Sigma dan 'OS'? Kan deze Sigma qua kwaliteit tippen aan de 18-105 VR van Nikon?

Ik heb gekeken naar de 55-200 lenzen maar toch gaat de voorkeur uit naar een 'all-in-one' lens zodat ik niet al teveel moet meesleuren/wisselen

[yzf1kr]

zonoskar schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 13:56:
Hoe is de AF snelheid van de Sigma 17-50f2.8OS in combinatie met een D7000 in live view/movie mode? Ik heb gehoord dat de Sigma lens iets minder presteert op dat gebied.

Minder presteert tov wat?

Ik heb deze Sigma, en die kan zich makkelijk meten met de AF snelheid van de Nikkor.

[Fiber]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 14:29:
[...]
Dat heb ik er nog wel voor over, de stabilisatie was ik even uit het oog verloren. Als ik het goed heb is 'VR' de naam die Nikon gebruikt voor stabilisatie? Is dat bij Sigma dan 'OS'? Kan deze Sigma qua kwaliteit tippen aan de 18-105 VR van Nikon?
[...]

Lijkt mij meer dan prima voor het genoemde "huis, tuin en keuken gebruik" op een Nikon D40. Alle waar naar zijn geld, het kan altijd beter, maar dat is lang niet altijd nodig.

Zie bijvoorbeeld ook deze review:

... for more normal users looking for a versatile, all-in-one travel lens within a budget, and who'd prefer to while away their evenings looking at and sharing their images rather than post-processing them, it fits the bill just fine.

http://www.dpreview.com/l..._3p5-6p3_os_n15/page4.asp

[zonoskar]

yzf1kr schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 14:31:
Ik heb deze Sigma, en die kan zich makkelijk meten met de AF snelheid van de Nikkor.

Ja, tov de Nikkor 17-55. Dus in AF-F mode 'hunt' de Sigma niet erger?

[Verwijderd]

Fiber schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 14:48:
[...]

Lijkt mij meer dan prima voor het genoemde "huis, tuin en keuken gebruik" op een Nikon D40. Alle waar naar zijn geld, het kan altijd beter, maar dat is lang niet altijd nodig.

Zie bijvoorbeeld ook deze review:

[...]

http://www.dpreview.com/l..._3p5-6p3_os_n15/page4.asp

Ok bedankt, dan zal ik deze vanavond bestellen!

[dangerpaki]

Fiber schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 16:58:
Valt wel mee dus, vind ik... Ik vind de bokeh op deze foto een groter probleem.

Wou ik net zeggen, wat heeft die een drukke Bokeh. Zijn er een beetje fatsoenlijke 35mm alternatieven voor Nikon op DX die ook betaalbaar zijn?

[Fiber]

dangerpaki schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 14:54:
[...]
Wou ik net zeggen, wat heeft die een drukke Bokeh. Zijn er een beetje fatsoenlijke 35mm alternatieven voor Nikon op DX die ook betaalbaar zijn?

Dat drukke bokeh hoeft niet per se aan de lens te liggen, het komt ook door hoe deze foto gemaakt is. Ik zeg niet voor niets nadrukkelijk "op deze foto" in mijn quote. Ik heb die lens zelf ook en hij bevalt prima. Ik zou haast zeggen een 'must have' voor elke low budget DX shooter.

Min of meer betaalbaar alternatieven, met elk hun eigen specifieke voor en nadelen:
http://tweakers.net/price...VR1OoieGAq76AEh1-j_dvY9y8

[ Voor 37% gewijzigd door Fiber op 09-08-2011 15:14 . Reden: 28mm toegevoegd aan pw link. ]

[FLuKee]

Fiber schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 15:00:
[...]Dat drukke bokeh hoeft niet per se aan de lens te liggen, het komt ook door hoe deze foto gemaakt is.

Zijn we de termen Bokeh en drukte in de achtergrond nu niet aan het verwarren?
De drukke doortekening in de achtergrond komt door de korte afstand onderwerp/achtergrond en het vele detail/contrast in de achtergrond. Bokeh is de subjectieve aantrekkelijkheid van de onscherpe delen. Je kunt met die 35mm evenzeer een perfect rustige achtergrond maken als je dat wil.

[Fiber]

FLuKee schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 15:38:
[...]
Je kunt met die 35mm evenzeer een perfect rustige achtergrond maken als je dat wil.

Dat bedoel ik. Is ook een kwestie van smaak. Ik vond de achtergrond op deze foto storend, maar jij hebt hem bewust zo gecreëerd. Dat zegt verder niets over de kwaliteiten van deze lens, want die zijn prima. Zeker voor die lage prijs.

Overigens ben ik ook wel benieuwd naar real life resultaten van de 40mm micro, die ook zeer prettig geprijsd is.

[ Voor 43% gewijzigd door Fiber op 09-08-2011 15:51 ]

[yzf1kr]

zonoskar schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 14:52:
[...]

Ja, tov de Nikkor 17-55. Dus in AF-F mode 'hunt' de Sigma niet erger?

Nee, mijn Sigma hunt zelden. Alleen als het echt donker begint te worden. Maar op dat punt hunten mijn Nikkors ook al, sommige zelfs al eerder.

Maar dat hunten komt voor een groot deel door de manier van focus in liveview. Hunten doe hij dan altijd, alleen met een snelere focus zie je het iets minder omdat het minder lang duurt.

[Major_ton]

Hallo allemaal,

5 weekjes terug heb ik een nieuwe D3100 met 18-55mm kitlens gekocht. Het is mijn eerste DSLR en mijn derde camera in het algemeen. De keuze die ik 5 weken terug maakt had ik 5 jaar eerder moeten doen! Maar goed, nog jaren genoeg om de verloren tijd in te halen De oude Sony digicam stond op het punt van opgeven en ik wilde zeker weten dat ik een goede camera zou hebben op vakantie. Volgens velen niet de juiste motivatie om je eerste DSLR te kopen, zeker niet 6 dagen voor vakantie, maar het zou zonde van mijn geld zijn geweest om voor 2 weekjes een kleine digicam te kopen. De verkoper gaf het advies om lekker op de "auto" stand te gaan schieten op vakantie om daarna thuis lekker aan de studie te gaan. Eigenwijs dat ik ben, begon de studie al in de resterende dagen vóór de vakantie en eenmaal onderweg heb ik rond de 1400 kiekjes op "M" geschoten. Ook op de Passo di Stelvio waar het Top Gear team de nodige exotische mobilia aan het opstellen was voor een fotoshoot. Best een risico, maar 90% is goed gelukt!

Ondertussen begint de 18-55mm kitlens mij tegen te staan. Het is een leuk objectief om mee te beginnen, maar ik wil wel wat meer bereik (mag met 2 objectieven), wat meer lichtsterkte en de kleuren mogen er ook wel wat meer vanaf spetteren. En hoewel de D3100 een instapper is, verdient deze body naar mijn idee toch wel een beter objectief dan wat je er standaard bij krijgt. Ik heb al behoorlijk wat zitten lezen, maar kan moeilijk een keuze maken.
Mjin prioriteiten liggen hoofdzakelijk bij landschapsfotografie en daarnaast wil ik ook wel af en toe eens een Macro-kiekje maken.

Dus zit ik met de vraag welk objectief te nemen? Tevens is een polarisatie- en grijsverloopfilter erg welkom. Budget is tot zo'n € 1.000,-

Wie kan mij een beetje opweg helpen?

[zonoskar]

yzf1kr schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 15:49:
Maar dat hunten komt voor een groot deel door de manier van focus in liveview. Hunten doe hij dan altijd, alleen met een snelere focus zie je het iets minder omdat het minder lang duurt.

Bedankt. Met hunten bedoelde ik idd de focus manier in liveview, vandaar de ''. De Sigma wordt het dus. Kun je de Af heel goed horen tijdens filmen? Of valt dat ook wel mee. Ik koop wel een keer een externe mic, maar hoe minder geluid hoe beter.

[Nomad]

Major_ton schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 15:54:
Hallo allemaal,

[knip]

Wie kan mij een beetje opweg helpen?

Een lens vervangen levert je hetzelfde bereik op, maar dan wat beter. Je hebt zodoende altijd het meeste "voordeel/extra/nieuws" als je een lens koopt in een bereik wat je nog niet had. Mits je dat bereik ook interessant vind natuurlijk, anders gaat het niet op natuurlijk.

De kitlens is prima scherp en heeft redelijke kleuren opzich, maar je hebt gelijk als je zegt dat het beter kan.
Dat beter moet je vooral zoeken in lichtsterker en beter gebouwd. Betere autofocus e.d.
Het verschil tussen 2 lenzen beiden op precies dezelfde instellingen (qua diafragma/iso en sluitertijd), zal niet heel groot zijn, maar mogelijk wel zichtbaar.

Met 1000 euro kan je een hoop leuks doen. Als je landschapsfotografie gaaf vind kan het de moeite zijn een ultra wide angle lens te kopen (uwa). Die heeft een bereik "onder" je kitlens en kan dus nog wijder. Hij vervangt je kitlens dus niet, maar vult hem aan de onderkant aan.
Een tokina 12-24 of 11-16 zijn goede kandidaten daarvoor. (ik schiet zelf Canon, dus ik weet het aanbod voor nikon niet precies, maar bovengenoemden zijn sowieso een aanrader).

Een 55-250VR of 70-300VR van nikon zelf zijn lenzen die veel bang for buck geven wat dat betreft. De tamron 70-300VC (USD) schijnt ook een goede lens te zijn. Allen onder de 350 euro geloof ik. De 55-200VR is de goedkoopste van het stel en optisch het minst indrukwekkend.

Mocht je ook je kitlens graag upgraden (en dus het standaard bereik van ongeveer 18 tot 50 mm), dan kun je goed kijken naar de volgende 2 lenzen: Tamron 17-50 (al dan niet met of zonder stabilisatie...ze zijn er beiden) of de sigma 17-50 2.8 (ook met of zonder stabilisatie, wederom in beide smaken leverbaar).
In het standaard bereik vind ik stabilisatie zelf niet zo belangrijk, voor een telelens maakt het veel meer uit en merk je het veel beter.

Zou je alle drie nemen (dus een groothoek, een standaard lens (die de kitlens vervangt) en een telelens), dan zou je ongeveer op 1200 euro uitkomen, maar dan heb je het wel meteen erg goed voor elkaar.

Als je dan later de D3100 zou vervangen, dan nog zouden de lenzen prima zijn voor je volgende body . Ofwel, je kan met zo'n set lenzen jaren vooruit .

Hoop dat ik je zo wat heb geholpen, succes

[ Voor 4% gewijzigd door Nomad op 09-08-2011 16:22 ]

[citruspers]

En om Nomad maar even aan te vullen: je kunt natuurlijk ook eens naar prime lenzen gaan kijken. Dan verlies je wel de mogelijkheid om te zoomen, maar win je erg veel lichtsterkte, een stuk meer scherpte op dezelfde diafragma's als je kitlens, en eventueel wat betere kleuren (al kun je daarvoor misschien beter investeren in een nabewerkingsprogramma als Lightroom, Bibble, Aperture (mac).

[Fiber]

Major_ton schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 15:54:
...
Wie kan mij een beetje opweg helpen?

Moeilijk, landschap stelt eigenlijk niet zulke grote eisen aan een lens, vooral scherpte en kleur-echtheid, maar bijvoorbeeld lichtsterkte is minder belangrijk. Welk zoom bereik van je kitlens gebruik je het meest? Wil je een zoom of ga je voor een prime?

Voor macro is de pricewatch: Nikon AF-S 105mm f/2.8 G VR Micro natuurlijk fantastisch, maar wellicht een beetje overkill voor "af en toe eens een macro kiekje"

Wellicht is de eerder genoemde 40mm micro wel precies geschikt voor jou, landschappen en af en toe een macro foto.

Wellicht verstandig om niet gelijk 2 lenzen te kopen, maar een lens per keer.

Je kan ook een vervanger voor je kitlens nemen, Nikon 18-105 VR, 18-200 VR bieden vooral meer lengte en betere bouw. De Nikon 16-85 is erg duur en biedt vooral betere bouwkwaliteit en snelheid, de Sigma 17-70 f/2.8-4 is ook leuk, redelijk geprijsd en veelzijdig.

Je kan ook nog kijken naar de 17/18-50/55 mm f/2.8 varianten. Die bieden vooral meer lichtsterkte, maar dat heb je voor landschap en macro eigenlijk niet nodig.

De door Nomad genoemde Tokina 12-24 is echt een aanrader als je nu al veel op 18mm schiet. Let wel op dat je de (duurdere) versie met focus motor moet hebben. Ook de Nikon 10-24 of 12-24 zijn te overwegen en niet te vergeten de Sigma 8-16, hoewel die wel heel erg specifiek UWA is en wat minder allround.

Voor tele bereik lijkt mij de Nikon 70-300VR met kop en schouders de beste optie, binnen dit budget.

[ Voor 13% gewijzigd door Fiber op 09-08-2011 16:58 ]

[Wijnands]

En voor het hoofdstuk gear pr0n, Thom Hogan heeft z'n 500mm f4 review eindelijk af. Weinig schokkends. http://www.bythom.com/nikkor-500mm-f4-lens-review.htm

Major_ton schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 15:54:
Ondertussen begint de 18-55mm kitlens mij tegen te staan. Het is een leuk objectief om mee te beginnen, maar ik wil wel wat meer bereik (mag met 2 objectieven), wat meer lichtsterkte en de kleuren mogen er ook wel wat meer vanaf spetteren. En hoewel de D3100 een instapper is, verdient deze body naar mijn idee toch wel een beter objectief dan wat je er standaard bij krijgt. Ik heb al behoorlijk wat zitten lezen, maar kan moeilijk een keuze maken.
Mjin prioriteiten liggen hoofdzakelijk bij landschapsfotografie en daarnaast wil ik ook wel af en toe eens een Macro-kiekje maken.

Dus zit ik met de vraag welk objectief te nemen? Tevens is een polarisatie- en grijsverloopfilter erg welkom. Budget is tot zo'n € 1.000,-

Wie kan mij een beetje opweg helpen?

Kleuren zou met een 18-55 geen probleem moeten zijn. Zonder zonnekap en pola in een zonbestemming is het wel een uitdaging. Landschap kan prima met de 18-55 vind ik. Met jouw budget zou ik zeggen doe macro met een los objectief, Tamron's 90mm bijv. Meer bereik, nikon's eigen 18-105, of eventueel een 16-85. Wil je super wide gaan haal dan de 18-105 2e hands en kijk 's voor een ultrawide zoals de sigma of tamron.

[ Voor 80% gewijzigd door Wijnands op 09-08-2011 17:02 ]

[Major_ton]

Wauw, bedankt voor de info tot nu toe.

Ik was nog vergeten toe te voegen bij welke objectieven ikzelf een beetje uit was gekomen.

-Nikkor AF-S DX Micro 40mm f/2.8G (bijna leverbaar)
-Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM Nikon
-Sigma AF 70-300mm f/4.0-5.6 DG OS Nikon

Moet ik voor de Sigma objectieven nog rekening houden met de cropfactor van 1.5 of is 17-70mm ook echt 17-70mm op mijn D3100?? Dat heb ik namelijk nog niet terug kunnen vinden. Bij Nikkor weet ik dat je met de DX objectieven goed zit.

Toch wel leuk hoe regelmatig je leest dat de kitlensjes helemaal zo slecht nog niet zijn. Kan iemand aangegeven wat (met dezelfde camera instelling) de zichtbare kwaliteits verschillen zijn tussen de kitlens en de sigma 17-70mm?

Bij een landschap foto gebruik ik toch wel vaak de 18mm stand. Ik vind een beetje kunnen zoomen wel handig, maar misschien moet ik gewoon leren beter te kaderen en dat dan achteraf bij te werken...

[Zandpad]

Je moet altijd rekening houden met je cropfactor. Je huidige 18-55 is ook maal 1,5...

Edit: lenzen staan altijd in full frame millimeters uitgedrukt. Dus je 18 is ongeveer 27 op FF (en laat nou een FF standaard zoom bij 24 beginnen...)

Verder een prima set denk ik. Let wel bij Sigma even op je focus, wil soms nog wel eens tegen vallen.

[ Voor 65% gewijzigd door Zandpad op 09-08-2011 17:40 ]

[Major_ton]

Zandpad schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 17:37:
Je moet altijd rekening houden met je cropfactor. Je huidige 18-55 is ook maal 1,5...

Edit: lenzen staan altijd in full frame millimeters uitgedrukt. Dus je 18 is ongeveer 27 op FF (en laat nou een FF standaard zoom bij 24 beginnen...)

Ok, dan heb ik het e.e.a. niet goed begrepen! Dus als mijn kitlens op 18mm staat, schiet ik werkelijk op 27mm? Wat doet een DX lens dan anders t.o.v. een niet DX lens?

[Fiber]

Leuk lijstje. Ik zou bij de 70-300 wel voor de Nikon 70-300 VR gaan. Die is gewoon bewezen erg goed.

Als je vaak rond de 18mm zit dan is een 12-24mm variant ook wel een leuke toevoeging, maar wel redelijk prijzig. Voegt wellicht nog wel meer toe aan je fotografie dan de op zichzelf ook erg leuke Sigma 17-70mm

[Zandpad]

Major_ton schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 17:43:
[...]


Ok, dan heb ik het e.e.a. niet goed begrepen! Dus als mijn kitlens op 18mm staat, schiet ik werkelijk op 27mm? Wat doet een DX lens dan anders t.o.v. een niet DX lens?

Om het een en andere tussen verschilende merken, maar verschillende bodies binnen merken te kunnen vergelijken meten we de brandpuntsafstand gelijk aan 35mm film (full frame body). De cropfactor heeft te maken met de grote van je sensor, je lens doet er niets aan. Zie topicstart.

Een DX lens is gewoon een lens met minder glas, waardoor hij goedkoper te produceren is. Nadeel is de grotere kans op vignet. Minder glas in de zin van de doorsnee is kleiner.

Edit, ben het wel eens met de opmerking over de 70-300VR, dat kleine beetje extra is geeft je wel gelijk de beste lens in dit bereik/budget!

[ Voor 9% gewijzigd door Zandpad op 09-08-2011 17:47 ]

[Fiber]

Major_ton schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 17:43:
[...]
Ok, dan heb ik het e.e.a. niet goed begrepen! Dus als mijn kitlens op 18mm staat, schiet ik werkelijk op 27mm? Wat doet een DX lens dan anders t.o.v. een niet DX lens?

Yep. Niets. Alleen passen ze meestal niet op een FX camera. Andersom, FX lenzen op DX camera's is geen probleem, alleen is het bereik soms niet handig en zijn ze naar verhouding wat groot en zwaar.

[citruspers]

DX lenzen hebben kleinere glas elementen, omdat ze een kleinere sensor hoeven te belichten. Als je ze ICM een grote sensor gebruikt, zullen de hoeken daarvan donkerder, of zelfs compleet zwart worden (extreme vignettering).

De sterkte van het effect verschilt wel per lens. Zo werkt de DX nikon 35mm F/1.8 best leuk op fullframe cameras.

[GerbrandR]

Ik heb ook de 35mm 1.8 op m'n D90. Leuke lens voor het geld idd.

Net wat rondgekeken voor een nieuwe lens. Sowieso wil ik een Tamron 17-50 2.8.
Maar ik kwam ook de Samyang Fisheye (8mm) tegen.

Wat me opvalt is dat op sommige foto's op Flickr de vertekening niet heel sterk aanwezig is.
Wordt dit bereikt door gewoon fotobewerking, of zit er iets anders achter?

Voorbeelden:

http://www.flickr.com/photos/davideibiza/4727997961/

http://www.flickr.com/photos/36143146@N04/4647773606/

Alvast bedankt.

[PowerUp]

Zolang de horizon in het midden zit en het onderwerp ook kan het inderdaad best meevallen. In dit topic vind je meer voorbeelden: [Verzamel] Het grote fisheye foto's topic.

[Hahn]

GerbrandR schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 18:55:
Ik heb ook de 35mm 1.8 op m'n D90. Leuke lens voor het geld idd.

Net wat rondgekeken voor een nieuwe lens. Sowieso wil ik een Tamron 17-50 2.8.
Maar ik kwam ook de Samyang Fisheye (8mm) tegen.

Wat me opvalt is dat op sommige foto's op Flickr de vertekening niet heel sterk aanwezig is.
Wordt dit bereikt door gewoon fotobewerking, of zit er iets anders achter?

Voorbeelden:

http://www.flickr.com/photos/davideibiza/4727997961/

http://www.flickr.com/photos/36143146@N04/4647773606/

Alvast bedankt.

Het effect lijkt misschien niet veel, maar als je dezelfde foto met een normale lens zou zijn, zou je nog verbaasd zijn denk ik Maar fisheye-effect zie je sowieso het meeste in de hoeken en beide foto's zijn vrij centraal.

[citruspers]

De tweede foto is gecorrigeerd, de eerste zo te zien niet. Als je de horizon in het midden houd, en een landschap fotografeert valt de distortion niet zo op inderdaad, maar als je echt niet van die distortion houd kun je veel beter een rectilineaire wideangle kopen

[GerbrandR]

Ik heb inmiddels al wat gevonden, wat een best goed resultaat geeft. Het heet zoiets als: FIsheye Hemi plugin.

Ik vind het effect van een fisheye best leuk, en als je ook ''gewone'' platen ermee kunt maken is dat mooi meegenomen.

Die Samyang is niet al te duur, maar je moet wel handmatig focussen. Is dit een groot nadeel?

[Major_ton]

citruspers schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 18:02:
DX lenzen hebben kleinere glas elementen, omdat ze een kleinere sensor hoeven te belichten. Als je ze ICM een grote sensor gebruikt, zullen de hoeken daarvan donkerder, of zelfs compleet zwart worden (extreme vignettering).

De sterkte van het effect verschilt wel per lens. Zo werkt de DX nikon 35mm F/1.8 best leuk op fullframe cameras.

Maar dat betekent dan ook dan een FF lens op een DX camera een over capaciteit zal hebben en je dus véél minder snel last zal hebben van vignettering?

Het komt er dus ook op neer dat je met een 1.5 cropfactor op dichtbij (zeg 18mm) een nadeel hebt, omdat je dan op 27mm uitkomt. Bij zoom heb je dan weer een 'voordeel', omdat 300mm uitkomt op 450mm??


Verder bedankt voor alle informatie zover van iedereen. Hierdoor staat de Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF) nu erg hoog op mijn lijstje. Voor de prijs lijkt het een echte no-brainer. Dan pak ik er nog een Nikkor 70-300 bij en houd ik nog wat over voor een leuke Macro objectief

[Wijnands]

Major_ton schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 17:36:
Wauw, bedankt voor de info tot nu toe.

Ik was nog vergeten toe te voegen bij welke objectieven ikzelf een beetje uit was gekomen.

-Nikkor AF-S DX Micro 40mm f/2.8G (bijna leverbaar)

Zal ongetwijfeld een knap lensje worden maar ik zie het nut van 40mm macro echt niet. Da's voor bloemen en je postzegel verzameling best leuk maar voor insecten zie ik het niet zitten.

-Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM Nikon

Leuke lens. Toen 'ie uitkwam zag ik er meer in voor Canon dan voor Nikon. De "macro" is trouwens maar 1:2.7. Wel redelijk lichtsterk en optisch best aardig.

-Sigma AF 70-300mm f/4.0-5.6 DG OS Nikon

Ik weet het niet. Ik ben geneigd te zeggen dat ik liever voor de nikon zou gaan. Echter, als ik de tekeningen op de sigma site bekijk lijkt dit wel degelijk om een nieuwe lens te gaan en wellicht presteert deze wel goed.

In jou verhaal kwam ik overigens niks tegen waarvan ik zeg hee een 70-300 moet je ook maar gaan halen

Toch wel leuk hoe regelmatig je leest dat de kitlensjes helemaal zo slecht nog niet zijn. Kan iemand aangegeven wat (met dezelfde camera instelling) de zichtbare kwaliteits verschillen zijn tussen de kitlens en de sigma 17-70mm?

Met een beetje mazzel kan iemand dat wel. Ik heb de 18-55vr een tijd als reis en uitstapjes lens gebruikt. Ook bij felle zon niet echt problemen mee gehad.


Orthodox Church of the Transfiguration of Our Lord in Tallinn by j_wijnands, on Flickr

en


Trying vintage on esther by j_wijnands, on Flickr
maar ok, dat waren fuji superia kleuren.

[Nomad]

Wijnands schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 21:25:
[...]


Zal ongetwijfeld een knap lensje worden maar ik zie het nut van 40mm macro echt niet. Da's voor bloemen en je postzegel verzameling best leuk maar voor insecten zie ik het niet zitten.

Ik denk dat een hoop mensen een macro lens gebruiken voor andere dingen dan insecten, dus het afdoen als een nutteloze lens omdat je er slecht insecten mee fotografeert is wat kort door de bocht.
Ik heb ook een macro lens en ik fotografeer al enkele jaren geen bloemen/insecten meer en toch wordt hij gebruikt.



En voor shots als bovenstaande vind ik mijn 100mm macro dus eigenlijk te lang en heb ik liever een iets kortere lens, met bijbehorende andere perspectief eigenschappen.

[Major_ton]

@wijnands: Bedankt voor je heldere bericht. Leuk ook om na een aantal reacties te constateren dat de keuze voor een lens erg persoonlijk is. Ik maak er ook uit op dat de verschillen in de praktijk allicht minder groot zijn, dan dat de reviews en gebruikerservaringen doen laten overkomen. Ik waardeer ook erg de input, waarin je aangeeft dat je niet zo 1,2,3 inziet waarom ik een 70-300 lens zou willen op basis van mijn wensen. Bij welke wensen komt een dergelijk objectief in aanmerking? Misschien zorgt het voor nieuwe interesses

[Xcalibur]

Major_ton schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 21:22:
[...]


Maar dat betekent dan ook dan een FF lens op een DX camera een over capaciteit zal hebben en je dus véél minder snel last zal hebben van vignettering?

Het komt er dus ook op neer dat je met een 1.5 cropfactor op dichtbij (zeg 18mm) een nadeel hebt, omdat je dan op 27mm uitkomt. Bij zoom heb je dan weer een 'voordeel', omdat 300mm uitkomt op 450mm??

Correct

[Fiber]

Major_ton schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 22:14:
... waarom ik een 70-300 lens zou willen op basis van mijn wensen. Bij welke wensen komt een dergelijk objectief in aanmerking? Misschien zorgt het voor nieuwe interesses

Als je niet dicht bij genoeg kan komen om iets met je standaard lens goed op de foto te zetten, zoals soms bij sport, evenementen, spelende kinderen, dieren(tuin), vogels, vliegtuigen, etc. Ook voor portretten kan hij goed bruikbaar zijn.

[Wijnands]

Nomad schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 21:39:
[...]


Ik denk dat een hoop mensen een macro lens gebruiken voor andere dingen dan insecten, dus het afdoen als een nutteloze lens omdat je er slecht insecten mee fotografeert is wat kort door de bocht.

En daarom zet ik dus in de volgende zin dat een dergelijke lens voor statische dingen wel degelijk nut heeft.
Bloemen/insecten staan overigens hoog op de lijst voor de eerste macro lens.

[Verwijderd]

@Nomad: Bedoel je dat je 100 mm op FF nog te lang vind voor dit soort shot's?
Trouwens wel een leuke foto die mij gelijk weer inspiratie geeft. Dank daarvoor.

Zandpad schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 17:37:
Edit: lenzen staan altijd in full frame millimeters uitgedrukt. Dus je 18 is ongeveer 27 op FF (en laat nou een FF standaard zoom bij 24 beginnen...)

Wil jij je huiswerk nog een keer over gaan doen? Het misleiden van mensen zonder veel ervaring en kennis lijkt hier soms wel eens een sport. (Sorry als het wat bod overkomt, maar ik heb slecht geslapen.)

Een lens heeft een bepaalde brandpuntsafstand en die brandpuntsafstand veranderd niet. Of je nu een DX sensor gebruikt, de sensor van een pentax (die nog weer wat kleiner is) of een FX sensor (i.e. oude kleinbeeld formaat) of wanneer je een Hasselblad gebruikt.

Stel ik pak een 50 mm lens en schroef die op mijn D40, die lens heeft dan dus een brandpuntsafstand van 50 mm. Als ik diezelfde lens op een D3 schroef, heeft die nog steeds een brandpuntsafstand van 50 mm. Schroef ik de lens op een Hasselblad (bijvoorbeeld op een flim versie met 6cm*6cm negatief) dan is de lens nog steeds een lens met een brandpuntsafstand van 50 mm. Ook de lichtsterkte verandert verder niet.

Gedraagt de lens zich dan ook hetzelfde op ieder van die camera's? Ja, en nee. Iedereen blijkt vooral geïnteresseerd te zijn in het "nee" deel van mijn antwoord. Wat een foto maakt, is niet zo zeer de brandpuntsafstand van de lens, maar het perspectief van de foto. Het perspectief van de foto wordt in hoge mate bepaald door de beeldhoek die een lens geeft op een bepaalde foto.
Die beeldhoek verandert wel enorm sterk als je een lens gebruikt om een kleiner (of groter) oppervlak te belichten.

Zo is de beeldhoek van een 50 mm lens op een DX camera (D40 bijvoorbeeld) vrijwel gelijk aan de beeldhoek van een 75 mm lens op een FX camera. Als je naar een Hasselblad gaat kijken moet je waarschijnlijk een 150 mm lens (of nog langer) pakken om dezelfde beeldhoek te krijgen.

Op kleinbeeld is de premisse altijd geweest dat een standaardlens ongeveer 50 mm was. Tegenwoordig vinden we dat standaardzooms op kleinbeeld (FX) beginnen bij 24 mm en doorlopen tot ergens in de buurt van de 70 mm. Dat is overigens heel anders geweest. Bij de introductie van de eerste gemotoriseerde lenzen, waren standaard zoomlenzen eigenlijk altijd 35-70 lenzen of iets van die orde van grote. Standaard zoom is in de loop der tijd dus aardig verschoven.
Trouwens in de tijd van de eerste zoomlenzen, waren alleen telelenzen beschikbaar in zoom varianten. In het "standaard bereik" moest je het toen nog doen met prime lenzen, omdat het in het standaard bereik niet mogelijk was om zoomlenzen met voldoende kwaliteit te maken.

Een kleine wandeling door de geschiedenis met als eerste kandidaat de (bij mijn weten) eerste veel gebruikte professionele zoomlens in het standaardbereik voor Nikon:
De Nikon 35-70 f2.8 AI


De Nikon 35-70 f2.8 schuifzoom, met macro mogelijkheid!


De Nikon 28-70 f2.8 AF-S


En de nieuwste standaard zoom volgens Nikon, de Nikon 24-70 f2.8 AF-S met nano coating:


Om hetzelfde beeldhoek bereik beschikbaar te maken op DX camera's (zoals de D40) heeft Nikon na de introductie van de DX camera (De 28-70 dateert nog uit het film tijdperk) ook een andere lens geïntroduceerd, namelijk de Nikon 17-55 AF-S. De brandpuntsafstand van deze DX lens is dus NIET gelijk aan de brandpuntsafstand van de 28-70 of van de 24-70, maar het bereik in termen van beeldhoek, is vrijwel gelijk aan het beeldhoek bereik van de 24-70.

Hier dus ook maar een plaatje van de 17-55 f2.8 AF-S:


Moraal van dit verhaal: Het blijft jammer dat we het telkens hebben over brandpuntsafstand, want dat boeit eigenlijk niet. Het zou fijner zijn als we het hadden over beeldhoek, want dat is wat je terugziet op foto's, maar de beeldhoek is afhankelijk van de grote van het medium waarop je de foto vastlegt. Vandaar dat iedereen het toch maar heeft over brandpunt, want dat kan je tenminste objectief meten, zonder te weten welk medium je gebruikt om de foto vast te leggen....

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2011 15:38 . Reden: Reden? Vraag maar aan shark.bait ]

[PowerUp]

GerbrandR schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 20:19:
Ik heb inmiddels al wat gevonden, wat een best goed resultaat geeft. Het heet zoiets als: FIsheye Hemi plugin.

Ik vind het effect van een fisheye best leuk, en als je ook ''gewone'' platen ermee kunt maken is dat mooi meegenomen.

Die Samyang is niet al te duur, maar je moet wel handmatig focussen. Is dit een groot nadeel?

Nee, MF is geen enorm nadeel. Op 8 mm is de scherptediepte zo groot dat je prima hyperfocaal kan focussen. Als je bijvoobeeld op 8 mm met f/5.6 focust op 0.6 meter dan is alles van 0.3 m tot oneindig in focus.

[Zandpad]

@DickCAH, natuurlijk beeldhoek was een beter woord geweest dan brandpunt. Toch was jou verhaal mijn strekking, of in ieder geval zo bedoeld

[GerbrandR]

PowerUp schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 10:03:
[...]

Nee, MF is geen enorm nadeel. Op 8 mm is de scherptediepte zo groot dat je prima hyperfocaal kan focussen. Als je bijvoobeeld op 8 mm met f/5.6 focust op 0.6 meter dan is alles van 0.3 m tot oneindig in focus.

Ok bedankt. Mijn budget laat het alleen niet toe om meteen 2 lenzen aan te schaffen.
Ik denk dat ik toch eerst de Tamron 17-50 2.8 aanschaf ter vervanging van m'n kitlens.

[Verwijderd]

Als budget duidelijk limiterend is, zou ik zeker geen fisheye lens gaan kopen. Natuurlijk is mijn mening niet heilig, maar voor de meeste mensen geld dat ze een fisheye "zo nu en dan een keertje" gebruiken. Het effect is vrij specifiek en in heel erg veel situaties is het geen gewenst effect, zodat je dergelijke lenzen niet veel gebruikt.

Waarschijnlijk is het dus inderdaad handiger om eerst een paar andere lenzen te verzamelen voordat je aan een fisheye begint. Zelf heb ik wel een MF fisheye, een zogenaamde circular fisheye, namelijk de peleng. Heel erg leuk om mee te spelen, maar in de praktijk gebruik ik die lens erg weinig. Als ik hem mee heb, is er veelal niets te doen voor die lens en als ik hem thuis laat, dan kom ik de momenten tegen dat ik denk.... had ik de peleng nu maar mee...

Maar goed, die lens is er bij mij pas gekomen, nadat ik een degelijke verzameling lenzen had opgebouwd. Bij mij ging dat in de volgende volgorde:
Basis lens (i.e. 18-70 in mijn geval), daarna aanvullende telelens (i.e. 70-300) daarna ben ik in de loop der tijd overgestapt op "de dure" lenzen. Eerst 12-24, daarna 70-200 f2.8. Toen had ik mijn basis bereik overigens al afgedekt door de voor mij veel betere 24-120, maar optisch scheelt het niet veel met de 18-70 en daarna is de peleng pas gekomen. Uiteindelijk ook het gat tussen 24 en 70 degelijk gedicht met een f2.8 lens.

Tja, budget is bij mij wel een issue, maar meer in de zin van: Vind ik dat ik het geld er aan wil uitgeven.
Niet zo zeer in de zin van: Kan ik dat geld er aan uitgeven.

Hoewel, een 200-400 f4.0 zou ik best willen bezitten, maar die ligt toch in de categorie: Dat geld kan ik er niet aan uitgeven.

[ReneDD]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 13:06:
Als budget duidelijk limiterend is, zou ik zeker geen fisheye lens gaan kopen. Natuurlijk is mijn mening niet heilig, maar voor de meeste mensen geld dat ze een fisheye "zo nu en dan een keertje" gebruiken. Het effect is vrij specifiek en in heel erg veel situaties is het geen gewenst effect, zodat je dergelijke lenzen niet veel gebruikt.

Waarschijnlijk is het dus inderdaad handiger om eerst een paar andere lenzen te verzamelen voordat je aan een fisheye begint. Zelf heb ik wel een MF fisheye, een zogenaamde circular fisheye, namelijk de peleng. Heel erg leuk om mee te spelen, maar in de praktijk gebruik ik die lens erg weinig. Als ik hem mee heb, is er veelal niets te doen voor die lens en als ik hem thuis laat, dan kom ik de momenten tegen dat ik denk.... had ik de peleng nu maar mee...

Maar goed, die lens is er bij mij pas gekomen, nadat ik een degelijke verzameling lenzen had opgebouwd. Bij mij ging dat in de volgende volgorde:
Basis lens (i.e. 18-70 in mijn geval), daarna aanvullende telelens (i.e. 70-300) daarna ben ik in de loop der tijd overgestapt op "de dure" lenzen. Eerst 12-24, daarna 70-200 f2.8. Toen had ik mijn basis bereik overigens al afgedekt door de voor mij veel betere 24-120, maar optisch scheelt het niet veel met de 18-70 en daarna is de peleng pas gekomen. Uiteindelijk ook het gat tussen 24 en 70 degelijk gedicht met een f2.8 lens.

Tja, budget is bij mij wel een issue, maar meer in de zin van: Vind ik dat ik het geld er aan wil uitgeven.
Niet zo zeer in de zin van: Kan ik dat geld er aan uitgeven.

Hoewel, een 200-400 f4.0 zou ik best willen bezitten, maar die ligt toch in de categorie: Dat geld kan ik er niet aan uitgeven.

Hetzelfde geldt voor een tilt-shift lens. Ziet er super leuk uit en ik zou me hier graag in verdiepen. De prijs van een dergelijke lens is echter wat hoog om 'eens uit te proberen'. Wat mijn volgende uitbreiding gaat worden weet ik echter nog niet (heb nu een 18-200mm en 8-16mm).

[Fiber]

Het ligt er ook helemaal aan wat voor soort fotografie je het meest boeit. Een vogelaar koopt andere lenzen dan een portretfotograaf of een street fotograaf, etc.

[citruspers]

Tilt-lenzen kan je wel degelijk voor een lage prijs mee experimenteren, met de Lensbaby lensjes
Fisheyes...tsja. De een knapt er na een paar maanden op af, of hij verdwijnt in de kast, en voor de ander is het een van de meestgebruike lenzen (mij). Nou heb je aan een non-circulaire fisheye (eentje die dus ook echt je hele frame vult) wel meer dan een circulaire vind ik, dan is het fisheye effect meteen ook minder duidelijk.

Ik gebruik hem voornamelijk voor concerten, maar ook voor portretten op festivals laatst, voor landschappen vind ik het een leuke lens, zeker als je de horizon in het midden houd.

[Verwijderd]

Ik ging er voor het gemak even vanuit dat ik te maken heb met een beginnende fotograaf. Die weten meestal nog totaal niet welke kant ze straks echt op gaan gaan. Wellicht hebben ze daar wel een idee van, maar dat idee is vaker fout dan goed.

Iemand in die situatie kan ik eigenlijk wel een standaard advies geven. Na je kitlens koop je een telelens.

Als ik om me heen kijk (en dat patroon zie ik hier op GOT ook vaak terug komen) dan gebeurt er erg vaak het volgende:
-1- Camera met of zonder kitlens gekocht. Indien zonder, dan nog vaak met een kitachtige lens, zoals de 18-70, de 18-105 of met een third-party lens in dat bereik.

-2- Aanvulling met een verlopend diafragma telelens, zoals de 55-200 of een 70-300.

Nu wordt het een dubbeltje op zijn kant om de juiste te kiezen.

-3A- Een UWA, zoals de tokina 12-24, tokina 11-16, Sigma 10-20, Sigma 12-24.
-3B- Upgrade van de standaard zoom
-3C- Aankoop van de eerste prime lens.

3C komt trouwens vrij weinig voor als je het mij vraagt. Ik zie vooral 3A en 3B langs komen. Of het 3A of 3B wordt, hangt ook wel een beetje af van stap 1. Als je een body met 18-55 hebt gekocht, denk je eerder tegen de grenzen van die lens aan te lopen en dus is stap 3B aannemelijker. Is er voor gekozen om een wat betere lens bij de body aan te schaffen (zoals een third party vast diafragma lens of de semi instappers zoals 18-105 of 18-70 of de soms geziene 16-85 VR) dan is stap 3A weer de meer voorkomende stap.

Maar goed, als iemand echt weet wat hij wil, dan kan het inderdaad heel goed zijn dat hij een geheel ander pad volgt.

[citruspers]

Je bedoelt een Sigma 10-20 ipv de 10-24?

Gek wat je zegt van 3C, op Cameralabs is het al heel erg snel (ook mede door het advies van de leden), een 35 of 50 prime na de kitlens.

[RoyBijster]

citruspers schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 13:55:
Je bedoelt een Sigma 10-20 ipv de 10-24?

Gek wat je zegt van 3C, op Cameralabs is het al heel erg snel (ook mede door het advies van de leden), een 35 of 50 prime na de kitlens.

Ik ben een typisch gevalletje 3C.. Heb laatst een D3100 18-55 kit gekocht en enkele weken later de Nikon 35mm 1.8.

[Fiber]

Toch is die standaard volgorde niet altijd het beste voor iedereen. Mijn advies is altijd simpel. Begin met de kitlens en leer die en je camera goed kennen. Ga pas uitbreiden of upgraden als je echt iets mist of tegen de beperkingen van je kitlens oploopt, en dat kan voor iedereen anders zijn: Een flitser, een macrolens, een snelle prime, een tele zoom, een UWA, een betere standaardzoom, een statief, etc.

[The Mole]

citruspers schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 13:55:
Je bedoelt een Sigma 10-20 ipv de 10-24?

Gek wat je zegt van 3C, op Cameralabs is het al heel erg snel (ook mede door het advies van de leden), een 35 of 50 prime na de kitlens.

Ik zelf begonnen met de 18-105 en daarna inderdaad een 35mm 1.8.
Mijn volgende stap twijfel ik nog een beetje over, maar ik denk of een mooie UWA of een 70-200.
Maar iedere (beginnende) fotograaf zal uiteindelijk zijn eigen weg kiezen, en daar ook zijn lenzen op afstemmen.

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 08:57:
<mooi verhaal>
Hier dus ook maar een plaatje van de 17-50 f2.8 AF-S:
[afbeelding]

17-50 --> 17-55 voor als iemand em ooit wil kopen maar niet kan vinden. Zie opschrift lens op het plaatje :-)

[wolly_a]

Al enige tijd ben ik aan het zoeken naar uitbreiding voor mijn lenzenarsenaal.. Op dit moment heb ik de volgende lenzen:

- Nikkor AF-S DX 18-200mm f/3.5-5.6G VR IF ED Type II
- Nikkor AF-S DX Micro 85mm f/3.5G ED VR
- Nikkor AF 50mm f/1.8 D
- Nikkor AF 80-400mm f/4.5-5.6 ED D VR

Ik ben supertevreden met de huidige lenzen, alleen krijg ik steeds vaker verzoeken in de familie-/bekendenkring voor het maken van trouwreportages/fotoseries van hun kinderen. Tot nog toe heb ik mijn uiterste best gedaan met bovenstaand materiaal en me daar prima mee gered, maar ik heb het gevoel dat ik iets mis om net iets meer sju aan de foto's te geven.

Op dit moment is er wat budget beschikbaar en dus ben ik wat aan het rondkijken naar een mooie lens erbij. Mijn oog is gevallen op de volgende lenzen (uiteraard moet het één van de lenzen worden en dus niet allemaal).

- Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF ED
- Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED
- Nikkor AF-S 24-120mm f/4G ED VR

Naast het maken van trouwfoto's, portretfoto's mag ik ook nog graag wat landschappen fotograferen voor de hobby. Iemand die me een zetje in de goede richting kan geven? Of misschien nog een andere suggestie heeft?

Misschien een aantal handige weetjes:
- Zelf ben ik niet zo'n fan van Sigma lenzen (wegens eerdere mindere ervaringen).
- Het geld hoeft niet op, dus het hoeft niet perse de duurste lens te worden.
- Ik heb 2 bodies (D90) beschikbaar, dus de lens hoeft niet het volledige bereik te coveren.

Ben erg benieuwd naar jullie ideeën hierover...

[Verwijderd]

wolly_a schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 15:32:
Tot nog toe heb ik mijn uiterste best gedaan met bovenstaand materiaal en me daar prima mee gered, maar ik heb het gevoel dat ik iets mis om net iets meer sju aan de foto's te geven.

Kan je dat beter beschrijven? Want wat mis je nu?

Als ik zo uit de losse pols moet gaan schieten, zou ik zeggen: Flits ding en als er dan nog voldoende geld over is, de 17-55 of de 24-70. Waarschijnlijk de 17-55, want je schiet met crop body's en de algemene wijsheid (niet op mij van toepassing, maar ik ben gek) is dat dat dan de betere lens is.

Als je wilt weten of de 17-55 of de 24-70 beter geschikt is voor wat jij wilt, is het standaard advies altijd om even naar de door jou gemaakte foto's te kijken en die te gaan vergelijken op gebruikt brandpunt. Echter bij deze twee lenzen, waarbij het bereik best overlappend is, gaat je dat denk ik niet veel helpen. Ik zou dan ook kijken of je van iemand bijvoorbeeld een kitlens (18-5?) te lenen of een andere lens die redelijk goed het bereik van de ene of de andere lens afdekt. Dan gewoon een dagje rondlopen en foto's schieten en kijken of je uitkomt.

In je huidige setup zie ik niet echt toegevoegde waarde voor de 24-120. Ja, hij heeft VR, maar dat heeft de 18-200 ook al. Hij is f4.0, dus niet veel lichtsterker dan de 18-200. Oke, de kwaliteit van de foto's zal beter zijn, maar als je nu tevreden bent met de kwaliteit van je foto's (en dat lijk je te zijn)... Dan gaat deze lens je niet heel veel meerwaarde bieden.

Maar goed, zoals gezegd, op basis van jouw argumenten zou ik je aanraden om na te gaan wat je mist en pas als je daar echt een goed punt ziet, nogmaals te overwegen om een lens aan te gaan schaffen. Op basis van wat ik nu zie zou ik zeggen: Flikkerlicht kopen en de rest van het geld in je zak houden.

[wolly_a]

@DickCAH... Flitser vergeten te vermelden. Die heb ik. Nikon SB600... Volledig tevreden mee...

Probleem van mijn ontevredenheid (beter gezegd... minder tevredenheid) zit hem in de 18-200. Dat is mijn meest gebruikte lens. Er zijn 3 dingen waar ik niet fijn mee rondkom..

1. Geen mooie scherptediepte, dus onrustige foto's
2. Op sommige afstanden niet scherp genoeg
3. De 18-200 is f/3.5 - 5.6. Op de een of andere manier draai ik me een aap om bij wisselende afstanden een goede belichting te houden, mijn gevoel is dat ik dat met een vaste f-waarde niet heb.

Ik ben echter gek op het grote bereik van de 18-200, maar ik zou deze lens op de tweede body kunnen zetten. Ik heb de 18-55 kitlens hier nog wel ergens liggen, soms wil je eigenlijk wel wat meer zoombereik... Toch is het ook iets wat je jezelf aan moet leren, denk ik. Je wordt makkelijk van een 18-200...

[NeOTheMaTriXM]

wolly_a schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 16:18:
@DickCAH... Flitser vergeten te vermelden. Die heb ik. Nikon SB600... Volledig tevreden mee...

Probleem van mijn ontevredenheid (beter gezegd... minder tevredenheid) zit hem in de 18-200. Dat is mijn meest gebruikte lens. Er zijn 3 dingen waar ik niet fijn mee rondkom..

1. Geen mooie scherptediepte, dus onrustige foto's
2. Op sommige afstanden niet scherp genoeg
3. De 18-200 is f/3.5 - 5.6. Op de een of andere manier draai ik me een aap om bij wisselende afstanden een goede belichting te houden, mijn gevoel is dat ik dat met een vaste f-waarde niet heb.

Ik ben echter gek op het grote bereik van de 18-200, maar ik zou deze lens op de tweede body kunnen zetten. Ik heb de 18-55 kitlens hier nog wel ergens liggen, soms wil je eigenlijk wel wat meer zoombereik... Toch is het ook iets wat je jezelf aan moet leren, denk ik. Je wordt makkelijk van een 18-200...

18-200 verkopen en voor een 17-55 + 70-300 gaan?

[Fiber]

De Nikon 24-120/4 VR is een fraaie lens, maar voegt inderdaad niet zo heel veel toe. Ook de 24-70 en de 17-55 zijn prachtig maar wel schreeuwend duur. Ik zou denk ik toch de Sigma 17-50 eens een kans geven.

Een echt goede prime zou ook een optie zijn maar die kosten een vermogen en zijn wat minder veelzijdig natuurlijk.

Een leuke UWA kan op een ander gebied nog wel wat toevoegen aan je fotografie en hoeft niet heel duur te zijn

[Danjel]

Ik persoonlijk zou voor trouwerijen gaan voor een Nikon 17-55mm f/2.8 gaan. Je kunt als fotograaf vaak dichtbij genoeg komen voor je foto's (dus het langere bereik van een 24-70 is overbodig) wat mijn voorkeur ook heeft als het gaat om perspectief. En je hebt tenminste wat groothoek in de pocket wat bijvoorbeeld weer handig kan zijn voor de occasional groepsfoto's.
Daarnaast is het gewoon een lens die snel focust en flink scherp is. Wat mij betreft een no-brainer,

[ Voor 12% gewijzigd door Danjel op 10-08-2011 17:00 ]

[PageFault]

wolly_a schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 15:32:
Al enige tijd ben ik aan het zoeken naar uitbreiding voor mijn lenzenarsenaal.. Op dit moment heb ik de volgende lenzen:

- Nikkor AF-S DX 18-200mm f/3.5-5.6G VR IF ED Type II
- Nikkor AF-S DX Micro 85mm f/3.5G ED VR
- Nikkor AF 50mm f/1.8 D
- Nikkor AF 80-400mm f/4.5-5.6 ED D VR

Ik ben supertevreden met de huidige lenzen, alleen krijg ik steeds vaker verzoeken in de familie-/bekendenkring voor het maken van trouwreportages/fotoseries van hun kinderen. Tot nog toe heb ik mijn uiterste best gedaan met bovenstaand materiaal en me daar prima mee gered, maar ik heb het gevoel dat ik iets mis om net iets meer sju aan de foto's te geven.

Op dit moment is er wat budget beschikbaar en dus ben ik wat aan het rondkijken naar een mooie lens erbij. Mijn oog is gevallen op de volgende lenzen (uiteraard moet het één van de lenzen worden en dus niet allemaal).

- Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF ED
- Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED
- Nikkor AF-S 24-120mm f/4G ED VR

Naast het maken van trouwfoto's, portretfoto's mag ik ook nog graag wat landschappen fotograferen voor de hobby. Iemand die me een zetje in de goede richting kan geven? Of misschien nog een andere suggestie heeft?

Misschien een aantal handige weetjes:
- Zelf ben ik niet zo'n fan van Sigma lenzen (wegens eerdere mindere ervaringen).
- Het geld hoeft niet op, dus het hoeft niet perse de duurste lens te worden.
- Ik heb 2 bodies (D90) beschikbaar, dus de lens hoeft niet het volledige bereik te coveren.

Ben erg benieuwd naar jullie ideeën hierover...

Kun je vertellen welk bereik je vaak schiet (met zo'n tooltje)? Voor family business zou ik voor de 17-55 f/2.8 of wellicht voor de 24-70mm f/2.8 gaan. Ik hou van mensen isoleren, dus dan zou ik bij de 24-70mm uit komen. Zit je vaak in krappere ruimtes (relatief tot het aantal mensen wat je op de foto wilt zetten), dan is de 17-55mm beslist de beste keuze.

De 24-120mm is ongetwijfeld een goede lens, maar extreem veel ga je er niet mee opschieten in lichtsterkte, misschien in degelijkheid wel. Ik hoor wisselende verhalen over de geschiktheid als portretlens, heb 'm zelf nog niet in de handen gehad.

Sigma maakt best goede lenzen, ik heb de 10-20mm f/3.5 gehad en die was erg goed en degelijk. Ook niet hun goedkoopste lens ;-) Ik zou de HSM versie van de Sigma 24-70mm f/2.8 toch eens onderzoeken.

Je kunt evt. nog kijken naar Tamron. Ik heb de oude (niet-BIM dus) 17-50mm f/2.8 gehad en dat was een erg goede lens. Bouwkwaliteit iets minder dan de Nikon variant, maar hij kost echt niks (minder dan een kwart destijds). Ze hebben ook een 28-75mm f/2.8 waar ik hele goede verhalen over hoor en die kost ook weinig.

Ik denk dat je f/2.8 wilt, als je echt een stap wilt maken en ik denk dat een van de Tamrons (wellicht beide?) je goed gaat bevallen. Als budget echt geen probleem is, zou ik de Nikon varianten pakken. De 17-55mm zie ik ook al eens 2e hands voor niet al te belachelijke prijzen. Misschien die 2e hands en dan de 28-75 van Tamron?

[Verwijderd]

Ik heb de Tamron 17-50 en de Nikon 17-55 in handen gehad en met beide foto's gemaakt. Begrijp me niet verkeerd, de Tamron is een goede lens voor het geld, maar de Nikon is qua build gewoon 5 klasses beter en als je goed naar je foto's kijkt, zie je het verschil ook onmiddellijk in je foto's terug.

Nogmaals daarmee zeg ik niet dat de Tamron slechte foto's maakt met betrekking tot kleur, CA en wat al niet meer, maar de Nikon doet het gewoon beter. Maar ja, dat mag ook wel als je drie tot vier keer zo veel betaalt voor de lens.

@Danjel: Ik heb juist heel bewust gekozen voor de 24-70 op een crop body en als er bij mij een FX body komt, haal ik dus zeker de 24-120, juist omdat ik het stuk tussen 17 en 24 erg weinig gebruik en het stuk tussen 50 en 70 heel erg mis.
Zo veel mensen, zo veel wensen.

Ik zou die 18-55 nog een keer opgraven en daarmee gaan fotograferen. Daarmee moet je goed uit kunnen zoeken welk bereik voor jou nu echt belangrijk is. Op basis daarvan kan je dan een keuze gaan maken voor de 17-55 of de 24-70 (of een third party alternatief.)
Oh, trouwens 4 mm op het wijde eind, dus het verschil tussen de Nikon 24-70 en Tamron 28-75 is echt een enorm stuk. Hoewel ik me met 24 mm op een cropbody vaak kan redden, kan ik met niet voorstellen dat ik dat nog ga redden met 28 mm. Dat is ook de reden dat ik de Nikon 24-70 heb gekocht en niet een tweedehands 28-70 f2.8. (Oh, de 2e handsprijs speelde ook mee. De 28-70 ging op dat moment tweedehands voor rond de 900 euro, terwijl de nieuwe 24-70 voor net geen 1200 euro in mijn bezit is gekomen. Anders had ik zeker deze gekocht:


De Sigma 24-70 zou niet mijn eerste keus zijn (maar ik geef eerlijk toe dat budget voor mij soms een wat ruime interpretatie heeft). Met name het huge-ass frontelement van 82 mm vind ik onhandig groot worden. Daarnaast vind ik de lens te duur voor de kwaliteit die hij levert in build en beeld ten opzichte van de Nikon. De Tamron zou ik wel overwegen, omdat die een heel stuk goedkoper is.

Let op: Die afweging is geheel verschillend voor verschillende lenzen. Als het gaat om de 70-200 f2.8, dan vind ik de Sigma wel degelijk een afweging waard. Tenminste als het niet gaat om de Sigma 70-200 f2.8 EX HSM Macro (versie I). Die specifieke versie staat namelijk bekend om zijn verontrustend slechte focus. De eerste versie (de non-macro) focust wel accuraat en als ik het goed begrijp is de nieuwste Macro versie ook niet (zo) gevoelig voor dit probleem.

[FLuKee]

Het zal wel een beetje met persoonlijke stijl en smaak te maken hebben, maar ik vind standaard zooms voor trouwfotografie een beetje "meh". Hou gewoon die 18-200 voor de standaard plaatjes, en investeer in een goeie lichtsterke prime, genre 24mm 1.4. Misschien iets boven budget, maar je maakt er makkelijker wauw-plaatjes mee dan een 17-55 f/2.8 of 24-70 f/2.8.

[Nordlys]

Ieder zijn eigen stijl. De meeste huwelijksfotograferen zweren bij de 24-70 f/2.8. Die lens is echt ontzettend goed en je kunt snel reageren op de omgeving door zowel groothoek als een beetje tele te gebruiken. Door een 18-200 te gebruiken lever je in op IQ en kun je minder met de DoF spelen. Ik zeg niet dat een prime niet nodig is, integendeel, maar om nou een 18-200 aan te raden in plaats van een 24-70 en vervolgens te investeren in een 24mm f/1.4, vind ik zelf te veel van het goede. Ik raad eerder een 24-70 f/2.8 en 35mm f/1.4 of 50mm f/1.4. Die prime kun je gebruiken voor detailshots, zoals de huwelijksring, schoenen, e.d.

[FLuKee]

Zo'n 24-70 of 17-55 is wellicht de meest rationele keuze, zeker als je minder de nadruk legt op het creatieve en meer op de registratie van elk moment.

Het was maar een bedenking. Het valt mij gewoon op, als ik naar een blog kijk als die van Hugh Forte, of de portfolio van Max Wanger, dat je daar veel foto's terugvindt met een brede beeldhoek en weinig scherptediepte. En dat zijn dikwijls net de foto's met een heel hoge wauw-factor imho. Maar die stijl vind je hier wel minder terug.

In ieder geval: ik trouw binnen één maand, en mijn huwelijksfotograaf heeft zijn 24-70 recent verkocht. Maar ik ben er best gerust in

[ Voor 3% gewijzigd door FLuKee op 11-08-2011 11:28 ]

[Nordlys]

Je hebt ergens wel een punt. Het is uiteindelijk maar wat je zelf het prettigste vindt werken

[ Voor 64% gewijzigd door Nordlys op 11-08-2011 12:18 ]

[Mawanella]

Hi

Ik zit met een kleine dilemma. Ik wil graag een 50mm primelens hebben voor mijn D5100.
Echter ik heb de keuze tussen de AF-S 50mm f/1.4G en de AF-S 50mm f/1.8G.

Het prijsverschil tussen deze 2 lenzen is ongeveer 125 Euro (gebaseerd op Tweakers pricewatch). Dat vind ik wel meevallen. Toch kan ik maar niet kiezen. Is de 50mm f1.4G teveel van het goede voor een D5100?
Of toch maar de f/1.4 nemen, want deze 50mm is elke Eurocent wel waard (meer zelf dan de f/1.8G).

[Fiber]

Tenzij je die f/1.4 echt nodig gaat hebben zou ik lekker de 1.8 kopen. Voor het prijsverschil heb je er bijvoorbeeld al bijna een 55-200 VR bij.

[Wijnands]

Ik heb de nieuwe modellen nog niet gezien. Bij de D versie van beide lenzen was de 1.4 scherper vanaf wijd open tot f4, daarna was het verschil echt weg. Zelfs op dat eerste stuk deed de 1.8 het zeker niet slecht maar was de 1.4 net ietsje beter.

Verschil in licht tussen 1.4 en 1.8 is echt heel klein.

[ Voor 10% gewijzigd door Wijnands op 12-08-2011 17:36 ]

[NeOTheMaTriXM]

Het grootste verschil (samen met de prijs) is het aantal diaphragmblades: 9 rounded vs 7 rounded

[Barrycade]

YouTube: Nikon 50mm f/1.8G AF-S vs 50mm f/1.8D - YouTube

YouTube: Nikon 50mm f/1.8G vs f/1.4G - which one is niftier? - YouTube
Van onze vrienden van digitalrev een vergelijk.

[ Voor 28% gewijzigd door Barrycade op 12-08-2011 19:10 ]

[justice strike]

Gister mijn nieuwe aanwinst gekoochtvoor net onder de 500. De 10.5mm nikon fisheye. Wat me meteeen opvalt is dat de exposure consequent te laag is. Ik zit op matrix mettering zo'n 1 tot 3 stops onder what de waarrde werkkelijk zou moeten zij. Geen idee of ik iets verrkeerrd doe?

[ Voor 4% gewijzigd door justice strike op 14-08-2011 11:03 ]

[zonoskar]

Iemand ervaring met een dandelion chip? Daarmee zou je non-CPU lenzen kunnen ombouwen zodat iig het diafragma en focus lengte aan de camera doorgegeven worden.

http://filmprocess.ru/nikon_spec_en.htm

[ Voor 12% gewijzigd door zonoskar op 14-08-2011 23:05 ]

[citruspers]

Typisch, met mijn (sigma) fisheye onderbelicht ik meestal -0.7, tenzij er een sterke lichtbron de lens in schijnt (lamp ofzo), dan ga ik al snel in de +2,7 zitten!

[Shark.Bait]

justice strike schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 10:49:
Gister mijn nieuwe aanwinst gekoochtvoor net onder de 500. De 10.5mm nikon fisheye. Wat me meteeen opvalt is dat de exposure consequent te laag is. Ik zit op matrix mettering zo'n 1 tot 3 stops onder what de waarrde werkkelijk zou moeten zij. Geen idee of ik iets verrkeerrd doe?

Wat hangt er aan de andere kant van je objectief? Ik heb bij mijn 10.5 fish nooit dat soort problemen gehad (F100-D100-D200-D300-D700)

[justice strike]

Shark.Bait schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 00:29:
[...]

Wat hangt er aan de andere kant van je objectief? Ik heb bij mijn 10.5 fish nooit dat soort problemen gehad (F100-D100-D200-D300-D700)

D90. Werkt verder perfect met de andere lensen die ik heb.

[justice strike]

citruspers schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 23:14:
Typisch, met mijn (sigma) fisheye onderbelicht ik meestal -0.7, tenzij er een sterke lichtbron de lens in schijnt (lamp ofzo), dan ga ik al snel in de +2,7 zitten!

dat zijn nogal wat afwijkingen. Als ik wist dat belichting toch al een probleem zou zijn dan was ik mischien voor een samyang gegaan... (alhoewel ik nu nog steeds wel kan onder en over belichten waar nodig is.

[citruspers]

Nou ja, voor mij is het echt geen issue. Dat onderbelichten doe ik bij elke lens, en overbelichten alleen bij concerten eigenlijk. Verder is me niks vreemds opgevallen aan de lens.

[Verwijderd]

Met mijn Peleng (8 mm) fisheye heb ik soms ook wel eens wat moeite om de juiste belichting te vinden, zeker als je (zie ook Citruspers zijn commentaar) ergens aan de rand van het beeld een flink sterke lichtbron hebt staan. Door de belachelijk grote beeldhoek, zie je die nog wel eens over het hoofd. ( denk ik dan weer bij mezelf... )

Maar dat soort lichtbronnen wordt nu ineens wel meegenomen in je matrix meting. Ik zou zeggen probeer eens een spotmeting of centerweight meting te doen. Dikke kans dat je probleem dan ineens weg is.

Als dat niet het geval is... Tja, dan zou ik snel overwegen om eens iemand anders te vragen om zijn Nikon body aan je nieuwe speelgoed vast te schroeven en te kijken wat dat voor resultaten oplevert.