CJ's Radeon Nieuwsdiscussietopic - Deel 121

[-The_Mask-]

Verwijderd schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 02:16:
[...]

Tja, das wel erg makkelijk, bladerash laat toch zien dat dit niet het geval is?

Eén zwaluw maakt nog geen zomer. Een HD6850 is sneller.

Dan heb je de HD5770 vanaf ~100,-, de HD6790 vanaf ~120 en de HD6850 vanaf ~138,- (nu).

Nee en nee ik ga ook niet meer zeggen.

Olaf van der Spek schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 09:54:
[...]

Hoe kom je daar bij? Load is 40 W hoger.

Gemiddelde van betere metingen, niet van die toch bijna nooit kloppende PC metingen.

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 10:54:
[...]
Eén zwaluw maakt nog geen zomer. Een HD6850 is sneller.

Goed om te weten dat argumentatie nu helemaal niet meer nodig is, haha...
Keb tot nu toe maar één zwaluw voorbij zien komen waarbij de HD6850 echt sneller was, dus voorzover geen zomer...
Maargoed, doet er verder niet toe, de HD6790 beloofd een mooi kaartje te worden!

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2011 11:05 ]

[neliz]

Verwijderd schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 11:03:
Maargoed, doet er verder niet toe, de HD6790 beloofd een mooi kaartje te worden!

Helemaal als het op een 6870 PCB zit en gemaakt is om te OC'en.

Volgens mij gaan ze over de 1 GHz zonder dat je met voltage hoeft te spelen.

M.a.w. een HELE leuke OC kaart voor weinig.

[-The_Mask-]

Daarom waarschijnlijk ook de TDP van 150W, door het HD6870 PCB en de twee keer 6 pins aansluitingen.

[RuddyMysterious]

Edoch, ik heb de negatieve verwachting dat de kaart default, net zoals de HD5830, een veel slechtere performance/power ratio zal hebben, en dàt is waar iedereen zich zorgen over maakt. Imo natuurlijk.

[-The_Mask-]

Een HD5830 had maar de helft van het aantal ROPS geactiveerd, net zoveel dus als een HD5770. Daarom lagen de prestaties in sommige games ook amper boven die van de HD5770, terwijl de HD5830 in weer andere games prima presteerde. Een HD6790 heeft als het goed is geen ROPS gedeactiveerd en zou dus in verhouding betere prestaties moeten geven dan een HD5830.

[Astennu]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 09:54:
[...]

Hoe kom je daar bij? Load is 40 W hoger.


[...]

Geen engelse bronnen?
Ik dacht ook dat de 6850 echt sneller was maar dat lijkt toch niet zo in veel benchmarks. Wat is de oorzaak van dit verschil?

Zo even niet misschien kun je bij xbit en anandtech kijken. Maar zonder AA en AF is hij toch 10-12% sneller dan de GTX460 1GB met AA en AF wordt het verschil iets kleiner 3-5% maar dat is nog steeds sneller.

[spNk]

http://www.fudzilla.com/g...90-is-a-great-overclocker

Het blijft fud, maar als het klopt is dat alleen maar mooi.

[dahakon]

http://www.tomshardware.c...od[4825]=on&prod[4831]=on

Bij Toms charts verslaat een HD6850 de GTX460 1GB over het algemeen bij 1920x1080, soms bij 1680x1050.

Bij HardOPC wint de HD6850 het ook van de GTX460 1GB.

Het is maar waar je het zoekt.

[Verwijderd]

dahakon schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 18:48:
Het is maar waar je het zoekt.

Jep, en bij de sites die Bladerash gaf was het nipt de GTX460 1gb, dus om te stellen dat ze vrijwel gelijk presteren lijkt me gewoon de slimste oplossing...

[madmaxnl]

Verwijderd schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 22:15:
[...]

Jep, en bij de sites die Bladerash gaf was het nipt de GTX460 1gb, dus om te stellen dat ze vrijwel gelijk presteren lijkt me gewoon de slimste oplossing...

Ben het volledig met je eens maar rekening houden met CF dan kunnen w...

[-The_Mask-]

spNk schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 18:40:
Het blijft fud, maar als het klopt is dat alleen maar mooi.

Is niet van fuad, naar neliz zei dit volgens mij gister al.

Wat betreft de GTX460 1GB/HD6850, bij launch was die al sneller en het verschil is waarschijnlijk alleen maar groter geworden, dus cut the crap...

[ Voor 24% gewijzigd door -The_Mask- op 30-03-2011 22:42 ]

[bladerash]

-The_Mask- schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 22:40:

Wat betreft de GTX460 1GB/HD6850, bij launch was die al sneller en het verschil is waarschijnlijk alleen maar groter geworden, dus cut the crap...

Als je oudere artikelen had opgezocht, had je gezien dat de HD6850 bij launch net boven de GTX460 768MB uit kwam en de HD6870 net boven de GTX460 1GB. Dat was ook de ~200 euro sweetpot waar AMD op mikte. De HD6800 series waren bedoeld om de GTX460 te beconcurreren omdat AMD op dat prijssegment geen kaarten had. De HD5770 zat 50 euro eronder en de HD5850 zat er ver boven. nVidia reageerde door de GTX470 in prijs te verlagen naar 200 euro. AMD claimde toen nog dat deze verlaging tijdelijk was en ze het nooit konden volhouden maar nVidia weersprak deze stelling.
Maarja, dit is geschiedenis en niet boeiend.

Dit is de toekomst.





Een HD5830 bij de benchmarks zou mooi geweest zijn. De HD6850 zit al tussen de HD5850 en HD5830. Lijkt me niet waarschijnlijk dat de HD6790 daar ook tussen zit, gaat dus erop of eronder.

EDIT: PCtuning heeft de prijs er ook bij vermeld: 149 usd..
Dus 30 dollar lager dan de HD6850.

Verder nog het stroomverbruik op windows en metro 2033

[ Voor 9% gewijzigd door bladerash op 31-03-2011 23:44 ]

[-The_Mask-]

Een Tsjechische site, heeft best wel moeite gekost om zo'n site te vinden of niet?

http://tpucdn.com/reviews...0/images/perfrel_2560.gif
TPU op de hoogste resolutie is één van de beste gemiddelden die er zijn.

[bladerash]

-The_Mask- schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 23:49:
Een Tsjechische site, heeft best wel moeite gekost om zo'n site te vinden of niet?

http://tpucdn.com/reviews...0/images/perfrel_2560.gif
TPU op de hoogste resolutie is één van de beste gemiddelden die er zijn.

pctuning.cz lijkt me duidelijk waar dat vandaan komt, maar nee.. Ik hang niet rond op een Tsjechische site. Kheb hem via via gevonden. Dus was vrij gemakkelijk.

Je geeft een vertekend beeld van de performance verhouding.
De kans dat iemand een HD6850 koopt om op een monitor met resolutie 2560x1600 te spelen is 0,00000001%(Er is altijd wel een ongebalanceerde gek die dat doet). Los van het feit dat op dergelijke resoluties, TPU de settings zo extreem zet dat je toch al onspeelbare framerates krijgt, kosten de monitoren ook nog eens boven de 1000 euro. Dus sowieso ga je met een HD6850 niet op 2560x1600 spelen en er niet op kunnen spelen.
Of je neemt het gemiddelde van alles: http://tpucdn.com/reviews..._Turbo/images/perfrel.gif
Of je neemt wat mainstream is: http://tpucdn.com/reviews...o/images/perfrel_1920.gif
dan valt hij er toch netjes tussen.
De HIS heeft een standaard OC.

[-The_Mask-]

bladerash schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 00:34:
[...]
Je geeft een vertekend beeld van de performance verhouding.
De kans dat iemand een HD6850 koopt om op een monitor met resolutie 2560x1600 te spelen is 0,00000001%(Er is altijd wel een ongebalanceerde gek die dat doet).

Ik schreef de reden erbij, TPU test namelijk vaak zonder AA of met te weinig, hoge resolutie beter gemiddelde dus.

Los van het feit dat op dergelijke resoluties, TPU de settings zo extreem zet dat je toch al onspeelbare framerates krijgt, kosten de monitoren ook nog eens boven de 1000 euro. Dus sowieso ga je met een HD6850 niet op 2560x1600 spelen en er niet op kunnen spelen.

Dan neem je [H], weinig site's welke beter zijn.

We have shown the AMD Radeon HD 6850 to be the true competition for the 1GB GeForce GTX 460. On a pure performance and gameplay experience comparison the AMD Radeon HD 6850 overall allowed a better gameplay experience.

Of je neemt het gemiddelde van alles: http://tpucdn.com/reviews..._Turbo/images/perfrel.gif
Of je neemt wat mainstream is: http://tpucdn.com/reviews...o/images/perfrel_1920.gif
dan valt hij er toch netjes tussen.
De HIS heeft een standaard OC.

http://tpucdn.com/reviews...0/images/perfrel_1920.gif is de juiste link

[bladerash]

-The_Mask- schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 00:46:
Ik schreef de reden erbij, TPU test namelijk vaak zonder AA of met te weinig, hoge resolutie beter gemiddelde dus.

framerates van de wat zwaardere games komen onder de 20fps wat toch niet de settings zijn om erop te kunnen spelen.

Dan neem je [H], weinig site's welke beter zijn.

Slechts 5 games..

http://tpucdn.com/reviews...0/images/perfrel_1920.gif is de juiste link

Ze komen allemaal van dezelfde site..
Neem bijvoorbeeld een meer recentere review van een HD6950 1GB(29-03-2011): http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/HD_6950_1_GB/22.html
Daar presteert een de HD6850 een ietswat minder, maar waarom is deze dan niet juist en die andere wel?

[Verwijderd]

bladerash schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 01:45:
Ze komen allemaal van dezelfde site..
Neem bijvoorbeeld een meer recentere review van een HD6950 1GB(29-03-2011): http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/HD_6950_1_GB/22.html
Daar presteert een de HD6850 een ietswat minder, maar waarom is deze dan niet juist en die andere wel?

Omdat de Mask nooit gewoon een keer wil zeggen dat hij niet gelijk heeft.... Want nu zijn alleen de reviews van Hardocp en een oudere van TPU leidend. Elke andere review doet er niet toe en is irrelevant...

- http://www.computerbase.d...erformancerating_mit_aaaf

Zonder AA/AF is de HD6850 wat sneller
4xAA/16xAF is de GTX460 wat sneller
8xAA/16xAF wint de HD6850 met maar 1%

Mijn conclusie is dan dat ze even snel zijn, dus "cut the crap..."

madmaxnl schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 22:24:
[...]
Ben het volledig met je eens maar rekening houden met CF dan kunnen w...

Hier ga ik prima in mee, ook wat betreft het CF verhaal.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2011 13:34 ]

[-The_Mask-]

bladerash schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 01:45:
[...]

Daar presteert een de HD6850 een ietswat minder, maar waarom is deze dan niet juist en die andere wel?

Schijnbaar gaat er iets verkeerd, OC kaart welke trager is dan de normale klopt natuurlijk niet.

Verwijderd schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 13:29:
[...]

Omdat de Mask nooit gewoon een keer wil zeggen dat hij niet gelijk heeft....

Als ik het verkeerd heb wel.

- http://www.computerbase.d...erformancerating_mit_aaaf

5x wint de HD6850 en één keer nipt de GTX 460 1GB, tja duidelijk even snel...

[bladerash]

-The_Mask- schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:34:

Schijnbaar gaat er iets verkeerd, OC kaart welke trager is dan de normale klopt natuurlijk niet.

Ik zie hier geen OC versie, jij wel?
http://tpucdn.com/reviews...0_1_GB/images/perfrel.gif

Zoals jij het stelt wordt het wel heel gemakkelijk.
Alle reviews waarbij de HD6850 tussen de GTX460 768GB en GTX460 1GB presteert, waaronder anandtech, xbitlabs, tweakers en meer dan de helft van TPU, is gewoon fout.
Zodra je een review ziet waar de HD6850 beter presteert, is hij gelijk goed.
Hoe bedoel je ik heb een voorkeur voor AMD

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:34:
[...]
5x wint de HD6850 en één keer nipt de GTX 460 1GB, tja duidelijk even snel...

Uhhh, ja natuurlijk.... Weet niet waar jij kijkt?

- 1680x1050;
GTX460 1gb: 100% vs. HD6850: 110%
- 1920x1200;
GTX460 1gb: 100% vs. HD6850: 106%
- 1680x1050 4xAA/16xAF;
HD6850: 100% vs. GTX460 1gb: 106%
- 1680x1050 8xAA/16xAF;
GTX460 1gb: 100% vs. HD6850: 101%
- 1920x1200 4xAA/16xAF;
HD6850: 100% vs. GTX460 1gb: 103%
- 1920x1200 8xAA/16xAF;
GTX460 1gb: 100% vs. HD6850: 101%

Zonder AA/AF is de HD6850 10% en 6% sneller (maarja, zonder AA/AF is minst relevant)
Met 4x AA/16xAF is de GTX460 1gb 6% en 3% sneller
Met 8x AA/16xAF is de HD6850 1% en 1%sneller

En dan ga jij beweren dat de HD6850 echt sneller is? Grapjas!

EDIT: Pino; Je hebt gelijk, maar simpelweg de reviews negeren met een uitkomst die je niet aanstaat is ook wel jammer.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2011 15:59 ]

[pino85]

Laten we nu niet te veel op de persoon spelen..

[meljor]

je krijgt nooit 2x dezelfde scores, en daarom is er ook een foutmarge.

aangezien het zo dicht bij elkaar ligt mag je hier toch spreken van : ''even snel''

dus gaat het om de prijs: als de gtx460 ''smart'' 1gb even snel is als de gewone dan wint deze vanwege het feit dat hij 10 euro goedkoper is dan de goedkoopste 6850.

idle verbruiken ze hetzelfde, peak de 460 10w meer. overclockbaarheid 460 ietsje beter.....

gtx460 wint!

maar mijn 5870 is sneller

[Edmin]

Waarom zijn we een performancediscussie uit afgelopen herfst aan het herhalen?

[Verwijderd]

Oorsprong ligt onderaan pagina 55...

Maar de meningen zijn verdeeld.

[sjekneck]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 15:37:
[...]

Zonder AA/AF is de HD6850 10% en 6% sneller (maarja, zonder AA/AF is minst relevant)

Zonder AA/AF is geheel uitgesloten. Wat mij betreft kunnen alle benchmarks met AA/AF uit van de afgelopen 5 jaar de prullenbak in. Dat kun je gewoon niet serieus nemen als gamer.

[ Voor 4% gewijzigd door sjekneck op 01-04-2011 17:36 ]

[dahakon]

sjekneck schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 17:35:
[...]

Zonder AA/AF is geheel uitgesloten. Wat mij betreft kunnen alle benchmarks met AA/AF uit van de afgelopen 5 jaar de prullenbak in. Dat kun je gewoon niet serieus nemen als gamer.

Dat is natuurlijk grote onzin. Niet elke gamer heeft dezelfde eisen. Niet elke gamer moet 60fps hebben, niet elke gamer moet AA/AF hebben, niet elke gamer moet op 2560x1600 spelen.

Maar wat echt niet moet, is zaken uitsluiten omdat ze toevallig eventjes niet zo goed uitkomen voor je voorkeurshardware.

[Verwijderd]

Nee, maar je moet wel toegeven dat 1680x1050 of 1920x1080 met AA/AF de sweetspot zijn voor kaarten als de HD6850 en GTX460 1gb en ik wilde laten zien dat ze in die situatie gewoon gelijk presteren.

[Edmin]

Laten we het erop houden dat de twee akelig dicht bij elkaar zitten.

[-The_Mask-]

HD6790

[Verwijderd]

AMD geeft toe dat de gtx590 sneller is
http://www.downloadatoz.c...-hd-6990-amd-gave-up.html

[Redblader]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 12:48:
AMD geeft toe dat de gtx590 sneller is
http://www.downloadatoz.c...-hd-6990-amd-gave-up.html

Wat een verschrikkelijk slecht artikel..
Vol met spelfouten en het" bewijs" dat de GTX590 sneller is komt van 2 games?

Edit: die benchmark klopt ook niks van..

[ Voor 5% gewijzigd door Redblader op 02-04-2011 13:00 ]

[Allubz]

Luppie... come on.

- AMD 'geeft' helemaal niets 'toe' in dat artikel. Er 'spreekt' niemand van AMD. Er wordt hooguit 'voor AMD gesproken'.
- Het is een eenzijdig geschreven artikel met amper werkelijke informatie over de GTX590 vs. HD6990. Er staat >één< benchmarkplaatje in van Civilization V wat ongeveer het slechtste spel is om absolute conclusies over GPU performance te trekken.

De titel zegt: "AMD gave up"
- nergens is hier input van AMD
Jij zegt: "AMD geeft toe dat"
- idemdito

Het enige wat er m.b.t. de GTX590 vs. HD6990 staat:

From the result of benchmark of the latest 3DMark 11 and DirectX 11 on GeForce GTX 590 vs HD 6990, we can see GeForce GTX 590 is able to performance really faster than AMD HD 6990.

En dit ook nog in beide topics posten..

[Sinester]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 12:48:
AMD geeft toe dat de gtx590 sneller is
http://www.downloadatoz.c...-hd-6990-amd-gave-up.html

Er staat nergens dat AMD zelf toegeeft dat nVidia sneller is
verder is het natuurlijk vrij nutteloos om te zeggen dat de 590 veel sneller is als een 6990 als ze maar 1 benchmark laten zien... van een strategie spel nog wel

Verder is zelf de 480 sneller in dat spel dan de 590, dus wat ze nou proberen te bewijzen...

[ Voor 9% gewijzigd door Sinester op 02-04-2011 13:01 ]

[Verwijderd]

Tjah ik heb dat artikel ook niet geschreven dus mij kun je dat ook niet vragen van hoe het allemaal zit.

[Noel]

Trollie Luppie toch. Ik dacht dat je wel wat meer inzicht zou tonen bij zo'n artikel.

[Allubz]

Je kunt wel de moeite nemen om het even te lezen en zelf een zinnig oordeel te vellen over de informatie. Niet alles wat op het internet geschreven wordt is nieuws laat staan zomaar de waarheid.

[Verwijderd]

Ik trol niet ik post alleen een artikel jullie moeten zelf weten wat je er mee doet.
Van mij kun je dus niets verwachten. Ik laat het hier bij.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2011 13:03 ]

[Redblader]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 13:01:
Tjah ik heb dat artikel ook niet geschreven dus mij kun je dat ook niet vragen van hoe het allemaal zit.

Je hebt het misschien niet geschreven maar je post de link wel samen met het bericht dat "AMD toegeeft het langzaamst te zijn"
Terwijl heel dat artikel onzin is, dat had je zelf ook wel kunnen zien of niet dan?

[ Voor 6% gewijzigd door Redblader op 02-04-2011 13:04 ]

[Verwijderd]

Nee ik kan niet zien of het onzin is.
Oké het artikel is dus onzin dat wist ik niet. Het maakt mij persoonlijk ook niet uit wie de snelste kaart heeft.

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2011 13:09 ]

[Bullus]

Als je het gister had geplaatst was het wel een goede 1 april grap.

[Verwijderd]

Lol indd net als de 1 april grap van een falende gtx590 lolzz

[Indy91]

Over 1 april grap gesproken: Ik dacht dat je nog een GTX590 ging halen?

Of durf je deze toch niet te halen, omdat je het stiekem toch niet helemaal vertrouwt?

[Verwijderd]

Ik vertrouw het wel alleen moet ik eerst een koper vinden.

[-The_Mask-]

Exclusive pictures of MSI's Radeon HD 6790

ColorFire Non-reference Radeon HD 6790 Graphics Card Leaked

Today ColorFire brings its non-reference Radeon HD 6790,which packs dual-BIOS design,Turbo speed one-key overclocking and OCP Unlocker switch.
ColorFire Radeon HD 6790 adopts non-reference design,provides 6pin auxiliary power connectors,and it sets voltage measuring point at the right side of PCB,faciliating overclockers to conduct real-time monitoring.
In addition,the graphic card boasts 4+1 phase power supply,each phase is made up by R47 ferrite choke,three mosfets and Japanese NCC capacitors.

[Bullus]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 13:44:
Ik vertrouw het wel alleen moet ik eerst een koper vinden.

Laat je niet gek maken.
Ik zou mooi de 580sli houden, 590 is sowieso trager. Ik zie het nut niet van overstappen als je al 580sli heb.
Qua OC zul je denk ik ook beperkt zijn ivm de wattage op 1 pci-e slot.

[Toettoetdaan]

-The_Mask- schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:59:

Exclusive pictures of MSI's Radeon HD 6790

[afbeelding]
[afbeelding] [afbeelding]

ColorFire Non-reference Radeon HD 6790 Graphics Card Leaked

Today ColorFire brings its non-reference Radeon HD 6790,which packs dual-BIOS design,Turbo speed one-key overclocking and OCP Unlocker switch.
ColorFire Radeon HD 6790 adopts non-reference design,provides 6pin auxiliary power connectors,and it sets voltage measuring point at the right side of PCB,faciliating overclockers to conduct real-time monitoring.
In addition,the graphic card boasts 4+1 phase power supply,each phase is made up by R47 ferrite choke,three mosfets and Japanese NCC capacitors.
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding] [afbeelding]

Ik ben eigenlijk heel benieuwd naar een HD6790 vs HD4870 1GB vergelijking.
Op papier hebben ze dezelfde spec's (de HD4870 zou 9 watt meer verbruiken)

Gewoon om te zien wat er nou in twee generaties aan performance op dezelfde architectuur is bijgekomen.

[Help!!!!]

Anandtech: A Look At Triple-GPU Performance And Multi-GPU Scaling, Part 1

[Bullus]

Naar mijn mening vind ik toch de GTX590 minder als je puur kijkt naar de performance 580,580SLI,590.
590 is meestal zo'n 20% trager dan 580SLI, terwijl de 6990 zo'n 10% trager is dan de 6970cfx.

Prijs/performance is dan wel weer goed ,zo'n 20% minder dan 580SLI.
De 590 had op papier de betere moeten zijn, maar hij presteerd ong. als de 6990.Dan vind ik dat 6990 de king moet zijn van de dualkaarten als je ook kijkt naar 580/580SLI/590 en 6970/6970cfx/6990.

just my 2cents

[frankknopers]

Help!!!! schreef op zondag 03 april 2011 @ 15:22:
Anandtech: A Look At Triple-GPU Performance And Multi-GPU Scaling, Part 1

Leuk artikel. Het ziet er naar uit dat ik straks even goed een Radeon HD 5870 aan mijn HD 5970 (@800c/1200m) kan toevoegen voor een zacht prijsje dan dat ik een nieuwe videokaart koop.

[Jejking]

Scaling met HD6K > HD5K

[frankknopers]

Jejking schreef op zondag 03 april 2011 @ 17:04:
Scaling met HD6K > HD5K

Nah, ik heb het idee dat er op het gebied van software (games en drivers) meer te halen valt dan op hardwareniveau op dit moment. De verschillen tussen de HD 5000 en HD 6000 serie zijn op het gebied van Crossfire volgens mij niet zo significant.

[ Voor 4% gewijzigd door frankknopers op 04-04-2011 00:15 ]

[Edmin]

Nou, omdat je het zo lief vraagt zal ik het verschil in scaling volgende week eens benchen. Ik heb hier 2*HD5870 en 2*HD6950 op de plank liggen, dus als er onduidelijkheid over is, kan ik het wel eens uittesten.

[madmaxnl]

Dat de HD69xx beter schaald dan de HD5xxx serie. De vraag is of het ook beter schaald dan de HD68xx.

[Jejking]

De HD69 is een stuk sterker dan de 68, theoretisch gezien zal je sneller tegen CPU-bottlenecks aanlopen. In dat geval zou ik ook zeggen: nee, ongeveer hetzelfde. In ieder geval bij de 1GB-modellen.

[bwerg]

Inkakken van performance door een CPU-bottleneck heeft niets met crossfire-schaling te maken, dat is gewoon... een bottleneck.

[Jejking]

Voor de uiteindelijke resultaten wel, een flink deel van de testsuits in reviews zijn niet helemaal bij de tijd

Edit: gelukkig hebben sites als Anand daar weinig last van

[ Voor 22% gewijzigd door Jejking op 04-04-2011 10:34 ]

[bwerg]

Klopt, voor de uiteindelijke prestaties telt het mee maar als er CPU-bottlenecking is kan je in een conclusie aangeven dat dat niet door CF-schaling komt. Schaling beïnvloedt performance, bottlenecking beïnvloedt performance maar bottlenecking beïnvloedt niet schaling.

[Astennu]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 12:48:
AMD geeft toe dat de gtx590 sneller is
http://www.downloadatoz.c...-hd-6990-amd-gave-up.html

Er staat nergens dat AMD het opgeeft.... Alleen dat ze dat volgens hun moeten doen. En de GTX590 wint een paar benshmarks so what? de HD6990 wint er ook een paar. Imo is er geen duidelijke winnaar deze ronde. Het ligt er aan welke games je speelt. Afhankelijk daar van moet je je kaart kiezen.

En zoals jij Quote kan ik het ook:

[ Voor 9% gewijzigd door Astennu op 04-04-2011 11:24 ]

[pino85]

Gaat het ook in dit topic nog steeds over wie nu de snelste is? triest.. dat is nog maar 39839 keer besproken..
Het is gewoon gelijkspel.uit

[ Voor 11% gewijzigd door pino85 op 04-04-2011 12:40 ]

[Jejking]

Iemand heeft hier de laatste posts niet gelezen... Discussiëren doen we hier nadát we op de hoogte zijn van wat er allemaal getypt is. En 'gelijkspel' is een no-brainer van een conclusie.

[pino85]

Dan raad ik je aan even echt logisch na te denken, wat heeft het nut om 1000000x over het zelfde te discussiëren want eens word men het toch niet, dat eeuwige gezeur welke sneller is, waar hebben we het uberhaupt over? er is gewoon geen winnaar dat lijkt me duidelijk, want op elke resolutie en elke game ligt het net weer wat anders.
Niets is 100% duidelijk en als dat niet is heeft het gewoon geen nut meer om over te blijven praten van uit 2 kampen, want elk kamp blijft maar komen met ja maar zie deze review, dan de andere kant ja maar die is getest met driver *** en zo word er elke keer wat op en neer gegooid.

Deze discussie loopt al enorm lang en het blijft steeds over het zelfde gaan en onbeslist ook in een ander forum gedeelte.
Ik zie echt het nut niet meer om dit steeds op te rakelen, leg me het nut eens even uit dan beste Jejking want wellicht begrijp ik het niet?
Gaan we er over 2 maanden en 5000 posts verder nog steeds over het zelfde heben?

[ Voor 49% gewijzigd door pino85 op 04-04-2011 14:08 ]

[Jejking]

Deze discussie loopt al enorm lang. Ya, sure, ga jij eens nakijken hoelang beide kaarten al uit zijn. Niet lang dus. Wat betreft inconsistente reviews en PR-praktijken als 'AMD gives up' mag er dus prima over gepraat worden, dat is niet aan jou om in 1x iedereen de mond te snoeren. En als je het niet nuttig vindt, niemand verplicht je om mee te doen.

[ Voor 11% gewijzigd door Jejking op 04-04-2011 14:11 ]

[pino85]

Je legt woorden in mijn mond, alsof ik iedereen zou willen snoeren?
Ik geef me mening en dat is hier toch niet verboden? en vind het nutteloos om maar door te blijven gaan met het gelijk willen halen vanuit AMD of NVIDIA wat een onzin/
Ik vind het gewoon een nutteloze discussie die al lang loopt en dan bedoel ik niet hoe lang de kaarten op de markt zijn maar het enorm aantal posts en discussies die steeds weer worden opgerakeld.
Je geeft aan dat gelijkspel een no brainer is? dan ben ik bang voor je dat in dit geval een gelijkspel toch echt het geval is, er is geen winnaar 100% aan te wijzen.
Maar dat had je vast wel begrepen, kan me niets anders voorstellen.
Verder als je nog meer richting mij wilt posten DM me even.
Discussies juich ik altijd toe maar als er gewoon niet uit te komen is en er geen winnaar is dan beter laten rusten word anders nogal eentonig en vervelend voor lezers.

[ Voor 9% gewijzigd door pino85 op 04-04-2011 14:18 ]

[mitsumark]

Ondanks dat het verschil klein is, valt er wel een winnaar aan te wijzen (ik denk niet dat ik alle reviews hoef op te rakelen).
Ik denk niet dat ik er ook nog een auto vergelijking bij nodig heb...
Het probleem is echter dat het nVidia kamp het er niet mee eens is.

Daarnaast valt het me op dat voornamelijk het nVidia kamp erover zeurt dat de discussie nutteloos is, aangezien ze (bijna) gelijkwaardig zijn. En dat de discussie alleen gesloten mag worden als iedereen toegeeft dat ze gelijkwaardig zijn... (oftewel nadat iemand van het nVidia kamp heeft gepost)

Anyway: dit is het AMD topic, en de 6990 is de snelste (AMD) kaart die er is.
Posts over hoe goed de 590 wel niet is mogen in het (nieuws/ervaringen) nVidia topic.

[-The_Mask-]

Toettoetdaan schreef op zondag 03 april 2011 @ 12:59:
[...]
Gewoon om te zien wat er nou in twee generaties aan performance op dezelfde architectuur is bijgekomen.

Zal niet echt een goede vergelijking worden. Een HD6790 is immers geen volledige Barts GPU, verschil in verbruik zal dus scheef zijn. Zelfde geld voor prestaties, een HD6790 heeft immers de helft van zijn ROPS uit, wel evenveel als een HD4870, maar de helft van Barts. Dus architectuur vergelijken op prestaties zal niet goed gaan.

[bladerash]

-The_Mask- schreef op maandag 04 april 2011 @ 15:41:
Zal niet echt een goede vergelijking worden. Een HD6790 is immers geen volledige Barts GPU, verschil in verbruik zal dus scheef zijn. Zelfde geld voor prestaties, een HD6790 heeft immers de helft van zijn ROPS uit, wel evenveel als een HD4870, maar de helft van Barts. Dus architectuur vergelijken op prestaties zal niet goed gaan.

Ik vind het anders wel een interessante vergelijking. Dezelfde SP, hetzelfde bitbus, dezelfde diesize.
Ik was best teleurgesteld toen de HD5770 langzamer bleek dan de HD4870, dat werd toegeschreven aan de gehalveerde bitbus.
Met de HD6790 krijg je dus wel die 256bit mee, vrijwel identieke specs met de HD4800 series.
Ze moeten hem op dezelfde clocks testen. Prestatie verschil zal dus alleen moeten komen van een eventuele architectuur optimalisatie. Als dat er niet in zit, dan weten we iig dat AMD niks anders heeft gedaan dan schaalverkleining, clockverhoging en SP vermeerdering.

[spNk]

Nog een aantal 6790 varianten

Ben ik overigens de enige die 6790 nog een beetje "vreemd" vind klinken?

[madmaxnl]

Naamgeving van de hele HD6xxx serie is ruk i.m.o. Zal waarschijnlijk komen door uitblijven van 32nm, rebrands en de opkomst van APUs en de daarbij hordende GPU namen. Ik hoop dat ze dit met de HD7xxx serie mooi recht zetten.

[Visgek82]

Jongens.. laat Luppie nou gewoon met rust. het is overduidelijk een troll, en voor trollen geld "Don't feed the troll".

Over de discussie 6990 vs 590, het hangt er inderdaad een beetje vanaf welke game je speelt en of je phys-x belangrijk vind. Ik vind persoonlijk phys-x enorm over-rated en het voegt voor mij niets toe aan een degelijke game. als dat wegvalt heeft de 6990 toch een beetje de voorkeur denk ik, omdat hij in de meeste games toch iets sneller is. gaan we kijken naar de driver-kant van het verhaal dan denk ik dat AMD met zijn drivers er nog iets meer performance uit weet te halen dan Nvidia, echter is dat koffiedik kijken.

Weet iemand trouwens al of het probleem met 590's die in rook op gaan al opgelost is , zonder driver modificaties?

De 11.4 preview driver heb ik nu een paar dagen draaien en bevalt mij prima, games lijken iets beter te draaien (behalve dan Need for Speed Shift 2, brakke crossfire ondersteuning) , maar het blijft natuurlijk een beta driver.

[Astennu]

bladerash schreef op maandag 04 april 2011 @ 17:15:
[...]

Ik vind het anders wel een interessante vergelijking. Dezelfde SP, hetzelfde bitbus, dezelfde diesize.
Ik was best teleurgesteld toen de HD5770 langzamer bleek dan de HD4870, dat werd toegeschreven aan de gehalveerde bitbus.
Met de HD6790 krijg je dus wel die 256bit mee, vrijwel identieke specs met de HD4800 series.
Ze moeten hem op dezelfde clocks testen. Prestatie verschil zal dus alleen moeten komen van een eventuele architectuur optimalisatie. Als dat er niet in zit, dan weten we iig dat AMD niks anders heeft gedaan dan schaalverkleining, clockverhoging en SP vermeerdering.

Ik weet niet of de geheugenbus het enige was wat verandert is. Ik denk dat ze wel heel wat meer gesleuteld hebben. Sowieso DX11 je weet niet wat voor een impact dat op de shader performance gehad heeft. Daarnaast is Barts een geoptimaliseerde HD5xxx architectuur. Het wordt in ieder geval wel interessant om te zien wat hij tov een HD4890 doet

Visgek24 schreef op maandag 04 april 2011 @ 20:52:
Jongens.. laat Luppie nou gewoon met rust. het is overduidelijk een troll, en voor trollen geld "Don't feed the troll".

Over de discussie 6990 vs 590, het hangt er inderdaad een beetje vanaf welke game je speelt en of je phys-x belangrijk vind. Ik vind persoonlijk phys-x enorm over-rated en het voegt voor mij niets toe aan een degelijke game. als dat wegvalt heeft de 6990 toch een beetje de voorkeur denk ik, omdat hij in de meeste games toch iets sneller is. gaan we kijken naar de driver-kant van het verhaal dan denk ik dat AMD met zijn drivers er nog iets meer performance uit weet te halen dan Nvidia, echter is dat koffiedik kijken.

Weet iemand trouwens al of het probleem met 590's die in rook op gaan al opgelost is , zonder driver modificaties?

De 11.4 preview driver heb ik nu een paar dagen draaien en bevalt mij prima, games lijken iets beter te draaien (behalve dan Need for Speed Shift 2, brakke crossfire ondersteuning) , maar het blijft natuurlijk een beta driver.

True. Maar vond zijn quote en tekst gewoon niet kloppen. Zeker als je dit soort conclussies bij goede hardware sites leest:

http://www.hardocp.com/ar...0_overclocking_followup/4

PhysX heeft zeker wel meer waarde. Maar het aantal games dat CUDA physX gebruikt is te beperkt. Ik ben helemaal voor Physics maar dan wel als een open platform. (bv OpenCL).

Edit:

Ik weet niet of hij al gepost was maar ik vond dit wel een interessante Tripple CF/SLI review: http://www.anandtech.com/...-multigpu-scaling-part1/6

[ Voor 44% gewijzigd door Astennu op 04-04-2011 22:07 ]

[meljor]

hoewel de hele 6000 serie mooie kaarten zijn, hadden ze wat mij betreft achterwege mogen blijven en snap ik alle ''upgraders'' hier ook niet. waarom? de kaarten zijn immers nauwlijks sneller....

kijk bij techpowerup en je ziet wederom (dus ook met de laatste drivers nog) dat de 6950 maar 1% sneller is op full hd resolutie en de 6970 slechts 8% sneller is (gemiddelde van alle geteste games) dan de 5870. dat is toch geen upgrade?

en de 6990 is zo'n 25% sneller op 2560x1600, iets beter in verhouding maar gezien de prijzen toch ook geen upgrade waardig vanaf een 5970? ook al is het in deze klasse en zeker gezien eyefinity nog te verantwoorden.

op dit moment is de 6950 35 euro duurder dan de 5870, voor 1% verschil gemiddeld. op dit moment is de 6970 ruim 100 euro duurder dan de 5870, voor 8% gemiddeld. goede prijs/kwaliteitsverhouding? eh...waar dan?

natuurlijk was de 5870 nooit zo gezakt in prijs als de 6k serie er niet was geweest maar een ''upgrade'' heb ik het nooit gevonden. en wederom vallen die magische drivers waar altijd van gesproken wordt bij launch ook weer erg tegen, en presteren ze verhoudingsgewijs nog steeds hetzelfde tov de 5k series.

voor upgraders vanaf de oudere series misschien leuke kaarten, maar van alle mensen hier die al een 5k series kaart hadden (of zelfs 2) snap ik het echt niet.

[mitsumark]

meljor schreef op maandag 04 april 2011 @ 23:12:
hoewel de hele 6000 serie mooie kaarten zijn, hadden ze wat mij betreft achterwege mogen blijven en snap ik alle ''upgraders'' hier ook niet. waarom? de kaarten zijn immers nauwlijks sneller....

kijk bij techpowerup en je ziet wederom (dus ook met de laatste drivers nog) dat de 6950 maar 1% sneller is op full hd resolutie en de 6970 slechts 8% sneller is (gemiddelde van alle geteste games) dan de 5870. dat is toch geen upgrade?

en de 6990 is zo'n 25% sneller op 2560x1600, iets beter in verhouding maar gezien de prijzen toch ook geen upgrade waardig vanaf een 5970? ook al is het in deze klasse en zeker gezien eyefinity nog te verantwoorden.

op dit moment is de 6950 35 euro duurder dan de 5870, voor 1% verschil gemiddeld. op dit moment is de 6970 ruim 100 euro duurder dan de 5870, voor 8% gemiddeld. goede prijs/kwaliteitsverhouding? eh...waar dan?

natuurlijk was de 5870 nooit zo gezakt in prijs als de 6k serie er niet was geweest maar een ''upgrade'' heb ik het nooit gevonden. en wederom vallen die magische drivers waar altijd van gesproken wordt bij launch ook weer erg tegen, en presteren ze verhoudingsgewijs nog steeds hetzelfde tov de 5k series.

voor upgraders vanaf de oudere series misschien leuke kaarten, maar van alle mensen hier die al een 5k series kaart hadden (of zelfs 2) snap ik het echt niet.

volgens mij doet de 6950 het gemiddeld toch wel 10% beter dan de 5870, in cf loopt dit nog behoorlijk op (en al helemaal op hoge resoluties/settings).

http://www.tomshardware.c...od[4827]=on&prod[4824]=on

5870 is wel een goede buy inderdaad, zeker voor een single full hd scherm.

[bladerash]

De 6870/6850 was gericht op de ~200 euro sweetpot waar de GTX460 destijds domineerde. Tussen de 5770 en de 5850 zat een groot prijsverschil en AMD daar geen kaarten terwijl nVidia daar lekker zat met de GTX460. De 5830 was er niet opgewassen voor.

De 6950/6970 moest met een nieuwe arch voor een betere performance/mm^2 zorgen. De grootte nam toe met 16,5% terwijl Double Precision FP met 24% toenam.

Eigenlijk waren deze bedoeld voor 32nm, maar als TSMC dat cancelled. Tja, wat moet je dan?

[frankknopers]

meljor schreef op maandag 04 april 2011 @ 23:12:
hoewel de hele 6000 serie mooie kaarten zijn, hadden ze wat mij betreft achterwege mogen blijven en snap ik alle ''upgraders'' hier ook niet. waarom? de kaarten zijn immers nauwlijks sneller....

Ik snap dat ook niet helemaal. Natuurlijk doet AMD er goed aan om een videokaart op de markt te brengen in een sterk prijspunt met alle nieuwste features, maar echt een grote sprong heeft AMD hier niet gemaakt. HD 5000 en HD 6000 kunnen beide Eyefinity, beide zijn DX11, hebben beide een laag idle stroomverbruik. De HD 6900 heeft als enige significante voordeel de sterkere tesselation en 2 GB videogeheugen.

Ik zag dan ook geen enkele reden om te upgraden vanaf mijn HD 5970, denk dat de kans nog groter is dat ik er een HD 5870 of HD 5970 bij zet zodra er nieuwe games uitkomen die veel van de PC vragen en die ik daadwerkelijk veel ga spelen.

Het is op zich ook niet gek, want beide generaties hebben 40nm transistors en zijn ook beperkt qua die size t.o.v. nVidia. Het is echt wachten op 28nm voor een groter stap voorwaarts..

[Allubz]

@meljor

Het idee is dat marktwerking ervoor zorgt dat mensen het product kopen, ongeacht of ze het 'nodig' hebben.

Er zijn genoeg mensen die een 5-series kaart hadden, over voldoende gezond verstand beschikkend om jouw redenering te construeren en toch een upgrade maken: Psychologie.

Daarnaast is het voor een bedrijf als NVIDIA of AMD van belang om de aandacht te blijven trekken en verkoopcijfers te pushen. Vooral NVIDIA staat er om bekend kaarten van discutabele kwaliteit uit te brengen maar toch een zak geld binnen te slepen hierdoor. AMD brengt hier voor bijvoorbeeld de dual GPU kaarten uit om 't top segment te bedienen en de zgn. 'performance crown' te behouden, niet omdat deze kaarten direct gruwelijk veel geld opbrengen, maar indirect trekt een 'topstatus' investeerders en ook consumenten aan.

[Fid3lity]

Allubz schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 00:20:
Er zijn genoeg mensen die een 5-series kaart hadden, over voldoende gezond verstand beschikkend om jouw redenering te construeren en toch een upgrade maken: Psychologie.

Of gewoon het willen hebben van nieuwe gear, zoals ikzelf Ik kom ook van een HD5870 en heb jammer genoeg geen benches bewaard waarbij ik voor mezelf zou kunnen concluderen of de overstap het geld waard was. Ach, live with it zou ik zeggen!

[Olaf van der Spek]

meljor schreef op maandag 04 april 2011 @ 23:12:
hoewel de hele 6000 serie mooie kaarten zijn, hadden ze wat mij betreft achterwege mogen blijven en snap ik alle ''upgraders'' hier ook niet. waarom? de kaarten zijn immers nauwlijks sneller....

Niet iedereen upgrade vanaf een 5870...

[Allubz]

Blue-Tiger schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 00:30:
[...]


Of gewoon het willen hebben van nieuwe gear, zoals ikzelf Ik kom ook van een HD5870 en heb jammer genoeg geen benches bewaard waarbij ik voor mezelf zou kunnen concluderen of de overstap het geld waard was. Ach, live with it zou ik zeggen!

Yep, dat is een stukje psychologie je hebt 't niet nodig maar je maakt 't jezelf wel 'wijs', om welke reden dan ook maar, hoe gelegitimeerd 't ook lijkt... 't is altijd onzin als je 't in een 'helder' perspectief zet.

Dit is geen waardeoordeel, don't get me wrong. I like having gadgets

[Verwijderd]

mitsumark schreef op maandag 04 april 2011 @ 23:49:
[...]
volgens mij doet de 6950 het gemiddeld toch wel 10% beter dan de 5870, in cf loopt dit nog behoorlijk op (en al helemaal op hoge resoluties/settings).

http://www.tomshardware.c...ts/compare,2668.html?prod\[4827]=on&prod\[4824]=on

5870 is wel een goede buy inderdaad, zeker voor een single full hd scherm.

Het is net waar je kijkt. Pak je een resente review van TPU, dan zie je dat er nauwelijks verschil tussen de HD6950 1gb en HD5870 zit;
- http://tpucdn.com/reviews...B/images/perfrel_1920.gif
En tja, je/ik kan best wat kritiek hebben op hun summery grafiekjes door soms verschillende drivers te gebruiken en andere inconsistentie, maar tussen twee AMD kaarten geeft het wel een redelijk beeld.
In CF zal er denk ik wel wat meer verschil tussen zitten vanwege de betere schaling van de 6xxx serie.

Ik begrijp meljor wel ergens, maarja, zoals al aangegeven kon AMD niet veel anders door het cancellen van 32nm door TSCM...
Je kan nu ook een HD5850 oppikken voor 150,- en tja, die heeft nu idd een fantastische prijs/performance.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2011 01:18 ]

[dahakon]

Maar de mensen die nog een HD4k of zelf 'maar' een HD3k hadden, mogen die dan niet upgraden naar iets nieuws, terwijl ze weinig behoefte hebben aan de HD5k, voor welke reden dan ook? Er zijn legio mensen die wel een generatietje (of twee) overslaan eer ze een nieuwe upgrade doen. Iemande die een HD3870 had, zou waarschijnlijk met veel plezier upgraden naar een HD6850, waar bijvoorbeeld een HD5750 veel minder boost gaf.

[Indy91]

meljor schreef op maandag 04 april 2011 @ 23:12:
hoewel de hele 6000 serie mooie kaarten zijn, hadden ze wat mij betreft achterwege mogen blijven en snap ik alle ''upgraders'' hier ook niet. waarom? de kaarten zijn immers nauwlijks sneller....

kijk bij techpowerup en je ziet wederom (dus ook met de laatste drivers nog) dat de 6950 maar 1% sneller is op full hd resolutie en de 6970 slechts 8% sneller is (gemiddelde van alle geteste games) dan de 5870. dat is toch geen upgrade?

Tuurlijk wel. Wel een betere site zoals ComputerBase erbij pakken, hè. :

In de worst case scenario is de HD6970 ongeveer 8% sneller dan de HD5870 (ingeval van 0AA + 0AF)
Ingevallen dat 8AA + 16AF is de HD6970 ongeveer 10% tot 16% sneller dan de HD5870, bij een resolutie van 2560x1600 zelfs tot 58%!

Er waren ook eens tijden dat een refresh minder performance opleverde zoals: 9800Pro/9800XT, X800/X850 en X1900/X1950.

[Help!!!!]

^
Nou ik ben het wel met meljor eens. Tov de 5870 is het geen heel forse upgrade.
Wilde zelf wel wat snellers na ruim een jaar 5870 maar was dus best wel teleurgesteld in de 6950 en 6970.
Heb nu via een scherpe aanbieding 6950 crossfire draaien en daar heb je wel wat aan.

Maar het is wat anderen ook zeggen. Door de TSMC cancellation was er weinig ruimte voor grote verbetering.
De huidige HD6 lijn zit echter wel goed in elkaar, alleen niet perse voor mensen die van 5870 af komen.

Verder kan AMD nu wel met hun nieuwe architectuur proefdraaien dus dat is ook winst.

[Fid3lity]

De HD6k serie is gewoon wat AMD van hun HD5k had willen maken door alleen de optimalisaties. De upgrade is heel matig maar gezien de mogelijkheid tot flashen... Ja, da's gewoon weer een leuke extra om ook eens te proberen

[Help!!!!]

Was dit al gepost:

http://www.anandtech.com/...90-coming-up-short-at-150

en dit:

Confronterend reviewtje op HardOCP


HardOCP: ASUS GeForce GTX 590 Overclocking Follow-Up

[ Voor 51% gewijzigd door Help!!!! op 05-04-2011 09:53 ]

[Astennu]

Help!!!! schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 09:46:
^
Nou ik ben het wel met meljor eens. Tov de 5870 is het geen heel forse upgrade.
Wilde zelf wel wat snellers na ruim een jaar 5870 maar was dus best wel teleurgesteld in de 6950 en 6970.
Heb nu via een scherpe aanbieding 6950 crossfire draaien en daar heb je wel wat aan.

Maar het is wat anderen ook zeggen. Door de TSMC cancellation was er weinig ruimte voor grote verbetering.
De huidige HD6 lijn zit echter wel goed in elkaar, alleen niet perse voor mensen die van 5870 af komen.

Verder kan AMD nu wel met hun nieuwe architectuur proefdraaien dus dat is ook winst.

Agreed! Ik had ook meer verwacht. Blijkbaar kan AMD die 5D setup dus goed benutten. Nu is het aantal shaders ook wel minder geworden. Maar dan nog.... Ze halen er meer uit dan ik in de eerste instantie dacht. Het is een beetje afhankelijk van de games hoe groot het verschil is. Als je het over alle games heen bekijkt is de HD69xx performance wel wat constanter geworden. Ik ben ook erg benieuwd hoe de opvolger het gaat doen. 28nm gaat het mogelijk maken om er meer shaders in te stoppen. En dan zal ook de rest van de nieuwe architectuur ingezet worden. (nu is maar een deel geïmplementeerd).

[Fid3lity]

Help!!!! schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 09:52:
Was dit al gepost:

http://www.anandtech.com/...90-coming-up-short-at-150

Het is gewoon een raar kaartje, daar zou iedereen het wel over eens moeten zijn...

[Astennu]

Blue-Tiger schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 10:00:
[...]


Het is gewoon een raar kaartje, daar zou iedereen het wel over eens moeten zijn...

Yep net als de GTX465 en de HD5830. Totaal niet interessant.... HD6790 is iets minder erg maar de prijs is nog steeds te hoog. Je kunt veel beter een HD6850 kopen.

[ Voor 20% gewijzigd door Astennu op 05-04-2011 10:07 ]

[Olaf van der Spek]

Blue-Tiger schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 10:00:
Het is gewoon een raar kaartje, daar zou iedereen het wel over eens moeten zijn...

Het is wel interessant om te zien dat er een aardig verschil is tussen de 5770 en de 6790 terwijl veel specs, behalve bandbreedte, gelijk zijn. Power consumptie is ook redelijk. Waar is degene die dat niet geloofde?

[ Voor 9% gewijzigd door Olaf van der Spek op 05-04-2011 11:32 ]

[bladerash]

Zo te zien dus idd ~10% sneller. Power consumptie ligt in de praktijk nog steeds hoger dan de HD6850, dus die hogere TDP betekent ook hoger verbruik. Wie is degene die zei dat TDP niks zegt over het stroomverbruik?

Het is ook de bandbreedte die het verschil maakt, een vergelijking met 4890 op dezelfde clocks zou echt interessant geweest zijn want die heeft ook dezelfde bus. Dan zou je iets krijgen in de vorm van perf/SP en zie je pas echt wat er geoptimaliseerd is in die 2 jaar tijd dat AMD eraan kon tweaken.

[bwerg]

Raar was de HD5830 ook, en uiteindelijk ging die in de aanbieding en was 'ie qua prijs/performance nog redelijk. Een topkaart is voor dit soort GPU's toch onmogelijk, te slechte performance/watt, te weinig afstand met de GPU die eronder gepositioneerd zit. Als 'ie in de aanbieding maar verkoopt dan is AMD al blij.

[Olaf van der Spek]

bladerash schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 11:51:
Zo te zien dus idd ~10% sneller. Power consumptie ligt in de praktijk nog steeds hoger dan de HD6850, dus die hogere TDP betekent ook hoger verbruik. Wie is degene die zei dat TDP niks zegt over het stroomverbruik?

Ik. 6790 en 6870 hebben dezelfde TDP maar niet hetzelfde stroomverbruik.

[bladerash]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 12:45:
Ik. 6790 en 6870 hebben dezelfde TDP maar niet hetzelfde stroomverbruik.

Ze hebben niet dezelfde TDP, maar bijna dezelfde TDP. Die 1w verschil hebben ze expres gedaan om aan te geven dat het verbruik van de 6790 toch onder de 6870 ligt.
Bijna niet is helemaal dus helemaal niet.
In videokaartland kom je meestal niet 2 kaarten tegen met dezelfde TDP behalve als het om dezelfde kaart gaat, elk kaart heeft z'n eigen prijs, performance en ook een eigen TDP. Dit in tegenstelling tot cpu's waar de TDP gestandaardiseerd op een aantal waardes.
De 6790 heeft een hoger TDP dan de 6850 en een hoger stroomverbruik.

[Astennu]

bladerash schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 11:51:
Zo te zien dus idd ~10% sneller. Power consumptie ligt in de praktijk nog steeds hoger dan de HD6850, dus die hogere TDP betekent ook hoger verbruik. Wie is degene die zei dat TDP niks zegt over het stroomverbruik?

Het is ook de bandbreedte die het verschil maakt, een vergelijking met 4890 op dezelfde clocks zou echt interessant geweest zijn want die heeft ook dezelfde bus. Dan zou je iets krijgen in de vorm van perf/SP en zie je pas echt wat er geoptimaliseerd is in die 2 jaar tijd dat AMD eraan kon tweaken.

Het TDP zij HD6870 verbruik. En dat is het niet. Het verbruik is net iets hoger dan dat van de HD6850. Dus het zegt nog steeds niets

bladerash schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 13:18:
[...]

Ze hebben niet dezelfde TDP, maar bijna dezelfde TDP. Die 1w verschil hebben ze expres gedaan om aan te geven dat het verbruik van de 6790 toch onder de 6870 ligt.
Bijna niet is helemaal dus helemaal niet.
In videokaartland kom je meestal niet 2 kaarten tegen met dezelfde TDP behalve als het om dezelfde kaart gaat, elk kaart heeft z'n eigen prijs, performance en ook een eigen TDP. Dit in tegenstelling tot cpu's waar de TDP gestandaardiseerd op een aantal waardes.
De 6790 heeft een hoger TDP dan de 6850 en een hoger stroomverbruik.

Dat van die 1 watt verschil en dat dat dan dat veel lagere verbruik aan zou geven is natuurlijk bs. Ze hadden het TDP net zo goed 20 watt lager kunnen maken. Dan zou het beter kloppen en beter verkopen.

[ Voor 36% gewijzigd door Astennu op 05-04-2011 13:30 ]

[bladerash]

Astennu schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 13:29:

Dat van die 1 watt verschil en dat dat dan dat veel lagere verbruik aan zou geven is natuurlijk bs. Ze hadden het TDP net zo goed 20 watt lager kunnen maken. Dan zou het beter kloppen en beter verkopen.

Waarom denk je dan dat ze de TDP zo hoog hebben aangegeven?
Als de TDP niks zegt, kan je het toch net zo goed weg laten?

[Olaf van der Spek]

bladerash schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 16:41:
Waarom denk je dan dat ze de TDP zo hoog hebben aangegeven?
Als de TDP niks zegt, kan je het toch net zo goed weg laten?

Wat het TDP zegt is toch vrij duidelijk? Behalve voor jou dan?
Maar inderdaad, het is een van de minder belangrijke specs.

[ Voor 9% gewijzigd door Olaf van der Spek op 05-04-2011 17:48 ]

[Astennu]

bladerash schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 16:41:
[...]

Waarom denk je dan dat ze de TDP zo hoog hebben aangegeven?
Als de TDP niks zegt, kan je het toch net zo goed weg laten?

TDP is het wattage waar het PCB en de Cooler tegen moeten kunnen. Het zegt niets over het daadwerkelijke verbruik. Dat heeft het nooit gedaan al werd dit heel lang door mensen gedacht. Tegenwoordig weten we beter doordat we het al jaren lang gemeten hebben. AMD zit er vaak onder nVidia en Intel willen er nog wel eens overheen gaan bij piek verbruik. (al ging de 4870 X2 volgens mij ook iets over zijn TDP heen met Furmark).

[Verwijderd]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 01:07:
Niet iedereen upgrade vanaf een 5870...

Dit.

[bladerash]

Astennu schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 19:00:
TDP is het wattage waar het PCB en de Cooler tegen moeten kunnen. Het zegt niets over het daadwerkelijke verbruik. Dat heeft het nooit gedaan al werd dit heel lang door mensen gedacht. Tegenwoordig weten we beter doordat we het al jaren lang gemeten hebben. AMD zit er vaak onder nVidia en Intel willen er nog wel eens overheen gaan bij piek verbruik. (al ging de 4870 X2 volgens mij ook iets over zijn TDP heen met Furmark).

127 en 151 lijkt me vrij rare waardes.. Voor elk videokaart zou je dan iets anders moeten hebben. Waarom hebben gpu's dan niet net zoals cpu's gestandaardiseerde TDP waardes van 45, 65, 95, 125 en 140..
Wat is de reden dan dat de 6790 een hogere TDP dan 6850 heeft als een 6790 juist minder verbruikt?

[Verwijderd]

Tdp is een indicatie die bij iedereen wat anders kan betekenen en soms zelfs bij dezelfde fabrikant de ene keer iets anders betekent dan de andere keer. Het is handig als indicatie, maar niet sluitend als argumentatie.