Nieuwe advertentie-uiting Tweakers.net

[NMe]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 21:47:
[...]

Ik kan natuurlijk niet bij jullie in de keuken kijken, maar is die noodzaak dan echt zó groot?

Ik heb geen idee hoe groot de noodzaak precies is. Ik denk niet dat er grote problemen zouden komen met het runnen van de site as is wanneer die ad er niet was, maar er tegelijkertijd ook niet genoeg geïnvesteerd zou kunnen worden. Maar da's speculatie van mijn kant, want ik kan óók niet in de keuken kijken.

En nogmaals, was Microsoft nu dan wél tevreden? Ik zelf zou als adverteerder niet heel blij worden van zoiets, al ligt het misschien wel bij die adverteerder.

Ik heb geen idee. Het zou me niks verbazen als zij niet verder kijken dan het feit dat ze een dag lang prominent op de site hebben gestaan en ze dus tevreden zijn. Alle verdere problemen moeten ze opnemen met hun reclamebureau aangezien Tweakers zich wel aan de afspraak gehouden heeft.

[Gomez12]

Brons schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 21:39:
Ik vind het overigens ook niet raar dat T.net steeds verder gaat met de commerciële uitingen. VNU Media is immers in handen van Private Equity (voor de SP stemmers: sprinkhaankapitalisten)

Op zich wel grappig, vroeger werd t.net commercieel. Toen was er de overname door VNU en was VNU de bad guy ( hoeveel het management ook zei dat het niet zo was ), nu wordt er blijkbaar alweer achter VNU gekeken.

Moet Daniel soms nu al preventief gaan verkondigen dat de Amerikaanse President niet verantwoordelijk is voor de foute ad die er waarschijnlijk in 2012 voor 2 uur langskomt? Imho kan je ook ergens iets teveel achter zoeken...

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:19:
Moet Daniel soms nu al preventief gaan verkondigen dat de Amerikaanse President niet verantwoordelijk is voor de foute ad die er waarschijnlijk in 2012 voor 2 uur langskomt? Imho kan je ook ergens iets teveel achter zoeken...

Ik ken de feitelijke situatie achter Tweakers niet, maar als je een beetje weet wat private equity inhoud en hoe durfinvesteerders werken mag je echt hopen dat ze nooit bij jou aan het bedrijf komen.

Gezonde bedrijven opkopen en helemaal leegplukken of juist met slechte langetermijninvesteringen tijdelijk meer waard maken en dan vlug doorverkopen. Het is vaak bijna crimineel te noemen.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2010 22:23 ]

[zeef]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:22:
[...]

Ik ken de feitelijke situatie achter Tweakers niet, maar als je een beetje weet wat private equity inhoud en hoe durfinvesteerders werken mag je echt hopen dat ze nooit bij jou aan het bedrijf komen.

Gezonde bedrijven opkopen en helemaal leegplukken of juist met slechte langetermijninvesteringen tijdelijk meer waard maken en dan vlug doorverkopen. Het is vaak bijna crimineel te noemen.

Heeft het nog zin om te zeggen dat 't niet zo is? Tenminste dat ik het als werknemer zo niet ervaar? Ik bedoel het niet rottig maar na de afgelopen dagen heb ik blaren op m'n vingertoppen.

[Verwijderd]

zeef schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:38:
Heeft het nog zin om te zeggen dat 't niet zo is? Tenminste dat ik het als werknemer zo niet ervaar? Ik bedoel het niet rottig maar na de afgelopen dagen heb ik blaren op m'n vingertoppen.

Zoals ik al zeg, ik ken de feitelijke situatie bij Tweakers niet. Maar durfinvesteerders zijn er vooral om zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld uit een bedrijf te trekken op welke manier dan ook, welke gevolgen dat ook voor het bedrijf heeft. Dat betekent meestal niet veel goeds. Als je mazzel hebt is je bedrijf het meeste waard voor ze op een niet zo destructieve manier.

Wat bedoel je met die blaren?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2010 22:48 ]

[Femme]

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 01:21:
[...]

Hoewel op zichzelf een mooi standpunt zou een interstitial die tot 1x per 24 uur beperkt blijft waarschijnlijk minder irritatie opwekken dan deze site takeover welke blijkbaar voor herhaling vatbaar is.

Ik heb er een beetje een "Ik ben tegen de doodstraf, maar langzaam pijnlijk langdurig martelen is OK" gevoel bij.

Het is mijn inziens mogelijk om takeovers te maken die een beperkte overlast veroorzaken voor de bezoekers of zelfs een leuke afwisseling voor hun kunnen zijn. De takeover van vrijdag is helaas uitgelopen op een demonstratie van hoe het niet moet.

Deze hebben we een tijdje terug als demo van een fictieve takeovercampagne in elkaar geklust: http://achelois.tweakers.net/~crisp/takeover/

De uitgever van Settlers 7 weet hier niets van, dus eigenlijk moet ik niet en public hier neerplempen, maar ik ben nieuwd naar de reacties.

Natuurlijk zullen veel bezoekers liever helemaal geen advertenties zien, maar een takeover zoals in het bovenstaande voorbeeld moet kunnen vind ik.

[Sebazzz]

Ik zou een takeover waarbij het menu, logo en dergelijke worden aangepast leuker vinden. Dat is leuk voor bezoeker én adverteerder lijkt me Je hebt dan immers geen header van 400 pixels.

[ Voor 14% gewijzigd door Sebazzz op 10-07-2010 22:52 ]

[Verwijderd]

De boel loopt in ieder geval niet vast, dat scheelt al de helft

Maar was er eerder niet een Heavy Rain takeover of iets dat daar op leek? Die vond ik ook niet zo hinderlijk eigenlijk, hoewel je wel merkte dat hij er was.

[Dirk]

Femme schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:49:
[...]


Het is mijn inziens mogelijk om takeovers te maken die een beperkte overlast veroorzaken voor de bezoekers of zelfs een leuke afwisseling voor hun kunnen zijn. De takeover van vrijdag is helaas uitgelopen op een demonstratie van hoe het niet moet.

Deze hebben we een tijdje terug als demo van een fictieve takeovercampagne in elkaar geklust: http://achelois.tweakers.net/~crisp/takeover/

De uitgever van Settlers 7 weet hier niets van, dus eigenlijk moet ik niet en public hier neerplempen, maar ik ben nieuwd naar de reacties.

Natuurlijk zullen veel bezoekers liever helemaal geen advertenties zien, maar een takeover zoals in het bovenstaande voorbeeld moet kunnen vind ik.

Dat voorbeeld ziet er prima uit.
Het is mooi geïntegreerd en mijn grootste ergenis bij reclames ontbreekt: (drukke) animatie. En natuurlijk is het ook nuttig dat de pagina snel laadt

[Wiethoofd]

Femme schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:49:
Deze hebben we een tijdje terug als demo van een fictieve takeovercampagne in elkaar geklust: http://achelois.tweakers.net/~crisp/takeover/

Die is leuk gedaan, nauwelijks verspringing, ziet er goed uit, en m'n custom CSS werkt er mee Daar zou ik zelfs m'n ads tijdelijk voor inschakelen

[Verwijderd]

Wacht even, doen jullie nu een Facebookje? Eerst iets verschrikkelijks introduceren, iedereen over je heen krijgen en dan een paar stapjes terug doen. Dat lijkt het net alsof je luistert, terwijl eerst iedereen moord en brand geschreeuwd had

Maar zoiets is in ieder geval een stuk minder hinderlijk dan die campagne die jullie gister hadden, zolang het niet wekelijks gebeurt.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2010 23:03 ]

[Dirk]

Liever zoiets dan een floating ad, of een druk geanimeerd exemplaar...

[zeef]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:47:
[...]

Zoals ik al zeg, ik ken de feitelijke situatie bij Tweakers niet. Maar durfinvesteerders zijn er vooral om zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld uit een bedrijf te trekken op welke manier dan ook, welke gevolgen dat ook voor het bedrijf heeft. Dat betekent meestal niet veel goeds. Als je mazzel hebt is je bedrijf het meeste waard voor ze op een niet zo destructieve manier.

Wat bedoel je met die blaren?

Ik heb de afgelopen dagen veel getypt. Maar om in je definitie te blijven : volgens mij hebben we mazzel. Er is de afgelopen 2 jaar (en nog steeds) ruimte (geweest) om te investeren door T.net.

[Radiant]

F.West98 schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 21:22:
Gelukkig is er voor mij vandaag geen banner.
Ik zat gister achter een bak met een X6, ( ) ga naar de FP, bang. Beeld zwart. Computer harde reset, en weer eens opstarten. Logboek: Onverwachte uitschakeling

Handig hier. Ik was daar om op die computer windows 7 te installen, niet om 'm te laten crashen...
Naja, 's avonds bij mij, ik klik op mijn T6500 tweakers aan, beeldscherm valt knipperend uit
Bravo Tweakers!

Als een beetje brakke flash-ad je PC op zo'n ernstige manier kan laten crashen zou ik beide PC's maar eens grondig gaan nakijken..

Ik vond het niet eens zo storend eigenlijk.. T.net's stugheid in dit soort zaken kennende heeft het waarschijnlijk dusdanig veel geld opgeleverd dat er weer leuke toevoegingen gedaan kunnen worden, prima toch
Ads worden bij mij pas irritant als ze zonder interactie van jezelf ineens voor je scherm schuiven, je laten wachten tot je verder naar de site kan, enzovoort.

[RemcoDelft]

Femme schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:49:
[...]
Deze hebben we een tijdje terug als demo van een fictieve takeovercampagne in elkaar geklust: http://achelois.tweakers.net/~crisp/takeover/

Dank je voor het voorbeeld, ik had geen idee waar het "takeover"-verhaal over ging. En zelfs na het klikken van je link moest ik 3 keer kijken voor ik de banner bovenaan zag. Blijkbaar scroll ik zonder er naar te kijken meteen naar beneden

En de zijkant-plaatjes zie ik pas als ik m'n browserwindow fullscreen zet, normaal heb ik slechts een halve monitor voor m'n browser. Oftewel mij hoor je niet klagen over dergelijke advertenties, maar verwacht niet dat ik er op klik.

Bij nader inzien: wat ik wel naar vind, is dat de hele website eerst te voorschijn komt, en daarna naar beneden opschuift. Zet hem dan gewoon meteen op de juiste plek, nu geeft het het risico dat de pagina opschuift op het moment dat ik klik, waardoor ik ongewild alsnog op de reclame klik. En dat wil de adverteerder vast ook niet...

[Verwijderd]

zeef schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 23:02:
Ik heb de afgelopen dagen veel getypt. Maar om in je definitie te blijven : volgens mij hebben we mazzel. Er is de afgelopen 2 jaar (en nog steeds) ruimte (geweest) om te investeren door T.net.

Dat is fijn om te horen Ik hoop het echt voor jullie, er is niets ergens om een bedrijf waar mensen met hart en ziel werken ten onder te zien gaan aan het achtste luxe jacht voor een paar snelle juppen. Investeren is geen enkel probleem, maar bedrijf na bedrijf stukmaken of in ieder geval een stuk zwakker achterlaten dan het eerst was voor eigen gewin is gewoon verachtelijk, al is het dan misschien niet illegaal.

Radiant schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 23:02:
Als een beetje brakke flash-ad je PC op zo'n ernstige manier kan laten crashen zou ik beide PC's maar eens grondig gaan nakijken..

Nogal makkelijk praten als de combinatie bij jou thuis het toevallig wel doet. Ik had geen last van een crashende computer, maar wel een Flashplugin die steeds vastliep en Firefox dat er steeds uitknalde. Dat heeft niets met een slechte installatie te maken (zeker omdat hij net twee weken vers is).

Ads worden bij mij pas irritant als ze zonder interactie van jezelf ineens voor je scherm schuiven, je laten wachten tot je verder naar de site kan, enzovoort.

Voor een aantal mensen was normaal de site bekijken al onmogelijk

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2010 23:12 ]

[Radiant]

[...]

Nogal makkelijk praten als de combinatie bij jou thuis het toevallig wel doet. Ik had geen last van een crashende computer, maar wel een Flashplugin die steeds vastliep en Firefox dat er steeds uitknalde. Dat heeft niets met een slechte installatie te maken (zeker omdat hij net twee weken vers is).

Begrijp me goed, crashende browsers zijn een slechte zaak en daarom vind ik tests door crew een prima idee. Op een modern OS (met eventueel een moderne browser) valt echter niet je complete PC uit als er een programma vastloopt, je schiet het af en gaat weer door, anders zou software ontwikkelen en debuggen een wel heel tijdrovend karweitje worden

[crisp]

RemcoDelft schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 23:05:
[...]
Bij nader inzien: wat ik wel naar vind, is dat de hele website eerst te voorschijn komt, en daarna naar beneden opschuift. Zet hem dan gewoon meteen op de juiste plek, nu geeft het het risico dat de pagina opschuift op het moment dat ik klik, waardoor ik ongewild alsnog op de reclame klik. En dat wil de adverteerder vast ook niet...

Dit voorbeeld was bedoelt als proof of concept en mist nog wat optimalisaties

[Mentalist]

Femme schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:49:
Deze hebben we een tijdje terug als demo van een fictieve takeovercampagne in elkaar geklust: http://achelois.tweakers.net/~crisp/takeover/

De uitgever van Settlers 7 weet hier niets van, dus eigenlijk moet ik niet en public hier neerplempen, maar ik ben nieuwd naar de reacties.

Natuurlijk zullen veel bezoekers liever helemaal geen advertenties zien, maar een takeover zoals in het bovenstaande voorbeeld moet kunnen vind ik.

Het blijft idd reclame wat we natuurlijk liefst zo min mogelijk hebben maar deze Settlers takeover ziet er véél acceptabeler uit dan die crackhoer takeover (sowieso is de setting natuurlijk veel rustiger). In eerste instantie denk ik even "hu?" maar ik heb iig niet de neiging om direct killall firefox in te tikken. Als ik 'm wat langer op het scherm heb staan ga ik zelfs even naar de details van de plaatjes kijken. Dat krijgt een advertentie normaal niet snel voor elkaar bij mij.

Mooi voor de adverteerder is dat ik deze takeover ook daadwerkelijk te zien krijg. Ik gebruik namelijk flashblock (om diverse redenen, niet alleen vanwege irritante ads).

Wat ik overigens zelf in gedachten had was dit, het zag er in mijn hoofd iets mooier uit (dit is gewoon slecht geGIMPt) maar ben ook wel benieuwd hoe men hierover zou denken:

[zeef]

W_N, als dat live gaat heb jij LA dienst..

[Osiris]

Femme schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:49:
[...]

Deze hebben we een tijdje terug als demo van een fictieve takeovercampagne in elkaar geklust: http://achelois.tweakers.net/~crisp/takeover/

De uitgever van Settlers 7 weet hier niets van, dus eigenlijk moet ik niet en public hier neerplempen, maar ik ben nieuwd naar de reacties.

Die harde rand tussen achtergrond-image en die top-plus-zijkant-image is wel lelijk^100 IMO.

[anandus]

Femme schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:49:
[...]
Deze hebben we een tijdje terug als demo van een fictieve takeovercampagne in elkaar geklust: http://achelois.tweakers.net/~crisp/takeover/

Echt stukken beter. Niet zo druk en geen Flash. (Alleen dat verspringen weer..)

Ik weet niet hoe zo'n ontwikkeling verloopt, maar er zit een aardig verschil in beleving (vind ik) tussen deze demo en de uiteindelijke ad. Waar is het 'misgegaan'? Bij de 'reclame-keuring'?
Overigens goed om te zien dat er meegedacht wordt

Ik kan in ieder geval prima met zo'n take-over leven en vind het op zo'n manier niet storend.

[ Voor 14% gewijzigd door anandus op 11-07-2010 01:08 ]

[Brons]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 21:47:
Over het algemeen is private equity funest voor de zekerheid op de lange termijn van een bedrijf, dus ik zou me daar toch iets minder zorgen over maken dan bij een andere eigenaar. Sowieso zijn niet gehaalde doelstellingen qua financiering natuurlijk ook gewoon het probleem van de investeerder.

De grap is dat men bij veel PE deals juist veel geld uit de overgenomen partij trekt om de nieuwe of oude eigenaar te betalen. Feitelijk komt de financiering dan niet bij de investeerder maar de overgenomen partij te liggen. Maar deze fase is bij VNU Media volgens mij al voorbij, ze zijn niet zo lang geleden immers in de problemen gekomen en is er een andere PE partij aangeschoven om de boel te redden. Maar het is wel grappig om te zien hoe wankel dit soort bedrijven zijn.

Gomez12 schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:19:
[...]

Op zich wel grappig, vroeger werd t.net commercieel. Toen was er de overname door VNU en was VNU de bad guy ( hoeveel het management ook zei dat het niet zo was ), nu wordt er blijkbaar alweer achter VNU gekeken.

Toch niet zo gek aangezien VNU Media zelf ook een speelbal in dit spel is geworden?

Moet Daniel soms nu al preventief gaan verkondigen dat de Amerikaanse President niet verantwoordelijk is voor de foute ad die er waarschijnlijk in 2012 voor 2 uur langskomt? Imho kan je ook ergens iets teveel achter zoeken...

Daniël hoeft helemaal niets. Het management en de eigenaren van het bedrijf mogen lekker doen wat ze zelf willen. Ik mag dan de community een warm hart toedragen en mijn opvattingen in de politiek geladen topics mogen dan links zijn ik ben wel een kapitalist. In mijn wereld is ook plaats voor private equity.

Om inhoudelijk over takeovers in te gaan: het voorbeeld van Femme zou mij niet storen, maar het zou prettig zijn als men iets kon doen aan het verspringen van de pagina.

[Gomez12]

Misschien dat het een rare vraag is, maar zou bij een take-over er niet gewoon bovenin een blok met vaste grootte via css kunnen worden gereserveerd?

Als ik hier lees dat custom-css niet (altijd) helemaal ok meer werkt lijkt het me dat er toch al css-aanpassingen zijn ( oftewel caching issues zijn er niet extra ).
Ik neem toch aan dat er bij een take-over wel een vast banner-formaat kan worden afgesproken ( voor de duur van de take-over )

[Ronald]

Femme schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:49:
[...]


Het is mijn inziens mogelijk om takeovers te maken die een beperkte overlast veroorzaken voor de bezoekers of zelfs een leuke afwisseling voor hun kunnen zijn. De takeover van vrijdag is helaas uitgelopen op een demonstratie van hoe het niet moet.

Deze hebben we een tijdje terug als demo van een fictieve takeovercampagne in elkaar geklust: http://achelois.tweakers.net/~crisp/takeover/

Deze is WEL elegant, in het tweakers design geintegreerd etc. zijrand kan mischien idd wat beter, maar dit is een 8.5/10 wmb.

Als je takeovers wil doen, doe het dan zo... statisch (dus geen gezeik met buggywuggyflash) en dwing bij de adverteerders af dat het er gewoon knap uit ziet... is imho ook in hun belang.

Al eerder genoemd, maar mij is geen reactie opgevallen in het snel exploderende topic: www.jungfrauzeitung.ch -- zij draaien permanent dergelijke prominente ads (Zentralbahn op moment, locale spoorwegtoko), zelden/nooit op een storende of onelegante manier.

[ik222]

Zo'n statische takeover is inderdaad veel minder vervelend dan een flash variant die we afgelopen vrijdag hadden.

[JJ Le Funk]

ik222 schreef op zondag 11 juli 2010 @ 08:51:
Zo'n statische takeover is inderdaad veel minder vervelend dan een flash variant die we afgelopen vrijdag hadden.

toch kom ik af en toe take-overs tegen die heel goed gedaan zijn en die ik eerder grappig vind dan vervelend. ze zijn er ook maar tijdelijk. Een statische takeover zie ik als een grote achtergrond banner: veel saaier eigenlijk.

[roy-t]

Femme schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:49:
[...]
Deze hebben we een tijdje terug als demo van een fictieve takeovercampagne in elkaar geklust: http://achelois.tweakers.net/~crisp/takeover/

Sterker nog, als ik dit zie denk ik. Hey wat cool!

Meer van deze please .

[ik222]

MrJayMan schreef op zondag 11 juli 2010 @ 08:56:
[...]

toch kom ik af en toe take-overs tegen die heel goed gedaan zijn en die ik eerder grappig vind dan vervelend. ze zijn er ook maar tijdelijk. Een statische takeover zie ik als een grote achtergrond banner: veel saaier eigenlijk.

Dat is toch ook de bedoeling, ik vind al die bewegende flash dingen erg vervelend.

[EDIT]

Femme schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:49:
[...]
Deze hebben we een tijdje terug als demo van een fictieve takeovercampagne in elkaar geklust: http://achelois.tweakers.net/~crisp/takeover/

Dit is gewoon een nette advertentie-uiting, ziet er erg goed uit Leuk gedaan!
Flashzooi vind ik (zeker bij een take-over) gewoon zwaar over de top. Mensen moeten gewoon zonder problemen een site kunnen bezoeken.

[mphilipp]

Ik haat sowieso elke reklameuiting, maar als ik op mijn werk een site bekijk met zo'n takeover, gaat alles gruwelijk traag. Nu.nl heeft het ook af en toe. Daarom ben ik erg blij met ABP. Dingen waar ik toch nooit op klik, hoef ik ook niet te zien.

[Backpacker]

mphilipp schreef op zondag 11 juli 2010 @ 10:20:
Ik haat sowieso elke reklameuiting, maar als ik op mijn werk een site bekijk met zo'n takeover, gaat alles gruwelijk traag. Nu.nl heeft het ook af en toe. Daarom ben ik erg blij met ABP. Dingen waar ik toch nooit op klik, hoef ik ook niet te zien.

Maar wel lekker gratis op deze site (en anderen) rondklikken, niet een beetje egoïstisch?

[Verwijderd]

En ja hoor, ga je een weekje op vakantie, weet Tweakers weer eens z'n eigen website te slopen.

Gelukkig hebben we de Abbo shop nog, hier ben je voor €15/jaar voorgoed van idiote acties als deze af.

Een reclame mag nooit de gewone werking van website nadelig beïnvloeden. Ik vraag me steeds vaker af waarom ik vorig jaar voor Tweakers gestemd heb bij de "website van het jaar"-verkiezing. Nou ja, die fout zal ik niet snel meer maken.

Ik heb helemaal niks tegen reclame, zolang dit op een nette manier gebeurt. En hierin is Tweakers.net de laatste tijd het spoor gigantisch bijster. Een website waar de reclame bv véél beter geregeld is: www.nintendolife.com Hier word de reclame in de layout van de site geïntegreerd.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2010 10:45 ]

[anandus]

Backpacker schreef op zondag 11 juli 2010 @ 10:33:
[...]


Maar wel lekker gratis op deze site (en anderen) rondklikken, niet een beetje egoïstisch?

Maar servers en redacteurs draaien toch op liefde en maneschijn?

[Onbekend]

mphilipp schreef op zondag 11 juli 2010 @ 10:20:
Ik haat sowieso elke reklameuiting, maar als ik op mijn werk een site bekijk met zo'n takeover, gaat alles gruwelijk traag. Nu.nl heeft het ook af en toe. Daarom ben ik erg blij met ABP. Dingen waar ik toch nooit op klik, hoef ik ook niet te zien.

Hoezo? Een website moet toch ergens het geld vandaan halen om de webruimte, domeinnaam en bandbreedte van te betalen?

Waar ik mij wel aan erger is dat je soms steeds de zelfde reclames krijgt. Als je al 20 keer een bepaalde reclame hebt gezien, dan zal je er de 21e keer er ook niet op klikken. Er kan dan beter een andere advertentie getoond worden.

Verwijderd schreef op zondag 11 juli 2010 @ 10:39:
Gelukkig hebben we de Abbo shop nog, hier ben je voor €15/jaar voorgoed van idiote acties als deze af.

Ik hoop dat dat waar is. Een abonnement hier is wel effectief tegen reclames, maar de correcte werking van en website wordt nog steeds niet gegarandeerd. Dus als er iets in de html of javascript-code iets (speciaal voor de reclame) is aangepast kan het nog steeds voorkomen dat de website op jouw computer niet meer normaal werkt.

Daarom sluit ik ook nooit (betaalde) abonnementen af voor internetdiensten.

[Verwijderd]

Volgens mij gebruiken ze hier (als het goed is) losse javascripts/css voor de reclames. Deze worden niet op de pagina geladen als je een abbo hebt. Althans ik zag gister geen reclames en de site werkte net zoals anders.

En daarbij vind ik het helemaal niet erg om 15 euro / jaar voor een site met de kwaliteit van tweakers te betalen. Want ja, tweakers zou zomaar de beste site kunnen zijn, waar het dat de reclames nu de kwaliteit van de website ver onder "voldoende" zet.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2010 11:14 ]

[Tukk]

Backpacker schreef op zondag 11 juli 2010 @ 10:33:
[...]


Maar wel lekker gratis op deze site (en anderen) rondklikken, niet een beetje egoïstisch?

Ik heb een Nee-Nee-sticker op mijn voordeur, ik kijk niet naar reclame, ik klik er niet op en ik merk er meestal ook erg weinig van. Ben ik nu ook een egoist?

[RedHat]

Ik vind takeovers de minst-irritante vorm van reclameuitingen. Goed; op T.net is het even mis gegaan (Performance-wise) maar het was een proefballonnetje.

Als de takeovers garanderen dat alle overlays / floating ads weggaan dan zeg ik DOEN!.

Een take-over (Als deze goed wordt uitgevoerd) is minimaal kwa extra belasting; de lay-out wordt niet afgebroken (als het goed gedaan wordt) en de basis blijft herkenbaar. Dit is véél effectiever. Even de 'kunst' perfectioneren en ik ben als gebruiker maar ook vooral als strijder tegen het verkeerd adverteren héél blij.

Het verhalenboekje van RedHat < Ik heb eens een stuk gewijd aan advertenties

[ Voor 9% gewijzigd door RedHat op 11-07-2010 11:20 ]

[Dirk]

Tukk schreef op zondag 11 juli 2010 @ 11:14:
[...]

Ik heb een Nee-Nee-sticker op mijn voordeur, ik kijk niet naar reclame, ik klik er niet op en ik merk er meestal ook erg weinig van. Ben ik nu ook een egoist?

Als jij met je huisbaas hebt afgesproken dat jij je huur op die manier te betalen, dan is het nogal dom en egoïstisch als jij al die reclame vervolgens maar gewoon weigert. Dan zal hij op een gegeven moment je een maandelijks bedrag moeten gaan vragen omdat hij onvoldoende inkomsten krijgt uit de reclame...

[vanaalten]

Dirk schreef op zondag 11 juli 2010 @ 11:45:
[...]

Als jij met je huisbaas hebt afgesproken dat jij je huur op die manier te betalen, dan is het nogal dom en egoïstisch als jij al die reclame vervolgens maar gewoon weigert. Dan zal hij op een gegeven moment je een maandelijks bedrag moeten gaan vragen omdat hij onvoldoende inkomsten krijgt uit de reclame...

Vergelijkingen gaan natuurlijk nooit helemaal op, maar:
Als dat is afgesproken met de huisbaas heb je gelijk (vergelijkbaar met een tweakers free-account, waar in de voorwaarden inderdaad iets dergelijks staat). Echter, als je als niet geregistreerde bezoeker alleen maar lurkt, dan lijkt mij een adblock gewoon toegestaan - zolang ik m'n internetverbinding betaal, bepaal ik wat er overheen mag. (en natuurlijk staat het tweakers.net vrij om een adblock te detecteren en je dan geen content meer te sturen)

Daarbij gaat dit er van uit dat de algemene voorwaarden voor een tweakers.net account eerlijk en rechtvaardig zijn. Als er iets in zou staat van dat je verplicht bent om minstens drie keer per dag een banner te klikken en 1 aankoop te doen, dan denk ik dat die voorwaarden wellicht niet helemaal stand houden bij een rechtbank. Gevoelsmatig is de huidige vorm denk ik wel rechtvaardig, maar het is denk ik nog nooit door een onafhankelijke partij (rechter) getoetst.

[ Voor 20% gewijzigd door vanaalten op 11-07-2010 11:56 ]

[Dirk]

Dat is ook precies wat er in de praktijk gebeurd Alleen is er geen adblock-detectie aanwezig.

En het verplichten tot het bekijken van de reclame lijkt me prima te verantwoorden, want dat is gewoon een wederdienst voor het kunnen bekijken van de website, anders zou je met geld moeten betalen. Alleen als een website niet meer functioneert door de reclame is het redelijk om deze te blokkeren.

[ Voor 61% gewijzigd door Dirk op 11-07-2010 12:00 ]

[Edmin]

vanaalten schreef op zondag 11 juli 2010 @ 11:53:
[...]
Echter, als je als niet geregistreerde bezoeker alleen maar lurkt, dan lijkt mij een adblock gewoon toegestaan - zolang ik m'n internetverbinding betaal, bepaal ik wat er overheen mag. (en natuurlijk staat het tweakers.net vrij om een adblock te detecteren en je dan geen content meer te sturen)

Waarom zou voor een niet geregistreerde lurker een adblocker wel mogen? Hij maakt net zo goed gebruik van de functionaliteiten van de site en trekt een wissel op de servers.

Daarbij gaat dit er van uit dat de algemene voorwaarden voor een tweakers.net account eerlijk en rechtvaardig zijn. Als er iets in zou staat van dat je verplicht bent om minstens drie keer per dag een banner te klikken en 1 aankoop te doen, dan denk ik dat die voorwaarden wellicht niet helemaal stand houden bij een rechtbank. Gevoelsmatig is de huidige vorm denk ik wel rechtvaardig, maar het is denk ik nog nooit door een onafhankelijke partij (rechter) getoetst.

Wat wil je dan toetsen? Of Tnet je mag blokkeren als jij een adblocker gebruikt? Dat hoef je niet te toetsen, omdat het ontvangen van Tnet geen recht is.

[mphilipp]

Backpacker schreef op zondag 11 juli 2010 @ 10:33:
[...]
Maar wel lekker gratis op deze site (en anderen) rondklikken, niet een beetje egoïstisch?

Het is mij te warm om me op te winden over dergelijke infantiele opmerkingen.

[Verwijderd]

Edmin schreef op zondag 11 juli 2010 @ 12:00:
[...]

Waarom zou voor een niet geregistreerde lurker een adblocker wel mogen? Hij maakt net zo goed gebruik van de functionaliteiten van de site en trekt een wissel op de servers.

Omdat hij niet kan weten dat het niet mag. Dan zou je letterlijk door elke niet geregistreerde gebruiker de algemene voorwaarde laten lezen nog vóórdat hij de content van de site kan zien. Als dit later gebeurt (bv bij het registreren van het account van de gebruiker) is dit niet rechtsgeldig en zal door een rechter zó in de prullenbak gegooid worden.

[...]

Wat wil je dan toetsen? Of Tnet je mag blokkeren als jij een adblocker gebruikt? Dat hoef je niet te toetsen, omdat het ontvangen van Tnet geen recht is.

Omdat je verplicht bent de gebruikers voorwaarden te tonen vóórdat er content opgevraagd kán worden.
http://blog.iusmentis.com...gheid-van-software-eulas/

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2010 12:21 ]

[vanaalten]

Edmin schreef op zondag 11 juli 2010 @ 12:00:
[...]

Waarom zou voor een niet geregistreerde lurker een adblocker wel mogen? Hij maakt net zo goed gebruik van de functionaliteiten van de site en trekt een wissel op de servers.

Wat sanderev66 ook al noemt: je krijgt de site al binnen voor je de AV kan lezen.
Daarbij is er voor ongeregistreerde bezoekers ook geenovereenkomst: er is niet door de partijen afgesproken wat de dienst (content tweakers.net doorgeven) en wederdienst/betaling (afnemen advertenties) is. Dus als ik wat heen en weer klik en jullie sturen mij content die ik selectief afneem - dank je wel!

Vergelijk het met het gratis huis-aan-huis lokale krantje: die wordt, inclusief advertenties (al dan niet als los pak bijgeleverd) in de bus gegooid. Kunnen ze mij verplichten die advertenties te bekijken? Dacht het niet! Als ze er achter komen dat ik die advertenties expres negeer, kunnen ze dan besluiten om niet meer bij mij te bezorgen? Lijkt mij wel, die vrijheid is er.

[...]

Wat wil je dan toetsen? Of Tnet je mag blokkeren als jij een adblocker gebruikt? Dat hoef je niet te toetsen, omdat het ontvangen van Tnet geen recht is.

Wellicht dat ik wat onduidelijk was, maar: een overeenkomst tussen twee partijen die onwettig is, is niet per se geldig. Als ik een nieuwe baan accepteer en in de arbeidsovereenkomst staat een proeftijd van vijf jaar, dan kan ik waarschijnlijk bij ontslag na twee jaar succesvol aanvechten bij de rechter. Gewoon omdat ik die voorwaarden heb geaccepteerd betekent niet dat de redelijk en rechtvaardig zijn, of andere wetten mogen negeren.

Dat bedoel ik dus ook met de AV van tweakers.net: men kan er wel van alles inzetten, maar er is nog nooit (bij mijn weten) getoetst of de voorwaarden van tweakers.net redelijk zijn.
Stel dat ik zou betalen per binnenkomende byte, in plaats van flat-fee. En stel dat tweakers.net besluit een 2MB grote advertentie mij op te dringen. Dat zou mij dus direct geld kosten - is het dan misschien onredelijk van tweakers.net om die advertentie te verplichten?
Het voorbeeld is wellicht wat extreem, maar toch: kan tweakers.net mij verplichten iets af te nemen wat over de door mij betaalde verbinding gaat?
Als dat inderdaad een onredelijke eis is (en dat zou dus getoetst/beoordeeld kunnen worden door bijvoorbeeld een rechter), dan is het dus niet asociaal om de voorwaarden te accepteren, en tegelijkertijd de advertenties te blocken.

(neemt niet weg dat tweakers.net dan m.i. gewoon de vrijheid heeft om bij ad-blockende bezoekers, geregistreerd of niet, geen content te sturen. Hun servers, verbindingen, dus hun beslissing.

[Sebazzz]

Als jij met je huisbaas hebt afgesproken dat jij je huur op die manier te betalen, dan is het nogal dom en egoïstisch als jij al die reclame vervolgens maar gewoon weigert. Dan zal hij op een gegeven moment je een maandelijks bedrag moeten gaan vragen omdat hij onvoldoende inkomsten krijgt uit de reclame...

Zeg je nu dat we als bezoekers op reclame moeten klikken? In welke versie van de AV staat dat?

[GENETX]

Een EULA is iets heel anders. Daar gaat het er ook met name om dat je deze kan inzien voor jet het koopt (of iig je geld terug kan krijgen ofzo). Daar koop je een product of dienst.

T.net, al ben ik geen jurist, is wat dat betreft toch even anders. Daarbij kan men ook gewoon, net als facebook, een melding doen dat je adbloker gebruikt en deze moet uitschakelen om toegang te verkrijgen. Dat lost je hele probleem namelijk op. Je wordt vooraf gewezen op het beleid en kunt daar mee akkoord gaan of niet door Adblocker uit te zetten danwel aan te laten. En verder is het ontvangen van Tweakers.net geen recht. Je kan ook de toegang tot een bar worden ontzegt zonder de huisregels te lezen. Dat is aan jou als bezoeker. Lijkt me neit dat dat in het geval van T.net anders is in mijn ogen.

Ik hoop dat de problemen niet weer voorkomen in ieder geval. Zelf heb ik een crew abbo zonder ads, dus mij hoor je niet klagen. Maar ook ik heb belang bij een leuke actieve community . Een takeover hoeft inderdaad niet slecht te zijn en kan positief uitpakken. Ik heb er vertrouwen in dat de sales afdeling en de devvers in de toekomst alles goed oplossen. Ieder nadeel heb zijn voordeel: 18 pagina's vol met feedback en ideeën

[Mentalist]

zeef schreef op zondag 11 juli 2010 @ 00:55:
W_N, als dat live gaat heb jij LA dienst..

Jullie willen intrusive reclame. Ik zou het zelf ook bij de 468×60 bannertjes laten (of nog liever: google text ads) maar dat is niet meer genoeg. De crackhoer takeover was een ramp, en met mijn ontwerp heb je geen vertragingen of verspringende pagina's. Het blijft natuurlijk ranzig (en zou een betere uitwerking nodig hebben dan wat ik heb geGIMPt), maar het zou al beter zijn dan die crackzooi, en (mag ik hopen) toch ook goed betalen.

Een deel van de reden dat de Settlers takeover acceptabel is is natuurlijk dat de banner een rustige/gedetailleerde tekenstijl heeft. Zou dat iets druks worden of slecht getekend, dan is het al een stuk minder prettig. Probeer Cockpuncher maar eens in de Settlers-takeover-stijl te zetten: dat zal ook al een stuk minder prettig worden.

[ Voor 24% gewijzigd door Mentalist op 11-07-2010 14:37 ]

[NMe]

W3ird_N3rd schreef op zondag 11 juli 2010 @ 14:32:
[...]

Jullie willen intrusive reclame. Ik zou het zelf ook bij de 468×60 bannertjes laten (of nog liever: google text ads) maar dat is niet meer genoeg. De crackhoer takeover was een ramp, en met mijn ontwerp heb je geen vertragingen of verspringende pagina's. Het blijft natuurlijk ranzig (en zou een betere uitwerking nodig hebben dan wat ik heb geGIMPt), maar het zou al beter zijn dan die crackzooi, en (mag ik hopen) toch ook goed betalen.

Het is nogal een verschil om een banner om je content heen te zetten of om een banner je hele herkenbaarheid weg te laten nemen. Sowieso is "intrusive reclame" geen doel, lijkt me. Het is gewoon een middel om de beoogde advertentie-inkomsten die nodig zijn voor de ingeraamde investeringen binnen te harken.

[Joost]

Aan iedereen hierboven die een adblocker gebruikt: lees even dit artikel van Ars Technica. Thanks.

Why Ad Blocking is devastating to the sites you love

[Backpacker]

mphilipp schreef op zondag 11 juli 2010 @ 12:13:
[...]

Het is mij te warm om me op te winden over dergelijke infantiele opmerkingen.

Ohwja, laf smoesje hoor... Ergens weet je gewoon dat ik en vele anderen gewoon gelijk hebben en jouw houding gewoon egoïstisch is. Ken je het spreekwoord: voor niets gaat de zon op ?

[Mentalist]

GWX schreef op zondag 11 juli 2010 @ 15:34:
Aan iedereen hierboven die een adblocker gebruikt: lees even dit artikel van Ars Technica. Thanks.

Why Ad Blocking is devastating to the sites you love

Aan de crew: deze takeover was voor mij de druppel om nu echt eens adblock plus te installeren. Ondanks dat ik net als Kaj. ook al jaren geen voorstander van adblockers ben.

T.net staat nu op de whitelist (nu de takeover weer voorbij is), maar met achterlijke reclame lok je het gebruik van adblockers ook gewoon uit.

Ja, je hebt die advertising death spin, maar daar moet je (als site) echt niet aan toegeven want uiteindelijk zal je hele community een adblocker installeren en dan is het game over. Of dan krijg je een adblocker vs. anti-adblocker oorlog.

[Bananeman]

W3ird_N3rd schreef op zondag 11 juli 2010 @ 16:33:
[...]

Aan de crew: deze takeover was voor mij de druppel om nu echt eens adblock plus te installeren. Ondanks dat ik net als Kaj. ook al jaren geen voorstander van adblockers ben.

T.net staat nu op de whitelist (nu de takeover weer voorbij is), maar met achterlijke reclame lok je het gebruik van adblockers ook gewoon uit.

Als je browser crashte oid ben ik het met je eens. Er zijn technische redenen die het gebruik van een adblocker "rechtvaardigen". Als je de reclame gewoon over the top vond is een adblocker m.i. nog steeds not done.

[Mentalist]

Bananeman schreef op zondag 11 juli 2010 @ 16:54:
[...]

Als je browser crashte oid ben ik het met je eens. Er zijn technische redenen die het gebruik van een adblocker "rechtvaardigen". Als je de reclame gewoon over the top vond is een adblocker m.i. nog steeds not done.

Allereerst had ik tweakers.mobi en daarna de devicedetect truuk gebruikt, aan het einde van de dag (toen het al haast over was) besloten nu toch eens werk van adblock plus te maken omdat advertenties gewoon één stap te ver zijn gegaan. Maar devicedetect is natuurlijk net zo goed een optie om die takeover een nekschot te geven.

Ondertussen adblock plus weer gedisabled, ik ben nu van plan om het alleen aan te zetten op sites die zo goed als onbruikbaar zijn anders.

Mijn browser is trouwens niet gecrasht, dat niet.

Mijn punt is niet alleen voor mijzelf maar in het algemeen: je kan als site wel met je vingertje naar bezoekers wijzen dat ze kapot worden gemaakt door bezoekers met adblockers, maar als je achterlijke rotzooi op je site zet is het ook gewoon je eigen schuld.

Dat ook websites die de advertenties binnen de perken houden hierdoor worden geraakt is des te sneuer. Door de t.net ad heb ik nu adblock geïnstalleerd (welliswaar voor nu gedisabled), en dat kost andere sites gewoon inkomsten. Had t.net deze takeover lekker achterwege gelaten, dan had ik nu geen adblock geïnstalleerd.

Ik heb jarenlang niet toegegeven aan de advertising death spin, en gezien adblock plus nu op disabled staat nog steeds niet echt, maar dit soort ongein moet niet veel vaker meer gebeuren.

[BAS80]

http://achelois.tweakers.net/~crisp/takeover/

Mijn laptop vond de advertising van Vrijdag niet leuk Chrome FF en IE vonden het nog minder die chrashden finaal. Maar hiermee werkt het goed en snel. Ik vind het er zelfs wel leuk uitzien. Lekker fris en vrolijk, en geen irritante animaties en toch valt het het op. Van mij mogen er wel meer komen zoals de bovenstaande ad takeover.

[Joost]

W3ird_N3rd schreef op zondag 11 juli 2010 @ 17:18:
[...]Dat ook websites die de advertenties binnen de perken houden hierdoor worden geraakt is des te sneuer. Door de t.net ad heb ik nu adblock geïnstalleerd (welliswaar voor nu gedisabled), en dat kost andere sites gewoon inkomsten. Had t.net deze takeover lekker achterwege gelaten, dan had ik nu geen adblock geïnstalleerd.

Ik heb jarenlang niet toegegeven aan de advertising death spin, en gezien adblock plus nu op disabled staat nog steeds niet echt, maar dit soort ongein moet niet veel vaker meer gebeuren.

Het probleem is dat Tweakers.net (en andere websites) weinig keus hebben. Het is niet alsof adverteerders massaal voor de deur staan. Volgens mij denken sommigen echt dat T.net de adverteerders voor het uitkiezen heeft. Dat valt wel mee.

Wat niet wegneemt dat site take-overs die je browser laten crashen niet moeten kunnen, maar daar is iedereen het wel over eens.

[zeef]

vanaalten schreef op zondag 11 juli 2010 @ 12:41:
[...]

Wat sanderev66 ook al noemt: je krijgt de site al binnen voor je de AV kan lezen.
Daarbij is er voor ongeregistreerde bezoekers ook geenovereenkomst: er is niet door de partijen afgesproken wat de dienst (content tweakers.net doorgeven) en wederdienst/betaling (afnemen advertenties) is. Dus als ik wat heen en weer klik en jullie sturen mij content die ik selectief afneem - dank je wel!

Vergelijk het met het gratis huis-aan-huis lokale krantje: die wordt, inclusief advertenties (al dan niet als los pak bijgeleverd) in de bus gegooid. Kunnen ze mij verplichten die advertenties te bekijken? Dacht het niet! Als ze er achter komen dat ik die advertenties expres negeer, kunnen ze dan besluiten om niet meer bij mij te bezorgen? Lijkt mij wel, die vrijheid is er.

Als niet geregistreerde gebruiker kan je dat doen. De beperking geldt nu alleen voor leden. De AV zijn gewoon van toepassing, je kan er kennis van nemen en op verzoek zal ik je ze zo nodig geheel gratis ter hand stellen. Dat is volgens de vigerende wetgeving voldoende. Dank voor de opmerkzaamheid, bij de volgende aanpassing neem ik dit zeker mee.

Wellicht dat ik wat onduidelijk was, maar: een overeenkomst tussen twee partijen die onwettig is, is niet per se geldig. Als ik een nieuwe baan accepteer en in de arbeidsovereenkomst staat een proeftijd van vijf jaar, dan kan ik waarschijnlijk bij ontslag na twee jaar succesvol aanvechten bij de rechter. Gewoon omdat ik die voorwaarden heb geaccepteerd betekent niet dat de redelijk en rechtvaardig zijn, of andere wetten mogen negeren.

Sterker nog, bij een afwijkende proeftijd is die van rechtswege vervallen. De maximale proeftijd geldt dan ook niet meer.

Dat bedoel ik dus ook met de AV van tweakers.net: men kan er wel van alles inzetten, maar er is nog nooit (bij mijn weten) getoetst of de voorwaarden van tweakers.net redelijk zijn.
Stel dat ik zou betalen per binnenkomende byte, in plaats van flat-fee. En stel dat tweakers.net besluit een 2MB grote advertentie mij op te dringen. Dat zou mij dus direct geld kosten - is het dan misschien onredelijk van tweakers.net om die advertentie te verplichten?
Het voorbeeld is wellicht wat extreem, maar toch: kan tweakers.net mij verplichten iets af te nemen wat over de door mij betaalde verbinding gaat?

Als dat inderdaad een onredelijke eis is (en dat zou dus getoetst/beoordeeld kunnen worden door bijvoorbeeld een rechter), dan is het dus niet asociaal om de voorwaarden te accepteren, en tegelijkertijd de advertenties te blocken.

(neemt niet weg dat tweakers.net dan m.i. gewoon de vrijheid heeft om bij ad-blockende bezoekers, geregistreerd of niet, geen content te sturen. Hun servers, verbindingen, dus hun beslissing.

Welnu, Over de AV als geheel durf ik die juridische toets wel aan. De vraag is of een eenmalige advertentie van 2mb onredelijk is op het geheel van diensten, verbindingen etc. etc... moeilijk. Ik zou zeggen : dat kan.

[NMe]

zeef schreef op zondag 11 juli 2010 @ 18:17:
Welnu, Over de AV als geheel durf ik die juridische toets wel aan. De vraag is of een eenmalige advertentie van 2mb onredelijk is op het geheel van diensten, verbindingen etc. etc... moeilijk. Ik zou zeggen : dat kan.

Er is natuurlijk ook niemand die een gebruiker verplicht om Tweakers te gebruiken. Als jij flat fee internet hebt en je kan die hypothetische 2MB extra niet aan, dan moet je niet internetten, IMO.

[TerraGuy]

GWX schreef op zondag 11 juli 2010 @ 15:34:
Aan iedereen hierboven die een adblocker gebruikt: lees even dit artikel van Ars Technica. Thanks.

Why Ad Blocking is devastating to the sites you love

Hier staat dat er gedetecteerd kan worden of er een Adblocker aanstaat, en aan de hand daarvan wordt de content aangepast. Is dat geen idee? Eerst uit laten zetten voordat de site bezocht kan worden, danwel een continue melding geven boven in beeld "Gelieve uw adblocker uit te zetten"?

Of flauwe dingen, dat er bepaalde elementen verdwijnen als er een adblocker aanstaat, en als mensen daar dan over gaan klagen, een ban geven voor het overtreden van de AV.

* TerraGuy runs away..

[NMe]

Crisp heeft ooit zoiets gemaakt om inzichtelijk te maken hoeveel mensen ads blokkeren maar ik geloof niet dat we ooit op grond daarvan mensen geband hebben.

[Gomez12]

TerraGuy schreef op maandag 12 juli 2010 @ 00:27:
[...]

Hier staat dat er gedetecteerd kan worden of er een Adblocker aanstaat, en aan de hand daarvan wordt de content aangepast. Is dat geen idee? Eerst uit laten zetten voordat de site bezocht kan worden, danwel een continue melding geven boven in beeld "Gelieve uw adblocker uit te zetten"?

Of flauwe dingen, dat er bepaalde elementen verdwijnen als er een adblocker aanstaat, en als mensen daar dan over gaan klagen, een ban geven voor het overtreden van de AV.

* TerraGuy runs away..

Tja, hoezeer wil dit soort dingen?
Als de nood echt hoog is en echt elke laatste ad-view mee moet gaan tellen om de site weer een maand langer te kunnen draaien kan je dit overwegen...

Voor de rest heb je het liever niet zo in your face. Het kost je namelijk een aantal gebruikers en een gedeelte daarvan zit weer in een situatie waar zij niets aan kunnen doen ( bijv bedrijfsproxy die ads blokkeert ).

Ik kan me voorstellen dat dit soort dingen leuk zijn om bij te houden voor intern gebruik / via PM's melden aan gebruikers. Maar de foutmarge is relatief hoog...

[TerraGuy]

Gomez12 schreef op maandag 12 juli 2010 @ 00:38:
[...]

Tja, hoezeer wil dit soort dingen?
Als de nood echt hoog is en echt elke laatste ad-view mee moet gaan tellen om de site weer een maand langer te kunnen draaien kan je dit overwegen...

Voor de rest heb je het liever niet zo in your face. Het kost je namelijk een aantal gebruikers en een gedeelte daarvan zit weer in een situatie waar zij niets aan kunnen doen ( bijv bedrijfsproxy die ads blokkeert ).

Ik kan me voorstellen dat dit soort dingen leuk zijn om bij te houden voor intern gebruik / via PM's melden aan gebruikers. Maar de foutmarge is relatief hoog...

Als je alleen zo'n gele melding bovenin geeft, kan iedereen in ieder geval de site nog bezoeken. Als hij nog weg te klikken is, is het helemaal geen probleem meer. Gewoon 1x per dag of 1x per week de melding laten zien, dan is er niets aan de hand voor als je er niets aan kunt doen.

Het geeft dan wél de mogelijkheid tot bewustwording, helemaal als er een linkje in staat met uitleg wáárom ads blokkeren negatief is voor Tweakers.net en daarmee voor de bezoeker. Dan lezen veel mensen het door, en ontstaat er begrip en welwillendheid om in ieder geval T.net te whitelisten.

[mphilipp]

Backpacker schreef op zondag 11 juli 2010 @ 15:36:
[...]
Ohwja, laf smoesje hoor... Ergens weet je gewoon dat ik en vele anderen gewoon gelijk hebben en jouw houding gewoon egoïstisch is. Ken je het spreekwoord: voor niets gaat de zon op ?

Joh, kap toch even... Ik heb hier gewoon geen trek in. Ik hou niet van reklame, kijk er niet naar en als ik het op een of andere manier kan omzeilen, doe ik dat. Dat is mijn goed recht dacht ik. Of wilde jij me nu ook al gaan dwingen?

Als het de policy is, moet Tnet met maar bannen of blocken, interesseert me geen reet; ik leef hier niet voor. Het zijn 2 policies die tegenover elkaar staan: de mijne en die van Tnet. Prima toch?

En waarom is mijn houding egoïstisch? Ik zie dat niet zo. Ik doe er niet moeilijk over. Ik zeg het gewoon, en heb het eerder ook al gezegd (gewoon openlijk op het forum). Het zoals ik al zei mijn policy tegenover die van een ander. Iedereen heeft het recht op een mening. Dring me aub geen mening van een ander op. Het is een vrij land en bovendien is het aan Tnet om te (ver)oordelen.

Als ik nou eens heet ICT nieuws hier kon scoren, zou ik evt overwegen om een abo te nemen, maar écht heet nieuws is hier niet te halen. Het enige dat ik hier 'haal' is het forum. En zoals je weet, geven de gebruikers inhoud aan een forum. True, Tnet host de boel, maar zonder participanten is er geen forum, en dus helemaal niemand om naar die advertenties te kijken. Ik zorg dus, samen met de andere gebruikers voor het bestaansrecht van de site, niet de advertenties. En ik ben dan egoïstisch?

[zeef]

Gomez12 schreef op maandag 12 juli 2010 @ 00:38:
[...]

Tja, hoezeer wil dit soort dingen?
Als de nood echt hoog is en echt elke laatste ad-view mee moet gaan tellen om de site weer een maand langer te kunnen draaien kan je dit overwegen...

Voor de rest heb je het liever niet zo in your face. Het kost je namelijk een aantal gebruikers en een gedeelte daarvan zit weer in een situatie waar zij niets aan kunnen doen ( bijv bedrijfsproxy die ads blokkeert ).

Ik kan me voorstellen dat dit soort dingen leuk zijn om bij te houden voor intern gebruik / via PM's melden aan gebruikers. Maar de foutmarge is relatief hoog...

Foutmarge is er zeker. Maar zelfs bij P/DM's heb je nog users met weinig begrip voor onze standpunten...

[crisp]

NMe schreef op maandag 12 juli 2010 @ 00:32:
Crisp heeft ooit zoiets gemaakt om inzichtelijk te maken hoeveel mensen ads blokkeren maar ik geloof niet dat we ooit op grond daarvan mensen geband hebben.

De laatste cijfers die ik heb zijn een neveneffect van het meten van banner-laadtijden. Daarvoor registreer ik alleen of er een banner wordt geserveert op een willekeurige view, en zo ja hoe lang de laadtijd daarvan was. Hieruit bleek dat een aanzienlijk deel onwaarschijnlijk lage laadtijden liet zien (< 10ms) waar een gemiddelde roundtrip naar doubleclick.net om de bannertag op te halen toch al minstens 100ms zou moeten zijn. Hier zat ook een duidelijk 'gat' in de meetresultaten, en de enige echte verklaring is een algemene blokkade van requests naar doubleclick.net. Op basis hiervan kunnen we dan al concluderen dat bij minstens 10 tot 15% van alle views banners geblokkeerd worden.

Daarmee tellen we dan nog niet het soort bannerblocking mee waarmee de banner wel wordt opgehaald maar clientside niet getoond wordt, dus het daadwerkelijke percentage (mede ook door het feit dat de 10ms grens redelijk conservatief gekozen is) zal nog aardig wat hoger liggen.

Het is dus al een significant aandeel. Ik heb ook metingen gedaan tijdens de takeover, maar die resultaten zijn niet echt representatief omdat het sowieso al een vrij zware uiting was die op bijna alle pagina's was getarget en er nog een stukje page-reflow in zat om de ruimte vooraf te reserveren die sowieso de tijdsmetingen heeft beinvloed. Ik zal op een ander tijdstip nog eens een meting doen om te kijken of er sprake is van enige trend richting meer bannerblocking.

[Backpacker]

mphilipp schreef op maandag 12 juli 2010 @ 00:47:
[...]

Joh, kap toch even... Ik heb hier gewoon geen trek in. Ik hou niet van reklame, kijk er niet naar en als ik het op een of andere manier kan omzeilen, doe ik dat. Dat is mijn goed recht dacht ik. Of wilde jij me nu ook al gaan dwingen?

Als het de policy is, moet Tnet met maar bannen of blocken, interesseert me geen reet; ik leef hier niet voor. Het zijn 2 policies die tegenover elkaar staan: de mijne en die van Tnet. Prima toch?

En waarom is mijn houding egoïstisch? Ik zie dat niet zo. Ik doe er niet moeilijk over. Ik zeg het gewoon, en heb het eerder ook al gezegd (gewoon openlijk op het forum). Het zoals ik al zei mijn policy tegenover die van een ander. Iedereen heeft het recht op een mening. Dring me aub geen mening van een ander op. Het is een vrij land en bovendien is het aan Tnet om te (ver)oordelen.

Als ik nou eens heet ICT nieuws hier kon scoren, zou ik evt overwegen om een abo te nemen, maar écht heet nieuws is hier niet te halen. Het enige dat ik hier 'haal' is het forum. En zoals je weet, geven de gebruikers inhoud aan een forum. True, Tnet host de boel, maar zonder participanten is er geen forum, en dus helemaal niemand om naar die advertenties te kijken. Ik zorg dus, samen met de andere gebruikers voor het bestaansrecht van de site, niet de advertenties. En ik ben dan egoïstisch?

Ik snap niet dat je niet inziet hoe egoïstisch je gedrag - ten opzichte van het blocken van advertenties - is. Ik neem aan dat je wel beseft dat het runnen van welke site dan ook geld kost. Zo'n beetje iedere site verdient zijn inkomsten/kostendekking uit advertenties. Dan is het minste wat je kan doen - in mijn ogen - het laten laden van advertenties. Het kost je niets, je moet hooguit een fractie van een seconde langer wachten tot de content geladen is. Ook uit views verdienen sites geld. Daarom vind ik het gewoon egoïstisch om zoiets als een adblocker te gebruiken!

En je mag dan wel een gebruiker en contentleveraar van het forum zijn, maar ook een gebruiker op een forum - of hij/zij nou bijdraagt of niet - kost een site geld. IK vind het dan niet meer dan logisch dat je dan toestaat reclame te "zien", dus daarom vind IK je egoïstisch.

Overigens is dit niet puur en alleen op jou gericht, zo denk ik over iedereen die met een adblocker - en geen abbo - op deze site vertoeft!

[ Voor 3% gewijzigd door Backpacker op 12-07-2010 01:18 ]

[Osiris]

mphilipp schreef op maandag 12 juli 2010 @ 00:47:
[...]

Joh, kap toch even... Ik heb hier gewoon geen trek in. Ik hou niet van reklame, kijk er niet naar en als ik het op een of andere manier kan omzeilen, doe ik dat. Dat is mijn goed recht dacht ik. Of wilde jij me nu ook al gaan dwingen?

Als het de policy is, moet Tnet met maar bannen of blocken, interesseert me geen reet; ik leef hier niet voor. Het zijn 2 policies die tegenover elkaar staan: de mijne en die van Tnet. Prima toch?

En waarom is mijn houding egoïstisch? Ik zie dat niet zo. Ik doe er niet moeilijk over. Ik zeg het gewoon, en heb het eerder ook al gezegd (gewoon openlijk op het forum). Het zoals ik al zei mijn policy tegenover die van een ander. Iedereen heeft het recht op een mening. Dring me aub geen mening van een ander op. Het is een vrij land en bovendien is het aan Tnet om te (ver)oordelen.

Als ik nou eens heet ICT nieuws hier kon scoren, zou ik evt overwegen om een abo te nemen, maar écht heet nieuws is hier niet te halen. Het enige dat ik hier 'haal' is het forum. En zoals je weet, geven de gebruikers inhoud aan een forum. True, Tnet host de boel, maar zonder participanten is er geen forum, en dus helemaal niemand om naar die advertenties te kijken. Ik zorg dus, samen met de andere gebruikers voor het bestaansrecht van de site, niet de advertenties. En ik ben dan egoïstisch?

Banners zijn de inkomsten van Tweakers.net. Er wordt van jou verwacht dat je naar die banners kijkt (lees: niet blockt) om zo de inkomsten van Tweakers.net veilig te stellen.

Wat jij doet is een supermarkt binnenlopen en verwachten dat je dat brood gewoon zomaar mee mag nemen zonder te betalen, "want het is toch een vrij land?".

Hoewel de metafoor natuurlijk op een heel ander niveau ligt, is het principe wel hetzelfde. Het is nog meer "diefstal" dan een DVD die je toch al niet ging huren downloaden.

[Gomez12]

TerraGuy schreef op maandag 12 juli 2010 @ 00:43:
[...]

Als je alleen zo'n gele melding bovenin geeft, kan iedereen in ieder geval de site nog bezoeken. Als hij nog weg te klikken is, is het helemaal geen probleem meer. Gewoon 1x per dag of 1x per week de melding laten zien, dan is er niets aan de hand voor als je er niets aan kunt doen.

Het geeft dan wél de mogelijkheid tot bewustwording, helemaal als er een linkje in staat met uitleg wáárom ads blokkeren negatief is voor Tweakers.net en daarmee voor de bezoeker. Dan lezen veel mensen het door, en ontstaat er begrip en welwillendheid om in ieder geval T.net te whitelisten.

Op zich lijkt dit me geen gek idee, mits de foutmarge binnen de perken blijft.

Ik gok zomaar dat een groot gedeelte van de uitkomsten van Crisp het nog niet eens bewust doen, maar gewoon default ads blocken en dan "vergeten" t.net in de whitelist te zetten.
Als ik een adblocker zou installen dan ga ik ook niet bewust nadenken welke sites wel te whitelisten en welke niet, ik volg gewoon de eenmaal ingestelde default en als er ergens iets niet werk / er een melding komt dan wil ik er nog wel eens een 2e x naar kijken.

Simplistisch gezegd : Ik weet niet welke "irritaties" ik mis als niemand me er op wijst.

Als ik ooit voor een bepaalde irri website een adblocker installeer die doubleclick.net in mijn hosts file gooit, dan ga ik echt niet speciaal uitzoeken of ik wel of niet de banners van t.net nog zie.

[crisp]

mphilipp schreef op maandag 12 juli 2010 @ 00:47:
[...]
Het enige dat ik hier 'haal' is het forum. En zoals je weet, geven de gebruikers inhoud aan een forum. True, Tnet host de boel, maar zonder participanten is er geen forum, en dus helemaal niemand om naar die advertenties te kijken. Ik zorg dus, samen met de andere gebruikers voor het bestaansrecht van de site, niet de advertenties. En ik ben dan egoïstisch?

Een vereniging kan doorgaans ook niet bestaan zonder leden net zo min als GoT kan bestaan zonder gebruikers. Toch moet je bij een vereniging (schaakclub, toneelvereniging, scouting etc.) ook contributie betalen, want zonder inkomsten kan zo'n vereniging de algemene kosten ook niet betalen.

Hier op Tweakers.net bieden we je de keuze: of 'lid' worden door middel van een bannervrij abonnement, of toch de ads voor lief nemen. Ik kan helaas niet beloven dat als iedereen zich braaf hieraan zou houden dat daarmee ook de noodzaak voor de meer intrusievere vormen van advertenties weggenomen wordt - daarvoor zou het MT/VNU eens een keer een harde statement moeten maken. Misschien zouden we eens een keer een 'whitelist Tnet-campaign' moeten houden met beloften op basis van resultaten

[Mentalist]

Zou het eigenlijk mogelijk zijn om adblockers te detecteren en dan een reusachtige irritante op maat gemaakte/zelf gehoste (dus niet makkelijk te detecteren voor een adblocker) ad bij de content te serveren?

[Room42]

W3ird_N3rd schreef op maandag 12 juli 2010 @ 02:39:
Zou het eigenlijk mogelijk zijn om adblockers te detecteren en dan een reusachtige irritante op maat gemaakte/zelf gehoste (dus niet makkelijk te detecteren voor een adblocker) ad bij de content te serveren?

Als je de adblocker kunt detecteren, kun je de content aanpassen hoe je wilt. Je moet er alleen even op letten dat dat niet ook geblokkeerd wordt en kan worden. Dus goed verweven in je code. Geen losse .js voor maken, want dan block je die gewoon

[NMe]

Room42 schreef op maandag 12 juli 2010 @ 02:45:
[...]

Als je de adblocker kunt detecteren, kun je de content aanpassen hoe je wilt. Je moet er alleen even op letten dat dat niet ook geblokkeerd wordt en kan worden. Dus goed verweven in je code. Geen losse .js voor maken, want dan block je die gewoon

Alles wat je binnen krijgt kun je blokkeren. Ik noem een GreaseMonkey.

En wat onze bannerblokkende vriend hierboven betreft, mooier dan crisp kan ik het niet zeggen. Sowieso ben je niet helemaal eerlijk, want je zal echt niet uit onbaatzuchtigheid op het forum zitten. Als er voor jou niets te halen viel kwam je hier namelijk niet... Ben dan ook eerlijk en blokkeer geen banners. Op het forum zijn het sowieso alleen maar Google ads.

Je hebt mazzel dat ik vanaf mijn mobiele telefoon niet zo lekker de admin in kan duiken want voor deze hypocrisie had ik graag een ban uitgedeeld. En ter indicatie: dat doe ik bijna nooit.

[anandus]

mphilipp schreef op maandag 12 juli 2010 @ 00:47:
[...]
Als ik nou eens heet ICT nieuws hier kon scoren, zou ik evt overwegen om een abo te nemen, maar écht heet nieuws is hier niet te halen. Het enige dat ik hier 'haal' is het forum. En zoals je weet, geven de gebruikers inhoud aan een forum. True, Tnet host de boel, maar zonder participanten is er geen forum, en dus helemaal niemand om naar die advertenties te kijken. Ik zorg dus, samen met de andere gebruikers voor het bestaansrecht van de site, niet de advertenties. En ik ben dan egoïstisch?

Tja, ook al vind ik adblockers ook not done heb je wel een interessante opmerking wat betreft het forumgedeelte (en de kwaliteit van de FP).

Voor een hoop GoT'ers is de FP iets wat nou eenmaal bij het forum 'hangt', ook is de doelgroep behoorlijk anders (het forum is toch voor mensen die het een en ander over IT weten, waar de FP zich qua kwaliteit toch op een ander niveau bevindt, imho).

En volgens mij als je kijkt naar het totale kostenplaatje gaat volgens mij aardig meer geld op aan de FP dan aan GoT. De 'redacteurs' van het forum kosten niets.
Als je dan op GoT geconfronteerd wordt met extreme advertentieuitingen omdat de kosten van de FP gedekt moeten worden, dan is dat wel krom natuurlijk.

Nu weet ik natuurlijk niet hoe de kosten- en batenstructuur in elkaar zit (dus misschien lul ik wel uit mijn nek ) en weet ik ook niet of GoT qua ads self-supporting zou kunnen zijn, maar misschien is dat ook iets om in de toekomst rekening mee te houden?

(Nb. Omdat ik, om een of andere reden, de ad niet zag (itt tot normale ads), weet ik niet of de takeover ook op GoT plaatsvond, maar ik ga er even uit van wel. Zo niet, dan moet je bovenstaande als niet geschreven beschouwen ).

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 12-07-2010 08:43 ]

[Kaj.]

Crisp's proof of concept met de Settlers-ad is wat mij betreft nog net zo intrusive en ergernis-opwekkend als het fiasco van vrijdag. Je kunt er lang en kort over praten; het during-load verschuiven van de totale site omdat er zonodig iets bovenin getoond moet worden, is gewoon not-done.

Hoe snel je verbinding ook is; over het algemeen wordt de link die je aan wil klikken nu eenmaal sneller getoond dan de advertentie, dus klik je mis.

Banners: prima. Die dingen helpen de boel in de lucht te houden en zolang er nog een beleid is aangaande content en animatie, is er geen haar op mijn hoofd die eraan denkt ze te blokkeren.
Ik trek de grens bij advertenties die me het comfortabel navigeren van een pagina moeilijker/onmogelijk maken, en een verschuivende sitepagina reken ik daar ook onder. Wat de floaters betreft; dat zijn vooralsnog enkel Flash-ads, en daar rekent Flashblock mee af.
En anders is het jammer en klik ik wel door naar Nepwereld of de Automatiseringsgids; heel eenvoudig.

De Devicedetect-pagina is in elk geval een uitkomst; zolang deze blijft bestaan en ik wat nuttigs op de FP denk te kunnen lezen, zal ik 'm gebruiken wanneer nodig.

[Tukk]

crisp schreef op maandag 12 juli 2010 @ 01:55:

Hier op Tweakers.net bieden we je de keuze: of 'lid' worden door middel van een bannervrij abonnement, of toch de ads voor lief nemen. Ik kan helaas niet beloven dat als iedereen zich braaf hieraan zou houden dat daarmee ook de noodzaak voor de meer intrusievere vormen van advertenties weggenomen wordt - daarvoor zou het MT/VNU eens een keer een harde statement moeten maken. Misschien zouden we eens een keer een 'whitelist Tnet-campaign' moeten houden met beloften op basis van resultaten

Akkoord, maar als lid dat dan got gaat white-listen vraag ik ook beloften aan de andere kant.

Ik heb t.net lang ge-white-list, maar sinds vrijdag is het er weer uit gehaald. Ik beloof t.net op alle pc's weer te whitelisten als jullie de grenzen aangeven van wat ik moet accepteren. IMHO zou dat een goede basis zijn van een campagne tegen ad-blockplus.

[Gomez12]

anandus schreef op maandag 12 juli 2010 @ 08:40:
[...]
Als je dan op GoT geconfronteerd wordt met extreme advertentieuitingen omdat de kosten van de FP gedekt moeten worden, dan is dat wel krom natuurlijk.

Ach, zover ik weet is GoT nooit selfsupporting geweest, eerder een kostenpost...
Op de FP valt er nog iets te verdienen. Maar op GoT heb je echt niets qua inkomsten...

[NMe]

Kaj. schreef op maandag 12 juli 2010 @ 08:58:
Crisp's proof of concept met de Settlers-ad is wat mij betreft nog net zo intrusive en ergernis-opwekkend als het fiasco van vrijdag. Je kunt er lang en kort over praten; het during-load verschuiven van de totale site omdat er zonodig iets bovenin getoond moet worden, is gewoon not-done.

Hoe snel je verbinding ook is; over het algemeen wordt de link die je aan wil klikken nu eenmaal sneller getoond dan de advertentie, dus klik je mis.

Ik geloof dat je crisp's bericht hebt gemist waarin hij zei dat het een ongeoptimaliseerd proof of concept is. Dat verspringen is verdomd makkelijk op te lossen. Bovendien wordt deze HTML-oplossing beter gecached dan die Flash-prut, dus als het al verschuift is het eenmalig.

[anandus]

Gomez12 schreef op maandag 12 juli 2010 @ 11:19:
[...]

Ach, zover ik weet is GoT nooit selfsupporting geweest, eerder een kostenpost...
Op de FP valt er nog iets te verdienen. Maar op GoT heb je echt niets qua inkomsten...

Zoiets vermoedde ik ook, vandaar de soort van 'disclaimer' in de een-na-laatste alinea

[Femme]

Kaj. schreef op maandag 12 juli 2010 @ 08:58:
Crisp's proof of concept met de Settlers-ad is wat mij betreft nog net zo intrusive en ergernis-opwekkend als het fiasco van vrijdag. Je kunt er lang en kort over praten; het during-load verschuiven van de totale site omdat er zonodig iets bovenin getoond moet worden, is gewoon not-done.

Hoe snel je verbinding ook is; over het algemeen wordt de link die je aan wil klikken nu eenmaal sneller getoond dan de advertentie, dus klik je mis.

Bij mij verschuift er niets op de pagina van Tino. Bij een permanente takeover is het natuurlijk makkelijk om de ruimte alvast te serveren. De mooiste oplossing is sowieso om de takeover lokaal te serveren ipv via Doubleclick (traag) in te schieten.

Een takeover die netjes is vormgegeven en niet voor nerveuze verschuivingen in de layout zorgt is mijn inziens minder storend dan grote header replacements onder de navigatie, overlays die uitklappen bij een mouseover en roadblocks van verschillende advertentieformaten tegelijkertijd. Gamessites doen het al jaren op vaak fraaie wijze.

Takeovers zouden imo meer gericht zijn op branding dan op maximale aandacht trekken van de gebruiker. Dat is minder nodig omdat de uiting in de eerste plaats veel ruimte krijgt en in de tweede plaats langdurig getoond wordt.

[Verwijderd]

Crazy Harry schreef op vrijdag 09 juli 2010 @ 16:14:
Ah, dus omdat het een proef is, en dat aangekondigd is, mag er geen ophef over komen?

Zeg ik dat? Nee. Ik zeg dat omdat het aangekondigd is, en omdat het een proef is, dat ik niet snap waarom mensen dan over de rooie gaan, en ze niet begrijpen dat je soms fouten moet maken om iets uit te proberen.

Hoe kan Tweakers dan ooit deze proef goed evalueren wanneer er geen ophef zou komen wanneer die terecht is?

Er is een verschil tussen roepen en tieren dat het onacceptabel is en gewoon rustig je probleem vertellen, los van emotie en van onzinnigheid als 'VNU is de grote graaiende geitebreier'. Zoals ik al zei: t.net weet heel goed dat hier reacties op gaan komen. Sterker nog, ze hebben die reacties geanticipeerd, ze hebben er alvast een topic over geopend, en alvast heel helder uitgelegd wat ze doen en waarom. Maar nee, mensen moeten nog steeds azijnzeiken. Welk ander bedrijf gaat dit soort wijzigingen op deze wijze aankondigen? Zie je nu.nl al een mailing versturen: beste lezer, wij gaan nieuwe vormen van banners introduceren, maar het is een proef, en het duurt maar 1 dag? Right, alsof zij je ook maar 1 blik in hun bedrijfsvoering gunnen.

En dit innovatie noemen is een behoorlijk gebrekkig definitie van innovatie want dat is het dus absoluut niet.

Jij snapt niet wat innovatie betekent. Innovatie wil niet perse zeggen dat je een feature biedt waar de klant om gevraagd heeft. Innovatie in bedrijfsvoering betekent via vernieuwing van processen en toepassing van nieuwe techniek je kosten te drukken of je omzet/winst te verhogen. En dat is precies wat dit is, of jij het nou leuk vindt of niet. Jij bent degene met de gebrekkige definitie van innovatie: je wilt het koppelen aan iets positiefs, en omdat je dit niet positief vindt, noem je dit dus geen innovatie. Zo werkt het woordenboek alleen niet.

Beetje een late reactie, maar deze stond blijkbaar nog klaar in mijn browser, had niet op versturen gedrukt.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op maandag 12 juli 2010 @ 11:19:
Ach, zover ik weet is GoT nooit selfsupporting geweest, eerder een kostenpost...
Op de FP valt er nog iets te verdienen. Maar op GoT heb je echt niets qua inkomsten...

Er staan anders bij mij boven iederen pagina Google ads. Ik weet niet wat dat oplevert, maar voor iedere pagina moet dat toch meer dan niets zijn.

[crisp]

Femme schreef op maandag 12 juli 2010 @ 12:13:
[...]


Bij mij verschuift er niets op de pagina van Tino.

Eenmaal gecached heb je inderdaad geen verschuivingen meer, maar dat komt mede omdat het een statische pagina is die zelf ook gecached wordt - iets dat met onze dynamische pagina's op de site zelf natuurlijk niet het geval is.

Bij een permanente takeover is het natuurlijk makkelijk om de ruimte alvast te serveren.

True, hoewel niet geheel triviaal omdat er nog een aantal criteria meespelen (waaronder de scherm-dimensies) die enkel clientside gechecked kunnen worden en bepalen of er ueberhaupt een 'takeover-tag' wordt gegenereerd. Plus dat dit inderdaad alleen kan bij een permanente takeover (dus elke view op een bepaald target).

De mooiste oplossing is sowieso om de takeover lokaal te serveren ipv via Doubleclick (traag) in te schieten.

Nu is doubleclick zelf niet de grootste culprit hier; doubleclick heeft een redelijk snelle responsetijd. Het gaat om de (blocking) externe javascripts die vervolgens worden geinjecteerd. In het geval van de Crackdown takeover waren dat maar liefst 8 javascripts die sequentieel geladen moesten worden wat voor een gemiddelde vertraging van maar liefst ruim een seconde zorgde (met flinke uitschieters naar boven - precies de reden dat we dergelijke uitingen achteraf inladen), en dat was dan nog voordat ueberhaupt de flashfiles zelf werden ingeladen.

[zeef]

Verwijderd schreef op maandag 12 juli 2010 @ 21:45:
[...]

Er staan anders bij mij boven iederen pagina Google ads. Ik weet niet wat dat oplevert, maar voor iedere pagina moet dat toch meer dan niets zijn.

Natuurlijk iets maar bij lange na niet voldoende om 'self supporting' te zijn op het huidige niveau. Maar dan nog, daar gaat het helemaal niet om. Tweakers en GoT horen bij elkaar. Zoals koelpasta's en CPU's. Zoals Fanboys en hators. Gathering of TWEAKERS!! Enige speculatie die kant op is echt een doodlopende weg.

[ Voor 38% gewijzigd door zeef op 12-07-2010 22:36 ]

[Sebazzz]

Google ads worden pay-per-click gedaan geloof ik.

[Verwijderd]

Femme schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:49:
Natuurlijk zullen veel bezoekers liever helemaal geen advertenties zien, maar een takeover zoals in het bovenstaande voorbeeld moet kunnen vind ik.

Vals dilemma.

[Verwijderd]

W3ird_N3rd schreef op zondag 11 juli 2010 @ 00:42:
afbeelding

Cockpuncher wint.

[ACM]

anandus schreef op maandag 12 juli 2010 @ 08:40:
Nu weet ik natuurlijk niet hoe de kosten- en batenstructuur in elkaar zit (dus misschien lul ik wel uit mijn nek ) en weet ik ook niet of GoT qua ads self-supporting zou kunnen zijn, maar misschien is dat ook iets om in de toekomst rekening mee te houden?

Een forum heeft als nadeel dat er doorgaans relatief weinig verschillende bezoekers, relatief veel pageviews doen. Daarbij is er geloof ik ook nog eens nog minder aandacht voor de advertenties en zijn de teksten waar die advertenties omheen staan relatief lang.
Kortom, e.e.a. zorgt er voor dat het forum voor de beter verdienende advertenties redelijk slecht verkoopbaar is. Je komt dan bijna automatisch uit bij google adsense en/of van die massa-display ads (zoals bij Fok!forum bijvoorbeeld). Ik heb geen idee van de cijfers, maar het zou zomaar kunnen dat zo'n dagje een takeover draaien meer oplevert dan een paar maanden lang google adsense op het forum... Dus je kan je vast wel voorstellen dat het niet helemaal is zoals jij nu suggereert, het is vziw zeker niet zo dat het forum de FP moet zien te financieren.

Je hebt inderdaad gelijk over de personeelskosten, die liggen voor het forum een stuk lager doordat er weinig betaald ondersteunende uren voor worden gemaakt (zoals de redactie).
Op het gebied van server-hardware doet het forum het overigens weer slechter. De belangrijkste reden dat we al jaren een dedicated zoek-server hebben is de grootte van de zoek-database van het forum, sterker nog, het grootste deel dat we zo'n losse machine hadden was ie vrijwel uitsluitend voor het forum. We hebben ook pas sinds kort twee database-machines samen kunnen voegen tot eentje omdat de techniek (ssd's vooral) eindelijk de groei van met name de forum-database heeft ingehaald.
Verder doen we een stuk minder pageviews op het forum, dan op de frontpage (inclusief pricewatch e.d.), maar zit de totale cpu-tijd besteed aan die onderdelen in een veel slechtere verhouding (nog wel meer voor de frontpage). Dus van de webserver-power gaat ook een relatief groot deel op aan het forum.

Het is dus moeilijk te zeggen of de advertenties van het forum de boel daar verlieslatend, break-even of eventueel winstgevend maken. Het forum is uiteraard wel belangrijk voor de totale community. Vandaar dat we het vziw nooit erg gevonden hebben dat er niet (heel veel) aan verdiend wordt.

(Nb. Omdat ik, om een of andere reden, de ad niet zag (itt tot normale ads), weet ik niet of de takeover ook op GoT plaatsvond, maar ik ga er even uit van wel. Zo niet, dan moet je bovenstaande als niet geschreven beschouwen ).

't Gebeurde inderdaad wel, maar is gelijk door deze situatie weer teruggedraaid als optionele verkoopplek voor takeovers.

[Femme]

Verwijderd schreef op maandag 12 juli 2010 @ 22:26:
[...]

Vals dilemma.

Het is niet de keuze tussen geen advertenties en een takeover maar de keuze tussen (hopelijk) een nette takeover in een herkenbare vorm en allerlei uitzinnige advertentievormen waarmee adverteerders telkens nieuwe manieren zoeken om de aandacht van de bezoeker te trekken en die meestal niet bepaald ten goede komen van de gebruikerservaring.

[Mentalist]

Verwijderd schreef op maandag 12 juli 2010 @ 22:32:
[...]

Cockpuncher wint.

Hoe moet ik deze reactie interpreteren? Dat de Cockpuncher reclame aantrekkelijker is dan de Settlers/Crackdown reclame? Of gewoon dat The Onion Movie een gave film is?

Om daar serieus op terug te komen, het vervangen van het t.net logo gaat wel erg ver, maar het menu transparant maken en wat niet-echt-noodzakelijke items tijdelijk wegmikken (zoals ik in dat geGIMPte plaatje heb gedaan) om de achtergrond als reclame te kunnen gebruiken, dat zie ik nog wel eens gebeuren eigenlijk. Mits goed uitgewerkt zou ik daar niet geheel negatief tegenover staan trouwens, en het zal iig geen technische problemen veroorzaken. Het zou zelfs nog mooier dan de Settlers ad kunnen zijn (geheel afhankelijk van de uitwerking).

Sowieso, als de advertisers dit gaan eisen na een tijdje dan zal t.net ook wel geen keus hebben, denk ik.

[ Voor 5% gewijzigd door Mentalist op 13-07-2010 02:20 ]

[Verwijderd]

W3ird_N3rd schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 02:18:
Sowieso, als de advertisers dit gaan eisen na een tijdje dan zal t.net ook wel geen keus hebben, denk ik.

Tuurlijk wel, ze kunnen niets kopen dat je niet aanbiedt Alleen zou VNU druk kunnen gaan zetten om het aan te bieden.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2010 02:21 ]

[NMe]

Er zijn geen minder noodzakelijke menu-items, W_N. Aan je navigatie moet je nooit rommelen.

[zeef]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 02:21:
[...]

Tuurlijk wel, ze kunnen niets kopen dat je niet aanbiedt Alleen zou VNU druk kunnen gaan zetten om het aan te bieden.

De vraag is uiteindelijk wie er druk zet op wie. De partij met een zak geld en tientallen websites om die zak geld uit te geven of een van de tientallen sites die het geld echt nodig heeft maar bij (te) veel eisen het 'voor jou 10 anderen' risico loopt.

[silmaril8]

W3ird_N3rd schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 02:18:
Hoe moet ik deze reactie interpreteren? Dat de Cockpuncher reclame aantrekkelijker is dan de Settlers/Crackdown reclame? Of gewoon dat The Onion Movie een gave film is?

Ik mag hopen dat het de laatste is, want jouw versie van een takeover vind ik juist een voorbeeld van hoe het NIET moet. Veel te duidelijk in beeld, menu's zie je minder goed en het leidt veel te veel af van de echte website. Stel je voor dat je dit de hele dag moet zien....
Het voorbeeld van Femme van Settlers 7 vind ik juist wel een hele goede take-over: geen flash, mooie duidelijke plaatjes, leidt niet teveel af en de echte website is nog steeds duidelijk in beeld en functioneert nog als voorheen.

[Femme]

W3ird_N3rd schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 02:18:
[...]

Hoe moet ik deze reactie interpreteren? Dat de Cockpuncher reclame aantrekkelijker is dan de Settlers/Crackdown reclame? Of gewoon dat The Onion Movie een gave film is?

Om daar serieus op terug te komen, het vervangen van het t.net logo gaat wel erg ver, maar het menu transparant maken en wat niet-echt-noodzakelijke items tijdelijk wegmikken (zoals ik in dat geGIMPte plaatje heb gedaan) om de achtergrond als reclame te kunnen gebruiken, dat zie ik nog wel eens gebeuren eigenlijk. Mits goed uitgewerkt zou ik daar niet geheel negatief tegenover staan trouwens, en het zal iig geen technische problemen veroorzaken. Het zou zelfs nog mooier dan de Settlers ad kunnen zijn (geheel afhankelijk van de uitwerking).

Jouw idee is een grotere aantasting van de herkenbaarheid van Tweakers.net Ook levert het weinig ruimte op voor de advertentieuiting tenzij er tussen de titel van de pagina en het navigatiemenu veel extra ruimte wordt gereserveerd. Ik laat liever de navigatie en content een aansluitend geheel zijn en gebruik de ruimte erom heen voor de advertetie-uiting. Veel gebruikers draaien hun browser fullscreen en hebben dus veel loze ruimte in de achtergrond.

[Nakebod]

Femme schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 22:49:
[...]


Het is mijn inziens mogelijk om takeovers te maken die een beperkte overlast veroorzaken voor de bezoekers of zelfs een leuke afwisseling voor hun kunnen zijn. De takeover van vrijdag is helaas uitgelopen op een demonstratie van hoe het niet moet.

Deze hebben we een tijdje terug als demo van een fictieve takeovercampagne in elkaar geklust: http://achelois.tweakers.net/~crisp/takeover/

De uitgever van Settlers 7 weet hier niets van, dus eigenlijk moet ik niet en public hier neerplempen, maar ik ben nieuwd naar de reacties.

Natuurlijk zullen veel bezoekers liever helemaal geen advertenties zien, maar een takeover zoals in het bovenstaande voorbeeld moet kunnen vind ik.

Kijk, dit vind ik een prima manier voor een take-over.
Niet storend, toch aanwezig. Zo had de take-over afgelopen keer imho ook moeten zijn. Natuurlijk heb je altijd klagers, maar wat mij beteft complimenten voor deze "proof of concept".
Persoonlijk was ik ook totaal niet te spreken over de gebruikte kleuren in de recente take-over, het zag er afschuwelijk uit. Bij dit Settlers voorbeeld laat je precies zien hoe het wel mooi kan.

* Nakebod gaat kijken of ik met custom CSS die achtergrond er standaard in kan krijgen, zo tof vind ik hem eigenlijk
Gaat moeilijk lukken denk ik, voor mij dan #backgroundTakeover e.d. zijn er niet. Geen CSS guru, dus ik geef het maar op

[ Voor 4% gewijzigd door Nakebod op 13-07-2010 12:17 ]

[bonzz.netninja]

Nakebod schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 12:11:
[...]


Kijk, dit vind ik een prima manier voor een take-over.
Niet storend, toch aanwezig. Zo had de take-over afgelopen keer imho ook moeten zijn. Natuurlijk heb je altijd klagers, maar wat mij beteft complimenten voor deze "proof of concept".
Persoonlijk was ik ook totaal niet te spreken over de gebruikte kleuren in de recente take-over, het zag er afschuwelijk uit. Bij dit Settlers voorbeeld laat je precies zien hoe het wel mooi kan.

* Nakebod gaat kijken of ik met custom CSS die achtergrond er standaard in kan krijgen, zo tof vind ik hem eigenlijk
Gaat moeilijk lukken denk ik, voor mij dan #backgroundTakeover e.d. zijn er niet. Geen CSS guru, dus ik geef het maar op

Ik weet ook niet in hoeverre tweakers invloed heeft op het ontwerp van de take over maar eigenlijk mogen daar best eisen aan gesteld worden. Zo gaat dat bij meer grote sites, hell bij Nalden.net komt het er alleen op als het daadwerkelijk mooi is. De recente take over was inderdaad ook vooral niet zo mooi.

[zeef]

bonzz.netninja schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 12:25:
[...]

Ik weet ook niet in hoeverre tweakers invloed heeft op het ontwerp van de take over maar eigenlijk mogen daar best eisen aan gesteld worden. Zo gaat dat bij meer grote sites, hell bij Nalden.net komt het er alleen op als het daadwerkelijk mooi is. De recente take over was inderdaad ook vooral niet zo mooi.

Nalden.net is niet echt te vergelijken met Tweakers.net. Wat ik hierboven ook al zei : Staar je niet stuk op het stellen van eisen. Natuurlijk hebben we wel wat in de melk te brokkelen maar bij overvragen gaat de klus naar een ander en kunnen we fluiten naar de inkomsten.

[NMe]

Nakebod schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 12:11:
[...]

Gaat moeilijk lukken denk ik, voor mij dan #backgroundTakeover e.d. zijn er niet. Geen CSS guru, dus ik geef het maar op

Cascading Stylesheet:

body { background: url(http://crew.tweakers.net/NMe/customcss/takeover-bottom-50.jpg) bottom left fixed !important; }
#page { background: url(http://crew.tweakers.net/NMe/customcss/90percent.png) !important; }
.trackeritem { background-color: transparent !important; }

De header image krijg ik er niet in zonder de transparantie van de tracker op te geven, helaas.

[bonzz.netninja]

zeef schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 12:55:
[...]

Nalden.net is niet echt te vergelijken met Tweakers.net. Wat ik hierboven ook al zei : Staar je niet stuk op het stellen van eisen. Natuurlijk hebben we wel wat in de melk te brokkelen maar bij overvragen gaat de klus naar een ander en kunnen we fluiten naar de inkomsten.

Mm dat is dan wel lastig ja. Komt dat wel eens voor, dat een adverteerder afhaakt omdat tweakers eisen stelt aan de advertenties?

[Wiethoofd]

Nakebod schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 12:11:
* Nakebod gaat kijken of ik met custom CSS die achtergrond er standaard in kan krijgen, zo tof vind ik hem eigenlijk
Gaat moeilijk lukken denk ik, voor mij dan #backgroundTakeover e.d. zijn er niet. Geen CSS guru, dus ik geef het maar op

Zet het volgende in je custom stylesheet, is iets netter dan die van NMe omdat ie geen !importants nodig heeft En deze heeft nu wel de Settlers afbeelding bovenin, niet perfect zoals in die van crisp, maar beter dan niets

Cascading Stylesheet:

html { background: url("http://achelois.tweakers.net/~crisp/takeover/takeover-bottom-50.jpg") no-repeat fixed center bottom #414141; }
body { background: url("http://achelois.tweakers.net/~crisp/takeover/takeover-top3-80.jpg") no-repeat top center; padding-top: 150px; }
#page { background: url("http://achelois.tweakers.net/~crisp/takeover/gradient.png") repeat-x scroll 0 400px rgba(84, 84, 84, 0.9); }
#utracker .trackeritem { background: none transparent; }

[ Voor 15% gewijzigd door Wiethoofd op 13-07-2010 13:23 ]