[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[Dreamvoid]

Niet zo gek, na zo'n serie slechte nieuwsberichten van de afgelopen maanden (oa de omzetwaarschuwing van AMD zelf). Blijkbaar valt de schade mee.

edit: $97M winst, 13ct per aandeel, en $1.69B omzet - inderdaad allemaal beter dan verwacht.

Als je wilt meeluisteren naar de vraag en antwoord sessie (23:00 onze tijd), log dan hier in.

Meer info:

Gross margin of 45% at top of revised guidance range. Computing Solutions revenue (primarily CPUs) up 5% Y/Y, compared with flat Y/Y growth in Q2. Notebook and server CPU sales rose, while desktop sales declined. Graphics chip revenue up 4% Y/Y, much better than Q2's 17% decline.

De GPU markt zit dus inderdaad weer in de lift, zoals nVidia ook al meldde vorige maand. Opvallend dat server cpu verkopen stijgen. Waar komt dat ineens vandaan?

[ Voor 98% gewijzigd door Dreamvoid op 27-10-2011 22:58 ]

[dahakon]

Vergeet niet dat Interlagos al deels beschikbaar was in Q3. Wellicht hebben ze behoorlijk wat stock opgebouwd zodat tijdens die shipping launch er meer dan genoeg was voor een impact op de cijfers.

Voor de rest lijken ze het vooral erg goed te doen in de mobile markt.

Dat de desktop markt wat heeft moeten lijden is niet zo vreemd. Llano is gewoon erg beperkt beschikbaar, de oudere 45nm CPU's verliezen langzaamaan hun waarde en iedereen zat te wachten op wat Bulldozer zou gaan doen.

[Dreamvoid]

Klopt - en de Llano's die leverbaar waren, waren vooral de mobiles.

Maar dat van de servers snap ik nog steeds niet - Interlagos begon pas met shippen in September, toch vrij laat om nog effect te hebben. Q4 moet dan wel een super kwartaal worden, met Brazos nog volop in trek, Llano weer goed leverbaar, Interlagos en Zambezi in volle gang, CPU markt (zie ook Intels goede cijfers) weer groeiend, GPU markt in de lift en nog holiday season ook.

[ Voor 9% gewijzigd door Dreamvoid op 27-10-2011 23:41 ]

[Jack77]

Om even terug te komen op die scheduler-issues: kut is natuurlijk ook dat de turbo niet op individuele modules werkt. Als je door het scheduler-issue net iets te veel modules aanspreekt dan theoretisch nodig, dan kan de clock niet hoog genoeg geboost worden om de single-threaded performance wat op te krikken.

(Dit alles los van het feit dat ik evenzeer de mening deel dat AMD maar beter had opgelet met het ontwerp of beter met softwarehuizen had samengewerkt.)

[madmaxnl]

Dreamvoid schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 22:37:
De GPU markt zit dus inderdaad weer in de lift, zoals nVidia ook al meldde vorige maand. Opvallend dat server cpu verkopen stijgen. Waar komt dat ineens vandaan?

Ik denk dat sinds de economische recessie bedrijven niet zo happig zijn op het uitgeven van geld. Er wordt dan ook bezuinigd op servers e.d. Ze moeten gewoon één jaartje langer mee dan gepland. Terwijl de data stroom gewoon groeit. Nu is blijkbaar het moment dat veel bedrijven toch besluiten hun server parken uit te breiden. Daarnaast moet je die deal niet vergeten. Dat zal ook wel helpen.

Meer details over AMD Brazos 2.0 platform

[ Voor 17% gewijzigd door madmaxnl op 27-10-2011 23:43 ]

[Dreamvoid]

Nou ja, we zien de Q3 cijfers nu van alle concurrenten...GPU markt groeit, CPU markt groeit - welke recessie?

[ Voor 10% gewijzigd door Dreamvoid op 27-10-2011 23:45 ]

[madmaxnl]

Vraag dat maar aan Ierland, Spanje, Italië, Griekenland, Amerika, België en alle anderen landen die op kiepen staan alhoewel ze het onmogelijk toe kunnen geven want dan zakt de hele wereld van ellende in elkaar.

[Dreamvoid]

Uiteraard, lokale ellende genoeg - ik zeg alleen maar dat er bij de chipfabrikanten weinig te merken is van een (wereldwijde) recessie.

[dcm360]

De hoeveelheid elektronica die wordt bekostigd uit publiek geld lijkt me anders ook niet bepaald een groot deel van de totale markt. En ondanks dat enkele overheden praktisch blut zijn zullen zij ook niet ineens heel erg veel minder elektronica afnemen, aangezien het functioneren zonder er niet bepaald makkelijker op wordt.

[Dreamvoid]

Dit artikel bevestigt dat het in elk geval met de Amerikaanse economie niet zo beroerd gesteld is als de krantenkoppen in de Nederlandse pers suggereren:

Corporate investment in equipment and software was a bright spot in yesterday’s report, climbing at a 17.4 percent pace, the most in a year.

En dit is in het bijzonder goed nieuws voor AMD: een groeiende server markt geeft ze een mooi zetje in de goede richting.

[ Voor 18% gewijzigd door Dreamvoid op 28-10-2011 12:25 ]

[Bonez0r]

Heeft iemand ergens Interlagos benches/reviews gezien? Ik kan niks vinden

[dcm360]

Wat benchmarks betreft schijnen ze in de database van SiSoftware te staan, ik krijg er momenteel alleen geen zinnige data maar foutmeldingen uit dus ik heb helaas geen directe link naar een score van een Interlagos.

[Habana]

Ik las net een interessant artikel over Bulldozer thread scheduling op Techreport.

http://techreport.com/articles.x/21865

oa één van de comments:

Quote:
10% doesn't even bring it close.
My FX-8120 that's headed back to Newegg was SLOWER in single-threaded performance at 4.375 GHz
versus my Phenom II at 3.4 Ghz.

It needs more like a 25%+ boost in IPC to be comparable...

En of oa. de B3 stepping daar verandering in gaat brengen, ik betwijfel het..

[dahakon]

Heeft hij het misschien over SuperPi benchmarks? Het ontbreken van de X87 instructie zorgt er namelijk voor dat Bulldozer daarin slechter presteert, aangezien er emulatie wordt gebruikt. Ik kan me namelijk geen andere benchmarks heugen waarin een op 3.4GHz draaiende Phenom X4 sneller zou zijn dan Bulldozer op 4.0/4.2GHz.

Voor de rest is Bulldozer natuurlijk een CPU bedoeld voor veel threads tegelijkertijd, niet om 1 draadje continue zwaar te belasten.

[roy-t]

Habana schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 00:48:
Ik las net een interessant artikel over Bulldozer thread scheduling op Techreport.

http://techreport.com/articles.x/21865

Dat is wel echt een goed artikel wel is het uitermate teleurstellend dat threads zoveel mogelijk spreiden over modules bijna altijd 10% sneller is dan juist zo min mogelijk modules gebruiken. De 10% hogere turbo kloksnelheid weegt dus niet op tegen het delen van een module ondanks dat een groot deel van de module dubbel is uitgevoerd. De penalty van het delen van onderdelen door 2 threads is dus meer dan 20%. Het lijkt er haast op alsof AMD beter een quad core had kunnen uitbrengen met 1 thread per module. Scheelt een biljoen transistoren en voor applicaties die niet teveel threads gebruiken is het nog sneller ook. (En wat hadden ze met dat biljoen extra transistor budget kunnen doen).

Edit:

In een van de comments staat ook dit:

It was my understanding that the BD currently has a bug that causes data destined for the 2nd core in each pair to send data to the 1st core's L1 cache, then move it back over to the 2nd core's cache, which causes both cache thrashing in the first core, but also artificially increased latency for the 2nd core.

Maar helaas als bron

I may have been the Toms Ivy Bridge discussion. Someone was asking about the "cache" bug that everyone has been talking about, and someone replied with a fairly detailed response. That response , in a nutshell, said there was a problem with copying incoming data to the wrong core.

But nothing "official" that I've seen.

[ Voor 28% gewijzigd door roy-t op 30-10-2011 10:11 ]

[Verwijderd]

Het is nu hopelijk wel duidelijk. Als je windows opdracht geeft om het niet te sharen dan lijkt het wat beter, maar dat verhelpt niet het volgende probleem, oude code oude compiler en single thread perfromance.

Dan hou je single thread over. Als je serieus in deze discusie staat en je weet een heel klein beetje iets van computers processoren enz. Dan ga je niet een 8 core cpu kopen zodat je single thread benchmarks kan draaien.

Ik heb al helaas zo veel threads gelezen waar men gewoon echt geen enkel idee heeft over hoe dat zit. Raken ze kneiterhard verontwaardigd over dat er geen single thread performance op zit en dan als klap op de vuurpijl nog eens een of ander oud kut spel aanhalen dat daar ook de performance beroert is.

Ga je kijken naar de resultaten wat de Bulldozer wel haalt onder zeg linux met nieuwe compiler en onder windows spelen die gebruik maken van DX11 en die vrij nieuw zijn is het gewoon een goede cpu (ja over de prijs mag je van mij wel zeiken).

Andere wat niet zo geweldig is geheugen en mainboards. sneller ram heeft vrij weinig invloed alleen onder hoge NB snelheid een klein beetje impact (die niet te behalen valt zonder serieuze koeling). Van de mainboards vraag ik mij nog steeds af of het waard is om geld aan uit te geven aan het vlaggeschip van de series .....

** edit : Iemand al het techreport artikel naar Patrick Schmid gestuurt zal ie wel blij mee zijn .

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2011 10:45 ]

[roy-t]

Om maar even op dezelfde manier een tegenargument op te bouwen:

Als je serieus in deze discussie staat en je weet een heel klein beetje iets van computers, processoren enz. Dan weet je dat veel programma's nog steeds niet efficient gebruik maken van threads. Ook weet je dat van applicaties die er wel gebruik van maken er altijd een deel toch single threaded zal zijn (al is het maar een syncronisatie stukje). Ook is het zo dat elk thread zelf natuurlijk wel baat heeft bij 'single threaded' performance aangezien het thread zelf dan sneller klaar is .

[dirkjesdirk]

De reviews van de BD hebben zich vooral geconcentreerd op de vrij dure 8150. Ik heb een zitten kijken naar de reviews van de 3 andere processors die overigens inmiddels best goed leverbaar zijn. De FX 8150 is dat nog niet nog niet.

Het aantal reviews van de FX 4100, 6100 en 8120 is erg beperkt. Ik heb 2 goede exemplaren gevonden. Die op hardware.info is bekend. Zie hier.
Daarnaast nog een uitgebreide op guru3d. Klik.

Uit deze reviews blijkt dat de FX 6100 zich prima kan meten met de goedkope i5. Zowel qua prijs als prestaties. Dat is ook de conclusie van hardware.info

De FX 4100 heb ik nog wat minder goed bekeken. Dat is een processor die moet concurreren met de i3 en dat gaat em redelijk af. Alleen is de oude phenom 955 of 965 bijna even duur.

Dan de meest interessante processor imho: de FX 8120. Hoewel de kloksnelheid flink lager is/lijkt dan het topmodel, zijn de prestaties nauwelijks lager. Omdat deze processor inmiddels leverbaar is/wordt voor prijzen van rond of net iets onder de 2500K is het interessant in deze processors met elkaar te vergelijken.

Op overclock.net heb ik een mooi draadje gevonden waarin deze processors nader worden besproken. In een excelsheet zijn de gegevens van guru3d van de 2500K en de FX 8120 naast elkaar gezet.. Een interessante vergelijking.

Tuurlijk blijkt daar niet uit dat de FX 8120 een no-brainer is, maar zeker ook niet een slechte keus. Iedereen die een processor in deze prijsklasse overweegt moet toch even naar deze cijfers kijken.

Ter afsluiting volledigheidshalve een quote van opsteller van de spreadsheet:

I know performance is only really good in the heavily threaded tasks, but really, this is just to show that BD isn't as bad as everyone is making it out to be. The 8120 and 2500K are priced about the same and performing about the same if you average in different kinds of tasks. I don't game a lot but do run lots of concurrent processes, virtualization ocassionally etc. and I'm thinking that's where a BD chip could come in handy

[Verwijderd]

Vandaar http://www.phoronix.com/s...md_fx8150_bulldozer&num=1

Echt single thread kan mij gestolen worden.
In spelen zal het tegenwoordig echt zo bitter weinig uitmaken kijk naar http://www.hardocp.com/ar...play_performance_review/2

Wat blijft er dan van over dat je "hoopt" dat single thread een deuk in een pakje boter kan slaan behalve dan bij benchmarks en tech demo's.

Het is over en gedaan met single thread ......

[Astennu]

roy-t schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 10:01:
[...]


Dat is wel echt een goed artikel wel is het uitermate teleurstellend dat threads zoveel mogelijk spreiden over modules bijna altijd 10% sneller is dan juist zo min mogelijk modules gebruiken. De 10% hogere turbo kloksnelheid weegt dus niet op tegen het delen van een module ondanks dat een groot deel van de module dubbel is uitgevoerd. De penalty van het delen van onderdelen door 2 threads is dus meer dan 20%. Het lijkt er haast op alsof AMD beter een quad core had kunnen uitbrengen met 1 thread per module. Scheelt een biljoen transistoren en voor applicaties die niet teveel threads gebruiken is het nog sneller ook. (En wat hadden ze met dat biljoen extra transistor budget kunnen doen).

Edit:

In een van de comments staat ook dit:

[...]


Maar helaas als bron

[...]

Het lijkt er op dit moment op dat AMD beter Phenom II naar 32nm had kunnen brengen voor meer performance. Maar in de toekomst is de rek er gewoon uit. Aan deze architectuur kunnen ze nog veel veranderen en veel tweaken. Maar bulldozer zoals het nu op de mark is gekomen is niet interessant genoeg.

[The Source]

Nieuwe plannen van AMD eens goed bekeken en ondanks dat ze te weinig details beiden vermoed ik dat we Trinity pas rond eind Q2 mogen verwachten, dat wil zeggen rond Computex. Omdat het een nieuwe socket is zou het niet logisch zijn om deze op de markt te brengen minder dan een jaar na FM1.

Eind Q1(Cebit?) zal AMD nog een speedboost op de markt brengen van de Bulldozer. Omdat de kloksnelheid nog niet bekend is vermoed ik dat AMD nog steeds bezig is om het productie porcess te verbeteren en zich puur op clocksnelheid right. Er is immers ook niets bekekend over andere nieuwe CPU's en als AMD de (volgens geruchten!) cache bugs zou oplossen en het 10% boost zou geven dan zouden ze niet zomaar een revisie zonder nieuwe marketing naam op de market brengen. Daarom denk ik ook dat ze zich enkel richten op clockspeed.

En de nieuwe Piledriver AM3+ CPU's? Nou ik verwacht ze niet voor Q3 en dat loopt tot Sept en dat is nog bijna een jaar wachten.

[dahakon]

Astennu schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 12:49:
Het lijkt er op dit moment op dat AMD beter Phenom II naar 32nm had kunnen brengen voor meer performance. Maar in de toekomst is de rek er gewoon uit. Aan deze architectuur kunnen ze nog veel veranderen en veel tweaken. Maar bulldozer zoals het nu op de mark is gekomen is niet interessant genoeg.

In principe draait de Phenom II al op 32nm, in de vorm van Llano. Ook daar kunnen ze geen superhoge snelheden mee behalen binnen een normaal TDP. Zelfs wanneer je de fGPU niet gebruikt.

[dcm360]

Als je op zoek bent naar veel singlethread performance dan is een hoog geklokte Phenom II quad- of hexacore inderdaad interessanter. Mij kan de singlethread performance echter gestolen worden, zolang de totale prestatie maar omhoog gaat. De multithreaded performance ligt nu ook weer niet zo laag dat een Phenom II ineens sneller zal zijn om 8 threads te verwerken.

[roy-t]

Ik ben ook echt van mening dat de Bulldozer architectuur nodig was en dat deze in de toekomst echt zijn waarde kan laten zien. Maar ik vind het erg jammer om te lezen dat sommige dingen gewoon niet werken zoals AMD ons heeft belooft.

- 2 Threads dezelfde cache laten delen lijkt maar heel zelden te leiden tot minder cache-misses.
- De turbo modus niet nuttig of niet agressief genoeg: als je minder dan 8 threads hebt blijkt het beter ze te verspreiden over alle modules, maar dan gaat de processor niet in de turbo stand (logisch). Als je 8 threads hebt is er ook geen turbo (logischerwijs) dus er is alleen een voordeel voor turbo als er maar 1 of 2 threads zijn.
- Het delen van sommige stukken core lijkt meer impact te hebben dan verwacht. Als ik even ga rekenen met de tests van techreport met picColor Fourier met 4 threads:

geval A: 4 threads op 2 modules, turbo slaat aan, snelheid is 4.2Ghz, score 26.4
geval B: 4 threads op 4 modules, turbo blijft dus uit, snelheid is 3.9 Ghz, score 28.2

in geval A is dus de score 26.4 / 4.2 = 6.3 punten, 100%
in geval B is dan de score 28.2 / 3.9 = 7.2 punten, 114%

Dit houd in dat ondanks cache sharing de penalty van het delen van een core zo'n 14% bedraagt. Of dit goed of slecht is vind ik moeilijk te beoordelen. Weet iemand hoe groot 1 bulldozer module nu is in mm^2 of transistoren en hoeveel mm^2 of aantal transistoren een complete echte core vormen?

[bladerash]

dcm360 schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 14:24:
Als je op zoek bent naar veel singlethread performance dan is een hoog geklokte Phenom II quad- of hexacore inderdaad interessanter. Mij kan de singlethread performance echter gestolen worden, zolang de totale prestatie maar omhoog gaat. De multithreaded performance ligt nu ook weer niet zo laag dat een Phenom II ineens sneller zal zijn om 8 threads te verwerken.

Alleen als ze de phenom 2 hadden opgeschaald naar 8 cores met 32nm. Had je een veel snellere processor gehad dan de huidige bulldozer. Zowel singlethreaded als multithreaded. Dat kan zo klein als van deneb naar thuban, 2 cores erbij met extra die oppervlak van 88mm^2.. op 32nm dus 44mm^2. Plak daar nog eens 2 cores aan en je hebt een 8core van 217mm^2 die beter presteert dan bulldozer. In het meest extreme geval plak je 2 denebs aan elkaar met van alles het dubbele.. Dan nog had je een chip met oppervlak van 258mm^2.
Het grootste falen van bulldozer is een die size van 315mm^2 en dan nog slechter presteren dan iets wat kleiner was geweest met oudere design. Als het een chip was geweest die daadwerkelijk per module 15% groter was dan z'n core equivalent. Zou het een pracht van een chip geweest zijn met een die van ~200mm^2 waar AMD veel geld aan kon verdienen omdat ze goedkoper zijn te produceren.

[dahakon]

bladerash schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 15:06:
Alleen als ze de phenom 2 hadden opgeschaald naar 8 cores met 32nm. Had je een veel snellere processor gehad dan de huidige bulldozer. Zowel singlethreaded als multithreaded. Dat kan zo klein als van deneb naar thuban, 2 cores erbij met extra die oppervlak van 88mm^2.. op 32nm dus 44mm^2. Plak daar nog eens 2 cores aan en je hebt een 8core van 217mm^2 die beter presteert dan bulldozer. In het meest extreme geval plak je 2 denebs aan elkaar met van alles het dubbele.. Dan nog had je een chip met oppervlak van 258mm^2.

Had zo'n 8-core Thuban op 32nm echter op 3600/4200MHz kunnen draaien met een TDP van 125Watt?

[Astennu]

dahakon schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 14:23:
[...]


In principe draait de Phenom II al op 32nm, in de vorm van Llano. Ook daar kunnen ze geen superhoge snelheden mee behalen binnen een normaal TDP. Zelfs wanneer je de fGPU niet gebruikt.

Ja en nee. Door het toevoegen van de GPU krijg je natuurlijk ander soort transistors. De GPU zit toch on-die dus het zal wel invloed hebben. Daarnaast denk ik ook dat PHII op 32nm wat bv voor BD gebruikt wordt slechter zou clocken dan 45nm. Maar als je het bv op dat process van intel had kunnen maken....

Maar goed in dat geval had BD ook zijn clock targets makkelijk kunnen halen. Het zou me niet verbazen als 70% van alle BD performance issues met 32nm te maken hebben.

[dahakon]

Maar bij een Athlon II X4 631 is de GPU geheel uitgeschakeld. Toch komt met luchtkoeling ook die niet echt veel verder dan een ~4GHz en daarbij zou ik niet willen weten wat het stroomverbruik doet.

Maar goed, zowel CPU als proces hebben nog wat schaafwerk nodig, of hebben die ondertussen al gehad. Resultaat wordt sowieso altijd pas een 3 maand later zichtbaar.

[Astennu]

dahakon schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 15:58:
Maar bij een Athlon II X4 631 is de GPU geheel uitgeschakeld. Toch komt met luchtkoeling ook die niet echt veel verder dan een ~4GHz en daarbij zou ik niet willen weten wat het stroomverbruik doet.

Maar goed, zowel CPU als proces hebben nog wat schaafwerk nodig, of hebben die ondertussen al gehad. Resultaat wordt sowieso altijd pas een 3 maand later zichtbaar.

Dat maakt niet uit. De GPU zit er fysiek in. Wij weten niet wat AMD aan de cores / NB heeft moeten veranderen om dit mogelijk te maken. Het kan best zijn dat als ze een chip zouden maken op 32nm zonder GPU dat ze bepaalde dingen dan anders hadden kunnen doen waardoor de clocks hoger zouden zijn.

Leuk dat die GPU dan uit staan maar ze hebben misschien wel design keuzes moeten maken die invloed hebben op de CPU cores.

dahakon schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 15:12:
[...]


Had zo'n 8-core Thuban op 32nm echter op 3600/4200MHz kunnen draaien met een TDP van 125Watt?

Dat ligt aan het proces. Met GF32nm niet. Dan mag je al in je handjes klappen als je die 3300 MHz kan waarmaken. En niet onder de 3.0 Moet gaan zitten.
BD was gewoon nodig Thuban is relatief te oud. Had veel instuctie sets niet. De memoycontroller presteerde ook lang niet zo goed als bv die van SB. En dat is bij BF allemaal wel beter. Ze moeten alleen die cores en de cache optimaliseren. Vooral de Cache is slechter geworden dan Phenom II. En wel erg belangrijk voor de communicatie tussen de cores en de modules. Dus dit kan best veel impact hebben. Daarnaast zijn de clocks ook lang niet hoog genoeg.

Het concept van BD is echt wel goed. Het moet alleen nog wat bijgeschaafd worden. En GF moet goed z'n best gaan doen voor goede 32nm yields.

[ Voor 35% gewijzigd door Astennu op 30-10-2011 16:05 ]

[dahakon]

Astennu schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 16:02:
Het concept van BD is echt wel goed. Het moet alleen nog wat bijgeschaafd worden. En GF moet goed z'n best gaan doen voor goede 32nm yields.

Daar ben ik het dus mee eens en dat is ook mijn punt naar anderen toe. Je kunt wel vast blijven houden aan de oude core, omdat die momenteel een betere single-core prestatie neer kan zetten, maar je komt snel genoeg op het punt waarop het allemaal niet meer beter kan.

Bij Bulldozer zijn inderdaad nog wel wat punten van aandacht, waarbij er in het geval van de L1 Cache al wat toegevoegd wordt bij Piledriver. De tijd zal leren of de optimalisaties die in Piledriver zijn doorgevoerd, afdoende zijn voor de komende tijd. Voor dat is het wachten op benches van Trinity.

[bladerash]

Ik weet niet of jullie het nog weten. Maar lang lang geleden in een land ver ver van hier had John Fruehe het nog over dat hij van de design team te horen heeft gekregen dat bulldozer sowieso hogere IPC kreeg dan Phenom 2. Wel met nadruk op hogere clocks. Hogere clocks werden gehaald, hogere IPC niet. Wat doen je dan, geef GF de schuld dat je nog hogere clocks had moeten hebben. Als je de beloofde hogere IPC niet haalt, vind ik het te makkelijk om het dan in de schoenen te schuiven van GF terwijl ze wel de hogere clocks haalden. Dat is allemaal BS.

[Astennu]

bladerash schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 16:40:
Ik weet niet of jullie het nog weten. Maar lang lang geleden in een land ver ver van hier had John Fruehe het nog over dat hij van de design team te horen heeft gekregen dat bulldozer sowieso hogere IPC kreeg dan Phenom 2. Wel met nadruk op hogere clocks. Hogere clocks werden gehaald, hogere IPC niet. Wat doen je dan, geef GF de schuld dat je nog hogere clocks had moeten hebben. Als je de beloofde hogere IPC niet haalt, vind ik het te makkelijk om het dan in de schoenen te schuiven van GF terwijl ze wel de hogere clocks haalden. Dat is allemaal BS.

Dat is dan een mooi domme uitspraak geweest. Maar zie mijn bericht 70% van de performance problemen door GF rest door het ontwerp. Dus cache en dat soort zaken. BD op de target 4300 MHz met 125 watt was wel een goede cpu geweest. Het ontwerp is er klaar voor GF 32nm niet.....

[bladerash]

Astennu schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 16:50:
Dat is dan een mooi domme uitspraak geweest. Maar zie mijn bericht 70% van de performance problemen door GF rest door het ontwerp. Dus cache en dat soort zaken. BD op de target 4300 MHz met 125 watt was wel een goede cpu geweest. Het ontwerp is er klaar voor GF 32nm niet.....

Ik neem aan dat de engineers die het design op tafel leggen daar wel meer van af weten?

http://scalibq.wordpress....-comes-up-with-an-excuse/

Achteraf kan je zeggen domme uitspraak, omdat de chip niet presteert naar verwachting. Als je dit had kunnen zeggen toen ze alleen nog het design hadden zonder werkende chips, dan ben je echt een goeie analist. GF heeft wat yieldproblemen met Llano, maar de yields van bulldozer zijn ook prima. Dat je aan het begin lagere clocks haalt, is met elk nieuw process zo. Daar moet AMD rekening mee houden en niet GF.
Het idee is goed, het ontwerp op bepaalde punten echter gaar en GF presteert zoals het elk foundry dat overstapt naar een nieuw process. Wil niet zeggen dat alles van bulldozer faalt, ze hebben vast wel een paar dingen op geniale wijze toegepast. De zwakste schakel in het design drukt echter het zwaarst op de stempel en performancehit. Een paar van die punten aan zwakke schakels en het is gedaan met je chip.

[ Voor 10% gewijzigd door bladerash op 30-10-2011 17:17 ]

[Astennu]

Dat is misschien wel zo. Maar bij intel stijgt de clock elke keer als ze overgaan. Bij AMD zijn ze nu al twee keer achteruit gegaan zonder dat er hele groter veranderingen waren aan de diepte van de pipes.
Zie 65nm en nu dus 32nm. Dus ik vind het niet zo dat AMD daar als enige voor verantwoordelijk is. Tot nu toe heb ik geen rede om aan te nemen dat 32nm echt lekker loopt. Llano clockt echt slecht tov de 45nm Athlon x4 en Phenom II's en ik geloof ook niet dat dat alleen maar door het toevoegen van de GPU komt.
En nu bulldozer die bedoelt was voor 4300 MHz zie ook de diepere piplines maar die vervolgens nog niet eens de hoogst geclockte Phenom II in kan halen qua clockspeeds. (de PHII 980 BE)

[madmaxnl]

Achja, kijk naar 65nm productie procedé dat was gewoon puinzooi deluxe. AMD Phenom x4 9850 2,6GHz 140Watt. Of dat men met het 90nm wel een AMD Athlon 64 x2 6400+ 3,2GHz kon maken en met 65nm niet verder dan de AMD Athlon x2 6000+ 3,0GHz kwam men niet met het 65nm productie procedé. Als je kijkt naar 65nm kijkt dan mag het duidelijk zijn dat Phenom I en het hele AM2(+) platvorm eigenlijk door het productie procedé is gefaald. 45nm heeft Phenom II echt goed gedaan want het is gewoon een goede CPU. Bulldozer kan dus over twee jaar best heel erg goed uit pakken als ze weer een goed productie procedé krijgen.

[Jack77]

Is deze hier al gepasseerd?

Als AMD nu eens een versie van Overdrive zou uitbrengen, die 1 core per module zou kunnen uitschakelen, zonder de turbo-functionaliteit te beperken.

Maar ja, dan wordt je true 8 core een true 4 core. Maar misschien wel veel competitiever in games.

[ Voor 61% gewijzigd door Jack77 op 30-10-2011 21:30 ]

[Astennu]

Jack77 schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 21:24:
Is deze hier al gepasseerd?

Yep iets van 30 post terug geloof ik.

[spNk]

Trouble is, right now, Intel has much better OS and application support for Hyper-Threading than AMD does for Bulldozer. In fact, we're a little surprised AMD hasn't attempted to piggyback on Intel's Hyper-Threading infrastructure by making Bulldozer processors present themselves to the OS as four physical cores with eight logical threads. One would think that might be a nice BIOS menu option, at least. (Hmm. Mobo makers, are you listening?)

Wie weet wat een BIOS update nog ter weeg kan brengen...

[dcm360]

Mja, waarom werkt hyperthreading van Intel? Juist, omdat de software er voor is aangepast om het optimaal te kunnen gebruiken (als je geluk hebt). Ik kan me niet bedenken waarom dat voor een AMD CPU anders zou zijn.

[Devpartner]

Hyperthreading werkt voor Intel omdat de OS weet welk een core is en welke een hyperthread.
Op een intel systeem zal het nooit gebeuren dat 2threads op 1 core draait. Gelukkig maar want dit zou de prestaties van intel degraderen tot peanuts.
Voor AMD is het echter anders. Ze kzen ervoor om 2threads op 1module te draaien wegens het lager verbruik en dus de mogelijks hogere clock. (Dit laatste is spijtig genoeg niet gehaald met hun huidige problemen her en der). CMT doet echter wel wat het belooft., ongeveer 10-20% lagere peformance tegenover 2 volledige cores.

[van.der.schulting]

Eigenlijk hoort het volgende niet helemaal thuis in dit topic, maar vond het een beetje teveel van het goede om er een heel nieuw topic voor te openen. Ik heb namelijk meer een vraag in zijn algemeenheid.

Van vroeger herinner ik mij dat zowel AMD als Intel regelmatig met nieuwe modellen op de markt kwamen met allerlei nieuwe snufjes (nieuwe instructiesets, meer megahertz etc.). Het laatste jaar komen er nog wel nieuwe modellen op de markt, maar echt heel veel nieuws brengt het niet. 4 cores is net zoals een jaar geleden vrij gangbaar.

Zoeken op Google en Wikipedia wat er in de toekomst gepland staat levert ook niet zoveel op.

Kan ik concluderen dat de CPU-markt een beetje uitontwikkeld is en weet iemand hoe dat komt?

[The Source]

http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleID=2622
AMD FX-8150 Bulldozer Tested - Windows 8 vs. Windows 7 Performance

[UtopiaM]

Het word er niet echt heel veel beter op he Nja, voor mij zal het een geschikte cpu zijn gezien ik vrijwel alleen maar multi-thread intensive programma's gebruik. Mja, jammer voor de gemiddelde user.

[dcm360]

van.der.schulting schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 23:42:
Van vroeger herinner ik mij dat zowel AMD als Intel regelmatig met nieuwe modellen op de markt kwamen met allerlei nieuwe snufjes (nieuwe instructiesets, meer megahertz etc.). Het laatste jaar komen er nog wel nieuwe modellen op de markt, maar echt heel veel nieuws brengt het niet. 4 cores is net zoals een jaar geleden vrij gangbaar.

Daarom zijn we hier nu de architectuur van een processor met 8 cores aan het bespreken, die meer instructiesets kan uitvoeren dan zn voorganger ^bron. Daarnaast zou ik een kloksnelheid van 3.6GHz bij de launch ook niet echt traag willen noemen, ondanks dat AMD de klok liever nog wat hoger gezien had.
De vernieuwing is er heus wel, het duurt net zoals vroeger alleen even voordat al het nieuws mainstream wordt.

The Source schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 23:58:
http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleID=2622
AMD FX-8150 Bulldozer Tested - Windows 8 vs. Windows 7 Performance

Hm, dat ziet er niet eens zo verkeerd uit, zeker als je meeweegt dat de code van de sheduler in Windows 8 nog niet eens geheel af hoeft te zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door dcm360 op 31-10-2011 00:33 ]

[Astennu]

Inderdaad. Ik verwacht bv dat 3Dmark in de toekomst wel hogere scores kan laten dan we hier nu zien. Wie weet wat het gaat brengen. Maar we weten ook niet of SB bv nog leuke performance boosts krijgt door win 8.

[Verwijderd]

Het valt me overigens wel op dat er erg veel over synthetische benchmarks wordt gesproken. Eerlijk gezegd vind ik die dan juist weer wat minder interessant, om de bekende redenen.

[Jejking]

Astennu schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 01:47:
Inderdaad. Ik verwacht bv dat 3Dmark in de toekomst wel hogere scores kan laten dan we hier nu zien. Wie weet wat het gaat brengen. Maar we weten ook niet of SB bv nog leuke performance boosts krijgt door win 8.

Het is allemaal leuk en aardig dat men roept dat AMD veel te winnen heeft bij Windows 8, maar inderdaad, in hoeverre gaat Intel geen extra performance krijgen door de nieuwe Windows? Iemand daar enig idee over?

[Devpartner]

in de huidige vorm van win8 verliest intel wat performance.

Maar de winst uit sheduler optimalisaties is peanuts en niet merkbaar. In beste gevallen gaat het 20% opleveren in microcode. meestal ga je voor totale applicaties binnen de error margin zitten. Er is niets mis met de sheduling van BD. Die is zo gekozen!! Ja men kan voor 2-3 en 4threads 10-20% performance winnen als je een thread/module neemt, maar dan heb je ook een hoger verbruik. Dit was trouwens by choice/desgin.
Het performance probleem zit in BD (in design of fabricatie) niet in de OS sheduling. Dus zeer leuk dat BD beetje performance en redelijk wat Performance/W wint met Win8, het is niets significant dat de positie van BD gaat veranderen.

Dus kan dan ook alleen maar aanraden om die sheduler hype in de diepvries te steken.

[Astennu]

Devpartner schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 09:39:
in de huidige vorm van win8 verliest intel wat performance.

Maar de winst uit sheduler optimalisaties is peanuts en niet merkbaar. In beste gevallen gaat het 20% opleveren in microcode. meestal ga je voor totale applicaties binnen de error margin zitten. Er is niets mis met de sheduling van BD. Die is zo gekozen!! Ja men kan voor 2-3 en 4threads 10-20% performance winnen als je een thread/module neemt, maar dan heb je ook een hoger verbruik. Dit was trouwens by choice/desgin.
Het performance probleem zit in BD (in design of fabricatie) niet in de OS sheduling. Dus zeer leuk dat BD beetje performance en redelijk wat Performance/W wint met Win8, het is niets significant dat de positie van BD gaat veranderen.

Dus kan dan ook alleen maar aanraden om die sheduler hype in de diepvries te steken.

Het is geen hype. Want ook onder Windows 7 werkt dit als je op de command line aan de gang gaat. Ja het is wel iets wat met het Design van BD te maken heeft.
Ik hoop ook echt dat ze bij Piledriver het een en ander opgelost/getweaked hebben. Maar vooral dat GF de boel onder controlle krijgt. (de tekorten aan Llano CPU's zegt ook al genoeg).

[Naluh!]

Jejking schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 09:23:
[...]

Het is allemaal leuk en aardig dat men roept dat AMD veel te winnen heeft bij Windows 8, maar inderdaad, in hoeverre gaat Intel geen extra performance krijgen door de nieuwe Windows? Iemand daar enig idee over?

In hoeverre is het interessant wat de huidige BD onder windows 8 gaat doen? Tegen die tijd is de volgende iteratie er al weer en als je nu een BD koopt zit die tegen de tijd dat W8 uitkomt al zo ongeveer op de helft van zijn economische levensduur.

[RuddyMysterious]

roy-t schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 10:01:
[...]


Dat is wel echt een goed artikel wel is het uitermate teleurstellend dat threads zoveel mogelijk spreiden over modules bijna altijd 10% sneller is dan juist zo min mogelijk modules gebruiken. De 10% hogere turbo kloksnelheid weegt dus niet op tegen het delen van een module ondanks dat een groot deel van de module dubbel is uitgevoerd. De penalty van het delen van onderdelen door 2 threads is dus meer dan 20%. Het lijkt er haast op alsof AMD beter een quad core had kunnen uitbrengen met 1 thread per module. Scheelt een biljoen transistoren en voor applicaties die niet teveel threads gebruiken is het nog sneller ook. (En wat hadden ze met dat biljoen extra transistor budget kunnen doen).

Edit:

In een van de comments staat ook dit:

[...]


Maar helaas als bron

[...]

Deze discussie is een week geleden (ofzo) al gevoerd toen hardware.fr 4M/4C en 2M/4C met elkaar had vergeleken. Niet vergeten dat ondanks dat 2M/4C veel trager is dan 4M/4C, de 2M config ook veel minder vermogen opneemt, dus de efficiëntie blijft gelijk of is zelfs iets beter. Toch zoals het bleek uit de testen van hardware.fr.

[Verwijderd]

The Source schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 23:58:
http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleID=2622
AMD FX-8150 Bulldozer Tested - Windows 8 vs. Windows 7 Performance

Gaaf een zooitje oude benchmarks. Weer zo'n website die er niets van begrijpt. Toch wel knap dat ondanks dat je er geen bal van begrijpt toch website kan hebben....

Unfortunately, Sysmark refused to run in Windows 8 and PCMark Vantage gave up the ghost for half of its sub-tests. Where PCMark Vantage did work correctly, the results saw an average 4% - 6% improvement in Windows 8 vs. Windows 7. Computational benchmarks like Bibble 5.0, Sciencemark and SuperPi were too close to call.

Ik vraag me ook af of ze er moeite voor gedaan hebben, even een emailtje naar betreffende bedrijf voor nieuwe executables enz ...

[Zer0]

Verwijderd schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 10:43:
[...]


Gaaf een zooitje oude benchmarks. Weer zo'n website die er niets van begrijpt. Toch wel knap dat ondanks dat je er geen bal van begrijpt toch website kan hebben....

Altijd met het zelfde argument reviews afzeiken wordt ook oud. Wat zijn dan wel relevante benchmarks?
PC's draaien ook oudere software, niet alleen het nieuwste van het nieuwste. Als ik hier naar mijn baas stap en vertel dat we nu zulke mooie snelle cpu's kunnen kopen..... en vervolgens er aan toevoeg dat we wel even alle software moeten upgraden/vervangen om die snelheid er uit te halen, lacht hij me waarschijnlijk heel hard uit.

[Verwijderd]

Wat een onzin verhaal zeg, het gaat over een consumenten product die voor bepaalde doel einde geschikt zijn.

Als je oude meuk wil draaien ga je niet upgraden.

De situatie gaat mank bij het vergelijken met een bedrijf want dan moet het over servers gaan en moet je "baas" meer verstand er van hebben. Dat deze architectuur voor prestaties multithreaded code nodig heeft is wel uit te leggen aan wie dan ook.

Laatste keer dat ik bij sisoft keek zat bulldozer nog geen eens bij de gecertificeerde hardware.

[Zer0]

Verwijderd schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 13:36:
Wat een onzin verhaal zeg, het gaat over een consumenten product die voor bepaalde doel einde geschikt zijn.

Als je oude meuk wil draaien ga je niet upgraden.

De situatie gaat mank bij het vergelijken met een bedrijf want dan moet het over servers gaan en moet je "baas" meer verstand er van hebben. Dat deze architectuur voor prestaties multithreaded code nodig heeft is wel uit te leggen aan wie dan ook.

Laatste keer dat ik bij sisoft keek zat bulldozer nog geen eens bij de gecertificeerde hardware.

Je maakt je er wel weer makkelijk vanaf. Als je "oude" software draait moet je maar niet upgraden? Wat is dat voor een onzin. Ik wil gewoon oude en nieuwe software naast elkaar kunnen draaien, en wil een zo snel mogelijke pc, die op beide gebieden goed presteert, en met mij een groot deel van de computer-gebruikers.
Vergelijken met een bedrijfsomgeving is onzin omdat daar alleen maar servers draaien? Werkelijk, ben je wel eens een kantoor binnen gestapt? Over het algemeen zijn er meer werkstations (dekstops en laptops) te vinden dan servers.

[Countess]

Zer0 schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 14:23:
[...]
Over het algemeen zijn er meer werkstations (dekstops en laptops) te vinden dan servers.

waarvan veruit het overgrote deel een budget CPU bezit.

[Jack77]

Countess schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 15:50:
[...]

waarvan veruit het overgrote deel een budget CPU bezit.

Of processorvlak durven wansmakelijke bedrijfsconfiguraties anders wel eens verrassen in positieve zin.

[catfish]

Verwijderd schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 13:36:
Wat een onzin verhaal zeg, het gaat over een consumenten product die voor bepaalde doel einde geschikt zijn.

Als je oude meuk wil draaien ga je niet upgraden.
...

Net in de workstation-markt is dat net wel van toepassing: men doet een upgrade om de "oude" software sneller te doen werken = minder tijdverlies, meer rendement per werknemer
zelf een zeer degelijke workstation kost maar een schijntje ivm de kosten per werknemer

Countess schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 15:50:
[...]

waarvan veruit het overgrote deel een budget CPU bezit.

dat is zeer afhankelijk van het type bedrijf, bij sommige bedrijven staan meer Xeon workstations dan Celerons/Pentiums/i3
als Bulldozer het minder doet dan SB/IB voor workstation-doeleinden is dat dus wel degelijk slecht voor AMD

het is trouwens dom om voor echte budget machines te kiezen als werkgever, die 50€ extra heb je er zo uit als de werknemer elke dag 5min wachttijd minder heeft (tenzij die persoon echt alleen maar Word gebruikt)
de huidige "standaard" pc bij het bedrijf waar ik werk bevat trouwens een i5 2300, niet echt budget zou ik zeggen

[ Voor 27% gewijzigd door catfish op 31-10-2011 22:09 ]

[dahakon]

Het is gigantisch verschillend per bedrijf/onderneming/bedrijfstak etc. Er zijn bedrijven waar je praktisch alleen nog maar thin clients tegen komt. Die bakjes kunnen varieren van oude Geode's (gebasseerd op de oude Athlon mobile chips), tot Atoms en zelfs Via bordjes. Over het algemeen zo opgebouwd, dat als er iets stuk gaat, er binnen no-time een ander klaar staat en de werknemer zo verder kan werken op de cloud.

Daarnaast zijn er nog steeds genoeg plekken waar ze met Core2 bakken werken, of met de nieuwere generaties Pentiums, ofwel de goedkoopste meuk van Intel. Veel zal afhangen van de belangen en verwachtingen van een bedrijf.

Bovendien, te snelle systemen zijn ook niet goed, want dan zit de werknemer alleen maar leuke dingen op zijn pc te doen als de manager niet op let.

[Jack77]

Bovendien, te snelle systemen zijn ook niet goed, want dan zit de werknemer alleen maar leuke dingen op zijn pc te doen als de manager niet op let.

Dan moet de IT manager zorgen dat dat simpelweg niet kan.

Maar we wijken af.

Nu, deze is ook al gepost, vermoed ik?

[jelmervb]

catfish schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 22:06:
[...]
het is trouwens dom om voor echte budget machines te kiezen als werkgever, die 50€ extra heb je er zo uit als de werknemer elke dag 5min wachttijd minder heeft[...]

En dat is nu volgens mij een veelgemaakte, maar niet op feiten gestoelde bewering. Mensen zijn geen computers die de hele dag door in hetzelfde tempo kunnen draaien, en de kans is groot dat de wachttijd door langzame computers niet zozeer bepalen óf mensen een micropauze houden, maar vooral wanneer. Afgezien van frustratie, zou het best eens kunnen zijn dat je de wachttijd door langzame computers niet terugziet in effectieve dagelijkse werktijd (tot op zekere hoogte, uiteraard).

[madmaxnl]

Als Catfish zijn bewering al enigszins klopt dan begin je eerst met een SSD en ik denk dat na z'n update het voor de gebruiker toch al te snel gaat. Voor de SSD(32/64GB zou genoeg moeten zijn dunkt mij) zou ik mijn werkgevers namelijk nog een blind typen cursus cadeau doen, zo typ je namelijk heel erg veel sneller en ik spreek uit ervaring.

Geld dat men dus op moederbord en CPU bespaart zou men in een SSD kunnen duwen. Een AMD setup met SSD sloopt een Intel systeem zonder SSD.(in deze vergelijking zijn beiden systemen even duur).

[Jack77]

Geld dat men dus op moederbord en CPU bespaart zou men in een SSD kunnen duwen. Een AMD setup met SSD sloopt een Intel systeem zonder SSD.(in deze vergelijking zijn beiden systemen even duur).

Hangt er toch allemaal van af wat je doet? Als je bijna steeds op het ntwerk werkt, heb je geen SSD nodig.
Zelf zit ik continue op het netwerk. Maar een quad-core kan ik zo lam leggen met de taken die doe.

[dahakon]

Er zijn ondertussen al verschillende plekken waar ze druk bezig zijn hun HPC-systemen om te zetten naar Interlagos CPU's. Er is blijkbaar zelfs een systeem in de maak op basis van Llano.

http://www.marketwatch.co...supercomputers-2011-11-02

[dirkjesdirk]

dirkjesdirk schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 10:56:
De reviews van de BD hebben zich vooral geconcentreerd op de vrij dure 8150. Ik heb een zitten kijken naar de reviews van de 3 andere processors die overigens inmiddels best goed leverbaar zijn. De FX 8150 is dat nog niet nog niet.

Het aantal reviews van de FX 4100, 6100 en 8120 is erg beperkt. Ik heb 2 goede exemplaren gevonden. Die op hardware.info is bekend. Zie hier.
Daarnaast nog een uitgebreide op guru3d. Klik.

Uit deze reviews blijkt dat de FX 6100 zich prima kan meten met de goedkope i5. Zowel qua prijs als prestaties. Dat is ook de conclusie van hardware.info

De FX 4100 heb ik nog wat minder goed bekeken. Dat is een processor die moet concurreren met de i3 en dat gaat em redelijk af. Alleen is de oude phenom 955 of 965 bijna even duur.

Dan de meest interessante processor imho: de FX 8120. Hoewel de kloksnelheid flink lager is/lijkt dan het topmodel, zijn de prestaties nauwelijks lager. Omdat deze processor inmiddels leverbaar is/wordt voor prijzen van rond of net iets onder de 2500K is het interessant in deze processors met elkaar te vergelijken.

Op overclock.net heb ik een mooi draadje gevonden waarin deze processors nader worden besproken. In een excelsheet zijn de gegevens van guru3d van de 2500K en de FX 8120 naast elkaar gezet.. Een interessante vergelijking.

Tuurlijk blijkt daar niet uit dat de FX 8120 een no-brainer is, maar zeker ook niet een slechte keus. Iedereen die een processor in deze prijsklasse overweegt moet toch even naar deze cijfers kijken.
[...]

Zijn er al wat meer reviews - behalve de bovengenoemde - van de FX 8120 6100 en 4100 beschikbaar gekomen?

Dat is namelijk interessantie omdat én die processors een betere prijs-prestatieverhouding hebben als het topmodel én inmiddels allemaal goed leverbaar zijn. Dit eveneens in tegenstelling tot het topmodel.

[pino85]

Volgens mij zijn er niet meer goede reviews op dit moment.
Wel jammer want het negatieve wat er bij het topmodel heerst onder sommigen is als je naar de cpu;s er onder kijkt wellicht toch minder van toepassing.

[EaS]

AMD to lay off 10% of workforce:

Advanced Micro Devices Inc. said on Thursday it will cut its work force by about 10 percent (about 1,200 workers).

The Sunnyvale company (NYSE:AMD) said it expects that the restructuring bring operational savings of about $10 million in the fourth quarter of 2011 and $118 million in 2012.

The job-cutting will occur across all functions globally and is expected to be substantially completed by the end of the first quarter of 2012. Based on anticipated savings from the restructuring plan, AMD expects fourth quarter 2011 operating expenses will be about $610 million.

The company said it expects to reinvest a significant portion of the savings to fund initiatives designed to accelerate AMD's strategies for lower power, emerging markets, and the cloud.

Waaronder:

Some of the AMD folks that have gotten laid off today include Director of the Products Group, senior engineer Carrell Killebrew; PR Manager Antal Tungler; PR Rep Bernard Fernandes; FirePro Product Marketing Managers Robert Miller and Lidia Gentilucci; Corporate VP of Strategy and Fellow Patrick Moorhead; Margaret Franco, VP of Marketing; and John Volkmann, Corporate Marketing Fellow.

[Devpartner]

Mooi een opkuis.

Komende jaar gaan er dus wat vacatures opkomen bij AMD. Tijd voor nieuwe wind, nieuwe strategieen en ideeen.

[Zer0]

Devpartner schreef op donderdag 03 november 2011 @ 23:00:
Mooi een opkuis.

Komende jaar gaan er dus wat vacatures opkomen bij AMD. Tijd voor nieuwe wind, nieuwe strategieen en ideeen.

Als je de lijst bekijkt is het vooral PR & marketing waar de koppen rollen... hooguit wat nieuwe marketing in de toekomst

[Reepje]

Zer0 schreef op donderdag 03 november 2011 @ 23:39:
[...]

Als je de lijst bekijkt is het vooral PR & marketing waar de koppen rollen... hooguit wat nieuwe marketing in de toekomst

Heb jij dan al de lijst van de 1400 mensen die eruit gaan?

[Zer0]

Reepje schreef op donderdag 03 november 2011 @ 23:42:
[...]


Heb jij dan al de lijst van de 1400 mensen die eruit gaan?

Die staat in de post van EaS. Natuurlijk niet van alle 1200, maar die gewone werknemers die er uit gaan zijn niet de beleidsmakers, en dus niet zo belangrijk voor de richting die men opgaat in de toekomst.
Wat wel belangrijk is, is om te zien welke kopstukken er uit gaan, en die worden in de post van EaS genoemd, en zijn voornamelijk uit de PR en Marketing hoek.

[Format-C]

Devpartner schreef op donderdag 03 november 2011 @ 23:00:
Mooi een opkuis.

Komende jaar gaan er dus wat vacatures opkomen bij AMD. Tijd voor nieuwe wind, nieuwe strategieen en ideeen.

Vacatures opkomen? Mooi? Nieuwe wind?

Volgens mij zijn er gewoon 1400 weg en wordt er doorgewerkt met wat er over is. En komen er geen nieuwe medewerkers... Anders zou deze hele actie vrij zinloos zijn lijkt mij. Het is gewoon een bezuinigingsslag. Edit; en mensen ontslaan doet een bedrijf niet omdat het zo goed gaat...

[ Voor 23% gewijzigd door Format-C op 04-11-2011 09:34 ]

[- J.W. -]

Er loopt een kapitaal aan kennis de deur uit, dus nee, dat zal AMD idd niet voor de lol doen.

[Devpartner]

Format-C schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 09:28:
[...]

Vacatures opkomen? Mooi? Nieuwe wind?

Volgens mij zijn er gewoon 1400 weg en wordt er doorgewerkt met wat er over is. En komen er geen nieuwe medewerkers... Anders zou deze hele actie vrij zinloos zijn lijkt mij. Het is gewoon een bezuinigingsslag. Edit; en mensen ontslaan doet een bedrijf niet omdat het zo goed gaat...

Geloof je dat werkelijk? Zo werken de gigantische bedrijven. Eerst smijten ze volk buiten als herstructurering en daarna nemen ze volk aan om die herstructurering op te vangen. Die herstructureringen zijn er om de mensen buiten te smijten die op het zwarte papiertje staan. (dit kan door klachten, slechte beslissingen, gewoon andere visies of afdelingen waar ze willen besparen in functie van andere markten..)
Dit is common practice in de grote bedrijven.

Bij Cisco zijn er onlangs (paar maand geleden) 10000 werknemers laten afvloeien. Nu zijn er open vacatures, meer contractors en project uitbestedingen die daarvoor niet konden.

Je kan been en steen klagen over besparingen, echter zijn dergelijke besparingen om een nieuwe investeringen te maken en te doen. Meestal gepaard met een meer gerichte focus op een bepaalde markt. die mensen die wegvloeien met kennis zijn eruit gekozen omwille van redenen die wij niet kennen. Mensen die echt belangrijk en goed zijn die steken ze niet buiten. (Het is niet omdat een naam bekend is om iets, dat het een belangrijk persoon is in hun toekomstvisie of in hun huidige visie).

[ Voor 26% gewijzigd door Devpartner op 04-11-2011 10:06 ]

[warhamstr]

Dat is niet waar, zolang die mensen nuttig werk kunnen doen worden ze er niet uitgewerkt. Een gezond bedrijf ontslaat geen mensen...

[Devpartner]

warhamstr schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 10:05:
Dat is niet waar, zolang die mensen nuttig werk kunnen doen worden ze er niet uitgewerkt. Een gezond bedrijf ontslaat geen mensen...

ING 1.6miljard winst 2700 mensen buiten
Cisco , 1.2miljard winst, 12000 mensen buiten.
Zo zullen er nog wel gigantisch veel voorbeelden zijn, 2voorbeelden uit de afgelopen maanden.

Een gezond bedrijf bespaard om gezond te blijven en om hun financieringen en investeringen te verschuiven, vereenvoudigen of efficienter te maken. Het is een rode illusie dat gezonde bedrijven niet moeten besparen... Grote bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen of regeringen...

[pino85]

Ik denk niet dat er opeens veel nieuwe mensen gaan bij komen.. maar wie weet?
Wellicht wil men gewoon efficienter gaan werken en zo ook nog eens kosten van personeel besparen, dit laatste lijkt me voor de hand liggend.

[ Voor 88% gewijzigd door pino85 op 04-11-2011 10:26 ]

[Format-C]

Devpartner schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 10:00:
Mensen die echt belangrijk en goed zijn die steken ze niet buiten.

En jij denkt dat al die 10000 man bij Cisco niet goed waren? En onbelangrijk? En die 1400 van AMD ook niet? En de 3000 van bijvoorbeeld ING ook niet?

Geld is belangrijker dan belangrijke mensen. Geld is het belangrijkst. Mensen zijn belangrijk totdat men tot andere inzichten komt.

Bij dit soort massa ontslagen kijkt men vaak niet eens naar wat men kán (sterker nog, degene die de knoop doorhakt weet dit vaak niet eens omdat die het bedrijf vaak allen van-op papier (getalletjes) kennen), maar naar last -in, first out. Anciënniteit. Of ze heffen hele afdelingen op met alles erop en eraan omdat ze het werk anders gaan doen. Of helemaal niet meer, of ze besteden het werk uit omdat dat goedkoper is, of omdat een ander (externe) hetzelfde werk goedkoper kan. Alleen zeggen ze dit laatste pas nadat ze van hun mensen af zijn...

Bedrijven zoals Cisco en ING, die dikke winsten draaien, zien ergens een bui hangen, en reageren voordat het daadwerkelijk regent.

Maar goed; mijn punt is eigenlijk gewoon dat ik het erg sneu vind voor al die mensen (met huizen, auto's, kinderen, noem maar op). Ik kan dit niet zien als iets positiefs.

[ Voor 14% gewijzigd door Format-C op 04-11-2011 10:40 ]

[Devpartner]

pino85 schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 10:23:
Ik denk niet dat er opeens veel nieuwe mensen gaan bij komen.. maar wie weet?
Wellicht wil men gewoon efficienter gaan werken en zo ook nog eens kosten van personeel besparen.

Ik verwacht niet dat er binnen een jaar meer mensen aan de slag zijn dan nu, wel dat er bepaalde projecten een redelijk sterke groei kennen in personeel vergeleken met nu en dat er vooral een shift zit in de positie/focus is van het personeel.
Uiteindelijk wel logisch vermits ze meer en meer integreren met het vroegere ATI waardoor ze redelijk wat overhead mensen weg kunnen kieperen en ze eigenlijk nieuwe mensen nodig hebben met een bepaalde expertise of met andere focus. Hetzelfde gaat ook het geval zijn tussen GLOFO en AMD en TMSC en AMD.

En jij denkt dat al die 10000 man bij Cisco niet goed waren? En onbelangrijk? En die 1400 van AMD ook niet? En de 3000 van bijvoorbeeld ING ook niet?

Belangrijk voor de winst van het bedrijf? hoogst waarschijnlijk minder belangrijk dan andere mensen.

Geld is belangrijker dan belangrijke mensen. Geld is het belangrijkst. Mensen zijn belangrijk totdat men tot andere inzichten komt.

Zoals je zelf dus aangeeft. Geld is het belangrijkst. Humaniteit is van ondergeschikt belang. e.g. een veel rationelere manier om tot een efficientere werking te komen.

Bij dit soort massa ontslagen kijkt men vaak niet eens naar wat men kán (sterker nog, degene die de knoop doorhakt weet dit niet eens), maar naar last -in, first out. Anciënniteit.

Als het gaat over een verspreiding van ontslagen dan weten ze echt wel wie, hoe en waarom hoor. Denk je echt dat bedrijven achterlijk zijn? De managers weten echt wel wie er bovenuit steekt en wie niet. En het is echt niet de top CEO die bepaald wie ontslagen wordt, maar de laagste manager. Het engiste wat je kan hebben is dat een bepaalde afdeling meer moet besparen dan een ander en dus meer hoogschieters moet laten gaan dan andere afdelingen. Moet je dan werkelijk als bedrijf verplicht zijn bepaalde afdelingen volledig te houden ook al haal je er niets uit??

Of ze heffen hele afdelingen op met alles erop en eraan omdat ze het werk anders gaan doen. Of helemaal niet meer, of ze besteden het werk uit omdat dat goedkoper is, of omdat een ander (externe) hetzelfde werk goedkoper kan. Alleen zeggen ze dit laatste pas nadat ze van hun mensen af zijn...

Dat is
1) relocatie
2) herinvestering

zoals ik al zei: het is een manier om nieuwe investeringen te maken. Pech voor de mensen die hier ontslagen worden, maar het bedrijf maakt wel nieuwe investeringen en werft nieuw personeel aan... of dat nu op een andere locatie is of niet... dat maakt niet echt uit.

[ Voor 10% gewijzigd door Devpartner op 04-11-2011 10:48 ]

[Format-C]

Mja, of ze nieuw personeel aannemen weet ik zo net nog niet, maar goed. Ze kunnen ook intern mensen heropleiden om bepaalde dingen te kunnen doen.

[Devpartner]

Format-C schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 10:35:
Maar goed; mijn punt is eigenlijk gewoon dat ik het erg sneu vind voor al die mensen (met huizen, auto's, kinderen, noem maar op). Ik kan dit niet zien als iets positiefs.

Voor die mensen in kwestie is het natuurlijk zeer sneu, zeker in het huidig economisch klimaat. Vanuit humaniteir oogpunt kun je het inderdaad niet als iets positief zien, vanuit de economische markt dan weer wel. Het is te hopen dat de geaffecteerde mensen snel nieuw werk vinden.

[pino85]

Inderdaad, zoiets is nooit leuk om mee te maken want zelf heb ik dit helaas ook kort geleden mee gemaakt en ik deed blijkbaar mijn werk enorm goed gaf men aan alleen toch contract niet verlengt.. erg vervelend..
Hopelijk dat deze mensen ook snel een nieuwe baan vinden.

[Format-C]

Ik kan je melden dat binnen het bedrijf waar ik werk dit soort dingen ook gebeuren. Ik heb in 14 jaar tijd al 4 a 5 grote reorganisaties meegemaakt... Dus ik weet wel een beetje hoe dit soort dingen werken.

Het is zoals het is, en je doet er niks aan.

Visies he?! Het gebeurt vaak als er nieuwe mensen aan het roer komen.

Je moet gewoon flexibel zijn en veel weten/ kunnen. (Dan kan je er soms nog beter van worden ook). Je moet pakken wat je pakken kan soms. Alleen de zgn "botte-bijl reorganisaties" zijn erg kut. Vooral als je net bij een bedrijf werkt... Of geen vast contract hebt. Ik weet niet hoe dat in dit geval bij AMD zit verder... Je hebt ook natuurlijk verloop, en verschuivingen e.d. waardoor er een hele hoop opgevangen wordt.

Maaaaaar laten we het verder maar weer over AMD hebben.

[ Voor 53% gewijzigd door Format-C op 04-11-2011 12:49 . Reden: smilies weggehaald ]

[dirkjesdirk]

pino85 schreef op donderdag 03 november 2011 @ 21:59:
Volgens mij zijn er niet meer goede reviews op dit moment.
Wel jammer want het negatieve wat er bij het topmodel heerst onder sommigen is als je naar de cpu;s er onder kijkt wellicht toch minder van toepassing.

Legionhardware heeft er nog een. http://www.legionhardware...x_6100_and_fx_4170,1.html
Conclusie tav de 8120 is precies zoals verwacht:

Picking between the Core i5-2500K and the FX-8120 is a much harder decision, and depending on your needs you could really go either way. For gaming we would probably stick with the Core i5-2500K for now, but those looking at using heavily threaded programs the FX-8120 could be the way to go.

[pino85]

Ah die had ik nog niet gezien bedankt voor de link!

[bladerash]

Euhhh.. ''designed to be the highest performing single and multi-threaded compute core in history'' LOL

[dahakon]

bladerash schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 16:06:
Euhhh.. ''designed to be the highest performing single and multi-threaded compute core in history'' LOL

HPC != consumenten-pctje met windows en wat simpele programmatjes. Bij HPC's wordt er wel rekening gehouden met alle mogelijke optimalisaties voor een CPU, waar je huis-pctje veel minder dergelijke optimalisaties ziet, laat staan wanneer je de Intel-compiler gebruikt (lees: veel synthetische benchmarks)

[Devpartner]

Om even te illustreren:

FX8150 vs de rest in C-Ray


FX8150 met andere compilers in C-ray


Met Gcc 4.7 op het niveau van de 990x en met open64 nog een heel pak sneller. Waarschijnlijk zit er ook nog verbetering in voor intel though. Wil gewoon maar even aangeven dat afhangend van applicatie er zeer grote verschillen kunnen zijn...

[Zer0]

dahakon schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 16:24:
[...]


HPC != consumenten-pctje met windows en wat simpele programmatjes. Bij HPC's wordt er wel rekening gehouden met alle mogelijke optimalisaties voor een CPU, waar je huis-pctje veel minder dergelijke optimalisaties ziet, laat staan wanneer je de Intel-compiler gebruikt (lees: veel synthetische benchmarks)

Omdat HPC in het stukje tekst staat betekent niet dat alle andere zaken er niet meer toe doen.
In de tekst bij staat ook duidelijk "Targeted at server and client"

[Zer0]

Devpartner schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 16:32:
Om even te illustreren:

FX8150 vs de rest in C-Ray
[afbeelding]

FX8150 met andere compilers in C-ray
[afbeelding]

Met Gcc 4.7 op het niveau van de 990x en met open64 nog een heel pak sneller. Waarschijnlijk zit er ook nog verbetering in voor intel though. Wil gewoon maar even aangeven dat afhangend van applicatie er zeer grote verschillen kunnen zijn...

Het enige wat je uit het tweede plaatje kunt halen is dat GCC 4.7 en Open64 sneller code genereren als 4.6.
Aangezien er geen andere cpu's in staan zegt het helemaal niks over hoe de prestaties tussen de cpu's zich verhouden

[Countess]

Zer0 schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 16:39:
[...]
Het enige wat je uit het tweede plaatje kunt halen is dat GCC 4.7 en Open64 sneller code genereren als 4.6.
Aangezien er geen andere cpu's in staan zegt het helemaal niks over hoe de prestaties tussen de cpu's zich verhouden

maar even realistische een verschil van meer als 40% tussen versie 4.6 en 4.7 voor alle CPU's zie ik echt niet gebeuren tenzij er duidelijk iets mis was met 4.6.

de kans dat er iets mis was met 4.6 enkel in relatie tot bulldozer is veel groter.

neemt niet weg dat ik ook graag een vergelijking met andere CPU's zie

[ Voor 5% gewijzigd door Countess op 04-11-2011 17:20 ]

[Dreamvoid]

Format-C schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 10:35:
Bedrijven zoals Cisco en ING, die dikke winsten draaien, zien ergens een bui hangen, en reageren voordat het daadwerkelijk regent.

ING is natuurlijk wel een speciaal geval - alle banken moeten volgens de nieuwe regels hun eigen vermogen met vele miljarden versterken. Dat betekent in de praktijk dat banken aan alle kanten cash binnenboord moeten houden: alle winst gaat worden gereserveerd, zoveel mogelijk kosten worden bespaard (aangezien bij een bank bijna alle kosten in personeel zitten betekent dat: ontslagen), de klantentarieven (waar mogelijk) omhoog gaan, en nog eens extra kapitaal wordt aangetrokken.

[ Voor 9% gewijzigd door Dreamvoid op 04-11-2011 18:23 ]

[dahakon]

En toch zal het loon van die 2700 mensen per jaar amper/niet hoger zijn dan de bonussen die nog altijd worden uitgekeerd. De keuze is gemakkelijk natuurlijk, als een bonus op het spel staat.

Feit is dat er genoeg gezonde bedrijven met gigantische winsten, nog altijd winstgroei willen noteren, want stel dat je een kwartaal 'slechts' evenveel winst maakt als ervoor, dan zijn de rapen gaar, als het aan de beleggers/speculanten ligt.

Enfin, dat alles terzijde, AMD maakt maar een heel klein beetje winst en moet nog altijd een dikke schuld wegwerken, dus is het in zo'n geval niet zo vreemd als ze proberen personeel weg te saneren waar ze denken dat het geen kwaad kan. Leuk is het voor de mensen die het aangaat allerminst.

Zer0 schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 16:36:
Omdat HPC in het stukje tekst staat betekent niet dat alle andere zaken er niet meer toe doen.
In de tekst bij staat ook duidelijk "Targeted at server and client"

Het geeft echter wel aan dat er met compilers nog een boel te winnen is, aangezien de huidige compilers niet echt goed overweg kunnen met CMT, of in ieder geval nog ver van algehele optimalisatie zijn. De Intel-compiler die helaas veelvuldig in Bentmarks gebruikt wordt is daar waarschijnlijk nog het schrijnendste geval van.

[Help!!!!]

HardOCP: AMD FX-8150 Multi-GPU Gameplay Performance Review

http://www.hardocp.com/ar...meplay_performance_review

Conclusion

We've spent a lot of time gaming with the new AMD Bulldozer FX-8150 CPU. We've gamed on a single-GPU Radeon HD 6970 at 1080p, and we've gamed with 2-way and 3-way GeForce GTX 580 SLI at NV Surround resolutions. In a strictly single-GPU situation, at an average sized single-display, the performance of each CPU in gaming will vary depending on the workload of the game. For the most part, you probably won't notice a difference between an AMD FX-8150 or Intel i5 2500K with a single-GPU at 1080p. There might be those handful of games, however, where the CPU dependent nature of the game will yield a better result with the Intel i5 or i7.

If you are running dual-GPUs, such as 2-way SLI, this again will be dependent on the game, but also the resolution. There are several games that show some major differences between the CPUs, even with 2-way SLI, such as ARMA 2, Crysis Warhead and Civilization V. On the other hand there are games that do not, DiRT 3, Dragon Age 2, Metro 2033.

What is very clear though, is that with 3-way SLI, performance was continually better, and noticeable to a large degree, with the Intel 2500K CPU. It seemed to us that the AMD FX-8150 CPU was holding back the performance of 3-way SLI. We've certainly seen this scenario before. When we upgraded from an Intel i7 920 to the i7 2600K, we saw performance increase by as much as 40% with the new CPU with 3-way SLI. It is therefore no surprise that we are seeing performance vary so much and yield better results with the Intel 2500K.

The 2500K only has 4 threads/cores, while the FX-8150 has 8, yet it is certainly not core count holding back performance in games. There was a 200MHz difference between the CPUs, but that just can't account for the level of difference we are seeing here. There are core (forgive the pun) differences between Bulldozer and Sandy Bridge that are just too far and wide apart, and it is clear Sandy Bridge is the better performer.

The Bottom Line

In every game we played so far between the AMD FX-8150 and Intel 2500K, not once did the AMD FX-8150 come out on top with a dual or triple-GPU configuration. Even when performance was "similar," the Intel CPU still held a certain percentage of performance advantage, over the AMD CPU. Given these results, we saw no need to include the i7 2600K. When we look at pricing, things all start to fall in place. Currently, the Intel i5 2500K can be had for $214.99 online. The AMD FX-8150 is currently more expensive at $279.99 online. That extra $65 will get you twice the cores, but it won't make up for Bulldozers low gameplay performance. Save your money, get an Intel i5 and overclock it for a better experience.

All of our gameplay testing has brought us to this single conclusion, if you are serious about gaming on the PC, and or you have a dual-GPU or better configuration, you will simply have a better gameplay experience with an Intel i5 or i7 CPU. Currently, when it comes to Bulldozer and Sandy Bridge, Intel simply has the better platform for high-end gaming.

[ Voor 92% gewijzigd door Help!!!! op 04-11-2011 19:50 ]

[dahakon]

Het is alleen spijtig dat ze alleen SLI hebben getest en niet ook Crossfire. Ik ben namelijk wel benieuwd of er verschil is in de eindresultaten tussen SLI en Crossfire, temeer omdat een compleet AMD-setup wellicht beter kan presteren dan een AMD mobo/CPU met nVidia GPU's.

[Verwijderd]

Wat gebeurt er als werknemers (geheime) info doorspelen aan andere partijen?

[Jejking]

Hoe kom je zo op die vraag?

[mitsumark]

normaal gesproken instant ontslag en aangifte.

[Naluh!]

dahakon schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 20:11:
Het is alleen spijtig dat ze alleen SLI hebben getest en niet ook Crossfire. Ik ben namelijk wel benieuwd of er verschil is in de eindresultaten tussen SLI en Crossfire, temeer omdat een compleet AMD-setup wellicht beter kan presteren dan een AMD mobo/CPU met nVidia GPU's.

Ik hoop het niet, zou erg slechte reclame zijn. "Onze mobo's en cpu's 'lusten' geen nVidia-kaarten.".

Verder vraag ik me af wat je nou precies wilt vergelijken? Wil je een all-AMD-platform nog eens testen tegen het gebruikte Intel/nVidia-platform? Dan kan ik je voorspellen dat het verschil alleen maar groter wordt, aangezien de 2500K (in gaming) sneller is dan de 8150 en de GTX 580 sneller is dan de HD6970.

[dahakon]

Is het nu echt zo moeilijk?

Ze hebben een AMD/nVidia-SLI opstelling vergeleken met een Intel/nVidia-SLI opstelling. Om te kijken hoe dingen uitpakken, kunnen ze dus ook een AMD/AMD-Crossfire opstelling vergelijken met een Intel/AMD-Crossfire opstelling.

Tot ze dat doen, kun jij je claim namelijk geen kracht bij zetten, want we moeten eerst een gelijkwaardige benchmarkset zien, waarbij dus geen SLI, maar Crossfire wordt gebruikt. Crossfire zou best beter kunnen schalen op een AMD systeem dan dat SLI doet. Ik begrijp ook niet waarom dat 'slechte reclame' zou zijn? Wat is er slecht aan om aan te tonen dat Crossfire (iets) beter schaalt op het AMD platform dan dat SLI doet? Dat is echt wel even iets anders dan 'geen nVidia kaarten lusten'.

Maar goed, je insteek is wederom duidelijk...