[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 33

[RuddyMysterious]

Help!!!! schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 12:04:
Het is blijkbaar nog niet aantrekkelijk genoeg Intel volume door AMD volume te proberen te vervangen.

Aannames en conjectuur. Logische gevolgtrekkingen maken nog geen causaal verband.

[Help!!!!]

DevilsProphet schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 12:09:
[...]

Aannames en conjectuur. Logische gevolgtrekkingen maken nog geen causaal verband.

Nuttige reactie. 80% van wat hier gebeurt op GOT is beredeneert speculeren.

Maak anders ff een TR aan met het verzoek GOT op te heffen ivm geen bestaansrecht.

[RuddyMysterious]

Dus het is nuttiger door te zeggen: "jamaar, het kan nog altijd zijn dat Intel smeerlapperijen uithaalt en er dus voor zorgt dat Dell nog minder zin heeft om hun site uit te breiden met AMD producten.", maar iedereen weet dat zulke praat even nuttig is als zeggen wat mijn lievelingskleur is.

Laten we het er gewoon op houden dat het louche is.

[Devpartner]

Edmin schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 12:02:
[...]

Als Llano inderdaad 20% CPU en 30% GPU kracht wint, dan is het anders weldegelijk een heel sterke concurrent voor IB, waar de optimalisaties toch vooral aan de GPU kant worden verwacht.

Persoonlijk hoop ik dat met name de warmteontwikkeling binnen de perken blijft. Ik begin zo langzamerhand allergisch te worden voor het geluid van koelers. Niet zo gek, aangezien computers steeds mer de huiskamer binnendringen.

Ik vraag me vooral af tegenover welke llano is dit?

Is dit 100W tegen 100W?
Of hebben ze gelijkaardige verbetering bij 45W?


ik snap niet dat mensen die verbeteringen klein vinden...
~20% zou beter zijn dan de stap van westmere ->sandybridge.
en ~30% meer gpu performance is maar iets kleiner dan de stap (procentgewijs) die IB maakt tegenover SB.

Als je dat kan realiseren op zelfde process en zelfde TDP dan is dat imho een zeer stevige verbetering.

[D4NG3R]

Edmin schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 12:02:
[...]

Als Llano inderdaad 20% CPU en 30% GPU kracht wint, dan is het anders weldegelijk een heel sterke concurrent voor IB, waar de optimalisaties toch vooral aan de GPU kant worden verwacht.

Correct, maar bedenk je wel dat de huidige SB CPU's (Even als voorbeeld genomen de 2500K vs de FX8120 welke in prijs gelijk zijn) per core in veel gevallen meer als 10% beter presteren. En dat je mag aannemen dat de IB CPU's straks ook zeker weer een heel klap sneller zijn als de huidige SB CPU's. (En ook een heel stuk duurder aangezien het om high-end CPU's gaat).

Dus of ze met die 20% kunnen concurreren tegen IB betwijfel ik. Of ze moeten over de toonbank gaan voor dezelfde prijs als je nu neerlegt voor BD CPU's.

[Edmin]

Llano APU's kosten op het moment een stuk minder dan FX CPU's. Het lijkt me niet dat er aan de prijsstelling erg veel gaat veranderen, dus moeten we ervan uitgaan dat ze eerder tegen de instapmodellen (Pentium en i3 dual core) gepositioneerd worden. Llano is gewoon niet gericht op High-end.

[D4NG3R]

Correct, wat ik me echter nog wel af vraag is hoe de Piledriver (Bulldozer V2) CPU's het straks gaan doen? Deze beloven 10% meer CPU Performance tegen hetzelfde verbruik. Ik vind 10% meer performance (per core mag ik hopen ) toch wat magertjes als je je bedenkt dat de huidige BD CPU's het zwaar afleggen tegen de SB CPU's. Zowel qua prijs als performance.

[ Voor 8% gewijzigd door D4NG3R op 25-10-2011 13:55 ]

[DCG909]

maar was het cach probleem in Pilldriver niet ook opgelost? Of wordt de prestatie winst daar aan gerekend?
Als die 10% van de cach af komt is dat een schande.

[mieJas]

D4NG3R schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 13:51:
10% meer performance (per core mag ik hopen )

10 % winst per onderdeel = 10 % winst op het geheel? Of bedoel je winst door het toevoegen van cores?

[Astennu]

D4NG3R schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 13:51:
Correct, wat ik me echter nog wel af vraag is hoe de Piledriver (Bulldozer V2) CPU's het straks gaan doen? Deze beloven 10% meer CPU Performance tegen hetzelfde verbruik. Ik vind 10% meer performance (per core mag ik hopen ) toch wat magertjes als je je bedenkt dat de huidige BD CPU's het zwaar afleggen tegen de SB CPU's. Zowel qua prijs als performance.

Ze hadden het over een IPC verhoging van 10%. Dus per clock gaat de performance 10% omhoog. Als de clocks gelijk blijven betekend dat een 10% prestatie winst. Maar BD is eigenlijk gemaakt voor 4.3 GHz. Dus als je dan 10% er bij krijgt en ze het clock probleem ook kunnen oplossen zodat hij wel 4,3 / 4,5 GHz haalt heb je aanzienlijk meer winst. Maar eigenlijk kunnen ze wel 20% extra IPC gebruiken zodat de performance per clock gelijk is aan de oude Phenom II. Dat samen met een hogere clockspeed kan er voor zorgen dat ze de 2600K wel kunnen bijhouden.

Dus de performance gaat 10% per core omhoog op gelijke clocks. Maar in totaal is dat dus ook 10% voor de CPU in geheel.

[ Voor 5% gewijzigd door Astennu op 25-10-2011 14:55 ]

[Toettoetdaan]

StefanvanGelder schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 11:41:
[...]


Weer een bevestiging dat socket FM1 niet lang gaat 'leven'. Ik zie ook weer een nieuwe turbo modus, ik had toch het idee dat de turbo core bij de Bulldozer wel goed werkt? Wat dan misschien wel weer iets tegenvalt is 20% uplift vs. Llano. Vooral op processor gebied heeft de Llano nog meer goed te maken dan die 20%...

Volgens de afbeelding wordt het A75 chipset gebruikt, welke ook wordt gebruikt voor de FM1 socket, het kan dus zomaar zijn dat technisch gezien Trinity gewoon op een FM1 systeem zou kunnen werken en Llano op FM2. (technisch, niet fysiek)

[Devpartner]

DCG909 schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 14:45:
maar was het cach probleem in Pilldriver niet ook opgelost? Of wordt de prestatie winst daar aan gerekend?
Als die 10% van de cach af komt is dat een schande.

Als er al een cache probleem is... Wij denken dat er een cache probleem is omdat de resultaten zuigen met hetgeen we verwachten... echter kan dit ook by design zijn. Zeker als hun wannabe launch clocks ~4.3GHz is en niet de 3.6GHz waarmee ze nu moesten launchen.

Die cijfers voor piledriver zijn oud, dus we hebben geen id hoe we die moeten interpreteren. Tevens ging het in die grafiek over performance/W. In deze kan het dus perfect zijn dat ze een 8150 launchen met een TDP van 105W.

[madmaxnl]

Devpartner schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 15:49:
Als er al een cache probleem is... Wij denken dat er een cache probleem is omdat de resultaten zuigen met hetgeen we verwachten... echter kan dit ook by design zijn. Zeker als hun wannabe launch clocks ~4.3GHz is en niet de 3.6GHz waarmee ze nu moesten launchen.

4,3GHz was mooi geweest, maar stroomverbruik zou het waarschijnlijk niet toe hebben gelaten alhoewel het stroomverbruik momenteel volgens mij vooral aan het productie procedé is te wijten.

[bladerash]

Edmin schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 12:02:

Als Llano inderdaad 20% CPU en 30% GPU kracht wint, dan is het anders weldegelijk een heel sterke concurrent voor IB, waar de optimalisaties toch vooral aan de GPU kant worden verwacht.

Van de gpu staat wel duidelijk dat het om 30% betere performance gaat, maar bij de cpu staat '' up to 20% uplift vs. Llano'' met voetnoot: ''Based on AMD projections using digital media workload''.
Lijkt me meer dat ze bedoelen dat die 20% alleen gehaald wordt in de meest ideale benchmark/workload met voorkeur voor trinity. Over het algemeen vallen de scores veel lager uit gepaard met de waarschijnlijk hogere clocks door het volwassen worden van het productieproces. Architectureel is er weinig verbetering gebracht in het verbeteren van IPC tov Llano.

[dahakon]

Help!!!! schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 09:53:
Kijk ook naar BD. Het is in mijn ogen vooralsnog een redelijk mislukt produkt. Ik zie in ieder geval geen reden om dit aan te raden boven een intel. Maar hier wordt het allemaal eindeloos goedgepraat.

Als je dat als argument wilt gebruiken, is er met geen enkele redelijkheid aan te houden dat Dell wel Atoms verkoopt, maar geen Brazos. Vergeleken met Brazos is Atom momenteel namelijk een waanzinnig mislukt produkt. Zelfs de laatste itteratie, die simpelweg niet verder komt dan DX9 support in de software.

Verder kun je me niet wijsmaken dat elk zichzelf respecterende OEM vraag ziet en daarmee in producten voorziet die op Brazos gebasseerd zijn, maar dat Dell geen vraag naar dergelijke producten zou hebben.

Help!!!! schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 11:46:
BD is vast niet ontworpen voor het hele kleine groepje mensen voor wie het wel een rationele koop is.

Bulldozer is in de eerste stap ontwikkeld om weer echt mee te kunnen spelen in de servermarkt. Opvolgende verbeteringen op de architectuur zullen hem beter moeten maken voor desktop/workstation gebruik. Tegelijkertijd moet je bedenken dat de 6-core/8-core varianten sowieso maar een klein marktsegment van de consumenten-PC bestrijkt. Verder, als je multithreaded bezig bent, is het helemaal zo'n beroerde chip nog niet, alleen ben je beter af met een 8120 dan een 8150, net zoals je over het algemeen beter af bent met een 2500K dan een 2600K. Bulldozer is in ieder geval niet gemaakt voor 50%+ van de consumenten. Voor het gros is Llano een prima product.

D4NG3R schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 13:40:
Correct, maar bedenk je wel dat de huidige SB CPU's (Even als voorbeeld genomen de 2500K vs de FX8120 welke in prijs gelijk zijn) per core in veel gevallen meer als 10% beter presteren. En dat je mag aannemen dat de IB CPU's straks ook zeker weer een heel klap sneller zijn als de huidige SB CPU's. (En ook een heel stuk duurder aangezien het om high-end CPU's gaat).

Dus of ze met die 20% kunnen concurreren tegen IB betwijfel ik. Of ze moeten over de toonbank gaan voor dezelfde prijs als je nu neerlegt voor BD CPU's.

SandyBridge is op single-thread zeker een stuk sneller dan Bulldozer. Een revisie van Bulldozer zou daar (op integer-core gebied) al een deel van moeten terugbrengen. Piledriver zal dan nog eens een deel extra moeten leveren, waarbij, zoals hierboven ook al aangegeven is, een deel toch via frequenties zal moeten gebeuren, aangezien het ontwerp daar deels op is gericht.

Maar, IvyBridge gaat niet eventjes een hele berg prestaties bovenop die van SandyBridge gooien. Op CPU gebied verandert er weinig, beetje meer cache en andere kleine aanpassingen. IPC zal niet drastisch omhoog gaan (denk aan een paar procent). De claim van Intel was verder dat hun FinFet proces een 20% performance increase zou kunnen leveren bij gelijkblijvende TDP. Nu is bekent dat ze het TDP op 77Watt willen houden, wat ongeveer een 20% lager is dan dat van SandyBridge. Dus zou je gelijke clocks verwachten (waarmee dus geen grote winst in performance). Echter komt er ook nog de krachtigere GPU bij kijken, die best wel een slokje stroom lust, zeker wanneer deze flink tot werk wordt aangezet. De vraag is dus uberhaupt of Intel wel gelijke clocks kan halen met IvyBridge om binnen dat TDP te blijven. Ik lees met regelmaat terug dat Finfet voor behoorlijke verbeteringen zorgt op lage voltages en lage frequenties, dus goed voor laptops, maar dat wanneer de boel omhoog gaat, het heel snel berg-afwaards gaat, iets wat we momenteel een beetje zien bij Llano.

Als Trinity daadwerkelijk 20% CPU performance increase ziet ten opzichte van Llano bij gelijke TDP, dan blijft het dus zeker wel een geduchte concurrent van IvyBridge. Temeer wanneer de GPU ook in de vergelijking mee komt. Daar is performance niet alleen het probleem, ook het verbruik. Wanneer je gaat kijken naar de ULV Sandies die je in Ultrabooks tegen kunt komen (de 17Watt TDP chips), dan zijn de prestaties om te janken. Ze verliezen zelfs nog van een C-50 in games en hebben een beroerdere levensduur van de battarij dan een E-350. Ivy's GPU kan dan krachtiger worden, de vraag is of het houdbaar is binnen de verschillende TDP's. Een 30% krachtigere GPU in Trinity zal nog altijd rondjes rennen om wat Ivy zal kunnen brengen (zelfs met een geclaimde 60% performance increase).

De grootste vraag zal zijn of Trinity ook in staat is om hoge snelheden te halen met de desktop APU's, zonder dat het stroomverbruik drastisch omhoog gaat. Een 30% extra performance ten opzichte van de HD6550D zou Trinity toch redelijk richting een HD5770 moeten kunnen brengen performance-technisch.

[Dreamvoid]

dahakon schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 17:11:
Als je dat als argument wilt gebruiken, is er met geen enkele redelijkheid aan te houden dat Dell wel Atoms verkoopt, maar geen Brazos. Vergeleken met Brazos is Atom momenteel namelijk een waanzinnig mislukt produkt. Zelfs de laatste itteratie, die simpelweg niet verder komt dan DX9 support in de software.

Dat is qua GPU, maar dat boeit netbook OEMs blijkbaar nauwelijks. Als CPU is Atom niet snel maar de concurrentie deed het ook niet veel beter in een <18W package. De E-350 kwam een jaar later dan de D525 maar was maar een fractie sneller. Brazos is nu het betere produkt maar een half jaar terug was die er nog niet en was er in dat segment alleen Atom en wat extreem underpowered VIA's.

Dell gebruikte alleen in hun low-end laptop lijn tot voor kort (2 maanden terug) AMD Neo cpu's icm ATi IGP's. Het verbaast me idd dat ze nog geen E-350 leveren, maar aangezien het al vrij bekend is dat Brazos als een trein loopt kan het ook gewoon zijn dat Dell gewoon geen E-350's geleverd kan krijgen in de gewenste (grote) hoeveelheden. AMD draait gewoon goed in de netbook markt op het moment, die verkopen nu zonder problemen alles wat ze kunnen produceren. AMD heeft Dell niet nodig om van Brazos een succes te maken. De problemen liggen daar waar ze tegen SB op moeten boksen.

[madmaxnl]

Op GPU gebied loopt AMD gewoon mijlen ver voor op Intel. Met Intel GPUs kun je gewoon niet gamen. Zelfs met een 2600K wordt het moeilijk. Kun je na gaan als je het over mobile Intel chips hebt.

AMD APUs zullen dus altijd sneller, zuiniger en goedkoper zijn dan Intel 'APUs', het GPU gedeelten compenseert namelijk ruimschoots voor wat het CPU gedeelten tekort komt.

Enige argument wat hier tegen in is te brengen is dat men geen sterke GPU nodig heeft en liever een sterke CPU heeft. De keuzen is dus onderhevig aan prioriteiten van de koper.

Voor de meesten kopers is CPU kracht irrelevant, CPU kracht is eigenlijk alleen relevant voor mensen die veel doen photoshoppen e.d. Voor een GPU geldt het zelfde(gamers), maar er is toch een wezenlijk verschil. Als iemand eens in de week de Sims 3 wil spelen dan kan dat met een AMD APU, met een Intel APU is de Sims 3 gewoon niet speelbaar. Terwijl als iemand eens in de week doet fotoshoppen dan kan dat met beiden systemen. Enige verschil is dan dat je met het AMD systeem wat langer moet wachten totdat hij klaar is met de berekeningen.

Het gaat in dit geval niet om minuten maar eerder om seconden. Daarbij hangt het ook nog eens af van hoe snel jezelf werkt en welke bewerkingen je uitvoert. Een leek met fotoshop zal waarschijnlijk achter zijn computer aanlopen i.p.v. de computer achter hem aan, iemand die er veel mee werkt daarentegen weet precies wat hij wil en waar hij wat moet vinden waardoor de computer dus achter hem aanloopt.

Als de GPU mee gaat doen aan photoshop e.d. dan verliest Intel al helemaal(flawless victory/fatality)

[dahakon]

Dreamvoid schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 17:33:
Dat is qua GPU, maar dat boeit netbook OEMs blijkbaar nauwelijks.

Voor een netbook is ultieme grafische performance inderdaad niet zo belangrijk, maar voor een Ultra-book van 1000 euro zou je toch wel iets meer willen dan sub-netbook graphics, of niet? Daarnaast is de pure performance 1 ding, maar het niet ondersteunen van DX10(.1)/11 is toch wel wat tragisch. Zeker wanneer je in gedachte neemt dat Windows 7 DX10.1 ondersteuning vereist voor Aero. Zet dus eens een netbook/tablet met een Brazos chip naast een netbook/tablet met de laatste Atom en kijk welke een geliktere omgeving toont.

[Dreamvoid]

Ultrabooks hebben toch geen Atoms?

Anyway begrijp me niet verkeerd, Atom is als netbook cpu steeds minder interessant, en Cedar Trail laat gewoon zien dat die Bonnell architectuur aan zijn einde zit. Het wachten is eigenlijk tot Intel de SNB Celeron G440 (of een variant) in netbooks gaat gooien, dan zijn we er (aan de netbook kant) helemaal vanaf.

[ Voor 94% gewijzigd door Dreamvoid op 25-10-2011 17:55 ]

[madmaxnl]

Vraag me af wanneer de eerste fabrikant met een AMD 'Ultrabook' komt. Natuurlijk mag het dan geen Ultrabook heten van Intel ondanks dit zou het wel lef zijn van de eerste fabrikant die dit doet.

[dahakon]

Dreamvoid schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 17:50:
Ultrabooks hebben toch geen Atoms?

Dat was het punt, een C-50 en een E-350 hebben betere performance in games dan een Ultrabook met de dure i5/i7 ULV's.

madmaxnl schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 17:54:
Vraag me af wanneer de eerste fabrikant met een AMD 'Ultrabook' komt. Natuurlijk mag het dan geen Ultrabook heten van Intel ondanks dit zou het wel lef zijn van de eerste fabrikant die dit doet.

Waarschijnlijk met Trinity, waarvan ook een ~20Watt TDP versie zou moeten komen.


Schijnbaar hebben ze al meerdere plannen staan zelfs:

AMD gears up to take on ultrabooks

[ Voor 54% gewijzigd door dahakon op 25-10-2011 18:00 ]

[bladerash]

Zoals het ernaar uitziet is er voor atom sowieso weinig toekomst. Netbooks maken plaats voor tablets. De atom zoals die nu is, is te traag om hoger op te klimmen naar ultrabooks/laptops. Maar hij is verder ook te inefficient voor tablets en mobieltjes. Als je een atom vergelijkt met een Cortex A9 van ARM is het helemaal triest.
Een cortex A9 dualcore op 45nm haalt 4000 MIPS met een verbruik van 0,5W en die oppervlak van 4,6mm^2.
Pak een Atom N270 op 45nm en je ziet in verhouding: 3300 MIPS prestatie bij 2,5W verbruik en een die van 26mm^2. Ok, dit is niet de snelste atom processor, maar geeft wel weer hoe efficiënt het design is. Atom is faal, Brazos is mwa... Alleen worden er steeds minder netbooks gekocht en brazos moet nog 10x zuiniger wil het interessant worden voor tablets. Of ze verbeteren de prestaties zodanig dat ze ook aantrekkelijk worden voor ultrabooks als concurrent van Intel ULV.

[Dreamvoid]

Nou moet je enorm uitkijken met MIPS scores. ARM rolt al jaren fantastische MIPS scores naar buiten, maar het hele idee van Atom (en Brazos, en Sandy Bridge, en Bulldozer, etc etc etc) is juist dat ze snel zijn in het verwerken van complexe en gevarieerde code, niet snel in veel dezelfde code. De Cortex A9 core is ideaal voor het snel verwerken van datastromen van heel veel *dezelfde* instructies (in feite net zoals een GPU ongelofelijk hoge throughput scores haalt). Dat maakt een Atom bv een waardeloze cpu voor taken als routeren, maar een hele goede voor Javascript rendering, meerdere threads door elkaar, etc. Al die layers aan cache, branch prediction, micro ops optimalisatie code, extra SIMD units etc hebben alleen zin als ze ook gebruikt worden, anders kosten ze alleen maar stroom.

Daarom rolt Intel juist altijd als benchmark Sunspider (= javascript/website parsing) naar buiten, waar Atom het weer bijzonder goed doet tov de ARMs. De waarheid ligt in het midden, maar toegegeven, voor een tablet waar je vooral websites op bekijkt (en niet als router gaat gebruiken) heb je veel meer aan hoge Sunspider scores.

Maar het gaat allemaal dichter naar elkaar toe groeien. Die nieuwe Cortex A15 is voor ARM begrippen een monster van complexiteit, en dat gaat ongetwijfeld ook zijn weerslag hebben op het verbruik. Met dat ding gaan we pas echt zien hoe goed hij nou is tov Atom/Brazos, eindelijk zitten ARM en Intel/AMD dan rechtstreeks in elkaars vaarwater.

[ Voor 53% gewijzigd door Dreamvoid op 25-10-2011 21:29 ]

[madmaxnl]

MIPS is geen goede indicatie van de performance in de praktijk.
GFLOPS ook niet trouwens, kijk maar eens voor de lol naar de theoretische GFLOPS van AMD kaarten t.o.v. nVidia kaarten.

[bladerash]

Als je deze lijst zo vergelijkt. Dan kom je, mits alle theads van de cpu ook gebruikt wordt, toch aardig in de buurt van real life performance. MIPS schaalt niet alleen mee met het aantal core, maar ook met de complexiteit ervan. Het gaat immers om Instructies per seconde en een goeie core kan dus ook meer instructies per seconde verwerken. Het vertelt alleen niets over de prestaties van de cache welke ook invloed heeft op de performance van de cpu als geheel. Maar als ik zo naar dat lijstje kijk en een paar cpu's eruit pik die de laatste tijd erg in de spotlight hebben gestaan, zou ik zeggen dat het belachelijk in de buurt komt.

Wat ik ook zo leuk vind is dat iedereen het wel over IPC heeft, maar als het op MIPS aankomt, dan wil je dat weer niet erkennen terwijl het om één en dezelfde ding gaat.

Trouwens, uit dat lijstje kan je ook berekenen dat Bulldozer qua IPC per core 4,6% achteruit is gegaan tov Thuban. Slechte cache heeft de rest gedaan. IPC is wel met 27% gestegen, maar dan heb je 8 tegen 6 core.

[madmaxnl]

Er is wel meer dan alleen cache dat niet mee wordt genomen in het hele MIPS verhaal.
Denk hierbij aan de integrated memory controller(IMC) en de connectie interface zoals QPI, FSB en HT.
Enfin, cache is wel een van de belangrijkste omdat veel van de communicatie via cores via cache gaat.

Jij hebt het nu over de theoretische(?) MIPS terwijl als er hier over gepraat wordt men het over de IPS in de praktijk heeft. Twee CPUs, zelfde clockspeed in één benchmark waarbij het aantal threads dat wordt aangesproken gelijk is voor beiden CPUs en hierin zit ook meteen het probleem. Want een programma met twee threads op één Bulldozer module presteert slechter dan twee twee threads verdeeld over twee Bulldozer modules. Idem geldt ook voor Intel met haar HT.

Zoals ik al zei, MIPS, GFlops e.d. -en dus zelf IPS in praktijk- kunnen een verkeerd beeld geven.

[bladerash]

Je zegt

madmaxnl schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 19:09:
MIPS is geen goede indicatie van de performance in de praktijk.

ik laat zien:

Ik vind het toch wel een redelijke indicatie.. Dit is natuurlijk niet DE indicator maar wel één van de beste die ik gezien heb als het gaat om theoretische performance koppelen aan het gemiddelde van real life benchmarks.

IPS en MIPS schelen een factor miljoen. Het is dezelfde grootheid.

[ Voor 4% gewijzigd door bladerash op 26-10-2011 00:39 ]

[Joepi]

Schrijf er bij het openingslijstje maar eentje bij:
AMD Phenom II X4 960T (HD96ZTWFGRBOX)
http://shop.amd.com/US/_l...D96ZTWFGRBOX&region=us-en


http://www.cpu-world.com/Cores/Zosma.html
Reeds te koop in USA en D

[Jejking]

Reeds? Allang eerder Dat dingetje is echt niet nieuw hoor. Wel eerst een OEM-only model.

[ Voor 3% gewijzigd door Jejking op 26-10-2011 08:42 ]

[Dreamvoid]

Morgen de Q3-11 resultaten - wat verwachten we hier? De gemiddelde verwachting van de profs:
- omzet 1.65 miljard (=5% groei tov Q2)
- winst 10 cent per aandeel ofwel 69 miljoen (vrijwel gelijk)
Er waren eerder deze maand nog wat theorieen dat de AMD cijfers gingen tegenvallen omdat Intel ondanks de slechtere economie toch met onverwacht goede omzetcijfers kwam (oftewel, de leveringsproblemen van Llano hebben Intel meer extra omzet bezorgd dan gedacht), maar ik heb daar wat twijfels over. Investeerders hebben er in elk geval wel wat meer vertrouwen in, de afgelopen paar dagen is de koers al wat omhoog gelopen.

[Verwijderd]

Hier zitten natuurlijk geen Bulldozer cijfers in, wel Llano ?
Een ding is wel duidelijk er is geen overschot aan sommige producten dus wat ze maken verkopen ze en AMD hoeft alleen te betalen voor werkende cpu/apu.

[Joepi]

Jejking schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 08:42:
Reeds? Allang eerder Dat dingetje is echt niet nieuw hoor. Wel eerst een OEM-only model.

Niet dat het zoo belangrijk is, maar als HD96ZTWFGRBOX is die zeer zeker nieuw in de winkels, maar hij mag toch best vermeld worden toch?
Jij had hem in 7/2010 genoemd ivm een melding bij digitimes en er was wat gegis over L3 ...

Zeker, voor OEM's is die Thuban/Zosma sinds de komst van de FX blijkbaar oninteressant en dus komen ze in de retailchannel...
... btw, ook twee 95W Thuban, die dus eindelijk verkrijkbaar zijn, en wat blijkt, daar hebben we ook een 'nieuwtje' bij:
naast de bekende Phenom II X6 1055T 95W, 6x 2.80GHz, boxed (HDT55TWFGRBOX)
is nu ook het OEM-spook Phenom II X6 1045T 95W, 6x 2.70GHz, boxed (HDT45TWFGRBOX) voor een schappelijke prijs
Voor tweakers zijn deze drie zeker oc-interessant en bij de 960T blijk je de 2 cores vrij te kunnen schakelen
voor rond 100-130€ leuk speelgoed toch!

[Dreamvoid]

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 10:58:
Hier zitten natuurlijk geen Bulldozer cijfers in, wel Llano ?

Alleen Llano, Brazos en de huidige K10's. En de videokaarten natuurlijk.

AMD's omzet is best moeilijk te voorspellen, er lopen een aantal tegengestelde trends:
- de Q2 cijfers waren verrassend goed door Brazos, is Brazos nu nog steeds zo'n hit in Q3? Maar de netbook markt doet het slecht, hoe slecht?
- Q3 was het eerste volle leveringskwartaal van Llano, maar dat zou door productieproblemen dus tegenvallen. Hoeveel heeft AMD kunnen verkopen, en hebben ze er een beetje dikke prijzen voor gevangen?
- de verkopen van de oude K10's zullen uiteraard flink inzakken met de Llano introductie en de komst van Bulldozer in Q4 - maar hoe hard?
- de losse gpu markt lijkt nog gezonde groei te hebben, nVidia meldde in elk geval 2 maanden terug dat zij nog 10% groei in losse videokaarten verwachten.
AMD heeft zelf een omzetgroei van zo'n 4-6% voorspeld, vorige maand.

[ Voor 9% gewijzigd door Dreamvoid op 26-10-2011 11:57 ]

[mieJas]

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 10:58:
AMD hoeft alleen te betalen voor werkende cpu/apu.

Maar betalen wel meer per werkende CPU, om de verliezen aan wafers op te vangen, natuurlijk. Komt uiteindelijk op hetzelfde neer.

[Dreamvoid]

Kan GloFo die verliezen wel doorberekenen? Uiteindelijk zijn er meer bakkerijen waar AMD naartoe kan. Niet op korte termijn, maar verder vooruit gekeken wel.

[ Voor 8% gewijzigd door Dreamvoid op 26-10-2011 12:12 ]

[Karter]

Ik ben van plan de 8120 te halen, alleen weet ik niet welke geheugen ik hierbij wil.

1866 - Word aangeraden door AMD
1600 - Veel meer keus volgens de QVL
2000 - aangezien de de CPU tot 2133 kan draaien.

Mijn MB kan tot 2133

Wat raden jullie aan ?

[ Voor 5% gewijzigd door Karter op 26-10-2011 14:00 ]

[- J.W. -]

De invloed van geheugensnelheid is meestal niet heel hoog, een enkele synthetische benchmark/toepassing daargelaten.
Ik zou dus vooral naar het prijskaartje kijken, 2133 valt dan zeker af. Of je dan 20 euro extra over moet hebben voor 1866, tsja.. Ik zou het wel doen geloof ik, op het totaal bedrag is 20 euro vrij weinig, maar 1600 is ook prima te verdedigen imo.

[Karter]

Ik zat aan de vengeance te denken van corsair, maar andere kant een 1.25V van 1600Hz klinkt ook wel interessant.

60 euro voor 8GB vind ik zoiezo niet duur, laatste keer dat ik nieuwe geheugen kocht 80 euro voor 4GB.
Bedankt voor je input ik denk dat ik voor de 1866 Vengeance ga dan.

[madmaxnl]

Dreamvoid schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 12:12:
Kan GloFo die verliezen wel doorberekenen? Uiteindelijk zijn er meer bakkerijen waar AMD naartoe kan. Niet op korte termijn, maar verder vooruit gekeken wel.

Nee, AMD kan wel ergens anders naar toe maar geen enkele bakker zal hen zo goed van dienst kunnen zijn als GF. Omdat GF en AMD een goede relatie hebben en omdat alleen GF SOI productie procedés heeft. Daarnaast kan GF het zich niet verloven AMD als klant kwijt te raken. Heel ver vooruit gekeken kan er nog van alles gebeuren. Als GF bijvoorbeeld heel erg succesvol wordt waardoor het in de problemen komt met capaciteit waardoor AMD bijna gedwongen is naar een andere bakker te gaan. Dit is erg onwaarschijnlijk zeker als je bedenkt dat GF nog een fabriek in New-York heeft staan die nog niet draait. Daarnaast hebben ze ook nog alle fabrieken Chartered Foundries overgenomen die genoeg ruimte voor verbetering bieden.



GF is geen kleintje en als die fabriek in NY er straks staat zijn ze de op een na grootste foundry.



Enfin, waar het op neerkomt is dat GF en AMD voorlopig(~10 jaar) onlosmakelijk aan elkaar zijn gebonden en verhalen als; "ze betalen per werkende chip e.d" zijn als puntje bij paaltje komt voordelig voor zowel GF als AMD. Ze hebben elkaar nodig, als GF succesvol is dan is AMD ook succesvol, is AMD succesvol dan is GF ook succesvol.

Dus als AMD een killer chip heeft zal deze voor veel productie zorgen. Heeft GF een heel goed productie procedé dan kan AMD chips goedkoper en sneller maken waardoor er weer meer vraag naar is wat weer leidt tot meer productie enzovoort.

[ Voor 21% gewijzigd door madmaxnl op 26-10-2011 15:03 ]

[Dreamvoid]

Dan blijft de hamvraag: gaat GloFo hun productie fuckups met Llano doorzetten in de toekomstige prijzen naar AMD toe, of nemen ze dat verlies gewoon zelf?

[ Voor 13% gewijzigd door Dreamvoid op 26-10-2011 15:04 ]

[Devpartner]

Dreamvoid schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 15:04:
Dan blijft de hamvraag: gaat GloFo hun productie fuckups met Llano doorzetten in de toekomstige prijzen naar AMD toe, of nemen ze dat verlies gewoon zelf?

Het hudiig contract is enkel geldig dit jaar. Weet niet of dit vernieuwt wordt voor 2012. Eigenlijk is een een vorm van service bij het opstarten van een process. Ik dacht wel dat er sprake is dat AMd dit de komende jaren compenseert door iets meer te betalen, maar ben niet zeker.

[madmaxnl]

Dreamvoid schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 15:04:
Dan blijft de hamvraag: gaat GloFo hun productie fuckups met Llano doorzetten in de toekomstige prijzen naar AMD toe, of nemen ze dat verlies gewoon zelf?

50/50

[-The_Mask-]

madmaxnl schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 15:14:
[...]


50/50

Zeg dan gewoon niks, want enige waarheid zal er toch bij jouw niet inzitten.

[madmaxnl]

Oh dus jij denkt dat AMD alle verliezen t.g.v. productie op GF afschuift of vice versa ?

[-The_Mask-]

Het enige dat ik dacht dat jij weer eens wat uit de grote duim zuigt en het hier weer eens stellig neer zet. Hoe het precies zit zal niemand hier toch te weten komen, uitspraken hierover doen heeft dan ook totaal geen zin.

[Dreamvoid]

60/40!

ok, ik pak mijn jas wel

[ Voor 77% gewijzigd door Dreamvoid op 26-10-2011 15:38 ]

[madmaxnl]

-The_Mask- schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 15:37:
Het enige dat ik dacht dat jij weer eens wat uit de grote duim zuigt en het hier weer eens stellig neer zet. Hoe het precies zit zal niemand hier toch te weten komen, uitspraken hierover doen heeft dan ook totaal geen zin.

Dus als er geen zekerheid is kan er volgens jou beter niks gezegd worden ? Een dergelijke uitspraak zal waarschijnlijk uitlopen op Godwin's law, proficiat.

Dreamvoid schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 15:38:
60/40!

Zou ook kunnen, zoals -The_Mask- al zegt: "Hoe het precies zit zal niemand hier toch te weten komen". Maar waar het -denk ik- op neerkomt is dat beiden partijen -GF en AMD- de lasten van een niet goed functionerend productie procedé/product verdelen. Als de lasten bij één partij komen te liggen kan het zijn dat deze partij slechter gaat functioneren door geld gebrek. Dit is voor beiden partijen op de lange termijn niet goed. Want geld gebrek resulteert uiteindelijk in een slechter product van bijvoorbeeld AMD of GF. Waar ze vervolgens alle twee de gevolgen van zullen ondervinden. Want als AMD een chip heeft die niemand wil kopen dan heeft GF niks te bakken en als GF niks fatsoenlijks kan bakken dan kan AMD niks verkopen.

[bladerash]

IEJAAAA..

Alleen is geld gebrek het laatste waar je aan denkt bij GF. Wat Manchester City nu is in de voetbalwereld, is GF als foundry. Het geld wat Abu Dhabi verdient aan olie wordt weer gepompt in GF. Ze hebben miljarden zat aan investeringen en uitbreidingen.

[Verwijderd]

Nee tuurlijk niet, olie is schaars, of ik bedoel ze kunnen niet meer omhoog halen uit de gemakkelijke bronnen. Alleen maar keiharde teer olie uit Canada, etc.

Maar dat ze maar eens goede chips ontwikkelen voor mobiel, was aan het denken aan een mega top, een giga pad met turbo card, of een super book. Mja moeten ze ook leverbaar zijn he.

[madmaxnl]

bladerash schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 16:48:
IEJAAAA..

Alleen is geld gebrek het laatste waar je aan denkt bij GF. Wat Manchester City nu is in de voetbalwereld, is GF als foundry. Het geld wat Abu Dhabi verdient aan olie wordt weer gepompt in GF. Ze hebben miljarden zat aan investeringen en uitbreidingen.

Waarschijnlijk wel ja, maar ik vraag me af waarom ze dan niet meer investeren in AMD. Zeker nu die aandelen zo enorm laag zijn. Daarnaast kunnen ze flink wat aandeel in anderen technologie bedrijven verkrijgen en ze zo indirect naar GF lokken als klant.

[DCG909]

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 17:17:
Nee tuurlijk niet, olie is schaars, of ik bedoel ze kunnen niet meer omhoog halen uit de gemakkelijke bronnen.

Eén woord. BULLSHIT

De olie-prijs wordt kunstmatig hoog gehouden, door shell enz. maar ook door de olie-sjeiks en dat is een feit.

[Verwijderd]

[Bartjuh]

DCG909 schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 18:16:
[...]
Eén woord. BULLSHIT

De olie-prijs wordt kunstmatig hoog gehouden, door shell enz. maar ook door de olie-sjeiks en dat is een feit.

Je kan het betwisten in hoeverre het nu de prijs beïnvloed. Maar wat je nooit kunt betwisten is dat er binnen een bepaalde tijd wel schaarste komt (tenzij de mensheid de komende jaren uitsterft door een atoomoorlog, dan niet).

Dat betwisten zegt meer over de eigen intelligentie dan iets anders.

[DCG909]

Bartjuh schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 18:44:
[...]

Je kan het betwisten in hoeverre het nu de prijs beïnvloed. Maar wat je nooit kunt betwisten is dat er binnen een bepaalde tijd wel schaarste komt (tenzij de mensheid de komende jaren uitsterft door een atoomoorlog, dan niet).

Dat betwisten zegt meer over de eigen intelligentie dan iets anders.

Er werd aan het eind van vorrig jaar nog gemeld, door de olie producerende landen, dat de olie kraan wat verder dicht werd gedraaid. Dit werd gedaan, omdat ze een prijs van $100 per vat wilde.
Ze deden dit omdat de olie prijs daalde doordat de vraag naar olie daalde door de "crisis"

Ontopic.
Misschien tijd voor een nieuwe tread? De eerste post komt nog uit 2010.

[bladerash]

Tja.. wat doe je eraan als OPEC nu gezamelijk zegt $200 per vat olie, buy it or leave it.

Staat je auto zonder benzine, zou je toch moeten dokken of je gaat fituurolie in je tank gooien.

Alleen VS kennende, starten ze een 3e wereldoorlog om hun olietoevoer veilig te stellen en Europa doet uiteraard gezellig mee.

[Jejking]

Kom op jongens... tenzij AMD besloten heeft zich te richten op oliepompen en raffinaderijen, wil ik er niets meer over lezen. Nieuws, bitte

[Naluh!]

Jejking schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 20:18:
Kom op jongens... tenzij AMD besloten heeft zich te richten op oliepompen en raffinaderijen, wil ik er niets meer over lezen. Nieuws, bitte

Oliekoeling wellicht?

[Korot]

@DCG909: I.i.g. een update van de huidige, opdat Llano, Brazos en BD er ook in staat. Wat mij betreft geldt hier het Wikipedia moto: Voel je vrij en ga je gang.

@Naluh: Misschien dat dat een BD koel houd?

@Nieuws: Waar zou er dan nieuws over moeten zijn?

Groet,
Korot

[madmaxnl]

@bladerash

offtopic:
Gelijk heb je, op het moment dat men in Libië de olie toevoer stopte kwam de NAVO opeens in actie onder het mom de universele rechten van de mens te beschermen o.i.d. Terwijl in Syrië men veel meer burger slachtoffers heeft gemaakt als Kadaffi voor het ingrijpen van de NAVO.

Grote verschil is dat Syrië wel nog olie toevoer heeft naar het westen en Libië destijds niet. De olie toevoer is ook het eerste wat de NAVO op orde wil hebben in Libië. Wat de burgers in Syrië moeten doen is de olie toevoer saboteren e.d. Dan is het westen in no-time ter plekken om te helpen onder het mom het beschermen van de mensenrechten o.i.d.

Dus als OPEC een verkeerde move maakt dan hitsen we het volk in de landen op om in opstand te komen. Waarna de regering in die landen natuurlijk genadeloos orde probeert te bewaren en waarop de VS vervolgens de boel weer plat bombardeert. De olie die momenteel in Irak omhoog gehaald wordt is van en of voor de VS, vergis je daar maar niet in.

Hoe kwamen we hier ook al weer op ? Oh ja iets met olie dollars voor GF

[dahakon]

Om nog maar weer even on topic te gaan. Aangaande de kwartaalcijfers van AMD morgen, zal Zambezi er inderdaad niet bij zitten normaalgesproken, maar Interlagos heeft zijn 'verscheping voor inkomsten' al in september gestart zien worden. Er zal dus wel een deeltje Bulldozer in de kwartaalcijfers van AMD kunnen zitten, al zal het nooit een heel erg groot deel zijn en zal het evenmin mogenlijk zijn er enige conclusies uit te trekken.

[Countess]

madmaxnl schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 20:27:
@bladerash

offtopic:
complet theorien

voor dat iedereen dit weer klakkeloos overneemt en alles altijd op olie gooit, in libya was, voor ingrijpen van de NAVO, al een redelijk georganiseerde rebellen leger, dat al duidelijk een stad in handen had.
dat is in bijvoorbeeld Syrië niet het geval.

daarbij de tanks van kadafi buiten de stad, in de woestijn, aanvallen is vanuit de lucht heel goed te doen, maar het leger in Syrië bevind zich al in de steden.
die aanvallen kost ook vele burger slachtoffers en doet waarschijnlijk meer kwaad als goed.

[madmaxnl]

offtopic:
En hoe kwamen de rebellen aan wapens, juist ja. Het mooie aan dit alles is dat we als het westen straks weer tegen onze eigen wapens zitten te vechten. Want wie gaat die wapens weer terug nemen, juist ja(niemand). Dus die wapens leggen ze in hun tuinen en bij het eerst volgende conflict halen ze die wapens uit hun tuin en gaan ze elkaar(en of het westen) gezellig te lijf. Mensen zonder -hoge- opleiding en met een hoog Allah, Allah, Allah gehalte zijn binnen no-time wel ergens kwaad om en dan gaan ze vlagen verbranden e.d. Als ik hier Allah zou tekenen worden ze in het Midden-Oosten enorm kwaad. Zo kwaad zelfs dat ze waarschijnlijk mij en iedereen die mij lief is willen ombrengen. Dit is weer omdat ze daar niks hebben en eigenlijk alleen hun godsdienst hebben. Enfin hier wil ik het bij laten.

[Dreamvoid]

madmaxnl schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 17:38:
[...]


Waarschijnlijk wel ja, maar ik vraag me af waarom ze dan niet meer investeren in AMD. Zeker nu die aandelen zo enorm laag zijn. Daarnaast kunnen ze flink wat aandeel in anderen technologie bedrijven verkrijgen en ze zo indirect naar GF lokken als klant.

Abu Dhabi heeft al ruim een miljard in AMD gestoken in 2007-2009 voor een bijna 20% aandeel, als onderdeel van de hele GloFo spin-off deal, en oliegeld of niet, erg tevreden over die investering kunnen ze niet zijn. De grote vraag is: is Abu Dhabi het meest geïnteresseerd in chipproductie als investering (fabs, harde assets), of ook in chipdesign?

[madmaxnl]

Ik denk dat ze AMD wel graag zouden willen kopen, maar x86 licentie gooit roet in het eten. Want dan zou AMD ook niet zo laag staan op de beurzen omdat het dan meteen een heel erg interessant overnamen kandidaat zou zijn voor anderen tech bedrijven met geld. Ik denk dat ze gewoon in de semiconductor sector willen investeren, ze kunnen niet voor altijd olie blijven pompen en verder is er niks te halen in het midden oosten.

[dahakon]

@hierboven, jullie zitten in het verkeerde draadje, dit is over AMD CPU's/APU's/Chipsets, niet over politieke motieven en andere zaken... Gebruik DM of ga elders lekker chatten over dat soort zaken.

Nog 1 poging om weer on-topic te geraken.

The Portland Group Adds Support for AMD's "Bulldozer" Architecture

Lang verhaal kort, The Portland Group, onderdeel van STMicroelectronics, heeft zijn HPC-compilers geheel up to date gemaakt om optimaal van de Bulldozer architecturen gebruik te kunnen maken.

[bladerash]

Ze zijn wel rijk, maar niet gek. Voordat de olie opraakt willen ze iets duurzamer opbouwen en waar ze op de lange termijn geld aan kunnen verdienen. GF heeft fabs en produceert en is daarmee een veel minder risicovolle investering. Bij AMD ben je afhankelijk van een paar geniale ideeën en al hun geld zit in de kennis van het personeel en patenten. Dit fluctueert heel erg in waarde afhankelijk hoe goed ze het doen tov de grote concurrenten Intel en nVidia. AMD is een grote gok terwijl de foundries zoals GF met leading edge technology altijd wel op maximum productiecapaciteit zitten, zelfs dan is er nog een tekort. Grote foundries zitten sowieso lekker gebakken zolang chip designers vechten om wat van de productiecapaciteit te mogen benutten.

[Dreamvoid]

^^^dit

Ik denk dan ook dat als een grote tech speler een serieus bod op AMD doet, Abu Dhabi best wil verkopen, ook al krijgen ze er geen miljard meer voor. Grotere kans op het lange termijn overleven van AMD, en dus om hun fabs gevuld te houden.

[ Voor 12% gewijzigd door Dreamvoid op 27-10-2011 00:01 ]

[Verwijderd]

Kap even over die olie en zeker over het opraken hiervan. Want er is zoveel olie onder de aardbodem, dat we daar nog tienduizenden jaren op deze manier mee kunnen verspillen. Tekorten worden gewoon gecreeerd, dat is al een eeuwen oude joodse financiele truc. Waarschijnlijk verdwijnt een gedeelte van de waarde gewoon van de planeet.

Het word inderdaad tijd dat er hier en daar wat geupdate word voor Bulldozer architectuur, anders is het zonde van de architectuur. Ik zie de toekomst liever niet via Intels visie, namelijk een paar sterke threads en veel zwakke threads zoals nu via DX11 op Intel cpu's word geprogrammeerd. BIjv: 1 render hoofd thread met 3 slave threads. Dan heb je nog steeds maar 2 sterke threads, dat werkt goed met HT/
Alleen daar is BD niet voor gemaakt. Bulldozer ziet bijv veel liever: 4 sterke threads en 4 slave threads. Dus bijv elke hoofd thread heeft 1 slave thread.
Of liever mogelijk beter, asynchroon threading. Physics threads en AI threads hoeven niet persee synchroon te lopen, alles kan gelijk getrokken worden met een thread die voor synchronizing zorgt.
Ik zeg dan iets als: 2 Physics threads, 1 AI thread, 1 of 2 grafische render threads, etc

[bladerash]

De wereldvoorraad van olie raakt inderdaad voorlopig nog niet op.
Er zijn nog zat olievelden onaangeroerd in brazilië, siberië, de VS en China.
Alleen die zijn niet van Abi Dhabi. Die beheert alleen de olievelden in de VAE welke wel degelijk beginnen op te raken na meer dan 40 jaar aanboren.

[- J.W. -]

Hoewel niet bijster schokkend/onverwacht, een vervolgartikel van Tom's Hardware:

AMD FX: Energy Efficiency Compared To Eight Other CPUs

[Verwijderd]

Dreamvoid schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 23:55:
^^^dit

Ik denk dan ook dat als een grote tech speler een serieus bod op AMD doet, Abu Dhabi best wil verkopen, ook al krijgen ze er geen miljard meer voor. Grotere kans op het lange termijn overleven van AMD, en dus om hun fabs gevuld te houden.

Hoezo ?

Wie gaat er vrijwillig een gevecht aan met een bedrijf waar de R&D 5 keer zo hoog ligt en winst elk kwartaal een veldslag is in plaats van op je stoel zitten en rijk worden.

AMD gaat juist veel groter worden door de APU, dat is de belangrijkste stap die ze gemaakt hebben dit jaar en waar ze nog vele jaren profijt van zullen hebben.

Lange termijn overleven is waar AMD al jaren vrij goed in is, zelfs met een kapitaal injectie zou het verschil ook niet gemaakt kunnen worden want een bedrijf als AMD kan je niet stomweg geld in pompen waar het dan ook een factor 2 tot 3 meer gaat verkopen.

AMD zal _nooit_ groot worden door stomweg in een keer meer dan 50% van de markt aan desktop cpu te leveren.

Hoewel niet bijster schokkend/onverwacht, een vervolgartikel van Tom's Hardware:

AMD FX: Energy Efficiency Compared To Eight Other CPUs

onder de noemer snel vergeten maar , "Operating System Windows 7".
Waar de scheduler geen rekening houdt met Bulldozer waar er ongebruikte cores kunnen uitgeschakeld worden.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2011 10:21 ]

[Zer0]

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 10:16:
onder de noemer snel vergeten maar , "Operating System Windows 7".
Waar de scheduler geen rekening houdt met Bulldozer waar er ongebruikte cores kunnen uitgeschakeld worden.

Windows 7 en Windows XP zijn momenteel de meest gebruikte Operating Systems, dus dat is het relevante platform op op te testen. Als een CPU daar niet goed onder presteert is dat relevant. Prestaties onder een OS wat nog niet eens op de markt is, en misschien wel weinig (desktop) gebruikers gaat trekken zijn niet interessant.
Je hebt niks aan een CPU die (misschien) beter presteert in een toekomstig OS. Tegen de tijd dat Windows 8 op de markt is hebben zowel Intel als AMD al weer nieuwere CPU's op de markt.

[Verwijderd]

Zer0 schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 10:29:
[...]

Windows 7 en Windows XP zijn momenteel de meest gebruikte Operating Systems, dus dat is het relevante platform op op te testen. Als een CPU daar niet goed onder presteert is dat relevant. Prestaties onder een OS wat nog niet eens op de markt is, en misschien wel weinig (desktop) gebruikers gaat trekken zijn niet interessant.
Je hebt niks aan een CPU die (misschien) beter presteert in een toekomstig OS. Tegen de tijd dat Windows 8 op de markt is hebben zowel Intel als AMD al weer nieuwere CPU's op de markt.

Het is een hardloop wedstrijd waar je een iemand laat hinken op een been en dan zegt: nou jij doet het niet zo goed.

[- J.W. -]

Als je nu een PC koopt zit daar gewoon Win 7 op en geen Win 8. Wil je later upgraden naar Win 8 mag de portemonnee gewoon weer open..

Het was leuk geweest als hij nog wat benches met pre Win 8 had gedaan, maar verder dan dat is het weinig relevant.

[ Voor 12% gewijzigd door - J.W. - op 27-10-2011 10:37 ]

[Verwijderd]

- J.W. - schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 10:36:
Als je nu een PC koopt zit daar gewoon Win 7 op en geen Win 8. Wil je later upgraden naar Win 8 mag de portemonnee weer open..

Het was leuk geweest als hij nog wat benches met pre Win 8 had gedaan, maar verder dan dat is het weinig relevant.

Als ik een PC koop kan ik daar rustig linux op zetten. Het gaat ook niet over windows 8 het gaat er om waarde van het review ten opzichte van een processor die een bepaalde eigenschap heeft waar er duidelijk veel winst op gehaald kan worden.

Je kan dus tests doen op welk platform dan ook wat het niet ondersteund maar dat zegt in verhouding niets ten opzichte van mogelijkheden van de processor.

Zal je het verschil willen zien zal je dus niet moeten testen op een operating system waar het verschil niet kan worden weer gegeven.

"Energy Efficiency" in FX series gaat dus verder dan wat er getest wordt. Als er dan wordt getest waarom zou je het "belangrijkste" element van de processor dan gewoon vergeten.

[Zer0]

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 10:32:
[...]


Het is een hardloop wedstrijd waar je een iemand laat hinken op een been en dan zegt: nou jij doet het niet zo goed.

Nee, het is een hardloop wedstrijd waarbij een deelnemer besloten heeft om op één been te gaan hinkelen.

AMD heeft al lange tijd kunnen testen met Windows 7, en weet vast heel goed hoe die scheduler werkt, en wat de gevolgen daar van zijn op hun ontwerp. Ze hebben er zelf voor gekozen om de ingeslagen weg door te gaan en de CPU zo op de markt te brengen.
Ze hadden ook het design van de CPU kunnen aanpassen zodat hij geen of minder last had van de scheduler zoals hij nu in Windows 7 is, ze hadden met Microsoft kunnen werken aan een patch en deze tegelijk met de CPU op de markt te brengen, of zelfs kunnen wachten tot Windows 8 op de markt is.

Als ik een PC koop kan ik daar rustig linux op zetten. Het gaat ook niet over windows 8 het gaat er om waarde van het review ten opzichte van een processor die een bepaalde eigenschap heeft waar er duidelijk veel winst op gehaald kan worden.

Windows is nu eenmaal het meest gebruikte platform, dus om te kunnen vergelijken moet je daar mee testen. Dat bepaalde features dan niet werken is jammer, maar ook gewoon de dagelijkse praktijk. Wat heb ik aan een test die aangeeft dat de CPU energie-zuinig is om er vervolgens achter te komen dat het in de praktijk niet werkt?

[ Voor 24% gewijzigd door Zer0 op 27-10-2011 10:52 ]

[Verwijderd]

Zer0 schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 10:48:
[...]

Nee, het is een hardloop wedstrijd waarbij een deelnemer besloten heeft om op één been te gaan hinkelen.

AMD heeft al lange tijd kunnen testen met Windows 7, en weet vast heel goed hoe die scheduler werkt, en wat de gevolgen daar van zijn op hun ontwerp. Ze hebben er zelf voor gekozen om de ingeslagen weg door te gaan en de CPU zo op de markt te brengen.
Ze hadden ook het design van de CPU kunnen aanpassen zodat hij geen of minder last had van de scheduler zoals hij nu in Windows 7 is, ze hadden met Microsoft kunnen werken aan een patch en deze tegelijk met de CPU op de markt te brengen, of zelfs kunnen wachten tot Windows 8 op de markt is.

Test gaat over Energy Efficiency, niet over windows 7.

Bij microsoft vinden ze het belangrijker om dvd's te kunnen branden dan een behoorlijk Operating System te maken het is niet alsof ze daar geen genoeg mensen en geld voor hebben (het lukt Linux namelijk wel).

Bulldozer is niet gemaakt voor de desktop markt. Het is de server markt waar deze processor voor is.

[Verwijderd]

Zer0 schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 10:48:
[...]

Windows is nu eenmaal het meest gebruikte platform, dus om te kunnen vergelijken moet je daar mee testen. Dat bepaalde features dan niet werken is jammer, maar ook gewoon de dagelijkse praktijk. Wat heb ik aan een test die aangeeft dat de CPU energie-zuinig is om er vervolgens achter te komen dat het in de praktijk niet werkt?

Het werkt perfect maar dan moet je niet op een gaming OS testen.

[- J.W. -]

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 10:54:
[...]


Test gaat over Energy Efficiency, niet over windows 7.

Tom's Hardware is een mainstream site, dus dat is daar gewoon hetzelfde en voor de gemiddelde gebruiker is dat dus ook zo.

Een pagina over Win 8 en/of Linux was natuurlijk wel een goede toevoeging geweest.

Bulldozer is niet gemaakt voor de desktop markt. Het is de server markt waar deze processor voor is.

De 8150, 8120 etc zijn desktop processoren..

Het enige wat in de servermarkt telt is performance/watt en daar heeft AMD, óók onder Win8/linux/whatever, nog een hoop te doen. Maar wie weet wat er gebeurt onder lager clocks in de server versies..

[Verwijderd]

- J.W. - schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 10:57:
[...]

Tom's Hardware is een mainstream site, dus dat is daar gewoon hetzelfde en voor de gemiddelde gebruiker is dat ook zo.
Een pagina over Win 8 en/of Linux was natuurlijk wel een goede toevoeging geweest.


[...]

De 8150 en 8120 zijn gewoon desktop processoren..

Het enige wat in de servermarkt telt is performance/watt en daar heeft AMD, ook onder Win8/linux/whatever nog een hoop te doen. Maar wie weet wat er gebeurt onder lager clocks..

Ja de 8150 en andere zijn gewoon voor de desktop markt dat is juist. Maar het design waar de Bulldozer zijn kracht uit haalt is dat er cores kunnen worden uitgeschakeld.
De processoren aan de server kant hebben een behoorlijk lagere clock.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2011 11:03 ]

[- J.W. -]

I know, daarom staat dat er ook..
Maar ik zie je punt: onder de desktop hebben ze zéker nog een hoop te doen, qua server zou ik zeggen, hebben ze waarschijnlijk nog veel te doen.

Maar het is nog afwachten..

[ Voor 54% gewijzigd door - J.W. - op 27-10-2011 11:05 ]

[Edmin]

Modbreak:

Voor de oliediscussie verwijs ik jullie naar NSTM. Hier heeft het iig niets te zoeken.

[dirkjesdirk]

Over het algemeen in de indruk dat de gaming performance van de FX processor onder de maat is. Dat komt natuurlijk omdat nog niet zovaak alle cores worden benut. Kijk je echter naar de hagelnieuwe games, zoals Battlefield 3, dan ziet het er toch een stuk positiever uit.
http://www.hardocp.com/ar...play_performance_review/2

[Astennu]

dirkjesdirk schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:44:
Over het algemeen in de indruk dat de gaming performance van de FX processor onder de maat is. Dat komt natuurlijk omdat nog niet zovaak alle cores worden benut. Kijk je echter naar de hagelnieuwe games, zoals Battlefield 3, dan ziet het er toch een stuk positiever uit.
http://www.hardocp.com/ar...play_performance_review/2

[afbeelding]

Inderdaad. Sommige applicaties laten echt gigantische uitschieters zijn. En dat zijn geen test fouten. Ik ben benieuwd hoe dit komt. Heb nog wel hoop voor een volgende revisie dat de performance van BD B3 of Piledriver wel acceptabel is.

[roy-t]

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 10:54:
[...]
Bij microsoft vinden ze het belangrijker om dvd's te kunnen branden dan een behoorlijk Operating System te maken het is niet alsof ze daar geen genoeg mensen en geld voor hebben (het lukt Linux namelijk wel).

Wat voegt zo'n opmerking nu toe aan de discussie, we proberen het niveau hier graag hoog te houden en niet alleen maar onbeargumenteerbare rants te plaatsen.

Enfin,

Die W8 vs W7 discussie is een moeilijke. Ja AMD wist hoe de scheduler werkt in W7, maar ze weten ook hoe de scheduler in W8 gaat werken en werken actief met MS om die beter te laten werken met de Bulldozers. Verder is zo'n architectuur niet in een jaar gemaakt en gaat deze ook langer dan een jaar mee. Wat dat betreft is voor de architectuur het wel relevant om te zien dat deze beter werkt met een andere scheduler aangezien deze er aan zit te komen. Echter voor de huidige processoren zoals de FX 8150 is het niet relevant want deze zijn als W8 uit komt al vervangen.

Verder ben ik erg benieuwd wat de resultaten zijn van bijvoorbeeld de 6 core Intel processoren met de W8 scheduler. Als deze ook 10% beter werken met W8 dan wint AMD er niets mee (relatief).

Kortom: voor de beoordeling van de architectuur is W8 interessant, voor de beoordeling van de 8150 is dat (voor mij) niet zo.

Edit:

dirkjesdirk schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:44:
Over het algemeen in de indruk dat de gaming performance van de FX processor onder de maat is. Dat komt natuurlijk omdat nog niet zovaak alle cores worden benut. Kijk je echter naar de hagelnieuwe games, zoals Battlefield 3, dan ziet het er toch een stuk positiever uit.
http://www.hardocp.com/ar...play_performance_review/2

[afbeelding]

Dat zijn wel de overgeklokte resultaten waar bij de Bulldozer relatief (en absoluut) veel en veel meer stroom verbruikt dan de andere 2 processoren en toch maar een resultaat van <5% sneller behaalt

[ Voor 21% gewijzigd door roy-t op 27-10-2011 13:37 ]

[StealthyPeanut]

Weinig actieve topics meer te vinden over de Phenom II, bij deze dan maar!

Ik zit te twijfelen over de aanschaf van het volgende;

Een AMD Phenom II X4 980 BE kopen die geklokt is op 3,7 Ghz.
Een AMD Phenom II X6 1100T BE kopen die geklokt is op 3,3 Ghz

Mijn vraag, past dit op een GA-MA785GM-US2H? Dit is een AM3-CPU-READY moederbord. Wil dat nou ook zeggen dat ik alle AM3-cpu's erop kan plaatsen?

[dirkjesdirk]

Is er nog meer info over de B3 stepping verschenen? Zie dit bericht op Anandrtech en ook het AMD brondocument

The initial CPUs use B2 stepping, but an AMD BIOS and kernel document already shows reference to unreleased B3 stepping. A stepping update should bring improvements (usually minor) to performance and power consumption, as well as possible bug fixes. Stepping updates are a normal way to provide small upgrades in between bigger ones, such as die shrinks and microarchitecture changes. While B3 stepping may help Bulldozer a little bit, it's very unlikely that a stepping update would provide huge benefits and thus make Bulldozer significantly better than Intel's equivalent CPUs - so waiting for this update is not exactly a good idea.

@ Loonens: deze vraag past niet in dit topic. Antwoord is overigens ja.

[ Voor 3% gewijzigd door dirkjesdirk op 27-10-2011 13:42 ]

[Devpartner]

Verwacht maar niets van een Bx stepping in relatie met performance. Zolang de eerste letter ( niet aangepast wordt blijven de veranderingen gelimiteerd tot de metallayer.

[dirkjesdirk]

roy-t schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:35:
[...]
Dat zijn wel de overgeklokte resultaten waar bij de Bulldozer relatief (en absoluut) veel en veel meer stroom verbruikt dan de andere 2 processoren en toch maar een resultaat van <5% sneller behaalt

De andere processors zijn ook OC-ed. At stock speeds is het beeld niet anders



Vind ik toch wel een opvallend verschil, vooral omdat (meestal) op deze resolutie de GFX de bottleneck is.

Devpartner schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:44:
Verwacht maar niets van een Bx stepping in relatie met performance. Zolang de eerste letter ( niet aangepast wordt blijven de veranderingen gelimiteerd tot de metallayer.

Dat doe ik ook niet . Maar qua stroomverbruik en OC-baarheid kan het wel een slok op een borrel schelen. Vooral de FX 8120 95W versie is interessant.

[ Voor 29% gewijzigd door dirkjesdirk op 27-10-2011 13:49 ]

[Astennu]

StealthyPeanut schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:38:
Weinig actieve topics meer te vinden over de Phenom II, bij deze dan maar!

Ik zit te twijfelen over de aanschaf van het volgende;

Een AMD Phenom II X4 980 BE kopen die geklokt is op 3,7 Ghz.
Een AMD Phenom II X6 1100T BE kopen die geklokt is op 3,3 Ghz

Mijn vraag, past dit op een GA-MA785GM-US2H? Dit is een AM3-CPU-READY moederbord. Wil dat nou ook zeggen dat ik alle AM3-cpu's erop kan plaatsen?

Dit hoort in een ervaringen topic thuis niet in een discussie topic.
X6 is meer future proof. Op dit moment zal een 980 net wat sneller zijn met games. Of je moet veel encoding en dat soort dingen doen dan is de X6 sowieso beter.
Vergeet ook niet dat de X6 een turbo heeft. Dat kan soms het gat ook wat verder dichten met de X4 die altijd 3.7 draait.
Ja Alle AM3 kunnen er dan op. Maar AM3+ zoals BD kan niet zo maar.

Je mag me altijd een DM sturen als je vragen hebt. Maar ik stel voor het verder niet in dit topic te bespreken.

dirkjesdirk schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:46:
[...]


De andere processors zijn ook OC-ed. At stock speeds is het beeld niet anders

[afbeelding]

Vind ik toch wel een opvallend verschil, vooral omdat (meestal) op deze resolutie de GFX de bottleneck is.


[...]


Dat doe ik ook niet . Maar qua stroomverbruik en OC-baarheid kan het wel een slok op een borrel schelen. Vooral de FX 8120 95W versie is interessant.

Jep en het gaat vooral om die clocks. Aangezien de target 4300 MHz stock was voor de 8150. Dat is door tegenvallende clocks 3600 geworden. Kortom als daar een duidelijke oorzaak voor kunnen vinden buiten de yields en dan ineens wel met een 4000 MHz cpu kunnen komen binnen hetzelfde TDP maakt dat toch behoorlijk wat verschil. Met 4300 MHz en 125 Watt (turbo naar 4900 MHz) was bulldozer wel competitief geweest. Echter hebben ze de target niet kunnen halen.

[ Voor 34% gewijzigd door Astennu op 27-10-2011 13:52 ]

[jelmervb]

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 00:44:
Tekorten worden gewoon gecreeerd, dat is al een eeuwen oude joodse financiele truc.

Pardon???

[madmaxnl]

jelmervb schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 15:06:
Pardon???

Edmin schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:19:
[modbreak]Voor de oliediscussie verwijs ik jullie naar NSTM. Hier heeft het iig niets te zoeken.[/]

Dus niet meer over olie gerelateerde dingen discussiëren/praten in dit topic.

dirkjesdirk schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:46:
[...]


De andere processors zijn ook OC-ed. At stock speeds is het beeld niet anders

[afbeelding]

Vind ik toch wel een opvallend verschil, vooral omdat (meestal) op deze resolutie de GFX de bottleneck is.

Vergeet niet dat BF3 waarschijnlijk heel goed schaalt naar meerdere cores alhoewel Intel hier natuurlijk ook profijt van heeft met zijn HyperThreading(HT). Het verschil zit hem denk ik in HyperTransport(HT) vs Quick Path Interface(QPI). Klinkt raar, maar dit is inherent natuurlijk wel de connectie tot aan de northbridge die vervolgens weer d.m.v. een PCI-e 16x verbinding, verbonden is met de grafische kaart. Ik ben wel benieuwt naar 4,3 en 2 weg CF/SLI benchmarks op Bulldozer vs Intel op >2560x1600 resoluties. Dan zou het verschil in bus performance zichtbaar moeten zijn denk ik.

[ Voor 77% gewijzigd door madmaxnl op 27-10-2011 15:20 ]

[dahakon]

roy-t schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:35:
Echter voor de huidige processoren zoals de FX 8150 is het niet relevant want deze zijn als W8 uit komt al vervangen.

Kortom: voor de beoordeling van de architectuur is W8 interessant, voor de beoordeling van de 8150 is dat (voor mij) niet zo.

Windows 8 komt als het goed is al in april volgend jaar. Voor genoeg mensen kan het interessant zijn om een upgrade van hun OS te hanteren en wellicht zijn er dan nog genoeg Zambezi's van de huidige stepping in omloop om er handig gebruik van te maken. Ik denk niet dat iemand die nu een Zambezi koopt, hem met een half jaartje al weer de deur uit doet (uitgezonderd een paar fanatiekelingen).

[roy-t]

dirkjesdirk schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:46:
[...]


De andere processors zijn ook OC-ed. At stock speeds is het beeld niet anders

[afbeelding]

Vind ik toch wel een opvallend verschil, vooral omdat (meestal) op deze resolutie de GFX de bottleneck is.


[...]


Dat doe ik ook niet . Maar qua stroomverbruik en OC-baarheid kan het wel een slok op een borrel schelen. Vooral de FX 8120 95W versie is interessant.

Dat plaatje had ik nog niet gezien, maar na even te kijken blijkt die OC onzin. Je gaat van 52 naar 53.6 fps dat is zo weinig verschil dat je niet eens zeker kan zeggen dat het wel door de OC komt (Misschien sloeg een service een paar keer wel of niet aan). Als je een CPU OC'd met bijna 30% en je krijgt een FPS gain van <3% dan was de CPU iig niet de bottleneck.

Ook raar is dat beide Intels minder FPS hebben als ze ge-overclocked zijn. Ik vind het maar een vage test.

Edit: nu zie ik ook pas dat het een benchmark is met de beta van BF3 op 'ultra' maar in de beta was ultra gelijk aan medium in de volle versie dus in de echte BF3 is de GPU nog meer de bottleneck.

Wat ik wel wil zeggen is OC'd of niet, beta of niet, je kunt zo te zien met de 8150 net zo prima BF3 spelen als met de 2500K en 2700K

[ Voor 22% gewijzigd door roy-t op 27-10-2011 18:34 ]

[Naluh!]

roy-t schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 18:28:
[...]


Wat ik wel wil zeggen is OC'd of niet, beta of niet, je kunt zo te zien met de 8150 net zo prima BF3 spelen als met de 2500K en 2700K

En dat geldt waarschijnlijk nog wel voor minstens 20 andere cpu's (waarvan er al een hoop niet eens meer gemaakt worden waarschijnlijk) en die nog eens stukken goedkoper zijn dan de 3 die je nu noemt.

[Zer0]

dahakon schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 17:28:
[...]


Windows 8 komt als het goed is al in april volgend jaar. Voor genoeg mensen kan het interessant zijn om een upgrade van hun OS te hanteren en wellicht zijn er dan nog genoeg Zambezi's van de huidige stepping in omloop om er handig gebruik van te maken. Ik denk niet dat iemand die nu een Zambezi koopt, hem met een half jaartje al weer de deur uit doet (uitgezonderd een paar fanatiekelingen).

De pre-beta (vergelijkbaar met de dev preview) van windows 7 werd vrijgegeven in oktober 2008, en de lancering was in oktober 2009. Aangezien de dev preview van september is, is april voor een release date van windows 8 wel heel enthousiast.
Hardware kopen met het idee dat het in de toekomst beter gaat presteren is een slecht idee, aangezien hardware veroudert is op het moment dat je het in je handen hebt

[mitsumark]

Naluh! schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 20:29:
[...]

En dat geldt waarschijnlijk nog wel voor minstens 20 andere cpu's (waarvan er al een hoop niet eens meer gemaakt worden waarschijnlijk) en die nog eens stukken goedkoper zijn dan de 3 die je nu noemt.

Een phenom II x4 955 bijvoorbeeld

[Verwijderd]

Het verschil zit hem in, al een paar keer proberen uit te legggen in Hyperthreading (Intel) en Strong threading (AMD).
Zelfs als win7 of win8 de threads goed stacked per module en dus zoveel mogelijk gelijke data binnen L2 cache houd gaat het om de soort threads.

Ik geloof niet dat er op dit moment veel programma's zijn die echt meeschalen met meer threads, dat kan ook bijna niet in de desktop software. Wel in supercomputing software, daar moet schaling makkelijker te realiseren zijn. Ik geloof niet dat bijvoorbeeld photoshop 8 sterke threads heeft, eerder 2 of 4 en de rest zijn worker threads. Worker/slave threads kun je oneindig bij plakken, maar of het zin heeft is een tweede.
BF3 is een goed voorbeeld van hoogstewaarschijnlijk sterke thread programmering, mogelijk profiteert BF3 ook van de redelijke snelle I/O throughput (chipset, L3 cache link) van Zambezi.

De benchmarks waar BD, interlagos en zambezi goed in zijn, die zul je nauwelijks zien, want die zijn niet interessant voor het volk.
Ik vraag me alleen af waar server benchmarks blijven, wachten ze nog ergens op, AMD's chipset bijv?

Zelfs met 1 thread krijg je een CPU op z'n knieeen, door bijvoorbeeld heel veel I/O bewerkingen te doen, of constant met hash data laten werken, aanpassen, schrijven, etc, dan heb je het voornamelijk over geheugen interface limiet. Als de data op elkaar lijkt makkelijker dan als de data hevig veranderd.

Het kan alleen in sterke threads meeschalen als er van te voren goed rekening mee gehouden wordt. Het wordt alleen maar makkelijker en flexibeler met meer sterke threads en meer cores die sterke threads voor bijv ~99% aankunnen.

Ook belangrijk, of het belangrijkste, waar denk je dat de meeste programma schrijvers mee aan de slag gaan, precies Intel CPU, 1) meest gebruikt in veel markten, 2) gratis en goed werkende compilers, librairy updates at your service, 3) meer kans op geschikte CPU (verschillende architecturen, SB, Gulftown, etc).
Maar af en toe komt er dan zo'n irritatie speler, alleen AMD dus, met een ander soort architectuur ontwerp, moet je dan ook op willen overstappen als software ontwikkelaar.
Gelukkig voor AMD, gebeurt dat nog steeds veel op server (vaak linux) gebied. Want MC is nog steeds vet goed prestatie/watt. Daarom ik ook benieuwd naar Interlagos benchmarks.

Nog een dingetje, single threaded test? Leven we nog in de oudheid? Zitten er dan 4 of 8 cores op voor de lol? Het is niet meer interessant om veel single threaded applicaties te draaien, omdat je liever meer prestatie haalt uit een goed geschreven multithreaded spelletje om maar wat te noemen, nou daar kun je foobar wel naast draaien, meeste programma hacken erop in omdat die I/O schrijf en lees bewerkingen vragen, zoals gaan RARen of encoding tijdens gamen, ga je niet doen. Snelle HD zou beter werken.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2011 22:19 ]

[Dreamvoid]

Bijna de Q3 cijfers - iemand verwacht blijkbaar goede cijfers want het aandeel schiet omhoog, nu na beurs al naar $5.90.

[dahakon]

http://www.rttnews.com/Co...acts.aspx?Id=1744601&SM=1

De eerste korte samenvattingen zijn er al. Blijkbaar beter dan verwacht inderdaad en daarom dus die enorme rush na sluiting van de beurs. Maar goed, in de aanloop naar de cijfers heeft AMD ook behoorlijk wat klappen moeten incasseren wegens een negatieve inslag van de speculanten.