Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[Wolly]

Tylen schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:54:
[...]


Kunnen we voortaan in dit topic ook vermelden of het om een EMZ of BV gaat Is nogal verwarrend zo.

In plaats van EMZ kan je beter IB ondernemer gebruiken.

[loewie1984]

Wolly schreef op maandag 5 januari 2026 @ 11:00:
[...]


In plaats van EMZ kan je beter IB ondernemer gebruiken.

Zoals ik ook al schreef in mijn posts. Ik ben idd IB ondernemer.

[c-nan]

Mijn boekhouder rekent alles wat op de zakelijke rekening staat (behalve BTW reservering) als prive vermogen; want geen zakelijke onderbouwing.

IB ondernemer hier. BV is voordeliger, maar het voordeel is volgens mij minimaal.

[Faust1946]

Wolly schreef op maandag 5 januari 2026 @ 11:00:
[...]


In plaats van EMZ kan je beter IB ondernemer gebruiken.

Hoezo..? EMZ is een rechtsvorm en 'IB ondernemer' is dat niet.

[Wolly]

Faust1946 schreef op maandag 5 januari 2026 @ 11:25:
[...]


Hoezo..? EMZ is een rechtsvorm en 'IB ondernemer' is dat niet.

Het gaat hier om fiscale zaken, dan is IB ondernemer (ondernemer voor de inkomstenbelasting) een beter omvattende term omdat daar ook bijvoorbeeld vennootschap onder firma (vof), maatschap en commanditaire vennootschap (cv) onder vallen.

[hoevenpe]

Faust1946 schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:36:
Uiteraard staat het iedere ondernemer vrij om zelf keuzes te maken, ook als die buiten de regels vallen. Wat wel kwalijk is, is dat dit soort constructies als “goed advies” wordt gepresenteerd op het forum.

We hebben het over een discussieforum, voor belastingadvies moet je naar een professional. Google AI is er ook niet duidelijk over, dit suggereert tot 3/4 jaaromzet mits goed onderbouwd redelijk is:

Er is geen vast bedrag voor hoeveel spaargeld een eenmanszaak mag hebben; het moet een zakelijke functie hebben (reserveren voor belasting, investeringen, buffer) en in verhouding staan tot de onderneming. De Belastingdienst kijkt kritisch naar 'duurzaam overtollige' middelen, dus documenteer je buffer, die vaak 3 tot 5 keer je gemiddelde maandinkomen bedraagt, zodat het bij een controle niet als privévermogen (box 3) wordt belast.

Vuistregels en overwegingen

• Buffer: Houd 3 tot 5 keer je gemiddelde maandinkomen aan als buffer.
• Belastingen: Reserveer ongeveer 1/3 van je bruto-inkomen voor belastingen (btw, inkomstenbelasting).
• Investeringen: Spaar voor toekomstige investeringen, onderhoud, of voorraden.
• Documentatie: Bewaar goed waarvoor je het geld spaart, zodat je dit kunt verantwoorden aan de Belastingdienst.

[Faust1946]

Wolly schreef op maandag 5 januari 2026 @ 11:53:
[...]


Het gaat hier om fiscale zaken, dan is IB ondernemer (ondernemer voor de inkomstenbelasting) een beter omvattende term omdat daar ook bijvoorbeeld vennootschap onder firma (vof), maatschap en commanditaire vennootschap (cv) onder vallen.

Check, dan snap ik dat je daarmee het verschil in fiscaliteit bedoelt. Ik denk alleen dat het hier veelal om EMZ vs. BV gaat en de regels die specifiek daarop van toepassing zijn (ook juridisch). Beide niet verkeerd, maar voor mij wordt het bij IB ondernemer niet per se duidelijk vanuit welk kader iemand redeneert hier op het forum. Maar iedereen gaat natuurlijk over z'n eigen woorden ;)!

[Crazy D]

coldasice schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:36:
[...]


Mijn boekhouder haalde die rekeningen ook gewoon uit de IB aangifte onder het mom, dit is een zakelijke rekening en dus niks te maken met prive. Inmiddels BV en dus nu anders....

Dat maakt het niet meteen correct....

[Faust1946]

hoevenpe schreef op maandag 5 januari 2026 @ 11:56:
[...]

We hebben het over een discussieforum, voor belastingadvies moet je naar een professional. Google AI is er ook niet duidelijk over, dit suggereert tot 3/4 jaaromzet mits goed onderbouwd redelijk is:

[...]

Dat het een forum is, betekent niet dat onjuiste fiscale informatie niet benoemd mag worden. Verwijzen naar een professional en tegelijk een AI-bron opvoeren als onderbouwing is trouwens nogal tegenstrijdig.

[page404]

Zit ik te reageren op een opdracht van Striive/Headfirst, kom ik in de voorwaarden deze regel tegen:

Intermediair is gerechtigd de Opdracht(en) op te zeggen, ongeacht de reden, met
inachtneming van een schriftelijke opzegtermijn van één (1) maand. Zelfstandige is niet
gerechtigd een Opdracht tussentijds op te zeggen, tenzij er in onderling overleg met
Opdrachtgever afwijkende afspraken zijn gemaakt.

Que? Is dit de nieuwe fase van wurgcontracten? En er werd geeist dat de opdrachtnemer woensdag en donderdag standaard op kantoor was. Je zou zeggen dat in deze VBAR tijd dit soort clausules vermeden werd.

Anyway, ik heb nog geen nieuwe opdracht maar mijn aanbieding heb ik uiteindelijk niet verzonden door deze eisen.

[Yucon]

page404 schreef op maandag 5 januari 2026 @ 13:33:
Zit ik te reageren op een opdracht van Striive/Headfirst, kom ik in de voorwaarden deze regel tegen:

[...]

Que? Is dit de nieuwe fase van wurgcontracten? En er werd geeist dat de opdrachtnemer woensdag en donderdag standaard op kantoor was. Je zou zeggen dat in deze VBAR tijd dit soort clausules vermeden werd.

Anyway, ik heb nog geen nieuwe opdracht maar mijn aanbieding heb ik uiteindelijk niet verzonden door deze eisen.

is dit overheid? Volgens mij hanteerden die deze idiote clausule altijd al.

[Crazy D]

loewie1984 schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:05:
[...]


Ik vind dat toch een rare gedachten, als IB ondernemer lopen zakelijk en prive toch door elkaar heen. Moet ik dan alles maar naar privé halen omdat de belastingdienst graag VRH wil heffen in Box 3, terwijl die buffer er is om mijn onderneming te laten bestaan in slechte tijden, en daarmee ik dus mijn persoonlijke verplichtingen zoals het betalen van een hypotheek kan doen.

Dan kun je stellen dat je helemaal geen zakelijk vermogen hebt, en dat alle uitgaven in de basis "vanuit prive" gaan.... Die buffer is niet om jouw onderneming te laten bestaan in slechte tijden, maar om jou als persoon te kunnen laten overleven. De onderneming laten bestaan is als eenmanszaak in de IT niet zo lastig, tenzij je dure leningen bent aangegaan. Maar er even vanuit gaande dat als IT'er in dit topic je hooguit een lease auto hebt, zijn dat concreet je _zakelijke_ kosten. Hypotheek en je bammetjes met kaas zijn gewoon prive. Kun je hoog of laag springen. (van EMZ uitgaande dus, als je BV hebt en jij leent van je BV krijg je een heel ander verhaal).

Het werkt toch twee kanten op, en niet alleen in het voordeel van de BD toch?
Wat is hier wezenlijk anders aan dan een BV oprichten met als enige doel vermogen op te bouwen in Box 2 zodat het buiten schot van Box 3 blijft. Dan is deze constructie net zo illegaal, want een BV met een rechtspersoon als enige aandeelhouder, dient ook geen ander bedrijfs belang met het opgebouwde vermogen buiten dat de aandeelhouder zichzelf DGA salaris en dividend kan uitkeren wanneer hij/zij dit nodig acht.

BV is gewoon een rechtsgeldige organisatievorm, daar is niets illegaals aan. Een BV oprichten, 0 omzet hebben, enkel prive geld daarin stoppen.. ik denk dat bij een controle de belastingdienst daar ook hard doorheen prikt ja. Maar een BV oprichten, gewoon werken zoals je nu doet alleen niet al je winst als salaris uitkeren is in de basis gewoon legaal.

[page404]

Yucon schreef op maandag 5 januari 2026 @ 13:35:
[...]

is dit overheid? Volgens mij hanteerden die deze idiote clausule altijd al.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

er staat zelfs dat overmacht door ziekte of personeelstekort niet geaccepteerd wordt. Wat komen ze doen als ik met een hersenschudding thuis lig? met een knokploeg ophalen naar Amersfoort op woensdag en donderdag?

[fry77]

page404 schreef op maandag 5 januari 2026 @ 13:33:
Zit ik te reageren op een opdracht van Striive/Headfirst, kom ik in de voorwaarden deze regel tegen:

[...]

Que? Is dit de nieuwe fase van wurgcontracten? En er werd geeist dat de opdrachtnemer woensdag en donderdag standaard op kantoor was. Je zou zeggen dat in deze VBAR tijd dit soort clausules vermeden werd.

Anyway, ik heb nog geen nieuwe opdracht maar mijn aanbieding heb ik uiteindelijk niet verzonden door deze eisen.

Staat er ook een minimale afname uren in? Of alleen betaald per gewerkt uur? Want in het laatste geval beteklend het niet zoveel natuurlijk. Alleen dat je niet tussenstijd mag beeindigen.

[jadjong]

page404 schreef op maandag 5 januari 2026 @ 13:40:
[...]


***members only***

er staat zelfs dat overmacht door ziekte of personeelstekort niet geaccepteerd wordt. Wat komen ze doen als ik met een hersenschudding thuis lig? met een knokploeg ophalen naar Amersfoort op woensdag en donderdag?

Je bent leverancier, regel maar iets. Afhankelijk van jouw rol heeft het regelen van een tijdelijke vervanger wel/geen nut en wordt er wel of niet strict mee om gegaan. Bij geplande downtime met een maintenance window van 12 uur kan je moeilijk een dagje weg blijven.

[RonaldHeirbaut]

Yucon schreef op maandag 5 januari 2026 @ 13:35:
[...]

is dit overheid? Volgens mij hanteerden die deze idiote clausule altijd al.

Ik herinner me dit van de Belastingdienst. Echt idioot want het als je het over gezagsverhoudingen hebt, is dit er wel eentje.

Oplossing: of keihard opdracht weigeren te tekenen, of later, als het zich voordoet, gewoon ziek melden en contract opzeggen.
Maar de netste oplossing is, als het zover komt dat jij er tussentijds weg wil, overleggen en in gesprek gaan en dan hen het contract laten opzeggen. Doorgaans werkt dat prima.

[ZXRY]

Crazy D schreef op maandag 5 januari 2026 @ 13:37:
BV is gewoon een rechtsgeldige organisatievorm, daar is niets illegaals aan. Een BV oprichten, 0 omzet hebben, enkel prive geld daarin stoppen.. ik denk dat bij een controle de belastingdienst daar ook hard doorheen prikt ja. Maar een BV oprichten, gewoon werken zoals je nu doet alleen niet al je winst als salaris uitkeren is in de basis gewoon legaal.

Dat heet een spaar BV en is gewoon legaal. Eigenlijk is een holding BV ook niet veel anders, behalve dat een holding in beginsel dient ter bescherming van de zakelijke bezittingen.

[Skyaero]

Crazy D schreef op maandag 5 januari 2026 @ 13:37:
Een BV oprichten, 0 omzet hebben, enkel prive geld daarin stoppen.. ik denk dat bij een controle de belastingdienst daar ook hard doorheen prikt ja.

Niets mis mee, zolang de administratie klopt: Je geeft of de lening op in box 3, of de inkomsten van deze lening (rente e.d.) op in box 1.

Ik denk dat je je verkijkt op het belastingvoordeel dat je in zo'n constructie kunt behalen.

[jerh]

MazzHead schreef op zondag 4 januari 2026 @ 17:16:
[...]

Die 10K is een uitspraak in een specifieke zaak. Zo zijn er ook uitspraken die meer dan 20K, zelfs in deeltijd aangeven. Dan is er wat meer aan de hand dan een gepensioneerde DGA die alleen op de winkel past. Heb je voor zo een geval een uitspraak beschikbaar?

Het klopt dat er altijd een loon voor verrichte arbeid vastgesteld dient te worden. Maar als die arbeid zich beperkt tot 2 uur per maand en eens per jaar 4 uur voor aangiftes praat je over 28uur. Geen rechter gaat daaraan een uurloon van €360,- hangen. Voor die gevallen is een uitzondering gemaakt in de wet LB artikel 12a, vierde lid. Dan mag je minder dan 5K aannemen en als je die niet uitkeert betaal je ook geen belasting daarover, dat staat ook in handboek loonheffingen:

[...]


Maar ben je een gepensioneerde DGA die in de BV actief op de aandelenmarkt handelt met 1M portefeuille en daar dagelijks 2 uur aan besteed, dan moet je voor al die geleverde arbeid een gebruikelijk loon in aanmerking nemen. En dat zal die 10K dan waarschijnlijk ruim overstijgen.

Zoals altijd, het hangt van de specifieke situatie af.

Als je alleen vermogen beheert kun je kijken wat een vermogensbeheerder berekent. Zeg 1%, dan kan je een salaris van 10K verantwoorden. Marktconform heet dat

[jerh]

ColeJ schreef op maandag 5 januari 2026 @ 09:55:
Ik ben per 1 januari een BV+Holding maar deed mijn administratie in de EMZ zelf en nu ook weer. Feit is wel dat ik interimmer ben op het gebied van Finance & Controlling (audit/accountancy achtergrond bij Big4). Het is dus feitelijk mijn beroep. Ik doe nu de administratie via Jortt en een bankrekening via GoDutch maar die hebben helaas geen koppeling. Ik ga dus nog op zoek naar een andere bank (geen grootbank en geen bunq).

Wat ik soms hoor wat sommige betalen voor hun BV+Holding aan administratiekosten doet mijn wenkbrauwen fronsen. Het zinnetje "op advies van mijn boekhouder/accountant" kan ik ook niet meer zien. Volg adviezen op zoals je wilt maar je bent zelf verantwoordelijk.

Ik ben accountant en als ik zie wat voor puinhoop sommigen van hun doe het zelf boekhouding maken, denk ik vaak besteed het toch uit. Jij hebt een goede achtergrond en begrijpt wat je doet, maar voor velen gaat dat niet op.

Dus er valt voor beiden wat te zeggen

[BB-One]

Ik vraag mij ondertussen af wat de hele BV/IB en de daarbij behorende fiscale discussie nog met het onderwerp te maken heeft: "het freelance (ICT) discussie topic".

Daarnaast denk ik dat iedereen die hier "het" fiscale lek meent te moeten vermelden, volgens mij eerst bij zichzelf moet nagaan: Ben ik nu zo ontzettend slim dat "niemand" (zelfs mensen die er voor gestudeerd hebben) dit ooit heeft bedacht? Als je antwoord daarop dan ja is, dan moet kun je jezelf afvragen: "Als ik dit doe en ben ik dan afhankelijk van of het bij een controle gezien wordt?" (oftewel moet ik diverse argumenten er met de haren bijslepen om mijn gelijk te krijgen, want mijn onderbuik zegt eigenlijk dat dit niet de bedoeling kan zijn) Als je daarna nog denkt dat het waard is om het hier te gaan verkondigen als een "waarheid". Graag!

De diverse fiscale 'adviespunten' hier zijn soms juist, een aantal onjuist en een klein aantal schuren zelfs aan tegen fiscale fraude. Ik wijt het dan maar aan (fiscale) onwetendheid, zowel bij de klanten van, als de medewerkers van de administratie- c.q. accountantskantoren. En om voor die laatsten even een lans te breken: Ook je boekhouder/accountant ziet niet alles wat je doet en als hij/zij wat in je boekhouding laat staan wil dat nog niet zeggen dat dat een expliciet akkoord van zijn/haar kant is.
Dat sommige zaken al jaren goed gaan wil nog niet zeggen dat ze toegestaan zijn, meestal is het zo dat het gewoon niet gezien wordt.

just my 2cents.

Back to topic: Wat verwachten jullie van 2026 voor de freelance markt? Is het kaf van het koren gescheiden bij de opdrachtgevers en zullen de opdrachtgevers het lef(?) hebben om freelancers in te huren of blijft men nog een jaartje angstig?

[hoevenpe]

jerh schreef op maandag 5 januari 2026 @ 14:58:
Ik ben accountant en als ik zie wat voor puinhoop sommigen van hun doe het zelf boekhouding maken, denk ik vaak besteed het toch uit. Jij hebt een goede achtergrond en begrijpt wat je doet, maar voor velen gaat dat niet op.

Weet niet wat de administratie van een eenmanszaak tegenwoordig kost, voor een BV loopt het rap op. Zeker met minder omzet is dat 1k+ per jaar die mensen graag in eigen zak houden.

[sebasd]

BB-One schreef op maandag 5 januari 2026 @ 15:11:
Back to topic: Wat verwachten jullie van 2026 voor de freelance markt? Is het kaf van het koren gescheiden bij de opdrachtgevers en zullen de opdrachtgevers het lef(?) hebben om freelancers in te huren of blijft men nog een jaartje angstig?

Ik verwacht ongeveer hetzelfde als in 2025: veel onduidelijkheid en afwachtende opdrachtgevers.

Ik blijf nog even doorklussen bij mijn huidige opdracht en richt mijn pijlen verder op mijn trainingen. Dat was in 2025 iets van 70% van mijn omzet, hopelijk groeit dat dit jaar alleen maar. Mijn doel is mijn training business 20% te laten groeien ten opzichte van 2025. De eerste goede gesprekken zijn alweer gevoerd!

[MazzHead]

BB-One schreef op maandag 5 januari 2026 @ 15:11:
Ik vraag mij ondertussen af wat de hele BV/IB en de daarbij behorende fiscale discussie nog met het onderwerp te maken heeft: "het freelance (ICT) discussie topic".
[...]

Ik neem aan dat je de openingspost hebt doorgelezen? Is het je opgevallen dat die voor meer dan de helft gaat over, of raakt aan, fiscale zaken?

Het belangrijkste onderwerp is dan ook de aftrekbaarheid van de bureaustoel

[Liegebeest]

jadjong schreef op maandag 5 januari 2026 @ 09:48:
[...]

Zijn de AOV of zelfstandige doorbetaling bij ziekte een zakelijke uitgave in geval van een eenmanszaak?

AOV bij een DGA van een BV niet, nee.

Zelfstandig doorbetalen van de management fee uit reserves wel.

[Liegebeest]

page404 schreef op maandag 5 januari 2026 @ 13:33:
Zit ik te reageren op een opdracht van Striive/Headfirst, kom ik in de voorwaarden deze regel tegen:

[...]

Que? Is dit de nieuwe fase van wurgcontracten?

Je bent de afgelopen twee jaar vaak afwezig geweest van HeadFirst of deze thread? Elke opdracht die ik de afgelopen vier, vijf jaren heb gehad had die clausule er in en is ook veelvuldig hier al besproken.

Zowel overheid zoals @Yucon zegt, maar ook een grote bank.

EDIT:

er staat zelfs dat overmacht door ziekte of personeelstekort niet geaccepteerd wordt. Wat komen ze doen als ik met een hersenschudding thuis lig? met een knokploeg ophalen naar Amersfoort op woensdag en donderdag?

Nee, het betekent dat je verplicht bent een vervanger te regelen.

Ze huren een bedrijf in om invulling te geven aan een DBA-proof opdracht. Ze huren niet jouw, de persoon in want dan schurkt het alweer richting "dit had personeelsverband moeten zijn". Vrije vervanging, enzo.

[ Voor 38% gewijzigd door Liegebeest op 05-01-2026 15:42 ]

[RonaldHeirbaut]

BB-One schreef op maandag 5 januari 2026 @ 15:11:
Ik vraag mij ondertussen af wat de hele BV/IB en de daarbij behorende fiscale discussie nog met het onderwerp te maken heeft: "het freelance (ICT) discussie topic".

Tja, ik kan er ook geen ruk mee. Die hele discussie over boxen heb ik ook niks mee (ik heb geen geld, ik leef). De leukste boxen die ik ken zijn van Dali of Kef. Bureaustoel heb ik ook al opgelost en de youngtimer is dood. Maar het is onderdeel van deze discussie. Ik koppensnel de berichten en doooorrrrrrrr....

Maar ik vind dat het hier wel thuishoort, of het moet echt over fiscaliteit gaan. Soms lijkt het er wel op. Voordeel van de twijfel

[Deveon]

Liegebeest schreef op maandag 5 januari 2026 @ 15:32:
[...]

AOV bij een DGA van een BV niet, nee.

Zelfstandig doorbetalen van de management fee uit reserves wel.

AOV mag je volledig aftrekken in privé en levert daarmee een grotere aftrek dan opvoeren als zakelijke kosten (ivm MKB vrijstelling). Ik houd dat lekker buiten de zaak. Je wilt ook niet dat bij uitkering de zaak ervoor moet aanhouden (BV).

[Liegebeest]

Deveon schreef op maandag 5 januari 2026 @ 15:52:
[...]

AOV mag je volledig aftrekken in privé en levert daarmee een grotere aftrek dan opvoeren als zakelijke kosten (ivm MKB vrijstelling). Ik houd dat lekker buiten de zaak. Je wilt ook niet dat bij uitkering de zaak ervoor moet aanhouden (BV).

Ik zei ook niets over wat wenselijk is, ik beantwoorde de letterlijke vraag of AOV een onderdeel van zakelijke kosten is.

[ Voor 7% gewijzigd door Liegebeest op 05-01-2026 16:55 ]

[Deveon]

Liegebeest schreef op maandag 5 januari 2026 @ 16:54:
[...]

Ik zei ook niets over wat wenselijk is, ik beantwoorde de letterlijke vraag of AOV een onderdeel van zakelijke kosten is.

Als je het op die fiets aanvliegt kan je prima vanuit de BV een arbeidsongeschiktheidverzekering afsluiten hoor. Een oud collega deed 80% privé en 20% zakelijk (verschillende polissen) zodat de BV ook zonder hem verder kan.

Overigens voor MKB ook vrij gebruikelijk om verantwoordelijkheid van het wegvallen van personeel en/of directie te borgen bij een verzekeraar.

[Montifaud]

BB-One schreef op maandag 5 januari 2026 @ 15:11:
.........

Back to topic: Wat verwachten jullie van 2026 voor de freelance markt? Is het kaf van het koren gescheiden bij de opdrachtgevers en zullen de opdrachtgevers het lef(?) hebben om freelancers in te huren of blijft men nog een jaartje angstig?

Zolang de overheid geen duidelijkheid schept over de gang van zaken zal het nog wel blijven aanmodderen. Vanuit de overheid verwacht ik dus weinig. Maar ja het werk moet wel gedaan worden, wie gaat dat dan doen? Uiteindelijk zal het ergens klem komen te zitten. Dan gaat men vanzelf nadenken en/of creatieve oplossingen bedenken.

[jerh]

hoevenpe schreef op maandag 5 januari 2026 @ 15:13:
[...]

Weet niet wat de administratie van een eenmanszaak tegenwoordig kost, voor een BV loopt het rap op. Zeker met minder omzet is dat 1k+ per jaar die mensen graag in eigen zak houden.

Ik verwijs nogmaals naar mijn stelling dat ik in de praktijk enorme puinhopen tegenkom. En dat ergens geld kosten, soms direct en soms na een tijdje. Ik laat zelf ook de loodgieter komen, die kan het beter dan ik.

[MacDennis76]

Montifaud schreef op maandag 5 januari 2026 @ 21:21:
[...]
Maar ja het werk moet wel gedaan worden, wie gaat dat dan doen?

• AI
• De ex-zzper die de buffer heeft opgegeten
• Gedetacheerden
• Payrollers
• Midlancers
• Vakidioten in loondienst

[RonaldHeirbaut]

Mijn glazen bol is niet heel helder, maar ik denk dat we als ZZP-ers in het hogere segment nog wel even kunnen (en moeten) doormodderen. Het hele ZZP-vehikel is ontspoord aan de onderkant van de markt en dat trek je niet even in een jaartje recht. Dat kan iedereen wel willen, maar dreigen met boetes en maatregelen gaat echt niet deze mammoettanker door de Giethoornse kanalen laten varen.

Redenen zijn voor ons vrij simpel:

• Opdrachtgevers zijn feitelijk te besodemieterd om voor ZZP-ers een behoorlijke opdracht te schrijven met een kop en een staart.
• Opdrachtgevers werken met tussenpartijen die dat moeten regelen en dat maakt het allemaal niet helderder. Ook niet voor de Belastingdienst bij controle.
• Voor ons zijn er amper opdrachten beschikbaar met een kop en een staart en niet iedereen van ons werkt met particulieren en/of meerdere MKB-partijen. Daar is de markt ook te klein voor.
• Wij zijn ooit op de schijnzelfstandigentrein gesprongen, omdat dit nu eenmaal algemeen geaccepteerd werd en gebruikelijk was in ons segment. Die trein gaat echt niet ontsporen, maar hooguit langzaam tot stilstand komen. Alleen hoopt de Belastingdienst dat iedereen er in paniek afspringt.
• Als alle schijnzelfstandige ZZP-ers morgen stoppen met hun opdracht, klapt de BV Nederland in elkaar. Dat weet de overheid ook wel.
• Tot slot, niet elke schijnzelfstandige kan ook in loondienst op de positie die hij bekleedt. Iets met variabele en vaste kosten. De flexschil is noodzakelijk. Dan lijkt payrolling of detachering een oplossing, maar laat ZZP-ers daar nou allergisch voor zijn.

Het aantal ZZP-ers in schijnheiligheidsdienst zal wel afnemen, maar dat gaat nog wel een poosje duren. Vooral omdat regelgeving nogal fuzzy is. Het is wachten tot er in een rechtszaak een uitspraak komt in ons voordeel en dan begint het spelletje weer opnieuw.

[Tylen]

RonaldHeirbaut schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 08:23:
Mijn glazen bol is niet heel helder, maar ik denk dat we als ZZP-ers in het hogere segment nog wel even kunnen (en moeten) doormodderen. Het hele ZZP-vehikel is ontspoord aan de onderkant van de markt en dat trek je niet even in een jaartje recht. Dat kan iedereen wel willen, maar dreigen met boetes en maatregelen gaat echt niet deze mammoettanker door de Giethoornse kanalen laten varen.

Redenen zijn voor ons vrij simpel:

• Opdrachtgevers zijn feitelijk te besodemieterd om voor ZZP-ers een behoorlijke opdracht te schrijven met een kop en een staart.
• Opdrachtgevers werken met tussenpartijen die dat moeten regelen en dat maakt het allemaal niet helderder. Ook niet voor de Belastingdienst bij controle.
• Voor ons zijn er amper opdrachten beschikbaar met een kop en een staart en niet iedereen van ons werkt met particulieren en/of meerdere MKB-partijen. Daar is de markt ook te klein voor.
• Wij zijn ooit op de schijnzelfstandigentrein gesprongen, omdat dit nu eenmaal algemeen geaccepteerd werd en gebruikelijk was in ons segment. Die trein gaat echt niet ontsporen, maar hooguit langzaam tot stilstand komen. Alleen hoopt de Belastingdienst dat iedereen er in paniek afspringt.
• Als alle schijnzelfstandige ZZP-ers morgen stoppen met hun opdracht, klapt de BV Nederland in elkaar. Dat weet de overheid ook wel.
• Tot slot, niet elke schijnzelfstandige kan ook in loondienst op de positie die hij bekleedt. Iets met variabele en vaste kosten. De flexschil is noodzakelijk. Dan lijkt payrolling of detachering een oplossing, maar laat ZZP-ers daar nou allergisch voor zijn.

Het aantal ZZP-ers in schijnheiligheidsdienst zal wel afnemen, maar dat gaat nog wel een poosje duren. Vooral omdat regelgeving nogal fuzzy is. Het is wachten tot er in een rechtszaak een uitspraak komt in ons voordeel en dan begint het spelletje weer opnieuw.

Ho ho ho hold your horses. Je schrijft het op alsof iedereen hier schijnzelfstandige is. Ik ben dat pertinent niet.

[RonaldHeirbaut]

Tylen schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 08:32:
[...]


Ho ho ho hold your horses. Je schrijft het op alsof iedereen hier schijnzelfstandige is. Ik ben dat pertinent niet.

Zo heb ik het niet willen schrijven, maar je hebt het wel zo gelezen.
Uiteraard is niet iedereen een schijnzelfstandige.

[MacDennis76]

RonaldHeirbaut schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 08:23:
Redenen zijn voor ons vrij simpel:
Opdrachtgevers zijn feitelijk te besodemieterd om voor ZZP-ers een behoorlijke opdracht te schrijven met een kop en een staart.

Als ik PO-ers / SM-ers spreek over extra inzet in teams dan blijf ik voortdurend terugkrijgen na enig doorvragen dat men vooral tijdelijke extra capaciteit wenst. Een flexibele schil. En ik merk dat men maar vacatures blijft opstellen ipv concrete opdrachten.

Als ik dan begin over Deliveroo, toelichting/webmodule beoordeling arbeidsrelaties zit men mij helemaal verbaasd aan te kijken. Men heeft geen idee.

Alle partijen waren zo gewend om 10 jaar lang vrij risicoloos zzp-ers in te zetten voor van alles en nog wat. Het besef dat e.a. anders moet gaat er maar moeilijk in. Opdrachten formuleren voor individuen die vervolgens moeten meedraaien in een team? Gedoe! Die broker moet gewoon wat tijdelijke handjes leveren..

[Jacketti]

Eigenlijk is het heel simpel, wat ik zelf doe is kijken naar de kwartaalplanning, daarin staat redelijk beschreven wat er komend kwartaal gedaan gaat worden, dat is makkelijk in een aantal deliverables te omschrijven.
Dus ik kom niet een x aantal uur per week een stoel warm houden ik kom komend kwartaal aan deze zaken werken.

MacDennis76 schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 11:17:
[...]

Als ik PO-ers / SM-ers spreek over extra inzet in teams dan blijf ik voortdurend terugkrijgen na enig doorvragen dat men vooral tijdelijke extra capaciteit wenst. Een flexibele schil. En ik merk dat men maar vacatures blijft opstellen ipv concrete opdrachten.

Als ik dan begin over Deliveroo, toelichting/webmodule beoordeling arbeidsrelaties zit men mij helemaal verbaasd aan te kijken. Men heeft geen idee.

Alle partijen waren zo gewend om 10 jaar lang vrij risicoloos zzp-ers in te zetten voor van alles en nog wat. Het besef dat e.a. anders moet gaat er maar moeilijk in. Opdrachten formuleren voor individuen die vervolgens moeten meedraaien in een team? Gedoe! Die broker moet gewoon wat tijdelijke handjes leveren..

[DennusB]

MacDennis76 schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 11:17:
[...]

Als ik PO-ers / SM-ers spreek over extra inzet in teams dan blijf ik voortdurend terugkrijgen na enig doorvragen dat men vooral tijdelijke extra capaciteit wenst. Een flexibele schil. En ik merk dat men maar vacatures blijft opstellen ipv concrete opdrachten.

Als ik dan begin over Deliveroo, toelichting/webmodule beoordeling arbeidsrelaties zit men mij helemaal verbaasd aan te kijken. Men heeft geen idee.

Alle partijen waren zo gewend om 10 jaar lang vrij risicoloos zzp-ers in te zetten voor van alles en nog wat. Het besef dat e.a. anders moet gaat er maar moeilijk in. Opdrachten formuleren voor individuen die vervolgens moeten meedraaien in een team? Gedoe! Die broker moet gewoon wat tijdelijke handjes leveren..

True, ze vinden het gedoe, maar er verschijnen wel steeds meer opdrachten voor ZZP'ers of echte vraag naar ZZP'ers.

[basdej]

Jacketti schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 11:30:
Eigenlijk is het heel simpel, wat ik zelf doe is kijken naar de kwartaalplanning, daarin staat redelijk beschreven wat er komend kwartaal gedaan gaat worden, dat is makkelijk in een aantal deliverables te omschrijven.
Dus ik kom niet een x aantal uur per week een stoel warm houden ik kom komend kwartaal aan deze zaken werken.


[...]

Eens, deze aanpak hanteer ik ook sinds 1 januari. Wat op de kwrtaalplanning is afgesproken gaat per 3 maanden op het contract als deliverable. Meer/minder kosten worden in overleg berekend op basis van de realiteit.

[RonaldHeirbaut]

MacDennis76 schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 11:17:
[...]

Als ik PO-ers / SM-ers spreek over extra inzet in teams dan blijf ik voortdurend terugkrijgen na enig doorvragen dat men vooral tijdelijke extra capaciteit wenst. Een flexibele schil. En ik merk dat men maar vacatures blijft opstellen ipv concrete opdrachten.

Dat zeg ik. Opdrachtgevers zijn zelf te besodemieterd.

[mrbones92]

Ik hoop dat er in 2026 iig wat meer jurisprudentie komt voor de IT sector. De gerechtelijke uitspraken mbt pakketbezorgers, taxichaffeurs etc kennen we nu wel. Interim manager is ook zo’n rol die volgens de belastingdienst niet zou mogen maar ook daar nog geen gerechtelijke uitspraak over gezien.

[RonaldHeirbaut]

Dat heb ik altijd zo krom gevonden. Vervanging van zwangerschap, interim management, vervanging bij langdurige ziekte, allemaal iets wat juist door een ZZP-er gedaan zou moeten kunnen worden. Maar het mag niet. Onnavolgbaar.

[Skamba]

RonaldHeirbaut schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 13:04:
Dat heb ik altijd zo krom gevonden. Vervanging van zwangerschap, interim management, vervanging bij langdurige ziekte, allemaal iets wat juist door een ZZP-er gedaan zou moeten kunnen worden. Maar het mag niet. Onnavolgbaar.

Om de advocaat van de duivel te spelen. De belastingdienst zou dan zeggen: Ga maar tijdelijk in loondienst.

[mrbones92]

RonaldHeirbaut schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 13:04:
Dat heb ik altijd zo krom gevonden. Vervanging van zwangerschap, interim management, vervanging bij langdurige ziekte, allemaal iets wat juist door een ZZP-er gedaan zou moeten kunnen worden. Maar het mag niet. Onnavolgbaar.

Eens, daarom ook benieuwd hoe een rechter daarover denkt. Piek en ziek is bij uitstek geschikt voor ZZP, maar de fiscus ziet het als een ingebedde rol. Daarmee ben je dus schijnzelfstandig. Het zou dan dus alleen in detacheringsvorm gedaan mogen worden.

[Liegebeest]

RonaldHeirbaut schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 08:23:
Redenen zijn voor ons vrij simpel:

Voeg toe: sommige opdrachtgevers, zeker bij de overheid, willen geen opdrachten uitzetten voor een fixed price.

Waarom? Omdat ze dan in aanbestedingsverplichtingen terechtkomen in plaats van dat ze "gewoon" nog even iemand mogen inhuren via de mantelpartij.

Zo ook één van m'n vorige opdrachtgevers: ik heb ze offertes gedaan voor drie verschillende projectaanpakken, maar zij wilden dat ik twee van de drie deed louter op uurtje-factuurtje via de mantelpartij. Puur omdat elk van mijn offertes boven de aanbestedingsgrens uitkwam.

En tja, dat is toch weer één stapje verder verwijderd van "dat ziet er DBA-proof uit!".

Ook één van m'n huidige opdrachten gaat, ondanks een opdracht met duidelijke kaders en deliverables, nog steeds uit van uurtje-factuurtje ipv een bulkbedrag. Ergens ook niet heel vervelend, omdat er een moeilijke einddatum aan te geven was op voorhand.

[ Voor 19% gewijzigd door Liegebeest op 06-01-2026 14:20 ]

[Liegebeest]

Skamba schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 13:33:
[...]

Om de advocaat van de duivel te spelen. De belastingdienst zou dan zeggen: Ga maar tijdelijk in loondienst.

Ha fijn, weer sprokkelen met verspreidde pensioenpotjes. ... of waren we daar inmiddels vanaf met de nieuwe pensioenswetten?

[Crazy D]

Liegebeest schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 14:18:
[...]

Ha fijn, weer sprokkelen met verspreidde pensioenpotjes. ... of waren we daar inmiddels vanaf met de nieuwe pensioenswetten?

Als jij elk jaar ergens anders in loondienst gaat (lekker jobhoppen) heb je dat probleem ook. Dat staat los van de wet DBA.

[Liegebeest]

Crazy D schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 16:53:
[...]

Als jij elk jaar ergens anders in loondienst gaat (lekker jobhoppen) heb je dat probleem ook. Dat staat los van de wet DBA.

Dat was inderdaad het punt van mijn bericht, ja

[RonaldHeirbaut]

Liegebeest schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 14:18:
[...]

Ha fijn, weer sprokkelen met verspreidde pensioenpotjes. ... of waren we daar inmiddels vanaf met de nieuwe pensioenswetten?

Dacht je dat pensioenverzekeraars er voor jou waren? Dream on...

[wsiev]

Voor de Jortt gebruikers , van welke bank leest hij ook de spaarrekeningen in ?
rabo / ing ?
of alleen Knab/bunq ? staat niet echt duidelijk op de site

[aex351]

Uitleg van de Belastingdienst, handhavingsplan 2026:

• https://download.belastin...srelaties-lh0021z62fd.pdf

Als wij bij een boekenonderzoek een onjuiste kwalificatie van arbeidsrelaties
vaststellen, kunnen wij volgens de normale regels in de loonheffingen tot 5 jaar terug
correctieverplichtingen en naheffingsaanslagen loonheffingen opleggen, met daarbij
belastingrente en boetes.

Dus in 2026 zullen ze nog niet meteen 'extra' boetes gaan uitdelen naast de reguliere heffingen etc. waar ze wel mee zullen komen. Maar met terugwerkende kracht mag je wel boetes gaan betalen vanaf 2025, zodra ze je in 2027 pakken.

Dan los van de hoogte van de boete, als bonus boete:

Volgens het Protocol aanmelding en afdoening van fiscale delicten en delicten op het gebied van douane en toeslagen onderzoeken we bij vermoeden van opzet en een fiscaal nadeel van
meer dan € 100.000 of strafrechtelijke vervolging mogelijk is

[MrPepper]

wsiev schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 21:00:
Voor de Jortt gebruikers , van welke bank leest hij ook de spaarrekeningen in ?
rabo / ing ?
of alleen Knab/bunq ? staat niet echt duidelijk op de site

Werkt ook met ING spaarrekeningen

[RonaldHeirbaut]

aex351 schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 21:10:
Uitleg van de Belastingdienst, handhavingsplan 2026:

• https://download.belastin...srelaties-lh0021z62fd.pdf

[...]

Dus in 2026 zullen ze nog niet meteen 'extra' boetes gaan uitdelen naast de reguliere heffingen etc. waar ze wel mee zullen komen. Maar met terugwerkende kracht mag je wel boetes gaan betalen vanaf 2025, zodra ze je in 2027 pakken.

Dan los van de hoogte van de boete, als bonus boete:

[...]

Dit is voor de opdrachtgever. Niet voor de ingehuurde. Als je met een tussenpartij zit, wordt het al weer lastiger om te bepalen wie nou precies de opdrachtgever is, lijkt me.

En natuurlijk, handel je ter kwader trouw, mag je boetes verwachten. Ik persoonlijk denk dat ik zelf goed kan uitleggen dat ik recht doe aan mijn zelfstandig ondernemerschap. Of zij het geloven en aannemelijk vinden, dat is afwachten.

[Squ1zZy]

Ik wil naar een ‘moeder’ (holding BV) die aandelen bezit van mijn 'dochter' (werk-BV).

Ik had een goede notaris, maar die is helaas gestopt. Ik heb wat reviews gelezen van notarissen en ik vertrouw de reviews niet. Heeft iemand, die spreekt uit eigen ervaring, voor mij een betrouwbare notaris die mij kan helpen met het opzetten van een holding BV?

[Montifaud]

RonaldHeirbaut schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 22:11:
[...]

Dit is voor de opdrachtgever. Niet voor de ingehuurde. Als je met een tussenpartij zit, wordt het al weer lastiger om te bepalen wie nou precies de opdrachtgever is, lijkt me.

En natuurlijk, handel je ter kwader trouw, mag je boetes verwachten. Ik persoonlijk denk dat ik zelf goed kan uitleggen dat ik recht doe aan mijn zelfstandig ondernemerschap. Of zij het geloven en aannemelijk vinden, dat is afwachten.

Ze kijken altijd naar de eindklant. Dus als je via 10 tussenpartijen om en om bij dezelfde eindklant zit, geldt dat als 1 opdrachtgever...

[RonaldHeirbaut]

Montifaud schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 22:32:
[...]


Ze kijken altijd naar de eindklant. Dus als je via 10 tussenpartijen om en om bij dezelfde eindklant zit, geldt dat als 1 opdrachtgever...

Dat weet ik. En als ze nu bij een tussenpartij een boekenonderzoek gaan doen?

Nu ben ik niet (altijd) naïef en de belastinginspecteurs zijn meestal ook niet van de domste soort, maar ik denk dat het onderaan de streep nog een heel lastig onderzoek wordt met mantelcontracten en goedgekeurde modelovereenkomst. Ik werk met een modelovereenkomst die is goedgekeurd tot en met 2027. Ik sluit het niet uit, maar ik zou het raar vinden als ze voor die tijd ineens de spelregels gaan wijzigen.

Oh ja, dat deden ze met de youngtimers ook...

[aex351]

RonaldHeirbaut schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 23:01:
[...]

Dat weet ik. En als ze nu bij een tussenpartij een boekenonderzoek gaan doen?

Nu ben ik niet (altijd) naïef en de belastinginspecteurs zijn meestal ook niet van de domste soort, maar ik denk dat het onderaan de streep nog een heel lastig onderzoek wordt met mantelcontracten en goedgekeurde modelovereenkomst. Ik werk met een modelovereenkomst die is goedgekeurd tot en met 2027. Ik sluit het niet uit, maar ik zou het raar vinden als ze voor die tijd ineens de spelregels gaan wijzigen.

Oh ja, dat deden ze met de youngtimers ook...

Zo'n modelovereenkomst veronderstelt dat je het netjes volgens de regels doet. Alleen de Belastingdienst heeft wel aangegeven alleen de kijken naar de daadwerkelijke situatie. Dus zo'n overeenkomst doet dan weinig. En als blijkt dat ze je toch schijnzelfstandig vinden, hebben ze nu zwart op wit dat je de boel wilde omzeilen.

[Aftansert]

wsiev schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 21:00:
Voor de Jortt gebruikers , van welke bank leest hij ook de spaarrekeningen in ?

Ik heb voor de spaarrekening niet een automatische bankkoppeling ingesteld, maar een extra "overige rekening" aangemaakt die als kruispost fungeert en waar automatisch op geboekt wordt. De som van de (achterlopende) spaarrekening en de kruispostrekening is dan het spaarsaldo. De totalen en de betaalrekening zijn verder ook correct, en aan het eind van het jaar lees ik het bankbestand in, eigenlijk alleen voor de jaarrekening.

[ Voor 3% gewijzigd door Aftansert op 06-01-2026 23:26 ]