Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[PolarBear]

Squ1zZy schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 14:14:
[...]
Edit: Ik zie je post hierboven en had altijd dezelfde gedachten. Ik geef voornamelijk IT-advies en werk bij bekende werkgevers, maar toch, als er een claim komt, is alles in mijn BV wel aansprakelijk.

Je hebt onbeperkte aansprakelijkheid in je overeenkomsten staan?

[PolarBear]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:20:
[...]


Klopt, hem is destijds verzocht deze rechtsvorm aan te houden door de vorige eigenaar om moverende redenen (ik vermoed juist omwille van deze privé aansprakelijkheid). Niet dat ik daar de precieze details van ken, ik heb daar wel eens met hem over gepraat waarom hij geen BV of maatschap had.

Ik vond de situatie ook bijzonder, omdat ik dacht dat een eenmanszaak ook echt gericht was op een bedrijf bestaande uit een man. Maar schijnbaar kan het gewoon, een eenmanszaak met personeel. Ik wist het in ieder geval niet. Ik ga me ook niet verdiepen in alle mogelijke constructies van de belastingdienst. Ik ben ICT'er.

Eenmanszaak moet je niet interpreteren dat het bedrijf uit een man bestaat maar dat het eigendom een man is, één natuurlijk persoon. Én dat het geen rechtspersoonlijkheid heeft.

[Skyaero]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:20:
[...]
Ik vond de situatie ook bijzonder, omdat ik dacht dat een eenmanszaak ook echt gericht was op een bedrijf bestaande uit een man. Maar schijnbaar kan het gewoon, een eenmanszaak met personeel. Ik wist het in ieder geval niet. Ik ga me ook niet verdiepen in alle mogelijke constructies van de belastingdienst. Ik ben ICT'er.

Ja het kan. Maar in zijn geval staat zijn prive vermogen, inclusief huis, auto -- alles dus, garant voor de salarisbetaling van zijn 10 personeelsleden.

Als het een keertje financieel minder gaat, val je dus ook echt heel heel diep. De advocaat moet echt richting een BV gaan.

[Squ1zZy]

PolarBear schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 10:45:
[...]

Je hebt onbeperkte aansprakelijkheid in je overeenkomsten staan?

Niet onbeperkt gelukkig:

De totale aansprakelijkheid van OPDRACHTNEMER wegens een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst of op welke rechtsgrond dan ook, daaronder uitdrukkelijk begrepen iedere tekortkoming in de nakoming van een met klant overeengekomen garantieverplichting, is beperkt tot vergoeding van directe schade tot maximaal het bedrag van de voor die overeenkomst bedongen prijs (excl. BTW).

Indien de overeenkomst hoofdzakelijk een duurovereenkomst is met een looptijd van meer dan één jaar, wordt de voor die overeenkomst bedongen prijs gesteld op het totaal van de vergoedingen (excl. BTW) bedongen voor één jaar. In geen geval zal de totale aansprakelijkheid van OPDRACHTNEMER voor directe schade, op welke rechtsgrond dan ook, echter meer dan € 500.000 (vijfhonderd duizend Euro) bedragen.

Gezien mijn contractsduur van 6 maanden en de contractwaarde is het "beperkt". Het positieve is dus dat aansprakelijkheid is beperkt en alleen voor directe schade. Echter gaat het hier om contractuele aansprakelijkheid en geen BV aansprakelijkheid, denk ik.

Het weghalen van het risico door een aandelenfusie lijkt mij altijd de beste keuze.

[Aftansert]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:08:
[...]
Natuurlijk staan er bij mijn maat met zijn kantoor gereserveerde bedragen om het personeel te betalen en om investeringen te doen, maar als het dan is om je personeel te betalen heeft het wel een zakelijk belang, maar als het dan is om jezelf te betalen in mindere tijden dan dient het geen zakelijk belang, dat zou ik toch vreemd vinden.

Het lijkt me moeilijk uit te leggen waarom je 2 jaar aan privéontrekkingen moet reserveren als vermogen van de onderneming, terwijl de eigenaar van de eenmanszaak ook gewoon direct kan beschikken over dat geld door het als privéontrekking te boeken. Er lijkt dus geen enkel zakelijk belang voor de reservering, en alleen een privébelang, namelijk het ontwijken van vermogensbelasting.

Waar zit volgens jou dan het zakelijke belang?

[Crazy D]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:08:
Ik heb er mijn boekhouder over gesproken en zij ontkracht het verhaal volledig. Ik zou prima als eensmanszaak, twee jaar lang prive onttrekkingen, vaste lasten en gereserveerde IB apart kunnen houden en dus buiten box 3 en dat het prima te verantwoorden is.

En dit sluit aan met wat @Faust1946 zegt over de strategie van de Belastingdienst, het is een interpretatie.

Omdat prive onttrekkingen een prive aangelegenheid is. Maar goed, ieder z'n visie. Lijkt mij persoonlijk lastig verdedigen. Het zijn geen kosten voor de zaak, dus geen zakelijk belang. En twee jaar gaat wel aardig richting belastingontwijking trouwens, uitgaande van een DGA "salaris". Als BV is dat natuurlijk geen enkel probleem (en op zich eens dat daar wel wat kroms in zit).

[aex351]

RonaldHeirbaut schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:18:
[...]

Nee, dat is niet zo. Het is niet zwart-wit.

Een flitskast is zwart-wit. Te snel of rood: boete. Die kan je aanvechten met kans op seponeren.
Als je een doorgetrokken streep overschrijdt om een hulpdienst voorbij te laten gaan, gaat die agent (hulpdienst) jou echt geen boete geven. Tenzij je echt vreemde capriolen uithaalt en anderen in gevaar brengt misschien.

In onze discussie over schijnzelfstandigheid reageer jij als een flitskast. Dat is prima. Maar het vreemde is dat je bij 53km/uur of tot twee seconden na rood nog steeds niet geflitst wordt terwijl je wettelijk echt wel fout zit. Rood is rood, 50 is 50. Toch? Als we dat nu eens zo helder konden krijgen bij schijnzelfstandigheid, dan was deze discussie niet nodig.

My 2cts

Ook met een verkeersboete voor te hard rijden zit een marge ingebouwd. Maar dat wil niet zeggen dat omdat er een marge is, of omdat er uitzonderingen gegeven kunnen worden, dat het allemaal zo onduidelijk is.

En dat is precies het punt dat veel schijnzelfstandigen gebruiken in deze discussie. Er zijn uitzonderingen (sommige die nog via jurisprudentie gedefineerd worden) er is marge en dus is het onduidelijk. Want zij willen zelf graag allemaal in de categorie van marge en uitzondering horen. Maar feitelijk kan je nu al makkelijk stellen dat ze daar niet onder horen. Maar daar willen ze natuurlijk niets van horen. En dus terug naar het argument dat het allemaal zo onduidelijk is. Als het daadwerkelijk zo onduidelijk is voor je eigen situatie, dan vermoed ik dat de kans groot is dat je een schijnzelfstandige bent. Dan kan je wel het kromme recht willen blijven praten, maar zo zit het. In elk geval maakt het voorlopig voor de schjinzelfstandige zelf nu in eerste instantie weinig uit, aangezien de opdrachtgevers aangepakt worden. Maar de zinloze discussie van schijnzelfstandigen die het kromme recht willen blijven praten, ik mag hopen dat het nu wel een beetje over is.

edit: voor de schijnzelfstandige zijn er overigens over het jaar 2025 dan wel gevolgen, omdat je opnieuw belastingaangifte moet doen.

[ Voor 3% gewijzigd door aex351 op 08-01-2026 13:41 ]

[loewie1984]

Aftansert schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:16:
[...]

Het lijkt me moeilijk uit te leggen waarom je 2 jaar aan privéontrekkingen moet reserveren als vermogen van de onderneming, terwijl de eigenaar van de eenmanszaak ook gewoon direct kan beschikken over dat geld door het als privéontrekking te boeken. Er lijkt dus geen enkel zakelijk belang voor de reservering, en alleen een privébelang, namelijk het ontwijken van vermogensbelasting.

Waar zit volgens jou dan het zakelijke belang?

Stel we krijgen een financiële crisis anno 2008, ik heb toen 9 maanden in loondienst op de bank gezeten. De werkgever (weliswaar een BV) had genoeg zakelijke reserves om:
1. vaste lasten en leveranciersverplichtingen te betalen
2. werkgeverslasten te betalen
3. personeel door te betalen

Hoezo zou ik dat met mijn eenmanszaak niet kunnen/mogen en daar een reserve voor aanleggen?
Reservering vaste lasten, mijn 365 abo, internet en telefoon abo, mijn verzekeringen lopen gewoon door. (Dus een reservering voor 2 jaar aan kosten zeg 10k per jaar)
Daarnaast reservering IB opbouwen, ook al verdien ik in 2026 minder, ik wordt aangeslagen op basis van inkomsten uit het verleden, de Belastingdienst verwacht gewoon 40k IB van mij, hoezo zou ik daar niet 2 jaar een reserve voor aan mogen leggen
Ten slotte de privé onttrekking. Hoezo zou ik die naar privé moeten halen, daarmee de drempel overgaan van VRH. Dan betaal je dus IB in de periode dat je de buffer opbouwde, en dan mag je dan VRH betalen omdat je dat geld al vroegtijdig naar privé hebt gehaald omdat dat volgens sommigen hier moet.

Zie hier wat meer context: https://digitale-boekhoud...box-3-inkomstenbelasting/

In het geval van een periode waar veel ontvangsten zijn geweest kan het zijn dat het zakelijke banksaldo (sneller en hoger dan normaal) oploopt. Hartstikke fijn natuurlijk, de zaken gaan dan (vaak) goed! Er zijn echter situaties waarbij geld “opgepot” blijft in de Eenmanszaak wat de fiscus kan aanmerken als Box 3 vermogen. Een deel van het saldo in de Eenmanszaak kan dan worden bestempeld als onzakelijk. Dit gebeurt veelal wanneer er voor een langere periode een hoog saldo staat op de zakelijke rekening. Een reserve aanhouden op uw zakelijke rekening brengt natuurlijk niet meteen het risico mee! Het is namelijk per ondernemer verschillend. Sommige ondernemers hebben een hoog werkkapitaal nodig of reserveren voor een investering of uitgaven.

Er is geen simpele rekensom of drempel om te bepalen of het zakelijke saldo overtollig is. Dit verschilt per onderneming.

En veel duidelijker wordt het niet.

[Deveon]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 09:20:
[...]


Klopt, hem is destijds verzocht deze rechtsvorm aan te houden door de vorige eigenaar om moverende redenen (ik vermoed juist omwille van deze privé aansprakelijkheid). Niet dat ik daar de precieze details van ken, ik heb daar wel eens met hem over gepraat waarom hij geen BV of maatschap had.

Vanuit de bouw heb ik inderdaad ook voorbeelden gehoord waarbij kleine ondernemers geen zaken doen met een BV omdat de financiën niet inzichtelijk zijn en je bij een eenmanszaak of VOF altijd een claim op het huis (privé vermogen) van je opdrachtgever kan leggen.

[Crazy D]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:33:
[...]

Stel we krijgen een financiële crisis anno 2008, ik heb toen 9 maanden in loondienst op de bank gezeten. De werkgever (weliswaar een BV) had genoeg zakelijke reserves om:
1. vaste lasten en leveranciersverplichtingen te betalen
2. werkgeverslasten te betalen
3. personeel door te betalen

Dat zijn ook alle 3 _zakelijke_ kosten.

Hoezo zou ik dat met mijn eenmanszaak niet kunnen/mogen en daar een reserve voor aanleggen?
Reservering vaste lasten, mijn 365 abo, internet en telefoon abo, mijn verzekeringen lopen gewoon door. (Dus een reservering voor 2 jaar aan kosten zeg 10k per jaar)

Er vanuit gaande dat je met vaste lasten je zakelijke vaste lasten (zoals lease auto,) bedoelt, dat zijn _zakelijke_ kosten.

Daarnaast reservering IB opbouwen, ook al verdien ik in 2026 minder, ik wordt aangeslagen op basis van inkomsten uit het verleden, de Belastingdienst verwacht gewoon 40k IB van mij, hoezo zou ik daar niet 2 jaar een reserve voor aan mogen leggen

IB is een prive aangelegenheid. Deze zijn per definitie al niet zakelijk, dus waarom zou je die zakelijk mogen bufferen?

Ten slotte de privé onttrekking. Hoezo zou ik die naar privé moeten halen, daarmee de drempel overgaan van VRH. Dan betaal je dus IB in de periode dat je de buffer opbouwde, en dan mag je dan VRH betalen omdat je dat geld al vroegtijdig naar privé hebt gehaald omdat dat volgens sommigen hier moet.

Jouw nettowinst uit je eenmanszaak IS je bruto inkomen. Je _zakelijke_ spaargeld (met een _zakelijk_ doel dus, dus niet je IB spaarpot...) mag je gewoon zakelijk hebben staan, waarom zou dat niet mogen?

Zie hier wat meer context: https://digitale-boekhoud...box-3-inkomstenbelasting/

Niet het soort bankrekening maar het doel bepaald of iets zakelijks of privé is. Je kunt ook een privé bankrekening gebruiken voor je zaak (hoewel formeel volgens mij de meeste banken dat eigenlijk niet toestaan volgens de regels, want privé kost je rekening een paar euro en zakelijk voor precies hetzelfde 15 euro of zo).

[Aftansert]

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:33:
[...]
Hoezo zou ik dat met mijn eenmanszaak niet kunnen/mogen en daar een reserve voor aanleggen?
Reservering vaste lasten, mijn 365 abo, internet en telefoon abo, mijn verzekeringen lopen gewoon door. (Dus een reservering voor 2 jaar aan kosten zeg 10k per jaar)

Dat zijn zakelijke kosten waar ik helemaal niet op reageer. Een buffer van 2 jaar is wel wat lang, maargoed, dat is wel te verdedigen.

loewie1984 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:33:
[...]
Daarnaast reservering IB opbouwen, ook al verdien ik in 2026 minder, ik wordt aangeslagen op basis van inkomsten uit het verleden, de Belastingdienst verwacht gewoon 40k IB van mij, hoezo zou ik daar niet 2 jaar een reserve voor aan mogen leggen
Ten slotte de privé onttrekking. Hoezo zou ik die naar privé moeten halen, daarmee de drempel overgaan van VRH. Dan betaal je dus IB in de periode dat je de buffer opbouwde, en dan mag je dan VRH betalen omdat je dat geld al vroegtijdig naar privé hebt gehaald omdat dat volgens sommigen hier moet.

Omdat het geen zakelijk doel dient om die buffer zakelijk op te bouwen. IB betalen is ook geen zakelijk doel (want dat staat zo in de wet en daar is genoeg jurisprudentie over). Je kan net zo goed dat nu geld naar privé halen en daar een buffer opbouwen. En inderdaad, dan betaal je er VRH over. Tussen de regels door lees ik dan dat het enige doel van de buffer het ontwijken van de VRH is.

[ Voor 11% gewijzigd door Aftansert op 08-01-2026 14:54 ]

[Wolly]

Aftansert schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 14:53:
[...]

Dat zijn zakelijke kosten waar ik helemaal niet op reageer. Een buffer van 2 jaar is wel wat lang, maargoed, dat is wel te verdedigen.


[...]

Omdat het geen zakelijk doel dient om die buffer zakelijk op te bouwen. IB betalen is ook geen zakelijk doel (want dat staat zo in de wet en daar is genoeg jurisprudentie over). Je kan net zo goed dat nu geld naar privé halen en daar een buffer opbouwen. En inderdaad, dan betaal je er VRH over. Tussen de regels door lees ik dan dat het enige doel van de buffer het ontwijken van de VRH is.

Ik betaal IB altijd voor de jaarovergang (begin van het jaar zelfs al). Scheelt VRH (en misgelopen rente)

[Aftansert]

Wolly schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 14:55:
[...]

Ik betaal IB altijd voor de jaarovergang (begin van het jaar zelfs al). Scheelt VRH (en misgelopen rente)

Je bedoelt de voorlopige aanslag? Wat bedoel je met "scheelt (...) misgelopen rente"?

Overigens ontvang je volgens mij (in ieder geval voor spaartegoeden in 2025) meer rente dan je aan VRH betaalt, dus de vraag is of je hierop moet aansturen (behalve dat een voorlopige aanslag formeel verplicht kan zijn, en die moet correct ingevuld worden)

[ Voor 30% gewijzigd door Aftansert op 08-01-2026 15:34 ]

[Wolly]

Aftansert schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 15:03:
[...]

Je bedoelt de voorlopige aanslag? Wat bedoel je met "scheelt (...) misgelopen rente"?

Overigens ontvang je volgens mij (in ieder geval voor spaartegoeden in 2025) meer rente dan je aan VRH betaalt, dus de vraag is of je hierop moet aansturen (behalve dat een correcte voorlopige aanslag formeel verplicht kan zijn)

Ja de VA. En ik bedoel de rente die ik bij een latere betaling zou krijgen van de spaarrekening.

[Crazy D]

offtopic:
De voorlopige aanslag heeft mij bij mijn scheiding 30k aan spaargeld bespaart dat ik aan de ex moest betalen...

Overigens kun je de VA in de loop van het jaar bij te stellen, dus als je prognose is dat je het komende jaar 0 omzet hebt, kun je dat gewoon aanpassen. Jammer dat het een complete aangifte is die je door moet lopen waardoor dat wel kutwerk is

[hansiefl1ck]

aex351 schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:32:
[...]

Ook met een verkeersboete voor te hard rijden zit een marge ingebouwd. Maar dat wil niet zeggen dat omdat er een marge is, of omdat er uitzonderingen gegeven kunnen worden, dat het allemaal zo onduidelijk is.

En dat is precies het punt dat veel schijnzelfstandigen gebruiken in deze discussie. Er zijn uitzonderingen (sommige die nog via jurisprudentie gedefineerd worden) er is marge en dus is het onduidelijk. Want zij willen zelf graag allemaal in de categorie van marge en uitzondering horen. Maar feitelijk kan je nu al makkelijk stellen dat ze daar niet onder horen. Maar daar willen ze natuurlijk niets van horen. En dus terug naar het argument dat het allemaal zo onduidelijk is. Als het daadwerkelijk zo onduidelijk is voor je eigen situatie, dan vermoed ik dat de kans groot is dat je een schijnzelfstandige bent. Dan kan je wel het kromme recht willen blijven praten, maar zo zit het. In elk geval maakt het voorlopig voor de schjinzelfstandige zelf nu in eerste instantie weinig uit, aangezien de opdrachtgevers aangepakt worden. Maar de zinloze discussie van schijnzelfstandigen die het kromme recht willen blijven praten, ik mag hopen dat het nu wel een beetje over is.

edit: voor de schijnzelfstandige zijn er overigens over het jaar 2025 dan wel gevolgen, omdat je opnieuw belastingaangifte moet doen.

Ik snap best dat de belastingdienst het allemaal heel duidelijk vind. Die hebben hun vinklijstje uit het arrest en daarmee een eerste opzet voor hun controle. Tijdens het rondetafelgesprek gaven ze aan dat de rest wel uit de jurisprudentie zou blijken. Jij noemt het uitzonderingen maar dat was niet de exacte verwoording. Het is ook niet in hun belang om hier een eerlijke discussie over te voeren en eventueel tot de conclusie te komen dat handhaving niet gewenst is.

Een grote corporate zal de situatie overigens niet als duidelijk ervaren.. als ik aan een compliance medewerker vraag: op basis van een hollistische afweging van de volgende punten in combinatie met het oordeel van de inspecteur.. denk je dan dat we op deze positie geen risico lopen? Daarop is het antwoord nooit een volmondig ja. Daarmee blijft de situatie de facto onduidelijk vanuit het perspectief van de inhurende partij. En dan krijg je in het geval van grote organisaties die over het algemeen risico avers zijn een reactie die men onder de IR35 in Engeland noemen een "blanket ban". Oftewel, dan stoppen we maar helemaal met ZZPers want we weten niet zeker of we wel compliant zijn en hebben ook geen zin om dit uit te zoeken. Die beweging in de markt is nu ook te zien, en dat is wederom een teken dat alles niet zo zwart-wit en helder is als de belastingdienst schetst. Fun-fact: bij onze buren liet de engelse belastingdienst weten dat de IR35 een daverend succes is. 4.2 miljard extra inkomsten voor de staat!! Daarnaast hebben bedrijven geen enkele moeite om compliant te zijn. Bij dat laatste punt vergeet men wel even te vermelden dat dit niet komt door de duidelijkheid van de eisen gesteld onder IR35, maar door het algeheel stoppen met contractors. Het is moeilijk door rood rijden als je geen auto voor de deur hebt staan.

Naast de discussie duidelijk/onduidelijk, kun je wel afvragen of deze handhaving wel past binnen onze liberale cultuur. Alle argumenten om de wet te handhaving worden langzamerhand afgestreept. Zelfs als dit enkel vooroordelen betreft. Een ZZPer heeft legio fiscale voordelen en heeft daarmee een oneerlijke positie ten opziche van een medewerker -> die voordelen worden al jaren structureel afgebouwd. Een ZZPer draagt niet z'n steentje bij aan de pensioen pot -> onder het nieuwe pensioen stelsel is dit geen issue meer. Een ZZPer is niet goed verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid en dat is een gevaar voor de samenleving -> men werkt aan een verplicht AOV. De meeste ZZPers kopen duren spullen en hebben hun pensioen niet goed geregeld (een afbetaald koophuis is niet genoeg!) -> ik betwijfel of dit laatste waar is maar als dit het enige argument is zou ik daar wel wat meer gedegen onderzoek naar willen zien. Lijkt tot nu toe vooral koffiedikkijken door de waarzegers bij de bond of pvda/gl. Ooit werd geroepen dat we met de wet dba de onderkant van de markt zouden beschermen, maar inmiddels is het effect juist een hoger risico voor zelfstandige omdat inhurende bedrijven contractueel zoveel mogelijk risico bij de ZZPer proberen neer te leggen. Waarom willen we dan mensen in een arbeidsovereenkomst duwen en ze de vrijheid ontnemen om zich in het economisch verkeer te presenteren zoals zij dat zelf willen? Als het antwoord op die vraag enkel is "dat is de wet en die is duidelijk", dan is die wet aan een fikse herziening toe. Maar ik ben benieuwd wat voor goede redenen voor handhaving jij weet als ware kruisvaarder tegen de schijnzelfstandige.

[aex351]

hansiefl1ck schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 22:05:
[...]


Ik snap best dat de belastingdienst het allemaal heel duidelijk vind. Die hebben hun vinklijstje uit het arrest en daarmee een eerste opzet voor hun controle. Tijdens het rondetafelgesprek gaven ze aan dat de rest wel uit de jurisprudentie zou blijken. Jij noemt het uitzonderingen maar dat was niet de exacte verwoording. Het is ook niet in hun belang om hier een eerlijke discussie over te voeren en eventueel tot de conclusie te komen dat handhaving niet gewenst is.

Een grote corporate zal de situatie overigens niet als duidelijk ervaren.. als ik aan een compliance medewerker vraag: op basis van een hollistische afweging van de volgende punten in combinatie met het oordeel van de inspecteur.. denk je dan dat we op deze positie geen risico lopen? Daarop is het antwoord nooit een volmondig ja. Daarmee blijft de situatie de facto onduidelijk vanuit het perspectief van de inhurende partij. En dan krijg je in het geval van grote organisaties die over het algemeen risico avers zijn een reactie die men onder de IR35 in Engeland noemen een "blanket ban". Oftewel, dan stoppen we maar helemaal met ZZPers want we weten niet zeker of we wel compliant zijn en hebben ook geen zin om dit uit te zoeken. Die beweging in de markt is nu ook te zien, en dat is wederom een teken dat alles niet zo zwart-wit en helder is als de belastingdienst schetst. Fun-fact: bij onze buren liet de engelse belastingdienst weten dat de IR35 een daverend succes is. 4.2 miljard extra inkomsten voor de staat!! Daarnaast hebben bedrijven geen enkele moeite om compliant te zijn. Bij dat laatste punt vergeet men wel even te vermelden dat dit niet komt door de duidelijkheid van de eisen gesteld onder IR35, maar door het algeheel stoppen met contractors. Het is moeilijk door rood rijden als je geen auto voor de deur hebt staan.

Naast de discussie duidelijk/onduidelijk, kun je wel afvragen of deze handhaving wel past binnen onze liberale cultuur. Alle argumenten om de wet te handhaving worden langzamerhand afgestreept. Zelfs als dit enkel vooroordelen betreft. Een ZZPer heeft legio fiscale voordelen en heeft daarmee een oneerlijke positie ten opziche van een medewerker -> die voordelen worden al jaren structureel afgebouwd. Een ZZPer draagt niet z'n steentje bij aan de pensioen pot -> onder het nieuwe pensioen stelsel is dit geen issue meer. Een ZZPer is niet goed verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid en dat is een gevaar voor de samenleving -> men werkt aan een verplicht AOV. De meeste ZZPers kopen duren spullen en hebben hun pensioen niet goed geregeld (een afbetaald koophuis is niet genoeg!) -> ik betwijfel of dit laatste waar is maar als dit het enige argument is zou ik daar wel wat meer gedegen onderzoek naar willen zien. Lijkt tot nu toe vooral koffiedikkijken door de waarzegers bij de bond of pvda/gl. Ooit werd geroepen dat we met de wet dba de onderkant van de markt zouden beschermen, maar inmiddels is het effect juist een hoger risico voor zelfstandige omdat inhurende bedrijven contractueel zoveel mogelijk risico bij de ZZPer proberen neer te leggen. Waarom willen we dan mensen in een arbeidsovereenkomst duwen en ze de vrijheid ontnemen om zich in het economisch verkeer te presenteren zoals zij dat zelf willen? Als het antwoord op die vraag enkel is "dat is de wet en die is duidelijk", dan is die wet aan een fikse herziening toe. Maar ik ben benieuwd wat voor goede redenen voor handhaving jij weet als ware kruisvaarder tegen de schijnzelfstandige.

Dat je iets anders wilt dan wat de huidige wet voorschrijft, is een andere discussie. In Nederland hebben we nu eenmaal een arbeidsrechtelijk en fiscaal stelsel waarin dit onderscheid is gemaakt. Meer vrijheid op de arbeidsmarkt kan wenselijk zijn, maar dat is niet het systeem dat we nu hebben.

Handhaving richt zich niet op zelfstandigen als persoon, maar op situaties die materieel sterk op loondienst lijken. Dat dit bij grote organisaties leidt tot risicomijdend gedrag en soms tot het stoppen met het inhuren van zelfstandigen is een onwenselijk neveneffect, maar maakt handhaving op zichzelf niet onterecht. Als dit onderscheid niet meer past bij hoe mensen willen werken, vraagt dat om wetswijziging en niet om het loslaten van handhaving.

Verder denk ik dat wanneer de financiële voordelen tot een minimum worden teruggebracht, bijvoorbeeld door een wijziging in het stelsel, en het inkomensverschil met loondienst grotendeels verdwijnt, een groot deel van de schijnzelfstandigheid vanzelf zal afnemen. Dan draait het minder om vermeende flexibiliteit en meer om de behoefte aan zekerheid, iets wat in de praktijk nu vaak ook al het geval is wanneer iemand jarenlang bij dezelfde opdrachtgever werkt al schijnzelfstandige.