Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[Hertog_Martin]

Echt het aller-aller-allervervelendste aan ZZP'er zijn is alle nadelen bij afsluiten van een hypotheek.

- Het 3 jaars gemiddelde. Paar jaar geleden vader geworden en (onbetaald natuurlijk) jezelf ouderschaps'verlof' gegund en dus veel minder winst? Gefeliciteerd, je kan de komende jaren 100.000 euro minder lenen.
- Het 3 jaars gemiddelde deel 2: Elk nieuw kalenderjaar kijkt men voor de lastennormen en dus de leennormen naar cijfers van Nibud, aangepast voor inflatie e.d. Maar stel je werkt elk jaar 1000 uur en je indexeert je tarief met inflatie, dan wordt door drie jaar gemiddelde in principe je inkomen van 2023 afgezet t.o.v. de kostennorm van 2025, dus je kan altijd wat minder lenen.
- Hogere kosten. Al heb je netjes getekend jaarverslag boekhouder van recente jaar en belastingaangiftes van jaar er voor en is het heel simpel de toetsingen te doen, je mag 500 extra aftikken aan advieskosten voor ondernemer.
- Hoge kosten deel 2: Wordt helemaal leuk bij ophogen van je hypotheek. Enige wat je wilt doorgeven is nieuw, hoger, gemiddelde nu je een boekjaar verder bent. Voor mensen in loondienst kan je bij Rabobank tegenwoordig ophogen zonder advies voor 600 euro. Maar ben je ondernemer? Oh nee dan verplicht advies + afsluitkosten + opslag ondernemer = 2700 euro. Al met al heb ik al zo'n 3500 euro extra directe onkosten gehad omdat ik ZZP'er ben en nog extra uren aan kwijt aan het gedoe.

/rant

[Wolly]

GoodspeeD schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:34:
[...]

Sterker nog. Je zou kunnen beargumenteren dat de administratie uitbesteden, en je dus zelf alleen richten op je core werkzaamheden, meer ondernemend is dan de administratie zelf doen.

Eens, het hebben van een boekhouder trekt je bedrijf(je) een groot stuk uit de hobby sfeer en geeft een stuk meer vertrouwen richting BD omdat boekhouders tegenwoordig ook belastinginspecteur-light zijn.

[Hertog_Martin]

Wolly schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:20:
[...]


Eens, het hebben van een boekhouder trekt je bedrijf(je) een groot stuk uit de hobby sfeer en geeft een stuk meer vertrouwen richting BD omdat boekhouders tegenwoordig ook belastinginspecteur-light zijn.

Ik had net de belastinginspecteur aan de telefoon, die is afgelopen maanden bezig geweest een casus te maken van mijn aangifte. Heeft het met groepsoverleg met 25 collega's besproken en die kwamen er niet uit. Uiteindelijk van afdeling wetgeving o.i.d. het woord dat ik het aan juiste eind had (wat ik al wist, maar gelijk hebben is wat anders dan gelijk krijgen). Ik vertrouw de gemiddelde boekhouder er echt niet op om z'n huiswerk zo goed te doen als ik zelf doe voor mijzelf. Ik blijf het zelf doen.

[gem-p]

Hertog_Martin schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:18:
Echt het aller-aller-allervervelendste aan ZZP'er zijn is alle nadelen bij afsluiten van een hypotheek.

- Het 3 jaars gemiddelde. Paar jaar geleden vader geworden en (onbetaald natuurlijk) jezelf ouderschaps'verlof' gegund en dus veel minder winst? Gefeliciteerd, je kan de komende jaren 100.000 euro minder lenen.
- Het 3 jaars gemiddelde deel 2: Elk nieuw kalenderjaar kijkt men voor de lastennormen en dus de leennormen naar cijfers van Nibud, aangepast voor inflatie e.d. Maar stel je werkt elk jaar 1000 uur en je indexeert je tarief met inflatie, dan wordt door drie jaar gemiddelde in principe je inkomen van 2023 afgezet t.o.v. de kostennorm van 2025, dus je kan altijd wat minder lenen.
- Hogere kosten. Al heb je netjes getekend jaarverslag boekhouder van recente jaar en belastingaangiftes van jaar er voor en is het heel simpel de toetsingen te doen, je mag 500 extra aftikken aan advieskosten voor ondernemer.
- Hoge kosten deel 2: Wordt helemaal leuk bij ophogen van je hypotheek. Enige wat je wilt doorgeven is nieuw, hoger, gemiddelde nu je een boekjaar verder bent. Voor mensen in loondienst kan je bij Rabobank tegenwoordig ophogen zonder advies voor 600 euro. Maar ben je ondernemer? Oh nee dan verplicht advies + afsluitkosten + opslag ondernemer = 2700 euro. Al met al heb ik al zo'n 3500 euro extra directe onkosten gehad omdat ik ZZP'er ben en nog extra uren aan kwijt aan het gedoe.

/rant

Ach ja, valt mij ook op dat je als bedrijf meer kosten hebt dan als particulier, want "je kan het toch opvoeren als kosten".
Ik maak mij er niet meer druk om en geeft mij wat meer gemoedsrust om mijn hoge inkomen te rechtvaardigen.

[desmond]

Hertog_Martin schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:18:
Echt het aller-aller-allervervelendste aan ZZP'er zijn is alle nadelen bij afsluiten van een hypotheek.

- Het 3 jaars gemiddelde. Paar jaar geleden vader geworden en (onbetaald natuurlijk) jezelf ouderschaps'verlof' gegund en dus veel minder winst? Gefeliciteerd, je kan de komende jaren 100.000 euro minder lenen.
- Het 3 jaars gemiddelde deel 2: Elk nieuw kalenderjaar kijkt men voor de lastennormen en dus de leennormen naar cijfers van Nibud, aangepast voor inflatie e.d. Maar stel je werkt elk jaar 1000 uur en je indexeert je tarief met inflatie, dan wordt door drie jaar gemiddelde in principe je inkomen van 2023 afgezet t.o.v. de kostennorm van 2025, dus je kan altijd wat minder lenen.
- Hogere kosten. Al heb je netjes getekend jaarverslag boekhouder van recente jaar en belastingaangiftes van jaar er voor en is het heel simpel de toetsingen te doen, je mag 500 extra aftikken aan advieskosten voor ondernemer.
- Hoge kosten deel 2: Wordt helemaal leuk bij ophogen van je hypotheek. Enige wat je wilt doorgeven is nieuw, hoger, gemiddelde nu je een boekjaar verder bent. Voor mensen in loondienst kan je bij Rabobank tegenwoordig ophogen zonder advies voor 600 euro. Maar ben je ondernemer? Oh nee dan verplicht advies + afsluitkosten + opslag ondernemer = 2700 euro. Al met al heb ik al zo'n 3500 euro extra directe onkosten gehad omdat ik ZZP'er ben en nog extra uren aan kwijt aan het gedoe.

/rant

De administratrieve kermis eromheen ook. Ik wil wat zakelijk spaargeld wegzetten in groene stroom via zonhub. Oh, u investeert zakelijk? Dan graag recent KvK uittreksel, UBO registratie, LEI-code? 100 Euro aub. Ik snap het allemaal wel, maar mijn bv bestaat al jaren zonder wijzigingen en toch kan ik telkens weer betalen voor nodeloze formulieren.

[Yorro]

Hertog_Martin schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:23:
[...]


Ik had net de belastinginspecteur aan de telefoon, die is afgelopen maanden bezig geweest een casus te maken van mijn aangifte. Heeft het met groepsoverleg met 25 collega's besproken en die kwamen er niet uit. Uiteindelijk van afdeling wetgeving o.i.d. het woord dat ik het aan juiste eind had (wat ik al wist, maar gelijk hebben is wat anders dan gelijk krijgen). Ik vertrouw de gemiddelde boekhouder er echt niet op om z'n huiswerk zo goed te doen als ik zelf doe voor mijzelf. Ik blijf het zelf doen.

Ik vermoed dat ie naar een Kennisgroep is gestapt, wetgeving zit bij het Ministerie van Financiën en nou ken ik de procedures binnen BD niet maar dat lijkt me niet de geëigende weg en sowieso uitzonderlijk. Maar misschien komt er dan wel een Besluit vanuit MinFin met jouw casus.

Ben wel benieuwd wat dan jouw casus is eigenlijk, kun je er iets over toelichten?

[MazzHead]

Hertog_Martin schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:23:
[...]


Ik had net de belastinginspecteur aan de telefoon, die is afgelopen maanden bezig geweest een casus te maken van mijn aangifte. Heeft het met groepsoverleg met 25 collega's besproken en die kwamen er niet uit. Uiteindelijk van afdeling wetgeving o.i.d. het woord dat ik het aan juiste eind had (wat ik al wist, maar gelijk hebben is wat anders dan gelijk krijgen). Ik vertrouw de gemiddelde boekhouder er echt niet op om z'n huiswerk zo goed te doen als ik zelf doe voor mijzelf. Ik blijf het zelf doen.

Niet alleen boekhouders, ook accountants. Daar kennen ze horizontaal toezicht met de belastingdienst, op het eerste gezicht positief aangezien het uitgaat van vertrouwen. Maar het heeft ook een keerzijde: ze slaan wel eens onnodig aan op een post die de belastingdienst wel zou accepteren. Had zo'n gevalletje die me in prive netto 6K zou kosten. Na veel druk van mijn kant toch doorgedrukt, ik ben uiteindelijk verantwoordelijk, dat staat letterlijk in elke jaarrekening.

[Riderider]

Ik ben voornemens om per 1 januari in een BV te gaan. Ik twijfel echter of dit een enkelvoudige bv of een holdingsstructuur gaat zijn. Ik snap dat het vanwege bescherming van opgebouwd vermogen verstandig is om een holding structuur op te zetten, tegelijkertijd vraag ik me af hoeveel risico je daadwerkelijk loopt bij een uurtje factuurtje BV (IT Consultancy). Hoe doen jullie dit?

[Svinken]

Riderider schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:52:
Ik ben voornemens om per 1 januari in een BV te gaan. Ik twijfel echter of dit een enkelvoudige bv of een holdingsstructuur gaat zijn. Ik snap dat het vanwege bescherming van opgebouwd vermogen verstandig is om een holding structuur op te zetten, tegelijkertijd vraag ik me af hoeveel risico je daadwerkelijk loopt bij een uurtje factuurtje BV (IT Consultancy). Hoe doen jullie dit?

Ik zit in de zelfde situatie en dezelfde business. Ga vooralsnog voor 1 BV gezien het feit dat ik erg weinig risico loop en eventuele fiscale optimalisatieconstructies in deze situatie heel beperkt zijn. Als ik later een heel andere activiteit ga starten (er liggen wat ideeen te sudderen) zit ik wel alsnog een holdingstructuur op. Ben benieuwd wat anderen er van vinden.

[DennusB]

Riderider schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:52:
Ik ben voornemens om per 1 januari in een BV te gaan. Ik twijfel echter of dit een enkelvoudige bv of een holdingsstructuur gaat zijn. Ik snap dat het vanwege bescherming van opgebouwd vermogen verstandig is om een holding structuur op te zetten, tegelijkertijd vraag ik me af hoeveel risico je daadwerkelijk loopt bij een uurtje factuurtje BV (IT Consultancy). Hoe doen jullie dit?

Ga je het "omzetten" of start je een nieuwe BV?

[Riderider]

DennusB schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:30:
[...]

Ga je het "omzetten" of start je een nieuwe BV?

Ik start een nieuwe BV (activa/passiva transactie), aangezien ik alleen een laptop in mijn eenmanszaak heb zitten.

[ColeJ]

Riderider schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:36:
[...]


Ik start een nieuwe BV (activa/passiva transactie), aangezien ik alleen een laptop in mijn eenmanszaak heb zitten.

Waarom start je niet een nieuwe BV en laat je de eenmanszaak lekker voor wat het is? Je hoeft niet direct de eenmanszaak te liquideren. Kan je ook gewoon aanhouden totdat je laptop is afgeschreven en stop je er daarna mee.

[DennusB]

Riderider schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:36:
[...]


Ik start een nieuwe BV (activa/passiva transactie), aangezien ik alleen een laptop in mijn eenmanszaak heb zitten.

Ah ja, dat is mijn idee ook, ik wil het bij Firm24 laten doen, dat klinkt lekker ontzorgd en "alles digitaal"

[Riderider]

ColeJ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:44:
[...]


Waarom start je niet een nieuwe BV en laat je de eenmanszaak lekker voor wat het is? Je hoeft niet direct de eenmanszaak te liquideren. Kan je ook gewoon aanhouden totdat je laptop is afgeschreven en stop je er daarna mee.

Wat is daar het voordeel van, aangezien er ook een stakingsaftrek van 3.630 geldt?

[Hielko]

Hertog_Martin schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:18:
Echt het aller-aller-allervervelendste aan ZZP'er zijn is alle nadelen bij afsluiten van een hypotheek.

- Het 3 jaars gemiddelde. Paar jaar geleden vader geworden en (onbetaald natuurlijk) jezelf ouderschaps'verlof' gegund en dus veel minder winst? Gefeliciteerd, je kan de komende jaren 100.000 euro minder lenen.
- Het 3 jaars gemiddelde deel 2: Elk nieuw kalenderjaar kijkt men voor de lastennormen en dus de leennormen naar cijfers van Nibud, aangepast voor inflatie e.d. Maar stel je werkt elk jaar 1000 uur en je indexeert je tarief met inflatie, dan wordt door drie jaar gemiddelde in principe je inkomen van 2023 afgezet t.o.v. de kostennorm van 2025, dus je kan altijd wat minder lenen.
- Hogere kosten. Al heb je netjes getekend jaarverslag boekhouder van recente jaar en belastingaangiftes van jaar er voor en is het heel simpel de toetsingen te doen, je mag 500 extra aftikken aan advieskosten voor ondernemer.
- Hoge kosten deel 2: Wordt helemaal leuk bij ophogen van je hypotheek. Enige wat je wilt doorgeven is nieuw, hoger, gemiddelde nu je een boekjaar verder bent. Voor mensen in loondienst kan je bij Rabobank tegenwoordig ophogen zonder advies voor 600 euro. Maar ben je ondernemer? Oh nee dan verplicht advies + afsluitkosten + opslag ondernemer = 2700 euro. Al met al heb ik al zo'n 3500 euro extra directe onkosten gehad omdat ik ZZP'er ben en nog extra uren aan kwijt aan het gedoe.

/rant

De andere kant van de medaille is dat dat 3 jaars gemiddelde waarschijnlijk hoe dan ook een stuk hoger is dan wat je ook maar in loondienst zou hebben gekregen, dus het is niet echt een nadeel. Overigens zijn er volgens mij ook partijen die uitgaan van 3:2:1 als weging van je laatste jaren, dus dan tellen vooral de recente resulataten.

[lost95]

Svinken schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:16:
[...]

Ik zit in de zelfde situatie en dezelfde business. Ga vooralsnog voor 1 BV gezien het feit dat ik erg weinig risico loop en eventuele fiscale optimalisatieconstructies in deze situatie heel beperkt zijn. Als ik later een heel andere activiteit ga starten (er liggen wat ideeen te sudderen) zit ik wel alsnog een holdingstructuur op. Ben benieuwd wat anderen er van vinden.

Hier ook gewoon 1 bv.

[Freeaqingme]

Riderider schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:52:
Ik ben voornemens om per 1 januari in een BV te gaan. Ik twijfel echter of dit een enkelvoudige bv of een holdingsstructuur gaat zijn. Ik snap dat het vanwege bescherming van opgebouwd vermogen verstandig is om een holding structuur op te zetten, tegelijkertijd vraag ik me af hoeveel risico je daadwerkelijk loopt bij een uurtje factuurtje BV (IT Consultancy). Hoe doen jullie dit?

lees deze column anders eens. Die gaat er op in waarom doorgaans aangeraden wordt voor 2 BV's te gaan. Maar als je dat begrijpt, dan snap je ook waarom dat als consultant (zonder verdere uitbreidingsplannen) wellicht ook prima met maar 1 BV kan.

[Yorro]

Freeaqingme schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 16:39:
[...]


lees deze column anders eens. Die gaat er op in waarom doorgaans aangeraden wordt voor 2 BV's te gaan. Maar als je dat begrijpt, dan snap je ook waarom dat als consultant (zonder verdere uitbreidingsplannen) wellicht ook prima met maar 1 BV kan.

Biedt aardig overzicht, maar daarin staat wat mij betreft (en dit zeg ik als fiscalist) het belangrijkste hier:

Door te werken met één BV heb je de winsten van de afgelopen jaren in dezelfde BV opgepot als waarin de risico’s van het ondernemen zelf schuilen. Je hebt de winsten dus in de risicosfeer van je activiteiten gehouden. Een schadeclaim vang je doorgaans op met goede algemene voorwaarden (met beperking van aansprakelijkheid) in combinatie met een degelijke verzekeringsoplossing voor aansprakelijkheid.

Maar niet zelden worden de algemene voorwaarden niet correct ter hand gesteld en van toepassing verklaard of accepteert de wederpartij jouw voorwaarden simpelweg niet en heb je van doen met de inkoopvoorwaarden van je klant. En als het dan misgaat, heb je dus geen steun voor beperking van je aansprakelijkheid.

Dit is het belangrijkste: je risico beperken. Want waarom wil je anders überhaupt naar een BV? Vanwege dat omslagpunt? Dat is de laatste jaren nogal aan wijziging onderhevig, het grappige is dat er situaties zijn waarbij eerst de BV en daarna de EMZ weer gunstiger wordt vanaf bepaalde winstniveaus.
Zie hier

Ik zou heel zwart-wit zeggen dat:

Als je als ondernemer vrij risicoloos onderneemt, maar dat wél vanuit een BV wilt doen (vanwege aansprakelijkheid en/of dat omslagpunt) én ieder jaar zo goed als alles vanuit je BV naar privé haalt (als loon + dividend, let op: uitlenen vanuit BV aan privé stelt de gelden niet veilig!) dán zou je met 1 BV uit kunnen.

In alle andere situaties zou ik altijd een holding + werkmaatschappij doen. Biedt namelijk die “buffer” tussen de risicodragende BV (de werkmaatschappij) en privé, biedt flexibiliteit (gelden beleggen/investeren vanuit holding) en fiscale planningsmogelijkheden.

[CyberEspresso]

Freeaqingme schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 16:39:
Maar als je dat begrijpt, dan snap je ook waarom dat als consultant (zonder verdere uitbreidingsplannen) wellicht ook prima met maar 1 BV kan.

Ik heb juist wel voor 2 BVs gekozen. Ik heb nu niet direct uitbreidingsplannen, maar wil mogelijk in de toekomst wel samen met anderen gaan ondernemen of investeren in andere bedrijven. Ik begreep dat het vrij ingewikkeld en duur is om later alsnog een holding toe te voegen, dus heb het meteen vanaf de start gedaan.

Afhankelijk van hoeveel winst je per jaar maakt hebben 2 BVs als aanvullend voordeel dat je door je managementfee van de holding naar de werkmaatschappij in beide BVs langer onder de hoge schijf van de vennootsschapsbelasting blijft.

[3DDude]

Yorro schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 17:00:
[...]


Biedt aardig overzicht, maar daarin staat wat mij betreft (en dit zeg ik als fiscalist) het belangrijkste hier:


[...]


Dit is het belangrijkste: je risico beperken. Want waarom wil je anders überhaupt naar een BV? Vanwege dat omslagpunt? Dat is de laatste jaren nogal aan wijziging onderhevig, het grappige is dat er situaties zijn waarbij eerst de BV en daarna de EMZ weer gunstiger wordt vanaf bepaalde winstniveaus.
Zie hier

Ik zou heel zwart-wit zeggen dat:

Als je als ondernemer vrij risicoloos onderneemt, maar dat wél vanuit een BV wilt doen (vanwege aansprakelijkheid en/of dat omslagpunt) én ieder jaar zo goed als alles vanuit je BV naar privé haalt (als loon + dividend, let op: uitlenen vanuit BV aan privé stelt de gelden niet veilig!) dán zou je met 1 BV uit kunnen.

In alle andere situaties zou ik altijd een holding + werkmaatschappij doen. Biedt namelijk die “buffer” tussen de risicodragende BV (de werkmaatschappij) en privé, biedt flexibiliteit (gelden beleggen/investeren vanuit holding) en fiscale planningsmogelijkheden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Yorro]

3DDude schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 17:39:
[...]


***members only***

En wat zegt jouw onafhankelijke fiscalist?

[3DDude]

Dat het voor mijn situatie zinnig is op fiscaal gebied naar de 2 BV's te gaan.

[ColeJ]

3DDude schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 17:39:
[...]


***members only***

Mooi man. Maar hoe verantwoord jij dat lage DGA loon met een winst van 160k+?

[Deveon]

3DDude schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 17:47:
Dat het voor mijn situatie zinnig is op fiscaal gebied naar de 2 BV's te gaan.

Wat voegt die tweede BV fiscaal toe? Als je werk als eenmanszaak kan doen dan voldoet één BV ook.

Overigens vrij gebruikelijk dat bij een EMZ IB je grootste kostenpost is, beetje vreemde flex. Denk je trouwens ook aan vermogen opbouwen in box 1 (pensioen) naast 2 (bv) en 3?

[3DDude]

Volgens mij is de holding en werkbv de manier dan kan je vanuit de holding ook participeren in andere bvs, investeringen doen, vermogen opbouwen enz. Fiscaal is 2 ton winst per BV daarboven is hoger tarief VPB (dus met twee kan je het beetje verdelen ..

Als je toch bezig bent wil je de opties open laten lijkt mij.

Dat dga salaris is wel een ding waar ik nog mee zit inderdaad maar dat gaan we zien. Het is niet veel minder dan toen ik nog in loondienst rondliep..

https://www.jongbloed-fis...bruikelijk_loon_dga_tips/

Zo te zien ben ik hier niet de enige in.


De IB is niet een flex meer een constatering: dat het daardoor de moeite word om over te gaan..

Vervolgvragen Dm staat open, ik ga niet m’n advies rapport hier overtypen. Er is over nagedacht in ieder geval

[ Voor 48% gewijzigd door 3DDude op 07-11-2025 20:59 ]

[Lycaon]

ColeJ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:12:
[...]


Mooi man. Maar hoe verantwoord jij dat lage DGA loon met een winst van 160k+?

Loon heeft helemaal geen directe relatie met de winst cq. omzet. Is dus ook niet relevant (zolang cf. onderstaande criteria een loon kan worden bepaald - bijv. door dit te baseren op een benchmark voor de functie).

Het gebruikelijk loon moet minimaal het hoogste bedrag zijn van de volgende bedragen:

het loon uit de meest vergelijkbare dienstbetrekking
het loon van de meestverdienende werknemer bij de vennootschap of van de meestverdienende werknemer van een verbonden vennootschap van de werkgever
ten minste € 56.000 in 2025 en 2024 (in 2023 was dat € 51.000)

https://www.belastingdien...n_en_aanmerkelijk_belang/

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 7% gewijzigd door Lycaon op 07-11-2025 21:01 ]

[Deveon]

3DDude schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:57:
Volgens mij is de holding en werkbv de manier dan kan je vanuit de holding ook participeren in andere bvs, investeringen doen, vermogen opbouwen enz. Fiscaal is 2 ton winst per BV daarboven is hoger tarief VPB (dus met twee kan je het beetje verdelen ..

Boven de twee ton winst (na aftrek salaris) is vrij ongebruikelijk als freelancer, dan zou je in plaats van je tijd verkopen toch naar iets moeten bewegen wat beter schaalt zoals bijvoorbeeld sales, onderhoudscontract en/of personeel. Allemaal zaken waarbij het risico ook toeneemt en je dus zakelijke vermogen van holding ook wilt afschermen.

Zelf heb ik gewoon een enkele BV waaruit ik freelance. Daarin kan ik prima vermogen opbouwen of participeren in andere BVs, mocht mijn werkzaamheden meer risico opleveren dan is een werkmaatschappij of dochteronderneming ook zo opgericht.

[Yorro]

Deveon schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 22:35:
[...]

Boven de twee ton winst (na aftrek salaris) is vrij ongebruikelijk als freelancer, dan zou je in plaats van je tijd verkopen toch naar iets moeten bewegen wat beter schaalt zoals bijvoorbeeld sales, onderhoudscontract en/of personeel. Allemaal zaken waarbij het risico ook toeneemt en je dus zakelijke vermogen van holding ook wilt afschermen.

Zelf heb ik gewoon een enkele BV waaruit ik freelance. Daarin kan ik prima vermogen opbouwen of participeren in andere BVs, mocht mijn werkzaamheden meer risico opleveren dan is een werkmaatschappij of dochteronderneming ook zo opgericht.

Behalve dan dat de risico’s met betrekking tot je bestaande klanten dan wel bij de bestaande BV zitten (en blijven, in ieder geval voor het verleden)

[Deveon]

Yorro schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 22:56:
[...]


Behalve dan dat de risico’s met betrekking tot je bestaande klanten dan wel bij de bestaande BV zitten (en blijven, in ieder geval voor het verleden)

Beetje afhankelijk van het contract en contact maar heb nog nooit opdrachtgevers moeilijk zien doen bij een overgang van eenmanszaak naar BV. Als ik volgende maand/kwartaal vanuit een andere BV mijn uren wilt factureren lijkt mij dat zo geregeld.

Dat is trouwens in de bouw bijvoorbeeld wel anders waarbij ZZPers onderling liever zaken doen met iemand die juist wél persoonlijk aansprakelijk is. Daar schrikt een BV af.

Maar mijn klanten zijn over het algemeen niet zo moeilijk. Ze betalen toch pas 30 dagen nadat ik mijn werk geleverd hebt dus lopen feitelijk geen risico.

[Yorro]

Deveon schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 23:09:
[...]

Beetje afhankelijk van het contract en contact maar heb nog nooit opdrachtgevers moeilijk zien doen bij een overgang van eenmanszaak naar BV. Als ik volgende maand/kwartaal vanuit een andere BV mijn uren wilt factureren lijkt mij dat zo geregeld.

Dat is trouwens in de bouw bijvoorbeeld wel anders waarbij ZZPers onderling liever zaken doen met iemand die juist wél persoonlijk aansprakelijk is. Daar schrikt een BV af.

Maar mijn klanten zijn over het algemeen niet zo moeilijk. Ze betalen toch pas 30 dagen nadat ik mijn werk geleverd hebt dus lopen feitelijk geen risico.

Mijn reactie was niet gericht op een overgang van EMZ naar BV, maar op wat je schreef:

Zelf heb ik gewoon een enkele BV waaruit ik freelance. Daarin kan ik prima vermogen opbouwen of participeren in andere BVs, mocht mijn werkzaamheden meer risico opleveren dan is een werkmaatschappij of dochteronderneming ook zo opgericht.

En het gaat niet om het risico dat jouw klanten lopen, maar juist om het risico dat jij (of: jouw BV) loopt ten aanzien van jouw klanten. Als jouw BV aansprakelijk wordt gesteld staan de activa van jouw BV in de wind. Dan wil je liever je waardevolle activa bij een holding hebben en niet bij de werkmaatschappij, die de contractuele relatie (en eventuele aansprakelijkheid) richting klanten heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door Yorro op 07-11-2025 23:21 ]

[Deveon]

Yorro schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 23:20:
[...]


Mijn reactie was niet gericht op een overgang van EMZ naar BV, maar op wat je schreef:
[...]

Klopt, maar raakt wel hetzelfde fundament. Als eenmanszaak ben je niet alleen aansprakelijk voor je zakelijk vermogen maar ook je privé vermogen. Als je dan voor fiscale reden over gaat naar een BV dan is een werkmaatschappij enkel maar extra kosten en complexiteit.

Risico’s waarvoor je een werkmaatschappij nodig hebben zou je niet vanuit een eenmanszaak moeten ondernemen. Uiteraard kan in de loop van tijd het risico wel toenemen wanneer werkzaamheden veranderen en dan heb je voor 500-1000 euro zo een BV erbij je specifiek op dat doel kan richten.