Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[Hertog_Martin]

Echt het aller-aller-allervervelendste aan ZZP'er zijn is alle nadelen bij afsluiten van een hypotheek.

- Het 3 jaars gemiddelde. Paar jaar geleden vader geworden en (onbetaald natuurlijk) jezelf ouderschaps'verlof' gegund en dus veel minder winst? Gefeliciteerd, je kan de komende jaren 100.000 euro minder lenen.
- Het 3 jaars gemiddelde deel 2: Elk nieuw kalenderjaar kijkt men voor de lastennormen en dus de leennormen naar cijfers van Nibud, aangepast voor inflatie e.d. Maar stel je werkt elk jaar 1000 uur en je indexeert je tarief met inflatie, dan wordt door drie jaar gemiddelde in principe je inkomen van 2023 afgezet t.o.v. de kostennorm van 2025, dus je kan altijd wat minder lenen.
- Hogere kosten. Al heb je netjes getekend jaarverslag boekhouder van recente jaar en belastingaangiftes van jaar er voor en is het heel simpel de toetsingen te doen, je mag 500 extra aftikken aan advieskosten voor ondernemer.
- Hoge kosten deel 2: Wordt helemaal leuk bij ophogen van je hypotheek. Enige wat je wilt doorgeven is nieuw, hoger, gemiddelde nu je een boekjaar verder bent. Voor mensen in loondienst kan je bij Rabobank tegenwoordig ophogen zonder advies voor 600 euro. Maar ben je ondernemer? Oh nee dan verplicht advies + afsluitkosten + opslag ondernemer = 2700 euro. Al met al heb ik al zo'n 3500 euro extra directe onkosten gehad omdat ik ZZP'er ben en nog extra uren aan kwijt aan het gedoe.

/rant

[Wolly]

GoodspeeD schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:34:
[...]

Sterker nog. Je zou kunnen beargumenteren dat de administratie uitbesteden, en je dus zelf alleen richten op je core werkzaamheden, meer ondernemend is dan de administratie zelf doen.

Eens, het hebben van een boekhouder trekt je bedrijf(je) een groot stuk uit de hobby sfeer en geeft een stuk meer vertrouwen richting BD omdat boekhouders tegenwoordig ook belastinginspecteur-light zijn.

[Hertog_Martin]

Wolly schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:20:
[...]


Eens, het hebben van een boekhouder trekt je bedrijf(je) een groot stuk uit de hobby sfeer en geeft een stuk meer vertrouwen richting BD omdat boekhouders tegenwoordig ook belastinginspecteur-light zijn.

Ik had net de belastinginspecteur aan de telefoon, die is afgelopen maanden bezig geweest een casus te maken van mijn aangifte. Heeft het met groepsoverleg met 25 collega's besproken en die kwamen er niet uit. Uiteindelijk van afdeling wetgeving o.i.d. het woord dat ik het aan juiste eind had (wat ik al wist, maar gelijk hebben is wat anders dan gelijk krijgen). Ik vertrouw de gemiddelde boekhouder er echt niet op om z'n huiswerk zo goed te doen als ik zelf doe voor mijzelf. Ik blijf het zelf doen.

[gem-p]

Hertog_Martin schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:18:
Echt het aller-aller-allervervelendste aan ZZP'er zijn is alle nadelen bij afsluiten van een hypotheek.

- Het 3 jaars gemiddelde. Paar jaar geleden vader geworden en (onbetaald natuurlijk) jezelf ouderschaps'verlof' gegund en dus veel minder winst? Gefeliciteerd, je kan de komende jaren 100.000 euro minder lenen.
- Het 3 jaars gemiddelde deel 2: Elk nieuw kalenderjaar kijkt men voor de lastennormen en dus de leennormen naar cijfers van Nibud, aangepast voor inflatie e.d. Maar stel je werkt elk jaar 1000 uur en je indexeert je tarief met inflatie, dan wordt door drie jaar gemiddelde in principe je inkomen van 2023 afgezet t.o.v. de kostennorm van 2025, dus je kan altijd wat minder lenen.
- Hogere kosten. Al heb je netjes getekend jaarverslag boekhouder van recente jaar en belastingaangiftes van jaar er voor en is het heel simpel de toetsingen te doen, je mag 500 extra aftikken aan advieskosten voor ondernemer.
- Hoge kosten deel 2: Wordt helemaal leuk bij ophogen van je hypotheek. Enige wat je wilt doorgeven is nieuw, hoger, gemiddelde nu je een boekjaar verder bent. Voor mensen in loondienst kan je bij Rabobank tegenwoordig ophogen zonder advies voor 600 euro. Maar ben je ondernemer? Oh nee dan verplicht advies + afsluitkosten + opslag ondernemer = 2700 euro. Al met al heb ik al zo'n 3500 euro extra directe onkosten gehad omdat ik ZZP'er ben en nog extra uren aan kwijt aan het gedoe.

/rant

Ach ja, valt mij ook op dat je als bedrijf meer kosten hebt dan als particulier, want "je kan het toch opvoeren als kosten".
Ik maak mij er niet meer druk om en geeft mij wat meer gemoedsrust om mijn hoge inkomen te rechtvaardigen.

[desmond]

Hertog_Martin schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:18:
Echt het aller-aller-allervervelendste aan ZZP'er zijn is alle nadelen bij afsluiten van een hypotheek.

- Het 3 jaars gemiddelde. Paar jaar geleden vader geworden en (onbetaald natuurlijk) jezelf ouderschaps'verlof' gegund en dus veel minder winst? Gefeliciteerd, je kan de komende jaren 100.000 euro minder lenen.
- Het 3 jaars gemiddelde deel 2: Elk nieuw kalenderjaar kijkt men voor de lastennormen en dus de leennormen naar cijfers van Nibud, aangepast voor inflatie e.d. Maar stel je werkt elk jaar 1000 uur en je indexeert je tarief met inflatie, dan wordt door drie jaar gemiddelde in principe je inkomen van 2023 afgezet t.o.v. de kostennorm van 2025, dus je kan altijd wat minder lenen.
- Hogere kosten. Al heb je netjes getekend jaarverslag boekhouder van recente jaar en belastingaangiftes van jaar er voor en is het heel simpel de toetsingen te doen, je mag 500 extra aftikken aan advieskosten voor ondernemer.
- Hoge kosten deel 2: Wordt helemaal leuk bij ophogen van je hypotheek. Enige wat je wilt doorgeven is nieuw, hoger, gemiddelde nu je een boekjaar verder bent. Voor mensen in loondienst kan je bij Rabobank tegenwoordig ophogen zonder advies voor 600 euro. Maar ben je ondernemer? Oh nee dan verplicht advies + afsluitkosten + opslag ondernemer = 2700 euro. Al met al heb ik al zo'n 3500 euro extra directe onkosten gehad omdat ik ZZP'er ben en nog extra uren aan kwijt aan het gedoe.

/rant

De administratrieve kermis eromheen ook. Ik wil wat zakelijk spaargeld wegzetten in groene stroom via zonhub. Oh, u investeert zakelijk? Dan graag recent KvK uittreksel, UBO registratie, LEI-code? 100 Euro aub. Ik snap het allemaal wel, maar mijn bv bestaat al jaren zonder wijzigingen en toch kan ik telkens weer betalen voor nodeloze formulieren.

[Yorro]

Hertog_Martin schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:23:
[...]


Ik had net de belastinginspecteur aan de telefoon, die is afgelopen maanden bezig geweest een casus te maken van mijn aangifte. Heeft het met groepsoverleg met 25 collega's besproken en die kwamen er niet uit. Uiteindelijk van afdeling wetgeving o.i.d. het woord dat ik het aan juiste eind had (wat ik al wist, maar gelijk hebben is wat anders dan gelijk krijgen). Ik vertrouw de gemiddelde boekhouder er echt niet op om z'n huiswerk zo goed te doen als ik zelf doe voor mijzelf. Ik blijf het zelf doen.

Ik vermoed dat ie naar een Kennisgroep is gestapt, wetgeving zit bij het Ministerie van Financiën en nou ken ik de procedures binnen BD niet maar dat lijkt me niet de geëigende weg en sowieso uitzonderlijk. Maar misschien komt er dan wel een Besluit vanuit MinFin met jouw casus.

Ben wel benieuwd wat dan jouw casus is eigenlijk, kun je er iets over toelichten?

[MazzHead]

Hertog_Martin schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:23:
[...]


Ik had net de belastinginspecteur aan de telefoon, die is afgelopen maanden bezig geweest een casus te maken van mijn aangifte. Heeft het met groepsoverleg met 25 collega's besproken en die kwamen er niet uit. Uiteindelijk van afdeling wetgeving o.i.d. het woord dat ik het aan juiste eind had (wat ik al wist, maar gelijk hebben is wat anders dan gelijk krijgen). Ik vertrouw de gemiddelde boekhouder er echt niet op om z'n huiswerk zo goed te doen als ik zelf doe voor mijzelf. Ik blijf het zelf doen.

Niet alleen boekhouders, ook accountants. Daar kennen ze horizontaal toezicht met de belastingdienst, op het eerste gezicht positief aangezien het uitgaat van vertrouwen. Maar het heeft ook een keerzijde: ze slaan wel eens onnodig aan op een post die de belastingdienst wel zou accepteren. Had zo'n gevalletje die me in prive netto 6K zou kosten. Na veel druk van mijn kant toch doorgedrukt, ik ben uiteindelijk verantwoordelijk, dat staat letterlijk in elke jaarrekening.

[Riderider]

Ik ben voornemens om per 1 januari in een BV te gaan. Ik twijfel echter of dit een enkelvoudige bv of een holdingsstructuur gaat zijn. Ik snap dat het vanwege bescherming van opgebouwd vermogen verstandig is om een holding structuur op te zetten, tegelijkertijd vraag ik me af hoeveel risico je daadwerkelijk loopt bij een uurtje factuurtje BV (IT Consultancy). Hoe doen jullie dit?

[Svinken]

Riderider schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:52:
Ik ben voornemens om per 1 januari in een BV te gaan. Ik twijfel echter of dit een enkelvoudige bv of een holdingsstructuur gaat zijn. Ik snap dat het vanwege bescherming van opgebouwd vermogen verstandig is om een holding structuur op te zetten, tegelijkertijd vraag ik me af hoeveel risico je daadwerkelijk loopt bij een uurtje factuurtje BV (IT Consultancy). Hoe doen jullie dit?

Ik zit in de zelfde situatie en dezelfde business. Ga vooralsnog voor 1 BV gezien het feit dat ik erg weinig risico loop en eventuele fiscale optimalisatieconstructies in deze situatie heel beperkt zijn. Als ik later een heel andere activiteit ga starten (er liggen wat ideeen te sudderen) zit ik wel alsnog een holdingstructuur op. Ben benieuwd wat anderen er van vinden.

[DennusB]

Riderider schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:52:
Ik ben voornemens om per 1 januari in een BV te gaan. Ik twijfel echter of dit een enkelvoudige bv of een holdingsstructuur gaat zijn. Ik snap dat het vanwege bescherming van opgebouwd vermogen verstandig is om een holding structuur op te zetten, tegelijkertijd vraag ik me af hoeveel risico je daadwerkelijk loopt bij een uurtje factuurtje BV (IT Consultancy). Hoe doen jullie dit?

Ga je het "omzetten" of start je een nieuwe BV?

[Riderider]

DennusB schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:30:
[...]

Ga je het "omzetten" of start je een nieuwe BV?

Ik start een nieuwe BV (activa/passiva transactie), aangezien ik alleen een laptop in mijn eenmanszaak heb zitten.

[ColeJ]

Riderider schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:36:
[...]


Ik start een nieuwe BV (activa/passiva transactie), aangezien ik alleen een laptop in mijn eenmanszaak heb zitten.

Waarom start je niet een nieuwe BV en laat je de eenmanszaak lekker voor wat het is? Je hoeft niet direct de eenmanszaak te liquideren. Kan je ook gewoon aanhouden totdat je laptop is afgeschreven en stop je er daarna mee.

[DennusB]

Riderider schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:36:
[...]


Ik start een nieuwe BV (activa/passiva transactie), aangezien ik alleen een laptop in mijn eenmanszaak heb zitten.

Ah ja, dat is mijn idee ook, ik wil het bij Firm24 laten doen, dat klinkt lekker ontzorgd en "alles digitaal"

[Riderider]

ColeJ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:44:
[...]


Waarom start je niet een nieuwe BV en laat je de eenmanszaak lekker voor wat het is? Je hoeft niet direct de eenmanszaak te liquideren. Kan je ook gewoon aanhouden totdat je laptop is afgeschreven en stop je er daarna mee.

Wat is daar het voordeel van, aangezien er ook een stakingsaftrek van 3.630 geldt?

[Hielko]

Hertog_Martin schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:18:
Echt het aller-aller-allervervelendste aan ZZP'er zijn is alle nadelen bij afsluiten van een hypotheek.

- Het 3 jaars gemiddelde. Paar jaar geleden vader geworden en (onbetaald natuurlijk) jezelf ouderschaps'verlof' gegund en dus veel minder winst? Gefeliciteerd, je kan de komende jaren 100.000 euro minder lenen.
- Het 3 jaars gemiddelde deel 2: Elk nieuw kalenderjaar kijkt men voor de lastennormen en dus de leennormen naar cijfers van Nibud, aangepast voor inflatie e.d. Maar stel je werkt elk jaar 1000 uur en je indexeert je tarief met inflatie, dan wordt door drie jaar gemiddelde in principe je inkomen van 2023 afgezet t.o.v. de kostennorm van 2025, dus je kan altijd wat minder lenen.
- Hogere kosten. Al heb je netjes getekend jaarverslag boekhouder van recente jaar en belastingaangiftes van jaar er voor en is het heel simpel de toetsingen te doen, je mag 500 extra aftikken aan advieskosten voor ondernemer.
- Hoge kosten deel 2: Wordt helemaal leuk bij ophogen van je hypotheek. Enige wat je wilt doorgeven is nieuw, hoger, gemiddelde nu je een boekjaar verder bent. Voor mensen in loondienst kan je bij Rabobank tegenwoordig ophogen zonder advies voor 600 euro. Maar ben je ondernemer? Oh nee dan verplicht advies + afsluitkosten + opslag ondernemer = 2700 euro. Al met al heb ik al zo'n 3500 euro extra directe onkosten gehad omdat ik ZZP'er ben en nog extra uren aan kwijt aan het gedoe.

/rant

De andere kant van de medaille is dat dat 3 jaars gemiddelde waarschijnlijk hoe dan ook een stuk hoger is dan wat je ook maar in loondienst zou hebben gekregen, dus het is niet echt een nadeel. Overigens zijn er volgens mij ook partijen die uitgaan van 3:2:1 als weging van je laatste jaren, dus dan tellen vooral de recente resulataten.

[lost95]

Svinken schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:16:
[...]

Ik zit in de zelfde situatie en dezelfde business. Ga vooralsnog voor 1 BV gezien het feit dat ik erg weinig risico loop en eventuele fiscale optimalisatieconstructies in deze situatie heel beperkt zijn. Als ik later een heel andere activiteit ga starten (er liggen wat ideeen te sudderen) zit ik wel alsnog een holdingstructuur op. Ben benieuwd wat anderen er van vinden.

Hier ook gewoon 1 bv.

[Freeaqingme]

Riderider schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:52:
Ik ben voornemens om per 1 januari in een BV te gaan. Ik twijfel echter of dit een enkelvoudige bv of een holdingsstructuur gaat zijn. Ik snap dat het vanwege bescherming van opgebouwd vermogen verstandig is om een holding structuur op te zetten, tegelijkertijd vraag ik me af hoeveel risico je daadwerkelijk loopt bij een uurtje factuurtje BV (IT Consultancy). Hoe doen jullie dit?

lees deze column anders eens. Die gaat er op in waarom doorgaans aangeraden wordt voor 2 BV's te gaan. Maar als je dat begrijpt, dan snap je ook waarom dat als consultant (zonder verdere uitbreidingsplannen) wellicht ook prima met maar 1 BV kan.

[Yorro]

Freeaqingme schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 16:39:
[...]


lees deze column anders eens. Die gaat er op in waarom doorgaans aangeraden wordt voor 2 BV's te gaan. Maar als je dat begrijpt, dan snap je ook waarom dat als consultant (zonder verdere uitbreidingsplannen) wellicht ook prima met maar 1 BV kan.

Biedt aardig overzicht, maar daarin staat wat mij betreft (en dit zeg ik als fiscalist) het belangrijkste hier:

Door te werken met één BV heb je de winsten van de afgelopen jaren in dezelfde BV opgepot als waarin de risico’s van het ondernemen zelf schuilen. Je hebt de winsten dus in de risicosfeer van je activiteiten gehouden. Een schadeclaim vang je doorgaans op met goede algemene voorwaarden (met beperking van aansprakelijkheid) in combinatie met een degelijke verzekeringsoplossing voor aansprakelijkheid.

Maar niet zelden worden de algemene voorwaarden niet correct ter hand gesteld en van toepassing verklaard of accepteert de wederpartij jouw voorwaarden simpelweg niet en heb je van doen met de inkoopvoorwaarden van je klant. En als het dan misgaat, heb je dus geen steun voor beperking van je aansprakelijkheid.

Dit is het belangrijkste: je risico beperken. Want waarom wil je anders überhaupt naar een BV? Vanwege dat omslagpunt? Dat is de laatste jaren nogal aan wijziging onderhevig, het grappige is dat er situaties zijn waarbij eerst de BV en daarna de EMZ weer gunstiger wordt vanaf bepaalde winstniveaus.
Zie hier

Ik zou heel zwart-wit zeggen dat:

Als je als ondernemer vrij risicoloos onderneemt, maar dat wél vanuit een BV wilt doen (vanwege aansprakelijkheid en/of dat omslagpunt) én ieder jaar zo goed als alles vanuit je BV naar privé haalt (als loon + dividend, let op: uitlenen vanuit BV aan privé stelt de gelden niet veilig!) dán zou je met 1 BV uit kunnen.

In alle andere situaties zou ik altijd een holding + werkmaatschappij doen. Biedt namelijk die “buffer” tussen de risicodragende BV (de werkmaatschappij) en privé, biedt flexibiliteit (gelden beleggen/investeren vanuit holding) en fiscale planningsmogelijkheden.

[CyberEspresso]

Freeaqingme schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 16:39:
Maar als je dat begrijpt, dan snap je ook waarom dat als consultant (zonder verdere uitbreidingsplannen) wellicht ook prima met maar 1 BV kan.

Ik heb juist wel voor 2 BVs gekozen. Ik heb nu niet direct uitbreidingsplannen, maar wil mogelijk in de toekomst wel samen met anderen gaan ondernemen of investeren in andere bedrijven. Ik begreep dat het vrij ingewikkeld en duur is om later alsnog een holding toe te voegen, dus heb het meteen vanaf de start gedaan.

Afhankelijk van hoeveel winst je per jaar maakt hebben 2 BVs als aanvullend voordeel dat je door je managementfee van de holding naar de werkmaatschappij in beide BVs langer onder de hoge schijf van de vennootsschapsbelasting blijft.

[3DDude]

Yorro schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 17:00:
[...]


Biedt aardig overzicht, maar daarin staat wat mij betreft (en dit zeg ik als fiscalist) het belangrijkste hier:


[...]


Dit is het belangrijkste: je risico beperken. Want waarom wil je anders überhaupt naar een BV? Vanwege dat omslagpunt? Dat is de laatste jaren nogal aan wijziging onderhevig, het grappige is dat er situaties zijn waarbij eerst de BV en daarna de EMZ weer gunstiger wordt vanaf bepaalde winstniveaus.
Zie hier

Ik zou heel zwart-wit zeggen dat:

Als je als ondernemer vrij risicoloos onderneemt, maar dat wél vanuit een BV wilt doen (vanwege aansprakelijkheid en/of dat omslagpunt) én ieder jaar zo goed als alles vanuit je BV naar privé haalt (als loon + dividend, let op: uitlenen vanuit BV aan privé stelt de gelden niet veilig!) dán zou je met 1 BV uit kunnen.

In alle andere situaties zou ik altijd een holding + werkmaatschappij doen. Biedt namelijk die “buffer” tussen de risicodragende BV (de werkmaatschappij) en privé, biedt flexibiliteit (gelden beleggen/investeren vanuit holding) en fiscale planningsmogelijkheden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Yorro]

3DDude schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 17:39:
[...]


***members only***

En wat zegt jouw onafhankelijke fiscalist?

[3DDude]

Dat het voor mijn situatie zinnig is op fiscaal gebied naar de 2 BV's te gaan.

[ColeJ]

3DDude schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 17:39:
[...]


***members only***

Mooi man. Maar hoe verantwoord jij dat lage DGA loon met een winst van 160k+?

[Deveon]

3DDude schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 17:47:
Dat het voor mijn situatie zinnig is op fiscaal gebied naar de 2 BV's te gaan.

Wat voegt die tweede BV fiscaal toe? Als je werk als eenmanszaak kan doen dan voldoet één BV ook.

Overigens vrij gebruikelijk dat bij een EMZ IB je grootste kostenpost is, beetje vreemde flex. Denk je trouwens ook aan vermogen opbouwen in box 1 (pensioen) naast 2 (bv) en 3?

[3DDude]

Volgens mij is de holding en werkbv de manier dan kan je vanuit de holding ook participeren in andere bvs, investeringen doen, vermogen opbouwen enz. Fiscaal is 2 ton winst per BV daarboven is hoger tarief VPB (dus met twee kan je het beetje verdelen ..

Als je toch bezig bent wil je de opties open laten lijkt mij.

Dat dga salaris is wel een ding waar ik nog mee zit inderdaad maar dat gaan we zien. Het is niet veel minder dan toen ik nog in loondienst rondliep..

https://www.jongbloed-fis...bruikelijk_loon_dga_tips/

Zo te zien ben ik hier niet de enige in.


De IB is niet een flex meer een constatering: dat het daardoor de moeite word om over te gaan..

Vervolgvragen Dm staat open, ik ga niet m’n advies rapport hier overtypen. Er is over nagedacht in ieder geval

[ Voor 48% gewijzigd door 3DDude op 07-11-2025 20:59 ]

[Lycaon]

ColeJ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:12:
[...]


Mooi man. Maar hoe verantwoord jij dat lage DGA loon met een winst van 160k+?

Loon heeft helemaal geen directe relatie met de winst cq. omzet. Is dus ook niet relevant (zolang cf. onderstaande criteria een loon kan worden bepaald - bijv. door dit te baseren op een benchmark voor de functie).

Het gebruikelijk loon moet minimaal het hoogste bedrag zijn van de volgende bedragen:

het loon uit de meest vergelijkbare dienstbetrekking
het loon van de meestverdienende werknemer bij de vennootschap of van de meestverdienende werknemer van een verbonden vennootschap van de werkgever
ten minste € 56.000 in 2025 en 2024 (in 2023 was dat € 51.000)

https://www.belastingdien...n_en_aanmerkelijk_belang/

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 7% gewijzigd door Lycaon op 07-11-2025 21:01 ]

[Deveon]

3DDude schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:57:
Volgens mij is de holding en werkbv de manier dan kan je vanuit de holding ook participeren in andere bvs, investeringen doen, vermogen opbouwen enz. Fiscaal is 2 ton winst per BV daarboven is hoger tarief VPB (dus met twee kan je het beetje verdelen ..

Boven de twee ton winst (na aftrek salaris) is vrij ongebruikelijk als freelancer, dan zou je in plaats van je tijd verkopen toch naar iets moeten bewegen wat beter schaalt zoals bijvoorbeeld sales, onderhoudscontract en/of personeel. Allemaal zaken waarbij het risico ook toeneemt en je dus zakelijke vermogen van holding ook wilt afschermen.

Zelf heb ik gewoon een enkele BV waaruit ik freelance. Daarin kan ik prima vermogen opbouwen of participeren in andere BVs, mocht mijn werkzaamheden meer risico opleveren dan is een werkmaatschappij of dochteronderneming ook zo opgericht.

[Yorro]

Deveon schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 22:35:
[...]

Boven de twee ton winst (na aftrek salaris) is vrij ongebruikelijk als freelancer, dan zou je in plaats van je tijd verkopen toch naar iets moeten bewegen wat beter schaalt zoals bijvoorbeeld sales, onderhoudscontract en/of personeel. Allemaal zaken waarbij het risico ook toeneemt en je dus zakelijke vermogen van holding ook wilt afschermen.

Zelf heb ik gewoon een enkele BV waaruit ik freelance. Daarin kan ik prima vermogen opbouwen of participeren in andere BVs, mocht mijn werkzaamheden meer risico opleveren dan is een werkmaatschappij of dochteronderneming ook zo opgericht.

Behalve dan dat de risico’s met betrekking tot je bestaande klanten dan wel bij de bestaande BV zitten (en blijven, in ieder geval voor het verleden)

[Deveon]

Yorro schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 22:56:
[...]


Behalve dan dat de risico’s met betrekking tot je bestaande klanten dan wel bij de bestaande BV zitten (en blijven, in ieder geval voor het verleden)

Beetje afhankelijk van het contract en contact maar heb nog nooit opdrachtgevers moeilijk zien doen bij een overgang van eenmanszaak naar BV. Als ik volgende maand/kwartaal vanuit een andere BV mijn uren wilt factureren lijkt mij dat zo geregeld.

Dat is trouwens in de bouw bijvoorbeeld wel anders waarbij ZZPers onderling liever zaken doen met iemand die juist wél persoonlijk aansprakelijk is. Daar schrikt een BV af.

Maar mijn klanten zijn over het algemeen niet zo moeilijk. Ze betalen toch pas 30 dagen nadat ik mijn werk geleverd hebt dus lopen feitelijk geen risico.

[Yorro]

Deveon schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 23:09:
[...]

Beetje afhankelijk van het contract en contact maar heb nog nooit opdrachtgevers moeilijk zien doen bij een overgang van eenmanszaak naar BV. Als ik volgende maand/kwartaal vanuit een andere BV mijn uren wilt factureren lijkt mij dat zo geregeld.

Dat is trouwens in de bouw bijvoorbeeld wel anders waarbij ZZPers onderling liever zaken doen met iemand die juist wél persoonlijk aansprakelijk is. Daar schrikt een BV af.

Maar mijn klanten zijn over het algemeen niet zo moeilijk. Ze betalen toch pas 30 dagen nadat ik mijn werk geleverd hebt dus lopen feitelijk geen risico.

Mijn reactie was niet gericht op een overgang van EMZ naar BV, maar op wat je schreef:

Zelf heb ik gewoon een enkele BV waaruit ik freelance. Daarin kan ik prima vermogen opbouwen of participeren in andere BVs, mocht mijn werkzaamheden meer risico opleveren dan is een werkmaatschappij of dochteronderneming ook zo opgericht.

En het gaat niet om het risico dat jouw klanten lopen, maar juist om het risico dat jij (of: jouw BV) loopt ten aanzien van jouw klanten. Als jouw BV aansprakelijk wordt gesteld staan de activa van jouw BV in de wind. Dan wil je liever je waardevolle activa bij een holding hebben en niet bij de werkmaatschappij, die de contractuele relatie (en eventuele aansprakelijkheid) richting klanten heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door Yorro op 07-11-2025 23:21 ]

[Deveon]

Yorro schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 23:20:
[...]


Mijn reactie was niet gericht op een overgang van EMZ naar BV, maar op wat je schreef:
[...]

Klopt, maar raakt wel hetzelfde fundament. Als eenmanszaak ben je niet alleen aansprakelijk voor je zakelijk vermogen maar ook je privé vermogen. Als je dan voor fiscale reden over gaat naar een BV dan is een werkmaatschappij enkel maar extra kosten en complexiteit.

Risico’s waarvoor je een werkmaatschappij nodig hebben zou je niet vanuit een eenmanszaak moeten ondernemen. Uiteraard kan in de loop van tijd het risico wel toenemen wanneer werkzaamheden veranderen en dan heb je voor 500-1000 euro zo een BV erbij je specifiek op dat doel kan richten.

[Crazy D]

Lycaon schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 20:52:Loon heeft helemaal geen directe relatie met de winst cq. omzet. Is dus ook niet relevant (zolang cf. onderstaande criteria een loon kan worden bepaald - bijv. door dit te baseren op een benchmark voor de functie).

Maar je bent wel echt pleurisslecht in salaris onderhandelingen als je er maar 56k uit weet te slepen, terwijl jouw omzet ruim boven de 2 ton is. Ik vind de vergelijking met "in loondienst" ook erg discutabel. In loondienst ben jij (nou ja, "wij" gewoon in z'n algemeenheid dus) meestal een uitvoerende. Met je eigen bedrijf ben je management en ondersteunend: van administratie tot verkoop tot beslissing nemer, hoofd marketing, chief hardware inkoop, etc. Wat mij betreft klopt de vergelijking dan ook niet met "dezelfde functie in loondienst". Als je letterlijk enkel dat doet wat je anders in loondienst doet ben je geen ondernemer. Als ondernemer doe je per definitie meer dan enkel "dat code kloppen of die server installeren" dus wat mij betreft zeer krom dat je voor je DGA salaris enkel dat hoeft te vergelijken (want uiteraard, logisch als dat kan en mag, wordt zelfs die interim-directeursfunctie opeens 'gewoon consultant' wat je ergens tegen een laag salaris in loondienst zou doen).

[Crazy D]

IB is trouwens geen kostenpost van je bedrijf, maar is privé. Dat zo ongeveer iedereen hier dat op een spaarrekening van het bedrijf laat staan doet daar niets aan af.

[gem-p]

Crazy D schreef op zondag 9 november 2025 @ 14:50:
[...]

Maar je bent wel echt pleurisslecht in salaris onderhandelingen als je er maar 56k uit weet te slepen, terwijl jouw omzet ruim boven de 2 ton is. Ik vind de vergelijking met "in loondienst" ook erg discutabel. In loondienst ben jij (nou ja, "wij" gewoon in z'n algemeenheid dus) meestal een uitvoerende. Met je eigen bedrijf ben je management en ondersteunend: van administratie tot verkoop tot beslissing nemer, hoofd marketing, chief hardware inkoop, etc. Wat mij betreft klopt de vergelijking dan ook niet met "dezelfde functie in loondienst". Als je letterlijk enkel dat doet wat je anders in loondienst doet ben je geen ondernemer. Als ondernemer doe je per definitie meer dan enkel "dat code kloppen of die server installeren" dus wat mij betreft zeer krom dat je voor je DGA salaris enkel dat hoeft te vergelijken (want uiteraard, logisch als dat kan en mag, wordt zelfs die interim-directeursfunctie opeens 'gewoon consultant' wat je ergens tegen een laag salaris in loondienst zou doen).

Ik zei jaar na jaar bij de detacheerders waar ik in loondienst was dat ik toch veel meer deed dan pietje die er al 5 jaar langer werkte. Meer werk, meer begeleiding van junioren, meer verantwoordelijkheid nemen. Toch kreeg ik niet meer betaald dan die pietjes, want slecht jaar, salaris huis, stand van de maan, etc.
Dus ik deed veel, maar kreeg er niet naar betaald. Ik heb geen bv en ben geen dga, maar reken maar dat iknallerlei argumenten kan bedenken waarom mijn salaris niet hoog zou zijn als ik wel dga was. 56K vind ik wel laag, maar 70K zou ik wel kunnen verdedigen en iets lager dan dat ook wel.

[coldasice]

Crazy D schreef op zondag 9 november 2025 @ 14:54:
IB is trouwens geen kostenpost van je bedrijf, maar is privé. Dat zo ongeveer iedereen hier dat op een spaarrekening van het bedrijf laat staan doet daar niets aan af.

Niet bij een BV, daar mag je gewoon netjes iedere maand aftikken...

[ralpje]

coldasice schreef op zondag 9 november 2025 @ 17:07:
[...]


Niet bij een BV, daar mag je gewoon netjes iedere maand aftikken...

Ook dan is het gewoon een privé kost - de reden voor het verschil tussen je bruto en netto salaris

[coldasice]

ralpje schreef op zondag 9 november 2025 @ 18:59:
[...]


Ook dan is het gewoon een privé kost - de reden voor het verschil tussen je bruto en netto salaris

Niet om hier een semantische discussie te starten maar

Loonheffing over alle beloningen
De werkgever moet loonheffing aangeven en betalen over al het loon van zijn werknemers. Loon is onder meer:
salaris;
vakantiegeld;
overwerkloon;
13e maand;
loon in natura: zoals auto van de zaak.

https://www.rijksoverheid...heffing-premies-werkgever

[Stanvv]

Ik heb m dit jaar ook om laten zetten, gekozen voor 2 BV's, ruisend ingebracht vanaf februari. Heb het bij een lokaal bedrijf en lokale notaris laten doen. Om een beeld te geven van de kosten (alles ex BTW):

Eenmalige kosten (totaal ~ €2500)
- Contracten BV = 2x €150 = €300
- Notariskosten (voor 2 BV's) €1500
- Omzetten administratie lopend jaar = €120
- Begeleiding voor omzetten BV = €600

Jaarlijkse extra kosten (totaal ~ €1500)
- Snelstart (ter vervanging Digiboox) 12 * €25 = €300
- Kwartaalaangifte 4 * €50 = €200
- Jaarrekening 2 * €500
- Kosten salarisadministatie 2 personen * €223 = €446

[Riderider]

Stanvv schreef op zondag 9 november 2025 @ 20:14:
Ik heb m dit jaar ook om laten zetten, gekozen voor 2 BV's, ruisend ingebracht vanaf februari. Heb het bij een lokaal bedrijf en lokale notaris laten doen. Om een beeld te geven van de kosten (alles ex BTW):

Eenmalige kosten (totaal ~ €2500)
- Contracten BV = 2x €150 = €300
- Notariskosten (voor 2 BV's) €1500
- Omzetten administratie lopend jaar = €120
- Begeleiding voor omzetten BV = €600

Jaarlijkse extra kosten (totaal ~ €1500)
- Snelstart (ter vervanging Digiboox) 12 * €25 = €300
- Kwartaalaangifte 4 * €50 = €200
- Jaarrekening 2 * €500
- Kosten salarisadministatie 2 personen * €223 = €446

Thanks voor het delen. Wat moet ik verstaan onder contracten BV’s? Zijn dat contracten voor (toekomstige) opdrachtgevers?

Ik sta op het punt om mijn BV’s online op te richten namelijk.

[Hielko]

Riderider schreef op zondag 9 november 2025 @ 21:21:
[...]


Thanks voor het delen. Wat moet ik verstaan onder contracten BV’s? Zijn dat contracten voor (toekomstige) opdrachtgevers?

Ik sta op het punt om mijn BV’s online op te richten namelijk.

Ik verwacht dingen zoals management overeenkomst tussen de twee BVs.

[mrdemc]

coldasice schreef op zondag 9 november 2025 @ 19:04:
[...]


Niet om hier een semantische discussie te starten maar

Loonheffing over alle beloningen
De werkgever moet loonheffing aangeven en betalen over al het loon van zijn werknemers. Loon is onder meer:
salaris;
vakantiegeld;
overwerkloon;
13e maand;
loon in natura: zoals auto van de zaak.

https://www.rijksoverheid...heffing-premies-werkgever

Laten we het dan helemaal goed doen. Het heet Aangifte Loonheffingen, geen Aangifte Inkomstenbelasting, oftewel IB wat volledig privé is. De "IB"die je als BV zou doen zou dan Venootschapsbelasting zijn.

[Crazy D]

gem-p schreef op zondag 9 november 2025 @ 15:12:
[...]


Ik zei jaar na jaar bij de detacheerders waar ik in loondienst was dat ik toch veel meer deed dan pietje die er al 5 jaar langer werkte. Meer werk, meer begeleiding van junioren, meer verantwoordelijkheid nemen. Toch kreeg ik niet meer betaald dan die pietjes, want slecht jaar, salaris huis, stand van de maan, etc.
Dus ik deed veel, maar kreeg er niet naar betaald. Ik heb geen bv en ben geen dga, maar reken maar dat iknallerlei argumenten kan bedenken waarom mijn salaris niet hoog zou zijn als ik wel dga was. 56K vind ik wel laag, maar 70K zou ik wel kunnen verdedigen en iets lager dan dat ook wel.

En dat kan met de huidige regels dus ook, dus daar hoef je geen "reken maar" ik snap ook wel wat dat je dat zou doen. Als het mag zou het stom zijn om het niet te doen. Ik zeg alleen dat ik het stom vind dat het mag

[gem-p]

Crazy D schreef op maandag 10 november 2025 @ 08:12:
[...]

En dat kan met de huidige regels dus ook, dus daar hoef je geen "reken maar" ik snap ook wel wat dat je dat zou doen. Als het mag zou het stom zijn om het niet te doen. Ik zeg alleen dat ik het stom vind dat het mag

Helemaal mee eens hoor. Ook dat bepaalde toeslagen wel verkrijgbaar zijn met een (lager) dga salaris en niet met een hoog inkomen uit een eenmanszaak. En zo zijn er nog wel meer regels die gewoon oneerlijk zijn. Maar ja, niet gebruik maken van de regels in je voordeel vind ik dan ook weer dom. Het zijn ten slotte de regels en er zijn ook genoeg die in je nadeel werken.

[ColeJ]

Hier nog mensen aan de slag bij RWS?

https://www.telegraaf.nl/...meer-files/100614432.html

https://archive.ph/D2Aze

[Aftansert]

ColeJ schreef op maandag 10 november 2025 @ 08:50:
Hier nog mensen aan de slag bij RWS?

https://www.telegraaf.nl/...meer-files/100614432.html

https://archive.ph/D2Aze

Lekker Telegraaf ook weer, want de titel van het stuk is gewoon feitelijk onjuist. Er is helemaal geen nieuwe wet. Er is een oude wet die gehandhaafd gaat worden (misschien, mogelijk). En bij die handhaving is het helemaal niet gezegd dat alle ZZPers bij RWS als schijnzelfstandigen betiteld zouden worden. De correcte titel zou dus zijn: "Honderden zzp’ers moeten weg bij Rijkswaterstaat door kansloos puntensysteem van inhuurdesk".

[ Voor 9% gewijzigd door Aftansert op 10-11-2025 09:22 ]

[jongetje]

ColeJ schreef op maandag 10 november 2025 @ 08:50:
Hier nog mensen aan de slag bij RWS?

https://www.telegraaf.nl/...meer-files/100614432.html

https://archive.ph/D2Aze

Ik snap wel dat je graag als zzp'er aan de slag wilt, maar als je meer dan 10 jaar bij dezelfde opdrachtgever zit (zie artikel) kun je wat mij betreft net zo goed in loondienst. Dit zijn nu elke 2 jaar warme stoelen waar je van buitenaf nooit op binnenkomt.

[Wolly]

ColeJ schreef op maandag 10 november 2025 @ 08:50:
Hier nog mensen aan de slag bij RWS?

https://www.telegraaf.nl/...meer-files/100614432.html

https://archive.ph/D2Aze

Wat een eenzijdig verhaal. Zojuist was op Radio1 iemand van RWS te horen, er moeten inderdaad schijnzzp-ers uit en de verwachting is dat dat is op te vangen in de eigen organisatie.

Prima wat mij betreft, als belastingbetaler zit ik niet te wachten op zzp-prinsjes die jarenlang de pot verteren en claimen 'onafhankelijk' te zijn.

[Faust1946]

Wolly schreef op maandag 10 november 2025 @ 09:51:
[...]


Wat een eenzijdig verhaal. Zojuist was op Radio1 iemand van RWS te horen, er moeten inderdaad schijnzzp-ers uit en de verwachting is dat dat is op te vangen in de eigen organisatie.

Prima wat mij betreft, als belastingbetaler zit ik niet te wachten op zzp-prinsjes die jarenlang de pot verteren en claimen 'onafhankelijk' te zijn.

Haha, ik vind het wel grappig dat je het verhaal ongenuanceerd noemt, maar vervolgens zelf met een vrij ongenuanceerde one-liner afsluit. Overigens ben ik het met je eens dat mensen vaak de impact van hun vertrek overschatten. Meestal lost het zich vanzelf op; al zal de tijd het uiteindelijk uitwijzen of dat hier het geval is.

[Wolly]

Faust1946 schreef op maandag 10 november 2025 @ 09:57:
[...]


Haha, ik vind het wel grappig dat je het verhaal ongenuanceerd noemt, maar vervolgens zelf met een vrij ongenuanceerde one-liner afsluit. Overigens ben ik het met je eens dat mensen vaak de impact van hun vertrek overschatten. Meestal lost het zich vanzelf op; al zal de tijd het uiteindelijk uitwijzen of dat hier het geval is.

Dat is een oneliner gebaseerd op het artikel.

Ingenieur Ilja* is expert op het gebied van beweegbare delen van onder meer bruggen en sluizen. Hij werkt al tien jaar als ontwerper of toezichthouder op langlopende projecten bij RWS

„Ik ben gewoon opgezegd”, zegt Ilja vol ongeloof.

„Bovendien blijf ik graag onafhankelijk. Dan kan ik zeggen wat er mis is, zonder dat ik bang hoef te zijn dat dat gevolgen heeft voor mijn carrière.”

Maar een Rijkswaterstater staat echt niet ’s nachts bij een tunnel te testen. Die is buiten kantooruren niet bereikbaar. Het is je reinste Kafka wat hier gebeurt.

Let wel, dit zijn waarschijnlijk mensen die dik verdienen en zulke taal uitslaan. Wat mij betreft val je dan in de categorie verwend nest.

[mrbones92]

Haha 10 jaar bij dezelfde opdrachtgever werken en dan gepikeerd zijn dat er een einde komt aan je luxe leventje. Dit zijn precies de excessen waarvoor de wet dba is bedoeld.

[fry77]

Riderider schreef op zondag 9 november 2025 @ 21:21:
[...]


Thanks voor het delen. Wat moet ik verstaan onder contracten BV’s? Zijn dat contracten voor (toekomstige) opdrachtgevers?

Ik sta op het punt om mijn BV’s online op te richten namelijk.

Arbeidscontract tussen bv en dga
management overeenkomst tussen BV's
RC overeenkomst tussen BV's en Dga en BV's onderling

[Krystman]

mrbones92 schreef op maandag 10 november 2025 @ 10:08:
Haha 10 jaar bij dezelfde opdrachtgever werken en dan gepikeerd zijn dat er een einde komt aan je luxe leventje. Dit zijn precies de excessen waarvoor de wet dba is bedoeld.

Ja je had die 10 jaar beter via een uitzendbureau/detacheerder moeten zitten. dan mag het wel

[fry77]

Crazy D schreef op zondag 9 november 2025 @ 14:50:
[...]

Maar je bent wel echt pleurisslecht in salaris onderhandelingen als je er maar 56k uit weet te slepen, terwijl jouw omzet ruim boven de 2 ton is. Ik vind de vergelijking met "in loondienst" ook erg discutabel. In loondienst ben jij (nou ja, "wij" gewoon in z'n algemeenheid dus) meestal een uitvoerende. Met je eigen bedrijf ben je management en ondersteunend: van administratie tot verkoop tot beslissing nemer, hoofd marketing, chief hardware inkoop, etc. Wat mij betreft klopt de vergelijking dan ook niet met "dezelfde functie in loondienst". Als je letterlijk enkel dat doet wat je anders in loondienst doet ben je geen ondernemer. Als ondernemer doe je per definitie meer dan enkel "dat code kloppen of die server installeren" dus wat mij betreft zeer krom dat je voor je DGA salaris enkel dat hoeft te vergelijken (want uiteraard, logisch als dat kan en mag, wordt zelfs die interim-directeursfunctie opeens 'gewoon consultant' wat je ergens tegen een laag salaris in loondienst zou doen).

Je klint als de chef belastingdienst waar ik dit jaar een vooroverleg had mbt tot een COA loon voor een van de BV;s hier. COa loon 42K. Eerst uitkomst BD: 48K. Daarna teruggekomen daarop en uiteindelijk 62K. Want ja, je haalt tenslotte ook zelf de koffie. Een DGA is in de ogen van vakgroep loonheffing altijd hoger management en zal vast wel meer dan 40 uur per week werken.

Voor mezelf zit ik ook in de 60K. Dat is 1/3 van de omzet en dat was het altijd in mijn detacheringstijd ook.En welke werkzaamheden ik ook doe, het valt binnen bijn arbeidsovereenkomst van 40 uur per week en anders toon je maar aan dat het niet zo is.

PS. https://fd.nl/politiek/15...jkt-nog-niet-zo-duidelijk
Dus dit is dit weekend weer besproken. Voor dt vorig jaar hebben we het DGA loon morrend geaccepteerd wegens veel gezeik en kosten, maar dit jaar gaat het gewoon naar beneden.

[Faust1946]

Wolly schreef op maandag 10 november 2025 @ 10:00:
[...]


Dat is een oneliner gebaseerd op het artikel.

[...]


[...]


[...]


[...]


Let wel, dit zijn waarschijnlijk mensen die dik verdienen en zulke taal uitslaan. Wat mij betreft val je dan in de categorie verwend nest.

Tja, hij is ondernemer en behartigt zijn eigen belang. Moet hij dan vrolijk de polonaise lopen als hij eruit wordt gegooid? RWS leek er in ieder geval geen probleem mee te hebben, dus blijkbaar was hij zijn geld waard. Ik vind het altijd wat afgunstig en makkelijk om te roepen dat iemand geen mening meer mag hebben omdat hij goed betaald krijgt. Nu stroomt dat geld gewoon naar detacheringsclubs, waar uiteindelijk iemand anders de winst opstrijkt.

Bovendien kan het goed zijn dat deze man behoort tot een select groepje experts die niet eenvoudig te vervangen zijn. In dat geval vertrekt hij gewoon naar een andere organisatie om daar zijn werk voort te zetten. Ik ken toevallig meerdere mensen in de bouw die als zzp’er werken en met hun kennis en kunde ontzettend schaars zijn en waarbij inderdaad bouwprojecten uitlopen zonder hun inzet. De tijd zal uitwijzen of dat hier ook zo is. Maar iemand kan het natuurlijk oprecht jammer vinden dat hij of zij het werk daar niet kan voortzetten om een organisatie als RWS verder te helpen en die ziet dan projecten de soep in lopen: het draait tenslotte niet altijd alleen om geld.

[ Voor 21% gewijzigd door Faust1946 op 10-11-2025 10:33 ]

[KillaZ]

Faust1946 schreef op maandag 10 november 2025 @ 10:29:
[...]


Tja, hij is ondernemer en behartigt zijn eigen belang. Moet hij dan vrolijk de polonaise lopen als hij eruit wordt gegooid? RWS leek er in ieder geval geen probleem mee te hebben, dus blijkbaar was hij zijn geld waard. Ik vind het altijd wat afgunstig en makkelijk om te roepen dat iemand geen mening meer mag hebben omdat hij goed betaald krijgt. Nu stroomt dat geld gewoon naar detacheringsclubs, waar uiteindelijk iemand anders de winst opstrijkt.

Bovendien kan het goed zijn dat deze man behoort tot een select groepje experts die niet eenvoudig te vervangen zijn. In dat geval vertrekt hij gewoon naar een andere organisatie om daar zijn werk voort te zetten. Ik ken toevallig meerdere mensen in de bouw die als zzp’er werken en met hun kennis en kunde ontzettend schaars zijn en waarbij inderdaad bouwprojecten uitlopen zonder hun inzet. De tijd zal uitwijzen of dat hier ook zo is.

Los daarvan, ik kan mij voorstellen dat bij enorme projecten er intern gewoon te weinig resources zijn, zeker als je praat over gespecialiseerde rollen. Daarnaast heeft RWS gelukig geen concurrentie, dus met welke organisatie moet hij in Nederland dan een overeenkomst sluiten als zijn specialisatie, bijvoorbeeld, het testen van brugdelen is?

Als RWS gebruikt maakt van mega veel (onder)aannemers, moet hij gewoon via Dura Vermeer of 1 van die partijen ingehuurd worden, dan schuift RWS het potje door, klaar.

Ik heb met dit voorbeeld minder moeite dan de Controller die al 6 jaar hetzelfde feestje doet bij een organisatie.

[Yankovic]

KillaZ schreef op maandag 10 november 2025 @ 10:34:
[...]
Daarnaast heeft RWS gelukig geen concurrentie, dus met welke organisatie moet hij in Nederland dan een overeenkomst sluiten als zijn specialisatie, bijvoorbeeld, het testen van brugdelen is?

Als RWS echt de enige mogelijke werkgever/opdrachtgever zou zijn voor dit soort werk snap ik niet waarom ze dat door zzp'ers laten doen. Die kerel kan dus geen enkel ander werk vinden en RWS moet het dus altijd met dezelfde mensen doen...

Als hij echt geen andere mogelijke opdrachtgevers kan hebben dan RWS had hij zijn risico's beter in mogen schatten en ervoor kunnen zorgen dat hij voldoende reserves heeft om zich om te laten scholen toch? Anders had hij dat vanuit loondienst uit ons sociale vangnet kunnen doen

[KillaZ]

Yankovic schreef op maandag 10 november 2025 @ 10:58:
[...]


Als RWS echt de enige mogelijke werkgever/opdrachtgever zou zijn voor dit soort werk snap ik niet waarom ze dat door zzp'ers laten doen. Die kerel kan dus geen enkel ander werk vinden en RWS moet het dus altijd met dezelfde mensen doen...

Als hij echt geen andere mogelijke opdrachtgevers kan hebben dan RWS had hij zijn risico's beter in mogen schatten en ervoor kunnen zorgen dat hij voldoende reserves heeft om zich om te laten scholen toch? Anders had hij dat vanuit loondienst uit ons sociale vangnet kunnen doen

Er ligt dus werk zat, alleen is er maar 1 opdrachtgever in Nederland omdat dat stukje (gelukkig) niet geprivatiseerd is. Als het kopje testen bij de onderaannemer gelegd wordt, kan hij ineens uit meerdere opdrachtgevers kiezen in zijn geval.

Ging de man in het voorbeeld niet zijn geluk in Belgie beproeven?

[ Voor 3% gewijzigd door KillaZ op 10-11-2025 11:08 ]

[Shinji]

KillaZ schreef op maandag 10 november 2025 @ 11:07:
[...]
Ging de man in het voorbeeld niet zijn geluk in Belgie beproeven?

En over 30 jaar hebben de Belgen het er altijd over dat je het direct voelt als je Nederland binnen rijdt want dan is de weg ineens hobbelig enzo

[aex351]

Yankovic schreef op maandag 10 november 2025 @ 10:58:
[...]


Als RWS echt de enige mogelijke werkgever/opdrachtgever zou zijn voor dit soort werk snap ik niet waarom ze dat door zzp'ers laten doen. Die kerel kan dus geen enkel ander werk vinden en RWS moet het dus altijd met dezelfde mensen doen...

Als hij echt geen andere mogelijke opdrachtgevers kan hebben dan RWS had hij zijn risico's beter in mogen schatten en ervoor kunnen zorgen dat hij voldoende reserves heeft om zich om te laten scholen toch? Anders had hij dat vanuit loondienst uit ons sociale vangnet kunnen doen

Ik denk dat hij vooral commotie wil veroorzaken om zijn eigen project te kunnen behouden en dan van alles roept. Daar kan je hem geen ongelijk in geven. Dat zie je in dit topic ook aan de lopende band gebeuren.

Het is wel goed dat ze actief schijnzelfstandigheid aanpakken. Dit kost onnodig belastinggeld en drukt de kosten flink omhoog. Dat moeten we als samenleving niet willen. Het probleem dat er te weinig intern personeel beschikbaar is lost zich vanzelf wel op. Maar het zou wel goed zijn als ze wellicht iets doen aan de interne arbeidsvoorwaarden om dat dan ook aantrekkelijker te maken. In plaats van teveel te focussen op potjes met geld. Waardoor extern wel kan, maar intern niet etc.

[Skamba]

aex351 schreef op maandag 10 november 2025 @ 11:25:
[...]
Het is wel goed dat ze actief schijnzelfstandigheid aanpakken. Dit kost onnodig belastinggeld en drukt de kosten flink omhoog. Dat moeten we als samenleving niet willen. Het probleem dat er te weinig intern personeel beschikbaar is lost zich vanzelf wel op. Maar het zou wel goed zijn als ze wellicht iets doen aan de interne arbeidsvoorwaarden om dat dan ook aantrekkelijker te maken. In plaats van teveel te focussen op potjes met geld. Waardoor extern wel kan, maar intern niet etc.

Ik denk dat je hier dezelfde denkfout maakt die je veel meer hoort.

Schijnzelfstandigheid en onnodige inhuur zijn niet hetzelfde probleem. Als deze man bij een consultancybedrijf in loondienst had gewerkt, en al 10 jaar bij RWS zat, dan was er geen probleem geweest.

[aex351]

Skamba schreef op maandag 10 november 2025 @ 11:48:
[...]

Ik denk dat je hier dezelfde denkfout maakt die je veel meer hoort.

Schijnzelfstandigheid en onnodige inhuur zijn niet hetzelfde probleem. Als deze man bij een consultancybedrijf in loondienst had gewerkt, en al 10 jaar bij RWS zat, dan was er geen probleem geweest.

Hetzelfde geldt voor detacheringsbureaus. Dat zou ook niet moeten kunnen. Die verdienen hierdoor er ook flink op.

[Wolly]

Faust1946 schreef op maandag 10 november 2025 @ 10:29:
[...]


Tja, hij is ondernemer en behartigt zijn eigen belang. Moet hij dan vrolijk de polonaise lopen als hij eruit wordt gegooid? RWS leek er in ieder geval geen probleem mee te hebben, dus blijkbaar was hij zijn geld waard. Ik vind het altijd wat afgunstig en makkelijk om te roepen dat iemand geen mening meer mag hebben omdat hij goed betaald krijgt. Nu stroomt dat geld gewoon naar detacheringsclubs, waar uiteindelijk iemand anders de winst opstrijkt.

Iedereen mag een mening hebben, maar stellen dat je 'onafhankelijk' bent terwijl (zoals ik het hier lees) RWS eigenlijk de enige partij in NL is die jouw expertise kan gebruiken én je al 10 jaar op dezelfde plek zit....dan ben je naar mijn idee gewoon hard aan het joelen om het tij te keren en zijn je argumenen onecht.

Bovendien kan het goed zijn dat deze man behoort tot een select groepje experts die niet eenvoudig te vervangen zijn. In dat geval vertrekt hij gewoon naar een andere organisatie om daar zijn werk voort te zetten. Ik ken toevallig meerdere mensen in de bouw die als zzp’er werken en met hun kennis en kunde ontzettend schaars zijn en waarbij inderdaad bouwprojecten uitlopen zonder hun inzet. De tijd zal uitwijzen of dat hier ook zo is. Maar iemand kan het natuurlijk oprecht jammer vinden dat hij of zij het werk daar niet kan voortzetten om een organisatie als RWS verder te helpen en die ziet dan projecten de soep in lopen: het draait tenslotte niet altijd alleen om geld.

Als het niet alleen draait om geld kan hij vast in dienst en zoveel eer als mogelijk uit zijn werk halen.

[ Voor 21% gewijzigd door Wolly op 10-11-2025 12:15 ]

[RobbieB]

Hoi allen, redelijk nieuw in dit topic en de laatste tientallen pagina’s een beetje doorgeskimt. Maar heb een concrete vraag waar ik met veel geGoogle nog geen antwoord op heb.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tylen]

RobbieB schreef op maandag 10 november 2025 @ 17:57:
Hoi allen, redelijk nieuw in dit topic en de laatste tientallen pagina’s een beetje doorgeskimt. Maar heb een concrete vraag waar ik met veel geGoogle nog geen antwoord op heb.


***members only***

Als het salaris niet marktconform is dan is het wel slecht Maar dat terzijde. Als het mogelijk is lekker de auto bij de werkgever achterlaten en met een schone lij beginnen.

[ConQuestador]

RobbieB schreef op maandag 10 november 2025 @ 17:57:
Hoi allen, redelijk nieuw in dit topic en de laatste tientallen pagina’s een beetje doorgeskimt. Maar heb een concrete vraag waar ik met veel geGoogle nog geen antwoord op heb.


***members only***

Heb je uberhaupt al gekeken of er wel opdrachten voor je zijn.. momenteel is niet bepaald de beste tijd om te starten, er zijn juist veel ZZP-ers die maar weer in loondienst gaan omdat het vrij lastig is op het moment.

[Hmmbob]

RobbieB schreef op maandag 10 november 2025 @ 17:57:
Hoi allen, redelijk nieuw in dit topic en de laatste tientallen pagina’s een beetje doorgeskimt. Maar heb een concrete vraag waar ik met veel geGoogle nog geen antwoord op heb.


***members only***

Bel je leasemaatschappij en leg de situatie voor. Dit zien zij dagelijks voorbij komen.
Want jaaaaren terug zat ik met hetzelfde, en dat is ook allemaal soepel verlopen.

[RonaldHeirbaut]

aex351 schreef op maandag 10 november 2025 @ 11:25:
[...]
Het is wel goed dat ze actief schijnzelfstandigheid aanpakken. Dit kost onnodig belastinggeld en drukt de kosten flink omhoog. Dat moeten we als samenleving niet willen.

Zelden lees ik dit soort kolder. Hoezo onnodig belastinggeld? Ik betaal als "schijnzelfstandige" toch ook gewoon mijn premies en inkomstenbelasting? Ik spaar toch ook voor een fatsoenlijk aanvullend pensioen? Ik ben toch ook gewoon verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid? Ik spaar toch ook gewoon voor mijn eigen "WW" in tijden van "werkloosheid" (een ondernemer is nooit werkloos). Waar kost ik dan onnodig belastinggeld? Bovendien, 15-20 jaar geleden had de overheid een enorme behoefte aan een flexibele schil; inhuur was geen probleem. En nu ineens wel? Hoezo betrouwbare overheid?

Ik draai een omzet van ongeveer 150K. Met aftrek van zakelijke kosten (pensioen, AOV en een beetje bufferopbouw), is dat een bruto inkomen van ca 94.000 (loondienst vs ondernemersomzet is ongeveer een factor 1.6). De functie die ik invul heeft een maandsalaris van ca 6.500 x 13 maanden = 85.000. Dus ik hark 9.000 extra binnen per jaar, bruto. Nou nou, poe poe... Ik houd even geen rekening met ziektedagen die ik zelf moet betalen en de soms rijke secundaire arbeidsvoorwaarden die ik niet heb.

Bovendien staat er tegenover dat ze morgen van me af kunnen en geen traject in hoeven met het UWV en een transitievergoeding. Weet je wat dat kost?

Wat we niet willen als samenleving, is opdraaien voor kosten van mensen die je aan kan zien komen. Een ZZP'er die werkt voor 40/uur en dit niet ziet als omzet maar als inkomen. Die komen straks in de knel. Daar wil de overheid voor waken en daar moet iedereen voor bloeden. Als je niet goed voor jezelf kan zorgen en niet snapt wat de regels zijn omtrent ondernemerschap, of dat nou schijnzelfstandigheid is of niet, moet je ook op de blaren zitten.

Als het gaat om onnodig belastinggeld uit te sparen, dan weet ik nog wel wat potjes. Maar dat heeft niets met dit forum te maken.

Ik ben echt heel benieuwd wat jouw werkelijke reden is dat je zo tegen schijnzelfstandigheid bent en waar voor jou die grens ligt.

[RonaldHeirbaut]

ConQuestador schreef op maandag 10 november 2025 @ 18:36:
[...]
er zijn juist veel ZZP-ers die maar weer in loondienst gaan omdat het vrij lastig is op het moment.

En over vijf jaar moet er weer bezuinigd worden en gaat de hele reut er weer uit. Allemaal weer de WW in, transitievergoedingen, rechtszaken, noem maar op.

[Wolly]

RonaldHeirbaut schreef op maandag 10 november 2025 @ 20:30:
[...]

Zelden lees ik dit soort kolder. Hoezo onnodig belastinggeld? Ik betaal als "schijnzelfstandige" toch ook gewoon mijn premies en inkomstenbelasting? Ik spaar toch ook voor een fatsoenlijk aanvullend pensioen? Ik ben toch ook gewoon verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid? Ik spaar toch ook gewoon voor mijn eigen "WW" in tijden van "werkloosheid" (een ondernemer is nooit werkloos). Waar kost ik dan onnodig belastinggeld? Bovendien, 15-20 jaar geleden had de overheid een enorme behoefte aan een flexibele schil; inhuur was geen probleem. En nu ineens wel? Hoezo betrouwbare overheid?

Volgens mij ging het over zeer langdurige inhuur van ZZP-ers bij RWS. Dat kost inderdaad onnodig belastinggeld.

[Faust1946]

Wolly schreef op maandag 10 november 2025 @ 20:42:
[...]


Volgens mij ging het over zeer langdurige inhuur van ZZP-ers bij RWS. Dat kost inderdaad onnodig belastinggeld.

Tja, dat ligt niet zo zwart-wit. Reken maar eens uit wat een goede specialist in loondienst kost. Dan zit je qua totale kosten vaak niet eens zo ver van de zzp-tarieven af. Alleen heb je dan wel de risico’s als iemand ziek wordt of niet goed functioneert. Er zijn slechte krachten in loondienst én onder zzp’ers, maar van een zzp’er kun je tenminste snel afscheid nemen als het niet werkt. Daarnaast kan je flexibel op- en afschalen bij projecten. En eerlijk is eerlijk: zo’n zelfstandige levert vaak meer waarde op dan sommige mensen die ik in de ambtenarij heb zien rondlopen. Die gaat echt niet ineens in loondienst als zijn opdracht stopt, die zoekt gewoon de volgende klus via detachering. Dat bespaart de schatkist dan niks extra's, maar dan verschuift gewoon de welvaart naar een andere broekzak.

[Faust1946]

RobbieB schreef op maandag 10 november 2025 @ 17:57:
Hoi allen, redelijk nieuw in dit topic en de laatste tientallen pagina’s een beetje doorgeskimt. Maar heb een concrete vraag waar ik met veel geGoogle nog geen antwoord op heb.


***members only***

Misschien kun je eens vragen of een collega je auto wil overnemen, of het via een overnameplatform proberen. Als zzp’er is het meestal niet slim om de auto zakelijk te nemen, want de kosten en bijtelling lopen dan al snel op. Vaak is het voordeliger om de auto privé te rijden en gewoon €0,23 per zakelijke kilometer te declareren.

[Crazy D]

Wolly schreef op maandag 10 november 2025 @ 20:42:
[...]


Volgens mij ging het over zeer langdurige inhuur van ZZP-ers bij RWS. Dat kost inderdaad onnodig belastinggeld.

Dan moet je ook tegen inhuur via een detacheringsclub zijn. Die kosten ook veel, mogelijk nog wel meer dan de losse zzp'er die wordt ingehuurd.

[TMC]

aex351 schreef op maandag 10 november 2025 @ 12:01:
[...]

Hetzelfde geldt voor detacheringsbureaus. Dat zou ook niet moeten kunnen. Die verdienen hierdoor er ook flink op.

"Zou niet moeten kunnen": de markt denkt anders. Het alternatief is prijsregulering wat doorgaans de samenleving nog veel meer kost omdat elke prikkel om efficient te zijn dan verdwijnt. Dat is precies wat we nu ook al zien met de wet DBA, een verschuiving van zelfstandigen naar detachering, waardoor detacheringsbureau's een fee pakken terwijl ze niks toevoegen. Vertel me eens hoe de samenleving nu precies beter uit is?

Als je echt kosten wil drukken, moet je minder reguleren en beter beleid voeren. Nu hebben we meer regels en slecht beleid.

[ Voor 30% gewijzigd door TMC op 10-11-2025 22:00 ]

[Liegebeest]

aex351 schreef op maandag 10 november 2025 @ 11:25:
[...]
Het probleem dat er te weinig intern personeel beschikbaar is lost zich vanzelf wel op.

… middels off-shoring…

[mannowlahn]

Hilarisch dat jullie je nog steeds op de kast laten lokken door hetzelfde getrol. Het is bijna 2026 en ik verwacht dat je volgend jaar dezelfde argumenten hier ziet komen.

Even wel in topic mbt freelancen. Ik zie dat ik in mijn hoek van AI gelukkig de tekorten nog wel hoog zijn en dat opdrachtgevers geen andere optie zien tot freelancen. Wel hoor ik van oud collega’s dat er bij bepaalde organisaties nog best freelance klussen zijn. Echter worden die meer gevuld door mensen via via. Wellicht dat men minder te koop wil lopen met freelance klussen om op die manier een beetje onder de radar te blijven?

Een vriend van mij gaat per december midlancen. Zijn profiel van security en AWS gaf blijkbaar zo weinig mogelijkheden dat hij zich genoodzaakt ziet om dit als tijdelijke oplossingen te nemen. Uiteraard heb je dan de minst betrokken werknemer, maar dat mes snijdt aan twee kanten natuurlijk.

[RonaldHeirbaut]

Wolly schreef op maandag 10 november 2025 @ 20:42:
[...]


Volgens mij ging het over zeer langdurige inhuur van ZZP-ers bij RWS. Dat kost inderdaad onnodig belastinggeld.

Definieer langdurig. Wat is dat in jouw ogen en denkt de overheid er ook zo over?

[Wolly]

RonaldHeirbaut schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 07:01:
[...]

Definieer langdurig. Wat is dat in jouw ogen en denkt de overheid er ook zo over?

10 jaar Geen idee hoe de overheid erover denkt, al moet de bewuste ZZP-er er wel uit omdat hij niet aan de zelfstandigentoets voldoet dus wellicht is dat een teken aan de wand.

[Tylen]

RonaldHeirbaut schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 07:01:
[...]

Definieer langdurig. Wat is dat in jouw ogen en denkt de overheid er ook zo over?

Meer dan 2 jaar zou wel een mooie grens zijn. Maar ik zit niet bij de beleidsmakers

[Orangelights23]

2 jaar? Dat is natuurlijk veel te lang. Menig jobhopper werkt een vergelijkbare duur bij een organisatie. Daarnaast wordt je toch geen zelfstandige om alsnog 2 hele jaren bij dezelfde club te werken? Na 1 jaar ben je al onderdeel van het vaste meubilair

[RonaldHeirbaut]

Bij menig groot ICT bedrijf, en vooral bij overheid, duurt het een jaar voordat je een beetje je weg hebt gevonden in procedures, architectuur en gebruiken. Helaas zijn er maar weinig zzp klusjes te vinden zoals “upgrade php 7 naar 8” of dat soort afgebakende opdrachten. Momenteel hanteert de overheid vaak 2 jaar inhuur met max 2 verlengingen (dus 4 jaar). Dat vind ik prima, dan kan ik inderdaad nog iets toevoegen vanuit mijn expertise. Maar met de huidige wet DBA is 2 jaar al te lang.

Ik weet wel dat ik niets heb aan inhuur die 6 maanden komt en weer weg is. Die hebben meer weg van zeemeeuwgedrag.

[Hielko]

Volgens mij is die termijn toch helemaal nergens gedefinieerd in de wet? Het is alleen maar een aspect wat in combinatie met andere factoren kan wijzen op schijn zelfstandigheid?

[BB-One]

RonaldHeirbaut schreef op maandag 10 november 2025 @ 20:30:
[...]

Zelden lees ik dit soort kolder. Hoezo onnodig belastinggeld? Ik betaal als "schijnzelfstandige" toch ook gewoon mijn premies en inkomstenbelasting? Ik spaar toch ook voor een fatsoenlijk aanvullend pensioen? Ik ben toch ook gewoon verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid? Ik spaar toch ook gewoon voor mijn eigen "WW" in tijden van "werkloosheid" (een ondernemer is nooit werkloos). Waar kost ik dan onnodig belastinggeld? Bovendien, 15-20 jaar geleden had de overheid een enorme behoefte aan een flexibele schil; inhuur was geen probleem. En nu ineens wel? Hoezo betrouwbare overheid?

Hoezo flexibele schil als iemand jaar in jaar uit fulltime bij dezelfde werkgever opdrachtgever werkt?
En ga je als 'flexibel persoon' echt lopen klagen dat iemand onbetrouwbaar is omdat er 15 jaar geleden iets gezegd is? De wereld verandert....
(de flexibele schil waar men toen op doelde waren uitzendbureaus, waarbij het idee was dat mensen in loondienst kwamen/waren bij de uitzendbureaus)

Ik draai een omzet van ongeveer 150K. Met aftrek van zakelijke kosten (pensioen, AOV en een beetje bufferopbouw), is dat een bruto inkomen van ca 94.000 (loondienst vs ondernemersomzet is ongeveer een factor 1.6). De functie die ik invul heeft een maandsalaris van ca 6.500 x 13 maanden = 85.000. Dus ik hark 9.000 extra binnen per jaar, bruto. Nou nou, poe poe... Ik houd even geen rekening met ziektedagen die ik zelf moet betalen en de soms rijke secundaire arbeidsvoorwaarden die ik niet heb.

Ha dat is je zelf wel arm rekenen... (doet mij denken aan mijn oude huurbaas van mijn studentenkamer toen we discussie hadden over huurverhoging: "De inflatie is 4% en daarnaast wordt alles ook nog duurder..."
Ik moet buffer opbouwen én dan krijg ik ook nog niets als ik ziek ben, dat is juist waar je buffer voor is. Ik weet natuurlijk niet hoe je je AOV en pensioen hebt geregeld maar serieus € 56.000 per jaar? Of zit toevallig de auto ook bij die kosten? Die je anders op je werkgever zou drukken?
Even uitgaande dat je in de IT zit zouden je jaarlijkse kosten niet zoveel moeten zijn.

Bovendien staat er tegenover dat ze morgen van me af kunnen en geen traject in hoeven met het UWV en een transitievergoeding. Weet je wat dat kost?

Geen 56k per jaar....

Wat we niet willen als samenleving, is opdraaien voor kosten van mensen die je aan kan zien komen. Een ZZP'er die werkt voor 40/uur en dit niet ziet als omzet maar als inkomen. Die komen straks in de knel. Daar wil de overheid voor waken en daar moet iedereen voor bloeden. Als je niet goed voor jezelf kan zorgen en niet snapt wat de regels zijn omtrent ondernemerschap, of dat nou schijnzelfstandigheid is of niet, moet je ook op de blaren zitten.

Als het gaat om onnodig belastinggeld uit te sparen, dan weet ik nog wel wat potjes. Maar dat heeft niets met dit forum te maken.

Ik ben echt heel benieuwd wat jouw werkelijke reden is dat je zo tegen schijnzelfstandigheid bent en waar voor jou die grens ligt.

Ik ben absoluut niet tegen zelfstandigheid, maar het probleem met schijnzelfstandigheid is dat het aan twee kanten snijdt. Iemand laat zich inhuren en noemt zich zelfstandige, vervolgens zegt zijn opdrachtgever ik heb niets meer voor je te doen. de 'zelfstandige' meldt zich bij het UWV/opdrachgever: Hé eigenlijk was ik gewoon in loondienst, mag ik mijn ww ontvangen?
vrij naar: https://www.taxence.nl/ni...veroo-criteria-toegepast/
Daar zit het maatschappelijk probleem (en de regels zijn niet nieuw he, ze komen nu boven drijven omdat er met handhaving gedreigd wordt.... En als je dus nu bang bent voor boetes ed dan wist (weet) je dat je niet helemaal volgens de regels aan het werk was.
Als je flexibel wil werken en ondernemer wil zijn dan kan dat m.i. gewoon, maar in mijn optiek niet 40 uur per week en voor langere tijd (waarbij voor mij persoonlijk de grens ligt rond de 6 maanden, maar als iemand die op 1 jaar zet (project afhankelijk ofzo) even goede vrienden. Maar je kan niet met droge ogen beweren dat iemand een ondernemer is als hij/zij al x jaar fulltime ergens ingehuurd wordt.
Ik ben een groot voorstander van zelf je zaken regelen (en ben ook zelfstandig) maar de boel is natuurlijk wel scheef gegroeid en dan doel ik op de sociale zekerheid (of iemand 100 euro per uur krijgt of 200 maakt mij niet uit, dat is vraag en aanbod en als iemand het wil of kan betalen be my guest), maar de lasten van de sociale zekerheid komen op de manier zoals het was uiteindelijk terecht bij degenen die het eigenlijk niet kunnen dragen. En of je dat onder de noemer 'schijnzelfstandigheid' wil bestrijden, ach het beestje moet een naam hebben en er moeten blijkbaar regels zijn want uit onszelf gaan we niet bijdragen. Kortom: Ik ben een groot voorstander van een verplichte verzekering die voor iedereen gelijk is, werknemer of zelfstandige.
(kunnen we deze discussie verder zetten in het forum: Ik ben AOV verzekeraar en nu heb ik geen klanten meer/onbetrouwbare overheid etc ...)

[Crazy D]

BB-One schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 08:34:
maar de lasten van de sociale zekerheid komen op de manier zoals het was uiteindelijk terecht bij degenen die het eigenlijk niet kunnen dragen. En of je dat onder de noemer 'schijnzelfstandigheid' wil bestrijden, ach het beestje moet een naam hebben en er moeten blijkbaar regels zijn want uit onszelf gaan we niet bijdragen.

Maar dan is de vraag, moet je dan iets aan het arbeidsklimaat veranderen zodat er genoeg mensen in loondienst zijn om die lasten te dragen, of moet je dat op een andere manier opvangen? De basisvraag die steeds terugkomt is: wat is het probleem dat Jansen BV mij inhuurt, we zijn beiden volwassen, beiden ondernemers, als we beiden akkoord zijn, wat is het probleem? Door het "schijnzelfstandigheid" te noemen, kom je uit op die basisvraag. Waarschijnlijk het "eenvoudigst" om het via die kant proberen op te lossen, want andere wegen zijn complex, hebben veel weerstand, etc. Je zou bv (en dan roep ik maar wat) "gewoon" een percentage van alle betaalde inkomstenbelasting in een potje kunnen stoppen, in plaats van dat dat nu via werkgeverslasten in dat potje terecht komt.

Of, als je vind dat ondernemen meer moet zijn dan ergens fulltime jarenlang op 1 plek zitten, moet je misschien in het arbeidsrecht gaan kijken. Als je mensen makkelijker kunt ontslaan, ben je ook sneller geneigd mensen in dienst te nemen. Een veelgehoorde klacht is "de pizza sessies buiten werktijd die niet vergoed worden". Dat is typisch iets dat natuurlijk wel gewoon met regels vast te leggen is dat zoiets wel gewoon werktijd is, zelfde voor reistijd wel of geen werktijd. Of, iets radicaler, vereis bepaalde diploma's voordat je een bedrijf kunt starten en maak dan bepaalde "richtlijnen" ook harde regels: stel dan gewoon hard, je moet minimaal x aantal opdrachtgevers per jaar hebben, maximaal x aantal uur per week bij 1 opdrachtgever, whatever. Als je vind dat fulltime 2 jaar geen ondernemen is, maak dan gewoon die regels hard en duidelijk. Kun je er van alles van vinden en heel veel tegenin brengen maar is het wel duidelijk.

En dan denk ik er nu niet eens diep over na maar roep ik wat dingen terwijl ik een lekker bakkie koffie naar binnen zit te gieten

[aex351]

RonaldHeirbaut schreef op maandag 10 november 2025 @ 20:30:
[...]

Zelden lees ik dit soort kolder. Hoezo onnodig belastinggeld? Ik betaal als "schijnzelfstandige" toch ook gewoon mijn premies en inkomstenbelasting? Ik spaar toch ook voor een fatsoenlijk aanvullend pensioen? Ik ben toch ook gewoon verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid? Ik spaar toch ook gewoon voor mijn eigen "WW" in tijden van "werkloosheid" (een ondernemer is nooit werkloos). Waar kost ik dan onnodig belastinggeld? Bovendien, 15-20 jaar geleden had de overheid een enorme behoefte aan een flexibele schil; inhuur was geen probleem. En nu ineens wel? Hoezo betrouwbare overheid?

Ik draai een omzet van ongeveer 150K. Met aftrek van zakelijke kosten (pensioen, AOV en een beetje bufferopbouw), is dat een bruto inkomen van ca 94.000 (loondienst vs ondernemersomzet is ongeveer een factor 1.6). De functie die ik invul heeft een maandsalaris van ca 6.500 x 13 maanden = 85.000. Dus ik hark 9.000 extra binnen per jaar, bruto. Nou nou, poe poe... Ik houd even geen rekening met ziektedagen die ik zelf moet betalen en de soms rijke secundaire arbeidsvoorwaarden die ik niet heb.

Bovendien staat er tegenover dat ze morgen van me af kunnen en geen traject in hoeven met het UWV en een transitievergoeding. Weet je wat dat kost?

Wat we niet willen als samenleving, is opdraaien voor kosten van mensen die je aan kan zien komen. Een ZZP'er die werkt voor 40/uur en dit niet ziet als omzet maar als inkomen. Die komen straks in de knel. Daar wil de overheid voor waken en daar moet iedereen voor bloeden. Als je niet goed voor jezelf kan zorgen en niet snapt wat de regels zijn omtrent ondernemerschap, of dat nou schijnzelfstandigheid is of niet, moet je ook op de blaren zitten.

Als het gaat om onnodig belastinggeld uit te sparen, dan weet ik nog wel wat potjes. Maar dat heeft niets met dit forum te maken.

Ik ben echt heel benieuwd wat jouw werkelijke reden is dat je zo tegen schijnzelfstandigheid bent en waar voor jou die grens ligt.

De RDW werkt met publieke middelen, grotendeels afkomstig uit leges en heffingen die burgers en bedrijven betalen. Indirect dus gewoon gemeenschapsgeld, en daar mag kritisch naar gekeken worden. Inhuur van ZZP’ers is meestal duurder dan personeel in loondienst, zeker als ze langer blijven. Voor tijdelijke of specialistische klussen is dat prima, maar voor structureel werk ben je met interne medewerkers goedkoper uit. Je bouwt dan ook meer kennis, continuïteit en betrokkenheid op.

Als iemand jarenlang bij dezelfde opdrachtgever zit, is dat in de praktijk geen ondernemerschap meer maar een verkapt dienstverband. Volgens de Belastingdienst valt dat gewoon onder schijnzelfstandigheid. Het is dus logisch dat er kritisch gekeken wordt naar zulke constructies. Uiteindelijk gaat het om efficiënt en verantwoord gebruik van publieke middelen, en structureel werk hoort simpelweg in loondienst.

[BB-One]

Crazy D schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 10:00:
[...]

Maar dan is de vraag, moet je dan iets aan het arbeidsklimaat veranderen zodat er genoeg mensen in loondienst zijn om die lasten te dragen, of moet je dat op een andere manier opvangen? De basisvraag die steeds terugkomt is: wat is het probleem dat Jansen BV mij inhuurt, we zijn beiden volwassen, beiden ondernemers, als we beiden akkoord zijn, wat is het probleem? Door het "schijnzelfstandigheid" te noemen, kom je uit op die basisvraag. Waarschijnlijk het "eenvoudigst" om het via die kant proberen op te lossen, want andere wegen zijn complex, hebben veel weerstand, etc. Je zou bv (en dan roep ik maar wat) "gewoon" een percentage van alle betaalde inkomstenbelasting in een potje kunnen stoppen, in plaats van dat dat nu via werkgeverslasten in dat potje terecht komt.

Of, als je vind dat ondernemen meer moet zijn dan ergens fulltime jarenlang op 1 plek zitten, moet je misschien in het arbeidsrecht gaan kijken. Als je mensen makkelijker kunt ontslaan, ben je ook sneller geneigd mensen in dienst te nemen. Een veelgehoorde klacht is "de pizza sessies buiten werktijd die niet vergoed worden". Dat is typisch iets dat natuurlijk wel gewoon met regels vast te leggen is dat zoiets wel gewoon werktijd is, zelfde voor reistijd wel of geen werktijd. Of, iets radicaler, vereis bepaalde diploma's voordat je een bedrijf kunt starten en maak dan bepaalde "richtlijnen" ook harde regels: stel dan gewoon hard, je moet minimaal x aantal opdrachtgevers per jaar hebben, maximaal x aantal uur per week bij 1 opdrachtgever, whatever. Als je vind dat fulltime 2 jaar geen ondernemen is, maak dan gewoon die regels hard en duidelijk. Kun je er van alles van vinden en heel veel tegenin brengen maar is het wel duidelijk.

En dan denk ik er nu niet eens diep over na maar roep ik wat dingen terwijl ik een lekker bakkie koffie naar binnen zit te gieten

De hele discussie schijnzelfstandigheid is in de basis geen fiscale of verzekeringsplicht discussie, de oorsprong ligt inderdaad juist in het arbeidsrecht. Zie discussies over Oost Europeanen die als 'zelfstandigen' in slachterijen werken/werkten en dan als 'eindpunt' in die discussie het deliveroo arrest etc. Waarbij juist de 'werkgevers' misbruik maakten van het systeem door mensen per saldo te dwingen om voor een appel en een ei te werken (ruim onder het minimumloon) zonder ook maar enig recht als werknemer te hebben. Vanuit fiscale optiek was er al meer dan genoeg ruimte om dergelijke schijnzelfstandigheid te bestrijden. Je moet namelijk 'ondernemer' zijn en dat houdt kort gezegd in: Je moet een bron hebben ('winst uit onderneming') , risico lopen etc Dit natuurlijk puur voor de IB ondernemer, genoeg jurisprudentie daarover en ook uit den ouden doosch. Voor wat betreft de BV structuren is de oorzaak van de huidige discussie juist omgekeerd. Als aandeelhouder/werknemer heb je twee petten op, namelijk aandeelhouder en werknemer. En het past niet in het systeem dat je verzekerd bent voor de werknemersverzekeringen omdat er anders heel makkelijk gesjoemeld kan worden door 'jezelf' te ontslaan en dan een paar maanden ww te genieten etc.

Zoals gezegd een oplossing zou kunnen zijn om iedereen een x% van zijn of haar inkomen te laten betalen voor in ieder geval een arbeidsongeschiktheidsverzekering. En daar kun je ook wel de resultaten van de eigen B.V. mee laten tellen. Ben je ook van de gebruikelijk loon discussie af . Wellicht buiten deze discussie maar het gebruikelijk loon is ondermeer ooit ingevoerd omdat je door jezelf geen salaris toe te kennen je geen vermogensbelasting hoefde te betalen (plus de premies volksverzekering kon verminderen)

[Hielko]

aex351 schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 10:30:
[...]
Als iemand jarenlang bij dezelfde opdrachtgever zit, is dat in de praktijk geen ondernemerschap meer maar een verkapt dienstverband. Volgens de Belastingdienst valt dat gewoon onder schijnzelfstandigheid. Het is dus logisch dat er kritisch gekeken wordt naar zulke constructies. Uiteindelijk gaat het om efficiënt en verantwoord gebruik van publieke middelen, en structureel werk hoort simpelweg in loondienst.

Je presenteert dat als een feit, maar dat is het helemaal niet. Iemand kan prima 10 jaar voor dezelfde opdrachtgever werken, en toch niet schijnzelfstandig zijn. Zolang de andere aspecten van de opdracht maar in orde zijn.

[fry77]

BB-One schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 10:35:
[...]

De hele discussie schijnzelfstandigheid is in de basis geen fiscale of verzekeringsplicht discussie, de oorsprong ligt inderdaad juist in het arbeidsrecht. Zie discussies over Oost Europeanen die als 'zelfstandigen' in slachterijen werken/werkten en dan als 'eindpunt' in die discussie het deliveroo arrest etc. Waarbij juist de 'werkgevers' misbruik maakten van het systeem door mensen per saldo te dwingen om voor een appel en een ei te werken (ruim onder het minimumloon) zonder ook maar enig recht als werknemer te hebben. Vanuit fiscale optiek was er al meer dan genoeg ruimte om dergelijke schijnzelfstandigheid te bestrijden. Je moet namelijk 'ondernemer' zijn en dat houdt kort gezegd in: Je moet een bron hebben ('winst uit onderneming') , risico lopen etc Dit natuurlijk puur voor de IB ondernemer, genoeg jurisprudentie daarover en ook uit den ouden doosch. Voor wat betreft de BV structuren is de oorzaak van de huidige discussie juist omgekeerd. Als aandeelhouder/werknemer heb je twee petten op, namelijk aandeelhouder en werknemer. En het past niet in het systeem dat je verzekerd bent voor de werknemersverzekeringen omdat er anders heel makkelijk gesjoemeld kan worden door 'jezelf' te ontslaan en dan een paar maanden ww te genieten etc.

Zoals gezegd een oplossing zou kunnen zijn om iedereen een x% van zijn of haar inkomen te laten betalen voor in ieder geval een arbeidsongeschiktheidsverzekering. En daar kun je ook wel de resultaten van de eigen B.V. mee laten tellen. Ben je ook van de gebruikelijk loon discussie af . Wellicht buiten deze discussie maar het gebruikelijk loon is ondermeer ooit ingevoerd omdat je door jezelf geen salaris toe te kennen je geen vermogensbelasting hoefde te betalen (plus de premies volksverzekering kon verminderen)

Idd. Ik blijf er dan ook bij dat (primair, zeg bijvoorbeeld die meer 70%) B2B ondernemerschap vanuit een BV rechtspersoon gedaan dient te worden. Haal dan de uitzonderingspositie van de DGA weg en je bent klaar.

[KillaZ]

Orangelights23 schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 08:17:
2 jaar? Dat is natuurlijk veel te lang. Menig jobhopper werkt een vergelijkbare duur bij een organisatie. Daarnaast wordt je toch geen zelfstandige om alsnog 2 hele jaren bij dezelfde club te werken? Na 1 jaar ben je al onderdeel van het vaste meubilair

2 jaar is bij mij een implementatie van begin tot eind met alle fases (maandelijkse rapportage, Budget, Forecast en Jaarverslag). Doe daar IFRS16, ESG en People planning bij en het het is alleen nog maar langer.

Nee, na 2 jaar ben ik nog niet uitgekeken hoor.

[BB-One]

KillaZ schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 11:28:
[...]

2 jaar is bij mij een implementatie van begin tot eind met alle fases (maandelijkse rapportage, Budget, Forecast en Jaarverslag). Doe daar IFRS16, ESG en People planning bij en het het is alleen nog maar langer.

Nee, na 2 jaar ben ik nog niet uitgekeken hoor.

Even oprechte vraag van mijn kant:
Maar wat doe jij daar als ondernemer wat een werknemer niet kan (al dan niet op tijdelijk contract van bijvoorbeeld 2x een jaar).
Waar zit voor je gevoel het grote verschil tussen jou en een eventuele werknemer in waarom je juist daar als zelfstandige zou moeten werken?

Voor mij persoonlijk zit het ondernemerschap namelijk in het binnenkomen, kennis delen (sommigen zeggen truukje doen...) en weer weg op naar de volgende uitdaging (nieuwe opdracht vinden). Oftewel veel wisselende contacten
Als ik het gevoel krijg dat ik al een officieuze vaste werk- of parkeerplek heb word ik namelijk een beetje zenuwachtig, maar dat heeft natuurlijk niets met het ondernemerschap te maken

[KillaZ]

BB-One schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 11:44:
[...]

Even oprechte vraag van mijn kant:
Maar wat doe jij daar als ondernemer wat een werknemer niet kan (al dan niet op tijdelijk contract van bijvoorbeeld 2x een jaar).
Waar zit voor je gevoel het grote verschil tussen jou en een eventuele werknemer in waarom je juist daar als zelfstandige zou moeten werken?

Voor mij persoonlijk zit het ondernemerschap namelijk in het binnenkomen, kennis delen (sommigen zeggen truukje doen...) en weer weg op naar de volgende uitdaging (nieuwe opdracht vinden). Oftewel veel wisselende contacten
Als ik het gevoel krijg dat ik al een officieuze vaste werk- of parkeerplek heb word ik namelijk een beetje zenuwachtig, maar dat heeft natuurlijk niets met het ondernemerschap te maken

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 4% gewijzigd door KillaZ op 11-11-2025 11:53 ]

[Miesjh]

BB-One schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 11:44:
[...]

Even oprechte vraag van mijn kant:
Maar wat doe jij daar als ondernemer wat een werknemer niet kan (al dan niet op tijdelijk contract van bijvoorbeeld 2x een jaar).
Waar zit voor je gevoel het grote verschil tussen jou en een eventuele werknemer in waarom je juist daar als zelfstandige zou moeten werken?

Voor mij persoonlijk zit het ondernemerschap namelijk in het binnenkomen, kennis delen (sommigen zeggen truukje doen...) en weer weg op naar de volgende uitdaging (nieuwe opdracht vinden). Oftewel veel wisselende contacten
Als ik het gevoel krijg dat ik al een officieuze vaste werk- of parkeerplek heb word ik namelijk een beetje zenuwachtig, maar dat heeft natuurlijk niets met het ondernemerschap te maken

Vergeet ook niet het volgende:
-zelf klant kunnen bepalen.
-zelf pensioenvoorziening bepalen
-zelf tarief bepalen
-laptop, auto, verzekeringen...........

Dat is voor mij ook een enorm belangrijke reden om zelfstandig te zijn.

Verder word ik ingehuurd voor mijn expertise die bij de klant niet aanwezig is. Als dit bij een detacheerder wordt ingekocht dan is dit geen probleem en stelt niemand daar vragen over. Toen ik vroeger zelf bij een Microsoft Partner werkte mocht ik ook jaren naar dezelfde klanten. Nu werkt ik voor mezelf en is het ineens een probleem.

[ Voor 13% gewijzigd door Miesjh op 11-11-2025 12:06 ]

[KillaZ]

Miesjh schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 11:55:
[...]


Vergeet ook niet het volgende:
-zelf klant kunnen bepalen.
-zelf pensioenvoorziening bepalen
-zelf tarief bepalen
-laptop, auto, verzekeringen...........

Dat is voor mij ook een enorm belangrijke reden om zelfstandig te zijn.

...Geen POP gesprekken en vooral je eigen werkdagen bepalen zijn voor mij de belangrijkste.

[gem-p]

Moet wel een beetje lachen hoor over de discussie die hier nu weer is losgebarsten. En ik doe er graag weer even aan mee
Schijnzelfstandigheid is inmiddels meer een frame waar zzp'ers in gedrukt worden, dan dat het een op zichzelf staande term is. Ik heb in ieder geval nog nooit gehoord over schijnwerkgevers (payroll bedrijven bijvoorbeeld). Schijnconstructies bestaat al wel langer en is hier misschien wel een betere term voor geworden.

En de lengte van een opdracht is zoals al eerder gezegd slechts een indicatie. Noem mij een wettekst waar precies in staat hoe lang een opdracht mag duren. Die is er namelijk niet net zoals meerdere opdrachtgevers per jaar hebben niet vastgelegd is in de wet.

Ook de definitie van ondernemer is heel laagdrempelig, zowel in de nederlandse taal als hoe de belastingdienst er naar kijkt. Je bent bijvoorbeeld ook al een ondernemer voor de belastingdienst met zonnepanelen op je dak en die liggen er toch vaak echt langer dan 10 jaar en doen steeds hetzelfde repeterende werk. Schijnzonnepanelen zeg maar. Je bent ondernemer als je winst genereerd, daar kosten/investeringen voor moet maken en iets van risico loopt.

Natuurlijk zijn er problemen bij mensen die werken, zoals te weinig betaald krijgen, uitgebuit worden, etc. Maar wat nou als ik mij juist uitgebuit voel en vind dat ik te weinig betaald krijg als ik voor een werkgever (detacheerder) werk? Bedoel, reistijden naar klanten die ik niet zelf mag uitkiezen, pizzasessies in eigen tijd, cursussen volgen en certificaten halen in eigen tijd. Moet ik dan toch maar dankbaar zijn dat ik in ieder geval geen schijnzelfstandige ben terwijl ik de niks toevoegende 5 managementlagen boven mij in dikke auto's zie rijden en aandeelhouders in het buitenland lachend hun dividend zie krijgen voor het werk wat ik uitgevoerd heb?

Ik blijf er bij dat het allemaal te complex geregeld is (vooral in Nederland), want het kan heel simpel zijn. Je werkt en je ontvangt daar geld voor. Je draagt geld af om dit fantastische land met al zijn fantastische inwoners en soon-to-be-fantastische-inwonders te ondersteunen. Verdien je veel, dan draag je dus meer af dan jantje die minder verdient. Wil je niet werken, dan niet piepen dat je het met minder moet doen. Kun je niet werken, dan zijn de afdrachten van de werkenden genoeg om je te voorzien in je levensonderhoud. Ben je slim en bedenk je iets waar veel mensen iets aan hebben, dan krijg je veel schouderklopjes in de vorm van veel inkomen. Ben je slim OF HANDIG en kun je dus iets wat weinig anderen kunnen, nou dan krijg je ook wat meer en dat kan dus ook een timmerman zijn natuurlijk.

Maar dit is Nederland en we hebben te maken met Europa wat inmiddels geen buur meer is, maar een entiteit binnen ons land. De samenleving is te complex geworden voor wetten en modellen en de hard schreeuwende mensen krijgen meer dan de mensen die op de achtergrond hun leven leiden.

Kom in ieder geval niet met het argument dat er iets ergens in een wet staat, want juist wetten zijn dingen die we met zijn allen aan kunnen passen. Dus staat een zzp'er niet duidelijk in een wet, voeg hem dan toe. Is ondernemerschap iets wat beter uitgelegd moet worden, doe dat dan in een eenduidige vorm, zodat iedereen weer begrijpt waar het over gaat.

En ga helemaal niet argumenteren over dingen die onduidelijk in een wet staan, zoals schijnzelfstandigheid, want dat is echt onwil van de politiek om dat niet duidelijker vorm te geven.

Zo, ben ik het weer ff kwijt

[BB-One]

@KillaZ Dank voor je antwoord, maar dat kun je dus als werknemer ook doen, waar zit nu hét verschil wat jij als ondernemer wel doet/kan wat je dan niet als werknemer zou kunnen doen.
Misschien heb ik mijn vraag niet goed gesteld: Waar ik op doel is namelijk dat je mensen inhuurt als je 'nu' een probleem hebt en dat het dan snel wordt opgelost. Als je het dan hebt over een project van 2 jaar, daar kun je dan toch ook gewoon iemand voor in dienst nemen?
Wat is jouw USP voor je opdrachtgever, waarom moet hij jou inhuren als ondernemer en niet jou als werknemer? Welk risico neem jij van hem over, waar hij onderaan de streep meer voor wil betalen?

@Miesjh En dat jezelf je klant kan bepalen, is natuurlijk geen reden als je ergens 2 jaar lang aan het werk bent.

[BB-One]

gem-p schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 12:03:
Moet wel een beetje lachen hoor over de discussie die hier nu weer is losgebarsten. En ik doe er graag weer even aan mee
Schijnzelfstandigheid is inmiddels meer een frame waar zzp'ers in gedrukt worden, dan dat het een op zichzelf staande term is. Ik heb in ieder geval nog nooit gehoord over schijnwerkgevers (payroll bedrijven bijvoorbeeld). Schijnconstructies bestaat al wel langer en is hier misschien wel een betere term voor geworden.

En de lengte van een opdracht is zoals al eerder gezegd slechts een indicatie. Noem mij een wettekst waar precies in staat hoe lang een opdracht mag duren. Die is er namelijk niet net zoals meerdere opdrachtgevers per jaar hebben niet vastgelegd is in de wet.

Ook de definitie van ondernemer is heel laagdrempelig, zowel in de nederlandse taal als hoe de belastingdienst er naar kijkt. Je bent bijvoorbeeld ook al een ondernemer voor de belastingdienst met zonnepanelen op je dak en die liggen er toch vaak echt langer dan 10 jaar en doen steeds hetzelfde repeterende werk. Schijnzonnepanelen zeg maar. Je bent ondernemer als je winst genereerd, daar kosten/investeringen voor moet maken en iets van risico loopt.

Met zonnepanelen ben je geen ondernemer voor de inkomstenbelasting, dat is puur voor de BTW. Heel ander verhaal.

Natuurlijk zijn er problemen bij mensen die werken, zoals te weinig betaald krijgen, uitgebuit worden, etc. Maar wat nou als ik mij juist uitgebuit voel en vind dat ik te weinig betaald krijg als ik voor een werkgever (detacheerder) werk? Bedoel, reistijden naar klanten die ik niet zelf mag uitkiezen, pizzasessies in eigen tijd, cursussen volgen en certificaten halen in eigen tijd. Moet ik dan toch maar dankbaar zijn dat ik in ieder geval geen schijnzelfstandige ben terwijl ik de niks toevoegende 5 managementlagen boven mij in dikke auto's zie rijden en aandeelhouders in het buitenland lachend hun dividend zie krijgen voor het werk wat ik uitgevoerd heb?

Ik blijf er bij dat het allemaal te complex geregeld is (vooral in Nederland), want het kan heel simpel zijn. Je werkt en je ontvangt daar geld voor. Je draagt geld af om dit fantastische land met al zijn fantastische inwoners en soon-to-be-fantastische-inwonders te ondersteunen. Verdien je veel, dan draag je dus meer af dan jantje die minder verdient. Wil je niet werken, dan niet piepen dat je het met minder moet doen. Kun je niet werken, dan zijn de afdrachten van de werkenden genoeg om je te voorzien in je levensonderhoud. Ben je slim en bedenk je iets waar veel mensen iets aan hebben, dan krijg je veel schouderklopjes in de vorm van veel inkomen. Ben je slim OF HANDIG en kun je dus iets wat weinig anderen kunnen, nou dan krijg je ook wat meer en dat kan dus ook een timmerman zijn natuurlijk.

Maar dit is Nederland en we hebben te maken met Europa wat inmiddels geen buur meer is, maar een entiteit binnen ons land. De samenleving is te complex geworden voor wetten en modellen en de hard schreeuwende mensen krijgen meer dan de mensen die op de achtergrond hun leven leiden.

Kom in ieder geval niet met het argument dat er iets ergens in een wet staat, want juist wetten zijn dingen die we met zijn allen aan kunnen passen. Dus staat een zzp'er niet duidelijk in een wet, voeg hem dan toe. Is ondernemerschap iets wat beter uitgelegd moet worden, doe dat dan in een eenduidige vorm, zodat iedereen weer begrijpt waar het over gaat.

En ga helemaal niet argumenteren over dingen die onduidelijk in een wet staan, zoals schijnzelfstandigheid, want dat is echt onwil van de politiek om dat niet duidelijker vorm te geven.

Zo, ben ik het weer ff kwijt

Het fiscale begrip ondernemer staat duidelijk in de wet c.q. is duidelijk door jurisprudentie vastgesteld. Het probleem is dat wanneer je werknemer bent ook wel duidelijk was maar dat daar niet op gehandhaafd werd. En nu dat handhaven wel gebeurd gaat iedereen draaien om zijn of haar verworven rechten die men eigenlijk niet had recht te praten.
(voorgaande dus even los van de (politieke) wens om 'iedereen' verzekerd te houden/krijgen.)

[KillaZ]

BB-One schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 12:13:
@KillaZ Dank voor je antwoord, maar dat kun je dus als werknemer ook doen,

Als je het zo plat slaat kun je alle ZZP'er wel bagatalliseren.

BB-One schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 12:13:
waar zit nu hét verschil wat jij als ondernemer wel doet/kan wat je dan niet als werknemer zou kunnen doen.
Misschien heb ik mijn vraag niet goed gesteld: Waar ik op doel is namelijk dat je mensen inhuurt als je 'nu' een probleem hebt en dat het dan snel wordt opgelost. Als je het dan hebt over een project van 2 jaar, daar kun je dan toch ook gewoon iemand voor in dienst nemen?
Wat is jouw USP voor je opdrachtgever, waarom moet hij jou inhuren als ondernemer en niet jou als werknemer? Welk risico neem jij van hem over, waar hij onderaan de streep meer voor wil betalen?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 32% gewijzigd door KillaZ op 11-11-2025 12:45 ]

[mrbones92]

BB-One schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 12:13:
@KillaZ
Misschien heb ik mijn vraag niet goed gesteld: Waar ik op doel is namelijk dat je mensen inhuurt als je 'nu' een probleem hebt en dat het dan snel wordt opgelost. Als je het dan hebt over een project van 2 jaar, daar kun je dan toch ook gewoon iemand voor in dienst nemen?

Je gaat toch niet iemand in dienst nemen voor een tijdelijk IT project? De doorlooptijden zijn in de ICT gewoon wat langer. Er wordt vrijwel altijd gekozen voor een flexibele schil bestaande uit consultants/detachering/ZZP. Als het project af is zijn die mensen ook weer weg.

[RonaldHeirbaut]

aex351 schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 10:30:
[...]

De RDW werkt met publieke middelen, grotendeels afkomstig uit leges en heffingen die burgers en bedrijven betalen. Indirect dus gewoon gemeenschapsgeld, en daar mag kritisch naar gekeken worden. Inhuur van ZZP’ers is meestal duurder dan personeel in loondienst, zeker als ze langer blijven. Voor tijdelijke of specialistische klussen is dat prima, maar voor structureel werk ben je met interne medewerkers goedkoper uit. Je bouwt dan ook meer kennis, continuïteit en betrokkenheid op.

Als iemand jarenlang bij dezelfde opdrachtgever zit, is dat in de praktijk geen ondernemerschap meer maar een verkapt dienstverband. Volgens de Belastingdienst valt dat gewoon onder schijnzelfstandigheid. Het is dus logisch dat er kritisch gekeken wordt naar zulke constructies. Uiteindelijk gaat het om efficiënt en verantwoord gebruik van publieke middelen, en structureel werk hoort simpelweg in loondienst.

In essentie heb je natuurlijk wel gelijk. Het is alleen jammer dat de overheid via de wetgeving geen heldere, meetbare lijn trekt. Het blijft subjectief.

Behalve dat, zie en ervaar ik ook dat de meeste ingehuurde mensen bij de overheid wel wat meer arbeidsproductiviteit leveren dan de vaste krachten. Beiden kennen uitzonderingen uiteraard.

[fry77]

BB-One schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 11:44:
[...]

Even oprechte vraag van mijn kant:
Maar wat doe jij daar als ondernemer wat een werknemer niet kan (al dan niet op tijdelijk contract van bijvoorbeeld 2x een jaar).

Dit is natuurlijk de makke. Er zit weinig verschil tussen een zzp'r (als die niets iets anders doen dan alleen uren verkopen) een gedetacheerde of tijdelijk contract. Geen van 3en hebben ze echt bescherming tegen ontslag, ziekte of wat dan ook op lange termijn. En was dat niet een doel van deze exercitie? Nu worden mensen krampachtig een loondienst variant ingedruk zonder de beschermingszaken die eigenlijk bij vaste dienst zouden horen EN zonder de financiele ruimte om als zzp'r dit zelf te doen.

Tegelijkertijd is de onderkant van de markt nog steeds niet geholpen, maar varen pensioenfondsen en vakbonden hier wel bij

[RonaldHeirbaut]

BB-One schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 12:22:
[...]

Met zonnepanelen ben je geen ondernemer voor de inkomstenbelasting, dat is puur voor de BTW. Heel ander verhaal.

Je moet de opbrengst van je panelen, als je de BTW hebt teruggevraagd op je panelen, wel degelijk verrekenen. Als emz was het dus heel onvoordelig om de btw op mijn panelen terug te vragen. Immers, ik stop mijn emz niet na het jaar van aanschaf van de panelen.
Dus ik moet elk jaar verrekenen, of het forfaitair betalen en dat hoeft een particulier alleen in het eerste jaar.