Het freelance ICT-ers discussie topic

[Mirabis]

LarryD schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 09:31:
Ik werk nu via een detacheerder als full-stack .NET-ontwikkelaar, maar wil graag minder uren programmerend door gaan brengen. Daarom denk ik eraan te gaan ZZP'en voor 12-16 uur in de week. Mag ook alleen frontend zijn. Is er hier toevallig iemand die iets in die richting doet? Zijn er uberhaupt klussen voor zo veel uur in de week?

Mag je volgens je huidige loondienst contract dergelijke nevenactiviteiten hebben? Lijkt mij dat het erg dicht bij elkaar ligt voor je detacheerder. Vaak is schriftelijke goedkeuring verplicht vanuit de detacheerder/werkgever.

[ Voor 3% gewijzigd door Mirabis op 10-01-2025 09:54 ]

[LarryD]

Mirabis schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 09:52:
[...]


Mag je volgens je huidige loondienst contract dergelijke nevenactiviteiten hebben? Lijkt mij dat het erg dicht bij elkaar ligt voor je detacheerder. Vaak is schriftelijke goedkeuring verplicht vanuit de detacheerder/werkgever.

Ik wil daar dan stoppen

[Mirabis]

Ter confirmatie:

• je stopt dan volledig bij de detacheerder;
• als vervanging ga je alleen 12 tot 16 uur per week ZZP'en?

Zonder verdere informatie te hebben klinkt dat alsof je een hoog uurtarief nodig zal moeten hebben om terugval in netto bestedingsruimte te voorkomen dan wel deels op te vangen. Detacheerders zijn toch vaak full-time a 36 - 40 uur?

[mannowlahn]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 09:00:
@DJ Henk Nu haal je er weer de pakketbezorgers bij enz. Maar dan nog: als twee mensen willens en wetens verklaren dat ze geen arbeidsrelatie met elkaar willen aangaan, wie is de overheid dan om te zeggen dat het wel moet? Zelfs als iemand dat doet voor een tarief van 30 euro?

Vanzelf, voorlichting is belangrijk. En dan vooral voor de risico's die je loopt en dat je er zelf verantwoordelijk voor bent. Wat is dat toch met dat gepamper?

Handhaven? Zeker! Maar dan wel daar waar de zzp-er min of meer gedwongen is of verleid zoals bij arbeidsmigranten en lager opgeleiden. Dus daar waar de persoonlijke risico's gelopen worden. En volgens mij zijn ze dat pad ingeslagen zonder te hebben gezegd dat de beter betaalden niets te vrezen hebben.

Jouw argument zou je ook tegen minimum loon kunnen gebruiken. Als iemand voor minder wilt werken wie is de overheid om dat te verbieden.

Mensen met een te laag zzp inkomen zijn een risico voor de staat en dus maatschappij, zeker als dat een groot aantal mensen zijn. Even een crisis ala 2008 er overheen en je hebt de poppen aan het dansen. De freelancers met hoog tarief gaan we van uit dat die wel een dikke buffer hebben om klappen op te vangen.

[LarryD]

Mirabis schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:15:
Ter confirmatie:

• je stopt dan volledig bij de detacheerder;
• als vervanging ga je alleen 12 tot 16 uur per week ZZP'en?

Zonder verdere informatie te hebben klinkt dat alsof je een hoog uurtarief nodig zal moeten hebben om terugval in netto bestedingsruimte te voorkomen dan wel deels op te vangen. Detacheerders zijn toch vaak full-time a 36 - 40 uur?

Ja, ik wil niet meer fulltime werken, nog wat programmeerwerk doen en daarnaast kijken of ik als fotograaf wat geld kan verdienen.

Ik verwacht er inderdaad op achteruit te gaan, maar ik wil mijn leven gewoon anders indelen.

[RonaldHeirbaut]

mannowlahn schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:41:
[...]

Jouw argument zou je ook tegen minimum loon kunnen gebruiken. Als iemand voor minder wilt werken wie is de overheid om dat te verbieden.

Mensen met een te laag zzp inkomen zijn een risico voor de staat en dus maatschappij, zeker als dat een groot aantal mensen zijn. Even een crisis ala 2008 er overheen en je hebt de poppen aan het dansen. De freelancers met hoog tarief gaan we van uit dat die wel een dikke buffer hebben om klappen op te vangen.

Dat ben ik met je eens. Als iemand de krant wil rondbrengen voor 1 euro per uur, waarom dan niet?!

Maar er zit een andere kant aan. Mijn ouwe heer reed op een touringcar na zijn pensioen. Op zich wilde hij het nog wel gratis en voor gemaakte onkosten doen. Maar dat deed hij niet. Reden is simpel: broodroof van andere chauffeurs. Hij vroeg dus gewoon het minimum salaris.

Een ander verschil is dat een werkgever verplicht is om een minimumloon uit te betalen. Een werknemer kan daar een recht aan ontlenen en bij onderbetaling naar de rechter stappen. Intussen hebben werkgevers in de bonafide industrie daar een mouw aangepast door wel een minimumloon te betalen, maar vervolgens verplichtte huisvesting en vervoerskosten in rekening te brengen (tuinbouw en arbeidsmigranten). Ook dat zou verboden moeten worden, maar door wurgcontracten en onvoldoende kennis van de wet, delven deze mensen het onderspit.

Daarom roep ik maar weer dat een ZZP-er het recht moet hebben om een minimumtarief te vragen van 3,5x het minimumloon. Wil een opdrachtgever dat niet betalen, heeft hij pech. Als dan elke zzp-er zijn poot maar stijf zou houden, dan kwam het wel goed. Maar ik begreep dat het wettelijk niet mag ivm Europese regelgeving.

Lastige kost...

[Crazy D]

mannowlahn schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:41:
[...]

Jouw argument zou je ook tegen minimum loon kunnen gebruiken. Als iemand voor minder wilt werken wie is de overheid om dat te verbieden.

Mensen met een te laag zzp inkomen zijn een risico voor de staat en dus maatschappij, zeker als dat een groot aantal mensen zijn. Even een crisis ala 2008 er overheen en je hebt de poppen aan het dansen. De freelancers met hoog tarief gaan we van uit dat die wel een dikke buffer hebben om klappen op te vangen.

Ja en wat doe je dan als die dat niet heb? "Stik er maar in had je maar slim met je geld om moeten gaan?" om vervolgens op straat te mogen leven?

En definieer "laag inkomen". Zat beroepen waar 40 per uur als ZZP dik verdient is, en ook zat beroepen waar dat nogal minmaal is. Dan zou je een minimum tarief op zijn minst moeten afstemmen met CAO's en "gemiddelde inkomens voor een beroep". En zoals je bij het DGA salaris regelmatig ziet dat "56k is absoluut acceptabel" gaat dat natuurlijk ook aan alle kanten mank lopen. (CAO is dan nog redelijk fixed, maar voor een beroep zonder CAO is vergelijken met wat je in loondienst kunt krijgen zo random als wat). Waardoor die 75 euro voor een .Net klus waar gister over gesproken werd, afhankelijk van welk salaris je aanhoudt belachelijk laag of juist belachelijk hoog wordt

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 09:00:
Handhaven? Zeker! Maar dan wel daar waar de zzp-er min of meer gedwongen is of verleid zoals bij arbeidsmigranten en lager opgeleiden. Dus daar waar de persoonlijke risico's gelopen worden. En volgens mij zijn ze dat pad ingeslagen zonder te hebben gezegd dat de beter betaalden niets te vrezen hebben.

Ik denk dat je maar bij een klein deel echt hard kunt maken dat het gedwongen is. Ik denk wel dat dat sowieso de 1e groep moet zijn waar achteraan gegaan wordt. Maar daar kun je moeilijker regelgeving op maken. En dat is volgens mij waar de overheid nu een beetje mee zit. En misschien moeten ze eens goed zien te formuleren wat het werkelijke probleem is.

[MacDennis76]

LarryD schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:44:
[...]

Ja, ik wil niet meer fulltime werken, nog wat programmeerwerk doen en daarnaast kijken of ik als fotograaf wat geld kan verdienen.

Ik verwacht er inderdaad op achteruit te gaan, maar ik wil mijn leven gewoon anders indelen.

Mijn inziens is het een beroerd moment. ZZP DEV/frontend klussen zijn er al nauwelijks, laat staan voor 12 uur in de week. Persoonlijk zou ik het DBA geneuzel over laten waaien, de kaarten worden nog geschud.

Alternatief is het er naast oppakken van klusjes her en der voor de lokale MKB maar dan zal je zelf een netwerk moeten opbouwen. Wordt dat een succes, dan loondienst afbouwen.

[hackerhater]

Crazy D schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:58:
Ja en wat doe je dan als die dat niet heb? "Stik er maar in had je maar slim met je geld om moeten gaan?" om vervolgens op straat te mogen leven?

Bot gezegd: ja, dat is je risico als ondernemer.
Als jij al je geld op maakt heb je botweg pech. Bijstand kan je krijgen wanneer je vermogen op is, meer niet.
Wil je dat risico niet nemen kan je werknemer blijven.

Boven een bepaalde inkomstengrens wordt je geacht voor jezelf te kunnen zorgen (weer het punt van minim tarief).
In goede en slechte tijden.
Een gezegde onder ondernemers is niet voor niets: 7 vette jaren, 7 magere jaren.

Nu mag de overheid niet zomaar een mimum tarief qua rechten op leggen ivm europese wetgeving.
Maar ze kunnen wel makkelijk zo'n controle wet beperken tot inkomstensgrens X. Waardoor je effectief hetzelfde effect hebt.
Like niet geldig boven 3X minimumloon (+/- 42 per uur), dat is grofweg 67.000 in 2025.

[ Voor 34% gewijzigd door hackerhater op 10-01-2025 11:20 ]

[RonaldHeirbaut]

Misschien moeten ze het aloude middenstandsdiploma weer verplicht stellen bij de inschrijving van het KvK. Daarmee kan je ook veel leed voorkomen. Bovendien werpt het een drempel op voor veel mensen.

Wel een beetje aanscherpen met digitale kennis van zaken.

[ Voor 13% gewijzigd door RonaldHeirbaut op 10-01-2025 11:43 ]

[jerh]

hackerhater schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 09:46:
[...]


Het is zeker geen perfecte oplossing, dat zal je nooit krijgen.
Maar zo'n tarief (en dan vind ik 30 nog veel te laag, liever 50+), maakt het wel makkelijk om al het gros van de ZZP'ers met rust te laten, wat weer de mogelijkheid voor de BD om te controleren met hun 80 FTE vergroot.
Dat is een pure win-win situatie.

Tenslotte is elke minuut die ze besteden aan het controleren van de mensen in dit topic (at least op dit punt) verspilde tijd die ze beter kunnen besteden aan het controleren van de risicosectoren.

Om met dat tarief niet op te vallen (laat staan met 50+), moet je al zeker de helft van de uren niet op schrijven om niet te frauderen. Dat gaat simpelweg opvallen. Niemand houd het vol om 80+ uur per week te werken.

En voor de arbeidsmigranten valt het ook op dat er iets niet klopt als ze vraagt dingen niet op te schrijven ipv simpelweg een laag bedrag per uur.

Note ik heb het er dus niet over dat een minimumtarief alleen genoeg is.
Het is een goede oplossing in combinatie met een DBA-like wet.
Dus level: inbedding niet toegestaan, tenzij je minimaal X per uur rekent.

Een minimum tarief is zeker niet genoeg. Er wordt af en toe gedaan of het alleen voor uitbuiting van lage verdiendende mensen is. Maar ook aan de bovenkant wordt uitgebuit. Er zijn best wel wat werkgevers die bijvoorbeeld geen ouderen meer in dienst willen nemen, maar wel als zzpér. Dat is een kwestie van risicoverschuifing en dus ook uitbuiting en verstoring van de concurrentieverhoudingen.

Ook op wat hoger verdiendende functies zie ik het, dan hebben ze geen last van ontslagrecht.

En zoals ik de afgelopen pagina's maar weer heb gelezen gaat het niet om ondernemen bij een groot aantal, maar om veel geld verdienen.....

Je kunt wel je afvragen of het complete arbeidsrecht niet aan een herziening/modernisering toe is dan alleen de wet DBA. En er is best wel wat oogkleppen op en dat begrijp ik, maar leg mij maar eens uit waarom hier in de gemeente zzpérs voor hoge tarieven (ik volg dat) werk zitten te doen wat mij betreft overbetaald is tov de functie. En daar betaal ik dan indirect aan mee. Het gros van de functies heeft helemaal niet zo'n bijzondere expertise als weleens gedacht wordt, dat kan ook niet als er zoveel zijn. Ik bedoel maar die 1,8 miljoen zzpérs zouden dat de toppers van Nederland zijn of zoiets.

I

[RonaldHeirbaut]

jerh schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 11:50:
[...]
En er is best wel wat oogkleppen op en dat begrijp ik, maar leg mij maar eens uit waarom hier in de gemeente zzpérs voor hoge tarieven (ik volg dat) werk zitten te doen wat mij betreft overbetaald is tov de functie. En daar betaal ik dan indirect aan mee

Dat kan ook een drogreden zijn. Soms heb je iemand extra nodig ivm een kortlopende actie. Een project, een ernstig zieke medewerker, een zwangerschap, een complexe(re) klus. Dan wil je als ondernemer er ook voor zorgen dat je in de tijd die erop volgt, je de klappen van werkloosheid kan opvangen. Dus je tarief is navenant.

Wat is duurder? Een zzp-er met een (te) hoog tarief voor de functie of een extra ambtenaar die neuspeutert of op een plek gezet wordt waar hij niet thuishoort?

[hackerhater]

Well een mimimuntarief blokkeerd in ieder geval financiele uitbuiting.
De reden waarom werkgevers geen ouderen (of mensen met een vlekje) in dienst willen nemen heeft te maken met een andere pruts wet: Wet poortwachter

Goh dat bedrijven risico's gaan vermijden als ze verantwoordelijk zijn voor 2 jaar doorbetalen loon, ongeacht waarom een werknemer ziek wordt

[ Voor 17% gewijzigd door hackerhater op 10-01-2025 11:59 ]

[mannowlahn]

Crazy D schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:58:
[...]

Ja en wat doe je dan als die dat niet heb? "Stik er maar in had je maar slim met je geld om moeten gaan?" om vervolgens op straat te mogen leven?

En definieer "laag inkomen". Zat beroepen waar 40 per uur als ZZP dik verdient is, en ook zat beroepen waar dat nogal minmaal is. Dan zou je een minimum tarief op zijn minst moeten afstemmen met CAO's en "gemiddelde inkomens voor een beroep". En zoals je bij het DGA salaris regelmatig ziet dat "56k is absoluut acceptabel" gaat dat natuurlijk ook aan alle kanten mank lopen. (CAO is dan nog redelijk fixed, maar voor een beroep zonder CAO is vergelijken met wat je in loondienst kunt krijgen zo random als wat). Waardoor die 75 euro voor een .Net klus waar gister over gesproken werd, afhankelijk van welk salaris je aanhoudt belachelijk laag of juist belachelijk hoog wordt


[...]

Ik denk dat je maar bij een klein deel echt hard kunt maken dat het gedwongen is. Ik denk wel dat dat sowieso de 1e groep moet zijn waar achteraan gegaan wordt. Maar daar kun je moeilijker regelgeving op maken. En dat is volgens mij waar de overheid nu een beetje mee zit. En misschien moeten ze eens goed zien te formuleren wat het werkelijke probleem is.

Wat we doen als iemand een dik tarief pakt en geen buffer hebt. Dan vind in dat die persoon idd zijn eigen boontjes mag doppen. Dat is toch niet zo raar? Wel de lusten en niet de lasten? Dat is niet slim omgaan met je geld maar gewoon gezond omgaan met je geld. Slim is wanneer je gaat beleggen en spreiden en investeren. Buffer aanhouden vergt vrij weinig verstand. Boven je stand leven is idd dom.

Laag is echt denk wel prima te definiëren hoor? Men neme minimum loon als basis. Je gaat de aov berekenen, pensioen berekenen en dan kom je wel tot een bedrag.

Dat 40 euro een prima bedrag is is erg subjectief. Het gaat er om dat iemand verzekerd is en een pensioen opbouwt. Dat gaat nagenoeg niet bij de onderkant.

We kwamen er gisteren achter dat die 75 euro per uur echt wel een goed tarief is als je het afzet tegen de markt conforme salarissen.

Of het gedwongen is is een ander vraagstuk.

[Il Duce]

jerh schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 11:50:
[...]

En zoals ik de afgelopen pagina's maar weer heb gelezen gaat het niet om ondernemen bij een groot aantal, maar om veel geld verdienen.....

Vriend, bij veruit de meeste ondernemers gaat het over het geld. Denk je dat de eigenaar van wcbrilaccessoires.nl een passie heeft voor wc-bril accessoires? Of wil ie gewoon geld verdienen en een dikke auto, groot huis en lekker wijf?

[jerh]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 11:57:
[...]

Dat kan ook een drogreden zijn. Soms heb je iemand extra nodig ivm een kortlopende actie. Een project, een ernstig zieke medewerker, een zwangerschap, een complexe(re) klus. Dan wil je als ondernemer er ook voor zorgen dat je in de tijd die erop volgt, je de klappen van werkloosheid kan opvangen. Dus je tarief is navenant.

Wat is duurder? Een zzp-er met een (te) hoog tarief voor de functie of een extra ambtenaar die neuspeutert of op een plek gezet wordt waar hij niet thuishoort?

Tja, dan zou ik het wel begrijpen, maar kennelijk is dat tijdelijk erg langdurend. En dat wordt ook in dit topic bevestigd, mensen die 5 jaar bij een opdrachtgever fulltime zitten. Ik zie dat in ieder geval gebeuren.

Verder vind ik je opmerkingen over een ambtenaar denigrerend en beneden het niveau wat je normaal vertoont.

Il Duce schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 12:28:
[...]

Vriend, bij veruit de meeste ondernemers gaat het over het geld. Denk je dat de eigenaar van wcbrilaccessoires.nl een passie heeft voor wc-bril accessoires? Of wil ie gewoon geld verdienen en een dikke auto, groot huis en lekker wijf?

zeker, dat bestrijd ik ook niet. Maar het grootste gedeelte van de huidige zzpérs is dat geworden vanwege het geld en niet vanwege de vrijheid etc. Dat werd in de laatste pagina's maar weer bevestigd. Daar ging het over. En er zijn tegenwoordig ook steeds meer ondernemers met niet alleen maar geld als belangrijkste doel...

[Destruction]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 11:43:
Misschien moeten ze het aloude middenstandsdiploma weer verplicht stellen bij de inschrijving van het KvK. Daarmee kan je ook veel leed voorkomen. Bovendien werpt het een drempel op voor veel mensen.

Wel een beetje aanscherpen met digitale kennis van zaken.

En waarom zou ik na meer dan 10 jaar ondernemerschap nog een middenstandsdiploma gaan halen? Dan krijg je straks ondernemers met een middenstandsdiploma maar zonder relevante kennis van zaken mbt hetgeen ze aanbieden. Je moet juist de vakmensen hebben die écht ondernemen en niet die zzp'ers die praten over verlengen van opdrachten, die ergens 40 uur per week meedraaien in een team, die kortweg precies alles doen wat niet DBA proof is en daarom zelf zouden moeten overwegen gewoon in loondienst te gaan.

En ja, je hebt het over verplicht stellen bij inschrijven. Dat is bij mij dus al een aantal jaren geleden. Maar ik heb zo'n diploma dus niet en ik ga dat ook niet halen omdat er bij de KvK mensen staan ingeschreven die gewoon aan verkapte loondienst doen.

hackerhater schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 11:57:
Well een mimimuntarief blokkeerd in ieder geval financiele uitbuiting.
De reden waarom werkgevers geen ouderen (of mensen met een vlekje) in dienst willen nemen heeft te maken met een andere pruts wet: Wet poortwachter

Goh dat bedrijven risico's gaan vermijden als ze verantwoordelijk zijn voor 2 jaar doorbetalen loon, ongeacht waarom een werknemer ziek wordt

Ik ken dus iemand die nu binnen één jaar voor de 2e keer in de ziektewet zit. Waarom? Tsja, als je niet de tijd en kans krijgt om naar behoren te herstellen, dan komt het probleem een keer hard terug. En dat is nu dus aan de orde. En denk je dat die werkgever nu wél een beetje begrip toont? Nee, men begint alweer te drammen terwijl men ook het ontslag al aangezegd heeft Kansloze kuttent, het ziet er naar uit dat deze persoon voorlopig helemaal niet meer aan het werk komt omdat het steeds slechter gaat ipv beter En zoals je zegt, deze persoon is straks ook iemand met een vlekje... Dan gaat het wel heel moeilijk worden om weer een kans te krijgen.

Ik ben absoluut VOOR werknemers in bescherming nemen (want dat is waarom iemand voor loondienst kiest: Zekerheid), maar er moet wel iets komen waardoor ziek personeel (in welke vorm dan ook) de kans krijgt te komen werken danwel de kans krijgt fatsoenlijk te herstellen en daardoor weer volop mee te kunnen draaien.

[ Voor 41% gewijzigd door Destruction op 10-01-2025 12:54 ]

[DJ Henk]

jerh schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 12:43:
zeker, dat bestrijd ik ook niet. Maar het grootste gedeelte van de huidige zzpérs is dat geworden vanwege het geld en niet vanwege de vrijheid etc. Dat werd in de laatste pagina's maar weer bevestigd. Daar ging het over. En er zijn tegenwoordig ook steeds meer ondernemers met niet alleen maar geld als belangrijkste doel...

Dat wordt vaker beweerd. En het tegenovergestelde ook. Ik zou weleens een goed onderzoek ter onderbouwing willen zien voordat ik een discussie hierover serieus neem.

[jantje_beton]

Destruction schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 12:44:
[...]


Dan krijg je straks ondernemers met een middenstandsdiploma maar zonder relevante kennis van zaken mbt hetgeen ze aanbieden.

[...]

Inderdaad, dit wordt bovendien binnen de kortste keren een marktje net als de auto theorie. Examenvragen leren in een paar uur, in plaats van de examenstof zelf begrijpen.

Daarnaast voorkomt het het hele probleem niet. Iemand die 2 ton per jaar verdiend en diezelfde 2 ton uitgeeft, zal zich niet door een testje van gedachten veranderen.

[hackerhater]

Destruction schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 12:44:
Ik ken dus iemand die nu binnen één jaar voor de 2e keer in de ziektewet zit. Waarom? Tsja, als je niet de tijd en kans krijgt om naar behoren te herstellen, dan komt het probleem een keer hard terug. En dat is nu dus aan de orde. En denk je dat die werkgever nu wél een beetje begrip toont? Nee, men begint alweer te drammen terwijl men ook het ontslag al aangezegd heeft Kansloze kuttent, het ziet er naar uit dat deze persoon voorlopig helemaal niet meer aan het werk komt omdat het steeds slechter gaat ipv beter En zoals je zegt, deze persoon is straks ook iemand met een vlekje... Dan gaat het wel heel moeilijk worden om weer een kans te krijgen..

En dit is een mooi voorbeeld van een situatie dat een werkgever met flinke boetes om de oren geslagen mag worden. Maar als de werkgever er niks aan kan doen, waarom moet ie ervoor boeten?
De overheid heeft doodleuk een deel van zijn eigen risico (arbeidsongeschiktheid) op de werkgevers afgewenteld.

[Destruction]

hackerhater schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:04:
[...]


En dit is een mooi voorbeeld van een situatie dat een werkgever met flinke boetes om de oren geslagen mag worden. Maar als de werkgever er niks aan kan doen, waarom moet ie ervoor boeten?
De overheid heeft doodleuk een deel van zijn eigen risico (arbeidsongeschiktheid) op de werkgevers afgewenteld.

Wat mij betreft mag de werkgever in deze specifieke situatie gewoon veroordeeld worden tot het betalen van de uitkering die na het ontslag voorlopig wel nodig zal zijn. Het is immers ook zijn eigen schuld dat zijn werknemer binnen een jaar voor de 2e keer ziek thuis zit. Zo iemand meer tijd gunnen voor herstel had gewoon minder geld gekost dan de huidige situatie. 100% eigen schuld van de werkgever.

Dit is gewoon een goed voorbeeld van waarom mensen ook in dit topic roepen dat er iets gedaan moet worden aan het kapitalisme, want veel goeds levert het niet op. Zeker niet voor mensen die hier en daar wat hulp nodig hebben of in een situatie terecht komen waarin ze hulp nodig hebben.

[ Voor 14% gewijzigd door Destruction op 10-01-2025 13:11 ]

[hackerhater]

Zeker deze wel. Dat is ook wat ik bedoel met dikke boetes krijgen.
Als de werkgever de schuld van de (tijdelijke) arbeidsongeschiktheid is, dan mag ie bloeden.

Maar als ie dat niet is (ziekte, ongeval niet gerelateerd aan het werk, etc) vind ik dat het risico niet bij een werkgever hoort te liggen. Maar bij de maatschappij.

Bijvoorbeeld een vrachtwagen-chauffeur, krijgt een ongeval en ontwikkeld epilepsie.
Boem, in 1 klap ongeschikt voor zijn werk.

[ Voor 16% gewijzigd door hackerhater op 10-01-2025 13:15 ]

[Destruction]

hackerhater schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:13:
Bijvoorbeeld een vrachtwagen-chauffeur, krijgt een ongeval en ontwikkeld epilepsie.
Boem, in 1 klap ongeschikt voor zijn werk.

Dan zou je er inderdaad voor kunnen kiezen de kosten te verhalen op de veroorzaker, of als die er niet is (eenzijdig ongeval) zoiemand voorlopig verder helpen met bijstand terwijl beoordeeld wordt in hoeverre deze persoon ondanks epilepsie gewoon weer aan het werk kan.

En dat laatste dan inderdaad niet meer achter het stuur van een vrachtwagen. Zo ver mij bekend mag je wel autorijden met epilepsie zolang je geen aanvallen krijgt, maar vrachtwagen of bus rijden is dan voorbij.

[ Voor 17% gewijzigd door Destruction op 10-01-2025 13:21 ]

[RonaldHeirbaut]

jerh schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 12:43:
[...]

Verder vind ik je opmerkingen over een ambtenaar denigrerend en beneden het niveau wat je normaal vertoont.

Nou, dan lees je het anders dan dat ik het opschreef. Er zijn hardwerkenden en niethardwerkende ambtenaren, zoals overal. Punt wat ik maak is dat ik me afvraag of het zinvol is om iemand voor een tijdelijke klus aan te nemen (zwangerschapsvervanging, ziekte, projectje) die DAARNA uit zijn neus moet gaan peuteren omdat er geen werk (meer) is.

zeker, dat bestrijd ik ook niet. Maar het grootste gedeelte van de huidige zzpérs is dat geworden vanwege het geld en niet vanwege de vrijheid etc. Dat werd in de laatste pagina's maar weer bevestigd. Daar ging het over. En er zijn tegenwoordig ook steeds meer ondernemers met niet alleen maar geld als belangrijkste doel...

De meeste mensen in loondienst werken ook voor het geld. Dat maakt echt geen verschil. Sterker, ook in loondienst gaan mensen vaak wisselen van baan omdat ze ergens anders meer kunnen verdienen. Beetje polariserend van je, vind ik. Ieder heeft een reden om te doen wat hij doet. Respecteer dat nou gewoon.

[RonaldHeirbaut]

Destruction schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 12:44:
[...]

En ja, je hebt het over verplicht stellen bij inschrijven. Dat is bij mij dus al een aantal jaren geleden. Maar ik heb zo'n diploma dus niet en ik ga dat ook niet halen omdat er bij de KvK mensen staan ingeschreven die gewoon aan verkapte loondienst doen.

Er golden toen ook al vrijstellingen. Dat kan nu ook weer. Maar de drempel voor laagopgeleiden/arbeidsmigranten met een gebrek aan ondernemerskennis wordt zo wel hoger.

En natuurlijk, het kan alleen voor nieuwe inschrijvingen.

[ Voor 5% gewijzigd door RonaldHeirbaut op 10-01-2025 13:29 ]

[Destruction]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:25:
[...]

Er golden toen ook al vrijstellingen. Dat kan nu ook weer. Maar de drempel voor laagopgeleiden/arbeidsmigranten met een gebrek aan ondernemerskennis wordt zo wel hoger.

En natuurlijk, het kan alleen voor nieuwe inschrijvingen.

Ja daarin staat iedereen weer anders. Zelf ben ik destijds bepaald niet over één nacht ijs gegaan en heb ik flink tijd besteed om alle voor en nadelen tegen elkaar af te wegen, risico's uit te zoeken (ik werkte bij een dealer/garage en daarnaast begon ik een autohandel, vond de werkgever dat wel goed? bijv.) etc. etc. etc. Allicht zijn er ook mensen die gewoon naar de KvK gaan, zich inschrijven en daarna maar zien wat er gebeurd.. Daar mag inderdaad best wel een drempel voor komen. Of dat een middenstandsdiploma moet zijn? Misschien is iets als een ondernemersplan kunnen overleggen ook een middel. Een helder beeld van je competenties en je plan schetsen voor men je inschrijving definitief maakt.

Bij arbeidsmigranten moet ik vooral denken aan de "ZZP'ers" die voor PostNL, DHL en dat soort bedrijven rijden in die slecht onderhouden busjes (daar is immers geld noch tijd voor...). De Deliveroo achtige situaties die natuurlijk nooit toegestaan hadden mogen worden, maar men wilde destijds maximaal inzetten op flexibiliteit en dit is daar een logisch gevolg van. Het lijkt mij heel goed als bedrijven die daar destijds misbruik van gemaakt hebben (ik noem ze al...) gewoon gedwongen worden die "ZZP'ers" in vaste dienst te nemen en ze fatsoenlijk te betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door Destruction op 10-01-2025 13:39 ]

[t_captain]

Hmmbob schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 09:06:
[...]

Ja, maar al: Hmmbob in "Het freelance ICT-ers discussie topic"

edit: en het is steeds hetzelfde bestand, dus je kan een oude link volgen
edit2: @t_captain kan je die post misschien pinnen? Dat zoekt makkelijker

Gepind

[loewie1984]

DJ Henk schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 12:46:
[...]


Dat wordt vaker beweerd. En het tegenovergestelde ook. Ik zou weleens een goed onderzoek ter onderbouwing willen zien voordat ik een discussie hierover serieus neem.

Zei iemand polletje?

Poll: Waarom ben je ZZP geworden
• Voor het geld
• Voor de vrijheid
• Zelfde geld meer verlof
• Gaat je niets aan

[ Voor 13% gewijzigd door loewie1984 op 10-01-2025 15:03 ]

[fry77]

Destruction schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 12:44:
[...]


En waarom zou ik na meer dan 10 jaar ondernemerschap nog een middenstandsdiploma gaan halen? Dan krijg je straks ondernemers met een middenstandsdiploma maar zonder relevante kennis van zaken mbt hetgeen ze aanbieden. Je moet juist de vakmensen hebben die écht ondernemen en niet die zzp'ers die praten over verlengen van opdrachten, die ergens 40 uur per week meedraaien in een team, die kortweg precies alles doen wat niet DBA proof is en daarom zelf zouden moeten overwegen gewoon in loondienst te gaan.

En ja, je hebt het over verplicht stellen bij inschrijven. Dat is bij mij dus al een aantal jaren geleden. Maar ik heb zo'n diploma dus niet en ik ga dat ook niet halen omdat er bij de KvK mensen staan ingeschreven die gewoon aan verkapte loondienst doen.

draaien.

Zo erg is die verplicht stelling niet. En zo moeilijk was ie vroeger ook niet. Nu weer in het leven roepen en een vrijstelling voor mensen die al x jaar bezig zijn, of een relavante opleiding hebben kan prima.

Maar laten we eerlijk zijn, de hoeveelheid vragen die ik dit topic (en vergelijkbare) voorbijkomen die beantwoord hadden kunnen worden met een dagje basisopleiding boekhouden en administratie....... Dat hoor je gewoon te weten. Mijn zux is accountant. Het is ongekend hoeveel succesvolle zzp'rs, in alle branches er pas aan het eind van het kwartaal achter komen dat ze BTW aangifte moeten doen, of VPB/IB moeten reserveren. En niet verzekerd zijn. Of nog niet eens kunnen berekenen wat hun tarief moet zijn om uit te komen.

[Destruction]

fry77 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:54:
[...]
Zo erg is die verplicht stelling niet. En zo moeilijk was ie vroeger ook niet. Nu weer in het leven roepen en een vrijstelling voor mensen die al x jaar bezig zijn, of een relavante opleiding hebben kan prima.

Daarom zou ik ook eerder voorstellen om een ondernemersplan verplicht te stellen bij inschrijving. Dat je eerst een helder beeld kunt schetsen van je competenties en je concrete plannen als ondernemer voordat men je inschrijving definitief maakt.

Maar laten we eerlijk zijn, de hoeveelheid vragen die ik dit topic (en vergelijkbare) voorbijkomen die beantwoord hadden kunnen worden met een dagje basisopleiding boekhouden en administratie....... Dat hoor je gewoon te weten. Mijn zux is accountant. Het is ongekend hoeveel succesvolle zzp'rs, in alle branches er pas aan het eind van het kwartaal achter komen dat ze BTW aangifte moeten doen, of VPB/IB moeten reserveren. En niet verzekerd zijn. Of nog niet eens kunnen berekenen wat hun tarief moet zijn om uit te komen.

Ik moet zeggen dat ik hier soms ook termen voorbij zie komen die mij niet direct vanalles zeggen. Maar daar heb ik een boekhouder voor die wél precies weet hoe het werkt en moet. Die maakt 't netjes in orde terwijl ik zijn auto (of motor) sta te repareren IMO is er niks mis mee om niet alles te weten, maar dan moet je daar wel op anticiperen en iemand zoeken die je daarmee helpt.

[ Voor 4% gewijzigd door Destruction op 10-01-2025 14:01 ]

[Erwin23]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 08:17:
[...]

Als je bent ingehuurd via een broker, wie is dan formeel de opdrachtgever?

Dat hangt af van hoe de inhuur plaats vindt, of er sprake is van bemiddeling of tussenkomst.

In geval van bemiddeling heeft de broker de opdrachtnemer en opdrachtgever met elkaar in contact gebracht en krijgt hiervoor een vaste, eenmalige vergoeding, De opdrachtnemer en opdrachtgever sluiten een overeenkomst en de opdrachtnemer factureert direct naar de opdrachtgever.

In geval van tussenkomst sluiten de broker en opdrachtnemer een overeenkomst en vindt de facturering tussen hen plaats. De broker is dan in die relatie de opdrachtgever. Ook tussen de broker en (eind)klant wordt/is een overeenkomst gesloten en vindt facturering tussen plaats. In deze relatie is de broker opdrachtnemer en (eind)klant opdrachtgever.

De feitelijk werkzaamheden zullen vermoedelijk met/bij de (eind)klant zijn. In geval van naheffing/boete zal de (eind)klant in eerste instantie als werkgever beoordeeld worden. Maar aangezien belastingdienst graag met hagel schiet zal die stempel ook op de broker gezet worden mede vanwege de gezags- & machtsverhouding daarvan op de opdrachtnemer, mogelijk dan als werknemer bestempelde werkende.

[Metalman]

loewie1984 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:50:
[...]


Zei iemand polletje?

Poll: Waarom ben je ZZP geworden

Zat net een reactie te typen waarom je dit soort vragen eigenlijk niet goed kunt onderzoeken. Mensen geven in enquetes vaak het sociaal-wenselijke antwoord. Je zal zien dat de meerderheid hier straks op de opties die niet over geld gaan stemmen. Terwijl dat zeker niet voor iedereen de echte motivatie is om ZZP-er te zijn. Laten we eens zien wat er uit komt

[ Voor 32% gewijzigd door Metalman op 10-01-2025 14:25 ]

[gem-p]

loewie1984 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:50:
[...]


Zei iemand polletje?

Poll: Waarom ben je ZZP geworden

Omdat ik geen jobhopper wil zijn, geen loonslaaf van een detacheerder, collega's (en managers) vooral gedoe vind en vind dat technische beroepen zwaar onderbetaald worden in Nederland.

Ik zag deze optie niet staan, dus dan maar zo

[Destruction]

Metalman schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 14:01:
[...]

Zat net een reactie te typen waarom je dit soort vragen eigenlijk niet goed kunt onderzoeken. Mensen geven in enquetes vaak het sociaal-wenselijke antwoord. Je zal zien dat de meerderheid hier straks op de opties die niet over geld gaan stemmen. Terwijl dat zeker niet voor iedereen de echte motivatie is om ZZP-er te zijn. Laten we eens zien wat er uit komt

Ik heb daarom ook niks ingevuld. Ik had ooit een handelsonderneming naast mijn werk, ik ben hier een beetje in gerold en toen bleek dit gezien mijn situatie (lichamelijke klachten die soms nauwelijks maar soms ook behoorlijk beperken wat ik op een dag kan doen helaas) veel beter te zijn. Ik kan nu vrij goed om de problemen heen werken, in loondienst gaat geen enkele WG dit zomaar accepteren, laat staan dat een WG me er voldoende voor gaat betalen zodat ik ook gewoon rond kan komen. Nu werk ik 32 uur in 4 dagen en dat is over het algemeen prima vol te houden. In loondienst zou dit financieel niet haalbaar zijn in mijn sector(en).

* Destruction werkte voorheen altijd fulltime (soms meer) maar heeft daarin een stap terug moeten doen. It is what it is, en door

[ Voor 13% gewijzigd door Destruction op 10-01-2025 14:10 ]

[loewie1984]

Beide reacties zou je kunnen scharen onder vrijheid

[Erwin23]

gem-p schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 08:32:
[...]


Wat als je werkt voor een detacheerder in loondienst waarbij detachering core business is. En wat als je dan bij een klant van deze detacheerder geplaatst bent op een positie die duidelijk schijnzelfstandig is. En wat als je dan besluit zzp'er te worden en ingehuurd wordt door dezelfde detacheerder en op dezelfde positie bij dezelfde eindklant blijft werken. Gewoon omdat jij zzp'er wilt zijn, de detacheerder aan je wil blijven verdienen en de eindklant je niet kwijt wil.

Ben je dan schijnzelfstandig bij de detacheerder, bij de eindklant of bij beide tegelijk

Leuke case. Zelfs in het VAR tijdperk was opdrachtgever is oud-werkgever al indicatie van schijnzelfstandigheid. Er zijn genoeg gevallen waarbij die switch niet vanuit de werkende geinitieerd werd maar vanuit de werkgever. Bijv wegenwachters die zelfstandig werden (gemaakt) met toezegging van opdracht. Korte tijd later concludeert opdrachtgever dat agv concurrentie minder vraag is naar werk/hulpverlening en zegt overeenkomsten op. Scheelde heel wat ontslagpremies

Maar concreet op jouw vraag terugkomend, vermoedelijk zal de belastingdienst insteken op "bij beide tegelijk"

[hackerhater]

Destruction schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 14:05:
Ik heb daarom ook niks ingevuld. Ik had ooit een handelsonderneming naast mijn werk, ik ben hier een beetje in gerold en toen bleek dit gezien mijn situatie (lichamelijke klachten die soms nauwelijks maar soms ook behoorlijk beperken wat ik op een dag kan doen helaas) veel beter te zijn. Ik kan nu vrij goed om de problemen heen werken, in loondienst gaat geen enkele WG dit zomaar accepteren, laat staan dat een WG me er voldoende voor gaat betalen zodat ik ook gewoon rond kan komen. Nu werk ik 32 uur in 4 dagen en dat is over het algemeen prima vol te houden. In loondienst zou dit financieel niet haalbaar zijn in mijn sector(en).

Same hier, gecombineerd met me na 2 a 2,5 jaar gaan vervelen (iets met jobhoppen)
Mijn lichamelijke issues laten mijn belastbaarheid wisselen tussen iets van 30 en 50 uur per week.
Geen enkele werkgever zal dat accepteren, ja mischien met een partime rol als je die in de techniek uberhaupt kan vinden.

Nog even afgezien van het gezeik waar ik 10 jaar geleden had als vrouw midden in de vruchtbare leeftijd.
Ja ze mogen daar niet op selecteren, praktijk.......................

Natuurlijk is het fijn dat mijn inkomen het gezinsinkomen naar de hogere middeninkomens heeft getrokken ipv de lage middeninkomen wat in dit land nauwelijks boven houtje bijten is (het onbestaan van het middeninkomen). Maar dat is niet de grootste reden.

[Neal]

loewie1984 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:50:
[...]


Zei iemand polletje?

Poll: Waarom ben je ZZP geworden
• Voor het geld
• Voor de vrijheid
• Zelfde geld meer verlof
• Gaat je niets aan
[Afbeelding]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Voor de resultaten: https://poll.dezeserver.nl/results.cgi?pid=406873

[fry77]

Destruction schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:59:
[...]


Daarom zou ik ook eerder voorstellen om een ondernemersplan verplicht te stellen bij inschrijving. Dat je eerst een helder beeld kunt schetsen van je competenties en je concrete plannen als ondernemer voordat men je inschrijving definitief maakt.


[...]


Ik moet zeggen dat ik hier soms ook termen voorbij zie komen die mij niet direct vanalles zeggen. Maar daar heb ik een boekhouder voor die wél precies weet hoe het werkt en moet. Die maakt 't netjes in orde terwijl ik zijn auto (of motor) sta te repareren IMO is er niks mis mee om niet alles te weten, maar dan moet je daar wel op anticiperen en iemand zoeken die je daarmee helpt.

Als je iemand inhuurt is het hoe niet zo van belang. Maar het wat scheelt het bij een hoop al aan.

[MacDennis76]

Destruction schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:59:
[...]
Daarom zou ik ook eerder voorstellen om een ondernemersplan verplicht te stellen bij inschrijving. Dat je eerst een helder beeld kunt schetsen van je competenties en je concrete plannen als ondernemer voordat men je inschrijving definitief maakt.

Het voorstel voor een ondernemers diploma is in ieder geval recent afgeschoten;
https://www.tweedekamer.n...2024Z14241&did=2024D34934

[Dennisweb]

hackerhater schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 09:16:
[...]


Nee, maar dan heb je als handhaver een veel grotere lat om mee te slaan: fraude.
Het is een veel grotere drempel om op officiele documenten te liegen dan simpelweg weinig te betalen.

En voor de bedrijven kan die aanklacht betekenen dat de eigenaars persoonlijk aansprakelijk zijn.
100% kan je het nooit uitbannen. Maar die eis van een minimum uurtarief kan het al 95%+ uitbannen.

Daarnaast kan de BD zich dan richten op de "bedrijven" die verklaren minimaal 30 per uur te rekenen, maar een opvallende lage omzet (BTW aangifte!) hebben.
En de mensen die 90K+ per jaar binnen halen met rust laten, want die zitten er duidelijk boven.

Op deze manier stuur je de inspecteurs naar mij en kom ik ook niet door de controle. Want het uurtarief haal ik wel, maar de minimum jaaromzet niet, net als het urencriterium. Je stuurt nu onbedoeld inspecteurs naar mensen die chronisch ziek zijn en ondernemer. Altijd fijn, we hebben nog niet genoeg op ons bord.

[elmo1]

Metalman schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 14:01:
[...]

Zat net een reactie te typen waarom je dit soort vragen eigenlijk niet goed kunt onderzoeken. Mensen geven in enquetes vaak het sociaal-wenselijke antwoord. Je zal zien dat de meerderheid hier straks op de opties die niet over geld gaan stemmen. Terwijl dat zeker niet voor iedereen de echte motivatie is om ZZP-er te zijn. Laten we eens zien wat er uit komt

Omdat ik vrij wilde zijn.
Niet een aanschaf van een HD tot en met top management moet uitleggen.
Geen mails van mijn manager te krijgen zal aan mijn reet roesten welke optie kies er maar 1 terwijl je hier veel werk in hebt zitten.
Niet horen van je manager jij krijgt er meer bij want we zien je op kantoor dus svp niet tegen je collega zeggen.
Niet maanden moeten zeuren om een telefoon en bij weigeren van werk bij top kan het in eens wel.
Zelf de beste keuzes maken voor je klant en andere ook omzet gunnen ipv "deze externe oplossing is goedkoper maar kost ons een ton omzet. Dus we zeggen niks tegen de klant en jullie ook niet"
Financieel is geen motivatie als ik een klus niet leuk vind maakt het niet uit of je nu wel of geen hoog tarief hebt.
Ik kan zelf kiezen of ik bij de klant opdrachten blijf doen en niet omdat anders mijn manager het dan makkelijker (niks doen want ingezet) heeft ipv luistert naar wat ik wil.
Zelf de cursus doen die ik belangrijk vinden niet heel lang moet zeuren want die cursus is niet bij onze vaste leerpartner en kost geld....
Geen BIA's TIA's omdat PZ dat zou belangrijk vind omdat ze anders ook geen bestaansrecht hebben.

[jerh]

RonaldHeirbaut schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:23:
[...]


Nou, dan lees je het anders dan dat ik het opschreef. Er zijn hardwerkenden en niethardwerkende ambtenaren, zoals overal. Punt wat ik maak is dat ik me afvraag of het zinvol is om iemand voor een tijdelijke klus aan te nemen (zwangerschapsvervanging, ziekte, projectje) die DAARNA uit zijn neus moet gaan peuteren omdat er geen werk (meer) is.

[...]

De meeste mensen in loondienst werken ook voor het geld. Dat maakt echt geen verschil. Sterker, ook in loondienst gaan mensen vaak wisselen van baan omdat ze ergens anders meer kunnen verdienen. Beetje polariserend van je, vind ik. Ieder heeft een reden om te doen wat hij doet. Respecteer dat nou gewoon.

Dan heb ik niks gezegd, vond ook al wat vreemd en gaf dat al aan.

Qua geld, zeker niet polariserend bedoeld, althans dat denk ik, maar wat ik hoor en voorbij zie komen, speelt dit toch echt. Je hebt gelijk met jobhoppen voor geld zeker, maar bij zzpérs hoor ik dat nog vaker. Maar wellicht is mijn blikveld te beperkt.

[aex351]

hackerhater schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:13:
Zeker deze wel. Dat is ook wat ik bedoel met dikke boetes krijgen.
Als de werkgever de schuld van de (tijdelijke) arbeidsongeschiktheid is, dan mag ie bloeden.

Maar als ie dat niet is (ziekte, ongeval niet gerelateerd aan het werk, etc) vind ik dat het risico niet bij een werkgever hoort te liggen. Maar bij de maatschappij.

Bijvoorbeeld een vrachtwagen-chauffeur, krijgt een ongeval en ontwikkeld epilepsie.
Boem, in 1 klap ongeschikt voor zijn werk.

Ja, wanneer het uitkomt dan mag de 'maatschappij' het opvangen. Ondertussen heb je nu dus een hele groep mensen, de schijnzelfstandigen, die een middelvinger naar deze 'maatschappij' opsteken. Want we zijn allemaal individualistisch, lekker flexibel, eigen risico, echte ondernemers etc. En zijn het niet eens met het bestaande systeem. Moet allemaal anders.

Een onderdeel van ondernemerschap is dat je ook daadwerkelijk een ondernemer bent en zorg draagt voor eventueel personeel. Daar kleeft een 'ondernemersrisico' aan vast. Dat kost inderdaad geld en daar kan een werkgever zich tegen verzekeren. Waarom zou de maatschappij daar voor moeten opdraaien? Die vangen degene op die compleet buiten dit systeem vallen. Iets waar diegene dan ook zelf aan hebben bijgedragen. En daar heb je het weer. Via de sociale premies etc. die je via loondienst betaald.

[We Are Borg]

Modbreak:

Dit topic gaat erg hard en soms ook erg hard op de mens ipv de inhoud. Fijn dat het zo'n populair onderwerp is en we geven hier graag het platform om in gesprek te gaan.

Maar als je het niet eens bent met iemand: reageer respectvol en op de inhoud, maar niet op de persoon. Vind je de manier van posten niet ok? Als het tegen de huisregels is (of je twijfelt), maak een TR en de crew kijkt er naar. Maar reageren op dit soort post gooit meer olie op het vuur en creëert uiteindelijk meer werk om het topic weer op de rit te krijgen.

Niet reageren is ook een optie en soms de betere optie, niet vergeten

Graag weer gezellig ontopic verder

En uiteraard dank voor de mensen die wel een TR maken en niet reageren op onrust

[Dennisweb]

Volgens mij zijn jullie oplossingen nog erger dan het nu is. Een diploma halen om te ondernemen. Leuk, totdat er bij dat diploma ook politieke opvattingen komen kijken. Want dan krijgen we straks onderdelen als ‘inclusieve bedrijfsvoering’ of ‘duurzaam ondernemen’. Een journalistiek diploma halen was al net zo. Als je minderheden naar de mond praat, krijg je een 8. Doe je dat niet, dan krijg je een 4.

Dit soort dingen wil ik voorkomen. Ondernemers hebben vrije geesten. Ik vind het wel een goed idee dat je aansprakelijk bent als je domme dingen doet. Laten we nou niet allerlei uitgebreide eisen gaan stellen.

Een eis om het urencriterium te halen. Zoiets opper je alleen als je zelf 1700 uur in het jaar haalt. Of een minimum uurtarief. Niet elke markt is hetzelfde. Freelance journalisten werken amper met uurtarieven.

Of: we laten mensen die meer dan een ton per jaar binnenharken met rust. Leuk, maar dan heb ik de dag na ingaan van deze fictieve regels morgen een inspecteur over de vloer. Want ik haal dat met mijn gezondheidssituatie helemaal niet.

Of: we stellen een AOV als eis. Die kan ik niet krijgen vanwege mijn gezondheid. Dus einde bedrijf en in loondienst, dan maar?

Ik zou meer zeggen: stop met dat hele schijnzelfstandigheidgedoe. Het doel van de handhaving is bijna nooit ‘misstanden aanpakken’, maar meer: ‘druk op het sociale stelsel’.

Kunnen we dan niet naar een verplicht pensioen en verplichte aov (met acceptatieplicht) met een eerlijk deel afdracht aan het stelsel? Misstanden aanpakken kan ook op andere manieren. Maar allerlei diploma’s en extra eisen in het leven roepen, lijkt me iets te veel communisme. Sorry. We zijn volgens mij een vrij liberaal land met ruimte voor de ondernemer. Laten we dat niet kwijtraken.

[t_captain]

aex351 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 20:23:
[...]

Ja, wanneer het uitkomt dan mag de 'maatschappij' het opvangen. Ondertussen heb je nu dus een hele groep mensen, de schijnzelfstandigen, die een middelvinger naar deze 'maatschappij' opsteken.

Je moet een onderscheid maken tussen de mate van zelfstandigheid (in deze hoek de term “schijnzelfstandige” voor iemand die feitelijk onder gezag werkt) en de mate waarin de samenleving baat of juist last heeft van de zelfstandige (ik zou daar de term “maatschappelijk onwenselijke zelfstandige” willen pitchen).

Dat zijn twee heel andere zaken en de groepen overlappen ook maar beperkt. Iemand die 95 euro per uur schrijft om onder gezag software te ontwikkelen kan weliswaar schijnzelfstandig zijn, maar daarmee is niet gezegd dat de volksverzekeringen veel last van deze persoon zullen hebben. Vooral niet als hij een passende buffer heeft en een woning met overwaarde, dan is deze belastingbetaler zeer winstgevend voor het collectief. Een andere zelfstandige kan volledig onafhankelijk pianoles geven maar slechts met moeite boven bestaandminimum uitkomen. Hier is de kans op een bezoekje aan de gemeentelijke kredietbank helaas een stuk groter.

Het eerste thema gaat over arbeidsrelatie en dat is principieel een zaak tussen twee partijen. Het tweede gaat ons allemaal aan.

Als je wijst naar een bovenmatig gebruik van volksverzekeringen, dan komt met name de groep laagbetaalde zelfstandigen in beeld, en nog iets specifieker de mensen die ook geen vermogen hebben. Hier is de crux als je dieper in de cijfers duikt: aan de onderkant van de arbeidsmarkt zitten ook veel werknemers die het collectief behoorlijk tot last zijn. Lage belasting- en premievolumes en relatief veel gebruik van toeslagen en uitkeringen.

Het maatschappelijke probleem correleert eigenlijk helemaal niet zo sterk aan zelfstandigheid en des te meer aan lage inkomens.

[Acid Vendetta]

Dennisweb schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 21:06:

Of: we stellen een AOV als eis. Die kan ik niet krijgen vanwege mijn gezondheid. Dus einde bedrijf en in loondienst, dan maar?

Je weet dat het UWV een acceptatie plicht heeft? Of bedoel je dit in het algemeen?

Los daarvan op termijn een verplichte (andere) AOV van UWV.

De private AOV boeren willen alleen de krenten uit de pap.

[Dennisweb]

Acid Vendetta schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 10:54:
[...]


Je weet dat het UWV een acceptatie plicht heeft? Of bedoel je dit in het algemeen?

Los daarvan op termijn een verplichte (andere) AOV van UWV.

De private AOV boeren willen alleen de krenten uit de pap.

Dat vind ik helemaal prima. Maar een acceptatieplicht voor de private verzekeraars met een basis aov, zoals we nu bij de zorgverzekering hebben, lijkt me ook prima.

Maar inderdaad, ik vind een verplichte aov een prima idee. En dan ook meteen een verplichting voor het opbouwen van pensioen. Dan komen we al een heel eind. Misschien nog afbouwen mkb-aftrek of zzp-aftrek. Maar daarna moeten we ook van het gezeur af zijn, hoor.

We kunnen een voorbeeld nemen aan het buitenland. Oplossingen genoeg. https://nos.nl/l/2551295

[Acid Vendetta]

De acceptatieplicht voor een basis private (beroepsarbeidsongeschiktheid) AOV is wel een goed idee. Passende arbeid is niet wat je wilt bij een specialistisch beroep.

Het is nu echt van "u heeft een ingegroeide teennagel? Wij kunnen u niet een verzekering aanbieden"

[Deveon]

Bij Klaverblad hebben ze mij gewoon geaccepteerd ondanks de onderliggende aandoening waar Achmea een uitzondering op vereiste (zonder premie te verlagen). Soms loont het ook om even verder te kijken.

Vrijwillig verzekeren via het UWV zou gewoon voor iedereen geopend kunnen worden, niet alleen voor wie recent uit loondienst komt. Het is duur en voorwaarden zijn slecht maar het is wel een eerlijk alternatief want als die ondernemers in loondienst gaan krijgen ze dezelfde dekking.

Ander alternatief is iedereen een basis verzekering via UWV met de optie om optioneel aanvullende te verzekeren (vergelijkbaar met zorgverzekering). Hierdoor kan de basis AOV fors omlaag gezien hier meer gezonde deelnemers in komen. Door de controle weg te halen bij de particuliere verzekeraar wordt het ook een stuk duidelijker wanneer je wel of geen recht hebt op een uitkering.

[Dennisweb]

@Acid Vendetta Bij UWV verzekeren kan alleen als je in loondienst bent geweest. Dat is bij mij niet het geval.

Er zijn soms vragenlijsten bij die wel heel ver gaan: “Bent u ooit bij de huisarts geweest? Wanneer? Wat was de diagnose?” tot aan: “Heeft u een bril? Welke sterkte?” of: “Heeft u weleens moeten bloedprikken? Waarvoor? Wat was de uitslag?”

Volgens mij was dat een paar jaar geleden zo bij ASR (kan ook een andere verzekeraar zijn geweest). Toen ik die 79 (!) bladzijden aan vragen zag, heb ik het maar opgegeven.

[Vetje]

Dennisweb schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 11:34:
[...]

….

https://nos.nl/l/2551295

Verplichte deelname aan sociale zekerheid lijkt in het buitenland toch wel de uitkomst (20,5% van het netto belastbaar inkomen in België… wat nog los lijkt te staan van IB).

Uit datzelfde artikel:

Onder hen zijn veel schijnzelfstandigen, zzp'ers die werken als zelfstandig ondernemer, maar volgens de regels eigenlijk in loondienst zouden moeten zijn. Dit fenomeen verstoort volgens de overheid de arbeidsmarkt, doordat werkgevers minder sociale lasten betalen en de schijnzelfstandige fiscale voordelen heeft. Met meer handhaving wil de overheid oneerlijke concurrentie en ongelijke arbeidsvoorwaarden tegengaan.

Niks in dit stukje suggereert dat dit opgelost kan worden met een minimum tarief. Ook bij een hoog tarief worden er immers ‘minder sociale lasten betaald door de werkgever’ en ‘fiscale voordelen genoten door de ZZPer’. Dus leuk al die discussie/suggestie voor een minimum tarief tot handhaving, maar dat gaat ‘het probleem’ niet oplossen.

Beste zou natuurlijk zijn als werkgevers bereid zijn meer loon te betalen. Leuk zo’n ’flexibele schil’, maar het feit dat werkgevers 5 jaar lang dezelfde persoon inhuren voor 2-3x het loon heeft echt meer te maken met de schaarste op de arbeidsmarkt dan dat ze de ‘flexibele schil’ zo fijn vinden.

[RonaldHeirbaut]

Alsof mijn fiscale voordeel zo groot is als eenmanszaak. Ik betaal nu twee keer zoveel belasting als toen ik in loondienst was.

Kijk dan ook naar mensen met een nagenoeg minimum inkomen. Die betalen amper belasting. Over de eerste 13000 euro niks. Over de andere 25000 ong 35%. Dat is 8000 euro. Nog los van kortingen en toeslagen.

Het is natuurlijk appels met peren vergelijken maar doe nu niet alsof een eenmanszaak binnenloopt op belastingvoordeeltjes. Als die voordeeltjes er niet waren, bleef ik zzp’er. Moet ik verplicht aan de AOV (die ik overigens al vanaf dag 1 heb), prima. Moet ik storten in een pensioenfonds, ook prima. Moet ik meer sociale premies betalen. Ook goed. Als ik er dan ook maar gebruik van kan maken…

[ColeJ]

Ik heb in boekjaar 2024 een bureaustoel aangeschaft. Het is nu januari 2025 maar merk dat hij toch wat minder lekker zit dan gehoopt. Mag ik al een nieuwe kopen?

[Dennisweb]

ColeJ schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 20:00:
Ik heb in boekjaar 2024 een bureaustoel aangeschaft. Het is nu januari 2025 maar merk dat hij toch wat minder lekker zit dan gehoopt. Mag ik al een nieuwe kopen?

Is deze serieus? Of een running gag?

[flo12392]

ColeJ schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 20:00:
Ik heb in boekjaar 2024 een bureaustoel aangeschaft. Het is nu januari 2025 maar merk dat hij toch wat minder lekker zit dan gehoopt. Mag ik al een nieuwe kopen?

Ja hoor, van mij mag het.

[Vetje]

RonaldHeirbaut schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 19:41:
Alsof mijn fiscale voordeel zo groot is als eenmanszaak. Ik betaal nu twee keer zoveel belasting als toen ik in loondienst was.

Kijk dan ook naar mensen met een nagenoeg minimum inkomen. Die betalen amper belasting. Over de eerste 13000 euro niks. Over de andere 25000 ong 35%. Dat is 8000 euro. Nog los van kortingen en toeslagen.

Het is natuurlijk appels met peren vergelijken maar doe nu niet alsof een eenmanszaak binnenloopt op belastingvoordeeltjes. Als die voordeeltjes er niet waren, bleef ik zzp’er. Moet ik verplicht aan de AOV (die ik overigens al vanaf dag 1 heb), prima. Moet ik storten in een pensioenfonds, ook prima. Moet ik meer sociale premies betalen. Ook goed. Als ik er dan ook maar gebruik van kan maken…

Dat snap ik, 16 jaar geleden betaalde je inderdaad een bak minder belasting dan nu Je vergelijking met een laag inkomen gaat zoals je zelf al aangeeft mank, want die mensen hebben geen 150k+ winst uit onderneming in een jaar.

Zonder gekheid, het is niet ongebruikelijk dat ondernemers <25% belasting betalen. Kijk alleen in dit topic al… mensen die een DGA salaris van 75k (en vaak nog lager) goedpraten zodat ze onder de hoogste schijf blijven. Storten ze privé ook nog een bak naar een pensioen rekening dan kom je helemaal laag uit voor wat betreft belastingdruk.

Voor een eerlijke vergelijk van ‘ik betaal meer belasting’ zou gekeken moeten worden naar eenzelfde beloning uit loondienst (dus loon + secundaire voorwaarden + alle daarbij behorende werkgeverslasten). Ik ga er van uit dat we dan spekkoper zijn als ZZPers vwb belastingdruk.

[RonaldHeirbaut]

Nou, volgens mij betaalt een DGA met een salaris van 75000 meer belasting dan een loondienstmedewerker met een inkomen van 40000. Dat lijkt me geen moeilijke rekensom.

Man, ik wou dat ik elk jaar 600.000 aan IB moest betalen!

[jadjong]

ColeJ schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 20:00:
Ik heb in boekjaar 2024 een bureaustoel aangeschaft. Het is nu januari 2025 maar merk dat hij toch wat minder lekker zit dan gehoopt. Mag ik al een nieuwe kopen?

Als de prijs hoger dan 450.- is moet je hem over meerdere jaren afschrijven. Verkoop je de oude dan moet je mogelijk de investeringsaftrek corrigeren.

[Vetje]

RonaldHeirbaut schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 21:11:
Nou, volgens mij betaalt een DGA met een salaris van 75000 meer belasting dan een loondienstmedewerker met een inkomen van 40000. Dat lijkt me geen moeilijke rekensom.

Man, ik wou dat ik elk jaar 600.000 aan IB moest betalen!

Prachtige kreet die je maakt om vervolgens niet in te hoeven gaan op het gemaakte punt.

Voor een eerlijke vergelijk van ‘ik betaal meer belasting’ zou gekeken moeten worden naar eenzelfde beloning uit loondienst (dus loon + secundaire voorwaarden + alle daarbij behorende werkgeverslasten). Ik ga er van uit dat we dan spekkoper zijn als ZZPers vwb belastingdruk.

[Ecological]

jadjong schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 21:14:
[...]

Als de prijs hoger dan 450.- is moet je hem over meerdere jaren afschrijven. Verkoop je de oude dan moet je mogelijk de investeringsaftrek corrigeren.

Leuker kunnen we het niet maken, ook niet makkelijker

[Dennisweb]

Ecological schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 21:30:
[...]


Leuker kunnen we het niet maken, ook niet makkelijker

Ja, zeg, loondienst moet wel aantrekkelijker worden, he?!

[jantje_beton]

Ik snap ook niet dat er werkgever premies zijn. Het maakt de totale belastingdruk voor een werknemer ook minder zichtbaar. Ik zou het logisch vinden als alles gewoon via de loonheffing zou gaan. Veel verzekeringen en premies zijn toch al voor een groot gedeelte gefiscaliseerd.

Het is voor werknemers ook frustrerend dat er nog vele verborgen belastingen betaald worden die de werknemer niet ziet.

Dan heb je ook meteen een basis aov, want alle dga en zzp'ers betalen mee. Maar misschien is dit te simpel gedacht en ik mis vast wel wat kennis

[t_captain]

Macroeconomisch: we hebben in de laatste 30 jaar van de vorige eeuw een nogal zwaar collectief systeem opgebouwd met een grote overheid en veel voorzieningen.

Dat was eigenlijk niet te betalen dus financierden we het systeem deels uit de economische groei. Inflatie en reële groei dragen bij aan stijgend BBP en dan kun je een financieringstekort laten staan zonder dat de schuldquote (staatsschuld / BBP) oploopt.

De pijn ontstaat pas wanneer de groei stopt. De structurele economische groei is deze eeuw slechts de helft van de groei in de periode 1945-2000.

Dan kun je twee dingen doen: het systeem uitkleden of de belastingen verhogen. We doen een beetje van allebei.

Probleem is dat met die belastingen steeds meer zichtbaar wordt hoeveel je eigenlijk aan solidariteit betaalt. En dan nemen de weerstanden toe. Dus wordt heel veel solidariteit verstopt.

Een paar zaken die buiten zicht blijven voor veel belastingbetalers:

* inkomensafhankelijke bijdrage zvw (via werkgever)
* werkelijke tarieven van de schijven inkomstenbelasting box 1 (in op/afbouw heffingskortingen geobfusceerd)
* vereveningskenmerken premie zorgverzekering
* list goes on

Ik ben voor transparantie. Alles zichtbaar maken in 1 belasting en een maatschappelijk debat voeren over hoeveel solidariteit we met z’n allen wensen.

[RonaldHeirbaut]

Vetje schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 21:24:
[...]
Prachtige kreet die je maakt om vervolgens niet in te hoeven gaan op het gemaakte punt.

Oke. Dan snap ik je punt niet.

Over inkomen betalen we belasting. Inkomstenbelasting.
Over arbeid betalen we ook belasting. Loonbelasting.

Als zzp-er heb ik winst uit onderneming. Dat wordt gezien als inkomsten, daar betaal ik inkomstenbelasting over. Niks meer en niks minder en ik bouw er geen rechten mee op. Geen werk, geen inkomen.

Betaal je loonbelasting (DGA even uitgezonderd), betaalt je werkgever over je "winst" de werkgeverspremies en jij als medewerker over de rest inkomstenbelasting. Bij ziekte of werkloosheid word je doorbetaald door het UWV.

Als de een nou meer belasting betaalt dan de ander, wie zorgt dan voor meer overheidsinkomsten? Waarom wil de overheid dan iedereen in loondienst? (spoileralert: omdat dat beter is voor werkgevers, zeker als ontslag makkelijker wordt).

[filipy23]

jantje_beton schreef op zondag 12 januari 2025 @ 09:31:
Ik snap ook niet dat er werkgever premies zijn. Het maakt de totale belastingdruk voor een werknemer ook minder zichtbaar. Ik zou het logisch vinden als alles gewoon via de loonheffing zou gaan. Veel verzekeringen en premies zijn toch al voor een groot gedeelte gefiscaliseerd.

Het is voor werknemers ook frustrerend dat er nog vele verborgen belastingen betaald worden die de werknemer niet ziet.

Dan heb je ook meteen een basis aov, want alle dga en zzp'ers betalen mee. Maar misschien is dit te simpel gedacht en ik mis vast wel wat kennis

De werkgeversverzekeringen bestaan uit verzekeringen voor werkloosheid, ziekte, en arbeidsongeschiktheid. De ZZP'er sluit kan gewoon een verzekering af voor ziekte en arbeidsongeschiktheid, dus het is niet echt dat daar premies misgelopen worden. Ze worden enkel op een andere manier betaald. Een werkloosheidverzekering behoort niet tot de opties voor een zzp'er want dat is een inherent risico aan ondernemen. Zoveel geld wordt er dus niet "misgelopen". Hooguit dat ZZP'ers minder ziek, zwak en misselijk zijn dan werknemers (maar soms zijn ZZP'ers juist ook ZZP'er omdat de werkgever geen loonmedewerkers wil aannemen waarvan bekend is dat die ziek, zwak, en misselijk zijn), dus ergens is ook dat hypocriet om een bijdrage te "eisen".

[sverzijl]

Dennisweb schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 14:38:
@Acid Vendetta Bij UWV verzekeren kan alleen als je in loondienst bent geweest. Dat is bij mij niet het geval.

Die verplichte AOV voor zzp’ers, die naar verwachting op z’n vroegst ergens tussen 2027-2029 van kracht wordt, is een AOV vanuit UWV waarbij een acceptatieplicht geldt. Het is echter wel een zeer karige AOV. Wachttijd van 1 jaar, maximale uitkering bij volledige arbeidsongeschiktheid is 100% van het minimumloon(!) en het is ook nog eens op basis van passende arbeid (kan je nog een telefoon aannemen, ga je maar voor een callcenter werken tegen minimumloon)

Premie naar verwachting zo’n 195 euro/maand bruto.
Je kan/mag nog steeds kiezen om een commerciële AOV af te sluiten (onder voorwaarde dat deze minimaal hetzelfde dekt als de UWV AOV. Niet een broodfonds dus), maar in dat geval ga je alsnog meebetalen aan deze collectieve AOV middels een zgn “solidariteitspremie” (hoogte daarvan nog niet bekend volgens mij).


Zie ook: https://www.rijksoverheid...kering-voor-zelfstandigen

[Ecological]

Wat is dat voor premie! Vraag me af hoeveel naar overhead bij UWV gaat. Ik betaal nu ongeveer het dubbele bruto, voor een uitkering van 100.000 per jaar, met 3 maanden wachttijd bij Centraal beheer.

[ Voor 5% gewijzigd door Ecological op 12-01-2025 11:05 ]

[mannowlahn]

Dat solidariteitspremie klinkt net zo fair als beschermingsgeld die sommige retail in Amerika betalen aan de mafia.

[sverzijl]

Ecological schreef op zondag 12 januari 2025 @ 11:05:
Wat is dat voor premie! Vraag me af hoeveel naar overhead bij UWV gaat. Ik betaal nu ongeveer het dubbele bruto, voor een uitkering van 100.000 per jaar, met 3 maanden wachttijd bij Centraal beheer.

Je moet je wel bedenken dat er natuurlijk niet alleen low-risk ITers deze AOV zullen gaan krijgen. Een commerciële AOV voor een ITer is 4-5x zo goedkoop als die voor iemand in de bouw bijvoorbeeld. Neemt niet weg dat dit voor mij persoonlijk een waardeloze AOV zal zijn.

[MacDennis76]

filipy23 schreef op zondag 12 januari 2025 @ 10:00:
[...]
De werkgeversverzekeringen bestaan uit verzekeringen voor werkloosheid, ziekte, en arbeidsongeschiktheid. De ZZP'er sluit kan gewoon een verzekering af voor ziekte en arbeidsongeschiktheid, dus het is niet echt dat daar premies misgelopen worden.

Dat worden ze wel aangezien een zzp-er niet kan/mag bijdragen aan de potten behorende bij de sociale werknemersverzekeringen. En deze worden niet gespekt met belastinggeld.

Als de overheid het heeft over herstellen van de balans, dan gaat het dus o.a. hier over.

Als grote groepen werkenden niet meedoen aan het sociale zekerheidsstelsel neemt het bereik daarvan af en kan het moeilijker worden om ook kwetsbaarder werkenden voldoende bescherming te bieden.

De diverse fondsen dienen dus afdoende gespekt te blijven.

[RonaldHeirbaut]

Misschien wordt het dan tijd om het sociale zekerheidsstelsel op een andere manier te financieren?
Het wordt nu opgehangen aan "een grote groep werkenden die niet meedoen", maar je kan ook koppelen aan inkomensongelijkheid.
Ik heb nooit begrepen waarom iemand miljardair of multimiljonair wil zijn. Wel snap ik dat iemand een zorgeloos leven wil hebben. Gebrek aan geld geeft zorgen. Bedenk wel dat die miljardair al dat geld uit de economie heeft getrokken. Het ligt ergens en het doet niks. Waarom kennen we er dan waarde aan, als het toch niks doet?

Dat is een andere discussie, niet voor hier. Wat ik wel graag anders zou zien is dat de belasting van werkenden anders wordt. Gewoon simpeler.

[jadjong]

@Ecological dit zijn wat random beroepen bij Centraal Beheer. 25 jaar, 100k, drie maanden, beroepsongeschikt.

• Softwareontwikkelaar: 2000 eerste jaar, 7200 laatste jaar.
• Kapper: 4900 eerste jaar, 18000 laatste jaar.
• Metselaar: 4900 eerste jaar, 15000 laatste jaar. Tot 62.
• Taxichauffeur: 3900 eerste jaar, 15000 laatste jaar.
• Verloskundige: 5900 eerste jaar, 22000 laatste jaar.
• Scheepsbouwer: 4500 eerste jaar, 16500 laatste jaar.
• Financieel adviseur: 2300 eerste jaar, 8400 laatste jaar.
• Graafmachinist: 4200 eerste jaar, 15500 laatste jaar.
• Kinderopvang: 2900 eerste jaar, 10500 laatste jaar.
• Beveiliger: 4900 eerste jaar, 18000 laatste jaar.
• Recruiter: 3400 eerste jaar, 12500 laaste jaar.
• Secretaresse: 2400 eerste jaar, 8800 laatste jaar.
• Tennisleraar: 3500 eerste jaar, 13000 laatste jaar.
• Arbo-adviseur: 2300 eerste jaar, 8400 laatste jaar.
• Acteur: 2700 eerste jaar, 9700 laatste jaar.
• Yogaleraar: 3500 eerste jaar, 13000 laatste jaar.
• Bakker: 4500 eerste jaar, 16500 laatste jaar.
• Tekstschrijver: 2700 eerste jaar, 9700 laatste jaar.
• Data-analist: 2000 eerste jaar, 7200 laatste jaar.
• Asbestverwijderaar: 4900 eerste jaar, 15500 laatste jaar. Blijkbaar minder gevaarlijk dan verloskundige .
• Cardioloog: eerste jaar 2700, laatste jaar 9700.
• Interieurstylist: 3500 eerste jaar, 13000 laatste jaar.
• Technisch tekenaar: 2200 eerste jaar, 7900 laatste jaar.

[lost95]

Vetje schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 20:43:
[...]


Dat snap ik, 16 jaar geleden betaalde je inderdaad een bak minder belasting dan nu Je vergelijking met een laag inkomen gaat zoals je zelf al aangeeft mank, want die mensen hebben geen 150k+ winst uit onderneming in een jaar.

Zonder gekheid, het is niet ongebruikelijk dat ondernemers <25% belasting betalen. Kijk alleen in dit topic al… mensen die een DGA salaris van 75k (en vaak nog lager) goedpraten zodat ze onder de hoogste schijf blijven.

Ik verbaas me ook altijd over de hoeveelheid DGA ers waarvan het salaris toevallig het minimum is wat ze moeten hebben.

Al vind ik ook wel dat het lastig is om juiste dga salaris te bepalen. Ik ben redelijk hetzelfde werk gaan doen als in loondienst (alleen dan projectmatig, met duidelijke eindatum einddatum en delivable, waarbij ik vanwege specifieke kennis ingehuurd word(. Dus heb mijn DGA salaris gelijk gesteld aan mijn laatst verdiende salaris, al zat ik redelijk hoog ingeschaald. Maar nu jaarlijks indexeren?

[fry77]

Zo, de zorgverzekering is weer betaald. De aangiftes zvw zijn ook weer binnen.

premie: 3610/jaar (edit: hoogste eigen risico & fysio kon naar beneden omdat ik niet gebruikte daarvan mag meenemen naar dit jaar, anders had het 3980 geweest)
ZVW 1: 4231 + 3419.
ZVW 2: 2929 + 2394
Maakt totaal 16583 euro aan zorg betaald voor dit jaar, exclusief eigen bijdragen (blijft dit jaat denk ik wel onder de 500).

Bijna geen mens in loondienst realiseert zich wat we al aan zorg ophoesten "maar we zijn blij dat het hier nog geen Amerika is". Nou, welkom in de US of A dan maar

In die zin zou het wel wat transparanter mogen wat er overal wordt afgeroomd aan werkgevers zijde. Alleen zodra de bulk zich realiseert hoeveel dat is en dat het feitelijk van het salarisbudget afgaat, breekt hier de pleuris uit.

[ Voor 29% gewijzigd door fry77 op 12-01-2025 14:33 ]

[GateKeaper]

Ben zelf maar eens aan het rekenen geslagen, en heb nu toch mijn salaris maar verlaagd van 75k naar 56k. Scheelt 2k in loonbelasting per jaar als ik die 19k via dividend verplaats ipv via loon.

Baal er flink van. Ik had juist op advies van de adviseur mijn salaris verhoogd, en 250k via dividend verplaatst van zaak naar privé.

Zoals ik het nu zie, had ik dat beter niet kunnen doen. Ik had er beter zakelijk mee kunnen beleggen.

De rekening bij degiro zal ik dit jaar gebruiken om mijn loon wat aan te vullen. Hoef ik voorlopig in ieder geval geen dividend meer uit te keren.

Baal er vooral van dat je echt geen zak aan adviseurs hebt, en dat ik dat stiekem al wist, maar toch op zijn advies vertrouwde.

Next stop; pensioen uitzoeken. En uitzoeken of ik dan toch die 56k weer moet verhogen met het bedrag van de jaarruimte of dat ik de BV als pensioenpot aanhoud.

[Yucon]

Je kunt toch niet zo eenvoudig met dat dga salaris schuiven? Het lijkt me lastig daar een goed verhaal bij te hebben, die grote verlaging is al lastig uit te leggen en zeker als je het vervolgens weer omhoog doet.

[Crazy D]

Yucon schreef op maandag 13 januari 2025 @ 07:01:
Je kunt toch niet zo eenvoudig met dat dga salaris schuiven? Het lijkt me lastig daar een goed verhaal bij te hebben, die grote verlaging is al lastig uit te leggen en zeker als je het vervolgens weer omhoog doet.

Dit. Nu valt of staat natuurlijk alles met controle, en zonder controle kun je alles flikken natuurlijk. Maar even 20k salaris verlagen en een stukje dividend uitkeren is op zich wel een heel erg slecht verhaal.

[RonaldHeirbaut]

GateKeaper schreef op maandag 13 januari 2025 @ 00:29:
Ben zelf maar eens aan het rekenen geslagen, en heb nu toch mijn salaris maar verlaagd van 75k naar 56k.

Dat snap ik even niet. Dan zit je op een bruto maandsalaris van nog geen 4.700 euro. Past dat bij de functie die je doet? Is dat wat past bij de meest vergelijkbare dienstbetrekking? Is dat die vaak aangehaalde 75% van wat iemand op die functie verdient bij een ander bedrijf?

Ik ben bewust nooit een BV begonnen, al was het al omdat ik van deze hele DGA toestand geen bal begrijp (nou ja, snap het wel maar wil me er niet verder in verdiepen). Maar waarom wil iemand in loondienst wel 150K aan salaris maar als DGA maar 56K? Dat snap ik gewoon niet.

[GateKeaper]

Yucon schreef op maandag 13 januari 2025 @ 07:01:
Je kunt toch niet zo eenvoudig met dat dga salaris schuiven? Het lijkt me lastig daar een goed verhaal bij te hebben, die grote verlaging is al lastig uit te leggen en zeker als je het vervolgens weer omhoog doet.

De verklaring is er toch wel? De markt is onzeker, ik heb genoeg geld in privé om met een lager inkomen rond te komen, maar niet genoeg vermogen in de BV om mij van loon te kunnen voorzien als mijn opdrachten stil komen te liggen, wat nu met dba een reële kans is. Vanwege dat risico, moet ik mijn salaris verlagen. Zoals gezegd, ik ga voorlopig dus geen dividend uitkeren.

[GateKeaper]

RonaldHeirbaut schreef op maandag 13 januari 2025 @ 08:00:
[...]

Dat snap ik even niet. Dan zit je op een bruto maandsalaris van nog geen 4.700 euro. Past dat bij de functie die je doet? Is dat wat past bij de meest vergelijkbare dienstbetrekking? Is dat die vaak aangehaalde 75% van wat iemand op die functie verdient bij een ander bedrijf?

Ik ben bewust nooit een BV begonnen, al was het al omdat ik van deze hele DGA toestand geen bal begrijp (nou ja, snap het wel maar wil me er niet verder in verdiepen). Maar waarom wil iemand in loondienst wel 150K aan salaris maar als DGA maar 56K? Dat snap ik gewoon niet.

Hoeveel mensen in loondienst verdienen werkelijk 150k per jaar? 56k is 75% van 75200 per jaar, dat is nog steeds 1.8x modaal.

[Vetje]

GateKeaper schreef op maandag 13 januari 2025 @ 08:19:
[...]


De verklaring is er toch wel? De markt is onzeker, ik heb genoeg geld in privé om met een lager inkomen rond te komen, maar niet genoeg vermogen in de BV om mij van loon te kunnen voorzien als mijn opdrachten stil komen te liggen, wat nu met dba een reële kans is. Vanwege dat risico, moet ik mijn salaris verlagen. Zoals gezegd, ik ga voorlopig dus geen dividend uitkeren.

Geloof je het zelf? Je wilt 2k loonbelasting voorkomen en probeert eerdere dividend uitkering te compenseren. Het staat letterlijk in je eerdere post.

Overigens laat die controle in dit soort gevallen niet lang op zich wachten… lager salaris bij dezelfde werkgever, dat valt (echt heel erg) op bij de aangifte IB.

[ColeJ]

GateKeaper schreef op maandag 13 januari 2025 @ 08:19:
[...]


De verklaring is er toch wel? De markt is onzeker, ik heb genoeg geld in privé om met een lager inkomen rond te komen, maar niet genoeg vermogen in de BV om mij van loon te kunnen voorzien als mijn opdrachten stil komen te liggen, wat nu met dba een reële kans is. Vanwege dat risico, moet ik mijn salaris verlagen. Zoals gezegd, ik ga voorlopig dus geen dividend uitkeren.

Kijk, en daar loopt het spaak. Het is geen "keuze" om te verlagen omdat je toch al genoeg in privé hebt. Je dient gewoon een marktconform (gebruikelijk) DGA salaris te betalen. Anderhalve ton per jaar verdienen en dan een DGA salaris van <60k is echt niet te verdedigen bij de fiscus. Ik begrijp dat het handig is met toeslagen (vooral als je kinderen hebt) maar het is niet oké. Je jaarruimte zal dan natuurlijk ook weer flink zakken, maar dat is dan eigenlijk weer niet de bedoeling zeker?

Er is al eens eerder iemand hier geweest die begon te huilen omdat ie geen hypotheek kon krijgen (vanwege laag box 1 inkomen) terwijl die een volgepropte BV had. Wel de lusten, niet de lasten.

[ Voor 19% gewijzigd door ColeJ op 13-01-2025 08:53 ]

[RonaldHeirbaut]

GateKeaper schreef op maandag 13 januari 2025 @ 08:23:
[...]


Hoeveel mensen in loondienst verdienen werkelijk 150k per jaar? 56k is 75% van 75200 per jaar, dat is nog steeds 1.8x modaal.

Dat was mijn punt niet. Waarom WIL iemand in loondienst wel een salaris van 150K en WIL iemand als DGA genoegen nemen met 56K.

Wat ik niet begrijp, is dat iemand daar verschillend in kan denken. Ik kom niet verder dan "doe mij maar een leuk salaris om van te leven". En 56K, daar lukt het mij niet van.

[Davidshadow13]

RonaldHeirbaut schreef op maandag 13 januari 2025 @ 08:53:
[...]

Dat was mijn punt niet. Waarom WIL iemand in loondienst wel een salaris van 150K en WIL iemand als DGA genoegen nemen met 56K.

Wat ik niet begrijp, is dat iemand daar verschillend in kan denken. Ik kom niet verder dan "doe mij maar een leuk salaris om van te leven". En 56K, daar lukt het mij niet van.

Puur vanwege de fiscale aantrekkelijkheid natuurlijk. Ik denk dat de meeste die hier DGA zijn 100% of tenminste 90+% van de aandelen in handen hebben. Dan is het aantrekkelijker om het geld in de BV te laten staan of dividend uit te keren aan jezelf dan om een hoog salaris uit te keren met dito loonbelasting.

Als ik in dienst zou komen als DGA bij een grotere BV met een kleinere hoeveelheid aandelen (5-15%) dan zou ik ook nooit akkoord gaan met zo'n laag salaris. Maarja als je de enige aandeelhouder bent in de BV dan boeit dat natuurlijk niet. Dan kun je met het rest van het geld toch wel doen wat jij wilt.

[Hielko]

GateKeaper schreef op maandag 13 januari 2025 @ 08:23:
[...]


Hoeveel mensen in loondienst verdienen werkelijk 150k per jaar? 56k is 75% van 75200 per jaar, dat is nog steeds 1.8x modaal.

De doelmatigheidsmarge bestaat niet meer, 56k is gewoon 56k

[GateKeaper]

Je mag toch gewoon belasting optimaliseren? Daarom is er toch een minimaal dga salaris?

Ik snap niet waarom ik vast zou moeten zitten aan 75k per jaar, puur omdat ik dat ooit zo had geregeld. Dat zou betekenen dat ik dus 2k per jaar teveel aan belasting betaal, tot inflatie het minimale dga salaris naar 75k bracht.

Ik snap dat de belastingdienst het niet leuk vind. Maar zou "om minder belasting te betalen" echt een onacceptabel antwoord zijn op de vraag waarom? En wat dan? Toch weer omhoog? Boete? Wat is er überhaupt echt fout aan?

[Lycaon]

ColeJ schreef op maandag 13 januari 2025 @ 08:51:
[...]


Kijk, en daar loopt het spaak. Het is geen "keuze" om te verlagen omdat je toch al genoeg in privé hebt. Je dient gewoon een marktconform (gebruikelijk) DGA salaris te betalen. Anderhalve ton per jaar verdienen en dan een DGA salaris van <60k is echt niet te verdedigen bij de fiscus. Ik begrijp dat het handig is met toeslagen (vooral als je kinderen hebt) maar het is niet oké. Je jaarruimte zal dan natuurlijk ook weer flink zakken, maar dat is dan eigenlijk weer niet de bedoeling zeker?

Er is al eens eerder iemand hier geweest die begon te huilen omdat ie geen hypotheek kon krijgen (vanwege laag box 1 inkomen) terwijl die een volgepropte BV had. Wel de lusten, niet de lasten.

Ben het grotendeels eens met je bijdrage, maar de hierboven vetgedrukte zin klopt niet.
Het salaris heeft geen directe relatie met de omzet. De criteria luiden als volgt:

• het loon uit de meest vergelijkbare dienstbetrekking;
• het loon van de meestverdienende werknemer bij de vennootschap of van de meestverdienende werknemer van een verbonden vennootschap van de werkgever;
• ten minste € 56.000 in 2025 en 2024 (in 2023 was dat € 51.000)

Mijn omzet en brutowinst is gemiddeld de afgelopen jaren meer dan 300.000, maar mijn DGA-salaris is "slechts" 78.500 bruto.
En laatstgenoemde voldoet aan alle – door de Belastingdienst genoemde – punten.

[Deveon]

RonaldHeirbaut schreef op maandag 13 januari 2025 @ 08:53:
[...]

Dat was mijn punt niet. Waarom WIL iemand in loondienst wel een salaris van 150K en WIL iemand als DGA genoegen nemen met 56K.

Wat ik niet begrijp, is dat iemand daar verschillend in kan denken. Ik kom niet verder dan "doe mij maar een leuk salaris om van te leven". En 56K, daar lukt het mij niet van.

Salaris is om van te leven, leuke dingen doe ik met dividend. Verschil wat je noemt is wel erg fors, maar het wordt al heel anders als je 56k loon uitbetaald terwijl je elders misschien 75k kan krijgen. De 100k+ vacatures zijn echt wel schaars, als ik CAO’s erop na sla is 56k echt wel reëel. Ik kan er niets aan doen dat ik als ZZPer makkelijk in HBO+ niveau opereer terwijl werkgevers in loondienst daarvoor een papiertje vereisen.

Met een parttime DGA loon zou ik zelfs nog ruim onder die 56k kunnen duiken, maar verwacht hiermee het minste weerstand bij controle.

[Hielko]

GateKeaper schreef op maandag 13 januari 2025 @ 09:12:
Je mag toch gewoon belasting optimaliseren? Daarom is er toch een minimaal dga salaris?

Ik snap niet waarom ik vast zou moeten zitten aan 75k per jaar, puur omdat ik dat ooit zo had geregeld. Dat zou betekenen dat ik dus 2k per jaar teveel aan belasting betaal, tot inflatie het minimale dga salaris naar 75k bracht.

Ik snap dat de belastingdienst het niet leuk vind. Maar zou "om minder belasting te betalen" echt een onacceptabel antwoord zijn op de vraag waarom? En wat dan? Toch weer omhoog? Boete? Wat is er überhaupt echt fout aan?

Maar dat minimaal dga salaris is niet 56k. Het is allereerst het loon uit de meest vergelijkbare dienstbetrekking.

[Mirabis]

GateKeaper schreef op maandag 13 januari 2025 @ 09:12:
Je mag toch gewoon belasting optimaliseren? Daarom is er toch een minimaal dga salaris?

Ik snap niet waarom ik vast zou moeten zitten aan 75k per jaar, puur omdat ik dat ooit zo had geregeld. Dat zou betekenen dat ik dus 2k per jaar teveel aan belasting betaal, tot inflatie het minimale dga salaris naar 75k bracht.

Ik snap dat de belastingdienst het niet leuk vind. Maar zou "om minder belasting te betalen" echt een onacceptabel antwoord zijn op de vraag waarom? En wat dan? Toch weer omhoog? Boete? Wat is er überhaupt echt fout aan?

Klinkt niet echt alsof je goed ingelezen hebt. Hierdoor zelf ook geen zin om een uitgebreide reactie te typen, dus dan maar zo:

Je gaat nu dus van 75K p/j naar 56k p/j omdat dit fiscaal voordeliger is. Maar wat betaalt men in de markt voor de functie die je uitoefent o.b.v. je ervaring - of wat betaalde men voordat je voor jezelf begon?

Voordat ik als ZZP'er aan de slag ging verdiende ik omgerekend zo'n 81k p/j (excl. bonus). Als ik dan nu een B.V. zou starten voor dezelfde functie met meer ervaring is het een beetje gek dat ik ineens maar "56k" uitkeer.

----
Daarnaast, als je het wil verlagen o.b.v. een prognose dat er niet voldoende vrije liquide middelen zijn om te voldoen aan het minimum DGA-salaris, dan kan je een verzoek voor verlaging indienen. Dit gaat per brief naar de belastingdienst.

[ Voor 9% gewijzigd door Mirabis op 13-01-2025 09:23 ]

[GateKeaper]

Hielko schreef op maandag 13 januari 2025 @ 09:18:
[...]

Maar dat minimaal dga salaris is niet 56k. Het is allereerst het loon uit de meest vergelijkbare dienstbetrekking.

Minimaal 56k en 75% van het vergelijkbare dienstbetrekking. 75k voor een web developer lijkt mij (helaas) helemaal niet slecht in dit land.

[fry77]

Er spelen we meer nuances in het DGA salaris. Lager is ook mogelijk als je het kan verklaren.

Maar hoger ook zeker. Afroommethode bestaat welliswaar niet meer, maar als jouw volle omzet voortkomt uit jouw DGA werkzaamheden (zeker uurtje-facturtje) is er gewoon een minder goed verhaal waarom het loon lager zou moeten zijn dan het meest vergelijkbare. Daarnaast speelt ook management fee mee. Als jij 90% van je uurtarief als management fee naar de holding factureerd, heeft dat alles te maken met jouw waarde als DGA. Dan heb je echt geen verhaal meer om zo laag te gaan zitten.

Buiten dat: btw vs omzet, loon vs omzet etc zijn allemaalk geautomatiseerde checks. Loon verlagen zonder BD overleg idem. Speel het spel dan slimmer en zet je loon op 60K. Hoger dan minimum, maakt geen reet uit als je toch dividend nodig hebt en de BD moet met een iets beter verhaal komen waarom je DGA loon hoger zou moeten.

Maar goed, dit identieke gesprek is week of 2/3 terug ook al gevoerd hier....

[Hielko]

GateKeaper schreef op maandag 13 januari 2025 @ 09:24:
[...]


Minimaal 56k en 75% van het vergelijkbare dienstbetrekking. 75k voor een web developer lijkt mij (helaas) helemaal niet slecht in dit land.

Nogmaals, die 75% regel bestaat niet meer

[GateKeaper]

Mirabis schreef op maandag 13 januari 2025 @ 09:20:

Klinkt niet echt alsof je goed ingelezen hebt.

Ik hoor je hoor, maar heb ik de pagina gemist waar staat dat je je dga salaris niet mag verlagen? Dat ze dat liever niet hebben omdat ze geen belasting willen mislopen begrijp ik helemaal.

Mirabis schreef op maandag 13 januari 2025 @ 09:20:
Voordat ik als ZZP'er aan de slag ging verdiende ik omgerekend zo'n 81k p/j (excl. bonus). Als ik dan nu een B.V. zou starten voor dezelfde functie met meer ervaring is het een beetje gek dat ik ineens maar "56k" uitkeer.

Tjah, ik zou dat helemaal niet gek vinden. Je kan toch ook een andere dienstverband aangaan die minder loon uitkeert en meer bonussen? Of minder loon voor meer vrijheid.

Ik ben het er wel mee eens dat mijn verandering bijzonder is, in de zin dat mijn werk niet veranderd ten opzichte van de vorige maand.

Dus ja, het zit me niet helemaal lekker. Maar wat dan? Teveel belasting blijven betalen omdat het nu eenmaal zo is? En vandaar de vraag, belastingoptimalisatie op zich, is toch gewoon toegestaan?

[RonaldHeirbaut]

Ik denk dat je prima een DGA salaris kan verlagen als de waarde die je toevoegt aan de economie ook minder is. Want volgens mij is dat het principe: de beloning is evenredig aan de waarde die je toevoegt aan de economie. Dat is het basisprincipe van economie, toch?!

[GateKeaper]

Hielko schreef op maandag 13 januari 2025 @ 09:28:
[...]

Nogmaals, die 75% regel bestaat niet meer

Die wijziging had ik inderdaad gemist. Thanks. Dat veranderd wel het een en ander inderdaad. Terug naar de tekentafel.

[Roet]

ColeJ schreef op maandag 13 januari 2025 @ 08:51:
[...]
Anderhalve ton per jaar verdienen en dan een DGA salaris van <60k is echt niet te verdedigen bij de fiscus.

Waarom niet? In de eerste twee jaar van mijn BV zat ik ook boven die 150k, maar ik heb een minimaal DGA salaris omdat ik een runway wilde aanleggen voor mijn SaaS producten-bouwperiode, waar ik nu mee bezig ben. Ik zou liever hebben gehad dat ik mijzelf minder zou kunnen betalen, zodat mij runway langer zou zijn. Ik kan prima rondkomen met 40k per jaar.

Daarnaast doe ik voornamelijk simpel front-end werk, als je de gemiddelde vacature daarvoor bekijkt krijg je ook dat DGA salaris, of flink minder. Zoals eerder gezegd voldoe ik dus ook aan de punten van de belastingdienst.

[Deveon]

GateKeaper schreef op maandag 13 januari 2025 @ 09:32:
[...]

Ik hoor je hoor, maar heb ik de pagina gemist waar staat dat je je dga salaris niet mag verlagen? Dat ze dat liever niet hebben omdat ze geen belasting willen mislopen begrijp ik helemaal.
[...]

Bekijk het even vanuit de werknemers pet. Zou je zo maar een lager salaris accepteren? Bij een BV moet je echt vanuit beide rechtsvormen naar je afspraken kijken. Zo maar het loon 50% verhogen en jaar erop failliet gaan kan bijvoorbeeld ook als wanbeleid gezien worden met persoonlijke aansprakelijkheid tot gevolg.

Begreep van mijn boekhouder dat een andere klant van hem zelfs problemen met de curator had omdat hij nooit een arbeidsovereenkomst getekend had en daardoor werd beargumenteerd dat het loon niet uit betaald had mogen worden.