Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[Crazy D]

_eLMo_ schreef op maandag 11 november 2024 @ 17:42:
[...]


Dus zelfs jezelf als particulier verhuren is “illegaal”? Wat een onzin.

Mijn vrouw heeft een eigen bedrijf in de educatieve en creatieve sector en moet met steeds slechtere mensen werken omdat er meer en meer ZZP’ers vertrekken uit de sector en bedrijven uit wanhoop de slechtste mensen aannemen.

Als het letterlijk onmogelijk is zonder baas zelfstandig te werken, dan ben ik geneigd in de discussie terug te verwijzen naar de jaren 1700.

Maar ik zal me wel bekoelen buiten dit topic. Tijd om de emigratieplannen weer uit de kast te trekken.

Had je verdiept in de materie toen je kon stemmen, zoek contact met politici. ga lobbyen, etc. het heeft weinig zin om hier stoer te roepen 'wat een onzin' als dat wel gewoon is wat het is. En als de soep echt zo heet gegeten wordt, gaan er vanzelf mensen weer terug in loondienst want je moet toch eten, en dan komen die goede mensen ook wel weer (deels) terug. Je kunt verwijzen naar 1700 wat je wilt, maar als je dat enkel anoniem op een forum doet, kun je net zo goed je mond houden want dan bereik je precies hetzelfde. Vind je er echt wet van, uit je dan ook bij diegenen die er iets mee kunnen. En voor zover ik weet zitten er hier geen politici in dit topic.

En je kunt supergoed als eigen baas zelfstandig werken. Alleen niet als je werk is dat je samen met anderen in 1 team, die in loondienst zijn, precies datzelfde werk doen... En dat dat toevallig in de IT (maar ook wel in andere sectoren) is wat er heel veel gebeurt, is ook precies de reden waarom: 1. de afgelopen jaren het aantal zzp'ers flink is gegroeid, en b. de overheid de controle gaat aanscherpen (hoewel puntje b vooral met coronasteun en sociale lasten te maken lijkt te hebben).

En degenen die de afgelopen jaren gouden bergen zagen, en "voor zichzelf zijn begonnen" maar weinig zelfstandigs bieden, waren eigenlijk de afgelopen jaren ook in "overtreding" (vind ik nogal een zwaar woord voor iets waar zowel inhurende als ingehuurde het beiden mee eens zijn...) alleen zonder controle maakt het allemaal niet zo veel uit. Nu komt/is die controle er wel, en nu hit de poep opeens de ventilator

[_eLMo_]

Crazy D schreef op maandag 11 november 2024 @ 17:58:
[...]

Had je verdiept in de materie toen je kon stemmen, zoek contact met politici. ga lobbyen, etc. het heeft weinig zin om hier stoer te roepen 'wat een onzin' als dat wel gewoon is wat het is. En als de soep echt zo heet gegeten wordt, gaan er vanzelf mensen weer terug in loondienst want je moet toch eten, en dan komen die goede mensen ook wel weer (deels) terug. Je kunt verwijzen naar 1700 wat je wilt, maar als je dat enkel anoniem op een forum doet, kun je net zo goed je mond houden want dan bereik je precies hetzelfde. Vind je er echt wet van, uit je dan ook bij diegenen die er iets mee kunnen. En voor zover ik weet zitten er hier geen politici in dit topic.

En je kunt supergoed als eigen baas zelfstandig werken. Alleen niet als je werk is dat je samen met anderen in 1 team, die in loondienst zijn, precies datzelfde werk doen... En dat dat toevallig in de IT (maar ook wel in andere sectoren) is wat er heel veel gebeurt, is ook precies de reden waarom: 1. de afgelopen jaren het aantal zzp'ers flink is gegroeid, en b. de overheid de controle gaat aanscherpen (hoewel puntje b vooral met coronasteun en sociale lasten te maken lijkt te hebben).

En degenen die de afgelopen jaren gouden bergen zagen, en "voor zichzelf zijn begonnen" maar weinig zelfstandigs bieden, waren eigenlijk de afgelopen jaren ook in "overtreding" (vind ik nogal een zwaar woord voor iets waar zowel inhurende als ingehuurde het beiden mee eens zijn...) alleen zonder controle maakt het allemaal niet zo veel uit. Nu komt/is die controle er wel, en nu hit de poep opeens de ventilator

Wat een onzin (en op de man), het is simpelweg een schande dat DBA er doorheen gekomen is. Wat de Raad van State al aangeeft: je wil de onderkant beschermen en sociale scheefgroei in zekerheden balanceren.

Ik ben voor allebei die dingen, daarvoor heb je geen baas boven je nodig. (Alhoewel voor die laatste een verplichtte AOV al becijferd is als netto duurder voor het rijk dan de huidige terugval op de bijstand).

En toevallig heb je de verkeerde, want ik heb over de afgelopen jaren al minstens 10 mails de deur uit gedaan naar VVD en D66 politici die hier over gaan.
Daarnaast ben ik lid van VZN.

Die poep is er al langer, maar het kabinet heeft telkens beter beleid beloofd en de slechte wet uitgesteld. En nu gaan we opeens handhaven op de slechte wet, pffft.

Ik stap liever uit de IT dan dat ik niet zelfstandig mag blijven. Zoals eerder aangehaald hier in het topic zijn er meerdere sectoren waar dit een zeer groot probleem is.

Op dit moment worden er sectoren op pauze gezet, de Nederlandse concurrentiepositie gaat daarmee onderuit.

[ Voor 4% gewijzigd door _eLMo_ op 11-11-2024 18:44 ]

[pkuppens]

_eLMo_ schreef op maandag 11 november 2024 @ 17:06:
[...]


Je quote alleen BV starten. Ik zoek geen magic bullet. Ik wil zelfstandig werken zonder andere partij die gezag over mij heeft als een werkgever.

Als particulier kan ik prima werken, maar veel verzekeringen kan je niet aanvragen als particulier.

Als je zelfstandig wil werken, dan kun je je in verloning verdiepen: Geen midlance, geen detachering, als gezaghebbende partijen.
Je verloner regelt dan verzekeringen WW/AOV/ziekte etc.

Maar ja, ook niet meer alle fiscale voordelen, maar dat zeg je niet.

[pkuppens]

_eLMo_ schreef op maandag 11 november 2024 @ 17:42:
[...]


Maar ik zal me wel bekoelen buiten dit topic. Tijd om de emigratieplannen weer uit de kast te trekken.

<off-topic>
Na de persconferentie van vanmiddag meer dan één reden. Nederland is helaas geen democratie meer.
Wat een walgelijke schertsvertoning, niet alleen van onze premier - daar kunnen we het intussen van verwachten dat hij het koekje van eigen deeg wat Maccabi hooligans hebben gekregen vertaalt in een poging Marokkaantjes met een dubbele nationaliteit het land uit te zetten als ze zich kritisch over Israel uiten, want dan zijn ze anti-semitisch - maar de opgetrommelde media kan ik niet ook anders noemen dan een propaganda-machine.
</off-topic>

Ik vond Valencia wel aanlokkelijk tot voor kort, maar neig nu naar de Canarische Eilanden - fiscaal mogelijk erg aantrekkelijk.

[Ernemmer]

_eLMo_ schreef op maandag 11 november 2024 @ 18:24:
[...]


Wat een onzin (en op de man), het is simpelweg een schande dat DBA er doorheen gekomen is. Wat de Raad van State al aangeeft: je wil de onderkant beschermen en sociale scheefgroei in zekerheden balanceren.

Ik ben voor allebei die dingen, daarvoor heb je geen baas boven je nodig. (Alhoewel voor die laatste een verplichtte AOV al becijferd is als netto duurder voor het rijk dan de huidige terugval op de bijstand).

En toevallig heb je de verkeerde, want ik heb over de afgelopen jaren al minstens 10 mails de deur uit gedaan naar VVD en D66 politici die hier over gaan.
Daarnaast ben ik lid van VZN.

Die poep is er al langer, maar het kabinet heeft telkens beter beleid beloofd en de slechte wet uitgesteld. En nu gaan we opeens handhaven op de slechte wet, pffft.

Ik stap liever uit de IT dan dat ik niet zelfstandig mag blijven. Zoals eerder aangehaald hier in het topic zijn er meerdere sectoren waar dit een zeer groot probleem is.

Op dit moment worden er sectoren op pauze gezet, de Nederlandse concurrentiepositie gaat daarmee onderuit.

Volgens jaar de wet VBAR dan wordt er vast weer wat teruggedraaid.

[pkuppens]

_Arthur schreef op maandag 11 november 2024 @ 16:38:
https://www.zipconomy.nl/...exwerkers-geen-oplossing/


[...]


En weer terug naar start.

Dit gaat wel over iets anders dan DBA helaas, zal in eerste instantie alleen maar vertragend werken. Maar wie weet, hopelijk uiteindelijk wel tot iets beters, zeker als alle ellende van de handhaving DBA duidelijk wordt.

[RonaldHeirbaut]

ConQuestador schreef op maandag 11 november 2024 @ 16:35:
[...]
Serieuze bottomline: er is geen magic bullit, want die zoeken we allemaal.

De enige "magic bullet" lijkt, maar dat ben ik nog aan het uitzoeken voor de coöperatie waar ik in zit, om wel een BV te starten en als BV samen met andere BV's een coöperatie te starten, bij voorkeur met Uitgesloten Aansprakelijkheid. Dan moet het werk aangenomen worden door de coöperatie. Echter, de factuur aan de coöperatie mag dan weer niet als geheel door aan de opdrachtgever. De coöperatie moet een marge pakken.
Die marge mag overigens ook heel groot zijn en dan keer je eind van het jaar dividend uit.

[RonaldHeirbaut]

_eLMo_ schreef op maandag 11 november 2024 @ 18:24:
[...]
Wat een onzin (en op de man), het is simpelweg een schande dat DBA er doorheen gekomen is. Wat de Raad van State al aangeeft: je wil de onderkant beschermen en sociale scheefgroei in zekerheden balanceren.

De Wet DBA is er niet gekomen om de onderkant te beschermen. Juist door de Wet DBA zagen werkgevers kansen om mensen aan de onderkant uit te wringen.

Maar goed, negen jaar hopeloze wetgeving even oplossen kan ik ook niet. Ideeën zat, maar ik zit niet in zo'n blauw stoeltje en ik heb geen arbeidsrecht gestudeerd.

[jadjong]

_eLMo_ schreef op maandag 11 november 2024 @ 16:31:
Even voor de duidelijkheid, ergens is de reden dat optreden als ZZP'r niet wenselijk is, en als werknemer vanuit loondienst wel.

Wat is daar precies de crux? De (al dan niet aanwezige) geldelijke voordelen boeien mij weinig, ik wil gewoon eigen baas zijn. Mijn eigen klanten kiezen, mijn eigen verzekeringen, mijn eigen gereedschap.

Van een paar pagina's terug:

DomiGijzen schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 09:11:
Heeft iemand eigenlijk de link naar de wettekst?

https://wetten.overheid.n...6-09-01#Boek7_Titeldeel10

610-1

De arbeidsovereenkomst is de overeenkomst waarbij de ene partij, de werknemer, zich verbindt in dienst van de andere partij, de werkgever, tegen loon gedurende zekere tijd arbeid te verrichten.

Die is duidelijk. Maar ik ben een eenmanszaak, stuur facturen en ontvang geen loon! Helaasch lijkt een factuur sturen en daarmee geld ontvangen ook loon als het op basis van gedane arbeid is.

610-2

Indien een overeenkomst zowel aan de omschrijving van lid 1 voldoet als aan die van een andere door de wet geregelde bijzondere soort van overeenkomst, zijn de bepalingen van deze titel en de voor de andere soort van overeenkomst gegeven bepalingen naast elkaar van toepassing. In geval van strijd zijn de bepalingen van deze titel van toepassing.

Bij twijfel, zie regel 1.
Dan hebben we nog 610a, ooit bedacht om de 0-uren contracten de nek om te draaien wegens veelvuldig misbruik.

Hij die ten behoeve van een ander tegen beloning door die ander gedurende drie opeenvolgende maanden, wekelijks dan wel gedurende ten minste twintig uren per maand arbeid verricht, wordt vermoed deze arbeid te verrichten krachtens arbeidsovereenkomst.

Zoals je ziet is niets gebeiteld in steen en is het voornamelijk gebaseerd op "het lijkt op loondienst, dus dan is het loondienst".
Je zegt dat je geen zin hebt in alle rechten die behoren bij een arbeidscontract zoals WW of arbeidsongeschiktheid. Helaas voor je mag je daar geen afstand van doen in dit land als je er recht op hebt, om te voorkomen dat men iets minder mondige arbeidskrachten onder druk zet en onrecht aan doet.(616f) Wanneer jij persoonlijke arbeid verricht op een manier die alle vakjes wat betreft schijnzelfstandigheid aankruist dan heb je dus die keus niet om lekker te doen wat je zelf wilt. De enige manier om lekker te doen wat je zelf wilt is niet schijnzelfstandig zijn volgens alle regels en criteria die op het internet voorbij komen.

De duidelijkste manier is uitsluitend met particulieren werken. Maar dat wil je echt niet.
Iets minder makkelijk maar wel zeer duidelijk is de verkoop of verhuur van fysieke producten, je verkoopt dan geen arbeid waardoor 610 onmogelijk is..
Daarna kom je uit bij diensten, maar dan moet je ze wel volledig zelfstandig uitvoeren zonder inmengingen van de klant. Je levert dan in essentie arbeid, maar als afgekaderd dienst/product. Bedrijf A wil iets, jij zegt dat je het kan bewerkstelligen en op een gegeven moment lever je het af/zeg je dat je klaar bent. Misschien tussendoor nog een keer een controle of alles volgens wens is en/of op schema ligt, maar verder spreken jullie elkaar niet. Je komt en gaat wanneer je wilt, heb de keuze om tussendoor een weekje ergens anders aan te werken en zonder enig overleg laat je een deel van het werk door een ander doen omdat je zelf even geen tijd hebt. Als het beloofde maar op tijd klaar is volgens de overeengekomen specificaties.
Wanneer je locatie gebonden werk verricht en te maken hebt met fysieke of digitale veiligheid dan tellen deze beperkingen in vrijheid niet mee voor de beoordeling of je zelfstandig bezig bent. Bij de Belastingdienst snappen ze ook wel dat je het herstarten van een energiecentrale niet zomaar kan doen op de momenten dat jou het beste het uit komt.

[RonaldHeirbaut]

pkuppens schreef op maandag 11 november 2024 @ 19:05:
[...]


<off-topic>Nederland is helaas geen democratie meer.
</off-topic>

Nog wel. Nog steeds. Dat blijft zo.

Dat is het mooie van Nederland, 15 partijen waarop je kan stemmen. Een partij heeft nooit een absolute meerderheid om de grondwet aan te passen. Dan moet je namelijk 2x 4 jaar die macht hebben.

Dat is het lelijke van Amerika. Rood of Blauw. Keuze uit Ellende en Trammelant.

[_eLMo_]

pkuppens schreef op maandag 11 november 2024 @ 18:52:
[...]


Als je zelfstandig wil werken, dan kun je je in verloning verdiepen: Geen midlance, geen detachering, als gezaghebbende partijen.
Je verloner regelt dan verzekeringen WW/AOV/ziekte etc.

Maar ja, ook niet meer alle fiscale voordelen, maar dat zeg je niet.

Ook vaak het pensioen lees ik, dat regel ik liever zelf. En ze pakken 6 tot 10%, voor een schijnconstructie…

Dan start ik liever een product bedrijf of emigreer ik.

[gem-p]

_eLMo_ schreef op maandag 11 november 2024 @ 22:22:
[...]


Ook vaak het pensioen lees ik, dat regel ik liever zelf. En ze pakken 6 tot 10%, voor een schijnconstructie…

Dan start ik liever een product bedrijf of emigreer ik.

Ik begrijp je frustraties heel goed. Maar als je de opties wat nog wel kan al weet, wat probeer je hier dan nog te bereiken?

Je zegt zelfs dat je dan liever de IT verlaat. Lijkt mij heerlijk hoor die optie, maar ik kan niks vinden wat mij zo goed betaald dan mijn werk in de IT. Het schijnt dat medisch specialisten niet zo'n last hebben van de aankomende handhaving, dus is dat dan iets voor je? O ja, de schijnzelfstandigen die meehelpen bij de puinzooi van de toeslagenaffaire schijnen ook gewoon door te mogen. En ik hoor links en rechts dat notabene de overheid zelf al bedacht heeft om zzp'ers een hoger tarief te geven, zodat ze zichzelf in een schijn constructie kunnen laten zetten zonder er financieel op achteruit te gaan. Dus er zijn ook binnen de IT nog wel plekken voor je

[RonaldHeirbaut]

Als ik het goed begrijp worden rechters ook kritischer?!
https://www.linkedin.com/...utm_medium=member_desktop

Nog een aardige analyse: https://www.linkedin.com/...c%2FAQgS9gfCt9JVn3Q%3D%3D

[ Voor 28% gewijzigd door RonaldHeirbaut op 12-11-2024 04:52 ]

[coldasice]

RonaldHeirbaut schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 04:50:
Als ik het goed begrijp worden rechters ook kritischer?!
https://www.linkedin.com/...utm_medium=member_desktop

Nog een aardige analyse: https://www.linkedin.com/...c%2FAQgS9gfCt9JVn3Q%3D%3D

4.7. Naar het oordeel van het hof pleiten de volgende feiten en omstandigheden tegen de aanwezigheid van een gezagsverhouding:

- Belanghebbende betaalde de timmerlieden een vergoeding per tuinhuisje of overkapping.
- De timmerlieden gingen met eigen vervoer naar de werken toe, droegen eigen (veiligheids)kleding en schoenen en gebruikten eigen (hand)gereedschap.
- De timmerlieden presenteerden zich naar de klant toe niet als werknemers van belanghebbende.
- Belanghebbende hield bij de planning rekening met de door de timmerlieden aangegeven periodes waarin zij niet konden werken.
- De timmerlieden kwamen niet op bedrijfsuitjes, volgden geen bedrijfstrainingen en er werden geen functioneringsgesprekken met hen gevoerd.
- De timmerlieden werden niet doorbetaald bij ziekte, verlof of arbeidsongeschiktheid.
- Bij een klacht nam belanghebbende contact op met de timmerlieden. De betreffende timmerlieden moesten dan terug om het probleem op te lossen. Dit was voor eigen rekening.

4.8. Dat belanghebbende voor de timmerlieden voor een constante werkstroom zorgde, pleit naar oordeel van het hof voor de aanwezigheid van een gezagsverhouding. De hierna opgesomde feiten zijn eveneens passend bij een gezagsverhouding:

- Belanghebbende gaf de timmerlieden telefonisch of per sms het adres door waar de werkzaamheden moesten worden verricht.
- Belanghebbende zette het materiaal klaar en zorgde, indien nodig, voor een kraan. Bij de materialen werden een bouwtekening en bevestigingsmaterialen geleverd.
- De timmerlieden verrichtten de montage aan de hand van de meegeleverde bouwtekening. Bij problemen konden de timmerlieden contact opnemen met belanghebbende.
- Op het busje en de kleding van de timmerlieden staat geen naamsvermelding van het eigen bedrijf.
- Belanghebbende maakte een offerte voor de klant voor de levering en montage van het tuinhuis of de overkapping.
- Belanghebbende zorgde voor de communicatie met de klant.
- Belanghebbende was eindverantwoordelijke voor de werkzaamheden. Eventuele klachten kwamen bij belanghebbende terecht.

Denk niet te licht over dit soort dingen, hier ging het om een bedrag van 350.000 euro... en begon in 2018 en is uiteindelijk in 2024 bij het hof in het voordeel van de timmerlieden beslist, 6 jaar onzekerheid

[proatjeboksem]

coldasice schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 07:08:
[...]


[...]

6 jaar onzekerheid

En advocaatkosten (voorschieten)

[fry77]

gem-p schreef op maandag 11 november 2024 @ 22:38:
[...]


Ik begrijp je frustraties heel goed. Maar als je de opties wat nog wel kan al weet, wat probeer je hier dan nog te bereiken?

Je zegt zelfs dat je dan liever de IT verlaat. Lijkt mij heerlijk hoor die optie, maar ik kan niks vinden wat mij zo goed betaald dan mijn werk in de IT. Het schijnt dat medisch specialisten niet zo'n last hebben van de aankomende handhaving, dus is dat dan iets voor je? O ja, de schijnzelfstandigen die meehelpen bij de puinzooi van de toeslagenaffaire schijnen ook gewoon door te mogen. En ik hoor links en rechts dat notabene de overheid zelf al bedacht heeft om zzp'ers een hoger tarief te geven, zodat ze zichzelf in een schijn constructie kunnen laten zetten zonder er financieel op achteruit te gaan. Dus er zijn ook binnen de IT nog wel plekken voor je

Ik kan ook niks vinden dat zo goed betaald als mijn hudige werk met mijn huidige kennis. Alleen denk ik dat een jaar niet werken mss nog wel het goedkoopste is. Ik moet namelijk nog steeds dat DGA loon uitkeren ó mijn BV's opheffen óf het zo regelen dat ik niks meer voor de bv doe (wat ook geld kost). En dga loon + salaris ergens.... ja dat zien ze natuurlijk graag bij de belastingaangifte

[mannowlahn]

RonaldHeirbaut schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 04:50:
Als ik het goed begrijp worden rechters ook kritischer?!
https://www.linkedin.com/...utm_medium=member_desktop

Nog een aardige analyse: https://www.linkedin.com/...c%2FAQgS9gfCt9JVn3Q%3D%3D

Ja allemaal leuk en aardig maar dit gaat er vanuit dat men in de politiek ook wat binding met de realiteit heeft. Na wet betaalbare huur die van te voren aan alle kanten werd bekritiseerd heb ik 0,0 vertrouwen in dat de politiek nu wel een verstandige keuze maakt. Ze moeten eerst weer de boel compleet naar de tering helpen voordat ze wat gaan doen.

[Miesjh]

Deze uitspraak is wel de moeite waard om even door te nemen: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2024:3494

ZZP ICT'er via Headfirst bij RIVM. ZZP'er eiste na het niet verlengen van het contract, dat hij in loondienst was.

[mwa]

Miesjh schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:05:
Deze uitspraak is wel de moeite om even door te nemen: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2024:3494

ZZP ICT'er via Headfirst bij RIVM. ZZP'er eiste na het niet verlengen van het contract, dat hij in loondienst was.

Een beetje de anti-Christ van dit topic

[mannowlahn]

Miesjh schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:05:
Deze uitspraak is wel de moeite om even door te nemen: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2024:3494

ZZP ICT'er via Headfirst bij RIVM. ZZP'er eiste na het niet verlengen van het contract, dat hij in loondienst was.

Wat een absolute eikel zeg. Heb echt 0,0 respect voor figuren zoals deze. Je weet prima hoe het zit en als dan je opdracht niet verlegd wordt ga je ineens je laffe handje ophouden. Volgens de wet misschien ineens een werknemer maar gadverdamme Waar is je fatsoen dan gebleven?

De beslissing
Het hof, beschikkende in hoger beroep:
4.1.
bekrachtigt de beschikking van rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht, van 15 september 2023;

4.2.
veroordeelt [appellant] in de kosten van het hoger beroep van RIVM, te weten:
griffierecht € 798,-
salaris advocaat € 2.428,- (tarief II x 2 punten)
en in de kosten van het hoger beroep van HeadFirst, te weten:
griffierecht € 798,-
salaris advocaat € 2.428,- (tarief II x 2 punten);
4.3.
verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

4.4.
wijst af wat meer of anders is verzocht.

Deze beschikking is gegeven door mrs. D.W.J.M. Kemperink, G.A. Diebels en P.L.R. Wefers Bettink en is bij afwezigheid van de voorzitter en in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken door mr. G.A. Diebels op 22 mei 2024.

[ Voor 39% gewijzigd door mannowlahn op 12-11-2024 10:14 ]

[Miesjh]

mannowlahn schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:11:
[...]

Wat een absolute eikel zeg. Heb echt 0,0 respect voor figuren zoals deze. Je weet prima hoe het zit en als dan je opdracht niet verlegd wordt ga je ineens je laffe handje ophouden. Volgens de wet misschien ineens een werknemer maar gadverdamme Waar is je fatsoen dan gebleven?

Gelukkig heeft de rechter het afgestraft. Ook meteen even proceskosten betalen + hoger beroep.

[mwa]

Miesjh schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:13:
[...]


Gelukkig heeft de rechter het afgestraft. Ook meteen even proceskosten betalen + hoger beroep.

Zouden die kosten ook weer aftrekbaar zijn?

[Mr_Leadpump]

Miesjh schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:05:
Deze uitspraak is wel de moeite om even door te nemen: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2024:3494

ZZP ICT'er via Headfirst bij RIVM. ZZP'er eiste na het niet verlengen van het contract, dat hij in loondienst was.

Wel gunstig toch? Deze vent wilde zijn overduidelijk schijnzelfstandige inzet verzilveren, en volgens de rechter is hij alsnog ZZP'er. Graag meer van dit soort zaken.

[fry77]

mwa schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:17:
[...]

Zouden die kosten ook weer aftrekbaar zijn?

Nope, want prive aangelegenheid. Waren mijn juridische kosten ook om een concurrentiebeding na te laten kijken volgens de BD

[mannowlahn]

fry77 schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:36:
[...]

Nope, want prive aangelegenheid. Waren mijn juridische kosten ook om een concurrentiebeding na te laten kijken volgens de BD

Klopt want dat contract had je met je werkgever als privé persoon toch? Als jij bv als dag ingehuurd wordt dan kan dat weer een ander scenario zijn.

[fry77]

Miesjh schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:05:
Deze uitspraak is wel de moeite waard om even door te nemen: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2024:3494

ZZP ICT'er via Headfirst bij RIVM. ZZP'er eiste na het niet verlengen van het contract, dat hij in loondienst was.

Ik denk da ie meer kans had gehad met claimen voortgezet werknemerschap bij zijn oorspronkelijke werkgever.
Interesant punt hier is wel het vermelden van een logo op z'n factuur (= presenteren als ondernemer), dus voor al die knieperds die roepen: dat soort dingen heb ik net nodig: spendeer die 400 piek even

Ook wordt er waarde gehecht aan het _zoeken_ naar andere opdrachten. Dat is wat anders dan ze daadwerkelijk hebben...... Ik ga zelfs mijn linkedin chats maar even opslaan

mannowlahn schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:44:
[...]

Klopt want dat contract had je met je werkgever als privé persoon toch? Als jij bv als dag ingehuurd wordt dan kan dat weer een ander scenario zijn.

nee ging om beding van tuissenpartij <> werkgevr <> mij.
Geloof dat de redenatie was: arbeidsovereenkomst was met mij prive. Dat mijn bedrijf er "last" van had, deed er niet toe, ik moest dat prive oplossen. Was verder ook de enige financiele aanpassing die ze wilden tijdens onderzoek dus ik heb er niet moeilijk over gedaan

[ Voor 10% gewijzigd door fry77 op 12-11-2024 10:59 ]

[pkuppens]

[quote]fry77 schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:48:
[...]


Ik denk da ie meer kans had gehad met claimen voortgezet werknemerschap bij zijn oorspronkelijke werkgever.
Interesant punt hier is wel het vermelden van een logo op z'n factuur (= presenteren als ondernemer), dus voor al die knieperds die roepen: dat soort dingen heb ik net nodig: spendeer die 400 piek even

[...]

Mijn logo = QR code van mijn website, tegen een blauwe gradient achtergrond. Hoeft geen 400 euro te kosten.
Visitekaartjes: gewoon hebben, met toepasselijke tekst, ook maar tientjeswerk.

[fry77]

pkuppens schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:58:
[quote]fry77 schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:48:
[...]


Ik denk da ie meer kans had gehad met claimen voortgezet werknemerschap bij zijn oorspronkelijke werkgever.
Interesant punt hier is wel het vermelden van een logo op z'n factuur (= presenteren als ondernemer), dus voor al die knieperds die roepen: dat soort dingen heb ik net nodig: spendeer die 400 piek even

[...]

Mijn logo = QR code van mijn website, tegen een blauwe gradient achtergrond. Hoeft geen 400 euro te kosten.
Visitekaartjes: gewoon hebben, met toepasselijke tekst, ook maar tientjeswerk.

logo heb ik zelf gemaakt. Bekers met logo was 150 piek. 100 voor een paar schrijfblokken waar ik nog steeds niet doorheen ben
Visitie kaartjes enzo. Je bent ecyt zo klaar met die meuk. En toch zzp'rs die roepen "zonde van die paar centen, niemand kijkt ernaar"

[Heath]

fry77 schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 11:00:
[...]
logo heb ik zelf gemaakt. Bekers met logo was 150 piek. 100 voor een paar schrijfblokken waar ik nog steeds niet doorheen ben
Visitie kaartjes enzo. Je bent ecyt zo klaar met die meuk. En toch zzp'rs die roepen "zonde van die paar centen, niemand kijkt ernaar"

Vriend/collega-ZZP’er hiervoor ingezet, heb een volledige huisstijl laten maken gelijk. Mochten mensen nog zoeken, ik ken een prima designer om dit te regelen voor je.

[DennusB]

fry77 schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 11:00:
[...]
logo heb ik zelf gemaakt. Bekers met logo was 150 piek. 100 voor een paar schrijfblokken waar ik nog steeds niet doorheen ben
Visitie kaartjes enzo. Je bent ecyt zo klaar met die meuk. En toch zzp'rs die roepen "zonde van die paar centen, niemand kijkt ernaar"

Waar heb je die schrijfblokken met logo vandaan? Dat zou ik ook nog wel willen!

[fry77]

DennusB schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 12:34:
[...]


Waar heb je die schrijfblokken met logo vandaan? Dat zou ik ook nog wel willen!

Ooit eens gegoogled en de goedkoopste gepakt. Was 8 jaar geleden ofzo.

[Deveon]

Hier gewoon z’n tooltje gebruikt voor een logo en via een screenshot op de facturen gezet. Kost een uurtje en verder niets maar vond het net als een eigen domein wel professionaliteit uitstralen voor minimale effort.

Voor de BV eigenlijk alleen nog reverse billing gehad dus geen logo, wel een domein maar die gebruik ik niet gezien ik alles nog via mijn EMZ domein doe.

[coldasice]

DennusB schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 12:34:
[...]


Waar heb je die schrijfblokken met logo vandaan? Dat zou ik ook nog wel willen!

Vistaprint heeft ze....

[Matis]

Ik heb stickers op visitekaartje-formaat laten maken.
Dat dient twee doelen: Allereerst mijn bedrijfseigendommen merken en ten tweede kan ik ze uitdelen als visitekaartje.

Ik heb ze bij PeterPrint besteld. Dat gaf me een beter gevoel dan een aantal van die grote namen

[jerh]

fry77 schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 09:25:
[...]

Ik kan ook niks vinden dat zo goed betaald als mijn hudige werk met mijn huidige kennis. Alleen denk ik dat een jaar niet werken mss nog wel het goedkoopste is. Ik moet namelijk nog steeds dat DGA loon uitkeren ó mijn BV's opheffen óf het zo regelen dat ik niks meer voor de bv doe (wat ook geld kost). En dga loon + salaris ergens.... ja dat zien ze natuurlijk graag bij de belastingaangifte

Maar dat DGA loon is wel aftrekbaar en kunt je op vorige jaar terugwentelen (mits voldoende winst) bij geen inkomsten in je bv. En anders in de toekomst als compensabel verlies verrekenen.

En een dga loon en salaris is mi altijd voordeliger dan niks verdienen.....

[Liegebeest]

fry77 schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 10:48:
[...]
Interesant punt hier is wel het vermelden van een logo op z'n factuur (= presenteren als ondernemer), dus voor al die knieperds die roepen: dat soort dingen heb ik net nodig: spendeer die 400 piek even

400 piek? Ik doe het voor 2.000!



... maar, met dank aan jullie duwtje nu ook eens visitekaartjes gemaakt; die ontbraken inderdaad nog. Genoeg andere zakelijke aankopen gedaan voor het bedrijf, maar die ontbraken nog.

[ Voor 16% gewijzigd door Liegebeest op 12-11-2024 21:55 ]

[wvdl]

mbt doorgaan als zelfstandige zit ik een beetje te denken om het volgende te onderzoeken:



idee:
- vanuit loondienst mijzelf detacheren zodat ik gewoon vrijheid blijheid kan blijven houden.
- Maar wel alles in eigen control, geen afhankelijk van andere partijen (behalve dan mijn partner).
- Mijn partner dus op de loonlijst zetten met ontslag recht richting de werknemer(parttimer, zodat je niet 2x volle lonen hoeft af te tikken)
- waadi compliant zodat je ook gewoon van het hele wet dba gezeur af bent vanuit opdrachtgevers.


waarom ik hier plaats:
eerste feedback of ik dingen mis waardoor het sowieso niet gaat werken. Voordat ik dit ga checken/uitwerken mbv fiscalist.

mijn situatie:
- DevOps freelancer. Ik acht de kans op (nieuwe) opdrachten in 2025 zeer minimaal zonder richting payroll gedrukt te worden. De meeste bedrijven die ik heb kunnen polsen, gaan niet doen aan resultaatgericht projecten voor devops freelancers.
- Heb het vermoeden dat het fiscaal niet veel gaat verschillen met maatschap constructies waar wel veel meer gedoe uit kan voortkomen (zelfstandigheid in het geding)

dus gaarne, schiet erop :-)

[DennusB]

wvdl schreef op woensdag 13 november 2024 @ 09:17:
mbt doorgaan als zelfstandige zit ik een beetje te denken om het volgende te onderzoeken:

[Afbeelding]

idee:
- vanuit loondienst mijzelf detacheren zodat ik gewoon vrijheid blijheid kan blijven houden.
- Maar wel alles in eigen control, geen afhankelijk van andere partijen (behalve dan mijn partner).
- Mijn partner dus op de loonlijst zetten met ontslag recht richting de werknemer(parttimer, zodat je niet 2x volle lonen hoeft af te tikken)
- waadi compliant zodat je ook gewoon van het hele wet dba gezeur af bent vanuit opdrachtgevers.


waarom ik hier plaats:
eerste feedback of ik dingen mis waardoor het sowieso niet gaat werken. Voordat ik dit ga checken/uitwerken mbv fiscalist.

mijn situatie:
- DevOps freelancer. Ik acht de kans op (nieuwe) opdrachten in 2025 zeer minimaal zonder richting payroll gedrukt te worden. De meeste bedrijven die ik heb kunnen polsen, gaan niet doen aan resultaatgericht projecten voor devops freelancers.
- Heb het vermoeden dat het fiscaal niet veel gaat verschillen met maatschap constructies waar wel veel meer gedoe uit kan voortkomen (zelfstandigheid in het geding)

dus gaarne, schiet erop :-)

Dat kan niet, je mag als DGA niet jezelf detacheren. Richt gewoon je contracten goed in, al deze idiote constructies kijken ze zo doorheen.

[wvdl]

DennusB schreef op woensdag 13 november 2024 @ 09:20:
[...]


Dat kan niet, je mag als DGA niet jezelf detacheren. Richt gewoon je contracten goed in, al deze idiote constructies kijken ze zo doorheen.

Graag wel lezen voor je reactie geeft.
Er is geen DGA
En de Directeur die er wel is, voert geen arbeid uit voor andere partijen

[ Voor 10% gewijzigd door wvdl op 13-11-2024 09:28 ]

[Bejit]

wvdl schreef op woensdag 13 november 2024 @ 09:27:
[...]


Graag wel lezen voor je reactie geeft.
Er is geen DGA
En de Directeur die er wel is, voert geen arbeid uit voor andere partijen

Belastingdienst heeft al gezegd naar de werkelijkheid te kijken niet de papiere versie.

Als je zo iets wil doen, dan moet je gewoon met 21 ZZP'ers in 1 BV gaan zitten. Dan is niemand DGA en kan jezelf zoveel verhuren als je wilt onder elke omstandigheid.

Probleem is, hoe maak je afspraken mbt winst e.d.

[DennusB]

wvdl schreef op woensdag 13 november 2024 @ 09:27:
[...]


Graag wel lezen voor je reactie geeft.
Er is geen DGA
En de Directeur die er wel is, voert geen arbeid uit voor andere partijen

Graag gewoon de wet volgen, doorzichtige bullshit constructies met BV's en holdings hebben geen zin.

[wvdl]

DennusB schreef op woensdag 13 november 2024 @ 09:40:
[...]


Graag gewoon de wet volgen, doorzichtige bullshit constructies met BV's en holdings hebben geen zin.

sorry, maar in deze vind ik je wel heel naief & kortzichtig.
Met deze instelling zouden we allemaal in loondienst moeten van een bedrijf x omdat het de politiek beter uitkomt. ja en amen roepen.. vooral ja en amen roepen.

[DomiGijzen]

Dat. De BD heeft aangegeven door zulke constructies heen te willen kijken (of ze dat wel/niet zomaar mogen zal blijken bij de eerste rechtszaak). Daarnaast ga je op deze manier dubbel loon krijgen. Je DGA loon in de holding. En je werknemersloon in de werkmaatschappij. En je directeur in de werkmaatschappij krijgt ook een deeltijdloon. Over al die lonen moet je afdragen en administratie voeren.

Veel gedoe voor iets waarmee je (in het begin zeker) in donker grijs gebied zit en waardoor potentiële opdrachtgevers niet opeens wel opdrachten hebben voor je.

[c-nan]

Bejit schreef op woensdag 13 november 2024 @ 09:31:
[...]

Belastingdienst heeft al gezegd naar de werkelijkheid te kijken niet de papiere versie.

Als je zo iets wil doen, dan moet je gewoon met 21 ZZP'ers in 1 BV gaan zitten. Dan is niemand DGA en kan jezelf zoveel verhuren als je wilt onder elke omstandigheid.

Probleem is, hoe maak je afspraken mbt winst e.d.

Het ligt eraan wat je doel is van zo een constructie. Wat nu namelijk aan de hand is is dat opdrachten opdrogen voor ZZP'ers maar niet voor detachering. Dus als je doel is om op opdrachten te mogen reageren lijkt dit een prima oplossing te zijn.

Dus je lost er daadwerkelijk wel iets mee op, namelijk mogen reageren op opdrachten.

Als je vervolgens een controle krijgt is het wat anders.

[ Voor 5% gewijzigd door c-nan op 13-11-2024 09:48 ]

[wvdl]

mssn een domme vraag van mij, maar ik snap niet waar dat DGA steeds vandaan komt.
Er is geen DGA, geen DGA, niet.

Ter info.
Ik heb al sinds 2016 (en gecontrolleerd) een VOF constructie icm met een werk BV + Holding BV (Zonder DGA)

DGA mbt wet DBA is alleen ter sprake als een (Directeur) Groot Aandeelhouder daadwerkelijk opdrachten verricht voor een 3e partij. Een detacheringsbedrijf met een D(GA) die alleen zijn werknemers verhuurt valt ook niet onder Wet DBA.

[Woy]

wvdl schreef op woensdag 13 november 2024 @ 09:54:
mssn een domme vraag van mij, maar ik snap niet waar dat DGA steeds vandaan komt.
Er is geen DGA, geen DGA, niet.

Ter info.
Ik heb al sinds 2016 (en gecontrolleerd) een VOF constructie icm met een werk BV + Holding BV (Zonder DGA)

DGA mbt wet DBA is alleen ter sprake als een (Directeur) Groot Aandeelhouder daadwerkelijk opdrachten verricht voor een 3e partij. Een detacheringsbedrijf met een D(GA) die alleen zijn werknemers verhuurt valt ook niet onder Wet DBA.

Je bent nog steeds Grootaandeelhouder (alleenaandeelhouder zelfs), en zeker bij een getrouwde partner is het nog meer fictief.

[RonaldHeirbaut]

wvdl schreef op woensdag 13 november 2024 @ 09:17:
mbt doorgaan als zelfstandige zit ik een beetje te denken om het volgende te onderzoeken:

[Afbeelding]

idee:
- vanuit loondienst mijzelf detacheren zodat ik gewoon vrijheid blijheid kan blijven houden.
- Maar wel alles in eigen control, geen afhankelijk van andere partijen (behalve dan mijn partner).
- Mijn partner dus op de loonlijst zetten met ontslag recht richting de werknemer(parttimer, zodat je niet 2x volle lonen hoeft af te tikken)
- waadi compliant zodat je ook gewoon van het hele wet dba gezeur af bent vanuit opdrachtgevers.


waarom ik hier plaats:
eerste feedback of ik dingen mis waardoor het sowieso niet gaat werken. Voordat ik dit ga checken/uitwerken mbv fiscalist.

mijn situatie:
- DevOps freelancer. Ik acht de kans op (nieuwe) opdrachten in 2025 zeer minimaal zonder richting payroll gedrukt te worden. De meeste bedrijven die ik heb kunnen polsen, gaan niet doen aan resultaatgericht projecten voor devops freelancers.
- Heb het vermoeden dat het fiscaal niet veel gaat verschillen met maatschap constructies waar wel veel meer gedoe uit kan voortkomen (zelfstandigheid in het geding)

dus gaarne, schiet erop :-)

Dat lijkt leuk, maar zoals hier al gezegd, het werkt alleen tot je controle krijgt.
Vervolgens ben je het haasje want het is te doorzichtig dat je dit doet om de Wet DBA te omzeilen. Kwade opzet dus.

De beste weg om te gaan is het definieren van een Statement Of Work. En ook dat kan een papieren tijger zijn.

We zitten allemaal in eenzelfde soort schuitje: de overheid gaat handhaven maar we weten niet precies wat, waar en hoe ze gaan handhaven. Met evenveel gemak scoor je als DevOps wel genoeg punten om als ondernemer te worden gezien. Immers, daar gaat het al pagina's/maanden over. Omdat niemand het weet, roepen we allemaal wat.

[wvdl]

RonaldHeirbaut schreef op woensdag 13 november 2024 @ 10:00:
[...]

De beste weg om te gaan is het definieren van een Statement Of Work. En ook dat kan een papieren tijger zijn.

Denk ook da tik dit dan niet duidelijk heb benoemd, Statement Of Work heeft ook mijn voorkeur.
Alleen mijn huidige marktverkenning verteld mij gewoon dat mijn potentiele opdrachtegevers niet 'willen' gaan doen in het vakgebeid dat ik het leukst/beste kan ;-)

Als eerst kijk ik vooral naar opties in de hoek waar ik eht meeste plezier uit haal.

Maar mijn vraag (los van de DBA tunnelvisie hier)
Waarom zou de BD een detacheringsbedrijf (waadi compliant) gaan controleren op wet dba/schijnconstructie.

Met een detacheringsbedrijf val je eerder onder wet WAS (Payrolling/Verloning moet ook aan WAS voldoen)

[wvdl]

Woy schreef op woensdag 13 november 2024 @ 09:58:
[...]

Je bent nog steeds Grootaandeelhouder (alleenaandeelhouder zelfs), en zeker bij een getrouwde partner is het nog meer fictief.

Los van de DGA discussie is dit inderdaad wel een stukje wat ik wil gaan laten checken.
Want idd, het moet wel een constructie zijn die redelijkheid 'normaal' is en niet als doel fiscale voordeel te halen.

[staaltje]

Omdat ze aan het jagen zijn op specifieke constructies en daarbij het pad van opdrachtgever naar uitvoerende gaan volgen. Zoals ik het me kan voorstellen weet de BD dat er trucs worden verzonnen en daarom lijkt het me logisch dat ze met name de kleine detacheringsbureau's tegen het licht gaan houden om te kijken of het wel helemaal senang is.

[RonaldHeirbaut]

Omdat de BD niet achterlijk is. Een detacheringsbedrijf met 1 werknemer kan voor een paar maanden; je zal op een dag moeten groeien. Als dat werkelijk je bedoeling is, dan is het prima en zal je dat moeten laten zien in acquisitie, marketing enzovoort. De BD kan je niet afrekenen op het mislukken van een onderneming.

Onderaan de streep: elk bedrijf met 1 werknemer/directeur/whathaveyou wordt in de arbeidsrelatie gezien als een eenmanszaak.

En ja, ik vind er ook wat van, maar ook ik heb in het stemhokje niet op de goede partij gestemd in deze.

Nu zit ik op een opdracht voor een jaar. Dat is in principe zo schijnzelfstandig als maar kan zijn. Maar over 3 jaar gaat de tent dicht; dus nemen ze liever geen vaste mensen aan. Het is gewoon een project van 3 jaar. Het is allemaal zo krom als een hoepel, alles is uit te leggen en te verdedigen vanuit alle kanten. Dus ik doe nu ook maar wat en ik zie wel. Misschien naïef, maar liever naïef en brood op de plank dan principieel en honger lijden.

[Krystman]

wvdl schreef op woensdag 13 november 2024 @ 10:15:
[...]


Los van de DGA discussie is dit inderdaad wel een stukje wat ik wil gaan laten checken.
Want idd, het moet wel een constructie zijn die redelijkheid 'normaal' is en niet als doel fiscale voordeel te halen.

Op basis van onderstaande artikelen kun je aan ofwel het UWV vragen of je verzekerd bent voor wia en dus werknemer ofwel de belastingdienst vragen hoe zij jou situatie zien:

artikel 127a, lid 1, WW,
artikel 7, lid 2, Wet WIA
en artikel 72c, lid 1, ZW.

artikel 59 lid 3 Wfsv

[Bejit]

wvdl schreef op woensdag 13 november 2024 @ 10:09:
[...]


Denk ook da tik dit dan niet duidelijk heb benoemd, Statement Of Work heeft ook mijn voorkeur.
Alleen mijn huidige marktverkenning verteld mij gewoon dat mijn potentiele opdrachtegevers niet 'willen' gaan doen in het vakgebeid dat ik het leukst/beste kan ;-)

Als eerst kijk ik vooral naar opties in de hoek waar ik eht meeste plezier uit haal.

Maar mijn vraag (los van de DBA tunnelvisie hier)
Waarom zou de BD een detacheringsbedrijf (waadi compliant) gaan controleren op wet dba/schijnconstructie.

Met een detacheringsbedrijf val je eerder onder wet WAS (Payrolling/Verloning moet ook aan WAS voldoen)

Ze zullen meerdere lijstje hebben die ze afgaan.

- Mensen die geen sociale premies afdragen (ZZP/eenmanszaak)
- 1 mans BV's

Daarnaast zullen opdrachtgevers controleren die veel ZZP'ers hebben. Dan wordt je dus geraakt via die kant.

Het enige wat je presteert is deze constructie wel de pakkans aanzienlijk wordt verkleind. (Die is al minimaal)

Een schijnconstructie opzetten duidt op voorbedachte raden de boel te willen bedonderen en zal altijd als kwade opzet gezien worden.

Wel wil ik erbij vermelden dat een rechtbank je gelijk kan geven omdat je wel voldoet aan de wettelijk kant. Maar wil je daar op je huis zetten?

[ Voor 5% gewijzigd door Bejit op 13-11-2024 10:29 ]

[coldasice]

Ik denk dat opdrachtgevers die toch al geen ZZPers gaan aannemen vanwege kans op controle, ook niet happig zijn op een vage doorleenconstructie bedacht door een ITer die overduidelijk probeert de mazen van de wet op te zoeken.

[t_captain]

Er is behoorlijke jurispudentie over dit onderwerp. Natuurlijk is de reaktie van een ondernemer op een wettelijke beperking om zijn fiscale structuur zo in te richten dat de beperking haar effect verliest.

Maar al sinds decennia mag de belastingdienst door fiscale constructies heen kijken wanneer het doel van de constructie duidelijk is.

Denk aan een BV. Fiscaal en vermogensrechtelijk een aparte persoon, en juridisch gezien is de DGA werknemer. Dus eenmans-detacheerder, right? Hier mag de belastingdienst al heel lang doorheen kijken. De rechtvaardiging van deze transparantie ligt in het feit dat een DGA geen gewone werknemer is omdat hij macht heeft en dus niet ondergeschikt is.

Bejit schreef op woensdag 13 november 2024 @ 10:27:
[...]

Ze zullen meerdere lijstje hebben die ze afgaan.

[...]

Dit is speculatie. Beter om te gaan met wat de Belastingdienst zelg zegt: https://download.belastin...srelaties-lh0021z41fd.pdf

(5.13)
Uitgangspunt van deze richtlijnen is dat de focus binnen
de handhaving op arbeidsrelaties primair is gericht op de loonheffingen in relatie
tot opdrachtgevers, om zo een hefboomwerking te bewerkstelligen.

[ Voor 30% gewijzigd door t_captain op 13-11-2024 10:52 ]

[proatjeboksem]

Dit is toch wel om een punthoofd van te krijgen.
Ingewikkelde bv-holding constructies kijkt de BD zo doorheen, (niet dat ik daar zin in zou hebben)
maar als je een website, logo en visitekaartjes hebt, krijg je pluspunten?

Het ZZP'schap lijkt zo wel een soort blaadje op de rails aan het worden. één verkeerde zinsnede in
een opdracht en de hele boel komt tot stilstand.

[Bejit]

proatjeboksem schreef op woensdag 13 november 2024 @ 10:46:
Dit is toch wel om een punthoofd van te krijgen.
Ingewikkelde bv-holding constructies kijkt de BD zo doorheen, (niet dat ik daar zin in zou hebben)
maar als je een website, logo en visitekaartjes hebt, krijg je pluspunten?

Het ZZP'schap lijkt zo wel een soort blaadje op de rails aan het worden. één verkeerde zinsnede in
een opdracht en de hele boel komt tot stilstand.

Absoluut.

Het is volkomen bezopen dat ik wel mijn functie bij mijn klanten mag doen in loondienst via een detacheerder voor meerdere jaren achter elkaar, maar direct zelf bij de klant deze opdracht doen? HERETIC!

Ik ga mijn website binnenkort maar eens afmaken. Domeinnaam heb ik al jaren maar nooit toegekomen om de website af te maken.

[Bejit]

t_captain schreef op woensdag 13 november 2024 @ 10:45:
Er is behoorlijke jurispudentie over dit onderwerp. Natuurlijk is de reaktie van een ondernemer op een wettelijke beperking om zijn fiscale structuur zo in te richten dat de beperking haar effect verliest.

Maar al sinds decennia mag de belastingdienst door fiscale constructies heen kijken wanneer het doel van de constructie duidelijk is.

Denk aan een BV. Fiscaal en vermogensrechtelijk een aparte persoon, en juridisch gezien is de DGA werknemer. Dus eenmans-detacheerder, right? Hier mag de belastingdienst al heel lang doorheen kijken. De rechtvaardiging van deze transparantie ligt in het feit dat een DGA geen gewone werknemer is omdat hij macht heeft en dus niet ondergeschikt is.


[...]


Dit is speculatie. Beter om te gaan met wat de Belastingdienst zelg zegt: https://download.belastin...srelaties-lh0021z41fd.pdf


[...]

Dat is geen speculatie, ik ken meerdere inspecteurs via mijn vriendin

[Woy]

Bejit schreef op woensdag 13 november 2024 @ 10:57:
[...]

Dat is geen speculatie, ik ken meerdere inspecteurs via mijn vriendin

De controle is ( Zover gecommuniceerd ) echter niet gericht op de ZZP'ers zelf, maar op de organisaties die mensen inhuren, dus het lijstje met eenmanszaken is daar juist niet relevant voor.

[MacDennis76]

Kamerbrief over invulling moties en toezeggingen naar aanleiding van commissiedebat zzp (12 september 2024) en het tweeminutendebat (25 september 2024)

https://www.rijksoverheid...minutendebat-25-september

[Unknown Alien]

proatjeboksem schreef op woensdag 13 november 2024 @ 10:46:
Dit is toch wel om een punthoofd van te krijgen.
Ingewikkelde bv-holding constructies kijkt de BD zo doorheen, (niet dat ik daar zin in zou hebben)
maar als je een website, logo en visitekaartjes hebt, krijg je pluspunten?

Het ZZP'schap lijkt zo wel een soort blaadje op de rails aan het worden. één verkeerde zinsnede in
een opdracht en de hele boel komt tot stilstand.

Ik was in de veronderstelling dat ik als IT ZZPer een website MOET hebben va nde BD. Ik had die ook gemaakt, voordat ik aan mijn eerste opdracht was begonnen, Logo en visite kaartjes lijken mij ook vanzelfsprekend.

BV+holding geneuzel. Wat ik heb gelezen is dat mag uiteraard, alleen dan jezelf weer als enige inzetten voor de opdracht wordt dan zogenaamd nog gezien als schijnzelfstandige, maar wat je zegt. Ben je een consultancy bureau, dan mag het weer wel

Captain had mijn bericht wat meer genuanceerd, maar ik blijft erbij. Geld binnenharken is de main purpose.

[Bejit]

Woy schreef op woensdag 13 november 2024 @ 10:59:
[...]

De controle is ( Zover gecommuniceerd ) echter niet gericht op de ZZP'ers zelf, maar op de organisaties die mensen inhuren, dus het lijstje met eenmanszaken is daar juist niet relevant voor.

Zal ik je uit je bubbel moeten halen. Ze checken ook mensen die ZZP zijn.
Heb al jaar geleden hierover gehad met ze en welke cases ze hadden en hoe er werd geoordeeld.

Kan je ook vertellen dat je belastingdienst ook kijkt wat je het Nederlandse schatkist oplevert. En dat elke inspecteur anders naar de criteria kijkt.

[wvdl]

Unknown Alien schreef op woensdag 13 november 2024 @ 11:01:
[...]

Captain had mijn bericht wat meer genuanceerd, maar ik blijft erbij. Geld binnenharken is de main purpose.

Zelfstandig geld harken ;-) Wie wil nou niet mogelijk om bij 50+ al aan pensioen te denken (doen & kunnen zijn weer verschillende dingen)

Geld hebben zorgt (meer) voor eigen regie.

(is dit dan ook net zo'n taboe als bij solicitaties je niet de max salaris mag proberen te krijgen maar content moet zijn met marktconform en je vooral bij het bedrijf wilt omdat het bedrijf zo geweldig is)

[Skyaero]

wvdl schreef op woensdag 13 november 2024 @ 09:27:
[...]


Graag wel lezen voor je reactie geeft.
Er is geen DGA
En de Directeur die er wel is, voert geen arbeid uit voor andere partijen

Jij kunt je ontslag tegenhouden doordat je als enig aandeelhouder de directeur van het werkbedrijf kunt wegsturen als deze dreigt jouw als werknemer te ontslaan. Je bent dus gewoon DGA, ook al heb je iemand anders aangewezen als tekenbevoegde voor de dagelijkse operationele zaken.

[RonaldHeirbaut]

MacDennis76 schreef op woensdag 13 november 2024 @ 10:59:
Kamerbrief over invulling moties en toezeggingen naar aanleiding van commissiedebat zzp (12 september 2024) en het tweeminutendebat (25 september 2024)

https://www.rijksoverheid...minutendebat-25-september

Uit de brief haal ik vooral dat men bang is voor een strop richting pensioenfondsen; geen premie, wel uitkering. Op zich snap ik dat wel, maar hallo: ik ben toch zelf ondernemer?
Waar moet ik tekenen dat ik afzie van zowel premie als uitkering? Maar dat zal wettelijk wel te moeilijk zijn. Blijkbaar is het makkelijker om iets te maken waarmee je iets opspoort wat niet mag, dan wat te bouwen om vast te leggen wat een burger niet wil/hoeft.

Echt, het enige sociale vangnet waar ik geen afscheid van wil nemen is bijstand.

[Woy]

Bejit schreef op woensdag 13 november 2024 @ 11:05:
[...]

Zal ik je uit je bubbel moeten halen. Ze checken ook mensen die ZZP zijn.
Heb al jaar geleden hierover gehad met ze en welke cases ze hadden en hoe er werd geoordeeld.

Kan je ook vertellen dat je belastingdienst ook kijkt wat je het Nederlandse schatkist oplevert. En dat elke inspecteur anders naar de criteria kijkt.

Sowieso zal deze handhaving in eerste instantie niet door de normale inspecteurs gedaan worden, en is het totaal niet haalbaar voor het aantal inspecteurs die hierop ingezet worden om individuele zzp'ers te controleren. De strategie die de BD hanteerd is vrij duidelijk gericht op eerst de grotere partijen, met de hoop dat de markt zich daarop aanpast.

Natuurlijk vrijwaart je dat als ZZP'er niet van beoordeling, die bijvoorbeeld bij een normale controle omhoogkomt, maar jouw opmerking dat ze met lijsten juist op eenmanszaken gaan richten is totaal ongeloofwaardig.

[RonaldHeirbaut]

Woy schreef op woensdag 13 november 2024 @ 11:26:
[...]
Natuurlijk vrijwaart je dat als ZZP'er niet van beoordeling, die bijvoorbeeld bij een normale controle omhoogkomt, maar jouw opmerking dat ze met lijsten juist op eenmanszaken gaan richten is totaal ongeloofwaardig.

Misschien vissen ze de emz-en met een omzet >500K eruit? Dan gaat het wel over aanzienlijk geld. Aan de andere kant, een emz met een omzet van +500K uit schijnzelfstandigheid?

[wvdl]

Skyaero schreef op woensdag 13 november 2024 @ 11:18:
[...]


Jij kunt je ontslag tegenhouden doordat je als enig aandeelhouder de directeur van het werkbedrijf kunt wegsturen als deze dreigt jouw als werknemer te ontslaan. Je bent dus gewoon DGA, ook al heb je iemand anders aangewezen als tekenbevoegde voor de dagelijkse operationele zaken.

Heb net ook ff gepolst bij een accountant.
-> Dit(de quote) en met je partner in een bv zijn sowieso al rode vlaggen.
Dit deel zal dan sowieso anders moeten.

Even los of Waadi compliant te halen was (had ie zo geen antwoord op)
Zal het veel veiliger zijn om dit met 1-5 lotgenoten te doen.

elke deelnemer met een holding aandeelhouder, zonder dat er 1 een meerderheid heeft. (altijd meerderen nodig om tot ontslag over te gaan van de directeur)
De directeur zal dan wel een niet-familie persoon zijn. (wat al snel lukt, tenzij al je lotgenoten familieleden zijn)

Op die manier zou je wel in een klein committee al een detacheringsbureau kunnen opzetten die een deel van 'schijnconstructie' weghaalt.

Ik wil dit onderzoeken vooral omdat ik ook niet gelooof in een magic bullet.
Ik wil voor mijzelf gewoon een plan A, B, C hebben en klaar hebben voor het 'probleem' mij inhaalt. liefst voeg ik dit als optie D toe

[Bejit]

Woy schreef op woensdag 13 november 2024 @ 11:26:
[...]

Sowieso zal deze handhaving in eerste instantie niet door de normale inspecteurs gedaan worden, en is het totaal niet haalbaar voor het aantal inspecteurs die hierop ingezet worden om individuele zzp'ers te controleren. De strategie die de BD hanteerd is vrij duidelijk gericht op eerst de grotere partijen, met de hoop dat de markt zich daarop aanpast.

Natuurlijk vrijwaart je dat als ZZP'er niet van beoordeling, die bijvoorbeeld bij een normale controle omhoogkomt, maar jouw opmerking dat ze met lijsten juist op eenmanszaken gaan richten is totaal ongeloofwaardig.

Geloof wat je wil geloven. Ze checken ook ZZPers dat is gewoon een feit. De cases die ik voorbij heb horen komen en hoe ze oordelen, betekent dat bijna heel ZZP IT landschap op kan doeken. Er spelen ook zeker persoonlijke belangen en afwegingen in.

Pakkans is inderdaad minimaal.

[Woy]

Bejit schreef op woensdag 13 november 2024 @ 11:41:
[...]
Pakkans is inderdaad minimaal.

Dat spreekt weer tegen wat je eerde zegt dat ze specifiek die groep controleren , ik zeg nergens dat er geen controle kan zijn, alleen dat daar niet de focus op ligt.

[DennusB]

Ik vond dit een zeer interessante post : https://www.linkedin.com/...are&utm_medium=member_ios
Gebaseerd op een recente rechtszaak tussen opdrachtgever en opdrachtnemer. Geeft een mooie lijst weer waar in ieder geval rechters op toetsen

[Hertog_Martin]

Net het besef dat als we begin volgend jaar hypotheek aanvragen je de situatie hebt dat men kijkt naar een gemiddelde van afgelopen 3 jaar voor je inkomen, maar dat je lasten wel worden getoetst aan wat het Nibud afgeeft voor 2025.

Effectief wordt dus een 2023 inkomen afgezet tegenover 2025 lasten. Met de inflatie van de afgelopen jaren niet echt fair.
Mijn tarieven worden geïndexeerd dus ik ga er in 2025 gewoon op vooruit.

Maar zover ik heb begrepen stopt het simpelweg bij gemiddelde van laatste 3 jaar en gaat de bank dat gemiddelde niet indexeren? Iemand hier praktijkervaring?

[proatjeboksem]

DennusB schreef op woensdag 13 november 2024 @ 12:21:
Ik vond dit een zeer interessante post : https://www.linkedin.com/...are&utm_medium=member_ios
Gebaseerd op een recente rechtszaak tussen opdrachtgever en opdrachtnemer. Geeft een mooie lijst weer waar in ieder geval rechters op toetsen

Ja, die was al eens voorbij gekomen. Die kon nog wel eens belangrijk worden in dit verhaal.
De rechter oordeelde nl. dat meneer wél zelfstandig was, terwijl hij wss best hoog zou scoren
op de Libelle-test. Wel een mooi voorbeeld van iemand die liever in loondienst was geweest.
Althans, toen de zelfstandigheid 'm slecht uitkwam

[fry77]

Zo, eens iets heel anders ...

Anyway, ik kreeg de brief loonheffingen binnen voor 2025. Daar zat een A5 je bij met de melding dat ik moet aangeven of ik mensen diensten heb laten verichten voor mijn bv en of ik ze daarvoor betaald heb.

Of ik even BSN, NAW, datum, bedrag en geboorte datum aan wil leveren.

Is dat iets nieuws? Eerste keer dat ik dit zie of krijg? Opstapje naar het controleren van diensten sector zzp'rs?

[RonaldHeirbaut]

fry77 schreef op woensdag 13 november 2024 @ 12:39:
Zo, eens iets heel anders ...

Anyway, ik kreeg de brief loonheffingen binnen voor 2025. Daar zat een A5 je bij met de melding dat ik moet aangeven of ik mensen diensten heb laten verichten voor mijn bv en of ik ze daarvoor betaald heb.

Of ik even BSN, NAW, datum, bedrag en geboorte datum aan wil leveren.

Is dat iets nieuws? Eerste keer dat ik dit zie of krijg? Opstapje naar het controleren van diensten sector zzp'rs?

Even denken hoor. Stel ik heb wat voor jou gedaan, drie jaar lang. Dan heb je van mij een (post)adres, een bedrag en een naam. Meer niet. Toch?

[Leftblank]

@fry77 ik zag 'm ook net op de mat landen. Ik heb de flyer niet eerder gezien maar de regels leken mij onveranderd; zodra je iemand werk laat uitvoeren voor je bedrijf en daar een vergoeding voor geeft dan heb je of een factuur nodig, is het je werknemer of moet je dit los melden wanneer beide niet opgaan.

Voor wie 'm niet heeft ontvangen, de flyer gaat over de 'Uitbetaalde bedragen aan derden' als subtopic van personeel/loon.

[ Voor 30% gewijzigd door Leftblank op 13-11-2024 12:53 . Reden: link erbij ]

[hansem]

Effe weer een ander vraagje dan DBA zaken ;-).

Wat is het slimst om te doen?

BV beleggen
- meer bruto inleg
- belasting op daadwerkelijk rendement en bij verlies aftrek
- afrekenen bij opnames, dividend onttrekking

Prive
- netto inleg lager ivm al betaalde belasting
- fictief rendement belasten in vrh
- opnemen is verkopen en netto

Mis ik nog iets als je een periode tot pensioendatum geen inkomen uit arbeid meer hebt qua belasting en aftrek. Het lijkt mij dat je dan bijvoorbeeld geen HRA, arbeidskortingen, nog meer dingen die ik mis, hebt?

Doel is voor pensioendatum dit potje te gaan opnemen, termijn binnen nu en 5-8 jaar.

En is het opnemen uit de BV dan beter om in 1x te doen of juist periodiek: maand/kwaartaal/.....?

[Mirabis]

hansem schreef op woensdag 13 november 2024 @ 13:44:
Effe weer een ander vraagje dan DBA zaken ;-).

Wat is het slimst om te doen?

BV beleggen
- meer bruto inleg
- belasting op daadwerkelijk rendement en bij verlies aftrek
- afrekenen bij opnames, dividend onttrekking

Prive
- netto inleg lager ivm al betaalde belasting
- fictief rendement belasten in vrh
- opnemen is verkopen en netto

Mis ik nog iets als je een periode tot pensioendatum geen inkomen uit arbeid meer hebt qua belasting en aftrek. Het lijkt mij dat je dan bijvoorbeeld geen HRA, arbeidskortingen, nog meer dingen die ik mis, hebt?

Doel is voor pensioendatum dit potje te gaan opnemen, termijn binnen nu en 5-8 jaar.

En is het opnemen uit de BV dan beter om in 1x te doen of juist periodiek: maand/kwaartaal/.....?

Toevallig begin van de week nog een blogpost over gelezen. Wellicht interessant voor je:

• https://financialfocus.ab...en-binnen-de-bv-of-prive/
• https://financialfocus.ab...innen-bv-of-prive-deel-2/

[coldasice]

hansem schreef op woensdag 13 november 2024 @ 13:44:
Effe weer een ander vraagje dan DBA zaken ;-).

Wat is het slimst om te doen?

BV beleggen
- meer bruto inleg
- belasting op daadwerkelijk rendement en bij verlies aftrek
- afrekenen bij opnames, dividend onttrekking

Prive
- netto inleg lager ivm al betaalde belasting
- fictief rendement belasten in vrh
- opnemen is verkopen en netto

Mis ik nog iets als je een periode tot pensioendatum geen inkomen uit arbeid meer hebt qua belasting en aftrek. Het lijkt mij dat je dan bijvoorbeeld geen HRA, arbeidskortingen, nog meer dingen die ik mis, hebt?

Doel is voor pensioendatum dit potje te gaan opnemen, termijn binnen nu en 5-8 jaar.

En is het opnemen uit de BV dan beter om in 1x te doen of juist periodiek: maand/kwaartaal/.....?

Ik wil beide geen doen. Prive heb ik 2 beleggingspotjes via BND, eentje dat niet vrij opneembaar is en een echt pensioenspaar potje, eentje die wel vrij opneembaar is, en wil via Meesman gaan sparen in de BV, dat staat voor komende maanden op het programma om te regelen...

het niet opneembaar pensioen prive sparen kun je dan weer aftrekken van de belastingen, dat scheelt je wel veel geld... de berekeningen die ik in het verleden gezien heb, is dat het elkaar niet zoveel ontloopt. En met continue veranderende regels denk ik dat dat zo blijft....

[Roodey]

https://www.ikwordzzper.n...duidelijkheid-blijft-uit/

[Deveon]

Hier box 1 bij Meesman gezien ik toch aanvullening op de AOW nodig heb over 35 jaar. Losse aandelen en crypto in box 3 en sinds kort ook Meesman vanuit de BV (box 2) om aan de ene kant niet afhankelijk te zijn van regel en wetgeving en in de hoop dat er met vroegpensioen te profiteren valt tov nu uitkeren.

[fry77]

Leftblank schreef op woensdag 13 november 2024 @ 12:49:
@fry77 ik zag 'm ook net op de mat landen. Ik heb de flyer niet eerder gezien maar de regels leken mij onveranderd; zodra je iemand werk laat uitvoeren voor je bedrijf en daar een vergoeding voor geeft dan heb je of een factuur nodig, is het je werknemer of moet je dit los melden wanneer beide niet opgaan.

Voor wie 'm niet heeft ontvangen, de flyer gaat over de 'Uitbetaalde bedragen aan derden' als subtopic van personeel/loon.

Of er echt iets veranderd is heb ik niet helder, ik huur meestal geen mensen zelf in. Wat mij vooral opviel was dat het echt op een ingestoken foldertje leek ipv de gebruikelijke A4tjes met briefhoofd en kenmerken etc.

RonaldHeirbaut schreef op woensdag 13 november 2024 @ 12:42:
[...]

Even denken hoor. Stel ik heb wat voor jou gedaan, drie jaar lang. Dan heb je van mij een (post)adres, een bedrag en een naam. Meer niet. Toch?

Als ik jou heb ingehuurd heb ik een factuur, bedrijfsnaam en kvk-nummer. That's it. Wat ik nu met aanleveren is ook alle persoonlijke gegevens als er een 0% btw factuur is betaald (wat voor mij niet geld, maar wel voor 1 van de bv's hier)


Vwb beleggen: ik leen priva van de bv (rekenig courant) en dat beleg ik in box3. Dus geen vrh want geen kapitaal (schuld aan bv) en daadoor onbelast rendement. Dit doe ik met dividend aandelen en crypto.

Verder in de BV ook nog meesman en saxo voor de groeiaandelen (indexen en etf's, fire en forget zeg maar)

Op het moment dat de nieuwe box3 ingaat en dit echt ongunstig word, pomp ik alles terug de bv in. Das dan gewoon een aflossing en in de bv verder met daadwerkelijk rendement.

[ Voor 40% gewijzigd door fry77 op 13-11-2024 14:50 ]

[mannowlahn]

Mirabis schreef op woensdag 13 november 2024 @ 14:06:
[...]


Toevallig begin van de week nog een blogpost over gelezen. Wellicht interessant voor je:

• https://financialfocus.ab...en-binnen-de-bv-of-prive/
• https://financialfocus.ab...innen-bv-of-prive-deel-2/

Die eerste link bevestigd mijn huidige tactiek. Ik beleg binnen de bv en tot nu toe haal ik hoge rendementen. Als ik uitga van sp500 en het feit dat ik pas over 18 jaar ga uitkeren, is in de bv vele malen voordeliger.

Dank voor de link!

[GateKeaper]

fry77 schreef op woensdag 13 november 2024 @ 12:39:
Zo, eens iets heel anders ...

Anyway, ik kreeg de brief loonheffingen binnen voor 2025. Daar zat een A5 je bij met de melding dat ik moet aangeven of ik mensen diensten heb laten verichten voor mijn bv en of ik ze daarvoor betaald heb.

Of ik even BSN, NAW, datum, bedrag en geboorte datum aan wil leveren.

Is dat iets nieuws? Eerste keer dat ik dit zie of krijg? Opstapje naar het controleren van diensten sector zzp'rs?

BSN mag je helemaal niet zomaar vragen en vastleggen, dus hoe zou je dat uberhaupt kunnen doorgeven?

[vortexnl1982]

Roodey schreef op woensdag 13 november 2024 @ 14:16:
https://www.ikwordzzper.n...duidelijkheid-blijft-uit/

Holy shit, raad van state kraakt die hele wet. Hoe kan het kabinet nu nog doorgaan?

[hackerhater]

vortexnl1982 schreef op woensdag 13 november 2024 @ 21:40:
[...]


Holy shit, raad van state kraakt die hele wet. Hoe kan het kabinet nu nog doorgaan?

Dat inderdaad. Deze uitspraak zou gewoon de doodsteek voor het voorstel moeten zijn.

[vortexnl1982]

hackerhater schreef op woensdag 13 november 2024 @ 21:45:
[...]


Dat inderdaad. Deze uitspraak zou gewoon de doodsteek voor het voorstel moeten zijn.

Stuurt terug naar de tekentafel.. Maar ik lees dat het advies van de Raad van State niet bindend is... Dus hoe koppig zal het kabinet zijn?

Het advies van de Raad van State stuurt de minister terug naar de tekentafel. Een belangrijke boodschap is dat zelfstandige ondernemers erkend en gefaciliteerd moeten worden, in plaats van tegengewerkt.

[ Voor 14% gewijzigd door vortexnl1982 op 13-11-2024 22:00 ]

[Roodey]

Voor ons (grotendeels) IT'ers zou die genoemde grens van 33 euro per uur prettig zijn. Dan zitten we allemaal veilig.
Verder denk ik dat de Raad van State wel goede punten benoemd. Dat er gemoderniseerd moet worden ipv ondernemers te pesten.

[vortexnl1982]

Roodey schreef op woensdag 13 november 2024 @ 22:12:
Voor ons (grotendeels) IT'ers zou die genoemde grens van 33 euro per uur prettig zijn. Dan zitten we allemaal veilig.
Verder denk ik dat de Raad van State wel goede punten benoemd. Dat er gemoderniseerd moet worden ipv ondernemers te pesten.

Denk teveel naar vakbonden geluisterd.

En natuurlijk meer centen innen:

De motivatie van het kabinet om schijnzelfstandigheid te bestrijden ligt volgens de Raad vooral in de behoefte om sociale premies te innen.

[Ernemmer]

Roodey schreef op woensdag 13 november 2024 @ 22:12:
Voor ons (grotendeels) IT'ers zou die genoemde grens van 33 euro per uur prettig zijn. Dan zitten we allemaal veilig.
Verder denk ik dat de Raad van State wel goede punten benoemd. Dat er gemoderniseerd moet worden ipv ondernemers te pesten.

Een maximum op uurtarief gaat niet werken want dan gaat iedereen onder die grens met de uren sjoemelen. 12 uur werken, 8 factureren a 35 euro per stuk.

[vortexnl1982]

Ernemmer schreef op woensdag 13 november 2024 @ 22:37:
[...]


Een maximum op uurtarief gaat niet werken want dan gaat iedereen onder die grens met de uren sjoemelen. 12 uur werken, 8 factureren a 35 euro per stuk.

Ja zo kun je geen enkele regel invoeren want er kan echt met alles worden gesjoemeld.

[Aftansert]

vortexnl1982 schreef op woensdag 13 november 2024 @ 21:56:
[...]

Stuurt terug naar de tekentafel.. Maar ik lees dat het advies van de Raad van State niet bindend is... Dus hoe koppig zal het kabinet zijn?

Voorgaande VVD kabinetten negeerden regelmatig de fundamentele kritiek die de Raad van State leverde op wetsvoorstellen. Vaak werden er wel een aantal token of 'making the best of it' aanpassingen aan de wet gedaan. Een advies van "terug naar de tekentafel" is niet compatibel met de politieke wil bij de regering en Kamer.

Gezien dat de Kamerleden van de regeringspartijen bijna een regering met illegitiem staatsnoodrecht zijn ingerold lijkt het me niet dat inhoudelijke kritiek op ingewikkelde wetgeving ze gaat tegenhouden. Hooguit goede one-liners voor het electoraat of voor de lobby.

[thijs42]

Ernemmer schreef op woensdag 13 november 2024 @ 22:37:
[...]
Een maximum op uurtarief gaat niet werken want dan gaat iedereen onder die grens met de uren sjoemelen. 12 uur werken, 8 factureren a 35 euro per stuk.

Dat is een rekensommetje waar zelfs een 2e klasser nog wel uit komt, dus de BD denk ik ook. Zo'n maximum uurtarief kan dus wel degelijk werken. En dat is een constructie waar de BD wat mij betreft doorheen moet (en kan) kijken.

Edit: ik had je post verkeerd gelezen. Maar dat is kortweg fraude, dus dat mogen ze van mij keihard aanpakken. Maar met je eens, dat is niet zo makkelijk te doen waarschijnlijk.

[ Voor 14% gewijzigd door thijs42 op 14-11-2024 01:12 ]

[Yucon]

Ernemmer schreef op woensdag 13 november 2024 @ 22:37:
[...]


Een maximum op uurtarief gaat niet werken want dan gaat iedereen onder die grens met de uren sjoemelen. 12 uur werken, 8 factureren a 35 euro per stuk.

Ook goed. Dan haal je het urencriterium dus meestal niet, en laat dat juist een van de pijlers van laagbetaalde zzp baantjes zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Yucon op 14-11-2024 07:06 ]

[mannowlahn]

vortexnl1982 schreef op woensdag 13 november 2024 @ 21:56:
[...]


Stuurt terug naar de tekentafel.. Maar ik lees dat het advies van de Raad van State niet bindend is... Dus hoe koppig zal het kabinet zijn?


[...]

Als ik een gokje mag wagen, heel koppig?

[hackerhater]

vortexnl1982 schreef op woensdag 13 november 2024 @ 21:56:
[...]


Stuurt terug naar de tekentafel.. Maar ik lees dat het advies van de Raad van State niet bindend is... Dus hoe koppig zal het kabinet zijn?


[...]

Ik verwacht heel koppig. De vraag is meer wat de 1e kamer met dit gaat doen.

[aex351]

vortexnl1982 schreef op woensdag 13 november 2024 @ 21:56:
[...]


Stuurt terug naar de tekentafel.. Maar ik lees dat het advies van de Raad van State niet bindend is... Dus hoe koppig zal het kabinet zijn?


[...]

Even de situatie in perspectief brengen. Er ligt een positief advies over het beginnen met de handhaving.

Gezien de reacties hier. Wat voornamelijk anti-VBAR lijkt te zijn, is dat dus onterecht. Je hebt dus nu, met de huidige wetgeving al een probleem. VBAR is puur een aanvulling om de wetgeving te verduidelijken.

Verder, in het advies staat ook dat de huidige verschillen tussen schijnzelfstandigen en loondienst weggenomen moet worden. Kortom, de hele financiële voordeel die je o.a. als schijnzelfstandige hebt vervalt. Waardoor het een gelijk speelveld wordt. Nou, ik ken maar weinig mensen die gaan ZZP'en zonder de huidige financiële voordelen.

[RonaldHeirbaut]

aex351 schreef op donderdag 14 november 2024 @ 07:55:
[...]
Nou, ik ken maar weinig mensen die gaan ZZP'en zonder de huidige financiële voordelen.

Bij deze ken je er nu dan dus eentje.

[rodeduivel]

Ik wil mij daar bij aansluiten- de goede financiën is zeker een plus punt maar als ik zelfstandig een bedrijf kan runnen met het inkomen wat in loondienst heb zal ik het ook doen. Geef me van mij part de optie om de loonbelasting en de bijkomende heffingen te betalen en laat me gewoon mijn ding doen. Ook niet leuk maar heb je wel de vrijheid.

[Faust1946]

Het hele idee van ondernemen verliest wel een beetje zijn waarde als je het financiële voordeel voor zzp’ers volledig gelijk gaat trekken met het inkomen uit loondienst. Dat voordeel is er tenslotte niet zonder reden: je loopt als ondernemer risico’s die je in loondienst niet hebt. Ik zou niet blijven ondernemen als ik hetzelfde zou verdienen als in loondienst maar wel meer risico zou lopen. Ik heb een gezin, dus er moet wel een goede verhouding zijn tussen risico en beloning voor het ondernemen. In dat geval zou ik liever jobhoppen en wat minder strikt omgaan met de regeltjes van mijn werkgever. Op die manier kom ik namelijk ook dicht bij de voordelen die ik nu als ondernemer heb

Daarnaast denk ik dat je, zelfs zonder dat financiële voordeel, onder de streep nog steeds meer overhoudt dan in loondienst als je een behoorlijk tarief hanteert; dus dat weghalen van financiële voordelen hoeft niet perse een probleem te zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Faust1946 op 14-11-2024 08:18 ]