Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[To_Tall]

codingforus schreef op woensdag 6 november 2024 @ 11:07:
[...]


Zelf gebruik ik een eigen website om blogs over diverse topics op te publiceren en met name in mijn eigen vakgebied. Gewoon Hugo blog (markdown) gehost op Cloudflare Pages. Werkt prima. Je moet het natuurlijk wel leuk vinden.

Heb ik ook jaren gedaan. Dan in wordpress. Haalde daarmee ook wat geld op via reclame. Nadeel was wel dat het erg veel tijd kosten.

Dus wat minder gaan doen en bloede dood. Uiteindelijk alles maar offline gehaald.

[jerh]

Psycho_Mantis schreef op woensdag 6 november 2024 @ 14:28:
[...]

Ze gaan trouwens ook met de wet DBA niet terugkijken naar de periode van voor 1 Januari 2025. Dus als je 5 jaar op een klus heb gezetten met een onduidelijk omschrijving en geen doelen, dan hoef je ook niet bang te zijn dat je 5 jaar belasting hoef af te tikken. Dus mocht je in Juni 2025 de sjaak zijn, dan valt het nog mee mits je het risico in je buffer meeneemt.

Bij opzet kunnen/zullen ze wel handhaven. Het is geen vrijbrief. Dan ze volgens mij gewoon naheffen tot 5 jaar terug of langer als je uitstel hebt. Of ze daar ook daadwerkelijk op inzetten is weer iets anders.

[mannowlahn]

To_Tall schreef op woensdag 6 november 2024 @ 08:18:
[...]

Je zou ook kunnen zeggen dat het hebben van een website je niet perse een ondernemer maakt.

Wat moet je dan op een webpagina zetten?

Welkom op mijn webpagina. Ik ben ondernemer. Vul onderstaand formulier in als u gebruik wil maken van mijn diensten?

Of is een pagina met alleen een logo al voldoende?

Als het verzinnen daarvan als een uitdaging is, hoe verkoop je jezelf dan überhaupt bij bedrijven?

Hoi ik To_Tall,

Ik zit als x jaar in het vak. Mijn specialisatie zit in y, mij kan je inhuren voor zus en zo. Dit zijn mijn vorige klanten etc etc

ChatGPT bouwt er zo een mooi verhaal van.

[usernamerandom]

vortexnl1982 schreef op woensdag 6 november 2024 @ 13:41:
[...]


Denk je dat? Ik werk zelf voor defensie en daar loopt HEEL VEEL (IT) inhuur rond.

Wat er nu gaat gebeuren is dat alle zzp-ers eruit moeten maar de vraag naar inhuur blijft. Vervolgens gaan detacheringsbureaus deze vraag nu invullen en die uurtarieven liggen veelal hoger. De mensen die gedetacheerd worden krijgen normaal loon en die zijn vaak wat minder gemotiveerd dan een zzp-er die 100 euro per uur krijgt.

Precies. Freelance:
-gemiddelde hogere kwaliteit en beter gemotiveerd
-gemiddeld lagere kosten dan detachering

En die freelancers gaan in loondienst bij de Adyens en booking.coms van de wereld. Niet bij de belastingdienst. Of althans dat is niet de eerste keuze van de mensen die ik spreek.

[Furion2000]

Daarnaaast kun je beter in dienst gaan dan detachering. Detachering is niet meer wat het geweest is en qua geld betreft zie ik verschillende collega's van detachering switchen naar intern omdat ze minstens hetzelfde betalen en 'gewoon' goede voorwaarden hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door Furion2000 op 06-11-2024 20:20 ]

[vortexnl1982]

Dit verhaal dan:

https://www.zzp-erindezor...een-uitzonderingspositie/

De aanpak van zzp’ers die medisch specialisten zijn, verschilt met die van alle andere zzp’ers in de zorg. De beste betaalde zzp’ers in de zorg, hebben daarmee een uitzonderingspositie. De Belastingdienst moet van minister Agema eerst meer onderzoek doen, voordat de aanpak op schijnzelfstandigheid ook op hen wordt toegepast.

En

het probleem van schijnzelfstandigheid juíst speelt bij medisch specialisten. Immers, zij kennen maar één opdrachtgever. Koolman: ‘Een zelfstandig verpleegkundige die voor verschillende opdrachtgevers werkt is wat dat betreft meer een ondernemer dan die medisch specialist.’ Toch kregen juist de beste betaalde en meest invloedrijke zorg zzp’ers als enige een uitzonderingspositie.

De medisch specialisten hebben in ieder geval beter gelobbyd..

[usernamerandom]

Ik weet niet. Agema moet dan zorgen dat deze uitzondering tijdig in de wet verankerd is. Anders krijg je geheid gedonder.

[vortexnl1982]

usernamerandom schreef op woensdag 6 november 2024 @ 21:14:
Ik weet niet. Agema moet dan zorgen dat deze uitzondering tijdig in de wet verankerd is. Anders krijg je geheid gedonder.

Uiteraard hebben ze daar wel trucjes voor:

Zij heeft ‘een verkenning’ besteld bij de Belastingdienst of medisch specialisten wel fiscaal ondernemer kunnen zijn in hun arbeidsrelatie met één ziekenhuis. Zo’n verkenning werkt in de praktijk als een vertragingstactiek.

[ColeJ]

vortexnl1982 schreef op woensdag 6 november 2024 @ 21:00:
Dit verhaal dan:

https://www.zzp-erindezor...een-uitzonderingspositie/


[...]


En


[...]


De medisch specialisten hebben in ieder geval beter gelobbyd..

Waanzin

[Hielko]

ColeJ schreef op donderdag 7 november 2024 @ 08:48:
[...]


Waanzin

Zelfde met de tandartsen toch? Die kunnen hun leven lang voor dezelfde kliniek werken als zzp'er omdat de belastingdienst heeft besloten dat ze hun patiënten als klant mogen zien.

[To_Tall]

Hielko schreef op donderdag 7 november 2024 @ 09:20:
[...]

Zelfde met de tandartsen toch? Die kunnen hun leven lang voor dezelfde kliniek werken als zzp'er omdat de belastingdienst heeft besloten dat ze hun patiënten als klant mogen zien.

Nou dan kan thuisbezorgd ook weer zzp’ers aannemen. Elke persoon die wil eten, kan je zien als klant voor de bezorger.

[ColeJ]

Hielko schreef op donderdag 7 november 2024 @ 09:20:
[...]

Zelfde met de tandartsen toch? Die kunnen hun leven lang voor dezelfde kliniek werken als zzp'er omdat de belastingdienst heeft besloten dat ze hun patiënten als klant mogen zien.

De Belastingdienst besluit wel meer wat niet rechtsgeldig is.

[Hielko]

To_Tall schreef op donderdag 7 november 2024 @ 09:25:
[...]

Nou dan kan thuisbezorgd ook weer zzp’ers aannemen. Elke persoon die wil eten, kan je zien als klant voor de bezorger.

Tja, ik bedenk het niet he.

[RonaldHeirbaut]

ColeJ schreef op donderdag 7 november 2024 @ 09:26:
[...]


De Belastingdienst besluit wel meer wat niet rechtsgeldig is.

Poeh, boude uitspraak. Kan je een voorbeeld geven?

[robinsmits]

RonaldHeirbaut schreef op donderdag 7 november 2024 @ 10:03:
[...]

Poeh, boude uitspraak. Kan je een voorbeeld geven?

Ga eens praten met de ouders die slachtoffer zijn van de Toeslagen affaire....

[vortexnl1982]

ColeJ schreef op donderdag 7 november 2024 @ 08:48:
[...]


Waanzin

Daarom niet teveel meegaan met het hele schijnzelfstandigheid verhaal. Het is gewoon een draai om ons mee te laten betalen met de sociale pot.

[mwa]

Mijn vrouw (freelance medisch specialist) haalde opgelucht adem

[Psycho_Mantis]

vortexnl1982 schreef op donderdag 7 november 2024 @ 10:44:
[...]


Daarom niet teveel meegaan met het hele schijnzelfstandigheid verhaal. Het is gewoon een draai om ons mee te laten betalen met de sociale pot.

Als ze die optie nou zouden bieden. Zou liever dan wat meer afdragen en verder mijn vrijheid behouden.

[t_captain]

Hielko schreef op donderdag 7 november 2024 @ 09:20:
[...]

Zelfde met de tandartsen toch? Die kunnen hun leven lang voor dezelfde kliniek werken als zzp'er omdat de belastingdienst heeft besloten dat ze hun patiënten als klant mogen zien.

Daarvoor moet je inzoomen op de relatie tussen de zelfstandige tandarts en de praktijk. Als het een praktijk is met bijvoorbeeld 3 tandartsen in loondienst en de 4e als zzp-er, en ze bedienen dezelfde clienten, dan kan er sprake zijn van dienstbetrekking tussen praktijk en tandarts.

Maar is de praktijk niet meer dan een facilitair bedrijf en heeft iedere tandarts zijn/haar eigen clienten, dan is zelftstandigheid veel meer voor de hand liggend. Verschik zit ook in de facturatie flow: huurt de tandarts de werkruimte?

[Avani]

Ik kwam op LinkedIn iemand tegen die op zoek is naar een nieuwe opdracht met het onderstaande in z'n beschrijving. Denken jullie dat dit 'DBA proof' gaat zijn?

DBA proof/compliant werkwijze door kennisinbreng van buitenaf, consultancy en de mogelijkheid om parallel te werken aan het vaste team, zoals het uitvoeren van upgrades en het in kaart brengen van knelpunten. Samen (of alleen) lossen we deze dan op om de applicatie naar een hoger niveau te tillen. (Maar meedraaien met het vaste team, gewoon omdat er een extra paar handen nodig is, kan natuurlijk ook).

[DennusB]

Avani schreef op donderdag 7 november 2024 @ 10:54:
Ik kwam op LinkedIn iemand tegen die op zoek is naar een nieuwe opdracht met het onderstaande in z'n beschrijving. Denken jullie dat dit 'DBA proof' gaat zijn?


[...]

Nee, die laatste zin haalt alles onderuit.

[jadjong]

Hielko schreef op donderdag 7 november 2024 @ 09:20:
[...]

Zelfde met de tandartsen toch? Die kunnen hun leven lang voor dezelfde kliniek werken als zzp'er omdat de belastingdienst heeft besloten dat ze hun patiënten als klant mogen zien.

Als jij en ik gezamenlijk een bedrijfsruimte huren waaruit we beide ons ding doen dan is daar toch niets mis mee? We delen de koffieautomaat en het toilet, verder zij we gescheiden.

[Schnupperpuppe]

Ik ben hier nog niets tegen gekomen over zzp'ers die wonen en werken in het buitenland, maar van wie de opdrachtgever in NL gevestigd is.
Ik ben er namelijk zo eentje ;-)

Ik betaal netjes belastingen en premies in mijn thuisland en stuur facturen richting NL.
Voor de goede orde; ik ben dus niet belastingplichtig in NL.

Volgens mij is die hele DBA handhaving in dit geval niet van toepassing.
Of zie ik iets over het hoofd?

[DomiGijzen]

jadjong schreef op donderdag 7 november 2024 @ 10:56:
[...]

Als jij en ik gezamenlijk een bedrijfsruimte huren waaruit we beide ons ding doen dan is daar toch niets mis mee? We delen de koffieautomaat en het toilet, verder zij we gescheiden.

Vaak is de kliniek een entiteit die mensen in dienst heeft ofwel inhuurt. Medisch specialisten dus vaak als zzp-er. Dat is wat ander dan samen een ruimte huren en delen.

[t_captain]

Psycho_Mantis schreef op donderdag 7 november 2024 @ 10:51:
[...]

Als ze die optie nou zouden bieden. Zou liever dan wat meer afdragen en verder mijn vrijheid behouden.

Ik roep al een tijdje dat we van het drie-pijler systeem in de sociale zekerheid af moeten. Dat dateert namelijk uit een periode dat er niet zoveel ondernemers, resultaatgenieters of mensen met andere bronnen van inkomsten waren.

De volksverzekeringen waren voor iedereen, de werknemersverzekeringen voor de grote bulk van de werkende generaties.

Volksverzekeringen dekken minimumniveau, werknemersverzekeringen geven een iets hoger vangnet voor mensen die door ziekte of ontslag hun baan kwijtraken. Als je daar met moderne blik naar kijkt, is het eigenlijk heel vreemd. Je kunt de volgende vragen stellen:


(1) waarom bestaan werknemersverzekeringen uberhaupt?
Hebben mensen met andere vormen van inkomen dan loon uit dienstbetrekking geen behoefte aan zo'n vangnet? het lijkt mij logischer om deze behoefte te koppelen aan inkomen, vermogen en levensfase dan aan de aard van het inkomen.

(2) Zijn de volksverzekeringen niet genoeg?
(2a) indien ja, waarom is deelname aan de werknemersverzekeringen dan verplicht?
(2b) indien nee, waarom verhogen we de dekking van de volksverzekeringen niet?
Eigenlijk komt het erop neer dat de dekking van de 2e pijler (werknemersverzekeringen) in beide gevallen kan verplaatsen naar de 3e respectievelijk 1e pijler.


Zie ook dit opnieniestuk:
https://www.zipconomy.nl/...al-stelsel-als-in-zweden/

Twee pijlers.
Geen drie.

Ben je meteen van de discussie af.


Probleem is dat er nu een vrij sterke beweging is die probeert om het oude en niet meer echt passende sociale stelsel te redden en daarvoor dreigt het kind met het badwater te worden weggespoeld. Er wordt vanuit linkse kringen heel makkelijk gesproken over de "doorgeslagen flexibilisering van de arbeidsmarkt", maar er wordt geen onderzoek gedaan naar de economische bijdrage van deze flexibiliteit.

In plaats van moderniseren van de sociale zekerheid gaat men terug naar het oude bekende en dreigt men op een naieve en roekeloze manier een enorme economische schade te veroorzaken.

[ColeJ]

RonaldHeirbaut schreef op donderdag 7 november 2024 @ 10:03:
[...]

Poeh, boude uitspraak. Kan je een voorbeeld geven?

Box 3, toeslagen, etnisch profileren etc. etc.

[jadjong]

@DomiGijzen
Dat zal aan de invulling liggen. Hier verhuurt de tandarts zijn overige ruimtes aan collega's, er staan dan ook vier namen op de gevel en je wordt altijd door jouw tandarts geholpen. Als die onverwachts de afspraak niet na kan komen heb je zelf de keuze om een paar dagen te wachten of bij een collega plaats te nemen als die wel tijd heeft. Ze delen de ruimte, sommige materialen en de telefoniste. Die laatste belt dan namens tandarts 1,2,3 of vier en dat gaat wel eens mis. Hoe de assistenten verdeeld zijn durf ik niet te zeggen.

[To_Tall]

Schnupperpuppe schreef op donderdag 7 november 2024 @ 11:02:
Ik ben hier nog niets tegen gekomen over zzp'ers die wonen en werken in het buitenland, maar van wie de opdrachtgever in NL gevestigd is.
Ik ben er namelijk zo eentje ;-)

Ik betaal netjes belastingen en premies in mijn thuisland en stuur facturen richting NL.
Voor de goede orde; ik ben dus niet belastingplichtig in NL.

Volgens mij is die hele DBA handhaving in dit geval niet van toepassing.
Of zie ik iets over het hoofd?

Wet DBA is voor ondernemers in Nederland. Die vallen onder de belasting wetten.

Ik durf niet met zekerheid te stellen maar de wet gaat voornamelijk schijnzelfstandigheid. Als je werkt in Nederland bij een bedrijf en de BD merkt dat aan als schijnzelfstandigheid dan zou je opdrachtgever aangeslagen kunnen worden ook voor werk dat door buitenlandse werknemers gedaan zou worden.

Nogmaals pin me er niet op vast

[Unknown Alien]

DomiGijzen schreef op donderdag 7 november 2024 @ 11:03:
[...]


Vaak is de kliniek een entiteit die mensen in dienst heeft ofwel inhuurt. Medisch specialisten dus vaak als zzp-er. Dat is wat ander dan samen een ruimte huren en delen.

Mooi voorbeeld.
Ziekenhuis in Amsterdam OLVG, daar zit een groep specialiasten die zichzelf ook verhuren aan het ZH ACIBADEM . Daar zijn de wachttijden aanzienlijk korter. SUPER fijn als je zelf of een geliefde zorg nodig heeft

Als die worden uitgesloten van de wet van DBA, dan vinden daar sommige wat van. Daarom ben ik groot voorstander van per branche. Daar kunnen ze ook goed op handhaven en vooral efficiënt, waardoor minder BD medewerkers nodig zijn.

De hele wet heeft alleen met geld te maken en voornamelijk wat wel of niet bij de BD binnenkomt. Dat zogenaamd zorgen maken dat al die ZZPers voor <50e pu facureren dat die geen pensioenopbouw of AOV hebben....allemaal BS. daar maakt niemand zich zorgen over en boeit de politiek of BD zeker niks, TOTDAT het ze geld gaat kosten

[Hmmbob]

Psycho_Mantis schreef op donderdag 7 november 2024 @ 10:51:
[...]

Als ze die optie nou zouden bieden. Zou liever dan wat meer afdragen en verder mijn vrijheid behouden.

Maar er dan ook wel rechten aan kunnen ontlenen. Betalen = mogen gebruiken, niet betalen = niet kunnen gebruiken.

[DJ Henk]

Edit: nevermind.

[ Voor 96% gewijzigd door DJ Henk op 07-11-2024 11:36 ]

[proatjeboksem]

Hmmbob schreef op donderdag 7 november 2024 @ 11:32:
[...]

Maar er dan ook wel rechten aan kunnen ontlenen. Betalen = mogen gebruiken, niet betalen = niet kunnen gebruiken.

Ja, dat zal dan vermoedelijk wel niet de bedoeling van dit feest zijn.
Dan krijg je wss BV's die zichzelf ziekmelden of ontslaan als ze op de bank zitten en zo lekker van de regelingen gebruik gaan maken. Kun je daar weer maatregelen tegen treffen.

Maar beperkt meebetalen en (mogelijk nog beperkter) gebruik kunnen maken
van de werkgeversverzekeringen zou ik niet eens zo raar vinden. Daar kun je gewoon
afspraken over maken, lijkt me. En dat lijkt me makkelijker dan handhaven.

[aex351]

vortexnl1982 schreef op woensdag 6 november 2024 @ 21:00:
Dit verhaal dan:

https://www.zzp-erindezor...een-uitzonderingspositie/
[...]
En
[...]
De medisch specialisten hebben in ieder geval beter gelobbyd..

Er is geen uitzonderingspositie. Een kamer meerderheid wil dat ook schijnzelfstandige medische specialisten in loondienst gaan. Ook door Agema haar eigen partij. Dus ik ben benieuwd in hoe hard ze daar tegenin gaat. Verder is er onlangs ook een uitspraak geweest waarbij duidelijk is dat er geen uitzondering is voor medische specialisten als ik dat goed begrijp.

Kortom, ik verwacht dat ook voor schijnzelfstandige medische specialisten er het e.e.a. gaat veranderen.

[voskuh_]

vortexnl1982 schreef op woensdag 6 november 2024 @ 21:00:
Dit verhaal dan:

https://www.zzp-erindezor...een-uitzonderingspositie/


[...]


En


[...]


De medisch specialisten hebben in ieder geval beter gelobbyd..

Dit verhaal zit wel iets anders. Dit gaat over of vrijgevestigde medisch specialisten in loondienst moeten werken. Daar is al jarenlang discussie over in de politiek en daar zijn de laatste tijd wat nieuwe ontwikkelingen.
De auteur van dit artikel koppelt deze discussie nu ten onrechte aan de discussie over schijnzelfstandigheid van zzpers in de zorg.
De medisch specialisten waar het hier om gaat, werken in (grote) coöperaties of bv's, ook wel medisch specialistische bedrijven (msb).
Als je als medisch specialist als zzper ergens aan de slag gaat in een team met andere medisch specialisten die in loondienst zijn en een gezag wordt uitgeoefend etc, dan zal dat ook gewoon als schijnzelfstandigheid worden gezien.

[Reiziger88]

Stel je voor je hebt 3 hele 'goede' vrienden:

BV 1: Vriend 1 DGA met vriend 2 in dienst (onofficieel vriend 2 eigenaar)
BV 2: Vriend 2 DGA met vriend 3 in dienst (onofficieel vriend 3 eigenaar)
BV 3: Vriend 3 DGA met vriend 1 in dienst (onofficieel vriend 1 eigenaar)

Moet je elkaar wel heel goed vertrouwen, maar als je ongeveer dezelfde uurtarief vraagt. Dan voldoe je toch aan de WET DBA, want je bent niet meer dan 5% eigenaar en je bent gewoon in dienst. Toch?

[ Voor 10% gewijzigd door Reiziger88 op 07-11-2024 12:13 ]

[ColeJ]

Reiziger88 schreef op donderdag 7 november 2024 @ 12:13:
Stel je voor je hebt 3 hele 'goede' vrienden:

BV 1: Vriend 1 DGA met vriend 2 in dienst (onofficieel vriend 2 eigenaar)
BV 2: Vriend 2 DGA met vriend 3 in dienst (onofficieel vriend 3 eigenaar)
BV 3: Vriend 3 DGA met vriend 1 in dienst (onofficieel vriend 1 eigenaar)

Moet je elkaar wel heel goed vertrouwen, maar als je ongeveer dezelfde uurtarief vraagt. Dan voldoe je toch aan de WET DBA, want je bent niet meer dan 5% eigenaar en je bent gewoon in dienst. Toch?

Er zijn gerust manieren te bedenken waardoor je voldoet aan de wet DBA. Het grote probleem is het feit dat er geen opdrachten meer. Zit je dan met je leuk constructie.

[Reiziger88]

ColeJ schreef op donderdag 7 november 2024 @ 12:15:
[...]


Er zijn gerust manieren te bedenken waardoor je voldoet aan de wet DBA. Het grote probleem is het feit dat er geen opdrachten meer. Zit je dan met je leuk constructie.

Dan moeten ze alle inhuur weghalen, maar lijkt me niet dat je zonder inhuur kan overleven als organisatie:). Opdrachten komen beschikbaar via headfirst bijvoorbeeld voor de detacheerders, waar je vervolgens op kan reageren, omdat je gewoon wordt aangeboden als werknemer en niet als zzp'er.

[proatjeboksem]

ColeJ schreef op donderdag 7 november 2024 @ 12:15:
[...]


Er zijn gerust manieren te bedenken waardoor je voldoet aan de wet DBA. Het grote probleem is het feit dat er geen opdrachten meer. Zit je dan met je leuk constructie.

Dat valt wel een beetje mee, denk ik. Veel opdrachten die nu door ZZP'ers worden gedaan komen dan ineens vacant, zou je zeggen.

Wat dat betreft zouden we ook een maandje op de bank kunnen gaan zitten,
kijken wat de economie er mee doet. Beetje wat de medisch specialisten doen,
maar dan wat directer, zonder lobby, zeg maar.

[t_captain]

Schnupperpuppe schreef op donderdag 7 november 2024 @ 11:02:
Ik ben hier nog niets tegen gekomen over zzp'ers die wonen en werken in het buitenland, maar van wie de opdrachtgever in NL gevestigd is.
Ik ben er namelijk zo eentje ;-)

Ik betaal netjes belastingen en premies in mijn thuisland en stuur facturen richting NL.
Voor de goede orde; ik ben dus niet belastingplichtig in NL.

Volgens mij is die hele DBA handhaving in dit geval niet van toepassing.
Of zie ik iets over het hoofd?

Dat is een interessante casus.

Feit is: wet DBA is eigenlijk geen wet maar wat kleine wijzigingen op de bestaande wetten voor loonbelasting (1964) en inkomstenbelasting (2001). We moeten vooral richten op de toepasselijkheid daarvan.

Het zou kunnen zijn dat je volgens het inbeddingscriterium onder de loonbelasting zou moeten vallen. Maar er is een uitzondering: als iemand volledig buiten NL woont en werkt, is er geen inhoudingsplicht. De werkgever heeft dan niets te vrezen. Zie ook: https://download.belastin...uitenland_lh0221t71fd.pdf

[Renzmeister]

Iemand ervaring met Hays en hun modelovereenkomst en scan voor wat betreft de Wet DBA? Mijn opdrachtgever lijkt hier volledig op te leunen, maar ik vind het vrij ondoorzichtig allemaal. Heb bijvoorbeeld nooit een uitslag gekregen van de scan. Eerlijk gezegd vind ik het allemaal niet bijster geruststellend.

Edit: Zie nu dat ik al eerder vragen hierover had gesteld. Beetje vergeetachtig aan het worden Zal eens rondneuzen in dit topic.

[ Voor 15% gewijzigd door Renzmeister op 07-11-2024 13:00 ]

[t_captain]

Unknown Alien schreef op donderdag 7 november 2024 @ 11:27:
[...]

De hele wet heeft alleen met geld te maken en voornamelijk wat wel of niet bij de BD binnenkomt. Dat zogenaamd zorgen maken dat al die ZZPers voor <50e pu facureren dat die geen pensioenopbouw of AOV hebben....allemaal BS. daar maakt niemand zich zorgen over en boeit de politiek of BD zeker niks, TOTDAT het ze geld gaat kosten

Dat vind ik een beetje kort door de bocht. Waar het om gaat is het concept van dwingend arbeidsrecht. Het relevante dwingend recht is op dit moment beschreven in de Wet Loonbelasting 1964.

Dwingend recht heeft die naam omdat het een uitzonderlijke inperking is op de gewone vrijheid om in privaatrechtelijke contracten afspraken te maken naar gelang beide partijen dat willen.

In het geval van dwingend arbeidsrecht gaat het om:

1. toepasselijk verklaring van de regels m.b.t. dienstbetrekking
2. minimale eisen in dienstbetrekking (minimumloon, CAOs, arbeidstijden, arbeidsomstandigheden)

Waar het momenteel schuurt is nummer 1: waneer is dienstbetrekking verplicht van toepassing?

Ik ga terug in de wetsgeschiedenis. De 2e Kamer stemde in 1907 voor het eerst over dwingend arbeidsrecht in het Burgerlijk Wetboek. In 1909 wer de Wet op de Arbeidsovereenkomst van kracht.

Een quote uit de algemene beschouwingen rond dit wetsvoorstel in 1907:

Geldt dit min of meer van allen, die tegen loon in dienst van anderen arbeid verrichten, het geldt met name van diegenen onder hen, voor wie ten gevolge van hun geringere ontwikkeling en van hun zwakken financieelen toestand toetreding tot het aangeboden arbeidscontract eene gebiedende noodzakelijkheid is. Bij hen beheerscht het arbeidscontract het geheele bestaan. Van deze arbeiders vooral gaat de drang uit, door wettelijke regeling eenige bescherming te verkrijgen tegen al te drukkende voorwaarden. (...) Eene bevredigende ordening is, vooral met het oog op deze arbeiders, niet anders te verkrijgen dan door een gedeelte der rechtsregels met dwingende kracht te voorzien."

Bron: Wolters Kluwer InView

Heel duidelijk de focus op de "zwakke arbeider".

Zwak in de betekenis van
(a) geen economisch gewicht in de schaal leggen, voor hem 10 anderen;
(b) geen financiele ruimte om kritisch te zijn op wat wordt aangeboden en
(c) geen zakelijke skills om te onderhandelen.

De wetgever heeft deze arbeider willen beschermen met als motief dat dwingend recht de enige manier is om een fatsoenlijke minimumnorm te dicteren voor arbeidsovereenkomsten. Want de arbeider ging dat zelf niet lukken.

Eigenlijk zie je bij alle opvolgende wetten hetzefde gedachtegoed: bescherming van de zwakkeren. Minimumloon is duidelijk, CAO's die algemeen verbindend kunnen worden verklaart ook. Denk ook aan de wetgeving rond arbeidsomstandigheden en arbeidstijden, dat gaat ook allemaal om een veilig en menswaardig minimum te scheppen.

Bovendien is in ons sociale systeem is een gehele of gedeeltelijke opt-out voor bovenmodaal verdieners ook helemaal niet vreemd. Denk aan de ziekenfondswet (gehele opt-out), het maximum dagloon van de werknemersverzekeringen en denk aan pensioenregelingen met maximaal pensioengevend loon (gedeeltelijke opt-out voor het deel van het inkomen boven de grens).

Ik denk dat een opt-out van dwingend arbeidsrecht voor mensen met hogere inkomens prima in de geest van de wet is. En dat het gebruik van dwingend arbeidsrecht om hele groepen mensen te beperken in hun mogelijkheden en omlaag te trekken in hun sociaal-economische status strijdig is met de geest van de wet.

[ Voor 3% gewijzigd door t_captain op 07-11-2024 13:58 ]

[ColeJ]

proatjeboksem schreef op donderdag 7 november 2024 @ 12:23:
[...]
Wat dat betreft zouden we ook een maandje op de bank kunnen gaan zitten,
kijken wat de economie er mee doet. Beetje wat de medisch specialisten doen,
maar dan wat directer, zonder lobby, zeg maar.

Dat klinkt een beetje zoals vroeger op school: met elkaar afspreken dat als over 5 minuten de leraar er nog steeds niet is dan gaan we met ze allen weg. Eindstand: 95% zat na 10 minuten gewoon in de klas.

Ik kan gerust een aantal maanden op de bank zitten, jij blijkbaar ook. Ik weet zeker dat het overgrote deel van de ZZP'ers overmorgen in loondienst zijn als ze morgen geen ZZP'er meer zijn. Immers brood op de plank.

[Liegebeest]

Reiziger88 schreef op donderdag 7 november 2024 @ 12:13:
Stel je voor je hebt 3 hele 'goede' vrienden:

BV 1: Vriend 1 DGA met vriend 2 in dienst (onofficieel vriend 2 eigenaar)
BV 2: Vriend 2 DGA met vriend 3 in dienst (onofficieel vriend 3 eigenaar)
BV 3: Vriend 3 DGA met vriend 1 in dienst (onofficieel vriend 1 eigenaar)

Moet je elkaar wel heel goed vertrouwen, maar als je ongeveer dezelfde uurtarief vraagt. Dan voldoe je toch aan de WET DBA, want je bent niet meer dan 5% eigenaar en je bent gewoon in dienst. Toch?

Vergeet niet dat elk van de spelers in dit geval dubbel loon uit moet keren: aan zichzelf een volwaardig DGA salaris en aan diens "werknemer" een marktconform salaris. Dat slurpt het geld ook best snel op.

[Liegebeest]

Renzmeister schreef op donderdag 7 november 2024 @ 12:52:
Iemand ervaring met Hays en hun modelovereenkomst en scan voor wat betreft de Wet DBA?

Dat gaan er wel meer worden... ICQ mailen ook net met een uitermate geruststellende "wij bieden zekerheid" mail, die hier naar toe linkt -> https://www.icq-groep.nl/...ijn-er-klaar-voor-jij-ook

TLDR:

Of je doet midlance, of je gaat tijdelijk bij ze in dienst, of je reageert op ZZP-only opdrachten die eenzelfde claim maken als die Hays lui van je: een goedgekeurde modelovereenkomst en een 100% gecontroleerde opdrachtomschrijving.

[DomiGijzen]

ColeJ schreef op donderdag 7 november 2024 @ 13:57:
[...]


Dat klinkt een beetje zoals vroeger op school: met elkaar afspreken dat als over 5 minuten de leraar er nog steeds niet is dan gaan we met ze allen weg. Eindstand: 95% zat na 10 minuten gewoon in de klas.

Ik kan gerust een aantal maanden op de bank zitten, jij blijkbaar ook. Ik weet zeker dat het overgrote deel van de ZZP'ers overmorgen in loondienst zijn als ze morgen geen ZZP'er meer zijn. Immers brood op de plank.

Brood op de plank is een ding. Kunnen de meesten hier wel, hoop ik, een paar maanden of langer in voorzien zonder opdracht. En dan kun je nog bezuinigen en eventueel verder op het inkomen van je wederhelft. Heb al eens eerder aangegeven dat ik me vooral zorgen maak voor de kwetsbare zzp-er. Ik zie ze niet snel in dienst gaan. Al zouden ze willen.

Maar weet niet hoe het bij jullie zit. Maar de wederhelft krijgt het wel benauwd van dit soort omstandigheden. De gedachte dat ik eens een maandje ofzo thuis ben stemt haar niet vrolijk.
Niet omdat ik zo lastig ben. Het hele idee van 'zonder werk == fout' zit er erg diep in.

Mijn opdracht is overigens verlengd.

[MacDennis76]

t_captain schreef op donderdag 7 november 2024 @ 12:53:
[...]
Ik denk dat een opt-out van dwingend arbeidsrecht voor mensen met hogere inkomens prima in de geest van de wet is. En dat het gebruik van dwingend arbeidsrecht om hele groepen mensen te beperken in hun mogelijkheden en omlaag te trekken in hun sociaal-economische status strijdig is met de geest van de wet.

Die opt-out voor hogere inkomens is ongeveer 5 jaar geleden voorgesteld, tijd van minister Koolmees.

Zou dan gaan om 75 Euro. Maar het is er nooit van gekomen vanwege flut redenen als te veel administratieve last voor de zzp-ers.

[Liegebeest]

DomiGijzen schreef op donderdag 7 november 2024 @ 14:57:
[...]
Maar weet niet hoe het bij jullie zit. Maar de wederhelft krijgt het wel benauwd van dit soort omstandigheden. De gedachte dat ik eens een maandje ofzo thuis ben stemt haar niet vrolijk.
Niet omdat ik zo lastig ben. Het hele idee van 'zonder werk == fout' zit er erg diep in.

Thuisfront is er bij mij ook niet helemaal gerust op. Maar we bijten ons er maar doorheen! Ik heb sowieso kansen genoeg met mijn "kleinere" klanten.

[t_captain]

Ik heb zojuist een vonnis bestudeerd, gaat pver het beroep van Uniforce in 2018 tegen het intrekken van de VSO door de Belastingdienst.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHDHA:2019:1955


Een aantal zaken vallen mij op:

1. Er is al sinds 2007 gesteggel. In eerste instantie heeft Uniforce wat aanpassingen gemaakt zodat de DUBV eigenaren weer als werknemer kondern worden gezien (met name het oprichten van een klachtencommissie waarmee Uniforce een meer realistische mogelijkheid kreeg om de werknemer te ontslaan).

2. Daarna bleef het lenge tijd stil, maar rond 2015 en 2016 laaide het weer op. Twee zaken van belang: (a) BD wou in het kader van de toen nieuwe wet DBA niet meer meewerken om zekerheid vooraf te geven. En (b) de nieuwe regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder (2016) is van belang: wie is DGA en wie is werknemer.

3. Vonnis 2.11: er zijn controles geweest waarbij dienstbetrekking is vastgesteld tussen DUBV freelancers en hun eindklant of bemiddelaar. Dit heeft niet geleid tot naheffing loonbelasting bij deze werkgevers want de betreffende belastingen zijn al aangeslagen bij de DUBV.

Dit artikel in het vonnis is heel interessant om twee redenen.

Aan de ene kant onthult het een miskend risico voor bedrijven die gedetacheerd personeel inzetten: je kunt als werkgever worden aangewezen. Arbeidsrechtelijk zit hier een aanzienlijk risico wanneer een gedetacheerde in dienst van een willekeurige uitzendgroep ineens besluit dat de CAO van zijn klant veel leuker is. DBA is niet alleen een probleem voor het werken met zelfstandigen maar kan ook een probleem zijn voor het werken met gedetacheerden. Vooral als die gedetacheerden het arbeidsvoorwaardelijk niet zo goed hebben.

Aan de andere kant hoeven klanten die gedetacheerden in loondienst inhuren zich geen zorgen te maken over naheffingen want het aanslaan bij de tussenpersoon of in dit geval DUBV is kennelijk voor de belastingdienst voldoende om de klant verder met rust te laten.

[t_captain]

MacDennis76 schreef op donderdag 7 november 2024 @ 15:09:
[...]

Die opt-out voor hogere inkomens is ongeveer 5 jaar geleden voorgesteld, tijd van minister Koolmees.

Zou dan gaan om 75 Euro. Maar het is er nooit van gekomen vanwege flut redenen als te veel administratieve last voor de zzp-ers.

Volgens mij was de reden dat het stellen van een tarief in strijd zou kunnen zijn met EU regels over vrije handel.

[Unknown Alien]

@t_captain terechte opmerking . Het ligt uiteraard genuanceerder. Onderaan de streep draait bijna het hele leven om $$ .... Tot we dodelijk ziek raken of tegen het einde van ons leven aanlopen. Dan veranderd je kijk rete snel :

DomiGijzen schreef op donderdag 7 november 2024 @ 14:57:
[...]


Brood op de plank is een ding. Kunnen de meesten hier wel, hoop ik, een paar maanden of langer in voorzien zonder opdracht. En dan kun je nog bezuinigen en eventueel verder op het inkomen van je wederhelft. Heb al eens eerder aangegeven dat ik me vooral zorgen maak voor de kwetsbare zzp-er. Ik zie ze niet snel in dienst gaan. Al zouden ze willen.

Maar weet niet hoe het bij jullie zit. Maar de wederhelft krijgt het wel benauwd van dit soort omstandigheden. De gedachte dat ik eens een maandje ofzo thuis ben stemt haar niet vrolijk.
Niet omdat ik zo lastig ben. Het hele idee van 'zonder werk == fout' zit er erg diep in.

Mijn opdracht is overigens verlengd.

Ik zie mezelf als een kwetsbare ZZPer, want ik ben in Q1 begonnen als ZZPer. Alleen was ik pas begonnen, nadat ik een prima financiele buffer had opgebouwd. Al wil ik daar liever niet aanzitten

Wat betekent die verlenging dan, behalve dat je nu je opdracht verder mag uitvoeren? Bedoel als de BD in 2026 om zich heen gaat slaan en schoppen, waardoor er opdrachtgevers toch denken....dan maar geen goede enigineers in dienst, maar ik ga mijn vingers niet branden, dus een stop op tijdelijke opdrachten.

Mijn wederhelft maakt zich niet druk, ook zij is een zelfstandige. EMDR coach. Elke client is een opdrachtgever en veel clienten zijn niet in NL gevestigd. Dat ik thuis komt te zitten hebben we al ingecalculeerd, voordat ik begon. Voordat de handhaving bekent werd zei ik al. Tussen elke opdracht 3 maanden thuis en geen factureren versturen.

[DomiGijzen]

t_captain schreef op donderdag 7 november 2024 @ 15:23:

Aan de ene kant onthult het een miskend risico voor bedrijven die gedetacheerd personeel inzetten: je kunt als werkgever worden aangewezen. Arbeidsrechtelijk zit hier een aanzienlijk risico wanneer een gedetacheerde in dienst van een willekeurige uitzendgroep ineens besluit dat de CAO van zijn klant veel leuker is. DBA is niet alleen een probleem voor het werken met zelfstandigen maar kan ook een probleem zijn voor het werken met gedetacheerden. Vooral als die gedetacheerden het arbeidsvoorwaardelijk niet zo goed hebben.

Die heb ik eerder ook al geopperd. En naar mijn idee zou daar vanuit de gedachte dat je mensen wil beschermen ook zeker op gestuurd moeten worden. Wederom in de groepen waarbij de tarieven zo laag liggen dat een goed leven ter discussie staat.

Unknown Alien schreef op donderdag 7 november 2024 @ 15:27:

Wat betekent die verlenging dan, behalve dat je nu je opdracht verder mag uitvoeren? Bedoel als de BD in 2026 om zich heen gaat slaan en schoppen, waardoor er opdrachtgevers toch denken....dan maar geen goede enigineers in dienst, maar ik ga mijn vingers niet branden, dus een stop op tijdelijke opdrachten.

Dit betreft een redelijk duidelijk omschreven project met deadlines. Wellicht dat ik hierna nog een tweede project doe. Daarna verwacht ik dat mijn werk als engineer/architect klaar is.
Aan de hand van de scans maak ik me sowieso geen, of anders weinig, zorgen. Maar je weet maar nooit hoe een opdrachtgever opeens reageert.

Als de BD in 2026 nog altijd hiermee bezig is, dan hebben we allerminst duidelijkheid. Ik ben nog altijd positief over welke kant het opgaat. Maar ook in het slechtste geval weet je dan waar je aan toe bent.

Ik voorspel dat Q1 een ramp wordt voor de BD en iedereen die geraakt wordt. Dus ook indirect belanghebbende die afhankelijk zijn van de diensten van zzp-ers. In Q2 zal het zich herstellen. In Q3 weten we veel beter dan nu hoe haasje hupt.
Let wel: Ik denk niet dat iedere vorm van zzp-en dan nog bestaat. Ik denk wel dat dan duidelijk is dat niet alle doemscenario's die we met z'n allen bedenken realiteit zijn geworden.

Unknown Alien schreef op donderdag 7 november 2024 @ 15:27:

Mijn wederhelft maakt zich niet druk, ook zij is een zelfstandige. EMDR coach. Elke client is een opdrachtgever en veel clienten zijn niet in NL gevestigd. Dat ik thuis komt te zitten hebben we al ingecalculeerd, voordat ik begon. Voordat de handhaving bekent werd zei ik al. Tussen elke opdracht 3 maanden thuis en geen factureren versturen.

Ook hier kunnen we van de reserves heel lang vooruit zolang zij werk heeft. Mijn wederhelft is semi-overheid. Dat zal niet snel stoppen.

[ Voor 11% gewijzigd door DomiGijzen op 07-11-2024 15:41 ]

[t_captain]

Het voordeel is dat we inmiddels ervaring hebben met de wet DBA.

Historisch gezien duurt het 6 tot 12 maanden voordat de overheid beseft dat het niet zo'n goed idee was.

[t_captain]

De economische impact zou vanaf september, oktober voorzichtig moeten inzetten. September is Q3, over ongeveer een week komen die getallen uit CBS. Helaas zitten we medio februari dat er wat meer gegevens komen (Q4) en medio mei dat de echte impact zichtbaar wordt (Q1).

[Renzmeister]

Liegebeest schreef op donderdag 7 november 2024 @ 14:43:
[...]


Dat gaan er wel meer worden... ICQ mailen ook net met een uitermate geruststellende "wij bieden zekerheid" mail, die hier naar toe linkt -> https://www.icq-groep.nl/...ijn-er-klaar-voor-jij-ook

TLDR:

Of je doet midlance, of je gaat tijdelijk bij ze in dienst, of je reageert op ZZP-only opdrachten die eenzelfde claim maken als die Hays lui van je: een goedgekeurde modelovereenkomst en een 100% gecontroleerde opdrachtomschrijving.

Ik ben wel benieuwd hoe die partijen zich hebben ingedekt. Wat gebeurt er als er op zo’n 100% DBA-proof opdracht toch sprake blijkt te zijn van schijnzelfstandigheid? En ze krijgen een dikke claim aan de broek van de inhurende partij ofzo? Zal juridisch wel zijn afgedekt.

[MacDennis76]

Renzmeister schreef op donderdag 7 november 2024 @ 15:53:
[...]
Ik ben wel benieuwd hoe die partijen zich hebben ingedekt. Wat gebeurt er als er op zo’n 100% DBA-proof opdracht toch sprake blijkt te zijn van schijnzelfstandigheid? En ze krijgen een dikke claim aan de broek van de inhurende partij ofzo? Zal juridisch wel zijn afgedekt.

Ze verkopen onzin met die stellingen. 100% zekerheid krijg je nu eenmaal niet. Behalve bij loondienst constructies.

[fry77]

t_captain schreef op donderdag 7 november 2024 @ 15:23:
Ik heb zojuist een vonnis bestudeerd, gaat pver het beroep van Uniforce in 2018 tegen het intrekken van de VSO door de Belastingdienst.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHDHA:2019:1955


Een aantal zaken vallen mij op:

1. Er is al sinds 2007 gesteggel. In eerste instantie heeft Uniforce wat aanpassingen gemaakt zodat de DUBV eigenaren weer als werknemer kondern worden gezien (met name het oprichten van een klachtencommissie waarmee Uniforce een meer realistische mogelijkheid kreeg om de werknemer te ontslaan).

2. Daarna bleef het lenge tijd stil, maar rond 2015 en 2016 laaide het weer op. Twee zaken van belang: (a) BD wou in het kader van de toen nieuwe wet DBA niet meer meewerken om zekerheid vooraf te geven. En (b) de nieuwe regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder (2016) is van belang: wie is DGA en wie is werknemer.

3. Vonnis 2.11: er zijn controles geweest waarbij dienstbetrekking is vastgesteld tussen DUBV freelancers en hun eindklant of bemiddelaar. Dit heeft niet geleid tot naheffing loonbelasting bij deze werkgevers want de betreffende belastingen zijn al aangeslagen bij de DUBV.

Dit artikel in het vonnis is heel interessant om twee redenen.

Aan de ene kant onthult het een miskend risico voor bedrijven die gedetacheerd personeel inzetten: je kunt als werkgever worden aangewezen. Arbeidsrechtelijk zit hier een aanzienlijk risico wanneer een gedetacheerde in dienst van een willekeurige uitzendgroep ineens besluit dat de CAO van zijn klant veel leuker is. DBA is niet alleen een probleem voor het werken met zelfstandigen maar kan ook een probleem zijn voor het werken met gedetacheerden. Vooral als die gedetacheerden het arbeidsvoorwaardelijk niet zo goed hebben.

Aan de andere kant hoeven klanten die gedetacheerden in loondienst inhuren zich geen zorgen te maken over naheffingen want het aanslaan bij de tussenpersoon of in dit geval DUBV is kennelijk voor de belastingdienst voldoende om de klant verder met rust te laten.

Ik heb al vaker gezegd hier dat gedetacheerden gezien kunnen worden als medewerker van de einklant. Het gebeurd niet, want veel gedoe, weinig winst. Maar het kan gebeuren dat er vanuit een CAO, pensioenfonds of vaknbond een keer een zaak word aangespannen. Het kan namelijk wel effect hebben op premiebetalingen. Alleen nogmaals, weinig winst want in principe wordt alles afgedragen. Dat ging ook mis bij de DUBV. Dit hing heel erg sterk samen met het opheffen van de afroommethode.

[ColeJ]

Och och ik zie op LinkedIn al de enthousiastelingen over een maatschap voorbij komen. En trots dat ze zijn zeg...

[coldasice]

t_captain schreef op donderdag 7 november 2024 @ 15:48:
De economische impact zou vanaf september, oktober voorzichtig moeten inzetten. September is Q3, over ongeveer een week komen die getallen uit CBS. Helaas zitten we medio februari dat er wat meer gegevens komen (Q4) en medio mei dat de echte impact zichtbaar wordt (Q1).

Maar zou je impact verwachten? De bijdragen van zzpers aan het BBP wordt tussen de 4 en 5% geschat.

35% werkt B2C, daar zitten geen schijnzelfstandigen bij
20% van die zzpers verkoopt producten (sommige B2B, sommige B2C), laten we het 50-50 houden.

Blijft er 55% over waarvan nog een substantieel deel gewoon blijft doen wat ze altijd doen. Zelfs als de impact op BBP ahelemaal wegvalt (wat niet gebeurt), is dan 2.5%. No way dat duizenden ZZPers maandenlang op hun handen blijven zitten...

Ik denk dat het vooral wensdenken is om te kunnen blijven ondernemen zoals je altijd gedaan hebt....

[proatjeboksem]

coldasice schreef op donderdag 7 november 2024 @ 21:53:
[...]

No way dat duizenden ZZPers maandenlang op hun handen blijven zitten...
Ik denk dat het vooral wensdenken is om te kunnen blijven ondernemen zoals je altijd gedaan hebt....

No way dat opdrachtgevers maandenlang hun klussen laten liggen
Ik denk dat het wensdenken is dat alle ZZP'ers braaf in loondienst zullen gaan.

Oftewel, we gaan het zien; wie het eerst met de ogen knippert, heeft verloren.
Alhoewel de overheid wel lang de ogen open kan houden, die geven gewoon de omstandigheden en asielzoekers de schuld.

[mannowlahn]

proatjeboksem schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:41:
[...]


No way dat opdrachtgevers maandenlang hun klussen laten liggen
Ik denk dat het wensdenken is dat alle ZZP'ers braaf in loondienst zullen gaan.

Oftewel, we gaan het zien; wie het eerst met de ogen knippert, heeft verloren.
Alhoewel de overheid wel lang de ogen open kan houden, die geven gewoon de omstandigheden en asielzoekers de schuld.

Het kan twee kanten op, of de halve krachten van detacheerders inhuren met 3 jaar ervaring, of helemaal niks.

Maar tot nu toe zie ik bij de grote enterprises 0 angst mbt inhuren freelancers.

Oftewel, storm in een glas was op dit moment.

[Afas]

mannowlahn schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 08:53:
[...]

Het kan twee kanten op, of de halve krachten van detacheerders inhuren met 3 jaar ervaring, of helemaal niks.

Maar tot nu toe zie ik bij de grote enterprises 0 angst mbt inhuren freelancers.

Oftewel, storm in een glas was op dit moment.

Bij de overheid is dat echt anders. De markt is meer dan gehalveerd de afgelopen maanden op basis van het aantal beschikbare opdrachten en daarbij zie je dan vaak staak dat een ZZP'er wel mag inschrijven maar dat de opdracht alleen aangegaan wordt via payrolling of een detacheerder.

[sjorremans]

Afas schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:07:
[...]

Bij de overheid is dat echt anders. De markt is meer dan gehalveerd de afgelopen maanden op basis van het aantal beschikbare opdrachten en daarbij zie je dan vaak staak dat een ZZP'er wel mag inschrijven maar dat de opdracht alleen aangegaan wordt via payrolling of een detacheerder.

Tsjah, wanneer een overheidsinstantie met zoiets achterlijks komt.. moet men daar zelf wel het goede voorbeeld geven natuurlijk

[Ernemmer]

Afas schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:07:
[...]

Bij de overheid is dat echt anders. De markt is meer dan gehalveerd de afgelopen maanden op basis van het aantal beschikbare opdrachten en daarbij zie je dan vaak staak dat een ZZP'er wel mag inschrijven maar dat de opdracht alleen aangegaan wordt via payrolling of een detacheerder.

Bij de overheid hebben ze al bepaald dat zij de lange adem gaan hebben, de ZZP-ers zullen toch uiteindelijk wel moeten werken. De overheid kan wel een tijdje op een laag pitje draaien. En dit ga je straks ook gewoon zien in andere branches, het wordt praktisch onmogelijk om op dezelfde manier vacatures in te vullen met ZZP-ers zoals dat al jaren gaat.

t_captain schreef op donderdag 7 november 2024 @ 15:48:
De economische impact zou vanaf september, oktober voorzichtig moeten inzetten. September is Q3, over ongeveer een week komen die getallen uit CBS. Helaas zitten we medio februari dat er wat meer gegevens komen (Q4) en medio mei dat de echte impact zichtbaar wordt (Q1).

Maar zonder handhaving van de wet krijgen ze geen geld uit de EU en dat is geld wat ze direct op de begroting zien.

PS. Die regels zijn door het vorige kabinet bepaald en niet door het huidige kabinet. Net zoals de wet DBA, je kan dat drama niet op het huidige kabinet schuiven, die wet bestaat al even.

[ Voor 30% gewijzigd door Ernemmer op 08-11-2024 09:18 ]

[mannowlahn]

Afas schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:07:
[...]

Bij de overheid is dat echt anders. De markt is meer dan gehalveerd de afgelopen maanden op basis van het aantal beschikbare opdrachten en daarbij zie je dan vaak staak dat een ZZP'er wel mag inschrijven maar dat de opdracht alleen aangegaan wordt via payrolling of een detacheerder.

Ja voor de overheid zal het lastig worden. Intern niet de kwaliteit en nu hebben ze een aardige uitdaging om überhaupt projecten nog door te gaan. Maar dat is ook fijn, laat ze zelf maar als eerste de pijn voelen zodat men er snel achter komt dat dit alles compleet de soep in laat draaien.

[mannowlahn]

Ernemmer schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:13:
[...]


Bij de overheid hebben ze al bepaald dat zij de lange adem gaan hebben, de ZZP-ers zullen toch uiteindelijk wel moeten werken. De overheid kan wel een tijdje op een laag pitje draaien. En dit ga je straks ook gewoon zien in andere branches, het wordt praktisch onmogelijk om op dezelfde manier vacatures in te vullen met ZZP-ers zoals dat al jaren gaat.


[...]


Maar zonder handhaving van de wet krijgen ze geen geld uit de EU en dat is geld wat ze direct op de begroting zien.

PS. Die regels zijn door het vorige kabinet bepaald en niet door het huidige kabinet. Net zoals de wet DBA, je kan dat drama niet op het huidige kabinet schuiven, die wet bestaat al even.

De onderkant heeft misschien geen lange adem. Maar ik mag hopen dat als je 100 euro per uur pakt je een buffer hebt van een jaar. Als het moet hou ik mijn adem langer in. En de overheid heeft belangrijke projecten die af moeten. Pensioen stelsel, belastingdienst werkelijke rente etc. Ik denk dat het nog wel eens interessant kan uitpakken bij de overheid.

[Ernemmer]

mannowlahn schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:26:
[...]

De onderkant heeft misschien geen lange adem. Maar ik mag hopen dat als je 100 euro per uur pakt je een buffer hebt van een jaar. Als het moet hou ik mijn adem langer in. En de overheid heeft belangrijke projecten die af moeten. Pensioen stelsel, belastingdienst werkelijke rente etc. Ik denk dat het nog wel eens interessant kan uitpakken bij de overheid.

Mijn buffer is groot zat en heb ook werk genoeg, maar velen zullen gewoon direct aan het werk moeten/willen, al was het maar om een leuke buffer te behouden.

En een projectje wat 1-2 jaar langer duurt bij de overheid kijkt ook niemand van op, en nu hebben ze een goede reden om dingen langer te laten duren.


Zelf zie ik grote problemen in de bouw ontstaan, die bedrijven zijn amper bezig met de wet en gaan gewoon op dezelfde tour verder. Het is wachten op de eerste zaak/boete voor een aannemer en dan stoppen ze allemaal met inhuur. En dat zijn projecten die wel echt snel af moeten anders ben je zo failliet als aannemer.

[ Voor 26% gewijzigd door Ernemmer op 08-11-2024 09:42 ]

[jadjong]

Ik heb niet het idee dat een hoger uurtarief bijdraagt aan discipline. Genoeg figuren die met 100.- per uur geen dag vrij kunnen nemen omdat het er net zo snel weer uit stroomt.

[t_captain]

coldasice schreef op donderdag 7 november 2024 @ 21:53:
[...]


Maar zou je impact verwachten? De bijdragen van zzpers aan het BBP wordt tussen de 4 en 5% geschat.

35% werkt B2C, daar zitten geen schijnzelfstandigen bij
20% van die zzpers verkoopt producten (sommige B2B, sommige B2C), laten we het 50-50 houden.

Blijft er 55% over waarvan nog een substantieel deel gewoon blijft doen wat ze altijd doen. Zelfs als de impact op BBP ahelemaal wegvalt (wat niet gebeurt), is dan 2.5%. No way dat duizenden ZZPers maandenlang op hun handen blijven zitten...

De groep die met wet DBA in de knel komt is zo'n 600.000 mensen. Laat 25% daarvan 50k per jaar aan jaaromzet verliezen, dan heb je het over 7.5 miljard aan verloren BBP op jaarbasis.

Dit is het schokeffect van de inhurende partijen die op de noodrem trappen. Dat effect zal niet blijven bestaan omdat gaandeweg de vraag en aanbod van arbeid op andere manieren bij elkaar zullen komen. Wat daarna resteert is het structurele effect.

Mijn probleem met de verantwoordelijke minister is dat hij dit soort plannen doorvoert zonder financiele onderbouwing. Kenmerkend voor symboolpolitiek: een maatschappelijk issue samenvatten in een ongenuanceerde en gepopulariseerde tagline (in dit geval: "doorgeslagen flexibilisering van de arbeidsmarkt") en dat het tonen van daadkracht belangrijker wordt dan het maken van verstandig beleid.

Een schokeffect van 7.5 miljard in het eerste jaar zou de schatkist al een tegenvaller opleveren van 3 miljard euro belastinginkomsten plus nog zo'n 3.5 miljard aan stabiliteitsruimte door negatief bijstellen BBP-groei.

Hoeveel zat er ook weer in dat corona-herstelfonds?

Edit: gevonden. Er is nog maximaal 4.1 miljard te halen, waarvan slechts een deel gekoppeld zal zijn aan hervorming van de arbeidsmarkt. Bovendien is ongeveer de helft van het fonds een lening. Dus realistisch gezien 1 a 2 miljard.

(artikel nos.nl)
Dat geldt mogelijk ook voor Nederland. In de miljoenennota van eerder deze maand zei het kabinet dat het hele bedrag van 5,4 miljard al is ingeboekt. "Een eventuele korting zal leiden tot een begrotingstegenvaller."

Lol, prutsers. Je gaat dus linksom of rechtsom een tegenvaller krijgen. Reken erop dat de integrale belastingdruk met ongeveer 1 procentpunt gaat stijgen volgend jaar.


Dan het structurele effect. Vraag en aanbod van arbeid gaan elkaar wel weer vinden. Maar de enorme groei van de ZZP-seector kan alleen maar zijn gebeurd omdat het de meest efficiente keten is. Alternatieve ketens zijn minder efficient: uitzendwerk heeft aanzienlijk meer overheadkosten en in vast werk kunnen
vraag en aanbod elkaar minder makkelijk vinden door allerlei inflexibiliteiten zoals CAO's, loonschalen, ontslagvergoedingen, loondoorbetalingen etc. Dan is er nog een deel van de ZZP-ers die gaan stoppen als ze in dienst moeten; niet iedereen is afhankelijk van zijn of haar inkomen en in sommige sectoren is werkgeversgezag precies wat ZZP-ers willen ontvluchten.

Het is moeilijk om dit te kwantificeren, maar men speelt onmiskenbaar met vuur als het gaat om de rijksbegroting. Ik denk dat bij aanhoudende en strikte handhaving plus uitbreiding van de opsporingscapaciteit een stapsgewijze BBP daling van enkele procenten realistisch is. Een procent stapsgewijze teruggang kost structureel 4 miljard per jaar (lagere belastinginkomsten) en eenmalig 5 miljard(noodzakelijk financieringsoverschot om de schuldquote intact te houden).

Ik denk dat het vooral wensdenken is om te kunnen blijven ondernemen zoals je altijd gedaan hebt....

Voor velen vrees ik dat je gelijk hebt. In een ZZP appgroep maakte ik eens 2 polls:

1. Hoeveel projecten doe je tegelijk?
(a) 1
(b) meerdere
(c) ik heb ook significante niet projectgebonden omzet

--> driekwart koos a

2. Hoeveel klante factureer je in 2024?
(a) 1
(b) 2 or 3
(c) 4 tot 6
(d) 7+

--> driekwart koos a of b.

Met de conclusie dat er veel schijnzelfstansigheid is, ga ik mee. Een beetje afhankelijk van de correlatie tusssen de groepen in bovenstaande vragen hebben we het misschien wel over 50-75% schijnzelfstandigheid in de ZZP ICT sector.

Waarin ik niet mee ga is de noodzaak om schijnzelfstandigheid aan te pakken. Het hele idee van dwingend arbeidsrecht (verplichting dienstbetrekking + minimale voorwaarden in dienstbetrekking) was nooit bedoeld om successvolle, goedverdienende werkenden te beperken in hun mogelijkheden. Het was bedoeld om niet zo successvolle mensen te beschermen tegen onderbetaling.

Doordat die nuance helaas niet is opgenomen in de wetstekst van LB1964 er men nu nieuw beleid aan het uitvoeren onder oude wetten.

[ Voor 7% gewijzigd door t_captain op 08-11-2024 10:08 ]

[Rec0n]

Ik weet niet of deze al voorbij is gekomen maar het ministerie van SZW en de Belastingdienst geven een webinar op donderdag 14 november om 10:00 uur.

Linkje naar webinar

[Faust1946]

Ernemmer schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:37:
[...]


Mijn buffer is groot zat en heb ook werk genoeg, maar velen zullen gewoon direct aan het werk moeten/willen, al was het maar om een leuke buffer te behouden.

Ik geloof ook niet dat veel mensen een jaar lang op hun handen gaan zitten om de overheid een signaal te geven, ongeacht of ze een financiële buffer hebben of niet. Zelf zou ik dat zonde vinden van mijn spaargeld (en ik zou me doodvervelen). Toch ben ik zeker niet van plan om dan maar in loondienst bij de overheid te gaan werken. Liever zoek ik een baan bij een bedrijf met goede carrièremogelijkheden en haal ik er zo nog iets positiefs uit. Ik vermoed dat veel mensen met een hoog uurtarief er net zo over denken en eerder voor een dynamisch bedrijf zouden kiezen dan voor een overheidsfunctie. Het resultaat is uiteindelijk hetzelfde: de overheid blijft met een probleem zitten.

[t_captain]

Ernemmer schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:13:
[...]


[...]


Maar zonder handhaving van de wet krijgen ze geen geld uit de EU en dat is geld wat ze direct op de begroting zien.

Ik becijfer dat men bereid is om 7 miljard te besteden om er 2 te krijgen. Goede deal.

[Woy]

t_captain schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 09:54:
[...]
Met de conclusie dat er veel schijnzelfstansigheid is, ga ik mee. Een beetje afhankelijk van de correlatie tusssen de groepen in bovenstaande vragen hebben we het misschien wel over 50-75% schijnzelfstandigheid in de ZZP ICT sector.

Waarin ik niet mee ga is de noodzaak om schijnzelfstandigheid aan te pakken. Het hele idee van dwingend arbeidsrecht (verplichting dienstbetrekking + minimale voorwaarden in dienstbetrekking) was nooit bedoeld om successvolle, goedverdienende werkenden te beperken in hun mogelijkheden. Het was bedoeld om niet zo successvolle mensen te beschermen tegen onderbetaling.

Doordat die nuance helaas niet is opgenomen in de wetstekst van LB1964 er men nu nieuw beleid aan het uitvoeren onder oude wetten.

Het ligt natuurlijk sowieso aan de definitie van de term schijnzelfstandigheid. Er is inderdaad een grote groep die op korte termijn wel een grote mate van afhankelijkheid hebben. Maar aan de andere kant is daar ook weer een flink deel van die wel lange overeenkomsten hebben, daar een goede buffer mee opbouwen, maar wel gewoon eens in de paar jaar willen wisselen, dat is ook een vorm van zelfstandigheid.

Maar de kern zit inderdaad in jouw tweede alinea, "schijnzelfstandigheid" op zich hoeft helemaal geen probleem te zijn, er zijn andere factoren voor kwetsbare groepen die een probleem zijn. De huidige "oplossing" is vergelijkbaar met een ontstoken teen hebben, en dan meteen maar het hele been amputeren.

[Ernemmer]

t_captain schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:11:
[...]


Ik becijfer dat men bereid is om 7 miljard te besteden om er 2 te krijgen. Goede deal.

Het gaat natuurlijk niet alleen om dat potje geld, het volgen van EU beleid is al jaren aan de gang en zal ook gewoon doorgezet moeten worden zolang we in de EU blijven.

PS. de corona miljarden vlogen de deur uit richting de EU.
https://www.rekenkamer.nl...ngsten-nog-niet-duidelijk

Uit de actualisatie blijkt onder meer dat Nederland in 2023 € 10,3 miljard heeft afgedragen aan de EU. Aan subsidies in gedeeld beheer ontving Nederland € 1,4 miljard, maar dat zijn niet alle inkomsten uit de EU. Over de totale ontvangsten in dat jaar zijn nog geen actuele cijfers bekend; in 2022 waren die in totaal € 3,5 miljard.
De inkomsten uit het Herstel- en Veerkrachtplan, ook wel het Coronaherstelfonds genoemd, zijn ook nog niet zeker: De minister van Buitenlandse Zaken verwachtte eerst dit jaar € 2,6 miljard te ontvangen. Maar Nederland zal dit bedrag in 2024 niet volledig ontvangen. Als de Europese Commissie oordeelt dat niet volledig aan de eisen voor de aanvragen is voldaan, kan het bedrag lager uitvallen. Verder is het indienen van het tweede betaalverzoek vertraagd, en zal de betaling pas in 2025 plaatsvinden.

En dan gaan mensen nu dit kabinet de schuld geven dat er geen geld is

[ Voor 63% gewijzigd door Ernemmer op 08-11-2024 10:19 ]

[fry77]

Rec0n schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:03:
Ik weet niet of deze al voorbij is gekomen maar het ministerie van SZW en de Belastingdienst geven een webinar op donderdag 14 november om 10:00 uur.

Linkje naar webinar

Thanks

[t_captain]

Woy schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:14:
[...]

Het ligt natuurlijk sowieso aan de definitie van de term schijnzelfstandigheid. Er is inderdaad een grote groep die op korte termijn wel een grote mate van afhankelijkheid hebben. Maar aan de andere kant is daar ook weer een flink deel van die wel lange overeenkomsten hebben, daar een goede buffer mee opbouwen, maar wel gewoon eens in de paar jaar willen wisselen, dat is ook een vorm van zelfstandigheid.

Maar de kern zit inderdaad in jouw tweede alinea, "schijnzelfstandigheid" op zich hoeft helemaal geen probleem te zijn, er zijn andere factoren voor kwetsbare groepen die een probleem zijn. De huidige "oplossing" is vergelijkbaar met een ontstoken teen hebben, en dan meteen maar het hele been amputeren.

Dat.

Het is een verkeerd en vooral te smal frame.

Waar we naar hadden moeten zoeken is "maatschappelijk onwenselijke zelfstandigheid".

Dat gaat veel meer over de economische situatie waarin werkenden terechtkomen dan over de arbeidsrelatie an sich. Arbeidrelatie is en blijft een zaak tussen twee partijen.

[mhogendoorn]

Misschien gek, maar die #wet die de Belastingdienst zegt te gaan handhaven,
welke wet is dat eigenlijk?

Want als ik kijk naar de "Wet DBA" dan staat daar vreemd genoeg helemaal niks in.
Kijk maar: https://wetten.overheid.nl/BWBR0037602/2016-05-01

Wie heeft concreet informatie?
Waarop baseert de Belastingdienst zich?

[t_captain]

Primair gaat het om de wet op de loonbelasting 1964.

[mwa]

t_captain schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 11:01:
Primair gaat het om de wet op de loonbelasting 1964.

Toen waren de Beatles net doorgebroken, om een beetje context te geven

[Sho1993]

Vandaag bevestiging dat mijn contract bij een bank via Headfirst wordt verlengd. Echter is de oude opdrachtomschrijving niet goedgekeurd en moet er een nieuwe gemaakt worden. Goed om te weten is dat als zzp’er contract verlengd geen probleem is maar vanuit de bank dus nog wel stricter kijken om aan de regels te voldoen.

Vraag is alleen hoe je het ook wilt vormgeven omdat ik hetzelfde werk nog steeds doe als ervoor maargoed voor nu de eerste gedeelte van 2025 dus gewoon aan het werk gelukkig

[t_captain]

mwa schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 11:07:
[...]

Toen waren de Beatles net doorgebroken, om een beetje context te geven

Wellicht relevanter:

* De dienstensector (nu 80% van de economie) was in 1960 slechts 10% van de economie; de rest werkte in landbouw en industrie.
* Randstad uitzendbureau, de pionier van flexwerk in Nederland, was ten tijde van de introductie van de Wet op de Loonbelasting 1964 nog maar vier jaar oud en slechts een marginale speler.

Toen we de definities opstelden waarop het arbeidsrecht nog steeds is gebaseerd, hadden we geen idee van flexwerk. We zaten nog steeds muurvast in het "lifetime employment" denken.

Het arbeidsrecht is een slecht passende jas. De economie heeft zichzelf gemoderniseerd door om het system heen te werken met een sterk toenemend aantal zelfstandigen. En in plaats van een nieuw systeem te bouwen, is nu het plan om het oude systeem af te dwingen.

[ Voor 3% gewijzigd door t_captain op 08-11-2024 11:29 ]

[fry77]

t_captain schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 10:31:
[...]


Dat.

Het is een verkeerd en vooral te smal frame.

Waar we naar hadden moeten zoeken is "maatschappelijk onwenselijke zelfstandigheid".

Dat gaat veel meer over de economische situatie waarin werkenden terechtkomen dan over de arbeidsrelatie an sich. Arbeidrelatie is en blijft een zaak tussen twee partijen.

Maatschappelijk onwenselijk is natuurliojk ook breed. Is het alleen onwenselijk dat postbodes gedwongen zzp'r worden? Of dat zorgmedewerkers zich niet laten dwingen tot nachtdienst? Of dat wij minder dan we kunnen mee betalen aan het stelsel?

[proatjeboksem]

Maar wat zit daar dan achter, dat de overheid ons zo graag weer terug wil zetten naar 1964?
Zijn het de bonden? Is het degene die het WW-potje beheert en zich verveelt?

En is het maatschappelijk ongewenst dat wij geld in het laatje brengen?
Of dat bedrijven in zorg, post en schoonmaak en hun klanten (te) goedkoop personeel willen?

Want dat laatste los je niet op door ICT'ers in loondienst te dwingen, lijkt me.
Net zoals je de straten in Limburg niet droog houdt met een regenton-project in Friesland.

Of zoals het voorbeeld met de geinfecteerde teen, het andere been afzet.

[Afas]

proatjeboksem schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 11:46:
Maar wat zit daar dan achter, dat de overheid ons zo graag weer terug wil zetten naar 1964?
Zijn het de bonden? Is het degene die het WW-potje beheert en zich verveelt?

En is het maatschappelijk ongewenst dat wij geld in het laatje brengen?
Of dat bedrijven in zorg, post en schoonmaak en hun klanten (te) goedkoop personeel willen?

Want dat laatste los je niet op door ICT'ers in loondienst te dwingen, lijkt me.
Net zoals je de straten in Limburg niet droog houdt met een regenton-project in Friesland.

Of zoals het voorbeeld met de geinfecteerde teen, het andere been afzet.

Ík denk dat het een combinatie van factoren is: solidariteit en gelijke behandeling , voorkomen misstanden en vergeet ook niet dat de overheid heel veel geld kwijt is aan inhuur. Als ze een deel daarvan terug in loondienst krijgen is dat een flinke besparing, zowel direct als vanwege de kosten per werknemer van de sociale zekerheid.

[mannowlahn]

Afas schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 11:50:
[...]

Ík denk dat het een combinatie van factoren is: solidariteit en gelijke behandeling , voorkomen misstanden en vergeet ook niet dat de overheid heel veel geld kwijt is aan inhuur. Als ze een deel daarvan terug in loondienst krijgen is dat een flinke besparing, zowel direct als vanwege de kosten per werknemer van de sociale zekerheid.

Dat is symptoombestrijding. Ik ga nu even heel hard chargeren en mensen wellicht beledigen.

Iedere ambitieuze it’er zal niet bij de overheid willen werken. Financiële vergoeding is niet markt conform. Je vrije dagen betalen je huis niet. Als iter wil je graag resultaat boeken. Nou is alles mbt project management en it en overheid een absolute drama. Zielzuigende zooi. Als freelancer wordt dat drama gewoon keihard afgekocht. Dat is te overzien als je na een jaar of teee gelukkig ergens anders kan werken. Al hoewel e genoeg freelancers zijn die ook eigenlijk geen reet om resultaat geven. Die werken met alle liefde voor de overheid, want dat is dan gewoon ure n schrijven en net zo hard achter over leunen.

Wil de overheid echt gekwalificeerd personeel aantrekken moet ze A markt conform betalen en B ballen tonen en al die oude gasten resoluut op straat gooien. Die frustreren al die projecten, zorgen voor legacy en effectief houden nieuwe aanwas tegen.

De overheid gaat nu het probleem nog groter maken voor zichzelf en daar zijn wij als burgers meteen de dupe van.

[-Jaap-io]

Afas schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 11:50:
[...]

Ík denk dat het een combinatie van factoren is: solidariteit en gelijke behandeling , voorkomen misstanden en vergeet ook niet dat de overheid heel veel geld kwijt is aan inhuur. Als ze een deel daarvan terug in loondienst krijgen is dat een flinke besparing, zowel direct als vanwege de kosten per werknemer van de sociale zekerheid.

Dat ze veel geld kwijt zijn aan inhuur, gaat niet minder worden. Ik heb nu al van diverse mensen bij de overheid begrepen dat het opgelost wordt middels een pay roll constructie waar de verloren inkomsten gecompenseerd worden in het uurtarig (met uitschieters tot +30%).
In de zorg hoor ik toch de meeste uitwijken naar detachering, wat het ook niet goedkoper maakt.

wellicht dat sommige in loondienst gaan, maar het gros niet.

[t_captain]

fry77 schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 11:38:
[...]

Maatschappelijk onwenselijk is natuurliojk ook breed. Is het alleen onwenselijk dat postbodes gedwongen zzp'r worden? Of dat zorgmedewerkers zich niet laten dwingen tot nachtdienst? Of dat wij minder dan we kunnen mee betalen aan het stelsel?

Daarin heb je 100% gelijk.

Maar juist die brede discussie hadden we in de politiek moeten voeren.

Ik kan me voorstellen dat er hele verschillende groepen zijn te definieren. Het is goed om deze groepen individueel in kaart te brengen, en daarbij breed te kijken. Want meestal is zo'n groep niet zzp-specifiek. Denk bijvoorbeeld aan deze area's:

* economische dwang, mensen die tegen hun wil als zelfstandige werken omdat ze geen baan kunnen vinden

* onderbetaling, zelfstandigen of uitzendwerkers die minder verdienen dan minimumloon/CAO loon plus werkgeverslasten.

* flexwerkers die bovenmatig beslag leggen op volksverzekeringen (zzp-ers maar oop mensen met tijdelijke contracten, flexibele contracten en uitzendwerkers; daarin meegenomen het risico voor met name bijstand en de betaalde premies VV)

* ondernemers die werken voor overheid en semi-overheid en de kosten van collectieve voorzieningen opdrijven (hierin zelfstandigen en hun bemiddelaars, maar ook detacheerders en consultancybedrijven)


Het heersende idee achter wet DBA is fout om drie redenen:

1. gebrek aan inzicht in wat nou echjt het probleem is. Gevolg is dat niet de maatschappelijke problemen maar de arbeidsrelatie centraal wordt gesteld.

2. er wordt uitgegaan van een "one size fits all" aanpak, tegen beter weten in. Hoe vaak hebben we niet gelezen dat "zzp-ers wel een hele diverse groep is". Maar de logische conclusie om te segmenteren en specifiek beleid te maken, die wordt vreemd genoeg niet gemaakt.

3. de aanpak richt zich specifiek op zzp-ers, terwijl in de meeste probleemgroepen ook andere arbeidsrelaties voorkomen. Denk aan het probleem van onderbetaling, dat gebeurt ook met inhuurroutes via buitenlandse uitzenders.

[fry77]

Afas schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 11:50:
[...]

Ík denk dat het een combinatie van factoren is: solidariteit en gelijke behandeling , voorkomen misstanden en vergeet ook niet dat de overheid heel veel geld kwijt is aan inhuur. Als ze een deel daarvan terug in loondienst krijgen is dat een flinke besparing, zowel direct als vanwege de kosten per werknemer van de sociale zekerheid.

in loondienst gaat daar niets besparen:

https://www.geenstijl.nl/...dodenlijst-van-de-uwv-top

Paragraaf 3. Ergens ben ik jaloers op lui die zo snel een kans pakken. Maar feitelijk is het nog steeds afhankelijk zijn van 1 klant. Alleen tsja, wel in loondienst.

[Vaevictis_]

Voor een nieuwe opdracht meteen in de eerste week een functieprofiel opgesteld voor een applicatie architect om mijn eigen opdracht overbodig te maken. Kan werkgever gaan werven. Zou je daar bonus punten voor krijgen bij de BD? :-)

[proatjeboksem]

-Jaap-io schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:06:
[...]

Dat ze veel geld kwijt zijn aan inhuur, gaat niet minder worden. Ik heb nu al van diverse mensen bij de overheid begrepen dat het opgelost wordt middels een pay roll constructie waar de verloren inkomsten gecompenseerd worden in het uurtarig (met uitschieters tot +30%).
In de zorg hoor ik toch de meeste uitwijken naar detachering, wat het ook niet goedkoper maakt.

wellicht dat sommige in loondienst gaan, maar het gros niet.

En bovendien, ruwweg een derde van wat een IT'er bij de overheid verdient, gaat rechtstreeks weer terug de staatskas in, ongeacht zijn verschijningsvorm. Dus dat het duurder is, is denk ik een fabeltje.
De omzet is wel hoger, natuurlijk. Je gooit meer knikkers tegen de bult, maar ze komen vanzelf weer terug.

Ik denk zelfs dat er via die DBA-proof constructies meer aan de strijkstok (en dus minder in de staatskas) blijft hangen dan via een gewone broker. Maar mss heb ik dat mis

[RonaldHeirbaut]

mannowlahn schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:04:
[...]

Dat is symptoombestrijding. Ik ga nu even heel hard chargeren en mensen wellicht beledigen.

Iedere ambitieuze it’er zal niet bij de overheid willen werken. Financiële vergoeding is niet markt conform.

Je stampt op mijn tenen, EIKEL!

Maar nee, je zet het idd erg zwart/wit neer. Ik heb lang genoeg bij/voor de overheid gewerkt om te hebben gezien dat ook daar gewoon twee soorten mensen zijn. De "oh, is het al vijf uur, ik moet naar huis" en de "Goh, interessant, daar kunnen we als dienst meer mee, laat ik daar eens induiken" types.

Sommigen vinden het prima genoeg om in schaal 9 niet meer (of minder) te doen dan wat van ze gevraagd wordt. Sommigen hebben een periode in hun leven dat ze even in die modus gaan vanwege jonge kinderen, mantelzorg of gezondheid. Daar is niks mis mee.

Sommigen zijn als een schot hagel. Raken van alles, zetten alles in beweging, zorgen voor onrust met al hun ideeën en initiatieven en zijn daar tot laat in de avond mee bezig. Eind van het liedje is dat ze niks bereikt hebben behalve een afdeling of team wat flabbergasted achterblijft.

Maandag begin ik weer voor de overheid. Ik krijg te maken met ADHD-ers, bureaucraten, kontenlikkers en opstandelingen. Zet iedereen op de juiste plek, geef iedereen de juiste aandacht en respecteer iedereen zoals hij is, dan haal je het maximale uit iedereen. Een team vol mannowlahns lijkt me ook geen feest.

Nu ga ik VOOR de overheid werken, maar ik sluit niet uit dat ik ook BIJ de overheid ga werken (in loondienst). Niet omdat het er altijd zo leuk is en dat het salaris altijd marktconform is, maar het heeft ook nog wat te maken met een soort eergevoel, iets kunnen betekenen voor onze bevolking. Dienstbaarheid. Maar dat moet je liggen en dat heeft niet iedereen.

[fry77]

proatjeboksem schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:34:
[...]


En bovendien, ruwweg een derde van wat een IT'er bij de overheid verdient, gaat rechtstreeks weer terug de staatskas in, ongeacht zijn verschijningsvorm. Dus dat het duurder is, is denk ik een fabeltje.
De omzet is wel hoger, natuurlijk. Je gooit meer knikkers tegen de bult, maar ze komen vanzelf weer terug.

Ik denk zelfs dat er via die DBA-proof constructies meer aan de strijkstok (en dus minder in de staatskas) blijft hangen dan via een gewone broker. Maar mss heb ik dat mis

Lijkt me ook ja, iedereen moet er aan verdienen. Toen ING wilde dat ik via een uniforce bv ging werken gaven ze meteen aan dat het tarief omhoog zou gaan met de extra kosten. Dat gaat overal spelen natuurlijk

[t_captain]

Zijn hier eigenlijk Uniforcers?

Vraag me af hoe je enkele ksotenposten boekt:

* je werknemers
* je zakelijke auto

Of zet je de DUBV onder een holding warain je deze zaken zet? If zo, hoe bereken je de kosten door naar je DUBV zodat je de kosten op het project kunt zetten en buiten je persoonlijke verloning om?

[fry77]

t_captain schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:24:
Zijn hier eigenlijk Uniforcers?

Vraag me af hoe je enkele ksotenposten boekt:

* je werknemers
* je zakelijke auto

Of zet je de DUBV onder een holding warain je deze zaken zet? If zo, hoe bereken je de kosten door naar je DUBV zodat je de kosten op het project kunt zetten en buiten je persoonlijke verloning om?

Mijn uniforce bv was er maar 1 en ik heb er uiteindelijk nooit mee gewerkt en na een paar maanden gewoon geliquideerd. Iom BD nul-aangiftes gedaan en klaar.


Nu zou ik, mocht het een oplossing zijn, een uniforce BV of naast, of onder mijn werkmij hangen. In loondienst bij de uniforce bv. alles wat niet verloond wordt als dividend naar de holding(s). Kleine managemt feevoor boekhouding. Verder alle kosten als auto, hardware, domeinen etc in de gewone werkmij.

Nou ja, zo simpel mogelijk zodat die uniforce bv er meteen weer uit kan als het niet meer nodig is

[t_captain]

Ik heb wel eens gelezen dat Uniforce zo'n beetje de oude afroomregeling van de belastingdienst heeft overgenomen, 75% verlonen ofzo.

Laat dat wel ruimte voor significante zakelijke kosten?

[Crazy D]

Vaevictis_ schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 12:14:
Voor een nieuwe opdracht meteen in de eerste week een functieprofiel opgesteld voor een applicatie architect om mijn eigen opdracht overbodig te maken. Kan werkgever gaan werven. Zou je daar bonus punten voor krijgen bij de BD? :-)

Als je een vacature uitzet voor jouw functie betekent juist dat jij iets doet dat in loondienst hoort.

[fry77]

t_captain schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 13:57:
Ik heb wel eens gelezen dat Uniforce zo'n beetje de oude afroomregeling van de belastingdienst heeft overgenomen, 75% verlonen ofzo.

Laat dat wel ruimte voor significante zakelijke kosten?

90% zelfs, daarom werd het goedgekeud. Maar afroommethode mag niet meer, daarna verdween de goedkeuring. Ik heb dat overigens geweigerd, ik was net een jaar uit loondienst dus heb als dga loon gewoon mijn oude salaris genomen.

En nee, met 90% (of zelfs 75%) verlonen bouw je niets op. Dus ik zou dat ook niet snel meer doen. Ik houd mijn DGA loon nu ook aan de lage kant. Meest vergelijkbare loon ligt hoger, maar gebruikelijk is dat je als gedetacheerde 2 tot 3 je loon aan omzet draait. En mijn loon is ongeveer35- 40% van mijn omzet.

[Vaevictis_]

Crazy D schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 14:11:
[...]

Als je een vacature uitzet voor jouw functie betekent juist dat jij iets doet dat in loondienst hoort.

Nee ik zet de vacature niet uit, dat doe HR in opdracht van CIO maar ik adviseer hier in. Enfin ik heb wel een opdracht omschrijving afgesproken met concrete doelen.

[jerh]

Afas schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 11:50:
[...]

Ík denk dat het een combinatie van factoren is: solidariteit en gelijke behandeling , voorkomen misstanden en vergeet ook niet dat de overheid heel veel geld kwijt is aan inhuur. Als ze een deel daarvan terug in loondienst krijgen is dat een flinke besparing, zowel direct als vanwege de kosten per werknemer van de sociale zekerheid.

Goed punt. Vooral die gelijke behandeling. Moet je maar eens kijken bij parttime functies, daar wordt vaak voor een zzpér gekozen, omdat voor de werkgever het risico lager ligt. Dus als je gewoon een loondienst functie wilt, bijvoorbeeld als directeur van een kleine organisatie voor 2 a 3 dagen in de week heb je geen kans. En dat is bij uitstek een loondienst functie, daar is een zzpér per definitie een schijnzelfstandige, meer embedding in de organisatie kan je niet hebben.

Er wordt ook echt wel door werkgevers misbruik gemaakt van de regelgeving en dat gaat veel verder dan alleen maar het tarief.

[Frash]

Zijn er mensen hier die ook overwegen er (tijdelijk) tussenuit te knijpen naar het buitenland n.a.v. al dit gedoe? Wacht zelf op meer details van Portugal's NHR 2.0 regeling, daarmee haal je er nog een fiscaal voordeeltje uit ook. Enige is dat je dan niet-Nederlandse opdrachtgevers moet hebben/vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door Frash op 08-11-2024 15:25 ]

[MacDennis76]

proatjeboksem schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 11:46:
Maar wat zit daar dan achter, dat de overheid ons zo graag weer terug wil zetten naar 1964?
Zijn het de bonden? Is het degene die het WW-potje beheert en zich verveelt?

Hier de uitleg van onze overheid;
https://over-ons.belastin...en/schijnzelfstandigheid/

En overheid laat zich maar al te graag adviseren door allerhande partijen. De een wat invloedrijker dan de ander. En soms "moet' er ook wat van de EU. Omdat we ons hebben gecommiteerd aan bepaalde projecten, zoals deze.

We zitten midden in een grote reorganisatie van de arbeidsmarkt. Met een vrij dwingend karakter. Plat gezegd wenst men de geest weer terug in de fles. Maar die fles past niet meer bij deze tijd..