advertising overkill?

[jip_86]

Ik kom eigenlijk nooit in dit forum, maar de Heavy Rain reclame vind ik toch te ver gaan. Ik zit niet eens op een laptop (22inch) maar toch is de banner wat mij betreft veel te groot. De halve hoogte die er stond bij bijvoorbeeld de IT challenge is hoog zat. Die halve breekt de lay-out al, maar nog net niet storend. Deze gaat er meer dan over heen.

[Anoniem: 27535]

Jejking schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 19:48:
Nee hoor Floppus

Overigens, kan je (iemand) wel een beetje een globale indruk geven wat nou het verschil aan inkomsten is voor Tweakers per user tussen ads aan en ads uit? Daar ben ik erg benieuwd naar, zeker omdat het een beetje de common sense is hierboven dat als je in de opbrengsten wilt hakken, dat een gevoelige plek is.

Ik kan je daar niet mee helpen, en misschien zit ik er compleet naast, maar ik denk dat dat erg moeillijk te bepalen is. Is het iemand die wel eens op een advertentie klikt? En hoe vaak? Wat is het advertentieklimaat? Hoeveel waarde hecht een adverteerder aan de site die je biedt?

Als ik het moet inschatten is het afhankelijk van teveel factoren, die ook over tijd (snel) kunnen wisselen. Natuurlijk is een uiting als deze nu indringender, meer werk en daarmee duurder dan een standaard banner. Althans, ik ga ervan uit, want zoals gezegd heb ik daar geen inzicht in - het zou me wel erg verbazen als het niet zo was: ik zit ook op een bepaalde manier in direct marketing en zo werkt dat.

Overigens heb ik de betreffende reclame zelf niet gezien; ik wil ook zeker niet zeggen dat het binnen het irritatieniveau zou kunnen vallen. Het ging mij met name om de stellingen over de neutraliteit, betrouwbaarheid en koopbaarheid van T.net. Als we het trouwens omdraaien met het besef wat ik heb geprobeerd te schetsen, zou je ook kunnen zeggen dat als mensen de reclames een keer echt bekijken en aanklikken, T.net weer in staat wordt gesteld om meer en betere content te bieden.

Eigenlijk is het dus zo dat de advertentieblokkende, reclame-uitingschuwe bezoeker het zichzelf en de andere bezoekers ontneemt dat we ze blij kunnen maken met meer en betere content. Ok, Floppus... Je kan het ook te ver doortrekken Moraal: het gaat om balans, en topics zoals ook deze zijn zeker waardevol omdat zonder feedback ook niet gestuurd kan worden. Als we die discussie opbouwend kunnen voeren, wint op lange termijn iedereen erbij

[natasdiamon]

Zonder reclameblocker is tweakers.net een ramp, Waarschijnlijk verdienen jullie wel het een en ander met deze banner, maar het kost wel veel vertrouwen, gooien jullie je reputatie zo te grabbel door er zulke reclame op te zetten? de review van heavy rain boeit me nu echt niets meer,_{iets met doordenken naar aanleiding van de reclame....}

Ik bezoek de FP nog weleens, en deze pagina heeft me eigenlijk besloten Adblock Plus te installeren.

[Anoniem: 27535]

natasdiamon schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 20:43:
Zonder reclameblocker is tweakers.net een ramp, Waarschijnlijk verdienen jullie wel het een en ander met deze banner, maar het kost wel veel vertrouwen, gooien jullie je reputatie zo te grabbel door er zulke reclame op te zetten? de review van heavy rain boeit me nu echt niets meer,_{iets met doordenken naar aanleiding van de reclame....}

Ik bezoek de FP nog weleens, en deze pagina heeft me eigenlijk besloten Adblock Plus te installeren.

Jammer, we staan open voor discussie en er is al aangegeven dat er wat met feedback wordt gedaan. Advertenties betalen de mogelijkheden om de dingen te bieden die we bieden. Ik ga niet beginnen over bans, want ik vind dat niet constructief, maar vind je het zelf niet enigszins asociaal dat je een site die je blijkbaar bezoekt de inkomsten ontzegt die het juist mogelijk maken jouw bezoek mogelijk te maken? Een keer een uiting of ongemak, en dan patsboem, terwijl je nooit een cent hebt hoeven betalen voor wat gedaan wordt? Blijf dan weg, dat is in ieder geval eerlijk (Ja, ook vanuit mensen die zich inzetten voor de site bestaat een rechtvaardigheidsgevoel waarin het vertrouwen in een bezoeker afhangt van de dingen die ze doen).

Misschien ben ik oud, of te traditioneel opgevoed. Misschien kijken mensen alleen nog maar naar hun ikke - IK moet de reclame zien - IK stoor me ergens aan - IK heb recht op zus en recht op zo. En straks is het IK ben gedupeerd dat T.net bepaalde dingen niet meer aanbiedt. Een beetje zelfreflectie of besef van het aandeel in het geheel zou wel een keer goed zijn. Niet specifiek naar jou toe overigens Wat specifieker: ik heb sterk het idee dat je de verdere reacties in het topic in het geheel niet gelezen hebt voor je een reactie plaatste, wat wel typisch is voor het idee dat vooral jouw mening en gerief belangrijk zijn. Respectvol komt het echter niet over.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 26-02-2010 21:07 ]

[90710]

Gelukkig hoef IK de reclame niet te zien.

[Joep]

Lol, T.net verkoopt een frontpage takeover en de halve community loopt te janken. Wees blij ofzo. Zijn weer inkomsten voor T.net waar je anders wel gratis gebruik van kunt maken. Daarnaast sowieso geen flash installeren op een pc die er moeite mee heeft en dat beetje extra scrollen, koop een muis met scrollvliegwiel ofzo.

[Erkens]

[quote]Brons schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 12:11:
• Maak banners compatible met lage resoluties

Ik denk dat je daarvoor beter naar de adverteerdes kan gaan klagen, die maken vaak de meest ranzige banners en willen maar al te graag SCHREEUWEN, dus hoe groter hoe beter

[q]
• Laat de banner niet meer zien als ik op 'close' gedrukt heb. Het heeft geen zin om de hele dag een banner te laten zien waar ik geen interesse in heb

tja, de kracht van reclame is herhalen, ook al heb je er geen interesse in, toch heb je het er over. Hoe meer erover gesproken wordt hoe effectiever de uiting

• Laat geen CPU intensieve banners zien. Sommige mensen werken nog wel op een oude machine of een zwakke laptop

Wederom, dat komt door de slechte bannerboeren. Ik weet nog wel dan in de development omgeving van T.net banners getest werden en daar werd je pas gek van de zooi die aangeleverd werd (en gelukkig haalde het meeste van wat daar binnenkwam de site niet )

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 19:38:
Negatieve Shopreviews worden volgens de bezoeker verwijderd op last van de winkel - grappig trouwens dat de winkels ons zo ongeveer dagelijks beschuldigen van het laten staan van onwaarheden en het bewust verwijderen van met name positieve reviews.

Jullie verwijderen ook positieve reviews en laten alle negatieve staan
en nu ik aan de andere kant sta zie ik dat er gewoon echt veel onwaarheden geplaatst worden in reviews, maar dat gebeurd bij zowel de positieve als de negatieve reviews, maargoed, dat is hier erg offtopic

Om maar een cliché te herhalen: zolang iedereen van alle kanten klaagt doe je het zo slecht nog niet Of wacht, de adverteerder is vast niet blij met een kritisch topic zoals dit - misschien moeten we dit topic ook maar laten verdwijnen.

de adverteerder is hier juist blij mee: extra aandacht + een "gratis" evaluatie van de meest lastige doelgroep die je je kan bedenken

[Anoniem: 26235]

En ondertussen is het stiekem zo dat t.net akkoord is gegaan met deze campagne omdat ze weer een poule kunnen opzetten onder de crew van wanneer er een topic over geopend zal worden.

Wat heb ik gewonnen voor het juist raden?

[Anoniem: 69767]

Heavy Rain krijgt universeel hoge cijfers. Het is gewoon een hele goeie game.
Beter reclame voor iets goed als dit; dan e.o.a. reclamecampagne voor een mislukte product/fabrikant op T.net...

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 26-02-2010 22:31 ]

[vgroenewold]

Er wordt hier veel getracht goed te praten... men heeft geen keus, het is nodig voor de inkomsten, uiteindelijk bepaald degeen die de reclame wilt. Dan kan je eigenlijk alles wel aan de kant zetten wat dat betreft, waarom laten we niet een paar nieuws-items door een reclame-bureau schrijven... levert nog meer op. Uiteraard zijn reclames extra inkomsten, maar Tweakers.net is 1 van de meest bezochte sites in de BeneLux. Mij ga je dan niet wijsmaken dat er niet voldoende inkomsten kunnen komen uit een banner die half zo hoog is. Zoals velen schaar ik mij ook duidelijk in de rij van mensen die deze banner echt overdreven vind... als dit de standaard gaat worden dan begrijp zelfs ik langzamerhand mensen die blockers installeren. Reclame is prima, als het niet teveel "in my face" is.

[Anoniem: 27535]

Je zou kunnen overwegen een topic te lezen voor je reageert; met alle respect uiteraard Er wordt namelijk ook veel gereageerd zonder enige nuance of ingaand op wat al gezegd is - het hebben over goedpraten terwijl al gezegd is over de uitvoering dat dat beter kan is... is... tsja...

Anoniem: 26235 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 22:21:

Wat heb ik gewonnen voor het juist raden?

Helaas, de devvers auto-populaten de poule met tijd uiting versus tijd topic met N versus N+1

[ Voor 86% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 26-02-2010 22:51 ]

[Brons]

Erkens schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 22:12:
[...]

Ik denk dat je daarvoor beter naar de adverteerdes kan gaan klagen, die maken vaak de meest ranzige banners en willen maar al te graag SCHREEUWEN, dus hoe groter hoe beter

Wederom, dat komt door de slechte bannerboeren. Ik weet nog wel dan in de development omgeving van T.net banners getest werden en daar werd je pas gek van de zooi die aangeleverd werd (en gelukkig haalde het meeste van wat daar binnenkwam de site niet )

Je hebt natuurlijk gelijk dat de adverteerders de banners aanleveren. Maar dit zijn wel een aantal tips die de beheerders kunnen gebruiken om in de toekomst reclames te weren.

[Anoniem: 69767]

Erkens schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 22:12:
[...]

Ik denk dat je daarvoor beter naar de adverteerdes kan gaan klagen, die maken vaak de meest ranzige banners en willen maar al te graag SCHREEUWEN, dus hoe groter hoe beter

Omdat kleine Google Ads waarschijnlijk niet echt effectief zijn? Lijkt me logisch dat ze groter geschut inzetten. Maar erm, het kan evt ook anders: die Sackboys op de FP (van LBP van Sony) waren redelijk succesvol. Die campagne werd juist succesvol ontvangen. Misschien ipv overtake, kan de T.net ook nog iets meer af en toe meedenken met de klant voor creatievere reclames? die worden gemakkelijker geslikt dunkt me.

Zoals een alternatieve heavy rain optie in de trent van: http://gathering.tweakers.net/?lemmings=10
Oid ik noem maar wat. Gewoon wat meer meedenken met de klant kan ook: hij blij met een positief ontvangen reclame en de tweakers blij dat het iets creatief is en geen overtake

Veel mensen kennen de sackboy actie nog wel, en de non-commercial lemmings. Ik denk dat veel andere reclame acties (ook grote) daarentegen al lang vergeten zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 26-02-2010 23:09 ]

[lordsnow]

De banner zelf is niet zo storend, vindt ik zelf. OK, hij is wat hoog. Maar in ieder geval geen pop-up, of pop-over, of zo'n ad waar 't geluid van gaat lopen zodra je er (per ongeluk) met de muis overheen beweegt.

Wel had ik de link niet gelegd tussen de nieuwe achtergrond en het spel Heavy Rain. Hetzelfde voor het origami figuurtje. Wellicht omdat ik de gemiddelde leeftijd van de doelgroep ontstegen ben. Ik dacht dat 't mischien een experiment was van een trippende FP devver.

Mijn enigste reaktie eigenlijk betreffende de nieuwe achtergrond was: "sooow, wat is dat fokking lelijk", en "hopelijk duurt het niet te lang voordat daar corrigerend ingegrepen wordt...".

[Znisses]

Ben het met lordsnow eens, zie dit stuk van tweakers.net eigenlijk voor het eerst om aan de weet te komen of dat die achtergrond weer uit gaat / kan en waarom Ik had dit niet gelinked met wat dan ook... ahwell

Advertententies op tweakers zijn voor mij persoonlijk nog maar een paar keer storend geweest en dat betrof altijd ads die niet binnen hun kader bleven en probeerden fullscreen te gaan (en dat gebeurt volgens mij bijna nooit) dus ik vind het best zo eigenlijk.

[vgroenewold]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 22:46:
Je zou kunnen overwegen een topic te lezen voor je reageert; met alle respect uiteraard Er wordt namelijk ook veel gereageerd zonder enige nuance of ingaand op wat al gezegd is - het hebben over goedpraten terwijl al gezegd is over de uitvoering dat dat beter kan is... is... tsja...

Ik heb de helft gelezen dat klopt, maar je had het meer als een stem kunnen zien dan. Mijn vingers begonnen wat te jeuken na een aantal pagina's gelezen te hebben.

[Henkie-Jan]

Op zich is het logisch:

Tweakers kost geld. Dit kan op twee manieren.
A. Door het laten zien van banners. (Adverteerder betaald)
B. Door het verwijderen van de banners. Op de nette manier dan. (Tweaker betaald)

Al moet ik zeggen dat idd sommige banners wel erg groot zijn. Beetje lastig als je op een lage resolutie werkt en je scherm voor 50% vol zit. Maar goed, ik werk via optie A. Dus ik moet niet zeuren vind ik zelf. Als ik zie wat je met Tweakers kan, is geweldig dat het gratis kan.

[FragileM64]

Deze banner is naar mijn mening er ook wat over. Ik check tweakers regelmatig met mijn EEE Pctje die 1024 x 600 draait en het probleem hoef ik niet uit te leggen zeker?

Ik heb totaal geen probleem met banners op de frontpage, maar deze is niet alleen groot, hij blijk ook altijd maar terugkomen wat zoals al talloze malen is aangehaald, zeer irritant is om te navigeren op lage resolutie.

Misschien kan er een maximum standaard worden bepaald die jullie communiceren naar de adverteerders? Als banners als deze blijven komen installeer ik ook adblock. Voor de rest ben ik wel héél enthousiast over de grote hoeveelheid content die op deze site aanwezig is.

[ Voor 10% gewijzigd door FragileM64 op 27-02-2010 01:56 ]

[rdjnl]

Ik kan me voorstellen dat het een hele opluchting voor de redactie zelf moet zijn, dat zij de game oprecht zo waarderen, net nu de uitgever hier toevallig een uitgebreide campagne voor dit spel voert.

Wat nu als de reviewer niet tot een positief oordeel zou zijn gekomen? Een negatieve review zal de uitgever waarschijnlijk niet zo waarderen. Misschien zie je die daarom wel niet terug. Maar een positieve review kopen kan natuurlijk ook niet aan de orde zijn.

Wat dan? De scherpe kantjes van de review halen? Een andere reviewer het werk opnieuw laten doen in de hoop dat deze tot een positiever oordeel komt? Als dat niet het geval is, nog iemand anders ernaar laten kijken? Een artikel maken waarin alleen positieve reviews van elders worden geciteerd? Een review helemaal maar achterwege laten?

Gelukkig had men dit dilemma nu niet. Gelukkig maar...

Ik ben benieuwd hoe men hiermee in de toekomst denkt om te gaan. Of adverteren uitgevers alleen met goede games?

[Xaverius]

Okay, ik heb eerder vandaag meer dan 100 posts gelezen en vond het toen wel genoeg hierover. Ik begrijp dat de reclame alleen op vrijdag en zaterdag op de frontpage zou staan. Dus ik heb de frontpage van mijn startpagina verwijderd.

Kijk reclame is geen probleem, ik stoor me alleen aan de afmeting van die banner bovenin en daarom zie ik wel twee dagen lang het nieuws via de zijkant waarvan ik het aantal berichten even omhoog heb geschroefd. Zo kan ik via het forum ook zien wat er geplaatst is op de frontpage.

Waarom ik dit hier post, nou... Natuurlijk ben ik niet de enige die commentaar heeft op deze reclame-actie, maar ik laat via deze post weten dat ik die mening deel zoals velen blijkbaar. Tweakers staat gewoon in mijn whitelist en dat pas ik niet aan maar ik vind die frontpage echt niet ogen zo... Al zijn de nieuwe kleurtjes van de zijkant wel cool.

[ Voor 3% gewijzigd door Xaverius op 27-02-2010 02:19 ]

[eX0duS]

€ 15 per jaar vind ik sowieso al niet veel, gezien de informatie die je er voor terug krijgt.
Dat is ook waar ik het voor doe. Die Tweakblogs en aanverwanten boeien mij niet zo veel...
En dingen uit de karmastore doe ik ook niks mee...

[Hiub]

Ik dacht even dat mijn kat over het beeldscherm had gekotst, wat een lelijke achtergond zeg

[Anoniem: 50893]

Zelf vind ik de banners niet storend, nooit gevonden ook. Merken die aggresief adverteren komen er vaak achter dat dergelijke ads. ze meer slecht doen dan goed doen. Steeds meer zie je sites sodra je er op komt dat ads. beeldvullend openen en je op zoek mag gaan naar het "kruisje" om de ad te sluiten. Die sites bezoek ik gelijk niet meer voor onbepaalde tijd, en ik denk meerdere, waardoor bezoekers aantallen vanzelf weer afnemen

Wat ik wel jammer vind is dat de achtergrond van de pagina word veranderd. Het "oude" vertouwde is dan even weg en een dergelijk groen vind ik persoonlijk storend, tov. de normale lay out. Maar het syncroon lopen van 2 bewegende ad blocks in het beeld is wat teveel van het goeie. Persoonlijk vind ik niet dat bezoekers T.net daar verantwoordelijk moet houden, T.net heeft ook als hoofddoel om omzet te draaien. Dat een klant overkill wil prima, zoals eerder gezegd, die komen er vanzelf wel achter, het genereerd minder response.

En het gezemel over ad blockers, ad blockers worden denk ik niet gebruikt omdat T.net af en toe een storende reclame heeft maar meer omdat andere sites nogal nog fanatieker zijn met ads. en het rustig surfen hevig verstoren. Dreigen met een "ban" vind ik dan nogal kortzichtig als uitspraak, anders houd je denk ik weinig bezoekers over

En ik denk dat T.net gewoon moet doen wat noodzakelijk is voor de lange termijn om bestaansrecht te behouden, de tijd zal het leren of ze dat goed of slecht doen. En even een reminder, steekt deze ad. dan zoveel af tegenover al het andere goeie van de site ? Beetje een storm in een glas water

[Ook al Bezet]

Anoniem: 50893 schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 14:38: En even een reminder, steekt deze ad. dan zoveel af tegenover al het andere goeie van de site ? Beetje een storm in een glas water

Maar een nieuwe bezoeker weet dat niet. Als ik voor het eerst op een site kom en ik zie dat de helft van de pagina door advertentie's in beslag wordt genomen dan ben ik over het algemeen snel weer weg. Voor de reputatie van de site zelf lijken dit soort praktijken me niet gunstig.

[Garma]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 20:59:
(..)

vind je het zelf niet enigszins asociaal dat je een site die je blijkbaar bezoekt de inkomsten ontzegt die het juist mogelijk maken jouw bezoek mogelijk te maken?

(..)

Misschien ben ik oud, of te traditioneel opgevoed. Misschien kijken mensen alleen nog maar naar hun ikke - IK moet de reclame zien - IK stoor me ergens aan -

Veel is al gezegd, dat ga ik niet herhalen. In deze discussie blijft echter het volgende onbelicht, en dat blijkt uit de reactie van Floppus.

Het internet is gestoeld op bepaalde principes die vreemd zijn in de rest van de maatschappij. In de eerste plaats het feit dat webpagina's (informatie) gratis toegankelijk zijn. In de tweede plaats het feit dat de internetbeleving aangepast kan worden mbv bijvoorbeeld adblockers. Wat belangrijk is, is dat iedereen daarmee te leven heeft, of je dat nu leuk vindt of niet. Het vervelende gevolg voor de aanbieder is dat het onmogelijk is geld te eisen voor informatie (zie wikipedia, het blijft bij donaties). Het vervelende gevolg voor de afnemer is dat als een website geen businesscase rond kan krijgen (zn rekeningen niet kan betalen), dat de site verdwijnt. Dit zijn de feiten en die zijn niet te veranderen (ook al denkt de baas van nyt.com daar anders over maar ik geloof er niks van dat dat gaat werken).

Ten eerste: Wegens deze basisprincipes is het volslagen idioot om in je algemene voorwaarden op te nemen dat adblockers niet toegestaan zijn, net zoals het onder tweakers als idioot wordt gezien dat filesharers miljoenenclaims aan hun broek krijgen. It's the way it works en je kunt beter met de markt meebewegen dan er plastisch tegenin proberen te roeien.

Ten tweede: Het feit dat IK het een probleem vindt om reclame te zien is niet alleen MIJN probleem, maar dat van tweakers.net. Als het me namelijk te gortig wordt ga ik mijn info wel ergens anders halen, en dan heb niet ik een probleem maar tweakers.net. Het enige wat T.net kan doen, is signalen (dit soort discussies) serieus nemen. Daar is dus niks asociaal of egoistisch aan, dat is marktwerking, en T.net zou blij moeten zijn dat bezoekers de moeite nemen hun gevoelens te communiceren.

Aan de andere kant, als ik T.net zou zijn, zou ik ook dit soort ads plaatsen want je kunt er geld mee verdienen. Ik zou wel de statistieken in de gaten houden, maar met een reputatie als die van T.net lijkt me dat er geen vuiltje aan de lucht is. Zakelijke rechtvaardiging, daar gaat het om.

Conclusie: tweakers, blijf vooral communiceren dat je teveel ads vervelend vindt, en T.net crew zeur niet over deze threads maar let op als het er teveel worden want dan gaat het de verkeerde kant op.

[90710]

Het punt is en blijft dat ik mijn Banner-vrij abbo heb gekocht omdat ik paginabrede ads simpelweg niet wil. Het was dat of zwaai zwaai naar Tweakers.

[Edmin]

rdjnl schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 01:56:
Ik kan me voorstellen dat het een hele opluchting voor de redactie zelf moet zijn, dat zij de game oprecht zo waarderen, net nu de uitgever hier toevallig een uitgebreide campagne voor dit spel voert.

Ik hoop dat je je realiseert dat dit al jaren door de gehele industrie een issue is?

Eén van de eerste games magazines in Nederland 'Hoog Spel' is gestopt, omdat ze door de industrie onder druk werden gezet om positieve reviews te schrijven over games die nog in de pre-prductie fase zaten. Niet instemmen met deze vervalsing werd 'beloond' met het weigeren reviewcopies te sturen en het annuleren van alle advertenties.

Het is nu eenmaal het 'gevaar' van journalistiek die pleegt onafhankelijk te schrijven over de industrie waar ze ook hun inkomsten uit haalt. Een oplossing zou het weren van alle uit de industrie afkomstige advertenties zijn en alleen nog maar rond te komen van ads voor zalfjes en spijkerbroeken, maar het is niet zo dat de advertentiemarkt de afgelopen twee jaar een enorme vetpot is geweest. Idealen zijn leuk, maar niet erg handig als ze je het faillissement in duwen.

In het kort: ja, je mag altijd kritisch zijn over objectiviteit op het moment dat je ziet dat belangen elkaar mogelijk in de weg zitten. Aan de andere kant is het nog niet eerder gebeurd dat Tnet zich liet verleiden tot dat soort missers. Wat dat betreft zou een clean sheet toch ook wel op een beetje vertrouwen mogen rekenen.

[Anoniem: 26235]

Ik heb alleen een abbo op t.net omdat ik de site al jaren bezoek en uit dankbaarheid dat zo kenbaar wil maken. Het was zeker niet mijn bedoeling om een abbo te nemen om van de ads af te zijn. Die blok ik toch wel overal waar ik ze tegen kom.

Is het trouwens toegestaan om je browser zo in te stellen dat alleen requests van dezelfde host mogelijk zijn? Want dat komt in de meeste gevallen gewoon neer op het blocken van ads aangezien deze vaak op andere hosts staan.

Garma heeft wel een punt van dat internet en "gratis" wat dat betreft. Als dat bijvoorbeeld zo doorgaat met de filosofie dat men voor nieuwscontent zou moeten betalen (new york times momenteel meende ik) kan t.net over een paar jaar NST subforum ook wel sluiten vanwege copyright issues als andere bedrijven deze filosofie ook over gaan nemen. Omdat men dit zal propageren vergelijkbaar met wat warez nu is. En dus iets waar t.net zo ver als mogelijk vandaan wil blijven. Zal nog een beste rel worden op internet.

[Edmin]

Ik denk dat we vooral gewend zijn aan het 'Internet = gratis' idee door de chaotische beginjaren van het web. Het is ook een beetje de oorsprong van het idee dat data (bijv. muziek of films) gratis verkrijgbaar is en de daarop volgende downloadmoraal.

Verder verwacht ik dat we daar over een aantal jaren toch anders over zullen denken. Bedrijven zijn vanwege de enorme hoeveelheid middelen die ze tegen een project aan kunnen gooien in staat erg indrukwekkende dingen te doen met het web, maar een bedrijf bestaat bij de gratie van het maken van winst. Dat betekent dat ze altijd op zoek zullen zijn naar een businessmodel dat geld oplevert.

Voor Tnet is het natuurlijk niet anders. De manier waarop de huidige (commerciele) site inelkaar zit is niet te vergelijken met de vorm in de beginjaren en ik kan me ook niet voorstellen dat de huidige mogelijkheden ooit van de grond zouden kunnen komen als het een hobbyproject was gebleven.

[crisp]

Anoniem: 26235 schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 22:54:
[...]
Is het trouwens toegestaan om je browser zo in te stellen dat alleen requests van dezelfde host mogelijk zijn? Want dat komt in de meeste gevallen gewoon neer op het blocken van ads aangezien deze vaak op andere hosts staan.

Je hebt dan alsnog een probleem omdat we al onze eigen statische content (plaatjes, javascript, css) ook van een ander domein laden

[pingkiller]

Misschien is deze vraag al beantwoord maar:
Wat zou er gebeurd zijn als jullie de game een slecht cijfer hadden gegeven?

Ik snap overigens wel dat jullie nooit echt bewijs kunnen opleveren voor het niet gevoellig zijn voor invloeden van uitgevers. Dat kan je gewoon niet geven. Maar als nieuwslezer lees ik wel alles kritisch, ook de posts in dit topic. Ergens zou ik erg graag willen weten of jullie achteraf wel eens inhoudelijk een review hebben aangepast(dus alles behalve spelfouten) Of dat jullie een negatieve review misschien wat later hebben geplaatst. Dat soort dingen. Maarja, het enige wat jullie als crew kunnen zeggen is ja of nee..meer bewijs kan je niet leveren. Lastig,lastig...

[Anoniem: 50893]

Ook al Bezet schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 15:07:
[...]

Maar een nieuwe bezoeker weet dat niet. Als ik voor het eerst op een site kom en ik zie dat de helft van de pagina door advertentie's in beslag wordt genomen dan ben ik over het algemeen snel weer weg. Voor de reputatie van de site zelf lijken dit soort praktijken me niet gunstig.

Nieuwe bezoekers die niet de tijd willen nemen een site te "doorgronden" heeft niets met ads te maken maar het zegt denk ik meer over de gebruiker zelf imho.

@ pingkiller :

Een review site moet altijd een afweging maken tussen een objectieve/subjectieve review, al dan niet gedicteerd door een maatschappij of niet. Een degelijke website kijkt naar de lange termijn en zal zelf zijn keuze's maken. In de jaren dat ik hier op T.net kom zie je niet alleen hier veranderingen maar ook op andere sites en ik ken er maar weinig die zo "netjes" omgaan met reclame's.

Maar niemand werkt voor niets, geen werknemer of bedrijf en ook T.net zal ergens zijn/haar geld moeten verdienen. En als dat af en toe gepaard gaat met hardnekkige reclame's dan vind ik dat niet storend, immers, er kunnen nog zoveel reclame's op een site staan, het is wat de gebruiker er mee doet, je hoeft er niet op te klikken. Maar het is een industrie geworden, het internet, waar veel belangen zich afspelen en er weinig ruimte is voor "falen". Bedrijven kunnen zich niet meer omdraaien voor statistieken en daar gaat het allemaal om op het internet, cijfertjes. En uit ervaring weet ik dat opdringerige reclame's meer de adverteerder nekken dan een website die een goeie reputatie heeft opgebouwd

En ik vind één site niet representatief voor een review, daarom raadpleeg ik meerdere sites om een algemene indruk te krijgen van een produkt voor mijzelf, dat geeft een beter beeld voor mijzelf waardoor ik dus meer op de algemene opinie afga dan "slechts" één website/review. Als je een lening wil sluit je die ook niet af bij de eerste de beste aanbieder maar ga je diversen af om voor jezelf een goed gevoel te hebben bij een "produkt".

Verder is T.net wat meer dan een website met een frontpage, hun kracht ligt imho nog steeds bij de community welke elkaar degelijke informatie verschaft en niet te beroerd is elkaar te helpen met problemen Zie dat maar eens elders te vinden. Generatie's komen en gaan en daardoor blijft T.net hun aantallen leden handhaven. Maar het belangrijkste in dit topic vind ik toch wel, T.net bied een oplossing voor de reclame's tegen een schappelijke prijs voor degene die dat willen. Klagen mag maar zolang daar een oplossing voor is heb je denk ik als "vrije" gebruiker geen recht tot klagen, mits je het onderbouwd als opbouwende kritiek maar ook T.net moet het doen met een "slappe" advertentie markt, zoals zoveel sites

I rest my case

[Jejking]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 20:15:
[...]


Ik kan je daar niet mee helpen, en misschien zit ik er compleet naast, maar ik denk dat dat erg moeillijk te bepalen is. Is het iemand die wel eens op een advertentie klikt? En hoe vaak? Wat is het advertentieklimaat? Hoeveel waarde hecht een adverteerder aan de site die je biedt?

Als ik het moet inschatten is het afhankelijk van teveel factoren, die ook over tijd (snel) kunnen wisselen. Natuurlijk is een uiting als deze nu indringender, meer werk en daarmee duurder dan een standaard banner. Althans, ik ga ervan uit, want zoals gezegd heb ik daar geen inzicht in - het zou me wel erg verbazen als het niet zo was: ik zit ook op een bepaalde manier in direct marketing en zo werkt dat.

Tuurlijk, snap ik. Daarom hoef ik ook geen exacte cijfers maar het lijkt me handig om een schatting te hebben. Jullie hebben vast wel ergens een gemiddelde liggen om mee te rekenen wat er binnengehaald kan worden. Worden jullie er nu stinkend rijk van (vast niet) of valt het wel mee of is het tandjesslecht? Cijfer 1 tot 10 mag ook nog als je wilt

[Ook al Bezet]

Anoniem: 50893 schreef op zondag 28 februari 2010 @ 01:45:
[...]


Nieuwe bezoekers die niet de tijd willen nemen een site te "doorgronden" heeft niets met ads te maken maar het zegt denk ik meer over de gebruiker zelf imho.

Een verloren bezoeker is een verloren bezoeker. Of je de site nu onvriendelijk noemt of de bezoeker ongeduldig, weg is weg. Waarom zou je de tijd nemen een site te doorgronden als je begroet worden met een gigantische advertentie? Het zegt gewoon weinig goeds over wat je van de site kunt verwachten.

[D4NG3R]

Ook al Bezet schreef op zondag 28 februari 2010 @ 02:10:
[...]

Een verloren bezoeker is een verloren bezoeker. Of je de site nu onvriendelijk noemt of de bezoeker ongeduldig, weg is weg. Waarom zou je de tijd nemen een site te doorgronden als je begroet worden met een gigantische advertentie? Het zegt gewoon weinig goeds over wat je van de site kunt verwachten.

Klopt, de gemiddelde site die voor geen ene meter draait zit echt ONDER de reclame.. (omdat de eigenaar betaalt krijgen per persoon dat de site bezoekt.. als je 10 stukken reclame hebt en er bezoeken 100 mensen de site dan hebben ze zegwat 1 euro... als je 1 stuk reclame hebt maar wel 1000 mensen, krijg je dus het zelfde geld.. daarom snap ik het ook niet helemaal waarom tweakers echt ONDER de reclame moet worden gebombardeert...

PS: Pas trouwens op met Adblock(plus) ik had ook al een mailtje gekregen van een van de mods dat dit verboden was... heb de advertenties nu weer aanstaan (*zucht*) omdat dit verplicht is.

[Bananeman]

Weinig mis met deze banners naar mijn mening. Ze zijn duidelijk en aanwezig maar niet over-the-top. Dat meerdere banners voor dezelfde campagne/voor hetzelfde product worden getoond vind ik niet zo sterk, de header was voldoende geweest. De twee kleinere banners zijn niet storend maar schieten hun doel wel enigszins voorbij.

Ik snap het wanneer bij sommige mensen de schijn van belangenverstrengeling wordt gewekt. Redactioneel en commercieel moeten gescheiden zijn van elkaar en dit is volgens mij bij Tweakers ook zo geregeld. Alleen hoe weet je dit als bezoeker zeker? Ik heb een tijdje in de game industry gewerkt en wéét dat positieve reviews soms door publishers worden gekocht. Hier zit dus een aandachtspunt en mogelijk een issue voor Tweakers. Je wilt je redactionele geloofwaardigheid namelijk niet verliezen doordat mensen denken dat je niet meer objectief bent.

Mensen met bannerblockers op sites waar een bannervrij-abo wordt aangeboden snap ik niet. Voor die paar euro per jaar ben je van de banners af en steun je toch de site waar je profijt van hebt. En anders laat je de banners gewoon aanstaan, misschien dat er zelfs een keer iets voorbijkomt dat interessant voor je is Er moet gewoon geld worden verdiend, klaar.

[Jorrit]

Ook al Bezet schreef op zondag 28 februari 2010 @ 02:10:
[...]

Een verloren bezoeker is een verloren bezoeker. Of je de site nu onvriendelijk noemt of de bezoeker ongeduldig, weg is weg. Waarom zou je de tijd nemen een site te doorgronden als je begroet worden met een gigantische advertentie? Het zegt gewoon weinig goeds over wat je van de site kunt verwachten.

Als je zo wordt afgeschrikt door een enkele advertentie op 1 pagina van T.net heb je waarschijnlijk toch een minimale interesse in de inhoud van de site. De ad was best netjes geïntegreerd in de site, geen lelijke floating meuk of whatever. En van een degelijke aanbieder, dus hoeveel slechts kan je verwachten.

[D4NG3R]

Bananeman schreef op zondag 28 februari 2010 @ 02:27:
Mensen met bannerblockers op sites waar een bannervrij-abo wordt aangeboden snap ik niet. Voor die paar euro per jaar ben je van de banners af en steun je toch de site waar je profijt van hebt. En anders laat je de banners gewoon aanstaan, misschien dat er zelfs een keer iets voorbijkomt dat interessant voor je is Er moet gewoon geld worden verdiend, klaar.

Ik was hier ook niet bekend mee toen , ik zit er ook over te denken om dat tientje per jaar in Tweakers te steken hoor vind het een goede site waar ik vaak aanwezig ben dus!

Maar toch zit er wel een beetje dat Hmpf , op TV word je ook al ondergespammed met reclame, nu op het internet ook steeds meer

[ Voor 44% gewijzigd door D4NG3R op 28-02-2010 02:30 ]

[Ook al Bezet]

Jorrit schreef op zondag 28 februari 2010 @ 02:28:
[...]

Als je zo wordt afgeschrikt door een enkele advertentie op 1 pagina van T.net heb je waarschijnlijk toch een minimale interesse in de inhoud van de site. De ad was best netjes geïntegreerd in de site, geen lelijke floating meuk of whatever. En van een degelijke aanbieder, dus hoeveel slechts kan je verwachten.

Netjes geintegreerd wel ja, maar het kreng neemt ook de helft van de pagina in. Dat er mensen met kleine schermen zijn wil geloof ik nog niet helemaal doordringen bij iedereen.

[Anoniem: 26306]

Houd toch op met die kutexcuusjes. Het gaat je helemaal niet om nieuwe bezoekers, het gaat je niet om de reputatie van de site, het gaat je ook niet om bezoekers met kleine schermpjes (die kunnen óók scrollen, naar het schijnt).
Jij ergert je aan reclame. Soit.

[Anoniem: 149800]

wel of niet adblocker aan is in mijn mening niet het probleem.

De ads groeien de spuigaten uit.
Geef mij dan maar lekker het simpele oude tweakers terug met minder functionaliteit maar in ieder geval wel objectief en normaal te lezen. Alle werknemers kunnen zeggen wat ze willen maar blij met deze ads worden we niet.

Gebruik van Adblockers is daar het gevolg van dus ook aan tweakers is het take it or leave it.

[Onbekend]

Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens.
In mijn ogen zijn er allerlei extra's op de FP en GoT toegevoegd die ik nooit gebruik. Het enige wat ik gebruik is de custom css om wat meer informatie op m'n scherm te tonen, wat sinds de nieuwe layout wat minder was geworden.
De tags, productkoppelingen, multiuserstartpost en andere aanpassingen dragen voor mij weinig bij, maar kosten een hoop ontwikkeltijd wat natuurlijk door de banners gefinancierd moeten worden.

Ik neem aan dat Tweakers.net een marktonderzoek heeft gedaan waaruit naar voren is gekomen dat door de toevoeging van nieuwe mogelijkheden en banners er meer inkomsten gegenereerd kunnen worden.

[Bananeman]

Anoniem: 149800 schreef op zondag 28 februari 2010 @ 11:22:
wel of niet adblocker aan is in mijn mening niet het probleem.

De ads groeien de spuigaten uit.
Geef mij dan maar lekker het simpele oude tweakers terug met minder functionaliteit maar in ieder geval wel objectief en normaal te lezen.

Is het probleem volgens jou:

1. Het aantal banners
2. De grootte van de banners
3. De inhoud van de banners
4. Het feit dat Tweakers banners toont van een spel dat het elders op de site recenseert

Of een combinatie hiervan? En waarom?

Alle werknemers kunnen zeggen wat ze willen maar blij met deze ads worden we niet.

Dat verschilt per persoon. Ik ben geen werknemer van Tweakers en stoor me niet aan deze banners.

Gebruik van Adblockers is daar het gevolg van dus ook aan tweakers is het take it or leave it.

Je zou ook kunnen besluiten de site niet meer te bezoeken. Gebruik maken van een adblocker betekent dat je wel de "lusten" wilt, maar niet de "lasten". Dat is m.i. niet fair.

[90710]

Bananeman schreef op zondag 28 februari 2010 @ 11:37:
Je zou ook kunnen besluiten de site niet meer te bezoeken. Gebruik maken van een adblocker betekent dat je wel de "lusten" wilt, maar niet de "lasten". Dat is m.i. niet fair.

Dat geldt dus voor álle websites waar je ads blocked. Dus is het gebruik van adblockers in jouw optiek altijd niet 'fair'? Waarom denk je eigenlijk dat er adblockers gemaakt zijn?

[Erkens]

90710 schreef op zondag 28 februari 2010 @ 12:14:
Dat geldt dus voor álle websites waar je ads blocked. Dus is het gebruik van adblockers in jouw optiek altijd niet 'fair'? Waarom denk je eigenlijk dat er adblockers gemaakt zijn?

Dat klopt, gebruik maken van adblockers is ook niet fair. Als iedereen alle reclame gaat blokkeren dan zullen veel producten veel duurder worden. Voor websites zal dan gelden dat er veel de deuren dicht moeten doen omdat ze de kosten niet meer kunnen dragen. Voor niks gaat de zon op.

Reclames als deze (zoals die de afgelopen 2 dagen op T.net was) zullen een paar leuke centen in het laatje brengen waardoor er hopelijk een aantal banen gespaard blijven. Alles kost geld, en dat geld moet ergens vandaan komen (overigens zou het ook niet goed gaan als iedereen een abo neemt hier, want die inkomsten zijn over het algemeen lager )

Natuurlijk vond ik deze banner in de weg staan, maar ik weet wel dat dit een uitzondering is, en vaker dan 1 of 2x per jaar komt zo'n ding gewoon niet voor op T.net.

[vgroenewold]

Nou ja, of het nu netjes geintegreerd is of niet, daar gaat het velen hier helemaal niet om. Advertenties zijn altijd onderdeel geweest van Tweakers, het enige verschil deze keer is de grootte en vaak zelfs nog dubbelop op dezelfde pagina ook. Je kan er totaal niet omheen, dat is het vervelend en de frontpage is natuurlijk wel de pagina waar je uberhaupt regelmatig op kijkt (ook als serieuze bezoeker) om te zien of er iets is waar je dieper in wilt duiken. Ik heb nog nooit een adblocker gebruikt, maar deed dit de laatste dagen wel, heb nu zelfs een abbonnement genomen (dat is dus wel voor elkaar). Ik betaal er eigenlijk graag voor, aangezien ik veel met Tweakers bezig ben, maar toch... het is en blijft too much.

[90710]

Tja, ik denk dat t-net de laatste paar dagen behoorlijk wat aan de abbos verdient heeft

[vanaalten]

Erkens schreef op zondag 28 februari 2010 @ 12:25:
Dat klopt, gebruik maken van adblockers is ook niet fair. Als iedereen alle reclame gaat blokkeren dan zullen veel producten veel duurder worden. Voor websites zal dan gelden dat er veel de deuren dicht moeten doen omdat ze de kosten niet meer kunnen dragen. Voor niks gaat de zon op.

Hmmm... ik heb thuis een PVR en als ik iets wat ik heb opgenomen en terugkijk, dan skip ik de reclame. Best unfair, want die reclame zorgt voor een flink deel van de inkomsten van dat bedrijf.
Als ik op de snelweg rijd, dan let ik zo min mogelijk op de reclameborden. Tijdschriften, dagbladen? Ik sla snel een blaadje verder bij reclame! Op de radio zap ik snel naar een andere zender zonder reclame. Tjee, wat ben ik unfair en asociaal!

Iedere vergelijking heeft z'n mankementen, die van mij ongetwijfeld ook, maar naar mijn mening is het mijn ADSL verbinding, modem, internet-abonnement en PC die die data moeten verwerken - en ik bepaal als het aan mij ligt wat er over die delen van de verbinding gaat. $website mag van mij reclame publiceren, maar ik bepaal zelf of ik die data wil zien en binnenhaal.

Sure, in de voorwaarden staat dat je bij gebruik van een abonnement geen adblocker mag gebruiken, maar ik vraag mij af of dat een redelijke eis is. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van algemene voorwaarden die niet geheel voldoen aan de wet of redelijkheid.

Wat is eigenlijk het punt - wil tweakers.net dat de reclame gedownload wordt? Dus een adblocker die de data download, maar niet laat zien mag wel? Of wordt ik straks door de algemene voorwaarden ook verplicht om de reclame zelf actief te kijken? De verplichting om tenminste x maal per maand een keer op zo'n banner te klikken?

Naar mijn mening is het een achterhaald en oncontroleerbaar idee, zo'n verbod op een adblocker. Wordt er actief gecontroleerd of mensen zo'n adblocker gebruiken, of is het enkel als mensen het, per ongeluk, in bijvoorbeeld een topic als deze noemen?
Is het niet beter om te zorgen dat het voor mensen juist interessanter is om ads aan te hebben (positieve stimulans) in plaats van een verbod en bans (negatieve stimulans)?

^{Edit: ondanks dat ik een bannervrij abonnement heb, en geen adblocker gebruik, heb ik er natuurlijk wel een mening over...}

[Erkens]

vanaalten schreef op zondag 28 februari 2010 @ 13:53:
Sure, in de voorwaarden staat dat je bij gebruik van een abonnement geen adblocker mag gebruiken, maar ik vraag mij af of dat een redelijke eis is. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van algemene voorwaarden die niet geheel voldoen aan de wet of redelijkheid.

Het zijn de servers van T.net, die mogen zelf bepalen of ze wel of niet hun servers beschikbaar stellen aan iedereen. Net zoals jij zelf de controle wilt hebben over wat er via jouw modem naar binnen komt

[vanaalten]

Erkens schreef op zondag 28 februari 2010 @ 13:56:
[...]

Het zijn de servers van T.net, die mogen zelf bepalen of ze wel of niet hun servers beschikbaar stellen aan iedereen. Net zoals jij zelf de controle wilt hebben over wat er via jouw modem naar binnen komt

Yep, helemaal mee eens. Dat mogen ze, dus als ze willen kunnen ze iedereen die een - ik noem maar wat - een Opera-browser gebruikt uitsluiten. Dat is redelijk te detecteren en kan je actie op nemen.
En ik zou er weinig problemen mee hebben als ze kunnen detecteren of je een ad-blocker gebruikt en dan jou uitsluiten - dat is hun goed recht. Maar mij verplichten om reclame te downloaden en te bekijken? Dat lijkt mij nogal vreemd.

[ Voor 4% gewijzigd door vanaalten op 28-02-2010 14:08 ]

[Erkens]

vanaalten schreef op zondag 28 februari 2010 @ 14:07:
En ik zou er weinig problemen mee hebben als ze kunnen detecteren of je een ad-blocker gebruikt en dan jou uitsluiten - dat is hun goed recht. Maar mij verplichten om reclame te downloaden en te bekijken? Dat lijkt mij nogal vreemd.

Dat komt toch op hetzelfde neer? Geen ad-blocker: je ziet de reclame. Wel een ad-blocker: dan zie geen reclame.

[Ook al Bezet]

vanaalten schreef op zondag 28 februari 2010 @ 14:07:
[...]

Yep, helemaal mee eens. Dat mogen ze, dus als ze willen kunnen ze iedereen die een - ik noem maar wat - een Opera-browser gebruikt uitsluiten. Dat is redelijk te detecteren en kan je actie op nemen.

Ik ben dat dus serieus een keer tegengekomen. Ik kreeg een berichtje in de trant van "you are using a leach enabled browser, please change your browser before entering this site"
Waarbij ze kennelijk vergeten waren dat Opera zich als een andere browser kan vermommen.

Anoniem: 26306 schreef op zondag 28 februari 2010 @ 11:10:
Houd toch op met die kutexcuusjes. Het gaat je helemaal niet om nieuwe bezoekers, het gaat je niet om de reputatie van de site, het gaat je ook niet om bezoekers met kleine schermpjes (die kunnen óók scrollen, naar het schijnt).
Jij ergert je aan reclame. Soit.

Kennen wij elkaar? Normaal erger ik me niet zo aan reclame op internet (klik er heel soms zelfs op), ik blokkeer het alleen als het echt heel irritant is (bewegend, knipperend als een stroboscoop of, zoals in dit geval, veel en veel te groot) en het browsen in de weg staat

[ Voor 35% gewijzigd door Ook al Bezet op 28-02-2010 14:47 ]

[vanaalten]

Erkens schreef op zondag 28 februari 2010 @ 14:09:
[...]

Dat komt toch op hetzelfde neer? Geen ad-blocker: je ziet de reclame. Wel een ad-blocker: dan zie geen reclame.

Als dat zo geregeld zou zijn, dan zou ik dat eerlijk vinden en geen probleem mee hebben - het staat Tweakers.net vrij om de content aan te bieden aan we zij dat zelf willen.

Maar de huidige situatie is volgens mij nogal op basis van willekeur: als je per ongeluk verteld dat je een adblocker gebruikt, dan loop je het risico op een ban. Ofwel, zo lang ze niet weten dat je reclame skipt is er niets aan de hand. Kop-in-het-zand methode, als je niet weet dat mensen reclame ontwijken dan zal het vast niet gebeuren.

[ACM]

Anoniem: 149800 schreef op zondag 28 februari 2010 @ 11:22:
Geef mij dan maar lekker het simpele oude tweakers terug met minder functionaliteit maar in ieder geval wel objectief en normaal te lezen.

Welk 'oude' tweakers bedoel je nu? Want voor jou is het zo te zien ongeveer 4.5 jaar geleden dat je geregistreerd bent (misschien kwam je al langer langs) terwijl het voor mij nu ruim 10 jaar is. Iedereen heeft een andere belevenis van 'het oude tweakers.net'.
We hebben bij veel van de layoutwijzigingen juist de leesbaarheid van de pagina's geprobeerd te verbeteren (vandaar dat de laatste versie ook wat breder is geworden). En als je de huidige teksten met die van het begin vergelijkt zul je vast ook herkennen dat de teksten eerder objectiever (ik geloof niet dat er nog vaak "microschoft" of "micro$oft" wordt geschreven nu) dan minder objectief zijn geworden
Ik kan me overigens geen periode herinneren dat er niet af en toe klachten over banners kwamen, dus ik weet niet of we in het verleden wel zoveel beter leesbaar waren in deze context.

Onbekend schreef op zondag 28 februari 2010 @ 11:33:
De tags, productkoppelingen, multiuserstartpost en andere aanpassingen dragen voor mij weinig bij, maar kosten een hoop ontwikkeltijd wat natuurlijk door de banners gefinancierd moeten worden.

Ik denk dat bijna elke bezoeker wel 'bepaalde delen' van de site minder of helemaal niet gebruikt en hem wijzigingen daarin dan ook niks kunnen schelen. Het "probleem" voor ons is echter dat die onderdelen per bezoeker zullen verschillen. Om maar een recent voorbeeld te geven, sommigen zullen misschien wel nooit de 'winkelmandjes' in de pricewatch gebruiken (of misschien de pricewatch zelf we nauwlijks), anderen zijn heel blij dat we die functionaliteit op de schop hebben genomen.

[WoBaDijk]

Volgens mij is dit topic (onder community gebruikers) alleen maar gunstig voor T.net. De parallel lopende discussie over adblokkers lijkt ervoor te zorgen dat er redelijk wat mensen zijn die toch maar zijn gaan overwegen om het bannervrij abonnement te nemen. Als iedereen dat gewoon doet is T.net binnenkort helemaal reclame vrij

Zelf heb ik geen adblokker, maar ben desondanks wel gaan overwegen om het abonnement te gaan nemen.

[Erkens]

WoBaDijk schreef op zondag 28 februari 2010 @ 15:30:
Volgens mij is dit topic (onder community gebruikers) alleen maar gunstig voor T.net. De parallel lopende discussie over adblokkers lijkt ervoor te zorgen dat er redelijk wat mensen zijn die toch maar zijn gaan overwegen om het bannervrij abonnement te nemen. Als iedereen dat gewoon doet is T.net binnenkort helemaal reclame vrij

Met reclame kan je over het algemeen meer dan die paar euro per jaar per gebruiker verdienen, dus als iedereen een abo neemt is dat waarschijnlijk helemaal niet handig voor T.net

[Anoniem: 149800]

Gooi anders Tweakers helemaal dicht, helemaal geen reclame maar ook alleen abbo's.

[42dpi]

Ik vindt dit nog wel mee vallen, vorig jaar met die MS ad's dat was wel behoorlijk storend (althans voor mij toen)

En als je zo last van de reclame hebt neem dan een abo die 15,- zou niks zijn vergeleken met het niveau van de informatie die je gratis krijgt hier.

(ja ik heb geen abo Ik stoor me ook niet aan de ad's )

[Joost]

Anoniem: 149800 schreef op zondag 28 februari 2010 @ 17:22:
Gooi anders Tweakers helemaal dicht, helemaal geen reclame maar ook alleen abbo's.

Maandje terug ofzo vertelde de hoofdredacteur van het Nederlands Dagblad dat hij de website van z'n krant betaald gaat maken. Zijn krant had berekend dat 95 procent van de bezoekers dan zou afhaken; de overige 5 procent zou dan dus genoeg kosten moeten opbrengen om het verlies in lezersaantal te compenseren.

Het percentage is natuurlijk niet 1-op-1 over te hevelen naar de Tweakers.net-lezers, maar zeker is dat een groot deel van de lezers zal afhaken. Nu maakt het voor de kwaliteit van een nieuwsbericht niet direct uit of het door 10.000 of door 100 mensen wordt gelezen, maar ik kan me voorstellen dat GoT en de discussies in de reacties op FP wat minder interessant worden als een groot deel afhaakt.

Ik denk dat de huidige oplossing perfect is: iedereen die de advertenties vervelend vindt, kan deze uitschakelen voor een bedrag waar niemand van wakker hoeft te liggen. Je kunt als bezoeker natuurlijk ook je Adblocker aanzetten: niemand zal je dwingen dat te doen. Bedenk wel dat deze site draait op advertenties, en als iedereen een adblocker zou gebruiken, zou dat betekenen dat er geen inkomsten meer zijn. Met als gevolg... tja, dat moge duidelijk zijn.

[D4NG3R]

GWX schreef op zondag 28 februari 2010 @ 19:04:
[...]
Ik denk dat de huidige oplossing perfect is: iedereen die de advertenties vervelend vindt, kan deze uitschakelen voor een bedrag waar niemand van wakker hoeft te liggen. Je kunt als bezoeker natuurlijk ook je Adblocker aanzetten: niemand zal je dwingen dat te doen. Bedenk wel dat deze site draait op advertenties, en als iedereen een adblocker zou gebruiken, zou dat betekenen dat er geen inkomsten meer zijn. Met als gevolg... tja, dat moge duidelijk zijn.

Eigenlijk krijgt een site per IP betaald... (en per dag)
als 1 IP adress dus minimaal 1x per dag online geweest is in een week bijvoorbeeld, krijgt tweakers gewoon de volle pond, of Adblock nou wel of niet aanstaat.. heb ditzelfde getest op de site van mijn vader. Adblock(plus) of niet, de banner detecteert gewoon een bezoeker. Ookal ziet die bezoeker de banner zelf helemaal niet!

[Joost]

D4NG3R NL schreef op zondag 28 februari 2010 @ 19:13:
[...]


Eigenlijk krijgt een site per IP betaald... (en per dag)
als 1 IP adress dus minimaal 1x per dag online geweest is in een week bijvoorbeeld, krijgt tweakers gewoon de volle pond, of Adblock nou wel of niet aanstaat.. heb ditzelfde getest op de site van mijn vader. Adblock(plus) of niet, de banner detecteert gewoon een bezoeker. Ookal ziet die bezoeker de banner zelf helemaal niet!

Ik weet niet hoe Tweakers.net omgaat met advertenties maar dit slaat echt nergens op. Advertenties worden niet afgerekend per bezocht ip-adres (zo mooi wezen, als twintig mensen via hetzelfde ip-adres surfen). En hoe denk jij dat die banner dat 'detecteert' dan? Als je losse afbeeldingen blokkeert misschien, maar als je domeinen van advertentiebedrijven als geheel blacklist, wordt er toch echt niets geladen.

[D4NG3R]

GWX schreef op zondag 28 februari 2010 @ 19:19:
[...]


Ik weet niet hoe Tweakers.net omgaat met advertenties maar dit slaat echt nergens op. Advertenties worden niet afgerekend per bezocht ip-adres (zo mooi wezen, als twintig mensen via hetzelfde ip-adres surfen). En hoe denk jij dat die banner dat 'detecteert' dan? Als je losse afbeeldingen blokkeert misschien, maar als je domeinen van advertentiebedrijven als geheel blacklist, wordt er toch echt niets geladen.

Het werkt per IP, per dag/week (verschilt per reclame).. zeg maar.

Ik heb verder ook geen idee hoe het word gedaan, maar toch klopt het wel wat ik hierboven zij!

[mpkossen]

Vanuit het oogpunt van Tweakers.net is dit waarschijnlijk een ideale deal geweest; ik denk dat iedere website-eigenaar hetzelfde had gedaan, want met dit soort massale reclame is meestal een, relatief, behoorlijk bedrag gemoeid.

Vanuit het oogpunt van de gebruiker is dit absoluut overkill. Geen twijfel over mogelijk, want je wordt platgegooid door de ads. Ik vind wel dat je als gebruikers dit toch moet accepteren: er is een abonnement om ads te laten verdwijnen en je mag immers dag in dag uit gratis gebruik maken van de vele diensten die Tweakers.net te bieden heeft.

Ad-blockers zijn, wat mijn betreft, echt slechte plugins. Het getuigt zelfs van een soort van gierigheid of arrogantie om zoiets te installeren. Je moet jezelf een afvragen waarom die advertenties er zijn, vanuit het perspectief van de website. Om jou te irriteren? Om de adverteerder geld op te leveren? Om jou de dienst, die je blijkbaar gebruikt, aan te kunnen bieden? Als iedereen een ad-blocker zou gebruiken, zouden websites zoals Tweakers.net, niet meer kunnen bestaan zonder er geld voor te vragen. Ik sta dus volledig achter het artikel in de voorwaarden en zou zelfs willen dat mensen met een ad-blocker een of andere perma-ban krijgen. Ze kunnen het namelijk voor iedereen bederven!

[ Voor 0% gewijzigd door mpkossen op 28-02-2010 22:17 . Reden: Typo ]

[vgroenewold]

mpkossen schreef op zondag 28 februari 2010 @ 22:16:
Ad-blockers zijn, wat mijn betreft, echt slechte plugins. Het getuigt zelfs van een soort van gierigheid of arrogantie om zoiets te installeren.

Dat is natuurlijk onzin, dat ligt puur aan de persoonlijke overweging die iedere gebruiker mag maken. Ik gebruik het nu sinds deze ad-actie, maar dan selectief. Veel ad-blockers laten je die keus ook, wat wil je wel en wat wil je niet blocken...erg goed eigenlijk. Er zijn sites waar ik geen zin heb in Flash, geen zin in ads, als ik geen blocker had had ik naar die ads totaal niet omgekeken en mij er zelfs aan geirriteerd (en dus nog minder reden gehad om iets te doen met zo'n ad). Daarnaast zou ik steeds minder trek krijgen de site uberhaupt nog te bezoeken en ook dat zijn weer minder reclame-inkomsten. Dus of ik bij bepaalde sites nu wel de boel block of niet, maakt niets uit in effectieve winst (of ik dus ook koop wat de ad mij aanbiedt) voor degeen die de reclame plaatst. Dat, wanneer zou blijken dat iedereen de boel blocked, dit zou kunnen betekenen dat een service ten onder gaat... dan zal ik mijn standpunt wellicht aanpassen of herzien, maar ik neem dit "risico" wel omdat de positieve dingen voor mij als gebruiker vrij duidelijk zijn.

Spoel jij reclames door overigens? Of ga je even wat anders doen als ze beginnen?

[Edmin]

vgroenewold schreef op zondag 28 februari 2010 @ 23:37:
[...]


Er zijn games waar ik geen zin heb om te betalen, als ik geen torrents had had ik naar die prijs totaal niet omgekeken en mij er zelfs aan geirriteerd (en dus nog minder reden gehad om iets te doen met zo'n bedrag). Daarnaast zou ik steeds minder trek krijgen de game uberhaupt nog te kopen en ook dat zijn weer minder inkomsten. Dus of ik bij bepaalde games nu wel of niet download, maakt niets uit in effectieve winst (of ik dus ook betaal wat de game kost) voor degeen die de de winkel runt. Dat, wanneer zou blijken dat iedereen de boel download, dit zou kunnen betekenen dat een service ten onder gaat... dan zal ik mijn standpunt wellicht aanpassen of herzien, maar ik neem dit "risico" wel omdat de positieve dingen voor mij als gebruiker vrij duidelijk zijn.

Zie je de overeenkomsten? De site wordt voor een deel gerund door mensen hun hypotheek moeten betalen van het geld dat Tnet opbrengt. Er wordt gewoon gewerkt om jou de functionaliteiten van Tnet aan te bieden en om dat te kunnen blijven doen, wordt je gevraagd om de site te bezoeken op de voorwaarden van je gastheer. Daarbij heeft die gastheer ook nog eens een vrij strikte policy over wat adverteerders wel en niet mogen in hun ads, wat je van veel andere sites niet kan zeggen. Er is dus een prima regeling getroffen die de belangen van beheerders, adverteerders en users in balans houdt. Maar omdat er nu één advertentiecampagne niet naar je smaak is, ontneem je de beheerder alle inkomsten die jouw bezoek meebrengt. Dat alles terwijl een flnke ruk aan je sctollwheel de advertentie al onzichtbaar had gemaakt.
Ondertussen biedt Tnet je de mogelijkheid om de vervelende ads uit te zetten, mits je ze voor een deel compenseert voor de gemiste inkomsten. Als je de site veel bezoekt, is dat het wellicht best waard. Kom je hier niet zo vaak, dan stoor je je ook relatief minder aan de ad.

Wat ik hier niet in begrijp is de mening dat je vind dat je het recht hebt om iemand zijn inkomsten te ontnemen, omdat een product niet aangeboden wordt in de vorm die jij wil. Maar ondertussen wil je wel van het product gebruik maken.

edit:

vgroenewold schreef op zondag 28 februari 2010 @ 23:37:
[...]

Spoel jij reclames door overigens? Of ga je even wat anders doen als ze beginnen?

Deze vergelijking is natuurlijk niet logisch. Op televisie wordt er rekening gehouden met een bepaald percentage zappers bij de reclame. Is het je nooit opgevallen dat reclameblokken van zenders vaak redelijk synchroon lopen? Of dat ze de reclame 'leuk' proberen te maken, zodat je blijft kijken?
Waarom denk je dat je de reclame op die gekochte DVD neit vooruit kunt spoelen?

[ Voor 11% gewijzigd door Edmin op 01-03-2010 00:22 ]

[crisp]

Edmin schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:19:
[...]
Waarom denk je dat je de reclame op die gekochte DVD neit vooruit kunt spoelen?

Op een gekochte DVD is dat dan weer raar

[Edmin]

Het ging me er dan ook niet om of dat terecht is of niet, maar dat 'de industrie' vanalles verzint om je maar naar de advertenties te laten kijken.

[aex351]

Tweakers valt onder VNU. Dus om nou te doen alsof Tweakers nog steeds draait op servers dat betaald moeten worden uit donaties gaat wat te ver. Aan het eind van de dag draait het om geld en niet de gebruiker. Sommige gebruikers realiseren zich dat niet en ik begrijp ook niet waarom deze mensen in de verdediging schieten. Deze mensen kiezen niet voor de gebruiker, maar voor het bedrijf. Waarschijnlijk omdat ze er een belang bij hebben. Daar is verder weinig aan te doen.

Wat ik hier niet in begrijp is de mening dat je vind dat je het recht hebt om iemand zijn inkomsten te ontnemen, omdat een product niet aangeboden wordt in de vorm die jij wil. Maar ondertussen wil je wel van het product gebruik maken

Hij ontneemt geen inkomsten, omdat hij het spel anders nooit gekocht zou hebben. Er kan gesteld worden dat hij uiteindelijk wel voor inkomsten zorgt in de vorm van goodwill, reclame (bijv. mond op mond), het spel uiteindelijk kopen, etc. Het is een hele simpele rekensom.

[Edmin]

aex351 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:46:
Tweakers valt onder VNU. Dus om nou te doen alsof Tweakers nog steeds draait op servers dat betaald moeten worden uit donaties gaat wat te ver.

Dat Tnet van VNU is, wil nog niet zeggen dat het als bedrijfsonderdeel ineens verschoond is van de plicht zichzelf te kunnen bedruipen. Wat denk je dat er gebeurt als Tnet een bodemloze put wordt? Wat gebeurt er dan met de werknemers?

Aan het eind van de dag draait het om geld en niet de gebruiker. Sommige gebruikers realiseren zich dat niet en ik begrijp ook niet waarom deze mensen in de verdediging schieten. Deze mensen kiezen niet voor de gebruiker, maar voor het bedrijf. Waarschijnlijk omdat ze er een belang bij hebben. Daar is verder weinig aan te doen.

Voor de duidelijkheid: ik heb het afgelopen jaar €0 verdiend aan mijn rode nick en dat geldt voor het grootste deel van de crewleden in deze organisatie. Ik (wij) heb onnoemelijk veel uren gemaakt in dienst van de community, de user, jou. Van de stelling dat ik het beleid nu zou verdedigen omdat ik er een ander belang bij zou hebben, distantieer ik me dan ook.

Hij ontneemt geen inkomsten, omdat hij het spel anders nooit gekocht zou hebben. Er kan gesteld worden dat hij uiteindelijk wel voor inkomsten zorgt in de vorm van goodwill, reclame (bijv. mond op mond), het spel uiteindelijk kopen, etc. Het is een hele simpele rekensom.

Jaja, toen ik me vorige week moest verdedigen bij de rechtbank omdat ik een auto had gejat, zei ik dat ook. 'Ja maar ik lever nu toch mond-op-mond reclame?!'

De stelling is erg eenvoudig. Er wordt content aangeboden en die mag jij gebruiken. Daarbij heb je ofwel een paar banners in beeld, ofwel je betaald jaarlijks een fooi aan de organisatie. Keuze zat.

[Bananeman]

aex351 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:46:
Tweakers valt onder VNU. Dus om nou te doen alsof Tweakers nog steeds draait op servers dat betaald moeten worden uit donaties gaat wat te ver. Aan het eind van de dag draait het om geld en niet de gebruiker. Sommige gebruikers realiseren zich dat niet en ik begrijp ook niet waarom deze mensen in de verdediging schieten. Deze mensen kiezen niet voor de gebruiker, maar voor het bedrijf. Waarschijnlijk omdat ze er een belang bij hebben. Daar is verder weinig aan te doen.

Ik heb geen belang bij het bedrijf Tweakers/VNU. Ik heb alleen een belang bij een goede informatievoorziening op IT-gebied. Ik kies ook niet specfiek voor de gebruikers (waar ik onder val) of voor Tweakers (waar ik dus niet onder val), ik zie de belangen van beide "partijen". Deze belangen moeten in balans zijn: de gebruikers moeten aan Tweakers een goede site hebben omdat ze anders naar de concurrent gaan en Tweakers moet inkomsten hebben omdat voor niks alleen de zon opgaat. De vraag is: is e.e.a. in balans wanneer dit soort campagnes worden gedraaid op Tweakers? Die banners en de omvang ervan boeien me niet zo heel veel, het zijn geen popups die invloed hebben op de werking van de site doordat actie van mijn kant vereist is om ze te "dismissen". Ik vind ze dus niet echt storend. Wél echt van belang vind ik dat geen vermenging plaatsvindt tussen redactioneel en commercieel.

[...]

Hij ontneemt geen inkomsten, omdat hij het spel anders nooit gekocht zou hebben.

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat als één van de rechtvaardigingen van het niet kopen van het product de bannercampagne wordt aangedragen. Wees gewoon eerlijk als je zaken downloadt (doe ik ook) en gebruik de bannercampagne niet als argument bij het goedpraten hiervan.

Er kan gesteld worden dat hij uiteindelijk wel voor inkomsten zorgt in de vorm van goodwill, reclame (bijv. mond op mond), het spel uiteindelijk kopen, etc. Het is een hele simpele rekensom.

Is volgens jou de toename in winst uit extra verkopen door die goodwill etc. groter dan het verlies dat wordt geleden om die goodwill etc. tot stand te laten komen?

[aex351]

Edmin schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:55:
Dat Tnet van VNU is, wil nog niet zeggen dat het als bedrijfsonderdeel ineens verschoond is van de plicht zichzelf te kunnen bedruipen. Wat denk je dat er gebeurt als Tnet een bodemloze put wordt? Wat gebeurt er dan met de werknemers?

Dat weet ik niet en ik wil er ook niet over speculeren.

Voor de duidelijkheid: ik heb het afgelopen jaar €0 verdiend aan mijn rode nick en dat geldt voor het grootste deel van de crewleden in deze organisatie. Ik (wij) heb onnoemelijk veel uren gemaakt in dienst van de community, de user, jou. Van de stelling dat ik het beleid nu zou verdedigen omdat ik er een ander belang bij zou hebben, distantieer ik me dan ook.

Je hebt er automatisch belang bij omdat er deel van uitmaakt. Zonder Tweakers.net zou jij geen moderator kunnen zijn.

Jaja, toen ik me vorige week moest verdedigen bij de rechtbank omdat ik een auto had gejat, zei ik dat ook. 'Ja maar ik lever nu toch mond-op-mond reclame?!'

De stelling is erg eenvoudig. Er wordt content aangeboden en die mag jij gebruiken. Daarbij heb je ofwel een paar banners in beeld, ofwel je betaald jaarlijks een fooi aan de organisatie. Keuze zat.

Een auto stelen wordt maatschappelijk niet goedgekeurd. Digitaal materiaal downloaden wel. Maar dat is een discussie apart. Verder is het aan Tweakers.net zelfs te bepalen in hoeverre ze naar de feedback van de gebruikers willen luisteren en er naar handelen.

[RayNbow]

aex351 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:46:
Sommige gebruikers realiseren zich dat niet en ik begrijp ook niet waarom deze mensen in de verdediging schieten. Deze mensen kiezen niet voor de gebruiker, maar voor het bedrijf. Waarschijnlijk omdat ze er een belang bij hebben.

aex351 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 01:42:
[...]

Je hebt er automatisch belang bij omdat er deel van uitmaakt. Zonder Tweakers.net zou jij geen moderator kunnen zijn.

Snap je nu wel of niet waarom mensen in de verdediging schieten? Gebruikers (en niet alleen mods) hebben er baat bij dat Tweakers.net blijft bestaan.

[pedorus]

aex351 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 01:42:
Dat weet ik niet en ik wil er ook niet over speculeren.

Ik zou zeggen, kijk nog eens naar de Gulden regel en probeer opnieuw. Feit is gewoon dat je zonder betaling moeilijk kwaliteit kunt leveren, en adblocks voor 0 betaling zorgen. Verder kosten adblocks meer werk dan ze opleveren naar mijn mening, en is dat beetje scrollen ook niet echt het einde van de wereld.

offtopic:
@crisp: kun je dit maken, ik moet namelijk veels te veel scrollen.

Je hebt er automatisch belang bij omdat er deel van uitmaakt. Zonder Tweakers.net zou jij geen moderator kunnen zijn.

Zo heb jij er ook belang bij als user dat Tweakers geld binnenhaalt, want dan kunnen ze ook meer leveren. Wat is het toch mooi dat de belangen gelijk opgaan.

[Anoniem: 50893]

Edmin schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:19:
[...]

Zie je de overeenkomsten? De site wordt voor een deel gerund door mensen hun hypotheek moeten betalen van het geld dat Tnet opbrengt.

Leuke discussie maar ik denk dat er wat voorbij het doel geschoten word. Je kan 100.000 voorbeelden opstellen maar dat is helemaal de issue niet. Dat mensen een hypotheek afsluiten is omdat ze dat zelf willen, ze worden niet door hun werkgever of de bezoekers gedwongen

De issue is niet de advertentie op zich maar is een stukje van een geheel. 15 jaar lang heeft de wereld een gouden tijd doorgemaakt in de consumptie maatschappij en nu de markt is ingeklapt door, zoals ik het graag verwoord, witte boorden maffiosa zijn de mensen een beetje aan het bezinnen, zowel de industrie als de consument. Salarissen en bonussen stegen de pan uit, overal werd er grootschalig gefraudeerd en de burger/consument draait daar voor op. Men is een beetje toe aan duidelijkheid, eerlijkheid maar vooral rust, op vele fronten.

Veel mensen die zich over de rug van de knoeste arbeider zich hebben verrijkt maar daarvoor niet worden "gestraft" voelen zich bedrogen. Je mag geen eigen rechter spelen, moeten we ook niet willen, maar veel mensen liggen nu lachend op parelwit zand terwijl miljoenen mensen hun hele hebben en houwen zijn verloren en daar in hun leven niet meer uitkomen, pensioen, appeltje voor de dorst etc etc. Het is de politiek die samen met de industrie het spoor bijster zijn kwijt geraakt en voorlopig geen nieuwe richting kunnen geven hoe we in de wereld met elkaar om willen gaan en wat we nu als "mensheid" willen bereiken.

Advertentie's lezen en bekijken an sich is niet het probleem, het is meer de overdaad op alle fronten waar het platsvind en in welke hoeveelheid. Zelfs de Nederlandse omroepen zenden veel meer reclame's uit, het voetbaluurtje is verkleind naar 50 minuten etc etc, terwijl we zelf als burger/consument steeds meer "moeten" gaan betalen voor hetzelfde, terwijl we per saldo er minder voor terug krijgen.

Eén ding blijft een onverdrongen feit, de mensen bepalen nog steeds in grote mate zelf wat ze willen, al moet ik zeggen dat op overheidniveau je nergens meer aan kunt ontkomen, je word gedwongen of je het nu aan kunt of niet. Maar ook daar kunnen we nog steeds bepalen, als burger, wie we graag willen zien als onze volksvertegenwoordiger. Ter afsluiting, als de belastingdienst illegaal verkregen informatie gebruikt tegen de wet in, gekochte informatie over zwartspaarders uit Duitsland, maar jou voorzwengelen dat je wet dient te kennen en je daar dan ook aan dient te houden dan gaat het toch goed mis met de nieuwe revolutie van de afgelopen jaren, de digitale snelweg. De EU word je door je strot geduwd, in het eerste referendum verworpen waardoor men een tweede referendum niet meer aandurfde. En zo zijn er tal van zaken als feiten ter handen te nemen om een impressie te geven wat er nu daadwerkelijk aan de hand is.

Wie zich een beeld kan vormen begrijpt misschien een beetje waarom de mensen zo "moe" zijn de ontwikkelingen in de wereld en ik kan begrijpen dat advertentie's op het digitale park "vermoeiend" zijn, aangezien het internet het laatste stukje was wat nog niet zo was doordrongen van ads. Het feit zal hem dan ook niet zozeer in de reactie's hier zijn tegen T.net maar meer een reactie over het WWW in zijn algemeen. Het is hier imo nog steeds netjes op dat vlak en verder is de keuze aan de bezoeker zelf wat hij of zij daarmee doet. Het is net zoals speakers uitzoeken, daar valt geen advies over te geven, dat doe je op gevoel en je eigen beleving. Zo gaat dat ook met websites. En de ontwikkeling is al jaren zo, mensen "zeiken" nu eenmaal wat eerder en meer op fora's en in de anonimiteit, het is een beetje een uitlaatklep geworden

Maarjah, ik denk dat dit hele verhaal niet nodig was geweest, je word niet voor niets website van het jaar 2009, dat is iets wat voor zich spreekt Opbouwende kritiek is altijd gezond maar je kan niet iedereen plezieren. En het blijft het een vrije keus om de site te bezoeken, niemand dwingt je

[Gamebuster]

pedorus schreef op maandag 01 maart 2010 @ 02:24:
[...]

Ik zou zeggen, kijk nog eens naar de Gulden regel en probeer opnieuw. Feit is gewoon dat je zonder betaling moeilijk kwaliteit kunt leveren, en adblocks voor 0 betaling zorgen. Verder kosten adblocks meer werk dan ze opleveren naar mijn mening, en is dat beetje scrollen ook niet echt het einde van de wereld.

offtopic:
@crisp: kun je dit maken, ik moet namelijk veels te veel scrollen.

[...]

Zo heb jij er ook belang bij als user dat Tweakers geld binnenhaalt, want dan kunnen ze ook meer leveren. Wat is het toch mooi dat de belangen gelijk opgaan.

Wist je dat adblockplus automatisch de reclame-lijsten update? Het kost daarbij 0,0 werk: 1x installeren en het werkt altijd.

Tweakers zou eigenlijk een adblockplus detector moeten gebruiken en/of de reclame embedden in de belangerijke javascript zodat het niet 1-2-3 eruit gefilterd kan worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Gamebuster op 01-03-2010 04:51 ]

[Gamebuster]

GWX schreef op zondag 28 februari 2010 @ 19:19:
[...]


Ik weet niet hoe Tweakers.net omgaat met advertenties maar dit slaat echt nergens op. Advertenties worden niet afgerekend per bezocht ip-adres (zo mooi wezen, als twintig mensen via hetzelfde ip-adres surfen). En hoe denk jij dat die banner dat 'detecteert' dan? Als je losse afbeeldingen blokkeert misschien, maar als je domeinen van advertentiebedrijven als geheel blacklist, wordt er toch echt niets geladen.

Hij heeft wel een leuk idee

Een adblockplus die wel advertenties laadt maar niet weergeeft. -En natuurlijk worden ze geladen nadat de pagina is geladen, zodat je er niet op hoeft te wachten.

Omdat de advertenties geladen worden ziet de reclame "provider" een view waardoor de website gewoon zijn centjes ontvangt. De bezoeker ziet de reclames echter niet. Iedereen blij, behalve de reclame "provider"...

Ook een stuk lastiger dan een script te maken welke adblockplus kan detecteren.

*zet op zijn ideeenlijstje*

[ Voor 17% gewijzigd door Gamebuster op 01-03-2010 04:56 ]

[Ook al Bezet]

Gamebuster schreef op maandag 01 maart 2010 @ 04:54:
[...]

Hij heeft wel een leuk idee

Een adblockplus die wel advertenties laadt maar niet weergeeft. -En natuurlijk worden ze geladen nadat de pagina is geladen, zodat je er niet op hoeft te wachten.

Omdat de advertenties geladen worden ziet de reclame "provider" een view waardoor de website gewoon zijn

Alleen zijn er ook zat advertenties waarbij alleen wordt uitbetaald wanneer er op geklikt wordt.

[ACM]

Gamebuster schreef op maandag 01 maart 2010 @ 04:54:
Omdat de advertenties geladen worden ziet de reclame "provider" een view waardoor de website gewoon zijn centjes ontvangt. De bezoeker ziet de reclames echter niet. Iedereen blij, behalve de reclame "provider"...

En dat is dan precies de reden dat niet iedereen blij is, als de adverteerder significante afname van hun campagne detecteert (en als 'iedereen hem alleen downloadt zonder te kijken' gebeurt dat waarschijnlijk ook) komt die adverteerder nooit meer, wil ie een ander soort campagne (in de content geintegreerd ofzo) of gaat ie in het beste geval (veel) minder betalen de volgende keer.

Dus je houdt jezelf alleen maar voor de gek als je denkt dat het een bruikbare oplossing is om wel de onderdelen van een banner te downloaden, maar het verder niet te bekijken. Misschien hebben ze zelfs wel liever dat je het dan maar gewoon helemaal niet downloadt, dat scheelt iig weer wat kosten voor gebruikt dataverkeer.

[Quacka]

Te grote banners zijn gewoon irritant. Net als te zware banners.
Ik gebruik al jaren opera en daar zit een addblocker ingebouwd waarmee je handmatig enkele banners kan blokkeren. Gebruik ik zelden, maar dus wel als een banner mij irriteert, of mijn computer traag maakt.

Ik vind bijv banners die opeens vergroot worden, zodat ze de helft/3kwart van je scherm innemen zo irritant dat ik ze consequent block. Volgens mij heeft tweakers ze ook wel een enkele keer. Ben ik dan illegaal bezig? Het zal wel: maar het spijt me zeer, maar het boeit me niets. Gewone ads, die niet al te zwaar zijn laat ik gewoon toe. Websites moeten ook geld verdienen.

Ik heb deze banner volgens mij niet geblokkeerd, dus zo irritant was ie ook weer niet. Wel te opvallend naar mijn mening.

[vanaalten]

Edmin schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:19:
[...]
Deze vergelijking is natuurlijk niet logisch. Op televisie wordt er rekening gehouden met een bepaald percentage zappers bij de reclame. Is het je nooit opgevallen dat reclameblokken van zenders vaak redelijk synchroon lopen? Of dat ze de reclame 'leuk' proberen te maken, zodat je blijft kijken?

Die vergelijking is juist erg logisch en ik zie juist een enorme overeenkomst met websites-met-reclame:
SBS6 (of welke zender dan ook) kan niet structureel zien dat een gebruiker een 'adblocker' (PVR) gebruik, en calculeert in dat een bepaald percentage gebruikers de reclames ontwijkt.
Tweakers.net (of welke website-met-reclame dan ook) kan niet structureel zien dat een gebruiker een 'adblocker' gebruik, en zou in moeten calculeren dat een bepaald percentage dat doet.

Adverteerders op TV hebben dus door dat ze advertenties interessant/leuk moeten maken om op te vallen. Dat is ook hier op internet een zinnige aanpak: je kan je krampachtig proberen te verweren door adblockers d.m.v. de voorwaarden te verbieden, maar dat lijkt mij een struisvogel-strategie: "ja lieve adverteerder, we hebben adblockers verboden dus 100% van de bezoekers ziet uw advertentie!" - yeah, right...
Adverteerders zijn niet helemaal gek, ze komen er ook hier vanzelf wel achter dat ze advertenties leuk of interessant moeten maken om effectief te zijn.

[mpkossen]

crisp schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:35:
[...]

Op een gekochte DVD is dat dan weer raar

Ja, inderdaad. Dan betaal je eindelijk voor een DVD, krijg je alsnog reclame. Het is net alsof ze willen dat je alles download

vanaalten schreef op maandag 01 maart 2010 @ 08:23:
[...]

Die vergelijking is juist erg logisch en ik zie juist een enorme overeenkomst met websites-met-reclame:
SBS6 (of welke zender dan ook) kan niet structureel zien dat een gebruiker een 'adblocker' (PVR) gebruik, en calculeert in dat een bepaald percentage gebruikers de reclames ontwijkt.
Tweakers.net (of welke website-met-reclame dan ook) kan niet structureel zien dat een gebruiker een 'adblocker' gebruik, en zou in moeten calculeren dat een bepaald percentage dat doet.

Het verschil is dat SBS6 geen voorwaarden heeft waarin staat dat je de reclame niet mag 'skippen' en Tweakers.net dit wel verbiedt!

[ Voor 55% gewijzigd door mpkossen op 01-03-2010 08:55 ]

[Erkens]

mpkossen schreef op maandag 01 maart 2010 @ 08:53:
Het verschil is dat SBS6 geen voorwaarden heeft waarin staat dat je de reclame niet mag 'skippen' en Tweakers.net dit wel verbiedt!

SBS6 heeft dan wel weer reclame _in_ de content, en T.net gelukkig nog niet

[90710]

mpkossen schreef op maandag 01 maart 2010 @ 08:53:
[...]


Ja, inderdaad. Dan betaal je eindelijk voor een DVD, krijg je alsnog reclame. Het is net alsof ze willen dat je alles download

Dat willen ze ook: Mensen die downloaden kunnen ze aanklagen (denken ze, in NL is downloaden nog steeds legaal, al zal dat niet lang zo blijven) wat ze een hele berg geld kan opleveren.

[Edmin]

Anoniem: 50893 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 04:28:
[...]


Leuke discussie maar ik denk dat er wat voorbij het doel geschoten word. Je kan 100.000 voorbeelden opstellen maar dat is helemaal de issue niet. Dat mensen een hypotheek afsluiten is omdat ze dat zelf willen, ze worden niet door hun werkgever of de bezoekers gedwongen

Of je begrijpt het punt niet, of je wilt het niet begrijpen... vervang 'hypotheek' door 'huur' of desnoods voeding. Feit blijft dat er mensen hun gezin onderhouden van het werk dat ze voor Tnet doen.

...

Sorry, maar ik vind de stap van de door de grote bedrijven afgeknepen noeste arbeider en onderdrukte consument naar een banner die je net een pixel te groot en te oranje vindt echt een brug te ver.

[PaulBloem]

Jejking schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:26:
Ik ben het hier helemaal mee eens. Als techsite die ook nog eens wat games en andere software reviewt, kan je dit gewoon niet maken. Waarom? Het riekt en wel naar reclame.

Het is namelijk ook reclame! Hier wordt gewoon voor betaald dus prima toch.
Dat de Heavy Rain review erbij staat is niet gek. Zit in dezelfde tijdspanne en is een bijzondere en andere game dan de typische dus die krijgt dan een review.

Zo vaag is dit dus allemaal niet.

[Moartn]

Ik heb geen problemen met advertenties, ook niet met die Heavy Rain takeover.

Wat ik wel irritant vind is dat de site elke keer verspringt als de banners worden ingeladen: dit gebeurt met name als er zo'n banner onder te titelbalk verschijnt zoals bij heavy rain en vandaag met die mobility challenge. Ik heb al vaak misgeklikt hierdoor, of ik moet opnieuw beginnen met lezen. Kan daar niet wat aan gedaan worden?

[Marzman]

De marketingafdelingen zullen wel weer budget hebben gekregen. Ik vind het persoonlijk niet zo boeiend of er heel de week dezelfde banner staat of dat ze roteren. Die overlays vind ik minder, maar als dat me gaat storen zorg ik wel weer dat flash bij default uit staat.

[Brons]

Moartn schreef op maandag 01 maart 2010 @ 12:46:
Ik heb geen problemen met advertenties, ook niet met die Heavy Rain takeover.

Wat ik wel irritant vind is dat de site elke keer verspringt als de banners worden ingeladen: dit gebeurt met name als er zo'n banner onder te titelbalk verschijnt zoals bij heavy rain en vandaag met die mobility challenge. Ik heb al vaak misgeklikt hierdoor, of ik moet opnieuw beginnen met lezen. Kan daar niet wat aan gedaan worden?

Het lijkt mij inderdaad handig dat het dev team een oplossing zoekt voor het verspringen. Links die bewegen maken het gebruik niet makkelijker.

[Wilbert de Vries]

Er valt, zoals blijkt uit diverse pagina's met reacties, veel te praten over advertenties, ons beleid daaromtrent en hoe dat in de praktijk uitpakt. Ik wil even aangeven dat alle reacties serieus worden genomen en dat we dergelijke input, en dus ook deze discussie, gebruiken om toekomstige campagnes waar mogelijk beter te doen. We zullen het nooit iedereen 100 procent naar de zin kunnen maken, maar daar waar we bruikbare input krijgen, zullen we het niet nalaten die ter harte te nemen. Concreet voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de hoogte van de uiting aanpassen op de beschikbare schermresolutie.

[D4NG3R]

Edmin schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:55:

Voor de duidelijkheid: ik heb het afgelopen jaar €0 verdiend aan mijn rode nick en dat geldt voor het grootste deel van de crewleden in deze organisatie. Ik (wij) heb onnoemelijk veel uren gemaakt in dienst van de community, de user, jou. Van de stelling dat ik het beleid nu zou verdedigen omdat ik er een ander belang bij zou hebben, distantieer ik me dan ook.

Dan zit ik wel met de vraag, werk je ook daadwerkelijk @ de server. Of log je gewoon thuis in op een Admin account (zeg maar). Want 99/100x zijn admins op een site gewoon voor hun plezier admin, en niet betaald.

Verder ga ik er van uit dat het geld dat donaties/advertenties opleveren ook wel in een goed doel (Nodige serverupgrades of uitbreidingen aan de site) worden gestopt!

[fsfikke]

D4NG3R NL schreef op maandag 01 maart 2010 @ 15:02:
[...]


Dan zit ik wel met de vraag, werk je ook daadwerkelijk @ de server. Of log je gewoon thuis in op een Admin account (zeg maar). Want 99/100x zijn admins op een site gewoon voor hun plezier admin, en niet betaald.

Verder ga ik er van uit dat het geld dat donaties/advertenties opleveren ook wel in een goed doel (Nodige serverupgrades of uitbreidingen aan de site) worden gestopt!

Nee, het geld wordt alleen gebruikt door Femme om nieuwe BMW's te kopen
Wat denk je dat het kost om een grote site als Tweakers.net draaiende te houden? Verder zijn de modjes op het forum veelal vrijwilligers maar heeft T.net wel gewoon een betaalde redactie e.d.

[Edmin]

D4NG3R NL schreef op maandag 01 maart 2010 @ 15:02:
[...]


Dan zit ik wel met de vraag, werk je ook daadwerkelijk @ de server. Of log je gewoon thuis in op een Admin account (zeg maar). Want 99/100x zijn admins op een site gewoon voor hun plezier admin, en niet betaald.

Verder ga ik er van uit dat het geld dat donaties/advertenties opleveren ook wel in een goed doel (Nodige serverupgrades of uitbreidingen aan de site) worden gestopt!

De vrijwilligers op GoT werken gewoon thuis op hun (onze) eigen machientjes. We loggen in op hetzelfde account dat we als user ook al hadden, maar aan onze accounts zijn wat extra rechten toegekend.

[Thy King]

Wilbert de Vries schreef op maandag 01 maart 2010 @ 13:49:
Er valt, zoals blijkt uit diverse pagina's met reacties, veel te praten over advertenties, ons beleid daaromtrent en hoe dat in de praktijk uitpakt. Ik wil even aangeven dat alle reacties serieus worden genomen en dat we dergelijke input, en dus ook deze discussie, gebruiken om toekomstige campagnes waar mogelijk beter te doen. We zullen het nooit iedereen 100 procent naar de zin kunnen maken, maar daar waar we bruikbare input krijgen, zullen we het niet nalaten die ter harte te nemen. Concreet voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de hoogte van de uiting aanpassen op de beschikbare schermresolutie.

Ik had niet expliciet gereageerd op deze discussie, maar ik deel de mening wel dat de gamebanner veelste groot en opzichtig was. Dit komt van iemand met een groter scherm, aangezien ik hier op 1920x1200 zit te kijken . Het is dat de banner er voor 2 daagjes stond, maar ik had toch enorm de neiging om tweakers van de whitelist af te gooien totdat die banner weg was. Gezien deze discussie (en de reactie daarop) heb ik daar dit keer vanaf gezien, en kijk dus eerst even de verbetering aan die jullie wensen door te voeren.

De banner die jullie nu voeren van de 'extreme mobility challenge', dat is wat ik acceptabel acht (als in: geen gezeik van mijn kant dus, en tweakers blijft ge-whitelist ). Ik denk dat vele mensen dat wel met mij delen. De simpelste oplossing in mijn mening is dus een maximale grootte aan te houden voor banners (vooral met betrekking tot hoogte) vergelijkbaar met deze banner.

[Anoniem: 50893]

Edmin schreef op maandag 01 maart 2010 @ 10:30:
[...]

Of je begrijpt het punt niet, of je wilt het niet begrijpen... vervang 'hypotheek' door 'huur' of desnoods voeding. Feit blijft dat er mensen hun gezin onderhouden van het werk dat ze voor Tnet doen.

[...]

Sorry, maar ik vind de stap van de door de grote bedrijven afgeknepen noeste arbeider en onderdrukte consument naar een banner die je net een pixel te groot en te oranje vindt echt een brug te ver.

Je komt zelf met veel voorbeelden aan maar weinig met feiten, vandaar mijn reactie op je voorbeeld "hypotheek", wat gewoon niets met de ad te maken heeft. Of Femme nu een ton of een miljoen per jaar verdiend maakt denk ik velen ook weinig uit, het gaat per slot van rekening om de "kwaliteit" van de site.

En dan even reagerend op je tweede reactie, steeds meer worden "problemen" teveel gezien als een op zich staand probleem terwijl juist steeds meer zaken met elkaar verwoven zijn in de moderne economie. Dat je het grote geheel niet wil zien kan ik niets aan doen maar misschien is het een mogelijkheid om je daar eens in te verdiepen inplaats van continu alleen maar in de verdediging te schieten, no offence En als je je door de feiten kan laten leiden, T.net heeft het afgelopen half jaar denk ik ongeveer 35-40.000 nieuwe leden mogen verwelkomen, op zich een teken dat T.net het goed doet.

De tijd zal het leren en ik acht T.net wel in staat om moeiteloos door te kunnen gaan in de aankomende jaren, aangezien ze kritiek vaak ter harte nemen

[fsfikke]

Anoniem: 50893 schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 01:11:
[...]

En dan even reagerend op je tweede reactie, steeds meer worden "problemen" teveel gezien als een op zich staand probleem terwijl juist steeds meer zaken met elkaar verwoven zijn in de moderne economie. Dat je het grote geheel niet wil zien kan ik niets aan doen maar misschien is het een mogelijkheid om je daar eens in te verdiepen inplaats van continu alleen maar in de verdediging te schieten, no offence En als je je door de feiten kan laten leiden, T.net heeft het afgelopen half jaar denk ik ongeveer 35-40.000 nieuwe leden mogen verwelkomen, op zich een teken dat T.net het goed doet.

Waar Ed_L op doelt is dat dit topic gaat over een vrij groot uitgevallen banner. De band die jij legt met de maatschappelijke problemen van deze tijd, het politieke klimaat, de wereldwijde recessie, de bazen van de grote wereldwijde coöperaties die miljarden verdienen door de kleine man op te lichten lijkt me dan ook nogal overtrokken voor dit topic.

Daarbij sta je natuurlijk volkomen vrij in je opvattingen over de wereldproblemen, maar ik zou het leuk vinden als je het ook zelf zo zou classificeren, in plaats van voor iedereen te spreken.

[Kain_niaK]

Ik heb een nieuw topic gemaakt met een poll in SG. Poll: adblockers en tweakers.net

Ik post de poll hier ook eventjes.
Poll: Wat doe je met een adblocker op Tweakers.net?
• Ik heb geen adblocker
• Heb abo en adblocker staat uit
• Heb abo en adblocker staat aan
• Mijn adblocker staat uit op T.net
• Mijn adblocker staat aan op T.net
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

edit: Ik heb de poll even opnieuw gemaakt omdat niet alles zichtbaar was.

[ Voor 8% gewijzigd door Kain_niaK op 02-03-2010 02:54 ]

[Tom]

Dat websites advertenties toestaan is logisch. Er moet brood op de plank komen. Ze moeten alleen wel een juiste balans vinden. Het gaat om de content en niet om de advertenties. Een website zoals Nu.nl en VKmag heb ik uit mijn favorieten geflikkerd, daar kom ik niet meer omdat die advertenties mij irriteren. Die sites schoten tever door met hun advertenties. De Heavy Rain advertenties op Tweakers.net vind ik nog net acceptabel, maar gaat ook al erg ver. Ik kan het wel begrijpen, maar als dat de norm gaat worden dan denk ik dat ze vroeg of laat ook bezoekers gaan verliezen.

Over die review en het hoge punt. Dat is iets wat je jezelf natuurlijk afroept. Je kunt wel roepen "jullie moeten ons maar op de blauwe ogen geloven" maar dat is ook wat kort door de bocht. Het lijkt mij een logisch gevolg dat men vraagtekens zet bij de objectiviteit. De maker steekt veel geld in een grote campagne en de review krijgt een goed punt. In deze wereld draait alles om geld, dus dan gaan ook bij mij alarmbellen rinkelen. Een topic op GoT waarin mensen posten die het gespeeld hebben vind ik daarom veel waardevoller

[Edmin]

Heb jij even geluk:
[PS3] Heavy Rain

[Tom]

Uiteraard kende ik die

[RedHat]

Ik vind het wel meevallen. Zolang het geen floating ads zijn (Die moeten ten alle tijden geweerd worden vind ik, helemaal van T.net en floating ads zijn 9 van de 10 keer malicious dus gewoon weren imho).

Content is het belangrijkste voor een website als t.net; content mag nóóit aangetast worden omdat je dan de hoofdzaak van je site onderuit haalt. (En dan doel ik voornamelijk op de 'Updating management skills' van een jaar geleden).

Just my 2 cents.

[ Voor 10% gewijzigd door RedHat op 02-03-2010 10:27 ]