advertising overkill?

[42dpi]

Ik vindt dit nog wel mee vallen, vorig jaar met die MS ad's dat was wel behoorlijk storend (althans voor mij toen)

En als je zo last van de reclame hebt neem dan een abo die 15,- zou niks zijn vergeleken met het niveau van de informatie die je gratis krijgt hier.

(ja ik heb geen abo Ik stoor me ook niet aan de ad's )

[Joost]

Freaky_Revolt schreef op zondag 28 februari 2010 @ 17:22:
Gooi anders Tweakers helemaal dicht, helemaal geen reclame maar ook alleen abbo's.

Maandje terug ofzo vertelde de hoofdredacteur van het Nederlands Dagblad dat hij de website van z'n krant betaald gaat maken. Zijn krant had berekend dat 95 procent van de bezoekers dan zou afhaken; de overige 5 procent zou dan dus genoeg kosten moeten opbrengen om het verlies in lezersaantal te compenseren.

Het percentage is natuurlijk niet 1-op-1 over te hevelen naar de Tweakers.net-lezers, maar zeker is dat een groot deel van de lezers zal afhaken. Nu maakt het voor de kwaliteit van een nieuwsbericht niet direct uit of het door 10.000 of door 100 mensen wordt gelezen, maar ik kan me voorstellen dat GoT en de discussies in de reacties op FP wat minder interessant worden als een groot deel afhaakt.

Ik denk dat de huidige oplossing perfect is: iedereen die de advertenties vervelend vindt, kan deze uitschakelen voor een bedrag waar niemand van wakker hoeft te liggen. Je kunt als bezoeker natuurlijk ook je Adblocker aanzetten: niemand zal je dwingen dat te doen. Bedenk wel dat deze site draait op advertenties, en als iedereen een adblocker zou gebruiken, zou dat betekenen dat er geen inkomsten meer zijn. Met als gevolg... tja, dat moge duidelijk zijn.

[D4NG3R]

GWX schreef op zondag 28 februari 2010 @ 19:04:
[...]
Ik denk dat de huidige oplossing perfect is: iedereen die de advertenties vervelend vindt, kan deze uitschakelen voor een bedrag waar niemand van wakker hoeft te liggen. Je kunt als bezoeker natuurlijk ook je Adblocker aanzetten: niemand zal je dwingen dat te doen. Bedenk wel dat deze site draait op advertenties, en als iedereen een adblocker zou gebruiken, zou dat betekenen dat er geen inkomsten meer zijn. Met als gevolg... tja, dat moge duidelijk zijn.

Eigenlijk krijgt een site per IP betaald... (en per dag)
als 1 IP adress dus minimaal 1x per dag online geweest is in een week bijvoorbeeld, krijgt tweakers gewoon de volle pond, of Adblock nou wel of niet aanstaat.. heb ditzelfde getest op de site van mijn vader. Adblock(plus) of niet, de banner detecteert gewoon een bezoeker. Ookal ziet die bezoeker de banner zelf helemaal niet!

[Joost]

D4NG3R NL schreef op zondag 28 februari 2010 @ 19:13:
[...]


Eigenlijk krijgt een site per IP betaald... (en per dag)
als 1 IP adress dus minimaal 1x per dag online geweest is in een week bijvoorbeeld, krijgt tweakers gewoon de volle pond, of Adblock nou wel of niet aanstaat.. heb ditzelfde getest op de site van mijn vader. Adblock(plus) of niet, de banner detecteert gewoon een bezoeker. Ookal ziet die bezoeker de banner zelf helemaal niet!

Ik weet niet hoe Tweakers.net omgaat met advertenties maar dit slaat echt nergens op. Advertenties worden niet afgerekend per bezocht ip-adres (zo mooi wezen, als twintig mensen via hetzelfde ip-adres surfen). En hoe denk jij dat die banner dat 'detecteert' dan? Als je losse afbeeldingen blokkeert misschien, maar als je domeinen van advertentiebedrijven als geheel blacklist, wordt er toch echt niets geladen.

[D4NG3R]

GWX schreef op zondag 28 februari 2010 @ 19:19:
[...]


Ik weet niet hoe Tweakers.net omgaat met advertenties maar dit slaat echt nergens op. Advertenties worden niet afgerekend per bezocht ip-adres (zo mooi wezen, als twintig mensen via hetzelfde ip-adres surfen). En hoe denk jij dat die banner dat 'detecteert' dan? Als je losse afbeeldingen blokkeert misschien, maar als je domeinen van advertentiebedrijven als geheel blacklist, wordt er toch echt niets geladen.

Het werkt per IP, per dag/week (verschilt per reclame).. zeg maar.

Ik heb verder ook geen idee hoe het word gedaan, maar toch klopt het wel wat ik hierboven zij!

[mpkossen]

Vanuit het oogpunt van Tweakers.net is dit waarschijnlijk een ideale deal geweest; ik denk dat iedere website-eigenaar hetzelfde had gedaan, want met dit soort massale reclame is meestal een, relatief, behoorlijk bedrag gemoeid.

Vanuit het oogpunt van de gebruiker is dit absoluut overkill. Geen twijfel over mogelijk, want je wordt platgegooid door de ads. Ik vind wel dat je als gebruikers dit toch moet accepteren: er is een abonnement om ads te laten verdwijnen en je mag immers dag in dag uit gratis gebruik maken van de vele diensten die Tweakers.net te bieden heeft.

Ad-blockers zijn, wat mijn betreft, echt slechte plugins. Het getuigt zelfs van een soort van gierigheid of arrogantie om zoiets te installeren. Je moet jezelf een afvragen waarom die advertenties er zijn, vanuit het perspectief van de website. Om jou te irriteren? Om de adverteerder geld op te leveren? Om jou de dienst, die je blijkbaar gebruikt, aan te kunnen bieden? Als iedereen een ad-blocker zou gebruiken, zouden websites zoals Tweakers.net, niet meer kunnen bestaan zonder er geld voor te vragen. Ik sta dus volledig achter het artikel in de voorwaarden en zou zelfs willen dat mensen met een ad-blocker een of andere perma-ban krijgen. Ze kunnen het namelijk voor iedereen bederven!

[Voor 0% gewijzigd door mpkossen op 28-02-2010 22:17. Reden: Typo]

[vgroenewold]

mpkossen schreef op zondag 28 februari 2010 @ 22:16:
Ad-blockers zijn, wat mijn betreft, echt slechte plugins. Het getuigt zelfs van een soort van gierigheid of arrogantie om zoiets te installeren.

Dat is natuurlijk onzin, dat ligt puur aan de persoonlijke overweging die iedere gebruiker mag maken. Ik gebruik het nu sinds deze ad-actie, maar dan selectief. Veel ad-blockers laten je die keus ook, wat wil je wel en wat wil je niet blocken...erg goed eigenlijk. Er zijn sites waar ik geen zin heb in Flash, geen zin in ads, als ik geen blocker had had ik naar die ads totaal niet omgekeken en mij er zelfs aan geirriteerd (en dus nog minder reden gehad om iets te doen met zo'n ad). Daarnaast zou ik steeds minder trek krijgen de site uberhaupt nog te bezoeken en ook dat zijn weer minder reclame-inkomsten. Dus of ik bij bepaalde sites nu wel de boel block of niet, maakt niets uit in effectieve winst (of ik dus ook koop wat de ad mij aanbiedt) voor degeen die de reclame plaatst. Dat, wanneer zou blijken dat iedereen de boel blocked, dit zou kunnen betekenen dat een service ten onder gaat... dan zal ik mijn standpunt wellicht aanpassen of herzien, maar ik neem dit "risico" wel omdat de positieve dingen voor mij als gebruiker vrij duidelijk zijn.

Spoel jij reclames door overigens? Of ga je even wat anders doen als ze beginnen?

[Ed_L]

vgroenewold schreef op zondag 28 februari 2010 @ 23:37:
[...]


Er zijn games waar ik geen zin heb om te betalen, als ik geen torrents had had ik naar die prijs totaal niet omgekeken en mij er zelfs aan geirriteerd (en dus nog minder reden gehad om iets te doen met zo'n bedrag). Daarnaast zou ik steeds minder trek krijgen de game uberhaupt nog te kopen en ook dat zijn weer minder inkomsten. Dus of ik bij bepaalde games nu wel of niet download, maakt niets uit in effectieve winst (of ik dus ook betaal wat de game kost) voor degeen die de de winkel runt. Dat, wanneer zou blijken dat iedereen de boel download, dit zou kunnen betekenen dat een service ten onder gaat... dan zal ik mijn standpunt wellicht aanpassen of herzien, maar ik neem dit "risico" wel omdat de positieve dingen voor mij als gebruiker vrij duidelijk zijn.

Zie je de overeenkomsten? De site wordt voor een deel gerund door mensen hun hypotheek moeten betalen van het geld dat Tnet opbrengt. Er wordt gewoon gewerkt om jou de functionaliteiten van Tnet aan te bieden en om dat te kunnen blijven doen, wordt je gevraagd om de site te bezoeken op de voorwaarden van je gastheer. Daarbij heeft die gastheer ook nog eens een vrij strikte policy over wat adverteerders wel en niet mogen in hun ads, wat je van veel andere sites niet kan zeggen. Er is dus een prima regeling getroffen die de belangen van beheerders, adverteerders en users in balans houdt. Maar omdat er nu één advertentiecampagne niet naar je smaak is, ontneem je de beheerder alle inkomsten die jouw bezoek meebrengt. Dat alles terwijl een flnke ruk aan je sctollwheel de advertentie al onzichtbaar had gemaakt.
Ondertussen biedt Tnet je de mogelijkheid om de vervelende ads uit te zetten, mits je ze voor een deel compenseert voor de gemiste inkomsten. Als je de site veel bezoekt, is dat het wellicht best waard. Kom je hier niet zo vaak, dan stoor je je ook relatief minder aan de ad.

Wat ik hier niet in begrijp is de mening dat je vind dat je het recht hebt om iemand zijn inkomsten te ontnemen, omdat een product niet aangeboden wordt in de vorm die jij wil. Maar ondertussen wil je wel van het product gebruik maken.

edit:

vgroenewold schreef op zondag 28 februari 2010 @ 23:37:
[...]

Spoel jij reclames door overigens? Of ga je even wat anders doen als ze beginnen?

Deze vergelijking is natuurlijk niet logisch. Op televisie wordt er rekening gehouden met een bepaald percentage zappers bij de reclame. Is het je nooit opgevallen dat reclameblokken van zenders vaak redelijk synchroon lopen? Of dat ze de reclame 'leuk' proberen te maken, zodat je blijft kijken?
Waarom denk je dat je de reclame op die gekochte DVD neit vooruit kunt spoelen?

[Voor 11% gewijzigd door Ed_L op 01-03-2010 00:22]

[crisp]

Ed_L schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:19:
[...]
Waarom denk je dat je de reclame op die gekochte DVD neit vooruit kunt spoelen?

Op een gekochte DVD is dat dan weer raar

[Ed_L]

Het ging me er dan ook niet om of dat terecht is of niet, maar dat 'de industrie' vanalles verzint om je maar naar de advertenties te laten kijken.

[aex351]

Tweakers valt onder VNU. Dus om nou te doen alsof Tweakers nog steeds draait op servers dat betaald moeten worden uit donaties gaat wat te ver. Aan het eind van de dag draait het om geld en niet de gebruiker. Sommige gebruikers realiseren zich dat niet en ik begrijp ook niet waarom deze mensen in de verdediging schieten. Deze mensen kiezen niet voor de gebruiker, maar voor het bedrijf. Waarschijnlijk omdat ze er een belang bij hebben. Daar is verder weinig aan te doen.

Wat ik hier niet in begrijp is de mening dat je vind dat je het recht hebt om iemand zijn inkomsten te ontnemen, omdat een product niet aangeboden wordt in de vorm die jij wil. Maar ondertussen wil je wel van het product gebruik maken

Hij ontneemt geen inkomsten, omdat hij het spel anders nooit gekocht zou hebben. Er kan gesteld worden dat hij uiteindelijk wel voor inkomsten zorgt in de vorm van goodwill, reclame (bijv. mond op mond), het spel uiteindelijk kopen, etc. Het is een hele simpele rekensom.

[Ed_L]

aex351 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:46:
Tweakers valt onder VNU. Dus om nou te doen alsof Tweakers nog steeds draait op servers dat betaald moeten worden uit donaties gaat wat te ver.

Dat Tnet van VNU is, wil nog niet zeggen dat het als bedrijfsonderdeel ineens verschoond is van de plicht zichzelf te kunnen bedruipen. Wat denk je dat er gebeurt als Tnet een bodemloze put wordt? Wat gebeurt er dan met de werknemers?

Aan het eind van de dag draait het om geld en niet de gebruiker. Sommige gebruikers realiseren zich dat niet en ik begrijp ook niet waarom deze mensen in de verdediging schieten. Deze mensen kiezen niet voor de gebruiker, maar voor het bedrijf. Waarschijnlijk omdat ze er een belang bij hebben. Daar is verder weinig aan te doen.

Voor de duidelijkheid: ik heb het afgelopen jaar €0 verdiend aan mijn rode nick en dat geldt voor het grootste deel van de crewleden in deze organisatie. Ik (wij) heb onnoemelijk veel uren gemaakt in dienst van de community, de user, jou. Van de stelling dat ik het beleid nu zou verdedigen omdat ik er een ander belang bij zou hebben, distantieer ik me dan ook.

Hij ontneemt geen inkomsten, omdat hij het spel anders nooit gekocht zou hebben. Er kan gesteld worden dat hij uiteindelijk wel voor inkomsten zorgt in de vorm van goodwill, reclame (bijv. mond op mond), het spel uiteindelijk kopen, etc. Het is een hele simpele rekensom.

Jaja, toen ik me vorige week moest verdedigen bij de rechtbank omdat ik een auto had gejat, zei ik dat ook. 'Ja maar ik lever nu toch mond-op-mond reclame?!'

De stelling is erg eenvoudig. Er wordt content aangeboden en die mag jij gebruiken. Daarbij heb je ofwel een paar banners in beeld, ofwel je betaald jaarlijks een fooi aan de organisatie. Keuze zat.

[Bananeman]

aex351 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:46:
Tweakers valt onder VNU. Dus om nou te doen alsof Tweakers nog steeds draait op servers dat betaald moeten worden uit donaties gaat wat te ver. Aan het eind van de dag draait het om geld en niet de gebruiker. Sommige gebruikers realiseren zich dat niet en ik begrijp ook niet waarom deze mensen in de verdediging schieten. Deze mensen kiezen niet voor de gebruiker, maar voor het bedrijf. Waarschijnlijk omdat ze er een belang bij hebben. Daar is verder weinig aan te doen.

Ik heb geen belang bij het bedrijf Tweakers/VNU. Ik heb alleen een belang bij een goede informatievoorziening op IT-gebied. Ik kies ook niet specfiek voor de gebruikers (waar ik onder val) of voor Tweakers (waar ik dus niet onder val), ik zie de belangen van beide "partijen". Deze belangen moeten in balans zijn: de gebruikers moeten aan Tweakers een goede site hebben omdat ze anders naar de concurrent gaan en Tweakers moet inkomsten hebben omdat voor niks alleen de zon opgaat. De vraag is: is e.e.a. in balans wanneer dit soort campagnes worden gedraaid op Tweakers? Die banners en de omvang ervan boeien me niet zo heel veel, het zijn geen popups die invloed hebben op de werking van de site doordat actie van mijn kant vereist is om ze te "dismissen". Ik vind ze dus niet echt storend. Wél echt van belang vind ik dat geen vermenging plaatsvindt tussen redactioneel en commercieel.

[...]

Hij ontneemt geen inkomsten, omdat hij het spel anders nooit gekocht zou hebben.

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat als één van de rechtvaardigingen van het niet kopen van het product de bannercampagne wordt aangedragen. Wees gewoon eerlijk als je zaken downloadt (doe ik ook) en gebruik de bannercampagne niet als argument bij het goedpraten hiervan.

Er kan gesteld worden dat hij uiteindelijk wel voor inkomsten zorgt in de vorm van goodwill, reclame (bijv. mond op mond), het spel uiteindelijk kopen, etc. Het is een hele simpele rekensom.

Is volgens jou de toename in winst uit extra verkopen door die goodwill etc. groter dan het verlies dat wordt geleden om die goodwill etc. tot stand te laten komen?

[aex351]

Ed_L schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:55:
Dat Tnet van VNU is, wil nog niet zeggen dat het als bedrijfsonderdeel ineens verschoond is van de plicht zichzelf te kunnen bedruipen. Wat denk je dat er gebeurt als Tnet een bodemloze put wordt? Wat gebeurt er dan met de werknemers?

Dat weet ik niet en ik wil er ook niet over speculeren.

Voor de duidelijkheid: ik heb het afgelopen jaar €0 verdiend aan mijn rode nick en dat geldt voor het grootste deel van de crewleden in deze organisatie. Ik (wij) heb onnoemelijk veel uren gemaakt in dienst van de community, de user, jou. Van de stelling dat ik het beleid nu zou verdedigen omdat ik er een ander belang bij zou hebben, distantieer ik me dan ook.

Je hebt er automatisch belang bij omdat er deel van uitmaakt. Zonder Tweakers.net zou jij geen moderator kunnen zijn.

Jaja, toen ik me vorige week moest verdedigen bij de rechtbank omdat ik een auto had gejat, zei ik dat ook. 'Ja maar ik lever nu toch mond-op-mond reclame?!'

De stelling is erg eenvoudig. Er wordt content aangeboden en die mag jij gebruiken. Daarbij heb je ofwel een paar banners in beeld, ofwel je betaald jaarlijks een fooi aan de organisatie. Keuze zat.

Een auto stelen wordt maatschappelijk niet goedgekeurd. Digitaal materiaal downloaden wel. Maar dat is een discussie apart. Verder is het aan Tweakers.net zelfs te bepalen in hoeverre ze naar de feedback van de gebruikers willen luisteren en er naar handelen.

[RayNbow]

aex351 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:46:
Sommige gebruikers realiseren zich dat niet en ik begrijp ook niet waarom deze mensen in de verdediging schieten. Deze mensen kiezen niet voor de gebruiker, maar voor het bedrijf. Waarschijnlijk omdat ze er een belang bij hebben.

aex351 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 01:42:
[...]

Je hebt er automatisch belang bij omdat er deel van uitmaakt. Zonder Tweakers.net zou jij geen moderator kunnen zijn.

Snap je nu wel of niet waarom mensen in de verdediging schieten? Gebruikers (en niet alleen mods) hebben er baat bij dat Tweakers.net blijft bestaan.

[pedorus]

aex351 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 01:42:
Dat weet ik niet en ik wil er ook niet over speculeren.

Ik zou zeggen, kijk nog eens naar de Gulden regel en probeer opnieuw. Feit is gewoon dat je zonder betaling moeilijk kwaliteit kunt leveren, en adblocks voor 0 betaling zorgen. Verder kosten adblocks meer werk dan ze opleveren naar mijn mening, en is dat beetje scrollen ook niet echt het einde van de wereld.

offtopic:
@crisp: kun je dit maken, ik moet namelijk veels te veel scrollen.

Je hebt er automatisch belang bij omdat er deel van uitmaakt. Zonder Tweakers.net zou jij geen moderator kunnen zijn.

Zo heb jij er ook belang bij als user dat Tweakers geld binnenhaalt, want dan kunnen ze ook meer leveren. Wat is het toch mooi dat de belangen gelijk opgaan.

[Anoniem: 50893]

Ed_L schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:19:
[...]

Zie je de overeenkomsten? De site wordt voor een deel gerund door mensen hun hypotheek moeten betalen van het geld dat Tnet opbrengt.

Leuke discussie maar ik denk dat er wat voorbij het doel geschoten word. Je kan 100.000 voorbeelden opstellen maar dat is helemaal de issue niet. Dat mensen een hypotheek afsluiten is omdat ze dat zelf willen, ze worden niet door hun werkgever of de bezoekers gedwongen

De issue is niet de advertentie op zich maar is een stukje van een geheel. 15 jaar lang heeft de wereld een gouden tijd doorgemaakt in de consumptie maatschappij en nu de markt is ingeklapt door, zoals ik het graag verwoord, witte boorden maffiosa zijn de mensen een beetje aan het bezinnen, zowel de industrie als de consument. Salarissen en bonussen stegen de pan uit, overal werd er grootschalig gefraudeerd en de burger/consument draait daar voor op. Men is een beetje toe aan duidelijkheid, eerlijkheid maar vooral rust, op vele fronten.

Veel mensen die zich over de rug van de knoeste arbeider zich hebben verrijkt maar daarvoor niet worden "gestraft" voelen zich bedrogen. Je mag geen eigen rechter spelen, moeten we ook niet willen, maar veel mensen liggen nu lachend op parelwit zand terwijl miljoenen mensen hun hele hebben en houwen zijn verloren en daar in hun leven niet meer uitkomen, pensioen, appeltje voor de dorst etc etc. Het is de politiek die samen met de industrie het spoor bijster zijn kwijt geraakt en voorlopig geen nieuwe richting kunnen geven hoe we in de wereld met elkaar om willen gaan en wat we nu als "mensheid" willen bereiken.

Advertentie's lezen en bekijken an sich is niet het probleem, het is meer de overdaad op alle fronten waar het platsvind en in welke hoeveelheid. Zelfs de Nederlandse omroepen zenden veel meer reclame's uit, het voetbaluurtje is verkleind naar 50 minuten etc etc, terwijl we zelf als burger/consument steeds meer "moeten" gaan betalen voor hetzelfde, terwijl we per saldo er minder voor terug krijgen.

Eén ding blijft een onverdrongen feit, de mensen bepalen nog steeds in grote mate zelf wat ze willen, al moet ik zeggen dat op overheidniveau je nergens meer aan kunt ontkomen, je word gedwongen of je het nu aan kunt of niet. Maar ook daar kunnen we nog steeds bepalen, als burger, wie we graag willen zien als onze volksvertegenwoordiger. Ter afsluiting, als de belastingdienst illegaal verkregen informatie gebruikt tegen de wet in, gekochte informatie over zwartspaarders uit Duitsland, maar jou voorzwengelen dat je wet dient te kennen en je daar dan ook aan dient te houden dan gaat het toch goed mis met de nieuwe revolutie van de afgelopen jaren, de digitale snelweg. De EU word je door je strot geduwd, in het eerste referendum verworpen waardoor men een tweede referendum niet meer aandurfde. En zo zijn er tal van zaken als feiten ter handen te nemen om een impressie te geven wat er nu daadwerkelijk aan de hand is.

Wie zich een beeld kan vormen begrijpt misschien een beetje waarom de mensen zo "moe" zijn de ontwikkelingen in de wereld en ik kan begrijpen dat advertentie's op het digitale park "vermoeiend" zijn, aangezien het internet het laatste stukje was wat nog niet zo was doordrongen van ads. Het feit zal hem dan ook niet zozeer in de reactie's hier zijn tegen T.net maar meer een reactie over het WWW in zijn algemeen. Het is hier imo nog steeds netjes op dat vlak en verder is de keuze aan de bezoeker zelf wat hij of zij daarmee doet. Het is net zoals speakers uitzoeken, daar valt geen advies over te geven, dat doe je op gevoel en je eigen beleving. Zo gaat dat ook met websites. En de ontwikkeling is al jaren zo, mensen "zeiken" nu eenmaal wat eerder en meer op fora's en in de anonimiteit, het is een beetje een uitlaatklep geworden

Maarjah, ik denk dat dit hele verhaal niet nodig was geweest, je word niet voor niets website van het jaar 2009, dat is iets wat voor zich spreekt Opbouwende kritiek is altijd gezond maar je kan niet iedereen plezieren. En het blijft het een vrije keus om de site te bezoeken, niemand dwingt je

[Gamebuster]

pedorus schreef op maandag 01 maart 2010 @ 02:24:
[...]

Ik zou zeggen, kijk nog eens naar de Gulden regel en probeer opnieuw. Feit is gewoon dat je zonder betaling moeilijk kwaliteit kunt leveren, en adblocks voor 0 betaling zorgen. Verder kosten adblocks meer werk dan ze opleveren naar mijn mening, en is dat beetje scrollen ook niet echt het einde van de wereld.

offtopic:
@crisp: kun je dit maken, ik moet namelijk veels te veel scrollen.

[...]

Zo heb jij er ook belang bij als user dat Tweakers geld binnenhaalt, want dan kunnen ze ook meer leveren. Wat is het toch mooi dat de belangen gelijk opgaan.

Wist je dat adblockplus automatisch de reclame-lijsten update? Het kost daarbij 0,0 werk: 1x installeren en het werkt altijd.

Tweakers zou eigenlijk een adblockplus detector moeten gebruiken en/of de reclame embedden in de belangerijke javascript zodat het niet 1-2-3 eruit gefilterd kan worden.

[Voor 5% gewijzigd door Gamebuster op 01-03-2010 04:51]

[Gamebuster]

GWX schreef op zondag 28 februari 2010 @ 19:19:
[...]


Ik weet niet hoe Tweakers.net omgaat met advertenties maar dit slaat echt nergens op. Advertenties worden niet afgerekend per bezocht ip-adres (zo mooi wezen, als twintig mensen via hetzelfde ip-adres surfen). En hoe denk jij dat die banner dat 'detecteert' dan? Als je losse afbeeldingen blokkeert misschien, maar als je domeinen van advertentiebedrijven als geheel blacklist, wordt er toch echt niets geladen.

Hij heeft wel een leuk idee

Een adblockplus die wel advertenties laadt maar niet weergeeft. -En natuurlijk worden ze geladen nadat de pagina is geladen, zodat je er niet op hoeft te wachten.

Omdat de advertenties geladen worden ziet de reclame "provider" een view waardoor de website gewoon zijn centjes ontvangt. De bezoeker ziet de reclames echter niet. Iedereen blij, behalve de reclame "provider"...

Ook een stuk lastiger dan een script te maken welke adblockplus kan detecteren.

*zet op zijn ideeenlijstje*

[Voor 17% gewijzigd door Gamebuster op 01-03-2010 04:56]

[Ook al Bezet]

Gamebuster schreef op maandag 01 maart 2010 @ 04:54:
[...]

Hij heeft wel een leuk idee

Een adblockplus die wel advertenties laadt maar niet weergeeft. -En natuurlijk worden ze geladen nadat de pagina is geladen, zodat je er niet op hoeft te wachten.

Omdat de advertenties geladen worden ziet de reclame "provider" een view waardoor de website gewoon zijn

Alleen zijn er ook zat advertenties waarbij alleen wordt uitbetaald wanneer er op geklikt wordt.

[ACM]

Gamebuster schreef op maandag 01 maart 2010 @ 04:54:
Omdat de advertenties geladen worden ziet de reclame "provider" een view waardoor de website gewoon zijn centjes ontvangt. De bezoeker ziet de reclames echter niet. Iedereen blij, behalve de reclame "provider"...

En dat is dan precies de reden dat niet iedereen blij is, als de adverteerder significante afname van hun campagne detecteert (en als 'iedereen hem alleen downloadt zonder te kijken' gebeurt dat waarschijnlijk ook) komt die adverteerder nooit meer, wil ie een ander soort campagne (in de content geintegreerd ofzo) of gaat ie in het beste geval (veel) minder betalen de volgende keer.

Dus je houdt jezelf alleen maar voor de gek als je denkt dat het een bruikbare oplossing is om wel de onderdelen van een banner te downloaden, maar het verder niet te bekijken. Misschien hebben ze zelfs wel liever dat je het dan maar gewoon helemaal niet downloadt, dat scheelt iig weer wat kosten voor gebruikt dataverkeer.

[Quacka]

Te grote banners zijn gewoon irritant. Net als te zware banners.
Ik gebruik al jaren opera en daar zit een addblocker ingebouwd waarmee je handmatig enkele banners kan blokkeren. Gebruik ik zelden, maar dus wel als een banner mij irriteert, of mijn computer traag maakt.

Ik vind bijv banners die opeens vergroot worden, zodat ze de helft/3kwart van je scherm innemen zo irritant dat ik ze consequent block. Volgens mij heeft tweakers ze ook wel een enkele keer. Ben ik dan illegaal bezig? Het zal wel: maar het spijt me zeer, maar het boeit me niets. Gewone ads, die niet al te zwaar zijn laat ik gewoon toe. Websites moeten ook geld verdienen.

Ik heb deze banner volgens mij niet geblokkeerd, dus zo irritant was ie ook weer niet. Wel te opvallend naar mijn mening.

[vanaalten]

Ed_L schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:19:
[...]
Deze vergelijking is natuurlijk niet logisch. Op televisie wordt er rekening gehouden met een bepaald percentage zappers bij de reclame. Is het je nooit opgevallen dat reclameblokken van zenders vaak redelijk synchroon lopen? Of dat ze de reclame 'leuk' proberen te maken, zodat je blijft kijken?

Die vergelijking is juist erg logisch en ik zie juist een enorme overeenkomst met websites-met-reclame:
SBS6 (of welke zender dan ook) kan niet structureel zien dat een gebruiker een 'adblocker' (PVR) gebruik, en calculeert in dat een bepaald percentage gebruikers de reclames ontwijkt.
Tweakers.net (of welke website-met-reclame dan ook) kan niet structureel zien dat een gebruiker een 'adblocker' gebruik, en zou in moeten calculeren dat een bepaald percentage dat doet.

Adverteerders op TV hebben dus door dat ze advertenties interessant/leuk moeten maken om op te vallen. Dat is ook hier op internet een zinnige aanpak: je kan je krampachtig proberen te verweren door adblockers d.m.v. de voorwaarden te verbieden, maar dat lijkt mij een struisvogel-strategie: "ja lieve adverteerder, we hebben adblockers verboden dus 100% van de bezoekers ziet uw advertentie!" - yeah, right...
Adverteerders zijn niet helemaal gek, ze komen er ook hier vanzelf wel achter dat ze advertenties leuk of interessant moeten maken om effectief te zijn.

[mpkossen]

crisp schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:35:
[...]

Op een gekochte DVD is dat dan weer raar

Ja, inderdaad. Dan betaal je eindelijk voor een DVD, krijg je alsnog reclame. Het is net alsof ze willen dat je alles download

vanaalten schreef op maandag 01 maart 2010 @ 08:23:
[...]

Die vergelijking is juist erg logisch en ik zie juist een enorme overeenkomst met websites-met-reclame:
SBS6 (of welke zender dan ook) kan niet structureel zien dat een gebruiker een 'adblocker' (PVR) gebruik, en calculeert in dat een bepaald percentage gebruikers de reclames ontwijkt.
Tweakers.net (of welke website-met-reclame dan ook) kan niet structureel zien dat een gebruiker een 'adblocker' gebruik, en zou in moeten calculeren dat een bepaald percentage dat doet.

Het verschil is dat SBS6 geen voorwaarden heeft waarin staat dat je de reclame niet mag 'skippen' en Tweakers.net dit wel verbiedt!

[Voor 55% gewijzigd door mpkossen op 01-03-2010 08:55]

[Erkens]

mpkossen schreef op maandag 01 maart 2010 @ 08:53:
Het verschil is dat SBS6 geen voorwaarden heeft waarin staat dat je de reclame niet mag 'skippen' en Tweakers.net dit wel verbiedt!

SBS6 heeft dan wel weer reclame _in_ de content, en T.net gelukkig nog niet

[90710]

mpkossen schreef op maandag 01 maart 2010 @ 08:53:
[...]


Ja, inderdaad. Dan betaal je eindelijk voor een DVD, krijg je alsnog reclame. Het is net alsof ze willen dat je alles download

Dat willen ze ook: Mensen die downloaden kunnen ze aanklagen (denken ze, in NL is downloaden nog steeds legaal, al zal dat niet lang zo blijven) wat ze een hele berg geld kan opleveren.

[Ed_L]

Anoniem: 50893 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 04:28:
[...]


Leuke discussie maar ik denk dat er wat voorbij het doel geschoten word. Je kan 100.000 voorbeelden opstellen maar dat is helemaal de issue niet. Dat mensen een hypotheek afsluiten is omdat ze dat zelf willen, ze worden niet door hun werkgever of de bezoekers gedwongen

Of je begrijpt het punt niet, of je wilt het niet begrijpen... vervang 'hypotheek' door 'huur' of desnoods voeding. Feit blijft dat er mensen hun gezin onderhouden van het werk dat ze voor Tnet doen.

...

Sorry, maar ik vind de stap van de door de grote bedrijven afgeknepen noeste arbeider en onderdrukte consument naar een banner die je net een pixel te groot en te oranje vindt echt een brug te ver.

[PaulBloem]

Jejking schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:26:
Ik ben het hier helemaal mee eens. Als techsite die ook nog eens wat games en andere software reviewt, kan je dit gewoon niet maken. Waarom? Het riekt en wel naar reclame.

Het is namelijk ook reclame! Hier wordt gewoon voor betaald dus prima toch.
Dat de Heavy Rain review erbij staat is niet gek. Zit in dezelfde tijdspanne en is een bijzondere en andere game dan de typische dus die krijgt dan een review.

Zo vaag is dit dus allemaal niet.

[Moartn]

Ik heb geen problemen met advertenties, ook niet met die Heavy Rain takeover.

Wat ik wel irritant vind is dat de site elke keer verspringt als de banners worden ingeladen: dit gebeurt met name als er zo'n banner onder te titelbalk verschijnt zoals bij heavy rain en vandaag met die mobility challenge. Ik heb al vaak misgeklikt hierdoor, of ik moet opnieuw beginnen met lezen. Kan daar niet wat aan gedaan worden?

[Marzman]

De marketingafdelingen zullen wel weer budget hebben gekregen. Ik vind het persoonlijk niet zo boeiend of er heel de week dezelfde banner staat of dat ze roteren. Die overlays vind ik minder, maar als dat me gaat storen zorg ik wel weer dat flash bij default uit staat.

[Brons]

Moartn schreef op maandag 01 maart 2010 @ 12:46:
Ik heb geen problemen met advertenties, ook niet met die Heavy Rain takeover.

Wat ik wel irritant vind is dat de site elke keer verspringt als de banners worden ingeladen: dit gebeurt met name als er zo'n banner onder te titelbalk verschijnt zoals bij heavy rain en vandaag met die mobility challenge. Ik heb al vaak misgeklikt hierdoor, of ik moet opnieuw beginnen met lezen. Kan daar niet wat aan gedaan worden?

Het lijkt mij inderdaad handig dat het dev team een oplossing zoekt voor het verspringen. Links die bewegen maken het gebruik niet makkelijker.

[Wilbert de Vries]

Er valt, zoals blijkt uit diverse pagina's met reacties, veel te praten over advertenties, ons beleid daaromtrent en hoe dat in de praktijk uitpakt. Ik wil even aangeven dat alle reacties serieus worden genomen en dat we dergelijke input, en dus ook deze discussie, gebruiken om toekomstige campagnes waar mogelijk beter te doen. We zullen het nooit iedereen 100 procent naar de zin kunnen maken, maar daar waar we bruikbare input krijgen, zullen we het niet nalaten die ter harte te nemen. Concreet voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de hoogte van de uiting aanpassen op de beschikbare schermresolutie.

[D4NG3R]

Ed_L schreef op maandag 01 maart 2010 @ 00:55:

Voor de duidelijkheid: ik heb het afgelopen jaar €0 verdiend aan mijn rode nick en dat geldt voor het grootste deel van de crewleden in deze organisatie. Ik (wij) heb onnoemelijk veel uren gemaakt in dienst van de community, de user, jou. Van de stelling dat ik het beleid nu zou verdedigen omdat ik er een ander belang bij zou hebben, distantieer ik me dan ook.

Dan zit ik wel met de vraag, werk je ook daadwerkelijk @ de server. Of log je gewoon thuis in op een Admin account (zeg maar). Want 99/100x zijn admins op een site gewoon voor hun plezier admin, en niet betaald.

Verder ga ik er van uit dat het geld dat donaties/advertenties opleveren ook wel in een goed doel (Nodige serverupgrades of uitbreidingen aan de site) worden gestopt!

[fsfikke]

D4NG3R NL schreef op maandag 01 maart 2010 @ 15:02:
[...]


Dan zit ik wel met de vraag, werk je ook daadwerkelijk @ de server. Of log je gewoon thuis in op een Admin account (zeg maar). Want 99/100x zijn admins op een site gewoon voor hun plezier admin, en niet betaald.

Verder ga ik er van uit dat het geld dat donaties/advertenties opleveren ook wel in een goed doel (Nodige serverupgrades of uitbreidingen aan de site) worden gestopt!

Nee, het geld wordt alleen gebruikt door Femme om nieuwe BMW's te kopen
Wat denk je dat het kost om een grote site als Tweakers.net draaiende te houden? Verder zijn de modjes op het forum veelal vrijwilligers maar heeft T.net wel gewoon een betaalde redactie e.d.

[Ed_L]

D4NG3R NL schreef op maandag 01 maart 2010 @ 15:02:
[...]


Dan zit ik wel met de vraag, werk je ook daadwerkelijk @ de server. Of log je gewoon thuis in op een Admin account (zeg maar). Want 99/100x zijn admins op een site gewoon voor hun plezier admin, en niet betaald.

Verder ga ik er van uit dat het geld dat donaties/advertenties opleveren ook wel in een goed doel (Nodige serverupgrades of uitbreidingen aan de site) worden gestopt!

De vrijwilligers op GoT werken gewoon thuis op hun (onze) eigen machientjes. We loggen in op hetzelfde account dat we als user ook al hadden, maar aan onze accounts zijn wat extra rechten toegekend.

[Thy King]

Wilbert de Vries schreef op maandag 01 maart 2010 @ 13:49:
Er valt, zoals blijkt uit diverse pagina's met reacties, veel te praten over advertenties, ons beleid daaromtrent en hoe dat in de praktijk uitpakt. Ik wil even aangeven dat alle reacties serieus worden genomen en dat we dergelijke input, en dus ook deze discussie, gebruiken om toekomstige campagnes waar mogelijk beter te doen. We zullen het nooit iedereen 100 procent naar de zin kunnen maken, maar daar waar we bruikbare input krijgen, zullen we het niet nalaten die ter harte te nemen. Concreet voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de hoogte van de uiting aanpassen op de beschikbare schermresolutie.

Ik had niet expliciet gereageerd op deze discussie, maar ik deel de mening wel dat de gamebanner veelste groot en opzichtig was. Dit komt van iemand met een groter scherm, aangezien ik hier op 1920x1200 zit te kijken . Het is dat de banner er voor 2 daagjes stond, maar ik had toch enorm de neiging om tweakers van de whitelist af te gooien totdat die banner weg was. Gezien deze discussie (en de reactie daarop) heb ik daar dit keer vanaf gezien, en kijk dus eerst even de verbetering aan die jullie wensen door te voeren.

De banner die jullie nu voeren van de 'extreme mobility challenge', dat is wat ik acceptabel acht (als in: geen gezeik van mijn kant dus, en tweakers blijft ge-whitelist ). Ik denk dat vele mensen dat wel met mij delen. De simpelste oplossing in mijn mening is dus een maximale grootte aan te houden voor banners (vooral met betrekking tot hoogte) vergelijkbaar met deze banner.

[Anoniem: 50893]

Ed_L schreef op maandag 01 maart 2010 @ 10:30:
[...]

Of je begrijpt het punt niet, of je wilt het niet begrijpen... vervang 'hypotheek' door 'huur' of desnoods voeding. Feit blijft dat er mensen hun gezin onderhouden van het werk dat ze voor Tnet doen.

[...]

Sorry, maar ik vind de stap van de door de grote bedrijven afgeknepen noeste arbeider en onderdrukte consument naar een banner die je net een pixel te groot en te oranje vindt echt een brug te ver.

Je komt zelf met veel voorbeelden aan maar weinig met feiten, vandaar mijn reactie op je voorbeeld "hypotheek", wat gewoon niets met de ad te maken heeft. Of Femme nu een ton of een miljoen per jaar verdiend maakt denk ik velen ook weinig uit, het gaat per slot van rekening om de "kwaliteit" van de site.

En dan even reagerend op je tweede reactie, steeds meer worden "problemen" teveel gezien als een op zich staand probleem terwijl juist steeds meer zaken met elkaar verwoven zijn in de moderne economie. Dat je het grote geheel niet wil zien kan ik niets aan doen maar misschien is het een mogelijkheid om je daar eens in te verdiepen inplaats van continu alleen maar in de verdediging te schieten, no offence En als je je door de feiten kan laten leiden, T.net heeft het afgelopen half jaar denk ik ongeveer 35-40.000 nieuwe leden mogen verwelkomen, op zich een teken dat T.net het goed doet.

De tijd zal het leren en ik acht T.net wel in staat om moeiteloos door te kunnen gaan in de aankomende jaren, aangezien ze kritiek vaak ter harte nemen

[fsfikke]

Anoniem: 50893 schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 01:11:
[...]

En dan even reagerend op je tweede reactie, steeds meer worden "problemen" teveel gezien als een op zich staand probleem terwijl juist steeds meer zaken met elkaar verwoven zijn in de moderne economie. Dat je het grote geheel niet wil zien kan ik niets aan doen maar misschien is het een mogelijkheid om je daar eens in te verdiepen inplaats van continu alleen maar in de verdediging te schieten, no offence En als je je door de feiten kan laten leiden, T.net heeft het afgelopen half jaar denk ik ongeveer 35-40.000 nieuwe leden mogen verwelkomen, op zich een teken dat T.net het goed doet.

Waar Ed_L op doelt is dat dit topic gaat over een vrij groot uitgevallen banner. De band die jij legt met de maatschappelijke problemen van deze tijd, het politieke klimaat, de wereldwijde recessie, de bazen van de grote wereldwijde coöperaties die miljarden verdienen door de kleine man op te lichten lijkt me dan ook nogal overtrokken voor dit topic.

Daarbij sta je natuurlijk volkomen vrij in je opvattingen over de wereldproblemen, maar ik zou het leuk vinden als je het ook zelf zo zou classificeren, in plaats van voor iedereen te spreken.

[Kain_niaK]

Ik heb een nieuw topic gemaakt met een poll in SG. Poll: adblockers en tweakers.net

Ik post de poll hier ook eventjes.
Poll: Wat doe je met een adblocker op Tweakers.net?
• Ik heb geen adblocker
• Heb abo en adblocker staat uit
• Heb abo en adblocker staat aan
• Mijn adblocker staat uit op T.net
• Mijn adblocker staat aan op T.net
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

edit: Ik heb de poll even opnieuw gemaakt omdat niet alles zichtbaar was.

[Voor 8% gewijzigd door Kain_niaK op 02-03-2010 02:54]

[Tom]

Dat websites advertenties toestaan is logisch. Er moet brood op de plank komen. Ze moeten alleen wel een juiste balans vinden. Het gaat om de content en niet om de advertenties. Een website zoals Nu.nl en VKmag heb ik uit mijn favorieten geflikkerd, daar kom ik niet meer omdat die advertenties mij irriteren. Die sites schoten tever door met hun advertenties. De Heavy Rain advertenties op Tweakers.net vind ik nog net acceptabel, maar gaat ook al erg ver. Ik kan het wel begrijpen, maar als dat de norm gaat worden dan denk ik dat ze vroeg of laat ook bezoekers gaan verliezen.

Over die review en het hoge punt. Dat is iets wat je jezelf natuurlijk afroept. Je kunt wel roepen "jullie moeten ons maar op de blauwe ogen geloven" maar dat is ook wat kort door de bocht. Het lijkt mij een logisch gevolg dat men vraagtekens zet bij de objectiviteit. De maker steekt veel geld in een grote campagne en de review krijgt een goed punt. In deze wereld draait alles om geld, dus dan gaan ook bij mij alarmbellen rinkelen. Een topic op GoT waarin mensen posten die het gespeeld hebben vind ik daarom veel waardevoller

[Ed_L]

Heb jij even geluk:
[PS3] Heavy Rain

[Tom]

Uiteraard kende ik die

[RedHat]

Ik vind het wel meevallen. Zolang het geen floating ads zijn (Die moeten ten alle tijden geweerd worden vind ik, helemaal van T.net en floating ads zijn 9 van de 10 keer malicious dus gewoon weren imho).

Content is het belangrijkste voor een website als t.net; content mag nóóit aangetast worden omdat je dan de hoofdzaak van je site onderuit haalt. (En dan doel ik voornamelijk op de 'Updating management skills' van een jaar geleden).

Just my 2 cents.

[Voor 10% gewijzigd door RedHat op 02-03-2010 10:27]