advertising overkill?

[90710]

Daniel schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 10:00:
Ik vraag me dan af wat de redenering daarachter is. Stel ik run een kleine gamesite, ik werk vanaf mijn zolderkamer en heb wat leuke traffic. Vervolgens komt Sony langs en die zeggen: 'ik geef je 10k als je een positieve review schrijft'. Misschien is 10k wel meer dan ik normaal in een heel jaar binnenhaal met m'n site. Zou de verleiding voor zo'n site-eigenaar dan niet groter zijn dan voor een site met een miljoenenomzet?

Een kleine site kan vanaf één enkele server draaien, hoeft niet continu online te zijn, hoeft niet door veel mensen onderhouden te worden. Een kleine site kost ook geen miljoenen. Een grote site heeft deze voor/nadelen wel, en heeft dus ook harder geld nodig. Daarbij gaat Sony niet langs bij een kleinere site met minder views, waarom zouden ze?

offtopic:
Mijn site kost mij €10 per jaar, als Sony zal komen met ik bied je 10.000 euro om reclame voor ons te maken zal ik heel netjes zeggen denken van "dat gaat tegen mijn beleid". Of ik de deal aanneem? Nou ik blijf een Nederlander

Nu wil ik je standpunt niet in het belachelijke trekken maar er zijn ook mensen die denken dat 'nine-eleven' een complot van de Amerikaanse overheid was en dat Area 51 een ufolandingsplaats is. Er zijn altijd wel 'bewijzen' die die mening versterken en elk tegenargument is zo te draaien dat het niet meer geldig is. Als iemand eenmaal denkt dat wij onze ziel verkocht hebben dan is er niets dat ik kan aanvoeren om dat te ontkrachten.

offtopic:
9-11 is ook een complot en Area 51 is geen ufo-landigsplaats maar een testlab waar mensen op aliens testen

Ik bedoel gewoon: hoe ver gaat Tweakers om reclamegeld te krijgen? Er werd al gezegd dat de bedrijven bepalen hoe groot de reclame is. Dus wat als Sony zegt: "Jullie maken een positieve review over ons spel en geeft ons spel minimaal een 9/10, of we gaan naar de concurrent."? Wat zegt T-net dán?

Het is Sony, niet T-net, die ik niet vertrouw qua eerlijkheid.

[ Voor 7% gewijzigd door 90710 op 26-02-2010 10:12 ]

[Hertog]

90710 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 10:08:
[...]

offtopic:
9-11 is ook een complot en Area 51 is geen ufo-landigsplaats maar een testlab waar mensen op aliens testen

Ik bedoel gewoon: hoe ver gaat Tweakers om reclamegeld te krijgen? Er werd al gezegd dat de bedrijven bepalen hoe groot de reclame is. Dus wat als Sony zegt: "Jullie maken een positieve review over ons spel en geeft ons spel minimaal een 9/10, of we gaan naar de concurrent."? Wat zegt T-net dán?

Nee.

Ik zei het hierboven al: als je twijfelt aan die review, onderzoek die review dan op tegenspraken. Als je alleen op basis van die reclame suggereert dat de review wel eens gekocht zou kunnen zijn ga je compleet voorbij aan de redactie en dat bericht en negeer je dat andere bedrijven een stuk meer uitgeven aan T.net, alleen dan meer gespreid en minder opvallend.

[90710]

Het stukje onder "Zure appel" vind ik duidelijk een tegenspraak tov. de score. Ook vind ik het opvallend dat de "Nederlandse sterrencast" duidelijk door Sony geadverteerd wordt. Dit terwijl Tweakers 99/100 keer een spel het liefst in het Engels spelen.

Ook vind ik "+ Beste Nederlandse lokalisatie ooit" erg discutabel. Persoonlijk vond ik de Nederlandse vertaling van Beyond Good and Evil en The Longest Journey de twee beste gamevertalingen.

[ Voor 27% gewijzigd door 90710 op 26-02-2010 10:20 ]

[Wilbert de Vries]

90710 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 10:08:

Ik bedoel gewoon: hoe ver gaat Tweakers om reclamegeld te krijgen? Er werd al gezegd dat de bedrijven bepalen hoe groot de reclame is. Dus wat als Sony zegt: "Jullie maken een positieve review over ons spel en geeft ons spel minimaal een 9/10, of we gaan naar de concurrent."? Wat zegt T-net dán?

Dan zeggen we 'nee', en je moet er maar gewoon op vertrouwen dat het ook echt zo is (en ja, dat is echt zo)

[RM-rf]

90710 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 10:08:

Ik bedoel gewoon: hoe ver gaat Tweakers om reclamegeld te krijgen? Er werd al gezegd dat de bedrijven bepalen hoe groot de reclame is. Dus wat als Sony zegt: "Jullie maken een positieve review over ons spel en geeft ons spel minimaal een 9/10, of we gaan naar de concurrent."? Wat zegt T-net dán?

Het is Sony, niet T-net, die ik niet vertrouw qua eerlijkheid.

Waarschijnlijk kun je nooit geheel je integriteit 'garanderen' en is er gewoon ook en economische beinvloeding .. misschien deels onbewust (als er veel advertentiebudget in een game gestoken wordt, zegt dat meestal ook iets over de 'potentie' die de uitgeverij van zulk een game ziet).

Ik betwijfel of er ooit zo'n heel direkte beinvloeding vooraf is... geen enkele review-site zal zo 'plat' beinvloedbaar zijn. Wél zijn er natuurlijk volop manieren waarop mn kan proberen invloed uit te oefenen en in de uitgeverij-wereld is het idd iets dat vaker voorkomt dat er bv reviewers veel 'kado' gedaan wordt, deze extra in de watten gelegd of dat juist uitgeverijen ook hun advertentie-budget als drukmiddel gebruiken, maar dan eerder véél indirecter dan zoals jij het stelt.

Wat ik bij de Game-reviews op Tweakers.net echter wel een goed punt vind , is dat men weinig waarde legt aan een eventuele 'score' die games krijgen ... juist dat is bij veel sites een zeer sterk vooropgesteld iets, inclusief 'rating-lijsten' waarop dan de best scorende games bovenaan staan.

Bij T.net reviews wordt wel een cijfer gegeven, maar deze krijgt minder aandacht dan bv de simpele opsomming van 'sterke punten' én 'kritiekpunten' die bij elke game genoemd worden...
Dat creert al een situatie waaroin men meer ruimte overlaat voor de lezer om zélf zn oordeel te vellen en wordt een 'aanbeveling' niet al tezeer 'doorgedrukt'


Een twede punt, T.net is commercieel _niet geheel enkel afhankelijk van de Grote Uitgeverijen, die natuurlijk vooral de aandacht willen vestigen op de _kaskrakers' en hun grootste 'hit-games'..
Juist ook doordat dit evenzeer gekoppeld is aan de Pricewatch en ook leveranciers er een belang bij hebben in de pricelisting te verschijnen en ook dat eigenlijk een advertentieplek is (maar eentje met ook voor de eindgebruikers juist veel informatieve 'nut').. betekent dit dat tweakers.net zelf ook geen voordeel heeft erg 'gekleurd' over games te berichten.
daarvoor zijn er te verschillende adverteerders en heeft één adverteerder niet zomaar een 'overwicht'

[ Voor 10% gewijzigd door RM-rf op 26-02-2010 10:28 ]

[Pittie]

Sebazzz schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:25:
Ik ben niet blij met die reclame, maar die achtergrond is wel cool

Ik had niet eens door dat de achtergrond ook om reclame ging! Overigens vind ik de achtergrond ook erg gaaf!

[tMb]

Mmh ik laat niet zo snel wat van me horen op dit deel van het forum. Maar vind deze banners & achtergrondkleur te ver gaan. Te duidelijk aanwezig. Het neemt nu meer dan de helft van de ruimte in boven de fold (bij een 13'' scherm). Dat is echt te veel. De verhouding content/ads vind ik persoonlijk maximaal 70/30.

Toch maar eens kijken naar het bannervrij abonnement...

[Daniel]

90710 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 10:08:
[...]
Ik bedoel gewoon: hoe ver gaat Tweakers om reclamegeld te krijgen? Er werd al gezegd dat de bedrijven bepalen hoe groot de reclame is. Dus wat als Sony zegt: "Jullie maken een positieve review over ons spel en geeft ons spel minimaal een 9/10, of we gaan naar de concurrent."? Wat zegt T-net dán?

Het is Sony, niet T-net, die ik niet vertrouw qua eerlijkheid.

Dan zeggen we dat ze meteen door kunnen lopen naar pomp, hel en wat dies meer zij, en dat weten ze donders goed. Ze vragen het niet eens - los van of ze zichzelf wel op die manier voor de gek willen houden. Ik heb Sony altijd ervaren als een hele reële adverteerder met veel respect voor de community.

Overigens staan we open voor elke suggestie aangaande dit soort indringende uitingen, er zijn verschillende mogelijkheden om het wat subtieler aan te pakkken: frequency cap op de 'doubleheader' en daarna een kleinere uiting serveren, inklapbaar maken of lagere resoluties een kleiner formaat doen.

[90710]

Jullie hebben natuurlijk gewoon gelijk, maar het is het idee wat er ontstaat. En ik denk dat je als onafhankelijke website toch een beetje dat idee wil inperken.

Maar ja, ik zie nooit een reclame van Nintendo op deze site. Ik zie uberhaupt weinig reclame van Nintendo. Maar toch heeft Super Mario Galaxy een 10 gekregen - die overigens terecht is - dus zit het wel goed hier.

Dus ik wil 1 tip geven, als jullie er al iets mee willen doen, de volgende keer iets minder "over the top" met reclame voor een nieuw spel wat jullie pas gereviewed hebben.

[ Voor 15% gewijzigd door 90710 op 26-02-2010 10:36 ]

[NMe]

90710 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 10:32:
Dus ik wil 1 tip geven, als jullie er al iets mee willen doen, de volgende keer iets minder "over the top" met reclame voor een nieuw spel wat jullie pas gereviewed hebben.

Maar waarom? Alleen om ongefundeerde aannames de kop in te drukken? Wat nou als we helemaal geen reclame hebben en vervolgens een game een slechte review geven, komt dat volgens jouw redenatie dan ook omdat de uitgever ons niet wilde betalen voor een goeie review?

Redactie en marketing staan los. Dat is een feit en moet je niet krampachtig gaan verdedigen door vooraf dit soort insinuaties tegen te gaan.

[Ook al Bezet]

NMe schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:53:
[...]

Maar waarom? De achtergrond is niet storend en de review is puur toeval. Afgezien van dat staan er twee advertenties. Is dat overkill?

Als dat ding een kwart van je scherm bezet wel ja.er is kennelijk totaal geen rekeninggehouden met menzen op lagere resoluties.

[ Voor 11% gewijzigd door Ook al Bezet op 26-02-2010 11:01 ]

[Anoniem: 218213]

NMe schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 10:54:
[...]

Maar waarom? Alleen om ongefundeerde aannames de kop in te drukken? Wat nou als we helemaal geen reclame hebben en vervolgens een game een slechte review geven, komt dat volgens jouw redenatie dan ook omdat de uitgever ons niet wilde betalen voor een goeie review?

Redactie en marketing staan los. Dat is een feit en moet je niet krampachtig gaan verdedigen door vooraf dit soort insinuaties tegen te gaan.

precies, je zit nu eenmaal achter een scherm ,je kan nooit 100% weten dat alles klopt, daar gaan we gewoon van uit

echter is het voor sommige mensen verdacht als een game een 9 krijgt en vervolgens staat een dag later een joekel van een advertentie op de frontpage

naar mijn mening erg triest om dan meteen te roepen het is allemaal gesponsord!!

niemand zal het ooit zeker weten , geval van vertrouwen , en erg simpel , vertrouw je het niet ,lees het dan ook niet , probeer de demo en trek je conclusie

trouwens NME gefeliciteerd

[Kaasplank]

bovendien is het gewoon flauwekul de inkomsten van dit soort advertenties te weigeren omdat je het spel net gereviewd hebt enkel en alleen omdat er een paar bezoekers met een alu hoedje op achter de pc zitten die overal wat achter zoeken.

[Wilbert de Vries]

90710 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 10:32:
Dus ik wil 1 tip geven, als jullie er al iets mee willen doen, de volgende keer iets minder "over the top" met reclame voor een nieuw spel wat jullie pas gereviewed hebben.

Dat zal lastiger worden. Wij willen namelijk rond de release aandacht aan zo'n spel besteden om actueel te zijn en als een fabrikant reclame voor zijn product wil maken, dan zal dat ook rond de datum van beschikbaarheid zijn

[Wilbert de Vries]

Ook al Bezet schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 10:59:
[...]

Als dat ding een kwart van je scherm bezet wel ja.er is kennelijk totaal geen rekeninggehouden met menzen op lagere resoluties.

Klopt, dat is inderdaad een misser. Dat kunnen we nu niet meer rechttrekken, maar daar zullen we bij een eventuele volgende keer wel rekening mee houden. Zie ook Wilbert de Vries in "advertising overkill?"

[Gizz]

Kan ik niet ergens éénmalig aanvinken dat ik geen PS3 heb of dat ik de reclame al heb gezien? Volgens mij heeft het grootste deel van de tweakers ook geen PS3, dus bestook ons dan eens met relevantere meuk

[NMe]

Gizz schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 11:10:
Kan ik niet ergens éénmalig aanvinken dat ik geen PS3 heb of dat ik de reclame al heb gezien? Volgens mij heeft het grootste deel van de tweakers ook geen PS3, dus bestook ons dan eens met relevantere meuk

Misschien is die game wel voor iemand dé reden om een PS3 aan te schaffen? Dan is Sony helemaal blij.

[Hertog]

NMe schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 11:13:
[...]

Misschien is die game wel voor iemand dé reden om een PS3 aan te schaffen? Dan is Sony helemaal blij.

Maken ze tegenwoordig geen verlies meer op die consoles dan?

[Hooglander1]

Daniel schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 10:31:
Overigens staan we open voor elke suggestie aangaande dit soort indringende uitingen, er zijn verschillende mogelijkheden om het wat subtieler aan te pakkken: frequency cap op de 'doubleheader' en daarna een kleinere uiting serveren, inklapbaar maken of lagere resoluties een kleiner formaat doen.

"check images" ook aanzetten bij ads op de frontpage. Elke keer verschuift nu de hele boel als die banner inlaad.

[Ook al Bezet]

Wilbert de Vries schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 11:08:
[...]


Klopt, dat is inderdaad een misser. Dat kunnen we nu niet meer rechttrekken, maar daar zullen we bij een eventuele volgende keer wel rekening mee houden. Zie ook Wilbert de Vries in "advertising overkill?"

Da's mooi om te horen.

[90710]

NMe schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 10:54:
[...]

Maar waarom? Alleen om ongefundeerde aannames de kop in te drukken? Wat nou als we helemaal geen reclame hebben en vervolgens een game een slechte review geven, komt dat volgens jouw redenatie dan ook omdat de uitgever ons niet wilde betalen voor een goeie review?

Dat zal echt fout zijn

Redactie en marketing staan los. Dat is een feit en moet je niet krampachtig gaan verdedigen door vooraf dit soort insinuaties tegen te gaan

Maar toch moeten beiden betaald worden. En geld = macht. Onwetende mensen hebben die link al heel snel gelegd.

Wilbert de Vries schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 11:06:
[...]


Dat zal lastiger worden. Wij willen namelijk rond de release aandacht aan zo'n spel besteden om actueel te zijn en als een fabrikant reclame voor zijn product wil maken, dan zal dat ook rond de datum van beschikbaarheid zijn

Integreer de reclame dan beter zodat het de website gebruiker niet stoort bij het bezoeken. En verplicht worden te scrollen om de tekst te lezen is écht storend. Hiermee win je misschien reclame-inkomsten, maar je verliest een bezoeker die wegsurft en misschien wel nooit meer terugkomt.

[Jejking]

NMe schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 10:54:
[...]

Maar waarom? Alleen om ongefundeerde aannames de kop in te drukken? Wat nou als we helemaal geen reclame hebben en vervolgens een game een slechte review geven, komt dat volgens jouw redenatie dan ook omdat de uitgever ons niet wilde betalen voor een goeie review?

Redactie en marketing staan los. Dat is een feit en moet je niet krampachtig gaan verdedigen door vooraf dit soort insinuaties tegen te gaan.

Daarnaast kan het voor een website als Tnet absoluut géén kwaad om te kijken hoe serieus ze genomen worden op het moment dat ze een contradictio in terminis uithalen met reclameinkomsten vs integriteit. Hoe serieus wil je genomen worden? Betekent niet automatisch dat je alle reclame uit moet bannen want ook jullie moeten ergens van leven maar dat er in het vervolg misschien iets tactischer mee omgegaan wordt en dat dan door de reclameafdeling, laten we het dan maar zo zeggen.

Wilbert de Vries schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 11:08:
[...]


Klopt, dat is inderdaad een misser. Dat kunnen we nu niet meer rechttrekken, maar daar zullen we bij een eventuele volgende keer wel rekening mee houden. Zie ook Wilbert de Vries in "advertising overkill?"

Ideetje: bij een inlog per IP vragen wat voor schermresolutie er gebruikt wordt en een maximumlengte van ads, uitgedrukt in pixels, daaraan koppelen in een vaste lijst.

[90710]

Jejking schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 11:20:
Ideetje: bij een inlog per IP vragen wat voor schermresolutie er gebruikt wordt en een maximumlengte van ads, uitgedrukt in pixels, daaraan koppelen in een vaste lijst.

Niet per ip, dan heb je nog een probleem als meerdere mensen achter een NAT met verschillende resoluties zitten. Per sessie lost dat probleem op

[Wilbert de Vries]

90710 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 11:18:
[...]

Integreer de reclame dan beter zodat het de website gebruiker niet stoort bij het bezoeken. En verplicht worden te scrollen om de tekst te lezen is écht storend. Hiermee win je misschien reclame-inkomsten, maar je verliest een bezoeker die wegsurft en misschien wel nooit meer terugkomt.

Ik denk dat we al veel verder gaan in de manier waarop wij uitingen testen dan andere uitgevers. De huidige campagne kun je als storend ervaren, maar technisch is deze prima geïntegreerd. We hebben hier zelfs intern nog goed gekeken naar welke kleurencombinatie het minst storend was. Ik hoop dat je hier voor de informatie komt en je niet laat tegenhouden door een of andere campagne. Dit neemt niet weg dat we alle feedback serieus nemen en bij een eventuele volgende keer kritisch zullen kijken hoe het beter/efficiënter/gebruiksvriendelijker kan.

[crisp]

Hooglander1 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 11:15:
[...]


"check images" ook aanzetten bij ads op de frontpage. Elke keer verschuift nu de hele boel als die banner inlaad.

Wij laden advertenties pas achteraf in om te voorkomen dat de hele site staat te wachten op een adserver, en we weten vantevoren niet of en wat voor ad er geserveerd gaat worden. Het 'verspringen' is dus iets waar we eigenlijk niet veel aan kunnen doen. We kunnen hooguit de ruimte alvast reserveren in het geval dat we weten dat een ad 100% draait, maar daar zal dan eea voor aangepast moeten worden... (en de uiting moet dan ook een fatsoenlijke non-flash fallback hebben, anders houd je een groot stuk wit over - ook als je ads blockt natuurlijk)

[ Voor 10% gewijzigd door crisp op 26-02-2010 11:40 ]

[90710]

Ik wel, maar een gebruiker die toevallig een link naar tweakers in Google aangeklikt heeft, komt op een pagina terecht die vol staat met reclame. Die reageert dus heel anders.

Ook komen de kleurtjes mooi overeen. Maar het is niet geïntergreerd: het is groot en breekt de layout van de site. (Tenminste als de layout is om zo goed mogelijk informatie te verschaffen is)

Een site die dit bv anders (beter) aanpakt is http://www.nintendolife.com/. Hier zie je gelijk duidelijk enkele van hun headlines en de reclame staat er naast.

[Hertog]

90710 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 11:22:
[...]

Niet per ip, dan heb je nog een probleem als meerdere mensen achter een NAT met verschillende resoluties zitten. Per sessie lost dat probleem op

Maar dan heb je weer problemen met mensen die ingelogd blijven op een laptop en die laptop soms aan een externe monitor hangen

[Pixeltje]

Wilbert de Vries schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:46:
[...]


We hebben inderdaad niet echt rekening gehouden met lagere resoluties. We zullen intern overleggen hoe we daar beter mee om kunnen gaan, bijvoorbeeld door op basis van de schermresolutie een headeradvertentie die minder hoog is te tonen.

Dat lijkt me schappelijk inderdaad. Ik weet niet waarom, maar heb op mijn 24" 1920*1200 scherm geen banner, op 13" macbook wel

[NomoDigger]

Op mijn laptop zorgt de reclame ervoor dat ik de eerste paar nieuwsitems niet kan zien zonder scrollen (screenshot), dat zorgt ervoor dat ik dus niet in een oogopslag bij datgene kan waarvoor ik meestal naar tweakers kom.

Als er nou echt goed voor betaald wordt vind ik het best om een dergelijke uiting eenmaal te zien (en dat hij bij volgende bezoeken vervangen is door een verticaal minder grote), maar twee dagen lang vind ik wel wat teveel van het goede. (zeker aangezien ik geen PS3 heb of ook maar van plan ben enige spelcomputer aan te schaffen)

[Brons]

Daniel schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 10:31:
Overigens staan we open voor elke suggestie aangaande dit soort indringende uitingen

Bij deze.

• Maak banners compatible met lage resoluties
• Laat de banner niet meer zien als ik op 'close' gedrukt heb. Het heeft geen zin om de hele dag een banner te laten zien waar ik geen interesse in heb
• Laat geen CPU intensieve banners zien. Sommige mensen werken nog wel op een oude machine of een zwakke laptop

[Exirion]

En ik maar denken dat men Tweakers.net met 1996-wallpaper-stijl wilde opleuken. Gelukkig niet dus

[Anoniem: 196662]

Sinds wanneer is het niet meer de politiek dat een banner maar 1x per 24uur mag getoond worden? Het is al de 4de keer dat ik hem zie vandaag en het eeuwig excuus "zal een bugje zijn" begint zijn kracht te verliezen.

Gisteren of eergisteren moest ik 30keer een fucking boot van de Nederlandse marina zien langs gaan op m'n scherm.

[Snake]

Brons schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 12:11:
[...]

Bij deze.

• Maak banners compatible met lage resoluties
• Laat de banner niet meer zien als ik op 'close' gedrukt heb. Het heeft geen zin om de hele dag een banner te laten zien waar ik geen interesse in heb
• Laat geen CPU intensieve banners zien. Sommige mensen werken nog wel op een oude machine of een zwakke laptop

Bij dat soort pc's moet je ook geen Flash installeren Dan is dat probleem al opgelost. Zeker bij zo'n oude pc heb je 0,0 winst met flash.

Anoniem: 196662 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 13:38:
Sinds wanneer is het niet meer de politiek dat een banner maar 1x per 24uur mag getoond worden? Het is al de 4de keer dat ik hem zie vandaag en het eeuwig excuus "zal een bugje zijn" begint zijn kracht te verliezen.

Gisteren of eergisteren moest ik 30keer een fucking boot van de Nederlandse marina zien langs gaan op m'n scherm.

Had je het gerapporteerd in LD? Misschien was het een bugje?

[Brons]

Snake schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 13:58:
[...]

Bij dat soort pc's moet je ook geen Flash installeren Dan is dat probleem al opgelost. Zeker bij zo'n oude pc heb je 0,0 winst met flash.

Dus je moet geen flash installeren omdat T.net anders niet werkt?

[NMe]

Anoniem: 196662 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 13:38:
Sinds wanneer is het niet meer de politiek dat een banner maar 1x per 24uur mag getoond worden? Het is al de 4de keer dat ik hem zie vandaag en het eeuwig excuus "zal een bugje zijn" begint zijn kracht te verliezen.

Gisteren of eergisteren moest ik 30keer een fucking boot van de Nederlandse marina zien langs gaan op m'n scherm.

Cookies staan zeker uit?

[Kheldar]

Over die eventuele verwarring die kan ontstaan over de relatie tussen review en de advertentie: de advertentie is ook wel erg mooi geïntegreerd in de website. Bij veel kranten en tijdschriften worden advertenties duidelijke gemarkeerd met '(advertentie)' of een speciaal afgezonderd stuk in de opmaak. Dit zorgt voor een duidelijke scheiding tussen eigen, onafhankelijke content en reklame voor de inkomsten.

Ik begrijp dat jullie de website als een mooi geheel willen presenteren en dat lelijke losse advertenties dat kunnen verstoren, maar misschien komt zo'n scheiding het onafhankelijke karakter wel ten goede...

[Anoniem: 196662]

NMe schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 14:15:
[...]

Cookies staan zeker uit?

Dank u om zo aandachtig mijn reactie te lezen en vervolgens nogmaals te herhalen a) "oeps het is een bug, zal niet meer gebeuren" b) "staan je koekjes aan want de fout zal waarschijnlijk bij jou liggen tweaker"

Ja als tweaker weet ik wanneer cookies aan- of uitstaan. Wat is dat nu voor een vraag man.
Maar proficiat je hebt een antwoord b) kunnen uitvinden, terwijl we de tientallen voorgaande gevallen van braakopwekkende banners steeds antwoord a) kregen.
Om een hedendaags populaire kreet te gebreken, "wie gelooft deze mensen nog". Velen hebben blijkbaar zeer zware twijfels redactie en dat zijn de weinige die weten waar ze correct kunnen reageren.

[Rataplan]

Gast, denk om je hart, en, als het even kan, ook om je taalgebruik. Er zijn tegenwoordig zat bezoekers die daar meer problemen mee hebben dan jij claimt, en zo'n vraag is dan ook legitiem.

Als wij proberen om die banners maar eenmaal aan een bezoeker te tonen en je krijgt 'em vaker, dan is dat of een bug of een clientside issue (en ik kom hier vaak genoeg om te weten dat beide voorkomen en beide mogelijkheden gecommuniceerd worden); met f-woorden wordt zo'n probleem echt niet sneller opgelost.

En als je niet gelooft dat wij hier rechtdoorzee reageren, dan moet je je heil maar elders zoeken.

[Anoniem: 26306]

PhWolf schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 01:15:

Jij noemt het smaad, ik noem het een kritische blik.

Het is een kritische blik als je je afvraagt of het zo is. Jij beweert echter dat "T.net niet zomaar een zak geld toegestopt krijgt voor een paar bannertjes". Dus je beweert dat de adverteerder T.net ook op andere manieren beïnvloedt. Je vraagt het niet, je zet het daar neer als feit.

Triest dat je dan meteen voor smaadpleger wordt uitgemaakt (over rellen gesproken). Het enige dat ik constateer is dat op de frontpage opeens driemaal Heavy Rain reclame verschijnt, of viermaal als je dat origami ding onderaan meetelt, waaronder een banner van een grootte die ik op deze site nog nooit heb gezien. En dat terwijl gisteren een voor T.net-begrippen extreem positieve review van diezelfde game uitkwam. Wellicht is het inderdaad allemaal hele slechte timing gecombineerd met een slechte bannergrootte, maar als er dan bij de oplettende bezoeker alarmbellen afgaan moet je dat niet op ons gaan afschuiven.

Oh, hier ben je dus er niet meer zeker van? Waarom stel je dan eerst als feit dat T.net vaak positieve reviews verkoopt? Want dat beweer je dus impliciet. Jouw bewering is niet op een andere manier uit te leggen. Je stelt duidelijk dat je het over T.net hebt, dus in die context is het smaad. Geen laster, want je kunt niet zeker weten of wat je beweert waar is of niet.
Vragen stellen mag. Kritische vragen stellen ook. Maar zulke beweringen doen gaat mij echt te ver.

Het kunnen 'afkopen' van sommige reclame doet weinig af aan dit principe: bovendien denk ik dat het gros van de bezoekers dit niet doet omdat ze niet genoeg karma hebben of omdat ze het liever ergens anders aan besteden.

Dus moeten ze ook niet jengelen over reclames. Er zijn genoeg mogelijkheden (abonnement, karmastore) om er niet teveel last van te hoeven hebben.

[PWM]

Richub schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 10:01:
Ik heb net in de abboshop rondgeneusd voor een bannervrij abbo, maar de betaalmogelijkheden die daar staan heb ik geen toegang toe...

Met mijn inkomen zal ik nevernooit een CC krijgen, en internetbankieren kan/mag ik niet, i.v.m. de bewindvoering die ik vrijwillig heb. Helaas.

Welke betalingsoptie kan je dan wel gebruiken

[Raven]

Acceptgiro?

[Anoniem: 27535]

Je bent een website die de inkomsten, in welke vorm dan ook verkrijgt doordat de website bezocht wordt. Wij leveren content, en willen daarbij de kosten dekken en bij een inmiddels groot aantal mensen brood op de plank brengen. Daartoe wordt de content voorzien van advertenties.

De populariteit van de website is van veel factoren afhankelijk, maar als je echt aan je stoelpoten wil zagen, dan moet je aan je neutraliteit gaan zitten. Net als hier krijg ik op 'mijn' afdeling vaak verwijten over ShopReviews die verwijderd zouden worden op aanvraag van winkels. In beide gevallen is het uiteindelijk heel simpel: je business draait op de waarde die de bezoeker hangt aan de informatie die je biedt.

Je kan je hele site volgooien met advertenties, fabrikanten en winkels zelf hun producten laten reviewen, en blijkbaar denkt men hier dan dat dat goud geld verdienen is. Ik kan er geen andere conclusie uit trekken dan dat een deel van de mensen hier geen enkel zakelijk inzicht heeft. Je kan enkel geld verdienen als je waarde biedt aan de bezoeker, en het zou wel een erg korte termijnvisie zijn om die betrouwbaarheid te verkopen.

Uiteindelijk is het heel simpel werken: je doet alles naar eer en geweten, omdat dat de enige manier is op lange termijn te overleven en te kunnen groeien. En ja, er zullen altijd mensen zijn die zullen beweren dat het anders is, daar maak ik me geen illusies over - Nieuws is gesponsord door Apple want die zijn vaak in het nieuws. Advertenties en reviews worden gekocht. Negatieve Shopreviews worden volgens de bezoeker verwijderd op last van de winkel - grappig trouwens dat de winkels ons zo ongeveer dagelijks beschuldigen van het laten staan van onwaarheden en het bewust verwijderen van met name positieve reviews.
Om maar een cliché te herhalen: zolang iedereen van alle kanten klaagt doe je het zo slecht nog niet Of wacht, de adverteerder is vast niet blij met een kritisch topic zoals dit - misschien moeten we dit topic ook maar laten verdwijnen.

Ohja, en ik verdien 0,0 aan mijn werk voor T.net, en nee, ik ga mijn belastingaangifte niet publiceren om dat te bewijzen - of is dat ook een signaal dat ik iets te verbergen heb en waarschijnlijk dikke euro's bijschrijf over de rug van de arme bezoeker die zo overladen wordt met advertenties?

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 26-02-2010 19:44 ]

[Jejking]

Nee hoor Floppus

Overigens, kan je (iemand) wel een beetje een globale indruk geven wat nou het verschil aan inkomsten is voor Tweakers per user tussen ads aan en ads uit? Daar ben ik erg benieuwd naar, zeker omdat het een beetje de common sense is hierboven dat als je in de opbrengsten wilt hakken, dat een gevoelige plek is.

[jip_86]

Ik kom eigenlijk nooit in dit forum, maar de Heavy Rain reclame vind ik toch te ver gaan. Ik zit niet eens op een laptop (22inch) maar toch is de banner wat mij betreft veel te groot. De halve hoogte die er stond bij bijvoorbeeld de IT challenge is hoog zat. Die halve breekt de lay-out al, maar nog net niet storend. Deze gaat er meer dan over heen.

[Anoniem: 27535]

Jejking schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 19:48:
Nee hoor Floppus

Overigens, kan je (iemand) wel een beetje een globale indruk geven wat nou het verschil aan inkomsten is voor Tweakers per user tussen ads aan en ads uit? Daar ben ik erg benieuwd naar, zeker omdat het een beetje de common sense is hierboven dat als je in de opbrengsten wilt hakken, dat een gevoelige plek is.

Ik kan je daar niet mee helpen, en misschien zit ik er compleet naast, maar ik denk dat dat erg moeillijk te bepalen is. Is het iemand die wel eens op een advertentie klikt? En hoe vaak? Wat is het advertentieklimaat? Hoeveel waarde hecht een adverteerder aan de site die je biedt?

Als ik het moet inschatten is het afhankelijk van teveel factoren, die ook over tijd (snel) kunnen wisselen. Natuurlijk is een uiting als deze nu indringender, meer werk en daarmee duurder dan een standaard banner. Althans, ik ga ervan uit, want zoals gezegd heb ik daar geen inzicht in - het zou me wel erg verbazen als het niet zo was: ik zit ook op een bepaalde manier in direct marketing en zo werkt dat.

Overigens heb ik de betreffende reclame zelf niet gezien; ik wil ook zeker niet zeggen dat het binnen het irritatieniveau zou kunnen vallen. Het ging mij met name om de stellingen over de neutraliteit, betrouwbaarheid en koopbaarheid van T.net. Als we het trouwens omdraaien met het besef wat ik heb geprobeerd te schetsen, zou je ook kunnen zeggen dat als mensen de reclames een keer echt bekijken en aanklikken, T.net weer in staat wordt gesteld om meer en betere content te bieden.

Eigenlijk is het dus zo dat de advertentieblokkende, reclame-uitingschuwe bezoeker het zichzelf en de andere bezoekers ontneemt dat we ze blij kunnen maken met meer en betere content. Ok, Floppus... Je kan het ook te ver doortrekken Moraal: het gaat om balans, en topics zoals ook deze zijn zeker waardevol omdat zonder feedback ook niet gestuurd kan worden. Als we die discussie opbouwend kunnen voeren, wint op lange termijn iedereen erbij

[natasdiamon]

Zonder reclameblocker is tweakers.net een ramp, Waarschijnlijk verdienen jullie wel het een en ander met deze banner, maar het kost wel veel vertrouwen, gooien jullie je reputatie zo te grabbel door er zulke reclame op te zetten? de review van heavy rain boeit me nu echt niets meer,_{iets met doordenken naar aanleiding van de reclame....}

Ik bezoek de FP nog weleens, en deze pagina heeft me eigenlijk besloten Adblock Plus te installeren.

[Anoniem: 27535]

natasdiamon schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 20:43:
Zonder reclameblocker is tweakers.net een ramp, Waarschijnlijk verdienen jullie wel het een en ander met deze banner, maar het kost wel veel vertrouwen, gooien jullie je reputatie zo te grabbel door er zulke reclame op te zetten? de review van heavy rain boeit me nu echt niets meer,_{iets met doordenken naar aanleiding van de reclame....}

Ik bezoek de FP nog weleens, en deze pagina heeft me eigenlijk besloten Adblock Plus te installeren.

Jammer, we staan open voor discussie en er is al aangegeven dat er wat met feedback wordt gedaan. Advertenties betalen de mogelijkheden om de dingen te bieden die we bieden. Ik ga niet beginnen over bans, want ik vind dat niet constructief, maar vind je het zelf niet enigszins asociaal dat je een site die je blijkbaar bezoekt de inkomsten ontzegt die het juist mogelijk maken jouw bezoek mogelijk te maken? Een keer een uiting of ongemak, en dan patsboem, terwijl je nooit een cent hebt hoeven betalen voor wat gedaan wordt? Blijf dan weg, dat is in ieder geval eerlijk (Ja, ook vanuit mensen die zich inzetten voor de site bestaat een rechtvaardigheidsgevoel waarin het vertrouwen in een bezoeker afhangt van de dingen die ze doen).

Misschien ben ik oud, of te traditioneel opgevoed. Misschien kijken mensen alleen nog maar naar hun ikke - IK moet de reclame zien - IK stoor me ergens aan - IK heb recht op zus en recht op zo. En straks is het IK ben gedupeerd dat T.net bepaalde dingen niet meer aanbiedt. Een beetje zelfreflectie of besef van het aandeel in het geheel zou wel een keer goed zijn. Niet specifiek naar jou toe overigens Wat specifieker: ik heb sterk het idee dat je de verdere reacties in het topic in het geheel niet gelezen hebt voor je een reactie plaatste, wat wel typisch is voor het idee dat vooral jouw mening en gerief belangrijk zijn. Respectvol komt het echter niet over.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 26-02-2010 21:07 ]

[90710]

Gelukkig hoef IK de reclame niet te zien.

[Joep]

Lol, T.net verkoopt een frontpage takeover en de halve community loopt te janken. Wees blij ofzo. Zijn weer inkomsten voor T.net waar je anders wel gratis gebruik van kunt maken. Daarnaast sowieso geen flash installeren op een pc die er moeite mee heeft en dat beetje extra scrollen, koop een muis met scrollvliegwiel ofzo.

[Erkens]

[quote]Brons schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 12:11:
• Maak banners compatible met lage resoluties

Ik denk dat je daarvoor beter naar de adverteerdes kan gaan klagen, die maken vaak de meest ranzige banners en willen maar al te graag SCHREEUWEN, dus hoe groter hoe beter

[q]
• Laat de banner niet meer zien als ik op 'close' gedrukt heb. Het heeft geen zin om de hele dag een banner te laten zien waar ik geen interesse in heb

tja, de kracht van reclame is herhalen, ook al heb je er geen interesse in, toch heb je het er over. Hoe meer erover gesproken wordt hoe effectiever de uiting

• Laat geen CPU intensieve banners zien. Sommige mensen werken nog wel op een oude machine of een zwakke laptop

Wederom, dat komt door de slechte bannerboeren. Ik weet nog wel dan in de development omgeving van T.net banners getest werden en daar werd je pas gek van de zooi die aangeleverd werd (en gelukkig haalde het meeste van wat daar binnenkwam de site niet )

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 19:38:
Negatieve Shopreviews worden volgens de bezoeker verwijderd op last van de winkel - grappig trouwens dat de winkels ons zo ongeveer dagelijks beschuldigen van het laten staan van onwaarheden en het bewust verwijderen van met name positieve reviews.

Jullie verwijderen ook positieve reviews en laten alle negatieve staan
en nu ik aan de andere kant sta zie ik dat er gewoon echt veel onwaarheden geplaatst worden in reviews, maar dat gebeurd bij zowel de positieve als de negatieve reviews, maargoed, dat is hier erg offtopic

Om maar een cliché te herhalen: zolang iedereen van alle kanten klaagt doe je het zo slecht nog niet Of wacht, de adverteerder is vast niet blij met een kritisch topic zoals dit - misschien moeten we dit topic ook maar laten verdwijnen.

de adverteerder is hier juist blij mee: extra aandacht + een "gratis" evaluatie van de meest lastige doelgroep die je je kan bedenken

[Anoniem: 26235]

En ondertussen is het stiekem zo dat t.net akkoord is gegaan met deze campagne omdat ze weer een poule kunnen opzetten onder de crew van wanneer er een topic over geopend zal worden.

Wat heb ik gewonnen voor het juist raden?

[Anoniem: 69767]

Heavy Rain krijgt universeel hoge cijfers. Het is gewoon een hele goeie game.
Beter reclame voor iets goed als dit; dan e.o.a. reclamecampagne voor een mislukte product/fabrikant op T.net...

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 26-02-2010 22:31 ]

[vgroenewold]

Er wordt hier veel getracht goed te praten... men heeft geen keus, het is nodig voor de inkomsten, uiteindelijk bepaald degeen die de reclame wilt. Dan kan je eigenlijk alles wel aan de kant zetten wat dat betreft, waarom laten we niet een paar nieuws-items door een reclame-bureau schrijven... levert nog meer op. Uiteraard zijn reclames extra inkomsten, maar Tweakers.net is 1 van de meest bezochte sites in de BeneLux. Mij ga je dan niet wijsmaken dat er niet voldoende inkomsten kunnen komen uit een banner die half zo hoog is. Zoals velen schaar ik mij ook duidelijk in de rij van mensen die deze banner echt overdreven vind... als dit de standaard gaat worden dan begrijp zelfs ik langzamerhand mensen die blockers installeren. Reclame is prima, als het niet teveel "in my face" is.

[Anoniem: 27535]

Je zou kunnen overwegen een topic te lezen voor je reageert; met alle respect uiteraard Er wordt namelijk ook veel gereageerd zonder enige nuance of ingaand op wat al gezegd is - het hebben over goedpraten terwijl al gezegd is over de uitvoering dat dat beter kan is... is... tsja...

Anoniem: 26235 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 22:21:

Wat heb ik gewonnen voor het juist raden?

Helaas, de devvers auto-populaten de poule met tijd uiting versus tijd topic met N versus N+1

[ Voor 86% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 26-02-2010 22:51 ]

[Brons]

Erkens schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 22:12:
[...]

Ik denk dat je daarvoor beter naar de adverteerdes kan gaan klagen, die maken vaak de meest ranzige banners en willen maar al te graag SCHREEUWEN, dus hoe groter hoe beter

Wederom, dat komt door de slechte bannerboeren. Ik weet nog wel dan in de development omgeving van T.net banners getest werden en daar werd je pas gek van de zooi die aangeleverd werd (en gelukkig haalde het meeste van wat daar binnenkwam de site niet )

Je hebt natuurlijk gelijk dat de adverteerders de banners aanleveren. Maar dit zijn wel een aantal tips die de beheerders kunnen gebruiken om in de toekomst reclames te weren.

[Anoniem: 69767]

Erkens schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 22:12:
[...]

Ik denk dat je daarvoor beter naar de adverteerdes kan gaan klagen, die maken vaak de meest ranzige banners en willen maar al te graag SCHREEUWEN, dus hoe groter hoe beter

Omdat kleine Google Ads waarschijnlijk niet echt effectief zijn? Lijkt me logisch dat ze groter geschut inzetten. Maar erm, het kan evt ook anders: die Sackboys op de FP (van LBP van Sony) waren redelijk succesvol. Die campagne werd juist succesvol ontvangen. Misschien ipv overtake, kan de T.net ook nog iets meer af en toe meedenken met de klant voor creatievere reclames? die worden gemakkelijker geslikt dunkt me.

Zoals een alternatieve heavy rain optie in de trent van: http://gathering.tweakers.net/?lemmings=10
Oid ik noem maar wat. Gewoon wat meer meedenken met de klant kan ook: hij blij met een positief ontvangen reclame en de tweakers blij dat het iets creatief is en geen overtake

Veel mensen kennen de sackboy actie nog wel, en de non-commercial lemmings. Ik denk dat veel andere reclame acties (ook grote) daarentegen al lang vergeten zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 26-02-2010 23:09 ]

[lordsnow]

De banner zelf is niet zo storend, vindt ik zelf. OK, hij is wat hoog. Maar in ieder geval geen pop-up, of pop-over, of zo'n ad waar 't geluid van gaat lopen zodra je er (per ongeluk) met de muis overheen beweegt.

Wel had ik de link niet gelegd tussen de nieuwe achtergrond en het spel Heavy Rain. Hetzelfde voor het origami figuurtje. Wellicht omdat ik de gemiddelde leeftijd van de doelgroep ontstegen ben. Ik dacht dat 't mischien een experiment was van een trippende FP devver.

Mijn enigste reaktie eigenlijk betreffende de nieuwe achtergrond was: "sooow, wat is dat fokking lelijk", en "hopelijk duurt het niet te lang voordat daar corrigerend ingegrepen wordt...".

[Znisses]

Ben het met lordsnow eens, zie dit stuk van tweakers.net eigenlijk voor het eerst om aan de weet te komen of dat die achtergrond weer uit gaat / kan en waarom Ik had dit niet gelinked met wat dan ook... ahwell

Advertententies op tweakers zijn voor mij persoonlijk nog maar een paar keer storend geweest en dat betrof altijd ads die niet binnen hun kader bleven en probeerden fullscreen te gaan (en dat gebeurt volgens mij bijna nooit) dus ik vind het best zo eigenlijk.

[vgroenewold]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 22:46:
Je zou kunnen overwegen een topic te lezen voor je reageert; met alle respect uiteraard Er wordt namelijk ook veel gereageerd zonder enige nuance of ingaand op wat al gezegd is - het hebben over goedpraten terwijl al gezegd is over de uitvoering dat dat beter kan is... is... tsja...

Ik heb de helft gelezen dat klopt, maar je had het meer als een stem kunnen zien dan. Mijn vingers begonnen wat te jeuken na een aantal pagina's gelezen te hebben.

[Henkie-Jan]

Op zich is het logisch:

Tweakers kost geld. Dit kan op twee manieren.
A. Door het laten zien van banners. (Adverteerder betaald)
B. Door het verwijderen van de banners. Op de nette manier dan. (Tweaker betaald)

Al moet ik zeggen dat idd sommige banners wel erg groot zijn. Beetje lastig als je op een lage resolutie werkt en je scherm voor 50% vol zit. Maar goed, ik werk via optie A. Dus ik moet niet zeuren vind ik zelf. Als ik zie wat je met Tweakers kan, is geweldig dat het gratis kan.

[FragileM64]

Deze banner is naar mijn mening er ook wat over. Ik check tweakers regelmatig met mijn EEE Pctje die 1024 x 600 draait en het probleem hoef ik niet uit te leggen zeker?

Ik heb totaal geen probleem met banners op de frontpage, maar deze is niet alleen groot, hij blijk ook altijd maar terugkomen wat zoals al talloze malen is aangehaald, zeer irritant is om te navigeren op lage resolutie.

Misschien kan er een maximum standaard worden bepaald die jullie communiceren naar de adverteerders? Als banners als deze blijven komen installeer ik ook adblock. Voor de rest ben ik wel héél enthousiast over de grote hoeveelheid content die op deze site aanwezig is.

[ Voor 10% gewijzigd door FragileM64 op 27-02-2010 01:56 ]

[rdjnl]

Ik kan me voorstellen dat het een hele opluchting voor de redactie zelf moet zijn, dat zij de game oprecht zo waarderen, net nu de uitgever hier toevallig een uitgebreide campagne voor dit spel voert.

Wat nu als de reviewer niet tot een positief oordeel zou zijn gekomen? Een negatieve review zal de uitgever waarschijnlijk niet zo waarderen. Misschien zie je die daarom wel niet terug. Maar een positieve review kopen kan natuurlijk ook niet aan de orde zijn.

Wat dan? De scherpe kantjes van de review halen? Een andere reviewer het werk opnieuw laten doen in de hoop dat deze tot een positiever oordeel komt? Als dat niet het geval is, nog iemand anders ernaar laten kijken? Een artikel maken waarin alleen positieve reviews van elders worden geciteerd? Een review helemaal maar achterwege laten?

Gelukkig had men dit dilemma nu niet. Gelukkig maar...

Ik ben benieuwd hoe men hiermee in de toekomst denkt om te gaan. Of adverteren uitgevers alleen met goede games?

[Xaverius]

Okay, ik heb eerder vandaag meer dan 100 posts gelezen en vond het toen wel genoeg hierover. Ik begrijp dat de reclame alleen op vrijdag en zaterdag op de frontpage zou staan. Dus ik heb de frontpage van mijn startpagina verwijderd.

Kijk reclame is geen probleem, ik stoor me alleen aan de afmeting van die banner bovenin en daarom zie ik wel twee dagen lang het nieuws via de zijkant waarvan ik het aantal berichten even omhoog heb geschroefd. Zo kan ik via het forum ook zien wat er geplaatst is op de frontpage.

Waarom ik dit hier post, nou... Natuurlijk ben ik niet de enige die commentaar heeft op deze reclame-actie, maar ik laat via deze post weten dat ik die mening deel zoals velen blijkbaar. Tweakers staat gewoon in mijn whitelist en dat pas ik niet aan maar ik vind die frontpage echt niet ogen zo... Al zijn de nieuwe kleurtjes van de zijkant wel cool.

[ Voor 3% gewijzigd door Xaverius op 27-02-2010 02:19 ]

[eX0duS]

€ 15 per jaar vind ik sowieso al niet veel, gezien de informatie die je er voor terug krijgt.
Dat is ook waar ik het voor doe. Die Tweakblogs en aanverwanten boeien mij niet zo veel...
En dingen uit de karmastore doe ik ook niks mee...

[Hiub]

Ik dacht even dat mijn kat over het beeldscherm had gekotst, wat een lelijke achtergond zeg

[Anoniem: 50893]

Zelf vind ik de banners niet storend, nooit gevonden ook. Merken die aggresief adverteren komen er vaak achter dat dergelijke ads. ze meer slecht doen dan goed doen. Steeds meer zie je sites sodra je er op komt dat ads. beeldvullend openen en je op zoek mag gaan naar het "kruisje" om de ad te sluiten. Die sites bezoek ik gelijk niet meer voor onbepaalde tijd, en ik denk meerdere, waardoor bezoekers aantallen vanzelf weer afnemen

Wat ik wel jammer vind is dat de achtergrond van de pagina word veranderd. Het "oude" vertouwde is dan even weg en een dergelijk groen vind ik persoonlijk storend, tov. de normale lay out. Maar het syncroon lopen van 2 bewegende ad blocks in het beeld is wat teveel van het goeie. Persoonlijk vind ik niet dat bezoekers T.net daar verantwoordelijk moet houden, T.net heeft ook als hoofddoel om omzet te draaien. Dat een klant overkill wil prima, zoals eerder gezegd, die komen er vanzelf wel achter, het genereerd minder response.

En het gezemel over ad blockers, ad blockers worden denk ik niet gebruikt omdat T.net af en toe een storende reclame heeft maar meer omdat andere sites nogal nog fanatieker zijn met ads. en het rustig surfen hevig verstoren. Dreigen met een "ban" vind ik dan nogal kortzichtig als uitspraak, anders houd je denk ik weinig bezoekers over

En ik denk dat T.net gewoon moet doen wat noodzakelijk is voor de lange termijn om bestaansrecht te behouden, de tijd zal het leren of ze dat goed of slecht doen. En even een reminder, steekt deze ad. dan zoveel af tegenover al het andere goeie van de site ? Beetje een storm in een glas water

[Ook al Bezet]

Anoniem: 50893 schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 14:38: En even een reminder, steekt deze ad. dan zoveel af tegenover al het andere goeie van de site ? Beetje een storm in een glas water

Maar een nieuwe bezoeker weet dat niet. Als ik voor het eerst op een site kom en ik zie dat de helft van de pagina door advertentie's in beslag wordt genomen dan ben ik over het algemeen snel weer weg. Voor de reputatie van de site zelf lijken dit soort praktijken me niet gunstig.

[Garma]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 20:59:
(..)

vind je het zelf niet enigszins asociaal dat je een site die je blijkbaar bezoekt de inkomsten ontzegt die het juist mogelijk maken jouw bezoek mogelijk te maken?

(..)

Misschien ben ik oud, of te traditioneel opgevoed. Misschien kijken mensen alleen nog maar naar hun ikke - IK moet de reclame zien - IK stoor me ergens aan -

Veel is al gezegd, dat ga ik niet herhalen. In deze discussie blijft echter het volgende onbelicht, en dat blijkt uit de reactie van Floppus.

Het internet is gestoeld op bepaalde principes die vreemd zijn in de rest van de maatschappij. In de eerste plaats het feit dat webpagina's (informatie) gratis toegankelijk zijn. In de tweede plaats het feit dat de internetbeleving aangepast kan worden mbv bijvoorbeeld adblockers. Wat belangrijk is, is dat iedereen daarmee te leven heeft, of je dat nu leuk vindt of niet. Het vervelende gevolg voor de aanbieder is dat het onmogelijk is geld te eisen voor informatie (zie wikipedia, het blijft bij donaties). Het vervelende gevolg voor de afnemer is dat als een website geen businesscase rond kan krijgen (zn rekeningen niet kan betalen), dat de site verdwijnt. Dit zijn de feiten en die zijn niet te veranderen (ook al denkt de baas van nyt.com daar anders over maar ik geloof er niks van dat dat gaat werken).

Ten eerste: Wegens deze basisprincipes is het volslagen idioot om in je algemene voorwaarden op te nemen dat adblockers niet toegestaan zijn, net zoals het onder tweakers als idioot wordt gezien dat filesharers miljoenenclaims aan hun broek krijgen. It's the way it works en je kunt beter met de markt meebewegen dan er plastisch tegenin proberen te roeien.

Ten tweede: Het feit dat IK het een probleem vindt om reclame te zien is niet alleen MIJN probleem, maar dat van tweakers.net. Als het me namelijk te gortig wordt ga ik mijn info wel ergens anders halen, en dan heb niet ik een probleem maar tweakers.net. Het enige wat T.net kan doen, is signalen (dit soort discussies) serieus nemen. Daar is dus niks asociaal of egoistisch aan, dat is marktwerking, en T.net zou blij moeten zijn dat bezoekers de moeite nemen hun gevoelens te communiceren.

Aan de andere kant, als ik T.net zou zijn, zou ik ook dit soort ads plaatsen want je kunt er geld mee verdienen. Ik zou wel de statistieken in de gaten houden, maar met een reputatie als die van T.net lijkt me dat er geen vuiltje aan de lucht is. Zakelijke rechtvaardiging, daar gaat het om.

Conclusie: tweakers, blijf vooral communiceren dat je teveel ads vervelend vindt, en T.net crew zeur niet over deze threads maar let op als het er teveel worden want dan gaat het de verkeerde kant op.

[90710]

Het punt is en blijft dat ik mijn Banner-vrij abbo heb gekocht omdat ik paginabrede ads simpelweg niet wil. Het was dat of zwaai zwaai naar Tweakers.

[Edmin]

rdjnl schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 01:56:
Ik kan me voorstellen dat het een hele opluchting voor de redactie zelf moet zijn, dat zij de game oprecht zo waarderen, net nu de uitgever hier toevallig een uitgebreide campagne voor dit spel voert.

Ik hoop dat je je realiseert dat dit al jaren door de gehele industrie een issue is?

Eén van de eerste games magazines in Nederland 'Hoog Spel' is gestopt, omdat ze door de industrie onder druk werden gezet om positieve reviews te schrijven over games die nog in de pre-prductie fase zaten. Niet instemmen met deze vervalsing werd 'beloond' met het weigeren reviewcopies te sturen en het annuleren van alle advertenties.

Het is nu eenmaal het 'gevaar' van journalistiek die pleegt onafhankelijk te schrijven over de industrie waar ze ook hun inkomsten uit haalt. Een oplossing zou het weren van alle uit de industrie afkomstige advertenties zijn en alleen nog maar rond te komen van ads voor zalfjes en spijkerbroeken, maar het is niet zo dat de advertentiemarkt de afgelopen twee jaar een enorme vetpot is geweest. Idealen zijn leuk, maar niet erg handig als ze je het faillissement in duwen.

In het kort: ja, je mag altijd kritisch zijn over objectiviteit op het moment dat je ziet dat belangen elkaar mogelijk in de weg zitten. Aan de andere kant is het nog niet eerder gebeurd dat Tnet zich liet verleiden tot dat soort missers. Wat dat betreft zou een clean sheet toch ook wel op een beetje vertrouwen mogen rekenen.

[Anoniem: 26235]

Ik heb alleen een abbo op t.net omdat ik de site al jaren bezoek en uit dankbaarheid dat zo kenbaar wil maken. Het was zeker niet mijn bedoeling om een abbo te nemen om van de ads af te zijn. Die blok ik toch wel overal waar ik ze tegen kom.

Is het trouwens toegestaan om je browser zo in te stellen dat alleen requests van dezelfde host mogelijk zijn? Want dat komt in de meeste gevallen gewoon neer op het blocken van ads aangezien deze vaak op andere hosts staan.

Garma heeft wel een punt van dat internet en "gratis" wat dat betreft. Als dat bijvoorbeeld zo doorgaat met de filosofie dat men voor nieuwscontent zou moeten betalen (new york times momenteel meende ik) kan t.net over een paar jaar NST subforum ook wel sluiten vanwege copyright issues als andere bedrijven deze filosofie ook over gaan nemen. Omdat men dit zal propageren vergelijkbaar met wat warez nu is. En dus iets waar t.net zo ver als mogelijk vandaan wil blijven. Zal nog een beste rel worden op internet.

[Edmin]

Ik denk dat we vooral gewend zijn aan het 'Internet = gratis' idee door de chaotische beginjaren van het web. Het is ook een beetje de oorsprong van het idee dat data (bijv. muziek of films) gratis verkrijgbaar is en de daarop volgende downloadmoraal.

Verder verwacht ik dat we daar over een aantal jaren toch anders over zullen denken. Bedrijven zijn vanwege de enorme hoeveelheid middelen die ze tegen een project aan kunnen gooien in staat erg indrukwekkende dingen te doen met het web, maar een bedrijf bestaat bij de gratie van het maken van winst. Dat betekent dat ze altijd op zoek zullen zijn naar een businessmodel dat geld oplevert.

Voor Tnet is het natuurlijk niet anders. De manier waarop de huidige (commerciele) site inelkaar zit is niet te vergelijken met de vorm in de beginjaren en ik kan me ook niet voorstellen dat de huidige mogelijkheden ooit van de grond zouden kunnen komen als het een hobbyproject was gebleven.

[crisp]

Anoniem: 26235 schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 22:54:
[...]
Is het trouwens toegestaan om je browser zo in te stellen dat alleen requests van dezelfde host mogelijk zijn? Want dat komt in de meeste gevallen gewoon neer op het blocken van ads aangezien deze vaak op andere hosts staan.

Je hebt dan alsnog een probleem omdat we al onze eigen statische content (plaatjes, javascript, css) ook van een ander domein laden

[pingkiller]

Misschien is deze vraag al beantwoord maar:
Wat zou er gebeurd zijn als jullie de game een slecht cijfer hadden gegeven?

Ik snap overigens wel dat jullie nooit echt bewijs kunnen opleveren voor het niet gevoellig zijn voor invloeden van uitgevers. Dat kan je gewoon niet geven. Maar als nieuwslezer lees ik wel alles kritisch, ook de posts in dit topic. Ergens zou ik erg graag willen weten of jullie achteraf wel eens inhoudelijk een review hebben aangepast(dus alles behalve spelfouten) Of dat jullie een negatieve review misschien wat later hebben geplaatst. Dat soort dingen. Maarja, het enige wat jullie als crew kunnen zeggen is ja of nee..meer bewijs kan je niet leveren. Lastig,lastig...

[Anoniem: 50893]

Ook al Bezet schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 15:07:
[...]

Maar een nieuwe bezoeker weet dat niet. Als ik voor het eerst op een site kom en ik zie dat de helft van de pagina door advertentie's in beslag wordt genomen dan ben ik over het algemeen snel weer weg. Voor de reputatie van de site zelf lijken dit soort praktijken me niet gunstig.

Nieuwe bezoekers die niet de tijd willen nemen een site te "doorgronden" heeft niets met ads te maken maar het zegt denk ik meer over de gebruiker zelf imho.

@ pingkiller :

Een review site moet altijd een afweging maken tussen een objectieve/subjectieve review, al dan niet gedicteerd door een maatschappij of niet. Een degelijke website kijkt naar de lange termijn en zal zelf zijn keuze's maken. In de jaren dat ik hier op T.net kom zie je niet alleen hier veranderingen maar ook op andere sites en ik ken er maar weinig die zo "netjes" omgaan met reclame's.

Maar niemand werkt voor niets, geen werknemer of bedrijf en ook T.net zal ergens zijn/haar geld moeten verdienen. En als dat af en toe gepaard gaat met hardnekkige reclame's dan vind ik dat niet storend, immers, er kunnen nog zoveel reclame's op een site staan, het is wat de gebruiker er mee doet, je hoeft er niet op te klikken. Maar het is een industrie geworden, het internet, waar veel belangen zich afspelen en er weinig ruimte is voor "falen". Bedrijven kunnen zich niet meer omdraaien voor statistieken en daar gaat het allemaal om op het internet, cijfertjes. En uit ervaring weet ik dat opdringerige reclame's meer de adverteerder nekken dan een website die een goeie reputatie heeft opgebouwd

En ik vind één site niet representatief voor een review, daarom raadpleeg ik meerdere sites om een algemene indruk te krijgen van een produkt voor mijzelf, dat geeft een beter beeld voor mijzelf waardoor ik dus meer op de algemene opinie afga dan "slechts" één website/review. Als je een lening wil sluit je die ook niet af bij de eerste de beste aanbieder maar ga je diversen af om voor jezelf een goed gevoel te hebben bij een "produkt".

Verder is T.net wat meer dan een website met een frontpage, hun kracht ligt imho nog steeds bij de community welke elkaar degelijke informatie verschaft en niet te beroerd is elkaar te helpen met problemen Zie dat maar eens elders te vinden. Generatie's komen en gaan en daardoor blijft T.net hun aantallen leden handhaven. Maar het belangrijkste in dit topic vind ik toch wel, T.net bied een oplossing voor de reclame's tegen een schappelijke prijs voor degene die dat willen. Klagen mag maar zolang daar een oplossing voor is heb je denk ik als "vrije" gebruiker geen recht tot klagen, mits je het onderbouwd als opbouwende kritiek maar ook T.net moet het doen met een "slappe" advertentie markt, zoals zoveel sites

I rest my case

[Jejking]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 20:15:
[...]


Ik kan je daar niet mee helpen, en misschien zit ik er compleet naast, maar ik denk dat dat erg moeillijk te bepalen is. Is het iemand die wel eens op een advertentie klikt? En hoe vaak? Wat is het advertentieklimaat? Hoeveel waarde hecht een adverteerder aan de site die je biedt?

Als ik het moet inschatten is het afhankelijk van teveel factoren, die ook over tijd (snel) kunnen wisselen. Natuurlijk is een uiting als deze nu indringender, meer werk en daarmee duurder dan een standaard banner. Althans, ik ga ervan uit, want zoals gezegd heb ik daar geen inzicht in - het zou me wel erg verbazen als het niet zo was: ik zit ook op een bepaalde manier in direct marketing en zo werkt dat.

Tuurlijk, snap ik. Daarom hoef ik ook geen exacte cijfers maar het lijkt me handig om een schatting te hebben. Jullie hebben vast wel ergens een gemiddelde liggen om mee te rekenen wat er binnengehaald kan worden. Worden jullie er nu stinkend rijk van (vast niet) of valt het wel mee of is het tandjesslecht? Cijfer 1 tot 10 mag ook nog als je wilt

[Ook al Bezet]

Anoniem: 50893 schreef op zondag 28 februari 2010 @ 01:45:
[...]


Nieuwe bezoekers die niet de tijd willen nemen een site te "doorgronden" heeft niets met ads te maken maar het zegt denk ik meer over de gebruiker zelf imho.

Een verloren bezoeker is een verloren bezoeker. Of je de site nu onvriendelijk noemt of de bezoeker ongeduldig, weg is weg. Waarom zou je de tijd nemen een site te doorgronden als je begroet worden met een gigantische advertentie? Het zegt gewoon weinig goeds over wat je van de site kunt verwachten.

[D4NG3R]

Ook al Bezet schreef op zondag 28 februari 2010 @ 02:10:
[...]

Een verloren bezoeker is een verloren bezoeker. Of je de site nu onvriendelijk noemt of de bezoeker ongeduldig, weg is weg. Waarom zou je de tijd nemen een site te doorgronden als je begroet worden met een gigantische advertentie? Het zegt gewoon weinig goeds over wat je van de site kunt verwachten.

Klopt, de gemiddelde site die voor geen ene meter draait zit echt ONDER de reclame.. (omdat de eigenaar betaalt krijgen per persoon dat de site bezoekt.. als je 10 stukken reclame hebt en er bezoeken 100 mensen de site dan hebben ze zegwat 1 euro... als je 1 stuk reclame hebt maar wel 1000 mensen, krijg je dus het zelfde geld.. daarom snap ik het ook niet helemaal waarom tweakers echt ONDER de reclame moet worden gebombardeert...

PS: Pas trouwens op met Adblock(plus) ik had ook al een mailtje gekregen van een van de mods dat dit verboden was... heb de advertenties nu weer aanstaan (*zucht*) omdat dit verplicht is.

[Bananeman]

Weinig mis met deze banners naar mijn mening. Ze zijn duidelijk en aanwezig maar niet over-the-top. Dat meerdere banners voor dezelfde campagne/voor hetzelfde product worden getoond vind ik niet zo sterk, de header was voldoende geweest. De twee kleinere banners zijn niet storend maar schieten hun doel wel enigszins voorbij.

Ik snap het wanneer bij sommige mensen de schijn van belangenverstrengeling wordt gewekt. Redactioneel en commercieel moeten gescheiden zijn van elkaar en dit is volgens mij bij Tweakers ook zo geregeld. Alleen hoe weet je dit als bezoeker zeker? Ik heb een tijdje in de game industry gewerkt en wéét dat positieve reviews soms door publishers worden gekocht. Hier zit dus een aandachtspunt en mogelijk een issue voor Tweakers. Je wilt je redactionele geloofwaardigheid namelijk niet verliezen doordat mensen denken dat je niet meer objectief bent.

Mensen met bannerblockers op sites waar een bannervrij-abo wordt aangeboden snap ik niet. Voor die paar euro per jaar ben je van de banners af en steun je toch de site waar je profijt van hebt. En anders laat je de banners gewoon aanstaan, misschien dat er zelfs een keer iets voorbijkomt dat interessant voor je is Er moet gewoon geld worden verdiend, klaar.

[Jorrit]

Ook al Bezet schreef op zondag 28 februari 2010 @ 02:10:
[...]

Een verloren bezoeker is een verloren bezoeker. Of je de site nu onvriendelijk noemt of de bezoeker ongeduldig, weg is weg. Waarom zou je de tijd nemen een site te doorgronden als je begroet worden met een gigantische advertentie? Het zegt gewoon weinig goeds over wat je van de site kunt verwachten.

Als je zo wordt afgeschrikt door een enkele advertentie op 1 pagina van T.net heb je waarschijnlijk toch een minimale interesse in de inhoud van de site. De ad was best netjes geïntegreerd in de site, geen lelijke floating meuk of whatever. En van een degelijke aanbieder, dus hoeveel slechts kan je verwachten.

[D4NG3R]

Bananeman schreef op zondag 28 februari 2010 @ 02:27:
Mensen met bannerblockers op sites waar een bannervrij-abo wordt aangeboden snap ik niet. Voor die paar euro per jaar ben je van de banners af en steun je toch de site waar je profijt van hebt. En anders laat je de banners gewoon aanstaan, misschien dat er zelfs een keer iets voorbijkomt dat interessant voor je is Er moet gewoon geld worden verdiend, klaar.

Ik was hier ook niet bekend mee toen , ik zit er ook over te denken om dat tientje per jaar in Tweakers te steken hoor vind het een goede site waar ik vaak aanwezig ben dus!

Maar toch zit er wel een beetje dat Hmpf , op TV word je ook al ondergespammed met reclame, nu op het internet ook steeds meer

[ Voor 44% gewijzigd door D4NG3R op 28-02-2010 02:30 ]

[Ook al Bezet]

Jorrit schreef op zondag 28 februari 2010 @ 02:28:
[...]

Als je zo wordt afgeschrikt door een enkele advertentie op 1 pagina van T.net heb je waarschijnlijk toch een minimale interesse in de inhoud van de site. De ad was best netjes geïntegreerd in de site, geen lelijke floating meuk of whatever. En van een degelijke aanbieder, dus hoeveel slechts kan je verwachten.

Netjes geintegreerd wel ja, maar het kreng neemt ook de helft van de pagina in. Dat er mensen met kleine schermen zijn wil geloof ik nog niet helemaal doordringen bij iedereen.

[Anoniem: 26306]

Houd toch op met die kutexcuusjes. Het gaat je helemaal niet om nieuwe bezoekers, het gaat je niet om de reputatie van de site, het gaat je ook niet om bezoekers met kleine schermpjes (die kunnen óók scrollen, naar het schijnt).
Jij ergert je aan reclame. Soit.

[Anoniem: 149800]

wel of niet adblocker aan is in mijn mening niet het probleem.

De ads groeien de spuigaten uit.
Geef mij dan maar lekker het simpele oude tweakers terug met minder functionaliteit maar in ieder geval wel objectief en normaal te lezen. Alle werknemers kunnen zeggen wat ze willen maar blij met deze ads worden we niet.

Gebruik van Adblockers is daar het gevolg van dus ook aan tweakers is het take it or leave it.

[Onbekend]

Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens.
In mijn ogen zijn er allerlei extra's op de FP en GoT toegevoegd die ik nooit gebruik. Het enige wat ik gebruik is de custom css om wat meer informatie op m'n scherm te tonen, wat sinds de nieuwe layout wat minder was geworden.
De tags, productkoppelingen, multiuserstartpost en andere aanpassingen dragen voor mij weinig bij, maar kosten een hoop ontwikkeltijd wat natuurlijk door de banners gefinancierd moeten worden.

Ik neem aan dat Tweakers.net een marktonderzoek heeft gedaan waaruit naar voren is gekomen dat door de toevoeging van nieuwe mogelijkheden en banners er meer inkomsten gegenereerd kunnen worden.

[Bananeman]

Anoniem: 149800 schreef op zondag 28 februari 2010 @ 11:22:
wel of niet adblocker aan is in mijn mening niet het probleem.

De ads groeien de spuigaten uit.
Geef mij dan maar lekker het simpele oude tweakers terug met minder functionaliteit maar in ieder geval wel objectief en normaal te lezen.

Is het probleem volgens jou:

1. Het aantal banners
2. De grootte van de banners
3. De inhoud van de banners
4. Het feit dat Tweakers banners toont van een spel dat het elders op de site recenseert

Of een combinatie hiervan? En waarom?

Alle werknemers kunnen zeggen wat ze willen maar blij met deze ads worden we niet.

Dat verschilt per persoon. Ik ben geen werknemer van Tweakers en stoor me niet aan deze banners.

Gebruik van Adblockers is daar het gevolg van dus ook aan tweakers is het take it or leave it.

Je zou ook kunnen besluiten de site niet meer te bezoeken. Gebruik maken van een adblocker betekent dat je wel de "lusten" wilt, maar niet de "lasten". Dat is m.i. niet fair.

[90710]

Bananeman schreef op zondag 28 februari 2010 @ 11:37:
Je zou ook kunnen besluiten de site niet meer te bezoeken. Gebruik maken van een adblocker betekent dat je wel de "lusten" wilt, maar niet de "lasten". Dat is m.i. niet fair.

Dat geldt dus voor álle websites waar je ads blocked. Dus is het gebruik van adblockers in jouw optiek altijd niet 'fair'? Waarom denk je eigenlijk dat er adblockers gemaakt zijn?

[Erkens]

90710 schreef op zondag 28 februari 2010 @ 12:14:
Dat geldt dus voor álle websites waar je ads blocked. Dus is het gebruik van adblockers in jouw optiek altijd niet 'fair'? Waarom denk je eigenlijk dat er adblockers gemaakt zijn?

Dat klopt, gebruik maken van adblockers is ook niet fair. Als iedereen alle reclame gaat blokkeren dan zullen veel producten veel duurder worden. Voor websites zal dan gelden dat er veel de deuren dicht moeten doen omdat ze de kosten niet meer kunnen dragen. Voor niks gaat de zon op.

Reclames als deze (zoals die de afgelopen 2 dagen op T.net was) zullen een paar leuke centen in het laatje brengen waardoor er hopelijk een aantal banen gespaard blijven. Alles kost geld, en dat geld moet ergens vandaan komen (overigens zou het ook niet goed gaan als iedereen een abo neemt hier, want die inkomsten zijn over het algemeen lager )

Natuurlijk vond ik deze banner in de weg staan, maar ik weet wel dat dit een uitzondering is, en vaker dan 1 of 2x per jaar komt zo'n ding gewoon niet voor op T.net.

[vgroenewold]

Nou ja, of het nu netjes geintegreerd is of niet, daar gaat het velen hier helemaal niet om. Advertenties zijn altijd onderdeel geweest van Tweakers, het enige verschil deze keer is de grootte en vaak zelfs nog dubbelop op dezelfde pagina ook. Je kan er totaal niet omheen, dat is het vervelend en de frontpage is natuurlijk wel de pagina waar je uberhaupt regelmatig op kijkt (ook als serieuze bezoeker) om te zien of er iets is waar je dieper in wilt duiken. Ik heb nog nooit een adblocker gebruikt, maar deed dit de laatste dagen wel, heb nu zelfs een abbonnement genomen (dat is dus wel voor elkaar). Ik betaal er eigenlijk graag voor, aangezien ik veel met Tweakers bezig ben, maar toch... het is en blijft too much.

[90710]

Tja, ik denk dat t-net de laatste paar dagen behoorlijk wat aan de abbos verdient heeft

[vanaalten]

Erkens schreef op zondag 28 februari 2010 @ 12:25:
Dat klopt, gebruik maken van adblockers is ook niet fair. Als iedereen alle reclame gaat blokkeren dan zullen veel producten veel duurder worden. Voor websites zal dan gelden dat er veel de deuren dicht moeten doen omdat ze de kosten niet meer kunnen dragen. Voor niks gaat de zon op.

Hmmm... ik heb thuis een PVR en als ik iets wat ik heb opgenomen en terugkijk, dan skip ik de reclame. Best unfair, want die reclame zorgt voor een flink deel van de inkomsten van dat bedrijf.
Als ik op de snelweg rijd, dan let ik zo min mogelijk op de reclameborden. Tijdschriften, dagbladen? Ik sla snel een blaadje verder bij reclame! Op de radio zap ik snel naar een andere zender zonder reclame. Tjee, wat ben ik unfair en asociaal!

Iedere vergelijking heeft z'n mankementen, die van mij ongetwijfeld ook, maar naar mijn mening is het mijn ADSL verbinding, modem, internet-abonnement en PC die die data moeten verwerken - en ik bepaal als het aan mij ligt wat er over die delen van de verbinding gaat. $website mag van mij reclame publiceren, maar ik bepaal zelf of ik die data wil zien en binnenhaal.

Sure, in de voorwaarden staat dat je bij gebruik van een abonnement geen adblocker mag gebruiken, maar ik vraag mij af of dat een redelijke eis is. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van algemene voorwaarden die niet geheel voldoen aan de wet of redelijkheid.

Wat is eigenlijk het punt - wil tweakers.net dat de reclame gedownload wordt? Dus een adblocker die de data download, maar niet laat zien mag wel? Of wordt ik straks door de algemene voorwaarden ook verplicht om de reclame zelf actief te kijken? De verplichting om tenminste x maal per maand een keer op zo'n banner te klikken?

Naar mijn mening is het een achterhaald en oncontroleerbaar idee, zo'n verbod op een adblocker. Wordt er actief gecontroleerd of mensen zo'n adblocker gebruiken, of is het enkel als mensen het, per ongeluk, in bijvoorbeeld een topic als deze noemen?
Is het niet beter om te zorgen dat het voor mensen juist interessanter is om ads aan te hebben (positieve stimulans) in plaats van een verbod en bans (negatieve stimulans)?

^{Edit: ondanks dat ik een bannervrij abonnement heb, en geen adblocker gebruik, heb ik er natuurlijk wel een mening over...}

[Erkens]

vanaalten schreef op zondag 28 februari 2010 @ 13:53:
Sure, in de voorwaarden staat dat je bij gebruik van een abonnement geen adblocker mag gebruiken, maar ik vraag mij af of dat een redelijke eis is. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van algemene voorwaarden die niet geheel voldoen aan de wet of redelijkheid.

Het zijn de servers van T.net, die mogen zelf bepalen of ze wel of niet hun servers beschikbaar stellen aan iedereen. Net zoals jij zelf de controle wilt hebben over wat er via jouw modem naar binnen komt

[vanaalten]

Erkens schreef op zondag 28 februari 2010 @ 13:56:
[...]

Het zijn de servers van T.net, die mogen zelf bepalen of ze wel of niet hun servers beschikbaar stellen aan iedereen. Net zoals jij zelf de controle wilt hebben over wat er via jouw modem naar binnen komt

Yep, helemaal mee eens. Dat mogen ze, dus als ze willen kunnen ze iedereen die een - ik noem maar wat - een Opera-browser gebruikt uitsluiten. Dat is redelijk te detecteren en kan je actie op nemen.
En ik zou er weinig problemen mee hebben als ze kunnen detecteren of je een ad-blocker gebruikt en dan jou uitsluiten - dat is hun goed recht. Maar mij verplichten om reclame te downloaden en te bekijken? Dat lijkt mij nogal vreemd.

[ Voor 4% gewijzigd door vanaalten op 28-02-2010 14:08 ]

[Erkens]

vanaalten schreef op zondag 28 februari 2010 @ 14:07:
En ik zou er weinig problemen mee hebben als ze kunnen detecteren of je een ad-blocker gebruikt en dan jou uitsluiten - dat is hun goed recht. Maar mij verplichten om reclame te downloaden en te bekijken? Dat lijkt mij nogal vreemd.

Dat komt toch op hetzelfde neer? Geen ad-blocker: je ziet de reclame. Wel een ad-blocker: dan zie geen reclame.

[Ook al Bezet]

vanaalten schreef op zondag 28 februari 2010 @ 14:07:
[...]

Yep, helemaal mee eens. Dat mogen ze, dus als ze willen kunnen ze iedereen die een - ik noem maar wat - een Opera-browser gebruikt uitsluiten. Dat is redelijk te detecteren en kan je actie op nemen.

Ik ben dat dus serieus een keer tegengekomen. Ik kreeg een berichtje in de trant van "you are using a leach enabled browser, please change your browser before entering this site"
Waarbij ze kennelijk vergeten waren dat Opera zich als een andere browser kan vermommen.

Anoniem: 26306 schreef op zondag 28 februari 2010 @ 11:10:
Houd toch op met die kutexcuusjes. Het gaat je helemaal niet om nieuwe bezoekers, het gaat je niet om de reputatie van de site, het gaat je ook niet om bezoekers met kleine schermpjes (die kunnen óók scrollen, naar het schijnt).
Jij ergert je aan reclame. Soit.

Kennen wij elkaar? Normaal erger ik me niet zo aan reclame op internet (klik er heel soms zelfs op), ik blokkeer het alleen als het echt heel irritant is (bewegend, knipperend als een stroboscoop of, zoals in dit geval, veel en veel te groot) en het browsen in de weg staat

[ Voor 35% gewijzigd door Ook al Bezet op 28-02-2010 14:47 ]

[vanaalten]

Erkens schreef op zondag 28 februari 2010 @ 14:09:
[...]

Dat komt toch op hetzelfde neer? Geen ad-blocker: je ziet de reclame. Wel een ad-blocker: dan zie geen reclame.

Als dat zo geregeld zou zijn, dan zou ik dat eerlijk vinden en geen probleem mee hebben - het staat Tweakers.net vrij om de content aan te bieden aan we zij dat zelf willen.

Maar de huidige situatie is volgens mij nogal op basis van willekeur: als je per ongeluk verteld dat je een adblocker gebruikt, dan loop je het risico op een ban. Ofwel, zo lang ze niet weten dat je reclame skipt is er niets aan de hand. Kop-in-het-zand methode, als je niet weet dat mensen reclame ontwijken dan zal het vast niet gebeuren.

[ACM]

Anoniem: 149800 schreef op zondag 28 februari 2010 @ 11:22:
Geef mij dan maar lekker het simpele oude tweakers terug met minder functionaliteit maar in ieder geval wel objectief en normaal te lezen.

Welk 'oude' tweakers bedoel je nu? Want voor jou is het zo te zien ongeveer 4.5 jaar geleden dat je geregistreerd bent (misschien kwam je al langer langs) terwijl het voor mij nu ruim 10 jaar is. Iedereen heeft een andere belevenis van 'het oude tweakers.net'.
We hebben bij veel van de layoutwijzigingen juist de leesbaarheid van de pagina's geprobeerd te verbeteren (vandaar dat de laatste versie ook wat breder is geworden). En als je de huidige teksten met die van het begin vergelijkt zul je vast ook herkennen dat de teksten eerder objectiever (ik geloof niet dat er nog vaak "microschoft" of "micro$oft" wordt geschreven nu) dan minder objectief zijn geworden
Ik kan me overigens geen periode herinneren dat er niet af en toe klachten over banners kwamen, dus ik weet niet of we in het verleden wel zoveel beter leesbaar waren in deze context.

Onbekend schreef op zondag 28 februari 2010 @ 11:33:
De tags, productkoppelingen, multiuserstartpost en andere aanpassingen dragen voor mij weinig bij, maar kosten een hoop ontwikkeltijd wat natuurlijk door de banners gefinancierd moeten worden.

Ik denk dat bijna elke bezoeker wel 'bepaalde delen' van de site minder of helemaal niet gebruikt en hem wijzigingen daarin dan ook niks kunnen schelen. Het "probleem" voor ons is echter dat die onderdelen per bezoeker zullen verschillen. Om maar een recent voorbeeld te geven, sommigen zullen misschien wel nooit de 'winkelmandjes' in de pricewatch gebruiken (of misschien de pricewatch zelf we nauwlijks), anderen zijn heel blij dat we die functionaliteit op de schop hebben genomen.

[WoBaDijk]

Volgens mij is dit topic (onder community gebruikers) alleen maar gunstig voor T.net. De parallel lopende discussie over adblokkers lijkt ervoor te zorgen dat er redelijk wat mensen zijn die toch maar zijn gaan overwegen om het bannervrij abonnement te nemen. Als iedereen dat gewoon doet is T.net binnenkort helemaal reclame vrij

Zelf heb ik geen adblokker, maar ben desondanks wel gaan overwegen om het abonnement te gaan nemen.

[Erkens]

WoBaDijk schreef op zondag 28 februari 2010 @ 15:30:
Volgens mij is dit topic (onder community gebruikers) alleen maar gunstig voor T.net. De parallel lopende discussie over adblokkers lijkt ervoor te zorgen dat er redelijk wat mensen zijn die toch maar zijn gaan overwegen om het bannervrij abonnement te nemen. Als iedereen dat gewoon doet is T.net binnenkort helemaal reclame vrij

Met reclame kan je over het algemeen meer dan die paar euro per jaar per gebruiker verdienen, dus als iedereen een abo neemt is dat waarschijnlijk helemaal niet handig voor T.net

[Anoniem: 149800]

Gooi anders Tweakers helemaal dicht, helemaal geen reclame maar ook alleen abbo's.