advertising overkill?

[boe2]

Ben ik nu een zeurkous als ik zeg dat dit nogal over the top is?



Inclusief tracker (en hele sitebody) in andere achtergrond en origamiafbeeldingen die overal tevoorschijn komen

[qwertyuio]

Ik ben het met je eens, de hele site zit in een Heavy Rain jasje maar desalniettemin is het niet storend.

Hoe zit dat eigenlijk bij T.net, betalen de adverteerders per view , per klik of allebei?

[Voor 30% gewijzigd door qwertyuio op 26-02-2010 00:19]

[Anoniem: 303530]

je zou bijna spontaan adblock installeren

[D4NG3R]

Heb ik geen last van

Mijn tweakers.net frontpage:

[Voor 24% gewijzigd door D4NG3R op 26-02-2010 02:12]

[switchboy]

Persoonlijk vind ik dat je, als onafhankelijk medium waarvan vanuit journalistiek oogpunt neutraliteit en objectiviteit hoog in het vaandel zou moeten staan, dit soort dingen niet kunt maken. Helemaal niet nu er ook een review over diezelfde game is geplaatst. Met een verdacht hoge score: reviews: Heavy Rain (9.0)

Dit wekt bij mij en vast ook bij andere bezoekers de indruk dat die review wel eens "gekocht" zou kunnen zijn. En dit doet afbreuk aan het imago wat jullie de afgelopen jaren met moeite hebben opgebouwd als onafhankelijke nieuwsbron. En dat is erg jammer. Op deze manier zijn jullie slechts een spreekbuis van de marketeer die dat spel door m'n strot probeert te douwen. En dat heeft niets met integere journalistiek te maken.

[Voor 11% gewijzigd door switchboy op 26-02-2010 00:26]

[Sebazzz]

Ik ben niet blij met die reclame, maar die achtergrond is wel cool

[crisp]

Boeboe schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:14:
[...] en origamiafbeeldingen die overal tevoorschijn komen

Deze:

?
Die draaien al een week hoor

[Jejking]

Ik ben het hier helemaal mee eens. Als techsite die ook nog eens wat games en andere software reviewt, kan je dit gewoon niet maken. Waarom? Het riekt en wel naar reclame.

[Anoniem: 26306]

Gewoon lekker blijven doen. Ik vind het wel goed uitgevoerd. Mensen die denken dat T.net niet objectief is moeten dat maar lekker zelf weten.

[Brons]

Tsja, inderdaad jammer. Het lijkt er nu inderdaad wel op dat de review gekocht is. Wat natuurlijk wel zou kunnen: andere websites en bladen verkopen ook hun reviews.

[Anoniem: 303530]

Brons schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:29:
Tsja, inderdaad jammer. Het lijkt er nu inderdaad wel op dat de review gekocht is. Wat natuurlijk wel zou kunnen: andere websites en bladen verkopen ook hun reviews.

zeker, maar elke keer dat ik dat zie gebeuren krijg ik toch minder respect voor de makers

[BGB4rn]

Jejking schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:26:
Ik ben het hier helemaal mee eens. Als techsite die ook nog eens wat games en andere software reviewt, kan je dit gewoon niet maken. Waarom? Het riekt en wel naar reclame.

Als jij alle devvers, serveradmins en andere crew en stroomkosten voor de servers betaald hoef jij geen reclame te zien hier, anders moet je IMO maar niet al te hard zeuren.

Ik vind het ook een irritante ad maar ja, wat kost mij het gebruik van de site nou helemaal ? niks ?

[PhWolf]

switchboy schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:23:
Persoonlijk vind ik dat je, als onafhankelijk medium waarvan vanuit journalistiek oogpunt neutraliteit en objectiviteit hoog in het vaandel zou moeten staan, dit soort dingen niet kunt maken. Helemaal niet nu er ook een review over diezelfde game is geplaatst. Met een verdacht hoge score: reviews: Heavy Rain (9.0)

Dit wekt bij mij en vast ook bij andere bezoekers de indruk dat die review wel eens "gekocht" zou kunnen zijn. En dit doet afbreuk aan het imago wat jullie de afgelopen jaren met moeite hebben opgebouwd als onafhankelijke nieuwsbron. En dat is erg jammer. Op deze manier zijn jullie slechts een spreekbuis van de marketeer die dat spel door m'n strot probeert te douwen. En dat heeft niets met integere journalistiek te maken.

Hier heb ik echt weinig aan toe te voegen, het is precies wat ik dacht. Gisteren de Heavy Rain review, die ondanks de nodige kritiekpunten een dikke vette 9 kreeg, en nu 'toevallig' is heel T.net bezaaid met Heavy Rain reclame...

[crisp]

Jejking schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:26:
Ik ben het hier helemaal mee eens. Als techsite die ook nog eens wat games en andere software reviewt, kan je dit gewoon niet maken. Waarom? Het riekt en wel naar reclame.

Het is ook reclame

Maar als we van alles wat we reviewen of over schrijven geen reclame zouden toelaten dan ben ik bang dat er hier nog geen droog brood op de plank komt...

[Jejking]

BGB4rn schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:32:
[...]

Als jij alle devvers, serveradmins en andere crew en stroomkosten voor de servers betaald hoef jij geen reclame te zien hier, anders moet je IMO maar niet al te hard zeuren.

Ik vind het ook een irritante ad maar ja, wat kost mij het gebruik van de site nou helemaal ? niks ?

Ik heb het niet over kosten. Je mist het punt. Ik heb het namelijk over journalistiek en de onafhankelijkheid die erin zou moeten voorkomen. Prima dat kosten daarin een rol spelen want dat houd je niet tegen, maar er is een grens en imo wordt die op deze manier met voeten getreden.

crisp schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:33:
[...]

Het is ook reclame

Maar als we van alles wat we reviewen of over schrijven geen reclame zouden toelaten dan ben ik bang dat er hier nog geen droog brood op de plank komt...

Sja... mijn vraag aan jou en het reviewteam: waar ligt de lijn? Openhartige vraag. Dus ik hoop ook op een openhartig antwoord. You tell me.

[Voor 24% gewijzigd door Jejking op 26-02-2010 00:43]

[Ook al Bezet]

Ik begrijp best dat tweakers.net advertentie-inkomsten nodig heeft maar dit is wel heel erg gortig. Ik probeer de block content knop zo min mogeijk aan te raken, advertenties houden het internet immers gratis, maar dit is gewoon teveel. Niet iedereen heeft een 23" scherm...

[BGB4rn]

Jejking schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:35:
[...]

Ik heb het niet over kosten. Je mist het punt. Ik heb het namelijk over journalistiek en de onafhankelijkheid die erin zou moeten voorkomen. Prima dat kosten daarin een rol spelen want dat houd je niet tegen, maar er is een grens en imo wordt die op deze manier met voeten getreden.

Tja, hij is inderdaad erg groot, misschien dat ie wat kleiner kan maar helemaal weg is ook weer zo wat he..

offtopic:
@ hier boven, nee klopt, ik bijvoorbeeld heb 24''

[Voor 6% gewijzigd door BGB4rn op 26-02-2010 00:39]

[Ook al Bezet]

BGB4rn schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:38:
[...]

Tja, hij is inderdaad erg groot, misschien dat ie wat kleiner kan maar helemaal weg is ook weer zo wat he..

Bestaat er een browser met de optie " verklein advertenties" dan?

EDIT:

@ hier boven, nee klopt, ik bijvoorbeeld heb 24''

Leuk voor je, maar op 1200x800 blijft er weinig van de site over met zo'n knoepert van een advertentie erboven.

[Voor 24% gewijzigd door Ook al Bezet op 26-02-2010 00:42]

[BGB4rn]

Ook al Bezet schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:39:
[...]

Bestaat er een browser met de optie " verklein advertenties" dan?

eeehm, nee, daarom juist word dat hier gepost

[Voor 16% gewijzigd door BGB4rn op 26-02-2010 00:43]

[Matis]

Jongens jongens jongens (en mss ook meisjes )

http://tweakers.net/aboshop/

Voor 15 eurootjes per jaar geen banners meer.

[PhWolf]

BGB4rn schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:32:
[...]

Als jij alle devvers, serveradmins en andere crew en stroomkosten voor de servers betaald hoef jij geen reclame te zien hier, anders moet je IMO maar niet al te hard zeuren.

Ik vind het ook een irritante ad maar ja, wat kost mij het gebruik van de site nou helemaal ? niks ?

Ik geloof dat je een belangrijk feit ontgaat. T.net krijgt niet zomaar een zak geld toegestopt voor een paar bannertjes: vaak is een per definitie positieve review onderdeel van dit soort deals. Dat zou dus betekenen dat de site geen objectief oordeel meer velt in ruil voor financiële compensatie. Dat de journalistieke integriteit hierbij ver te zoeken is hoef ik hopelijk niet uit te leggen. Ik weet natuurlijk niet hoeveel waarde jij hecht aan een onafhankelijke nieuwsbron, maar veel mensen vinden dit wel degelijk belangrijk.

[Jejking]

Met hierboven, precies mijn punt.

[boe2]

Matis schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:41:Voor 15 eurootjes per jaar geen banners meer.

Dan mis je het hele punt van dit topic wel nogal . Ik heb niets tegen banners, ik klik ze soms zelfs aan, maar van dit krijg ik toch spontaan zin om in mijn custom css te gaan rommelen.

[Voor 6% gewijzigd door boe2 op 26-02-2010 00:47]

[NMe]

D4NG3R NL schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:23:
Simpel gebruik van addblock+ en dat soort spul heb je nooit meer

Mijn tweakers.net frontpage:
[afbeelding]

Fijn voor je. Ik stel voor dat je het uitzet voordat ik een ban zet wegens het niet opvolgen van onze algemene voorwaarden.

[anandus]

D4NG3R NL schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:23:
Simpel gebruik van addblock+ en dat soort spul heb je nooit meer

Mijn tweakers.net frontpage:
[afbeelding]

Offtopic:

quote: http://tweakers.net/voorwaarden

4 Gebruiksvoorschriften Website en plaatsen Content
[...]
4.2 In het bijzonder zal het Lid:

[...]
12. geen gebruik maken van adblockers of op andere wijze reclame-uitingen weren, anders dan de optie die Tweakers.net het Lid biedt indien hij een betaald abonnement heeft afgesloten.

Dat je het weet

En ietsje meer ontopic:
Je kan hier een abbonnement afsluiten waardoor je ads uit kunt schakelen
(Vanaf €1,25 per maand geloof ik).

Maar ik moet ook zeggen dat de screenshot in de TS wel redelijk overkill is.

[BGB4rn]

Zeker zo maar ik ben gewend dingen als reclame te negeren

Het zelfde verhaal met Nu.nl, stel dat die een artikel hebben over een bepaald bedrijf en toevallig van dat zelfde bedrijf ook een ad, geloof jij dan het nieuwsbericht niet meer ?

Natuurlijk is dat niet 100% te vergelijken met een review maar toch.

offtopic:
[quote]Leuk voor je, maar op 1200x800 blijft er weinig van de site over met zo'n knoepert van een advertentie erboven.[/]
Dat is dan wel erg irritant ja als hij niet gewoon een beetje mee schaalt.
/me stelt resolutie in op 1200x800 eeehm, ik kan gewoon nog scrollen hoor. ik weet niet hoe hij er bij jouw dan uit ziet maar hier valt het nog wel te doen

[Voor 38% gewijzigd door BGB4rn op 26-02-2010 00:55]

[NMe]

anandus schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:46:
[...]

Maar ik moet ook zeggen dat de screenshot in de TS wel redelijk overkill is.

Maar waarom? De achtergrond is niet storend en de review is puur toeval. Afgezien van dat staan er twee advertenties. Is dat overkill?

[Anoniem: 26306]

PhWolf schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:43:

T.net krijgt niet zomaar een zak geld toegestopt voor een paar bannertjes: vaak is een per definitie positieve review onderdeel van dit soort deals.

Dit is gewoon smaad.

NMe schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:53:

Maar waarom? De achtergrond is niet storend en de review is puur toeval. Afgezien van dat staan er twee advertenties. Is dat overkill?

Bovendien hoeft die 2e advertentie daar niet te staan als je via de karmastore even een custom frontpage-indeling "koopt". Er wordt weer eens een rel gestart omdat het kán.

[Voor 42% gewijzigd door Anoniem: 26306 op 26-02-2010 00:56]

[NMe]

Anoniem: 26306 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:54:
[...]

Dit is gewoon smaad.

En bovendien gewoon niet waar. De redactie heeft de volle vrijheid om te schrijven wat ze wil.

[crisp]

Op persoonlijke note vind ik de insinuaties dat de Tnet review over Heavy Rain beinvloed zou zijn door deze marketing van Sony nergens op slaan. Marketing staat los van onze redactie.

[YellowOnline]

Ik wil even opmerken dat betalende leden ook die lelijke achtergrondkleur hebben...

[Matis]

YellowOnline schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:56:
Ik wil even opmerken dat betalende leden ook die lelijke achtergrondkleur hebben...

Hier niet hoor

[phreako]

Ik heb helemaal niets tegen op reclames, ik kies er voor om niet te betalen voor Tweakers.net en dan hoort her en der een banner er gewoon bij. Maar dit ding is gewoon enorm! Ik zou het heel fijn vinden als zulke banners weg te klikken zijn en niet elke keer weer opduiken. De kans dat je na de eerste keer nog een keer doorklikt is sowieso nul.

[anandus]

NMe schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:53:
[...]

Maar waarom? De achtergrond is niet storend en de review is puur toeval. Afgezien van dat staan er twee advertenties. Is dat overkill?

Het is inderdaad ook gewoon net pech/puur toeval dat die ads daar staan met de review, daar heb je gelijk in
Ik kom nooit op de voorpagina, dus weet niet hoe het er 'normaal' uitziet, maar die screenshot met driemaal Heavy Rain is wel... erg Heavy Rain

[YellowOnline]

Matis schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:58:
[...]

Hier niet hoor

Hier echt wel:

crisp schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 01:00:
[...]

Als je banners uitzet op de frontpage (via je layout voorkeuren) dan zie je die background ook niet hoor.

Ow

[Voor 30% gewijzigd door YellowOnline op 26-02-2010 01:01]

[crisp]

YellowOnline schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:56:
Ik wil even opmerken dat betalende leden ook die lelijke achtergrondkleur hebben...

Als je banners uitzet op de frontpage (via je layout voorkeuren) dan zie je die background ook niet hoor.

[Osiris]

crisp schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:55:
Op persoonlijke note vind ik de insinuaties dat de Tnet review over Heavy Rain beinvloed zou zijn door deze marketing van Sony nergens op slaan. Marketing staat los van onze redactie.

Tja, daar moeten wij als gebruiker dan maar op vertrouwen.

[boe2]

crisp schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:55:
Op persoonlijke note vind ik de insinuaties dat de Tnet review over Heavy Rain beinvloed zou zijn door deze marketing van Sony nergens op slaan. Marketing staat los van onze redactie.

Gebeurtenissen in het verleden hebben toch juist al bewezen dat marketing die met Sony te maken heeft NIET los staat van de redactie en community .

*edit* de periode dat Sony half tweakers leek overgenomen te hebben, toen ze zelfs een volledig eigen subforum op GoT kregen, door Sony zelf beheerd.

[Voor 14% gewijzigd door boe2 op 26-02-2010 01:05]

[Osiris]

Bron?

[Oscar Mopperkont]

Drie keer heavy rain zal me worst wezen, maar bij een lage res (1366x768) breedbeeldschermpje, neemt die bovenste banner wel heel veel ruimte in, terwijl je hem niet kan wegklikken (althans ik zie niks waar het kan), Is best wel irritant. Reclame ok, maar de hele tijd die grote banner. Ik ga, zoals hierboven ook al werd opgemerkt, er echt niet ineens wel op klikken als ie maar lang genoeg blijft staan.

[PhWolf]

Anoniem: 26306 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:54:
[...]

Dit is gewoon smaad.

[...]

Bovendien hoeft die 2e advertentie daar niet te staan als je via de karmastore even een custom frontpage-indeling "koopt". Er wordt weer eens een rel gestart omdat het kán.

Jij noemt het smaad, ik noem het een kritische blik. Triest dat je dan meteen voor smaadpleger wordt uitgemaakt (over rellen gesproken). Het enige dat ik constateer is dat op de frontpage opeens driemaal Heavy Rain reclame verschijnt, of viermaal als je dat origami ding onderaan meetelt, waaronder een banner van een grootte die ik op deze site nog nooit heb gezien. En dat terwijl gisteren een voor T.net-begrippen extreem positieve review van diezelfde game uitkwam. Wellicht is het inderdaad allemaal hele slechte timing gecombineerd met een slechte bannergrootte, maar als er dan bij de oplettende bezoeker alarmbellen afgaan moet je dat niet op ons gaan afschuiven.
Het kunnen 'afkopen' van sommige reclame doet weinig af aan dit principe: bovendien denk ik dat het gros van de bezoekers dit niet doet omdat ze niet genoeg karma hebben of omdat ze het liever ergens anders aan besteden.

[Icekiller2k6]

Anoniem: 26306 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:54:
[...]

Dit is gewoon smaad.

Hoezo dat.. Hij zegt "vaak is een per definitie positieve review onderdeel van dit soort deals"
hij zegt niet "in dit geval"... of "tweakers.net" hij zegt bij dit "soort" deals... hij wijst dus niemand de vinger dat doe jezelf.

[Osiris]

Cheatah's beschuldiging van smaad is eerder smaad dan de opmerking die hij van smaad beticht

[crisp]

Osiris schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 01:01:
[...]

Tja, daar moeten wij als gebruiker dan maar op vertrouwen.

Tsja, je kan er ook voor kiezen alles te wantrouwen. Ik persoonlijk acht onze eigen redactie nog wel hoog genoeg om daar boven te staan.

Boeboe schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 01:02:
[...]


Gebeurtenissen in het verleden hebben toch juist al bewezen dat marketing die met Sony te maken heeft NIET los staat van de redactie en community .

*edit* de periode dat Sony half tweakers leek overgenomen te hebben, toen ze zelfs een volledig eigen subforum op GoT kregen, door Sony zelf beheerd.

vziw werd er toen ook heel duidelijk gemaakt dat dat een 'gesponserd' forum was. Daarbij had Sony geen modrechten in dat forum, en was het ook niet allemaal positief - niet in de laatste plaats door het gebrek aan input van Sony zelf.

Dat Sony probeert de community te bereiken zie ik niet als iets negatiefs. De link met de redactie zie ik echter niet.

[Osiris]

crisp schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 01:16:
[...]

Tsja, je kan er ook voor kiezen alles te wantrouwen. Ik persoonlijk acht onze eigen redactie nog wel hoog genoeg om daar boven te staan.

T.net is nowadays commercieler dan ever. En de redactie valt daar net zo goed onder. Jij noemt het wantrouwen, ik noem het naïef als je zonder bewijs zomaar op iets vertrouwt

Overigens wil ik niet zeggen dát de redactie ook daadwerkelijk subjectief is, maar ik zeg alleen dat de kans (groot) aanwezig is.

[crisp]

Osiris schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 01:19:
[...]

T.net is nowadays commercieler dan ever. En de redactie valt daar net zo goed onder. Jij noemt het wantrouwen, ik noem het naïef als je zonder bewijs zomaar op iets vertrouwt

Overigens wil ik niet zeggen dát de redactie ook daadwerkelijk subjectief is, maar ik zeg alleen dat de kans (groot) aanwezig is.

Ik zit natuurlijk wel wat dieper in de organisatie Desalniettemin wil ik je hierbij wel beloven dat mocht het inderdaad zo zijn dat onze redactie zich in deze door marketing heeft laten beinvloeden ik per direct mijn ontslag zal indienen, want als dat gebeurt in een organisatie dan wil ik daar zeker niet aan meewerken.

[Osiris]

offtopic:
Maar jouw mening weten ze, dus houden ze dat ook zeer goed voor jou verborgen! [/alu-hoedjes]

[crisp]

Osiris schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 01:29:

offtopic:
Maar jouw mening weten ze, dus houden ze dat ook zeer goed voor jou verborgen! [/alu-hoedjes]

offtopic:
Mja, mijn mening is dat deze ad met de halve hoogte hetzelfde effect zal hebben maar met minder gezeur, maar daar wordt ook niet naar geluisterd

[Hooglander1]

Wat ik ook denk dat heel veel scheelt, is dat we gisteren ook al de hele dag een fixed banner hadden, vandaag dus weer. En maandag ook nog weer eens.

Ik heb het idee dat het laatste 1,5 jaar ongeveer de irritante ads met meerdere per keer komen. Als er overlay of grote ads zijn, dan komen ze met 3 of 4 tegelijk en dan weer een kwartaal niets.

Als dit gespreid word, zou het al enorm veel schelen in gezeur richting de redactie.

Overigens is negatieve aandacht ook aandacht. De negativiteit word gericht richting t.net en niet de adverteerder, terwijl die vermoedelijk wel de macht in handen heeft in deze tijden.

offtopic:
Daarnaast vind ik het echt enorm weerzinwekkend als mensen hier serieus denken dat t.net positieve reviews schrijft in ruil voor geld.

Mijn mening is overigens ook gewoon dat Osiris zeurt

[Voor 31% gewijzigd door Hooglander1 op 26-02-2010 01:38]

[Osiris]

Of misschien hebben ze dan continu gezeur I.p.v. af en toe een keertje veel gezeik en daarna niets

[BGB4rn]

Osiris schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 01:37:
Of misschien hebben ze dan continu gezeur I.p.v. af en toe een keertje veel gezeik en daarna niets

offtopic:
ge-ni-aal ! gewoon altijd een andere achtergrond op de FP een een goede grote banner er bij

[crisp]

Hooglander1 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 01:36:
[...]
Overigens is negatieve aandacht ook aandacht. De negativiteit word gericht richting t.net en niet de adverteerder, terwijl die vermoedelijk wel de macht in handen heeft in deze tijden.

Dat is zo'n beetje wel een rode draad als je het doortrekt naar het internet in het algemeen. We missen eigenlijk een soort internationale reclamecode commissie die bepaald dat niet meer dan x procent van de screen-estate en x procent van de bandbreedte gebruikt mag worden voor reclame op internet...

[gambieter]

crisp schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 01:47:
Dat is zo'n beetje wel een rode draad als je het doortrekt naar het internet in het algemeen. We missen eigenlijk een soort internationale reclamecode commissie die bepaald dat niet meer dan x procent van de screen-estate en x procent van de bandbreedte gebruikt mag worden voor reclame op internet...

Als ik me goed herinner heeft T.net toch regels voor de maximale grootte, wegklikbaarheid etc van de banners en reclame? Men heeft het zelf in de hand .

Hooglander1 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 01:36:
De negativiteit word gericht richting t.net en niet de adverteerder, terwijl die vermoedelijk wel de macht in handen heeft in deze tijden.

Men kan er voor kiezen het niet te plaatsen.

[Voor 21% gewijzigd door gambieter op 26-02-2010 01:51]

[XplodingForce]

gambieter schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 01:50:
[...]

Als ik me goed herinner heeft T.net toch regels voor de maximale grootte, wegklikbaarheid etc van de banners en reclame? Men heeft het zelf in de hand .

[...]

Men kan er voor kiezen het niet te plaatsen.

Maar dat zijn geen harde regels natuurlijk binnen tweakers.net, je kúnt binnen een commercieel bedrijf nou eenmaal geen harde regels hebben over dit soort dingen, het bedrijf moet winst maken, dus uiteindelijk is alles te koop. Als het bedrijf het echt niet wilt kan er zelfs nog een vijandige overname geprobeerd worden om iets gedaan te krijgen, alhoewel dat voor een advertentie natuurlijk niet zo snel zal gebeuren. Ik bedoel maar, het zou helemaal geen slecht idee zijn om reclamecodes op het internet te hebben, dat het absoluut niet te handhaven is is een tweede punt natuurlijk, maar theoretisch is het een mooi idee.

Ik vind deze advertentie te ver gaan trouwens, niet eens vanwege de ruimte die het inneemt of de achtergrond, daar kan ik wel mee leven, want ad bovenin scrol ik zo voorbij en de achtergrond is niet zo storend naar mijn mening. Wat mij stoort is dat de ad bovenin in combinatie met de kleine ad beneden zo zwaar is dat flash bij mij al m'n processorkracht opslokt (P4 3 Ghz op 100%, ja het is een oud systeem, maar toch niet zo oud dat het incompatibel zou moeten zijn met een website) waardoor zelfs scrollen traag gaat. Dat zal op tweakers HQ op de moderne systemen niet zijn opgevallen, maar het is toch eigenlijk wel iets waar rekening mee gehouden moet worden. Nu is voor mij, en vast een flink aantal anderen, de frontpage echt moeilijk bruikbaar. Normaal heeft tweakers een zeer redelijk advertentie beleid, ik heb er speciaal mijn adblocker voor uitgeschakeld, maar dit is toch echt teveel.

[crisp]

gambieter schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 01:50:
[...]

Als ik me goed herinner heeft T.net toch regels voor de maximale grootte, wegklikbaarheid etc van de banners en reclame? Men heeft het zelf in de hand .

We hebben inderdaad wel richtlijnen, maar in de huidige markt kunnen adverteerders gewoon zeggen "we willen het zo, en anders gaan we naar de concurrent". Dan is het slikken of stikken, want echt veel andere werkbare businessmodellen zijn er niet op het internet (in ieder geval niet genoeg om te voorzien in onze redactionele poot). Mensen verwachten tegenwoordig dat nieuws gewoon 'gratis' is, maar een redactieteam kost toch gewoon geld, en dat moet ergens vandaan komen.

[dcm360]

Er is echter wel herhaaldelijk door crewleden beweerd dat tweakers.net er een gematigd advertentiebeleid op na zou houden. Nu zou je kunnen zeggen dat dit niet bepaald meer een gematigd advertentiebeleid is, en de rest mag je er zelf bij verzinnen.

Overigens scheelt het behoorlijk als je de flash-plugin van je browser uitschakelt. Enkele browsers kunnen dit per domein, en zover ik weet is het niet beschikbaar stellen van een plugin niet hetzelfde als expliciet advertenties blokkeren. Nadeel is dus wel dat je ook de video's bij artikelen niet meer ziet

[An_doR]

Ik reageer zelden of nooit op iets uiterlijks... smaak en twisten etc.
Maar... wat is dit foei en foei lelijk! Die heftige regen kleuren, ik dacht dat m'n monitor aan het overlijden was... maar nee het is m'n favoriete ff elke dag checken website...

De downloads van Adblocker zullen wel spontaan verdubbeld zijn.. en zelfs met Adblocker zuigt het.

Hoe lang gaat dit grapje duren?

[ACM]

dcm360 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 07:43:
Er is echter wel herhaaldelijk door crewleden beweerd dat tweakers.net er een gematigd advertentiebeleid op na zou houden. Nu zou je kunnen zeggen dat dit niet bepaald meer een gematigd advertentiebeleid is, en de rest mag je er zelf bij verzinnen.

Maar deze banner (ok en die van MS die dan lekker fijn pal achter elkaar komen) daargelaten... Het is toch ook een gematigd beleid? We hebben nu een zgn "site takeover", maar vergelijk het eens andere sites waar ze zoiets ook vaak genoeg hebben.
Wij hebben uberhaupt "maar" 4 bannerposities op de frontpage die vziw niet eens allevier tegelijk gebruikt kunnen worden en waar maar 2 van uberhaupt voor flash-banners bedoeld zijn. En zoals je wellicht ook gezien hebt, zo veel banners kreeg je er de laatste tijd niet op...

Bekijk bijvoorbeeld eens de "site takeover" op gamer.nl, volgens mij is de onze wel wat gematigder dan die van hun (zeker als je de totale hoeveelheid banners pakt, want ik zie ook nog een hele grote rectangle van Pringles en een gewone van Sega).

PhWolf schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:43:
T.net krijgt niet zomaar een zak geld toegestopt voor een paar bannertjes: vaak is een per definitie positieve review onderdeel van dit soort deals.

Vziw is er niet zo'n overeenkomst gesloten. Het is natuurlijk wel zo dat we sowieso deze game wilden reviewen; als je als game-redactie een beetje serieus genomen wil worden moet je tenslotte de grote games bekijken. Bovendien zou Sony niet gauw zo'n dikke reclame-campagne tegen een game gooien waarvan ze op voorhand kunnen aanvoelen dat het toch een beroerd spel is. En door de NDA op de game weten ze precies wanneer wij de review online zetten (direct zodra die NDA verstrijkt).
Dus er hoeft helemaal geen overeenkomst tussen Sony's marketing en onze redactie gesloten te worden om een positieve review tegelijk met een bannercampagne online te krijgen.

Als je de review niet vertrouwd moet je sowieso eens kijken wat anderen erover schrijven (als de rest van de wereld allemaal 6jes en 7tjes geeft, sja...) en wat Jurian zelf eerder aan cijfers voor vergelijkbare games (zijn die er?) tov wat 'de rest van de wereld' heeft gegeven.

[Voor 32% gewijzigd door ACM op 26-02-2010 08:11]

[Marc Rademaker]

ACM schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 08:10:

Als je de review niet vertrouwd moet je sowieso eens kijken wat anderen erover schrijven (als de rest van de wereld allemaal 6jes en 7tjes geeft, sja...) en wat Jurian zelf eerder aan cijfers voor vergelijkbare games (zijn die er?) tov wat 'de rest van de wereld' heeft gegeven.

8,8 op metacritics, met veel 100% scores en op een paar uitschieters na, variërend van een 8 tot een 10. Toonaangevende sites als ign, eurogamer etc geven ook een 9.

Suggereren dat de review gekocht is, is gewoon een kinderachtige opmerking en een aanval op de integriteit van de gehele redactie.

[dcm360]

ACM schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 08:10:
Maar deze banner (ok en die van MS die dan lekker fijn pal achter elkaar komen) daargelaten... Het is toch ook een gematigd beleid? We hebben nu een zgn "site takeover", maar vergelijk het eens andere sites waar ze zoiets ook vaak genoeg hebben

Je kan inderdaad naar anderen gaan wijzen, maar dit is voor mij toch echt de eerste keer dat ik op een site die ik regelmatig bezoek een dergelijke takeover zie (en dat blijft hetzelfde als ik ook sites meereken die ik slechts sporadisch bezoek). Misschien dat dit wel vaker voorkomt op sites met gamers als doelgroep, maar hoewel ik een mooie game pc heb val ik daarbuiten en bezoek die sites dus niet.

[Oscar Mopperkont]

ACM schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 08:10:
[...]

Maar deze banner (ok en die van MS die dan lekker fijn pal achter elkaar komen) daargelaten... Het is toch ook een gematigd beleid? We hebben nu een zgn "site takeover", maar vergelijk het eens andere sites waar ze zoiets ook vaak genoeg hebben.
Wij hebben uberhaupt "maar" 4 bannerposities op de frontpage die vziw niet eens allevier tegelijk gebruikt kunnen worden en waar maar 2 van uberhaupt voor flash-banners bedoeld zijn. En zoals je wellicht ook gezien hebt, zo veel banners kreeg je er de laatste tijd niet op...

Bekijk bijvoorbeeld eens de "site takeover" op gamer.nl, volgens mij is de onze wel wat gematigder dan die van hun (zeker als je de totale hoeveelheid banners pakt, want ik zie ook nog een hele grote rectangle van Pringles en een gewone van Sega).

Mwoah, "matig" vind ik een wat optimistische omschrijving. GeenStijl is net zo commercieel, maar toont meestal maar 1 en soms 2 banners (en soms een advertorial tussendoor). Daar is het zeker niet zo dat er ineens een banner is die ervoor zorgt dat je op een 1366x768 scherm de headlines niet eens kan lezen als je op de site komt.

Natuurlijk is 1366x768 geen geweldig hoge resolutie, maar ik zal toch niet de enige zijn hier met een notebook die die resolutie heeft? Kan de banner niet kleiner gemaakt worden voor schermen met een beperkte hoogte of wellicht naar de zijkant worden verplaatst, waar ik nu gewoon zwarte loze ruimte zie?

[ik222]

Hoe lang blijft dit staan?

Normaal gezien kun je een ad wegklikken of verschijnt hij de tweede keer niet meer maar deze zeer irritante grote advertentie met bijbehorende site kleuren blijft terugkomen...

[ACM]

dcm360 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 08:27:
Je kan inderdaad naar anderen gaan wijzen

Dat is de enige manier om aan te geven dat ons beleid al-dan-niet gematigd zou kunnen zijn Als iedereen het met een enkele top-banner doet en wij met twee, dan zijn wij niet gematigd.

Misschien dat dit wel vaker voorkomt op sites met gamers als doelgroep, maar hoewel ik een mooie game pc heb val ik daarbuiten en bezoek die sites dus niet.

Ik geloof dat het daar idd vaker voorkomt. Overigens had nu.nl pasgeleden nog een vreselijk opdringerige site-takeover (met eoa loterij) en zij hebben ook wel vaker banners die de hele pagina, muv de headlines, pakken. Dus het is niet alleen aan game-sites het geval.

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 08:31:
Mwoah, "matig" vind ik een wat optimistische omschrijving.

Matig en adverteren met iets anders dan tekst is sowieso al bijna niet mogelijk, dat ben ik helemaal met je eens.

GeenStijl is net zo commercieel, maar toont meestal maar 1 en soms 2 banners (en soms een advertorial tussendoor).

Ik zie er atm 3 en ze hebben vandaag blijkbaar hun header niet verkocht

Natuurlijk is 1366x768 geen geweldig hoge resolutie, maar ik zal toch niet de enige zijn hier met een notebook die die resolutie heeft?

Nee, absoluut niet, het is zelfs een vrij populaire resolutie. Ik zal eens informeren of daar nog wat mee mogelijk is, maar ga er maar niet van uit dat voor die "korte" tijd dat deze campagne draait daar nog veel uit komt.

[Voor 7% gewijzigd door ACM op 26-02-2010 08:52]

[Daniel]

Ik ga niet verdedigen dat deze takeover niet indringend en over the top is, want dat is ie natuurlijk wel en dat is ook precies de bedoeling. Hij draait alleen vandaag en morgen en dan alleen op de homepage en de games-content (tweakers.net/games en alle gamesnieuwsberichten en reviews), alle andere pagina's hebben deze advertentie niet.

Elke insinuatie dat de review van Heavy Rain gekocht zou zijn danwel onderdeel van de deal is volslagen krankzinnig. Onze artikelen zijn niet te koop. Punt.
Sterker nog, de redactie was tot deze uiting gisterenmiddag op de testsite stond niet eens op de hoogte van het feit dat deze campagne er aan kwam, dus hoe zou de review - die woensdag is gepubliceerd - er dan door beïnvloed kunnen worden? Als een product bij ons een hoog cijfer krijgt dan is dat omdat we het een goed product vinden, niet omdat we er voor betaald worden. Onze redactionele onafhankelijkheid is heilig.
Kan ik dat bewijzen? Eigenlijk niet, dus de bezoeker moet er maar op vertrouwen dat we content en commercie ook organisatorisch strikt gescheiden houden.

Hoewel ik niet uitsluit dat een dergelijke uiting vaker langs zal komen hoef je als bezoeker niet direct bang te zijn dat het een continue situatie zal zijn; daar is deze uiting iets te duur voor. Alleen de belangrijkste producten met de heftigste budgetten komen er voor in aanmerking - als ik dit twee maanden lang aanzet hoef ik bij wijze van spreken de rest van het jaar geen banner meer te tonen.

[Kaasplank]

Hier willen ze helemaal niet laden. Ik krijg grote witte vlakken op de FP waar de ads moeten komen en daar blijft het bij. Die fancy achtergrond zie ik wel.

Overigens stoor ik me compleet niet aan dit soort reclames. Het is netjes uitgewerkt en draait meestal maar een paar dagen.

[Voor 28% gewijzigd door Kaasplank op 26-02-2010 08:55]

[dcm360]

ACM schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 08:50:
Dat is de enige manier om aan te geven dat ons beleid al-dan-niet gematigd zou kunnen zijn Als iedereen het met een enkele top-banner doet en wij met twee, dan zijn wij niet gematigd.

Wel jammer dat je de tweede helft van mn zin blijkbaar moet negeren voor deze conclusie...

@Daniel: dit is wel al het 3e topic deze week over nogal erg opdringerige reclames. Is dat dan misschien niet een teken dat het nu nogal zwaar over the top is?

[Voor 17% gewijzigd door dcm360 op 26-02-2010 09:00]

[WoBaDijk]

Dat T.net ook haar inkomsten moet hebben snap ik en de meeste logische weg om dit te doen is door middel van reclame. Ik vind het dan ook helemaal niet erg om wat reclame op de site te hebben.
Echter moet het wel T.net blijven en moet het niet een soort tweede website van Heavy Rain worden. Hoe cool het spel ook is. Dat de site in een thema wordt gedoopt en daarbij subtiel door de hele site kleine reclame dingen verstopt is ook niet zo erg, maar die monsterlijke banner is echt vervelend en belemmert het gebruik van de site gewoon. Ik vind dat de afweging reclame/gebruikersgemak hiermee teveel naar de verkeerde kant is gemaakt.

Ik ben verder van mening dat het de reputatie van T.net wel degelijk kan beïnvloeden. Regelmatige gebruikers zullen snappen dat de reviews niet beïnvloed worden door reclame, maar iemand die op zoek naar een review van Heavy Rain per ongeluk op T.net uitkomt kan de betrouwbaarheid van de site in twijfel gaan trekken. De volgende keer dat hij op T.net uitkomt zal hij een review (met/zonder reclame) minder serieus kunnen nemen.

Let wel dat ik niet zeg dat er géén reclame op T.net moet zijn, maar wel dat er een hele goede afweging moet worden gemaakt hoe het de site kan beïnvloeden. En hoe groter T.net wordt hoe beter deze afweging gemaakt moet worden.

Edit: Zeker door de reclame ook bij de review zelf weer te geven kan er bij een toevallige voorbijganger misschien wel twijfel ontstaan over de betrouwbaarheid van de site.

[Voor 9% gewijzigd door WoBaDijk op 26-02-2010 09:03]

[I-Heine-I]

haha, ik dacht wat een geinig (versta lelijk) achtergrondje hebben ze nu bij tweakers . Zag het verband met heavy rain niet omdat ik adblock geinstalleerd heb. Ik vind het verder wel prima: tweakers moet ook zijn kosten betalen en als je nu geen heavy rain reclame hebt tel je even niet mee

[CyberThug]

WoBaDijk schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 08:58:
Dat T.net ook haar inkomsten moet hebben snap ik en de meeste logische weg om dit te doen is door middel van reclame. Ik vind het dan ook helemaal niet erg om wat reclame op de site te hebben.
Echter moet het wel T.net blijven en moet het niet een soort tweede website van Heavy Rain worden. Hoe cool het spel ook is. Dat de site in een thema wordt gedoopt en daarbij subtiel door de hele site kleine reclame dingen verstopt is ook niet zo erg, maar die monsterlijke banner is echt vervelend en belemmert het gebruik van de site gewoon. Ik vind dat de afweging reclame/gebruikersgemak hiermee teveel naar de verkeerde kant is gemaakt.

Ik ben verder van mening dat het de reputatie van T.net wel degelijk kan beïnvloeden. Regelmatige gebruikers zullen snappen dat de reviews niet beïnvloed worden door reclame, maar iemand die op zoek naar een review van Heavy Rain per ongeluk op T.net uitkomt kan de betrouwbaarheid van de site in twijfel gaan trekken. De volgende keer dat hij op T.net uitkomt zal hij een review (met/zonder reclame) minder serieus kunnen nemen.

Let wel dat ik niet zeg dat er géén reclame op T.net moet zijn, maar wel dat er een hele goede afweging moet worden gemaakt hoe het de site kan beïnvloeden. En hoe groter T.net wordt hoe beter deze afweging gemaakt moet worden.

Edit: Zeker door de reclame ook bij de review zelf weer te geven kan er bij een toevallige voorbijganger misschien wel twijfel ontstaan over de betrouwbaarheid van de site.

Ik ben het hier helemaal mee eens. De Heavy Rain reclame gaat wel een stapje te ver.

[Oscar Mopperkont]

ACM schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 08:50:
Ik zie er atm 3 en ze hebben vandaag blijkbaar hun header niet verkocht

Geheel ot: maar 3?? Alleen tussen Gamert en GsTV zie ik een banner staan. Waar staat de rest dan?? Die hebben ze dan wel heel netjes weggewerkt

Nee, absoluut niet, het is zelfs een vrij populaire resolutie. Ik zal eens informeren of daar nog wat mee mogelijk is, maar ga er maar niet van uit dat voor die "korte" tijd dat deze campagne draait daar nog veel uit komt.

Dat maakt niet uit, als er iets aan gedaan kan worden, is het mooi als dat bij een volgende vergelijkbare campagne wel zo is

[90710]

Marc Rademaker schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 08:25:
[...]

8,8 op metacritics, met veel 100% scores en op een paar uitschieters na, variërend van een 8 tot een 10. Toonaangevende sites als ign, eurogamer etc geven ook een 9.

Suggereren dat de review gekocht is, is gewoon een kinderachtige opmerking en een aanval op de integriteit van de gehele redactie.

Daar noem je een hele leuke. IGN is een zwaar commerciële en grote website, ik denk dat Sony dit spelletje heel goed speelt. Reclame maken is Oké. Maar een reclame moet niet het hele scherm vullen als je een wat kleiner scherm hebt. Als ik zoiets op een andere site dan T-net zie maak ik direct een HOST file redirect naar 127.0.0.1 voor die gehele site. Bij T-net heb ik het opgelost door een banner-vrij abbo. Maar toch wil ik dit zeggen, Tweakers was vroeger een site waarvan je kon verwachten dat het geheel onafhankelijk van de grote gameindustrie was. En dus hadden de reviews hoger aanzien bij mij. Maar nu is het voor mij dat ik naar kleinere sites kijk om reviews van games te zien.

En dan kijk bv naar sites als Destructoid, waar Havy Rain slechts een 7.0 krijgt: http://www.destructoid.com/review-heavy-rain-163165.phtml

Maar misschien heb je gelijk en is de review niet betaalt met Sony-geld... Maar dat het idee nu ontstaat moet al genoeg zijn om aan te geven dat het niet geheel zuivere koffie is.

[Hertog]

I-Heine-I schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:07:
Zag het verband met heavy rain niet omdat ik adblock geinstalleerd heb. Ik vind het verder wel prima: tweakers moet ook zijn kosten betalen

Niet alleen handel je nu in strijd met de algemene voorwaarden, maar zie je zelf het gat tussen die twee opmerkingen niet? Tweakers moet zijn kosten betalen, maar niet van mij persoonlijk. Nogal egoistische houding...

[NMe]

I-Heine-I schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:07:
haha, ik dacht wat een geinig (versta lelijk) achtergrondje hebben ze nu bij tweakers . Zag het verband met heavy rain niet omdat ik adblock geinstalleerd heb. Ik vind het verder wel prima: tweakers moet ook zijn kosten betalen en als je nu geen heavy rain reclame hebt tel je even niet mee

Als je toch inziet dat Tweakers ook inkomsten nodig heeft, waarom doe je dan nog aan broodroof door de site niet te whitelisten in adblock?

[90710]

De enige ad-block die toegestaan is, is deze http://tweakers.net/aboshop/ en dat kost je 'maar' 15 euro per jaar.

[Voor 20% gewijzigd door 90710 op 26-02-2010 09:23]

[Marv]

I-Heine-I schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:07:
haha, ik dacht wat een geinig (versta lelijk) achtergrondje hebben ze nu bij tweakers . Zag het verband met heavy rain niet omdat ik adblock geinstalleerd heb. Ik vind het verder wel prima: tweakers moet ook zijn kosten betalen en als je nu geen heavy rain reclame hebt tel je even niet mee

Als je het verder wel prima vindt, en je snapt dat tweakers.net hun kosten moeten kunnen dekken... dan kun je ook wel even je adblock uitzetten.

Edit: damn.. ik word oud/traag

[Voor 3% gewijzigd door Marv op 26-02-2010 09:23]

[Wilbert de Vries]

PhWolf schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:43:
[...]


Ik geloof dat je een belangrijk feit ontgaat. T.net krijgt niet zomaar een zak geld toegestopt voor een paar bannertjes: vaak is een per definitie positieve review onderdeel van dit soort deals. Dat zou dus betekenen dat de site geen objectief oordeel meer velt in ruil voor financiële compensatie. Dat de journalistieke integriteit hierbij ver te zoeken is hoef ik hopelijk niet uit te leggen. Ik weet natuurlijk niet hoeveel waarde jij hecht aan een onafhankelijke nieuwsbron, maar veel mensen vinden dit wel degelijk belangrijk.

Dat is complete onzin. De redactie is en blijft onafhankelijk.

[Richub]

4 Gebruiksvoorschriften Website en plaatsen Content
[...]
4.2 In het bijzonder zal het Lid:

[...]
12. geen gebruik maken van adblockers of op andere wijze reclame-uitingen weren, anders dan de optie die Tweakers.net het Lid biedt indien hij een betaald abonnement heeft afgesloten.

Voorwaarden van Tweakers.net

Even voor de adblock gebruikers. Je hebt zo 'n ban als de mods het willen...

En nee, ik vind dit ook way over de top, maar ik laat 't maar gaan. Deze 2 dagen zijn wel door te komen ondanks die ad.

Met adblock beroof je T.net van een aardig deel van hun inkomsten.

Edit:
Oef, nog ouder & trager dan de poster hierboven...

[Voor 4% gewijzigd door Richub op 26-02-2010 09:26]

[Hertog]

90710 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:15:
[...]

Maar misschien heb je gelijk en is de review niet betaalt met Sony-geld... Maar dat het idee nu ontstaat moet al genoeg zijn om aan te geven dat het niet geheel zuivere koffie is.

Oppervlakkig gezien lijkt er wat te zeggen voor deze redenering. Maar als je even doordenkt: tweakers is een tech- en gamessite, daarop komt reclame voor tech en games. Microsoft geeft ook veel geld uit aan advertenties op tweakers, ik zie advertenties langkomen op de FP, op de .mobi site en in de RSS-feed. Tweakers.mobi is zelfs 'Powered by Microsoft'. Toch denkt niemand, behalve misschien een paar die-hard Apple- en Linux-fans, dat reviews van Microsoft-producten 'gekocht' zijn. Het enige verschil is dat Sony nu wat meer geld betaald heeft en daarvoor meer bannerruimte terug kreeg.
Ik vind het nogal ver gaan om te suggereren dat die review 'dus' gekocht zou zijn. Bovendien zie ik wel mensen vallen over de score van de review in combinatie met de opvallende ad, maar heeft niemand het over de inhoud. Spreekt de inhoud de score tegen, zoals hierboven ergens gesuggereerd wordt? Dan lijkt dat me een reden om een apart topic te openen. Klopt de inhoud met de score? Dan slaat de suggestie nergens op, anders zou Tweakers nooit meer een positieve review mogen schrijven over een product van een bedrijf dat op de site adverteert

[Wilbert de Vries]

ik222 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 08:45:
Hoe lang blijft dit staan?

Normaal gezien kun je een ad wegklikken of verschijnt hij de tweede keer niet meer maar deze zeer irritante grote advertentie met bijbehorende site kleuren blijft terugkomen...

De campagne is verkocht voor twee dagen: vrijdag en zaterdag.

[Hertog]

90710 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:22:
De enige ad-block die toegestaan is, is deze http://tweakers.net/aboshop/ en dat kost je 'maar' 15 euro per jaar.

_{Ik neem aan dat Flaskblock ook toegestaan is. Ik wil best ads zien, maar niemand verplicht me Flash te draaien}

[silentsnake]

Ik zie het zelf van twee kanten. Ik snap aan de ene kant ook wel dat T.net advertentie inkomsten nodig heb, en ze voor zo een over-de-top reclame vet gevangen hebben. Ik vind het aan de andere kant ook zeer storend en spuuglelijk. Ik zat me al mateloos te irriteren aan die Microsoft dingen. Bij mij werken overgens overdreven grote reclames averechts - ik koop het product / service dan uit principe niet.

Zolang T.net niet met reclame in de content zelf begint (dus van die onmouseover events op bepaalde woorden) vind ik het nog acceptabel, mits dat overdreven gebeuren niet te lang duurt. Als T.net aan die reclame in content zelf gaat doen ben ik heel snel weg, dat weet ik wel.

[ik222]

Als je niet wilt dat mensen adblock gebruiken zorg dan op zijn minst dat dergelijke grote en zeer hinderlijke advertenties zijn weg te klikken.

Waarom is deze niet weg te klikken?

[dcm360]

Hertog schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:27:
[...]
_{Ik neem aan dat Flaskblock ook toegestaan is. Ik wil best ads zien, maar niemand verplicht me Flash te draaien}

_{In theorie kan je ook javascript uitzetten en als ik me niet vergis heb je dan ook geen ads. Maar je sloopt dan wel de halve site...}

[Hertog]

silentsnake schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:28:
Zolang T.net niet met reclame in de content zelf begint (dus van die onmouseover events op bepaalde woorden) vind ik het nog acceptabel, mits dat overdreven gebeuren niet te lang duurt. Als T.net aan die reclame in content zelf gaat doen ben ik heel snel weg, dat weet ik wel.

Ik heb gehoord dat ze daar over iets meer dan een maand aan willen gaan beginnen.

dcm360 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:30:
[...]

_{In theorie kan je ook javascript uitzetten en als ik me niet vergis heb je dan ook geen ads. Maar je sloopt dan wel de halve site...}

_{Ik block Flash dan ook niet om ads tegen te houden, maar omdat Flash op mijn systeem nogal slecht geimplementeerd is en dus zorgt voor meer herrie en een hoger stroomverbruik. Ik heb eigenlijk niets tegen ads, maar wel iets tegen Flash}

[Voor 35% gewijzigd door Hertog op 26-02-2010 09:32]

[Pixeltje]

Ik vind het allemaal een beetje overtrokken hoor. Ik heb überhaupt de banner niet, (nee, gebruik geen ad-blocker ofzo) maar los daarvan: De aangepaste achtergrondkleur is alleen op de FP en bij de review, alle andere plekken zijn gewoon vertrouwd T.net-grijs, dus ook bij de nieuwsposts op de FP.

Tweakers heeft inkomsten nodig, en ik denk dat de meeste van de frequente bezoekers wel weten waar dat geld vooral naartoe gaat; servers, servers en servers, allemaal om ons te kunnen voorzien van nieuws, fora en andere noemenswaardigheden op 't gebied van elektronica, hard- en software.

Denk trouwens dat de meeste frequente bezoekers ook wel weten dat T.net gewoon onbevooroordeeld is, en voor iedereen die het hoge cijfer van de Heavy-rain review in twijfel trekt in verband met de grote ads; het spel heeft ook duidelijk minpunten volgens de review en is slechts geschikt voor een bepaalde groep gamers die het niet erg vinden om met enige regelmaat een keukenkastje open te doen in plaats van mensen neer te knallen.

Kortom; Mij lijkt het niet zo'n probleem dat T.net advertenties voor games/andere dingen op de FP heeft. Enig punt van discussie is het formaat van de banner. Mijn huisgenoot met zijn 13" scherm is de hele FP kwijt achter die banner, en moet dus daar eerst voorbij scrollen.

[Snake]

En hoe gaat T.NET zien dat ik adblock heb? (ik heb het maar heb een abbo )

Ben wel eens op sites gekomen waar ze dat zagen en vroegen om het af te zetten, maar nu met de update van adblock Plus gebeurt dat niet meer

[silentsnake]

Hertog schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:30:
[...]


Ik heb gehoord dat ze daar over iets meer dan een maand aan willen gaan beginnen.

Dat komt vreemd genoeg ieder jaar rond die datum ter spraken. Ik vraag me af hoe dat toch komt

[ACM]

dcm360 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 08:56:
Wel jammer dat je de tweede helft van mn zin blijkbaar moet negeren voor deze conclusie...

Nehoor, die negeerde ik niet. Ik weet alleen niet welke sites jij bezoekt en ik weet zelf ook niet waar allemaal wel/niet "takeovers draaien". Van nu.nl weet ik dat ze het een paar keer gedaan hebben het laatste jaar, o.a. in - volgens mij - december nog met een loterij. Bij andere sites zie je wat vaker "screen overlay"-advertenties.

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:14:
Geheel ot: maar 3?? Alleen tussen Gamert en GsTV zie ik een banner staan. Waar staat de rest dan?? Die hebben ze dan wel heel netjes weggewerkt

Zo te zien zijn er nu nog maar 2. Die tussen GsTV en Gamert en daar links van tussen de headlines een banner ook over de Samsung Spica.
Toen ik net keek stond een eindje lager nog zo'n rectangle. Als ik in hun html kijk zie ik zelfs 6 mogelijke doubleclick-banner-posities op hun frontpage. Eentje genaamd 770x188, wat vast hun header-replacement is. En dan nog een 468x230 (vast die linker Spica-banner), 2x een 336x280 (ik gok dat dat die twee rectangles in de 'tracker' rechts waren) en dan nog een "lowcpm_rectangle" (zal wel ergens onderaan staan) en een 120x600 (extra brede skyscraper). Hoeveel hiervan in de praktijk daadwerkelijk tegelijk ook verkocht zijn en uitgeserveerd worden weet ik natuurlijk niet, ik verkoop hun banners niet

[MochiGohan]

Men wil gewoon kijken of een grote banner op de FP het aantal My.Tweakers.net Bannervrij abonnementen doet stijgen...

[Wilbert de Vries]

Hertog schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:30:
[...]


Ik heb gehoord dat ze daar over iets meer dan een maand aan willen gaan beginnen.





[...]


_{Ik block Flash dan ook niet om ads tegen te houden, maar omdat Flash op mijn systeem nogal slecht geimplementeerd is en dus zorgt voor meer herrie en een hoger stroomverbruik. Ik heb eigenlijk niets tegen ads, maar wel iets tegen Flash}

Ja, dat klopt. Dat zou precies op 1 april zijn...

[Hertog]

silentsnake schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:32:
[...]

Dat komt vreemd genoeg ieder jaar rond die datum ter spraken. Ik vraag me af hoe dat toch komt

Het nieuwe jaar is op weg, de jaarlijkse inkomsten van de abonnementen zijn opgedroogt en ze zoeken naar nieuwe inkomstenbronnen. Denk ik.

[blitzkrieg]

Ik heb aan de hand van dit topic maar weer ff op de frontpage gekeken, om te kijken wat ik vanochtend toen ik T.net opende gemist heb. De hele advertentie stoort mij niet.

Alleen de advertentie rechts aan de zijkant viel een beetje op.

24" @ 1920x1200, dat kan natuurlijk wel wat verschil maken.

[WoBaDijk]

Pixeltje schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:31:
Te lang verhaal om te quoten...

De frequente bezoekers zullen de betrouwbaarheid van de review ook niet in twijfel trekken. Mensen die die toevallig op T.net komen kunnen door de banners echter gaan twijfelen aan de betrouwbaarheid.

[TommyGun]

De header is inderdaad overdreven groot. Een stuk of 10 nieuwsitems verdwijnen gewoon door de grootte ervan. Dwz; meer scrollen

[Wilbert de Vries]

Pixeltje schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:31:

[...]
Kortom; Mij lijkt het niet zo'n probleem dat T.net advertenties voor games/andere dingen op de FP heeft. Enig punt van discussie is het formaat van de banner. Mijn huisgenoot met zijn 13" scherm is de hele FP kwijt achter die banner, en moet dus daar eerst voorbij scrollen.

We hebben inderdaad niet echt rekening gehouden met lagere resoluties. We zullen intern overleggen hoe we daar beter mee om kunnen gaan, bijvoorbeeld door op basis van de schermresolutie een headeradvertentie die minder hoog is te tonen.

[90710]

MochiGohan schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:34:
Men wil gewoon kijken of een grote banner op de FP het aantal My.Tweakers.net Bannervrij abonnementen doet stijgen...

offtopic:
Bij mij heeft dat laatst wel gewerkt, ik was de grote banners namenlijk al een tijdje zat

[ManiacsHouse]

Richub schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:24:
[...]


Voorwaarden van Tweakers.net

Even voor de adblock gebruikers. Je hebt zo 'n ban als de mods het willen...

Offtopic, maar deze reactie erger ik me toch wel aan. Laten we wel wezen. Veel members weten het niet of zijn het vergeten. Daarbuiten vind ik meteen een ban als de mods het willen, klinkt als willekeur, ook overkill. Ik heb er ook ooit 1 gehad alleen omdat ik zei dat ik een adblock gebruik(te) en moest toen maar bewijs leveren dat ik dat niet deed.

En beseft tweakers zich dat er zoals in dit geval de site aardig overkill word bevuilt met een ad? Mijns inziens is de verhouding soms behoorlijk zoek.
Overigens is het natuurlijk makkelijk te omzeilen. Niet ingelogd staan op de frontpage en je mag neem ik aan gewoon een adblock gebruiken. In het forum vallen de ads wel mee, dus dan zet je je adblock uit.

Wilbert de Vries schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:23:
[...]


Dat is complete onzin. De redactie is en blijft onafhankelijk.

PhWolf schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 00:43:
[...]


Ik geloof dat je een belangrijk feit ontgaat. T.net krijgt niet zomaar een zak geld toegestopt voor een paar bannertjes: vaak is een per definitie positieve review onderdeel van dit soort deals. Dat zou dus betekenen dat de site geen objectief oordeel meer velt in ruil voor financiële compensatie. Dat de journalistieke integriteit hierbij ver te zoeken is hoef ik hopelijk niet uit te leggen. Ik weet natuurlijk niet hoeveel waarde jij hecht aan een onafhankelijke nieuwsbron, maar veel mensen vinden dit wel degelijk belangrijk.

PhWolf heeft hier zeker een punt. Redacties zullen altijd zeggen dat ze onafhankelijk zijn, echter door wie worden ze betaald? Ik twijfel niet aan je oprechtheid Wilbert, maar je weet net zo goed als ik (jep ik zit ook in de media) dat jouw stelling niet meer standaard opgaat tegenwoordig. Waarmee ik niet wil zeggen dat dat voor tweakers geld.

[Voor 38% gewijzigd door ManiacsHouse op 26-02-2010 10:16]

[koelpasta]

Wilbert de Vries schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:46:
[...]


We hebben inderdaad niet echt rekening gehouden met lagere resoluties. We zullen intern overleggen hoe we daar beter mee om kunnen gaan, bijvoorbeeld door op basis van de schermresolutie een headeradvertentie die minder hoog is te tonen.

Graag, op mijn 1440x900 laptopje vult het tweakers menu en de reklamebanner het halve scherm.
Ziet er niet uit en komt over als aggresieve marketing.

[Daniel]

dcm360 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 08:56:
@Daniel: dit is wel al het 3e topic deze week over nogal erg opdringerige reclames. Is dat dan misschien niet een teken dat het nu nogal zwaar over the top is?

Dat weet ik, en ik kan niet anders zeggen dan dat het puur toeval is. Dit soort dingen komt blijkbaar altijd tegelijk, waarna het weer weken/maanden 'rustig' kan zijn. Sterker nog, deze campagne had eigenlijk gisteren moeten draaien maar doordat toen de Microsoft header al verkocht was is het verplaatst naar vandaag. Best kans dat je hierna weer een tijdje voornamelijk gewone bannerformaten ziet.

Ik kan overigens toezeggen dat we voor een eventuele volgende campagne gaan kijken of we voor lagere verticale resoluties een kleiner formaat header kunnen serveren, waardoor minder van het scherm in beslag wordt genomen door advertenties.

90710 schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 09:15:

Maar nu is het voor mij dat ik naar kleinere sites kijk om reviews van games te zien.

Ik vraag me dan af wat de redenering daarachter is. Stel ik run een kleine gamesite, ik werk vanaf mijn zolderkamer en heb wat leuke traffic. Vervolgens komt Sony langs en die zeggen: 'ik geef je 10k als je een positieve review schrijft'. Misschien is 10k wel meer dan ik normaal in een heel jaar binnenhaal met m'n site. Zou de verleiding voor zo'n site-eigenaar dan niet groter zijn dan voor een site met een miljoenenomzet?

Maar misschien heb je gelijk en is de review niet betaalt met Sony-geld... Maar dat het idee nu ontstaat moet al genoeg zijn om aan te geven dat het niet geheel zuivere koffie is.

Nu wil ik je standpunt niet in het belachelijke trekken maar er zijn ook mensen die denken dat 'nine-eleven' een complot van de Amerikaanse overheid was en dat Area 51 een ufolandingsplaats is. Er zijn altijd wel 'bewijzen' die die mening versterken en elk tegenargument is zo te draaien dat het niet meer geldig is. Als iemand eenmaal denkt dat wij onze ziel verkocht hebben dan is er niets dat ik kan aanvoeren om dat te ontkrachten.

[Richub]

@ ManiacsHouse:
Het is ook bedoeld als heads-up, niet als een dreigement.

---

Ik heb net in de abboshop rondgeneusd voor een bannervrij abbo, maar de betaalmogelijkheden die daar staan heb ik geen toegang toe...

Met mijn inkomen zal ik nevernooit een CC krijgen, en internetbankieren kan/mag ik niet, i.v.m. de bewindvoering die ik vrijwillig heb. Helaas.

Die 15 euro per jaar kan zelfs ik nog wel missen.

[Voor 10% gewijzigd door Richub op 26-02-2010 10:07]