Dit is een mooi voorbeeld van een geweldige drogredenering. Sylvia Millecam legt het loodje nadat Jomanda een verkeerde diagnose heeft gesteld. Jomanda zei geloof ik dat ze door had gekregen dat Millecam een bacteriële infectie zou hebben. Hierdoor zou Jomanda door de mand zijn gevallen als kwakzalver.
Nu is Jomanda natuurlijk wel een kwakzalver, maar uit het feit dat ze ongelijk had blijkt niet dat ze niet met "doden" kan praten. Deze zogenaamde "doden" hoeven immers helemaal niet de waarheid te vertellen. Dus als Jomanda een openbaring krijgt en die openbaring is onwaar, dan volgt daar niet uit dat Jomanda geen openbaring heeft gehad.
Ik moet eerlijk zeggen dat het idioot ook lijkt te gelden voor hen die de inhoud steunen.
Ik ondersteun de inhoud niet, maar gebruik het artikel om een werkbare definitie van "geest" te geven, en aan te geven hoe het bestaan van deze geesten aangetoond kan worden: door meerdere helderzienden naast elkaar te zetten is het mogelijk om objectievere uitspraken te doen, er is dan immers sprake van overeenstemming tussen meerdere personen. En dat is precies wat ik gedaan heb: ik heb mijn eigen observaties vergeleken met die van anderen en geconcludeerd dat ik blijkbaar niet aan het hallicuneren was.
Maar je blijft je eigen hallucinaties als waarheid zien. In jouw aanpak zijn er dus boze geesten die Mark Chapman vertelden om John Lennon te vermoorden. Moet wel waar zijn, want hij claimt het zelf.
Nee, in het geval van Lennon zou ik zeggen: het is niet uitgesloten dat Mark Chapman de waarheid sprak en dat inderdaad een boze geest hem ertoe aandrong om Lennon om zeep te helpen. Ik zou in dat geval echter zeggen dat er bewijsvoering voor die hypothese zou moeten komen.
Je wilt subjectieve (fictieve) ideeen bewijzen door mensen met zelfverklaarde, onbewezen gaven, en het daarom tot objectieve meetbare waarheid verheffen. Gelukkig werkt het niet zo.
Klopt, mijn ideeen zijn waarschijnlijk waar, en daarom ben ik van mening dat er uitgebreid onderzoek zou moeten komen naar geesten. Helaas is dit soort onderzoek waarschijnlijk erg moeilijk.
Zintuigelijke waarnemingen zijn niet voldoende, omdat zintuigen te makkelijk beinvloedbaar zijn. Die observaties moeten objectief meetbaar zijn, en reproduceerbaar.
Zintuiglijke waarnemingen zijn niet voldoende en daarom moeten ze gecrosschecked worden, en gereproduceerd kunnen worden. Beiden zijn naar mijn nederige mening het geval.
Ik gaf in mijn posting aan dat geesten gehoord en gezien kunnen worden. Van zien zou ik het niet precies weten, maar horen kun je ze wel zoals in dat artikel staat.
Maar niemand gelooft in bacterieen oid. Er kunnen twee dingen gebeurd zijn: of men stuitte er toevallig op bij onderzoek, of er bestond een hypothese, waardoor men op zoek ging naar zulke organismen, en voila, ze werden gevonden.
Ik stuitte toevallig op geesten, ik geloofde er niet in (maar sloot het bestaan ervan indertijd zeker niet uit). De eerste keer dat ik een vermoedelijke geest hoorde dacht ik dat de luidsprekers verkeerd afgesteld stonden. Ik hoorde een rauw en hard geschreeuw waar mijn maag zich bij wijze van spreken ondersteboven van draaide. Ik zei tegen m'n moeder dat ze wat aan de luidsprekers moesten doen, maar m'n moeder suggereerde dat het een geest was. Ik geloofde m'n moeder toen niet, maar een andere gast zei dat de muziek heel mooi klonk. Toen begon me wat te dagen en uiteindelijk heb ik de conclusie getrokken dat m'n moeder gelijk had: het was waarschijnlijk inderdaad een geest die ik hoorde.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik vroeger niet in geesten geloofde, maar dat ik op grond van mijn eigen observaties de conclusie heb getrokken dat ze waarschijnlijk bestaan. En aangezien ik niet helemaal op mijn achterhoofd gevallen ben heb ik mijn eigen observaties uitgebreid gekruisvalideerd (gecrosschecked) aan de hand van de beschrijvingen die andere mensen gaven. Dus van hallicunaties of iets dergelijks lijkt geen sprake te zijn. En de uitspraak dat geesten niet objectief waar te nemen zijn is ongeldig: ik heb vanaf het begin af aan uitgebreid gebruik gemaakt van crosschecking. Sterker nog: als andere mensen mij er niet op gewezen hadden dat ik geesten hoorde, dan had ik waarschijnlijk niet eens de conclusie getrokken dat ik geesten hoorde. Ik hoorde gewoon vreemde dingen en andere mensen wezen me er dus op dat dat geesten waren. Na afloop onderzocht ik het verschijnsel en bleek dat die mensen zich in de afgelopen paar maanden of weken bezig hadden gehouden met het praten met geesten.
Jij bent op het onderwerp 'hypothese' aanbeland: je denkt dat er geesten bestaan, en je denkt dat dat te bewijzen is. Wetenschappelijke waarde van die hypothese: 0.
Dan ga je onderzoek doen. En pas als je positieve resultaten hebt, en die kan inzenden naar een wetenschappelijk peer-reviewed tijdschrift, dan wordt er met enige interesse gekeken naar wat je geproduceerd hebt. Dan gaat het peer-review proces aan de gang, en krijg je eerst te horen dat je zeker niet mag publiceren, en dat je nog eens een expirement of 100 extra mag doen, en oh ja, of je experiment 5 t/m 200 ook nog even opnieuw wilt doen. En er moet nog wat meer referentie-materiaal opgehoest worden, alsjeblieft, dankjewel.
Dan, na je initiele depressie, voer je dat werk uit, en als je dan nog steeds positieve resultaten hebt, dan zullen de peer-reviewers van dat tijdschrift waarschijnlijk eens hard gaan proberen om je onderzoek na te doen (niet altijd mogelijk, want je geeft niet al je geheimen weg, maar ze komen vast en zeker heel ver), omdat ze zullen denken dat je verhaal bullshit is. Maar als zij dan tot dezelfde resultaten komen, dan staan ze hoogstwaarschijnlijk te springen om het te publiceren, want er is wetenschappelijk bewezen dat er geesten zijn, en ieder tijdschrift zal het eerste willen zijn om dat nieuws wereldkundig te maken.
En dan heb je een verhaal. Maar niet nu.
Ik wil niet zeggen dat mijn visie over bijv. geesten op dit moment wetenschappelijk aantoonbaar is, maar wel dat het dat waarschijnlijk zal zijn nadat er uitgebreid wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is.
Overigens interesseert het me geen fluit of geesten wetenschappelijk aantoonbaar zijn, ik zeg sowieso wel dat geesten bestaan. Ik ga toch ook niet zeggen dat de monitor voor mijn neus wel eens een hallicunatie zou kunnen zijn?
Als we het over wetenschap hebben in de discussie omtrent religie, dan is het onderwerp vrijwel altijd exacte wetenschappen, oftewel natuurwetenschappen. Waarom? Omdat dat de wetenschappen zijn die a) zo exact zijn dat ze een hogere waarheidswaarde toegekend krijgen dan alle andere wetenschappen (vooral vanwege de toetsbaarheid en de falsifieerbaarheid) en b) deze wetenschappen in sommige gevallen conflicteren met geloof (zie evolutie, big bang), waardoor gelovigen zich genoodzaakt zien in de verdediging te schieten en wetenschap in diskrediet te brengen.
[/quote]
De psychologie maakt gebruik van natuurwetenschappelijke methoden maar is uiteraard minder exact dan bijv. de natuurkunde. De natuurwetenschappen krijgen geen waarheidsgehalte toebedeeld als het gaat om de ontologie ervan, dus om een 'ware' beschrijving van de werkelijkheid. De quantumtheorie heeft volgens mij niet eens de pretentie om de werkelijkheid op een ware manier te beschrijven: of materie zich daadwerkelijk voortbeweegt in golfjes zoals De Broglie geloof ik claimde maakt niet uit.
Klopt, en zoals hierboven staat: "Geesteswetenschappen, ook wel alfawetenschappen genoemd, zijn wetenschappen die zich bezig houden met producten van de menselijke geest, zoals geschiedenis, letteren en filosofie."
Psychologie valt onder de sociale wetenschappen.
------------
Maar wat ik wil zeggen over geesten is het volgende: het Nieuwe Testament in de bijbel spreekt over geesten. Paulus zegt dat we te strijden hebben tegen de geestelijke overheersers in de lucht, deze geestelijke overheersers zijn kwaadwillende wezens die het op je gemunt zouden hebben. Wat ik wil zeggen is dat Paulus waarschijnlijk de waarheid spreekt daar.
Christus zou volgens de bijbel demonen (=boze geesten=kwaadwillende geesten) hebben uitgedreven. Deze geesten zouden mensen beheersen en/of beïnvloeden. In eerste instantie lijkt dit een cultureel verschijnsel: wij hier in het westen zijn tegenwoordig zo ontwikkeld dat we ons niet meer bezig denken te moeten houden met dit soort verzinsels van onderontwikkelde culturen, de zogenaamde 'onttovering' van de samenleving. Maar deze onttovering zou volgens mij wel eens een op zichzelf staand cultureel verschijnsel kunnen zijn.
Over de onzin/zin van het christendom:
De bijbel bevat methoden en technieken om van deze geesten af te komen, waardoor je zelf een geestelijk persoon wordt en je zelf in de geestenwereld kunt kijken, zoals Jomanda dat ook zegt te kunnen. Het verschil met Jomanda is echter dat Jomanda waarschijnlijk demonische geesten heeft, dit zijn kwaadaardige geesten met een zeer schadelijke invloed. En zoals in dit artikel te lezen is, is het zelfs mogelijk dat een kwade geest ten onrechte aangezien wordt voor Christus of voor de Heilige Geest:
http://mens-en-gezondheid...aar-verborgen-kennis.html
Behalve met overledenen, engelen en gidsen kun je ook contact maken met Opgestegen Meesters, Jezus, de Heilige Geest, je Hogere Zelf, God en nog veel meer Lichtwezens
Je ziet dus hier dat occultisme zoals dat beschreven wordt in dat artikel kan leiden tot contact met geesten die aangezien worden voor overleden, maar niet alleen dat, zelfs voor Jezus en de Heilige Geest! Een ernstige waarschuwing voor christenen, want dat betekent dat een kwade geest waarschijnlijk aangezien kan worden voor Jezus of de Heilige Geest, wat dus een VALSE Heilige Geest tot gevolg kan hebben! Een heel stelletje charismatische christenen die een openbaring van een occultist nalopen waarvan ze veronderstellen dat die een openbaring van de Heilige Geest heeft gekregen maar in werkelijkheid was het een openbaring van een demon (=kwade geest). Dit is wat ik zag gebeuren in de charismatisch/evangelische beweging Berea in 1997 of 1998 onder leiding van Allart en Pasterkamp. Het leidde tot het eind van Berea!
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
. Daarvoor moet je al wel een stevig aantal aannames doen. Welke bovennatuurlijke wereld? Welke invloed? Valt iets om door een bovennatuurlijke kracht, of valt het gewoon om door een onbalans, trilling en zwaartekracht?
:strip_exif()/u/352995/Modus11.gif?f=community)
/u/31784/crop64eb3a226fb30.png?f=community)
/u/203831/ts2.PNG?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2060/crop5f441ab454be9_cropped.jpeg?f=community)
ook niet.
Het zou voor het eerst zijn dat iemand serieus Jomanda als bewijs wil gebruiken buiten het gebruiken van Jomanda als bewijs voor de domheid en beinvloedbaarheid van wanhopige mensen.
/u/44155/marzman.png?f=community)
/u/66598/nuke1-60x6021.JPG?f=community)
:strip_exif()/u/112988/knipper.gif?f=community)
:strip_exif()/u/88107/crop6107159c924f6.gif?f=community)