Dat god niet bestaat en de hele rimram van spoken, geesten en demonen eromheen, hoeft niet verder bewezen te worden wat mij betreft (waarmee ik die discussie niet wil stoppen, integendeel, het is erg vermakelijk). Want wat mij betreft hoeft nooit te worden bewezen dat iets niet bestaat en het kan niet eens. Wat wel te allen tijde bewezen moet worden is dat iets wél bestaat. (De gelovigen betwisten dit, maar dat moeten ze ook wel want het is hun laatste en enige strohalm)
Alle bewijzen vóór dat bestaan zijn ontkracht en bovendien is het psychische mechanisme waaruit geloof voortkomt bekend. Zelfs de evolutie daarvan is onderzocht en hoewel er nog geen eensluidend oordeel is, zijn de bestaande hypotheses afdoende om te kunnen verklaren hoe geloof kan ontstaan zonder dat het subject van het geloof tot een algemene werkelijkheid behoort. (Wie geen tijd of zin heeft om alle wetenschappelijke publicaties tot zich te nemen: de Engelstalige Wikipedia heeft een aantal uitgebreide artikelen over dit onderwerp die tezamen een uitstekend overzicht geven.)
Maar er zijn meer werkelijkheden. Voor Spruit 11 bijvoorbeeld zijn demonen zeer reëel. Dat is een persoonlijke werkelijkheid en daarover zou niet gedebatteerd hoeven worden als gelovigen onmachtig waren. Maar dat zijn ze niet. George W. Bush zei over de inval in Irak dat hij daartoe gemotiveerd was door god zelve. En hij was niet de enige die daden met grote implicaties voor de bevolking rechtvaardigde met een beroep op goddelijke inspiratie.
Een van hen is Jomanda.
Iedereen die aan het verkeer deelneemt is verplicht zich verantwoordelijk op te stellen naar de andere weggebruikers. Je kunt je in het verkeer niet beroepen op onkunde. Logisch. En een vergelijkbare - morele - plicht bestaat voor iedereen die op de planken klimt. Je kunt je niet beroepen op onkunde wanneer je doelbewust grote groepen mensen beïnvloedt. Nu zou je kunnen stellen dat Jomanda er zo van overtuigd is dat ze het bij het rechte eind heeft dat ... Die vlieger gaat niet op. Kijk weer naar het verkeer. Ook als je er zelf van overtuigd bent dat er geen gevaar bestaat langs een schoolplein te scheuren met 120 kmh, ook dan ben je strafbaar. Omdat je je niet voldoende hebt bekwaamd.
Bekwamen wil zeggen: studeren. Pas dan kun je een mening vormen. En als je een mening hebt, dien je die te toetsen en te laten toetsen. Zodra je je hoofd boven het maaiveld uitsteekt moet je toelaten dat anderen jou de maat nemen. Je moet bovendien open staan voor kritiek. Anders word je een gevaar op de weg. Jomanda laat dat niet toe. Ze geeft geen inzicht in haar activiteiten en als zij kritiek te verduren krijgt, trekt zij zich verbitterd terug (lees haar website maar). Zij omringt zich met gelijkgestemden opdat zie de kritiek zullen overstemmen.
Jomanda is een gevaar. En zij behoort dat van zichzelf te weten. Als zij dat niet weet is zij in ieder geval moreel aansprakelijk, ook als zij niet juridisch kan worden aangepakt. Het is niet belangrijk te weten of Jomanda zich bewust is van haar eigen onkunde, het is voldoende om vast te stellen dat zij zeker niet de verantwoordelijkheid neemt die zij zou moeten nemen.
De bazen van RTL en SBS zijn ook aansprakelijk. Zij bieden een platform aan een hele colonne eigengemachtigde schakels tussen de mens en een universum dat exclusief wordt bevolkt met hun eigen verzinsels en dat de kijker als waarheid wordt aangeboden: Char, Oprah, Ogilvy, Astro TV en de rest, een psychische stormtroep die zich schandelijk verrijkt aan de goedgelovigheid van een grote groep mensen in nood.
Ik vind dat Spruit 11 er verder maar even het zwijgen toe moet doen. Onder het mom van 'het zou toch kunnen' wenst hij een gedachtegoed bespreekbaar te houden dat verwerpelijk is. Het is het gedachtegoed dat een hoeveelheid leed met zich meebrengt en heeft gebracht die in geen enkele verhouding staat tot het goed dat het theoretisch zou kunnen doen.
Waar geloof is, is verwoesting en iedereen die daar aan meewerkt, door het te verdedigen of te faciliteren, is iets tussen vandaal en misdadiger tegen de menselijkheid.
Zie ook:
Alle bewijzen vóór dat bestaan zijn ontkracht en bovendien is het psychische mechanisme waaruit geloof voortkomt bekend. Zelfs de evolutie daarvan is onderzocht en hoewel er nog geen eensluidend oordeel is, zijn de bestaande hypotheses afdoende om te kunnen verklaren hoe geloof kan ontstaan zonder dat het subject van het geloof tot een algemene werkelijkheid behoort. (Wie geen tijd of zin heeft om alle wetenschappelijke publicaties tot zich te nemen: de Engelstalige Wikipedia heeft een aantal uitgebreide artikelen over dit onderwerp die tezamen een uitstekend overzicht geven.)
Maar er zijn meer werkelijkheden. Voor Spruit 11 bijvoorbeeld zijn demonen zeer reëel. Dat is een persoonlijke werkelijkheid en daarover zou niet gedebatteerd hoeven worden als gelovigen onmachtig waren. Maar dat zijn ze niet. George W. Bush zei over de inval in Irak dat hij daartoe gemotiveerd was door god zelve. En hij was niet de enige die daden met grote implicaties voor de bevolking rechtvaardigde met een beroep op goddelijke inspiratie.
Een van hen is Jomanda.
Iedereen die aan het verkeer deelneemt is verplicht zich verantwoordelijk op te stellen naar de andere weggebruikers. Je kunt je in het verkeer niet beroepen op onkunde. Logisch. En een vergelijkbare - morele - plicht bestaat voor iedereen die op de planken klimt. Je kunt je niet beroepen op onkunde wanneer je doelbewust grote groepen mensen beïnvloedt. Nu zou je kunnen stellen dat Jomanda er zo van overtuigd is dat ze het bij het rechte eind heeft dat ... Die vlieger gaat niet op. Kijk weer naar het verkeer. Ook als je er zelf van overtuigd bent dat er geen gevaar bestaat langs een schoolplein te scheuren met 120 kmh, ook dan ben je strafbaar. Omdat je je niet voldoende hebt bekwaamd.
Bekwamen wil zeggen: studeren. Pas dan kun je een mening vormen. En als je een mening hebt, dien je die te toetsen en te laten toetsen. Zodra je je hoofd boven het maaiveld uitsteekt moet je toelaten dat anderen jou de maat nemen. Je moet bovendien open staan voor kritiek. Anders word je een gevaar op de weg. Jomanda laat dat niet toe. Ze geeft geen inzicht in haar activiteiten en als zij kritiek te verduren krijgt, trekt zij zich verbitterd terug (lees haar website maar). Zij omringt zich met gelijkgestemden opdat zie de kritiek zullen overstemmen.
Jomanda is een gevaar. En zij behoort dat van zichzelf te weten. Als zij dat niet weet is zij in ieder geval moreel aansprakelijk, ook als zij niet juridisch kan worden aangepakt. Het is niet belangrijk te weten of Jomanda zich bewust is van haar eigen onkunde, het is voldoende om vast te stellen dat zij zeker niet de verantwoordelijkheid neemt die zij zou moeten nemen.
De bazen van RTL en SBS zijn ook aansprakelijk. Zij bieden een platform aan een hele colonne eigengemachtigde schakels tussen de mens en een universum dat exclusief wordt bevolkt met hun eigen verzinsels en dat de kijker als waarheid wordt aangeboden: Char, Oprah, Ogilvy, Astro TV en de rest, een psychische stormtroep die zich schandelijk verrijkt aan de goedgelovigheid van een grote groep mensen in nood.
Ik vind dat Spruit 11 er verder maar even het zwijgen toe moet doen. Onder het mom van 'het zou toch kunnen' wenst hij een gedachtegoed bespreekbaar te houden dat verwerpelijk is. Het is het gedachtegoed dat een hoeveelheid leed met zich meebrengt en heeft gebracht die in geen enkele verhouding staat tot het goed dat het theoretisch zou kunnen doen.
Waar geloof is, is verwoesting en iedereen die daar aan meewerkt, door het te verdedigen of te faciliteren, is iets tussen vandaal en misdadiger tegen de menselijkheid.
Zie ook:
- Evolutionaire oorsprong van religies
- Evolutionaire psychologie van religie
- Tijdslijn van religie
- Bijgeloof
[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 369018 op 17-10-2010 13:28 ]
/u/64893/poppetje.JPG?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Er word continu geconcludeerd dat je een gaatjeszoeker bent die hoopt op ruimte voor je eigen fantasieverhalen, zonder dat je enig idee hebt hoe ingewikkeld sommige stof zal zijn. Dan loop je nog termen te misbruiken* in je eigen definitie, en de pret van het lezen van jouw teksten is geannihileerd.
Dan moet je betere argumenten verzinnen. En de tegenpartij zich zodanig gedragen de informatie te gebruiken, in plaats van misplaatste woede omdat ze mijn standpunt/religie niet aantrekkelijk vinden.:strip_icc():strip_exif()/u/49556/Liegebeest-small.jpg?f=community)
Ga je Kafir-boekje lezen. 
/u/103959/crop60e1dda829172_cropped.png?f=community)
/u/45661/Moogle.png?f=community)
.
:strip_exif()/u/26440/blacksmith.gif?f=community)
.
? "Entiteit X, poort Y, hemelcode Z". Nee zonder gekloot, het is de kerk hun zakelijk model. De kerk moet onderhouden worden, er komen gewoon schoonmakers, ramenwassers, verf personeel, restauraties, etc. :strip_icc():strip_exif()/u/262645/Waldorf.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/352995/Modus11.gif?f=community)
:strip_exif()/u/77024/crop60704b71085e6_cropped.gif?f=community)
