Beetje kort door de bocht, niet? Het VN Vrouwenverdrag is geratificeerd door NL, en daarover zegt de Hoge Raad:
De Hoge Raad heeft beslist dat het VN-Vrouwenverdrag ‘rechtstreekse werking’ heeft. Dat betekent dat burgers, dus ook de eisende partijen, zich op de regels van dat verdrag kunnen beroepen.
Maw, NL heeft zichzelf verplicht aan de invulling van het vrouwenverdrag te voldoen, en daarmee moet de staat dus de verantwoordelijkheid nemen om af te dwingen dat Nederlandse burgers zich hieraan houden. De 'directe werking' zegt dus eigenlijk dat het op gelijke voet staat met de Nederlandse wetgeving.
Ik vermoed dat deze rechtszaak nog een staartje gaat krijgen bij de Europese Hof van de Rechten van de Mens. Pas als daar een oordeel is geveld (ben trouwens benieuwd wie van de Staat of SGP die stap gaat zetten) heb je een definitief antwoord (aangezien dat het hoogste wettelijke orgaan is binnen de Europese Unie).
Als je de historie van SGP's vrouwenstandpunt bekijkt, dan weet ik vrijwel zeker dat ze zich schoorvoetend zullen conformeren aan de uitspraak. Daarbij heeft deze discussie in Europa natuurlijk geen enkele kans, want daar begrijpt men ook heel goed het verschil tussen 'uitspreken' en 'uitvoeren' - net als zeeg lijk jij dat punt geheel over het hoofd te blijven willen zien.
Laten we heel duidelijk zijn: op het moment dat er een wetwijziging is, dan zal het niet meer kunnen dat de SGP praktisch gezien op dezelfde voet doorgaat. Want als dat gebeurt, is de wet daadwerkelijk een dode letter. En persoonlijk zou ik dat een stuk onacceptabeler vinden dan de huidige situatie.
De uitspraak van de Hoge Raad is natuurlijk gewoon bindend, dus die ruimte is er al lang niet meer. Daar is geen enkele wetswijziging voor nodig, ook gezien de status van het VN Vrouwenverdrag tov wetgeving.
De staat mag de subsidie aan de SGP niet staken; er is maar een grond in de wet subsidiering politieke partijen om subsidie te staken (voor een bepaalde tijd) en dat is als een partij veroordeeld wordt voor discriminatie. Echter zijn pogingen om de SGP te veroordelen voor discriminatie tot nu toe mislukt.
Met deze uitspraak van de Hoge Raad in de hand wordt dat natuurlijk een eitje, maar de vraag is of iemand daar de moeite voor gaat nemen, omdat de SGP toch al gebonden is aan een handelingswijziging.
Nee hoor. Het is een van de betere vergelijking want het vergelijkt tenminste een vereniging met een vereniging.
Haha, leuke poging. De vorm van de organisatie doet er helemaal niet toe. Het gaat er hierom wat de beweegredenen zijn tot het onderscheid tussen mannen en vrouwen. Als dat onderscheid op volledig onterechte basis gedaan wordt (vrouwen zouden niet kunnen regeren), dan heet zoiets discriminatie. Als het onderscheid echter bestaat als inherent onderdeel van het vrouw-zijn (een vrouw is fysiek minder sterk dan een man, en de fysieke prestatie is de kern van de sport), dan is het geen discriminatie.
Er is nou eenmaal een onderscheid die in de wet is vast gelegd tussen wat een vereniging mag doen en wat een bedrijf mag doen. Er is ook nog eens een onderscheid tussen verenigingen onderling (zo staat er nadrukkelijk in de wet dat een algemene vereniging van werknemers niet mag discrimineren op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat).
De een op een overzetten van wat van een politieke partij wel of niet zou mogen met wat een bedrijf niet mag, dat zijn pas slechte vergelijkingen.
Er zijn inderdaad lichamelijke verschillen tussen mannen en vrouwen wat leidt tot verschillende prestaties. Het is zelfs een tijdje lang een argument geweest voor het leger (en bepaalde beroepen) om vrouwen te weren.... Toch mag je in lichamelijke zware beroepen niet discrimineren op geslacht terwijl daar de fysieke verschillen ook effect hebben op de prestaties.
Uiteraard! Stel nou dat er in die verenigingen gezegd werd: een vrouw mag deze sport niet beoefenen, dan gaat het mis. Want dat kan die vrouw prima. Maar misschien heeft het weinig zin om haar de competitie met mannen te laten aangaan, aangezien ze daar per definitie al 1-0 achter staat, puur door genetische oorzaak.
Zo ook kan een vrouw prima fysiek werk verrichten. Misschien zullen mannen in sommige gevallen dingen beter kunnen, maar dat wil niet zeggen dat een vrouw niet gewoon nuttig kan zijn in het leger of in de bouw. En in die omgeving is er geen sprake van rechtstreekse competitie, er moet gewoon shit gedaan worden, en als die vrouw dat wil, en blijkt te kunnen, waarom zou je haar dan weigeren? Als ze het kan, dan is het vrouw-zijn dus geen belemmering voor de uitvoering van de taak, en is het afwijzen op basis van haar vrouw-zijn dus discriminatie. Zo simpel ligt het.
Het is dus niet het effect op prestaties die ervoor zorgt dat er wel onderscheid gemaakt mag worden als het gaat om sport.
Uiteraard wel - vereniging of bedrijf doet er helemaal niets toe, het gaat om 'wat is discriminatie'.
En dat argument gaat al helemaal niet meer op als het om teamsport gaat aangezien je daar mogelijkheden heb om het verschil in evenwicht te brengen zoals dat ook gebeurt bij korfbal – de enige officiele gemengde sport zover ik weet.
De vermenging van mannen en vrouwen in teamsport is inderdaad iets wat wel wat vooruitstrevender kan. En natuurlijk zit er een bepaalde vorm van conservatisme binnen de sportwereld die, hoewel het onderscheid tussen mannen en vrouwen prima te rationaliseren is, eigenlijk in deze tijd niet meer thuishoort. Dat is ook een ding van 'niemand durft de eerste te zijn'.
Gezien trouwens hoe de heren- en damesclub van Willem II het momenteel doen (de heren doen het heel slecht en de dames doen het heel goed), zou gemengd voetbal voor Willem II een uitkomst bieden. Maar niet aan mijn man of schoonvader, die beiden fan zijn van Willem II, doorvertellen dat ik dat heb geopperd:p Gemengde voetbal is vloeken in de kerk. Zelfs erger..
Toen je dit typte wist je ook wel dat deze redenering niet helemaal goed gaat, toch?
De heren doen het heel slecht
in de herencompetitie, en de dames doen het heel goed
tegen andere dames. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het vermengen van het dames- en herenteam het herenteam omhoog zal trekken. Misschien zouden ze die teams eens tegen elkaar moeten laten spelen, dan kon je zien of de heren nog wat kunnen leren van de dames. Maar gezien de status quo van het voetbal, waarbij het geld alleen maar verdiend kan worden in de herencompetities, denk ik dat de middelen die beschikbaar zijn voor het herenteam veel uitgebreider zijn dan die voor de dames, waardoor de heren veel meer voor zullen lopen op de dames dan alleen de fysieke verschillen zouden kunnen verklaren. En dat is ook een van de gevolgen van het conservatisme in de sport.
Als niet gelovige vrouw die zich zelf ook nog eens feminist durft te noemen, ben ik ook van mening dat er een soort gelijkheidsfundamentalisme bestaat. Eentje die erg gebaseerd is op wat je de vanillaconcept (dat vrouwen hetzelfde moeten willen en doen als mannen – Heleen Mees is daar een van de voorbeelden van) noem. Er wordt te weinig rekening gehouden met de wensen en mogelijkheden van individuele vrouwen. De SGP doet overigens precies hetzelfde door alle vrouwen in een zelfde mal te duwen maar dan vanuit een ongelijkheidsgedachte.
Ik denk niet dat zeeg dat bedoelde met zijn 'gelijkheidsfundamentalisme'.
Maar ja, er zit een bepaalde geforceerdheid in bepaalde aspecten van gelijkheidsvoorvechters, al zou ik dat eerder irreeel idealisme dan fundamentalisme willen noemen - het laatste heeft toch echt een wat sterk negatieve, extremistische connotatie.
In beide gedachtegangen (dus de SGP-gedachte, maar ook de vanillaconcept-gedachtegang) wordt te weinig rekening gehouden met de verschillen tussen vrouwen onderling (overigens ook met de verschillen tussen mannen onderling).
Zo vind ik het geweldig dat de Staat geen onderscheid mag maken en de gelijkheid van mannen en vrouwen absoluut niet in twijfel mag trekken. Maar een zin als dat je dat als individu niet zou mogen, vind ik een foute ontwikkeling. Daarbij doe je de vrijheid van de individu (waar ik een grote voorstander van ben) onrecht.
Dat is voor mij erg vaag: wat is een individu anders dan een deelverzameling van het collectief? En waarom zou het collectief aan een bepaalde beperking moeten voldoen, en de individu niet? Een praktisch voorbeeld zou me hier misschien helpen dit te begrijpen.
:strip_exif()/u/84217/guysword.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
En subsidie aan een discriminerende partij, en extra geld aan een tegenbeweging? Lijkt me toch dat in dit geval het beter zou zijn minder geld uit te geven en twee vliegen in een klap te slaan, maar ik zal wel weer te rationeel zijn./u/115940/crop5e217b361d04e_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/52705/233496.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/91738/honden_sana.jpg?f=community)
. Een intolerante partij die klaagt over intolerantie...:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
/u/102105/crop56f481fe1f74f.png?f=community)
:strip_exif()/u/12408/dm_u_judi.gif?f=community)
:strip_exif()/u/112988/knipper.gif?f=community)
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
Geweldig hoe je de vinger op de pols weet te leggen. Ik vind het jammer dat mensen (met of zonder op rede gebaseerde argumenten) kunnen doen of ze alles zelf het best weten. 
Nergens in verdiepen maar alleen drogredenen gooien. 