Het grote SSD topic ~ Deel 6

[Rob-Pol]

Het zijn nu 2 systemen met een Core2Quad Q6600 processor / 4GB Ram en een Samsung HD401LJ - omdat er met deze dingen geld verdiend wordt wil ik ze gewoon nu vervangen voor nieuwe.

Gedacht wordt aan Icore 7/950 met 12 GB intern en 1 of 2 SSD - als video de ATI Firepro 2460 voor 4 schermen per pc aan te sturen.
Een paar honderd euro meer of minder maakt niet uit, maar absolute overkill is uiteraard niet nodig.

[PaulX]

Wie kan me vertellen waarom de 'oude' OCZ Vertex 2 van 200GB nu nog zoveel duurder
is dan de 240GB extended capacity versie??? Scheelt zo'n slordige 110 euro...

[Philflow]

PaulX schreef op woensdag 24 november 2010 @ 21:55:
Wie kan me vertellen waarom de 'oude' OCZ Vertex 2 van 200GB nu nog zoveel duurder
is dan de 240GB extended capacity versie??? Scheelt zo'n slordige 110 euro...

Ik denk vraag&aanbod cq. marktwerking. De 200GB wordt niet meer geproduceerd. De 240GB is de opvolger en goedkoper geintroduceerd. Zo is de Intel G1 ook duurder dan de G2.

[Ofthewell]

Hey,

Door omstandigheden ben ik aan een niewe harddisk toe en ik heb besloten een OCZ Vertex 2 te bestellen. Ik heb me terdege voorbereid en zeer veel gelezen (vooral op de OCZ site staan zeer goede documenten).

De relevante configuratie gegevens zijn:
ASRock P45TS moederbord ICH10 chipset
één andere harddisk die gebruikt gaat worden
AHCI staat aan in mijn bios
4 gb memory

Ik ga een "verse" installatie van Windows 7 64-bit doen.

Er zijn een aantal dingen die me nog niet helemaal duidelijk zijn:

1. Welke drivers moet ik nou gebruiken onder windows 7?
De Intel Rapid Storage drivers? De standaard Windows drivers die gebruikt worden tijdens installatie? De drivers die bij mijn moederbord zitten (die dezelfde naam hebben als de RST drivers)?

2. Als ik mijn systeem standaard installeer is dat juist ivm pagefile etc?
Op de OCZ site zegt men dat de pagefile hoofdzakelijk voor reads gebruikt wordt en als het om writes gaat seq writes zijn,. Derhalve heeft het wel invloed op de levensduur van een SSD maar niet schokkend. De impact op de performance als je de pagefile op een andere schijf zet is wel verontrusten.

3. Trim is toch een volautomatische activiteit onder windows 7?

4. Die OCZ wiper tool (of de opvolger daarvan) betekent toch alleen ongebruikte blocks en niet dat je alles opnieuw moet installeren hierna (just 100% checking)

5. Als mijn systeem in de bios AHCI aan heeft staan dan neemt Windows 7 toch automatich die standaard drivers?

6. Ik las ergens in dit topic iets over een CE1 (oid) setting in de bios die uitgezet moet worden. Heeft dat ook nog een andere naam, want in mijn bios vind ik dat niet.


bvd.

[Philflow]

1. Intel RST drivers geven de beste performance. De laatste 10.046 versie over het algemeen de beste. Die is wel WHQL maar niet officieel.

2. Ik zet zelf de page file helemaal uit en nog nooit problemen mee gehad.

3. ja

4. weet ik niet. lijkt me wel.

5. ja

6. weet ik niet. lijkt me niet belangrijk als je het niet hebt.

[ Voor 36% gewijzigd door Philflow op 25-11-2010 17:45 ]

[DexterBelgium]

Philflow schreef op donderdag 25 november 2010 @ 17:42:
1. Intel RST drivers geven de beste performance. De laatste 10.046 versie over het algemeen de beste. Die is wel WHQL maar niet officieel.

2. Ik zet zelf de page file helemaal uit en nog nooit problemen mee gehad.

3. ja

4. weet ik niet. lijkt me wel.

Ja

5. ja

6. weet ik niet. lijkt me niet belangrijk als je het niet hebt.

Intelppm tweak, maar lost een probleem op dat voor zover ik weet alleen de mensen met de HM55 chipset treft. Geen probleem voor jou dus.

[Verwijderd]

Vindt die nieuwe Kingston SSDNow S100 wel een leuke ontwikkeling ,is een 16 GB ssd die 230MB leest en 75MB schrijft voor nog geen 50 euro inclusief trim. Is een optie om te gebruiken ter ondersteuning van een ssd of hd om je pagefile en diverse progs op te installeren .Of een low budget raid setup

Hoe is het mogelijk dat een 16 GB zulke snelheden haalt , benchmarks ben ervan heb ik nog niet gezien maar uitgaand van de fabrikant zijn specs.

Alleen dit zinnetje doet me denken dat het iets anders is als een ssd ,

they're ideal for non-PC applications from gaming and casinos to highway tollbooths and digital signage

http://www.kingston.com/ssd/s100.asp

[Hahn]

Waarom zou je zoiets willen als je voor nog geen 2 tientjes meer een 30GB Vertex 2 hebt? Dat is bijna twee keer zoveel en die is waarschijnlijk nog sneller ook.

[Verwijderd]

Als het goed is krijg ik morgen 2 exemplaren van de Corsair F60 binnen, deze wil ik gaan draaien in RAID 0 om er vervolgens Win 7 x64 op te zetten. Ik wil de SSD's hangen aan een ICH10R controller op mijn moederbord.

Hebben jullie nog tips/tweaks omtrend het installeren van de SSD's? En wat zijn de snelheden die ik ongeveer kan verwachten?

[Verwijderd]

Mute schreef op donderdag 25 november 2010 @ 19:36:
Waarom zou je zoiets willen als je voor nog geen 2 tientjes meer een 30GB Vertex 2 hebt? Dat is bijna twee keer zoveel en die is waarschijnlijk nog sneller ook.

Op papier lijkt de kingston sneller met 230 MB read , denk dat dan alleen de Vertex 30GB turbo die snelheid haalt die bijna drie keer zoveel kost. Alleen drie kingstons in raid zouden in theorie rond de 600MB read zitten ,dat is in theorie ver boven de prestaties van elke ssd in die prijsklasse

[_H_G_]

Dan ben je de trim kwijt en ik verwacht ook geen bijzondere wear-levelling/garbage-collector, gezien de genoemde doelgroep. De snelheden zullen dan drastisch verminderen.

[Aardwolf]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2010 @ 19:59:
Op papier lijkt de kingston sneller met 230 MB read , denk dat dan alleen de Vertex 30GB turbo die snelheid haalt die bijna drie keer zoveel kost. Alleen drie kingstons in raid zouden in theorie rond de 600MB read zitten ,dat is in theorie ver boven de prestaties van elke ssd in die prijsklasse

Maar ff wat anders, wat heb je nou aan die 230 MB sequential read? Wat is bijvoorbeeld de random speed, aangezien je hier meer in mijn ogen aan hebt. Allemaal prachtig voor specsgeile mensen, maar ja....

[Ofthewell]

Philflow schreef op donderdag 25 november 2010 @ 17:42:
1. Intel RST drivers geven de beste performance. De laatste 10.046 versie over het algemeen de beste. Die is wel WHQL maar niet officieel.

2. Ik zet zelf de page file helemaal uit en nog nooit problemen mee gehad.

3. ja

4. weet ik niet. lijkt me wel.

5. ja

6. weet ik niet. lijkt me niet belangrijk als je het niet hebt.

Nog één andere vraag. Er wordt gerept over 20% van de disk leeg te houden ivm met performance.. Bedoeld men hiermee dat ik een partitie aan moet maken die maar 20% van de schijfgrootte beslaat bv: 90gb disk = 72gb partitie OF dat ik er voor moet zorgen dat ik (als ik een 90gb partitie heb) nooit boven de 72gb vol uit kom?

[Aardwolf]

Bij mijn Intel X25-M G2 160GB heb ik gewoon 10% niet gepartitioneerd. Dit is dus loze ruimte waarop ik niets kan zetten. Volgens mij is dit gewoon goed, misschien kan het andere wat jij noemt (Hairball) ook best. Ik had tenminste iets gelezen over 10% onderpartitioneren.

Hier het stukje van de topicstart:
Onderpartitioneren
_KNIP_
Onze Femme heeft getest of deze truc ook bij andere ssd’s gebruikt kan worden, en wat blijkt! Wanneer je een partitie maakt die ca. 90% van de maximale omvang van de ssd is, blijft de performance veel langer acceptabel dan bij het volledig partitioneren van een ssd, vooral wanneer de partitie vol begint te raken.

Of je wilt onderpartitioneren, en dus ruimte ‘weg wilt gooien’, is aan jezelf.
Waarschijnlijk is het niet meer nodig bij Windows 7 en ssd’s het TRIM-commando ondersteunen, waarmee het besturingssysteem de ssd laat weten welke blokken gewist mogen worden. De prestaties zijn dan altijd zo goed als constant.

[ Voor 57% gewijzigd door Aardwolf op 26-11-2010 00:58 ]

[Edgarz]

Philflow schreef op donderdag 25 november 2010 @ 17:42:
1. Intel RST drivers geven de beste performance. De laatste 10.046 versie over het algemeen de beste. Die is wel WHQL maar niet officieel.

Let wel op: de OZC update tool herkent met deze driver de disk niet bij een firmware update.

[charrel]

En bij mij werkte de wiper ook niet meer, tevens boot m'n pc niet meer door met de sata plextor drive aangekoppeld.....

[Tupel]

Verwijderd schreef op maandag 22 november 2010 @ 15:17:
[...]

NCQ staat bij jou uitgeschakeld; je SSDs draaien in IDE emulatie modus. Voor optimale prestaties zul je in AHCI mode moeten draaien, dan krijg je ook toegang tot NCQ wat je random reads van 30 naar 200MB/s+ zal brengen, dus wel e moeite waard. Bovendien heb je geen last van TRIM-requests bij AHCI, terwijl dat bij IDE modus tot (zeer kleine) vertragingen kan lijden, waarbij geen enkele I/O mogelijk is totdat de SSD het TRIM commando heeft verwerkt. Zonder NCQ kan je SSD maar één ding tegelijk doen.

AHCI inschakelen is nog niet zo makkelijk onder Windows, je zult een registry waarde moeten aanpassen voordat je AHCI in je BIOS kunt inschakelen zonder een blauw scherm te krijgen. Google hier even naar, want het helpt wel je snelheden enzo. Best wel zonde als je in emulatiemodus draait op een moderne SSD.

Zoals gezien is je SSD sneller wanneer het nulletjes verwerkt dan échte data. Dat is ook het grote verschil tussen CDM/ AS SSD en ATTO anderzijds. Als je échte data gaat schrijven krijg je veel lagere snelheden; dus ga hier vanuit en zie compressie als een bonus; maar ATTO draaien op een Sandforce SSD is gewoon pimpen heeft niets te maken met prestaties. Een SSD koop je namelijk niet om alleen nulletjes op te slaan.

Beetje late reactie, maar beter laat dan nooit dacht ik.
AHCI ondersteund mijn moederbord niet, dus vandaar dat ik dit ook niet kan inschakelen. De pc staat voor begin volgend jaar op de update planning, dus ik hoop het dan allemaal wat beter voor elkaar te hebben. Tot die tijd is het prima zo.

[Philflow]

De nieuwe JMicron JMF616 controller scoort prima:



Bron: SuperTalent's UltraDrive MX 480GB SSD review

[Crazymonkey]

Ik heb een vraagje.
Ik heb laatst twee Ocz vertex 30gb ssd aan geschaft. Ik had in gedachte 1 voor de laptop en 1 voor mijn computer. Alleen nu is 30gb te klein, en heb allebei de schijven in mijn computer zitten in raid, zodat ik 60gb opslag heb. Nu is mijn vraag, word trim nu ondersteund?

Mijn moederbord is een P5Q Deluxe.

Thnx

[Verwijderd]

Nee TRIM onder RAID heb je alleen bij non-Windows OS zoals Linux en BSD.

En hoezo is 30GB te klein? Daarop kon ik makkelijk Win7 met een groot spel zoals WoW op krijgen. Met nog ruimte overhoudend voor andere dingen.

Natuurlijk is het eerste wat je doet:
- je swap uitschakelen; ouderwetse zooi heb je niet meer nodig met minimaal 4GiB RAM
- je hibernation file uitschakelen (powercfg -h off ofzoiets)
- system restore tempereren
- defrag/superfetch uitschakelen

Dan zit je op 15GB met Windows 7, en je heb je nog 15GB vrij voor honderden geïnstalleerde kleine programma's. Best genoeg ruimte voor een licht systeem, toch?

@Philflow: sequentiëel prima snelheden, maar random valt tegen; dat is uiteindelijk toch het meest belangrijke voor een SSD; sequentiële snelheden zijn vooral leuk voor je massa-opslag zodat je snel kunt kopiëren, maar voor veel andere dingen is random IOps belangrijker. Maar al veel betere prestaties dan de oudere JMF602 chip die secondenlang het systeem kon bevriezen; die problemen hebben ze gelukkig wel opgelost. Maar het blijft wel een van de langzaamste SSDs; relatief aan HDDs is dat nog steeds supersnel!

[Verwijderd]

geen enkele SSD of raid controller ondersteunt trim

spuit 11...

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2010 12:02 ]

[Werelds]

Nou, de Vertex zit er inmiddels al weer een tweetal dagen in, en het bevalt donders goed

Snelheden liggen iets lager dan ik hier vaker zie (zie screenshot), maar dat zal wel aan een config foutje ergens liggen. Draait op AHCI, C1E uit en ik heb Windows wat getweakt om wat ruimte te besparen. Heb nu iets meer dan de helft in gebruik, maar ik heb enkele dingen nog niet geinstalleerd waarover ik nog twijfel of ik die op de SSD wil. Ik bedoel dan met name Visual Studio, zou waarschijnlijk wel profijt hebben van de hogere IOPS, maar aangezien ik 2008 en 2010 nodig heb vreet dat behoorlijk veel ruimte

Nu nog wachten tot m'n Spinpoint F3 terug van RMA is, gebruik momenteel m'n oude Caviar 320GB voor data opslag. Stomme F3 heeft na net 3 maanden opgegeven, en deze Caviar is inmiddels de 4 jaar gepasseerd als ik me niet vergis

[Crazymonkey]

Bedankt, dan doe ik deze inruilen/verkopen. En dan ga ik voor een grotere SSD.

[xxxneoxxx]

Biedt flashen naar 1.24 voor de OCZ Vertex 2 eigenlijk meerwaarde t.o.v. 1.23? Of is het überhaupt verstandig toch maar te doen?

[Ofthewell]

Ik heb sinds 1 1/2 dag mijn OCZ Vertex 2 (zoals gemeld een stukje terug in deze thread).

Zoals op pagina 264 van deze topic iemand meldde dat hij met crystal disk mark zeer lage waarden kreeg heb ik dat ook. Met ATTO daarentegen heb ik de juiste waarden. iemand meldde dat dit lag aan compressie oid in combinatie met de Sandforce controller/CDM.

Is dit inderdaad zo en hoef ik me dus geen zorgen te maken?
Is er een andere naam voor C1E, want ik kan hier NIETS van in mijn bios vinden?

[Verwijderd]

Hairball: Sandforce doet zo'n 100MB/s; de opgegeven 250MB/s haal je alleen bij het schrijven van 'onzin-data' zoals ATTO doet; CDM en AS SSD schrijven echte data en dus krijg je ook de echte snelheden. De compressie moet je als bonus beschouwen, en niet vanuit gaan. Misschien kun je een CDM benchmark online zetten? Als je random I/O snelheden goed zijn is er vaak niets aan de hand.

C1E zorgt ervoor dat je CPU een stuk minder gaat verbruiken; wel zonde als je dat moet uitschakelen. Niet alle CPUs beschikken hierover. Als het effect beperkt is, zal ik dit gewoon aan laten. Heeft ook helemaal NIETS met je sequentiële snelheden te maken, alleen random IOps.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2010 18:28 ]

[Ofthewell]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 18:27:
Hairball: Sandforce doet zo'n 100MB/s; de opgegeven 250MB/s haal je alleen bij het schrijven van 'onzin-data' zoals ATTO doet; CDM en AS SSD schrijven echte data en dus krijg je ook de echte snelheden. De compressie moet je als bonus beschouwen, en niet vanuit gaan. Misschien kun je een CDM benchmark online zetten? Als je random I/O snelheden goed zijn is er vaak niets aan de hand.

C1E zorgt ervoor dat je CPU een stuk minder gaat verbruiken; wel zonde als je dat moet uitschakelen. Niet alle CPUs beschikken hierover. Als het effect beperkt is, zal ik dit gewoon aan laten. Heeft ook helemaal NIETS met je sequentiële snelheden te maken, alleen random IOps.

Dus wat je eigenlijk zegt is dat die vertex 2 beduidend langzamer is dan bijvoorbeeld de Intels? En dus dat ik mezelf geen dienst bewezen heb door deze disk te kopen?

Waar komt dan die 285mb/s/275mb/s waar zij mee adverteren vandaan? En het feit dat bij alle reviews en vegelijkingstests de OCZ schijven gelijkwaardig zijn aan de Intels?

[elsympatico]

Edgarz schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 01:18:
[...]


Let wel op: de OZC update tool herkent met deze driver de disk niet bij een firmware update.

Ik heb nog noot kunne updaten met dat ocz tool,ook niet zonder intel rst.(zegt altijd drives not found)

[sn0w13]

elsympatico schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 19:31:
[...]


Ik heb nog noot kunne updaten met dat ocz tool,ook niet zonder intel rst.(zegt altijd drives not found)

Ik had hetzelfde probleem.
Mijn vertex2 60G had firmware versie 1.22

Toen ik wou updaten naar 1.23 vond hij de schijf ook niet.
Maar vandaag zag ik toevallig versie 1.24 staan.
Met de tool die bij deze firmware zat herkende hij de schijf opeens wel en kon ik updaten.

Mischien dat er een update van de tool zelf ook was?

[Phuncz]

Hairball schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 19:21:
[...]
Dus wat je eigenlijk zegt is dat die vertex 2 beduidend langzamer is dan bijvoorbeeld de Intels?

Ja, maar niet altijd. Het gaat voornamelijk over schrijfsnelheden. De leessnelheden worden wel gehaald.

Waar komt dan die 285mb/s/275mb/s waar zij mee adverteren vandaan? En het feit dat bij alle reviews en vegelijkingstests de OCZ schijven gelijkwaardig zijn aan de Intels?

Die snelheden zijn aangeduid als maximaal haalbare gegevens. De vergelijkingstests zijn slecht uitgevoerde synthetische benchmarks.

[elsympatico]

sn0w13 schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 20:25:
[...]


Ik had hetzelfde probleem.
Mijn vertex2 60G had firmware versie 1.22

Toen ik wou updaten naar 1.23 vond hij de schijf ook niet.
Maar vandaag zag ik toevallig versie 1.24 staan.
Met de tool die bij deze firmware zat herkende hij de schijf opeens wel en kon ik updaten.

Mischien dat er een update van de tool zelf ook was?

Bij mij werkt het nog altijd niet.

[Verwijderd]

Is de Kingston 128 GB SSD een beetje een goede keuze?

[mux]

Als je het bij een oneliner wil houden:
Nagenoeg alle SSDs zijn momenteel een goede keuze. Het ligt eraan wat je er precies mee doet of de een beter is dan de andere. Dus, wat wil je ermee?

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 21:33:
Als je het bij een oneliner wil houden:
Nagenoeg alle SSDs zijn momenteel een goede keuze. Het ligt eraan wat je er precies mee doet of de een beter is dan de andere. Dus, wat wil je ermee?

Ik wil de opstartsnelheid verbeteren van mn laptop. Heeft een SSD trouwens ook invloed op het laden van spellen? Dat zou ik ook graag willen. En het laden van appllicaties wil ik sneller hebben.

[mux]

Alle SSDs die je kunt kopen gaan daarmee helpen. Zoek er een die groot genoeg is en in je budget past.

[iichel]

Ola,

Ik zag op Marktplaats een Dane-Elec Myssd xt25i 128GB. Ik kan nagenoeg niets vinden mbt gebruikte controller in het apparaatje. Heeft iemand hier verstand van? Nieuwprijzen liggen zo rond 160 euro, dus ik kan me niet voorstellen dat er zo'n fancy Intel systeempje achter zit. Kan iemand hier wat leuks over vertellen?

[Verwijderd]

Hoe vervang je trouwens een boot hard disk. Gewoon formateren, SSD dr in en dan opstarten met een windows cd?

[iichel]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 22:35:
Hoe vervang je trouwens een boot hard disk. Gewoon formateren, SSD dr in en dan opstarten met een windows cd?

Ik zou eerst eens je 'oude' boot disk eruit halen (iig de sata stekker eruit), SSD aansluiten, bidden dat ie in 1 keer herkend wordt, windows CD/DVD erin en gaan met die banaan.

[Verwijderd]

Pluisje89 schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 22:50:
[...]

Ik zou eerst eens je 'oude' boot disk eruit halen (iig de sata stekker eruit), SSD aansluiten, bidden dat ie in 1 keer herkend wordt, windows CD/DVD erin en gaan met die banaan.

Dus voor de zekerheid niet formatteren mocht het mis gaan.

Is het dan zo lastig om die dingen herkend te laten worden?

[Clifdon]

formatteren is het leeghalen van de schijf. dat weet je toch wel? Ik zou het liefst zien dat mijn gegevens zo lang mogelijk behouden bleven. Formatteren kun je altijd doen met de Windows CD / DVD dus hoef je niet vooraf te doen.

[Verwijderd]

clifdon schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 23:21:
formatteren is het leeghalen van de schijf. dat weet je toch wel? Ik zou het liefst zien dat mijn gegevens zo lang mogelijk behouden bleven. Formatteren kun je altijd doen met de Windows CD / DVD dus hoef je niet vooraf te doen.

Mja maar als je em toch niet meer gebruikt is die alvast leeg en kan je em verkopen. Maar tis opzich wel handig om voor de zekerheid het achteraf te doen.

[iichel]

Ik lees wel eens dat je wat moet rommelen met je BIOS, als hij niet in 1 keer herkend wordt. ACHI is het sleutelwoord geloof ik.

En ik zou even wachten met formatteren to je SSD het ook doet. Stel (hypothetisch theoretisch je-weet-het-maar-nooit) dat je SSD niet gepakt wordt oid zit je zonder een bootschijf. Niet zo handig

[Raven]

clifdon schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 23:21:
formatteren is het leeghalen van de schijf. dat weet je toch wel? Ik zou het liefst zien dat mijn gegevens zo lang mogelijk behouden bleven. Formatteren kun je altijd doen met de Windows CD / DVD dus hoef je niet vooraf te doen.

Verwijderd schreef op zondag 28 november 2010 @ 00:04:
[...]

Mja maar als je em toch niet meer gebruikt is die alvast leeg en kan je em verkopen. Maar tis opzich wel handig om voor de zekerheid het achteraf te doen.

Een format verwijdert je data niet

[ Voor 34% gewijzigd door Raven op 28-11-2010 10:52 ]

[Arunia]

Klopt, een format zorgt ervoor dat je bestanden niet meer gezien worden. In feite wordt er een tekentje voor gezet waardoor gezegd wordt dat het overschreven mag worden. Wij denken dat hij leeg is.
Een unformat is zo gedaan.

Even nog iets "leuks". Soms als mijn pc een andere schijf pakt om van op te starten. (don't ask, na de update deed hij dit ook ineens een keer.) Dan merk ik wel ineens dat een SSD rete snel is met opstarten e.d.
Ik heb nog steeds mijn oude schijf met Win 7 installatie in die pc zitten. Te lui om eruit te halen. Maar toch wel lekker om te zien hoe langzaam het dan ineens is.

[Clifdon]

raven heb je wel weer gelijk in. Alleen is de data wat lastig terug te krijgen. met een format maak je in principe alleen de ' inhoudsopgave' leeg. De data staat nog op de disk.

Overigens heb ik nu ook een vertex 2 120 gb (van een mede tweaker over gekocht) voorlopig ben ik nog bezig om mijn nieuwe install op de SSD weer maar mijn zin te maken enz. Ze moeten echt iets verzinnen om alle instellingen in programma's te kunnen overzetten. Ik word er zo ziek van!

Nu heb ik ook nog 3 x 1TB schijven in mijn pc. 1 daarvan was mijn eerdere bootschijf (Samsung HD103SJ) overigens vind ik de prestatie tov de samsung tegenvallen. bijvoorbeeld het opstarten gaat met een clean install eigenlijk net zo snel. bij de HDD ging de prestatie natuurlijk heel snel naar beneden. Ik hoop dat dat met de SSD niet het geval is.

de andere 2 TB schijven staan nog half vol nu. (ik heb al veel gedelete) maar ik wil deze nu in een windows home server gaan zetten zodat ik weer plaats heb in mijn overvolle systeempje. Ik hoop dat dat gaat werken. anders wil ik ze in RAID 0 gaan zetten. mijn moederplank is een Gigabyte EX58 UD5. hier zitten 2 controllers op een j-micron en een ICH10R. Mijn vraag is of ik aan de intel ICH10R controller een Raid kan maken en naast die raid ook mijn SSD nog op de controller aan kan sluiten? ik heb geen ervaring met het maken van een raid opstelling vandaar mijn vraag.

[330d]

Nog nooit geprobeerd, maar ik gebruik Paragon backup middels een bootcd in dos omgeving voor backup en restoren. Werkt tot nu toe erg goed. Ik vraag me af, stel als ik de hd van mijn laptop wilt vervangen voor een ssd. Kan ik zomaar een backupmaken vd hd en dit terugzetten op een ssd?

[snakeye]

clifdon schreef op zondag 28 november 2010 @ 11:26:
Overigens heb ik nu ook een vertex 2 120 gb (van een mede tweaker over gekocht) voorlopig ben ik nog bezig om mijn nieuwe install op de SSD weer maar mijn zin te maken enz. Ze moeten echt iets verzinnen om alle instellingen in programma's te kunnen overzetten. Ik word er zo ziek van!

Nu heb ik ook nog 3 x 1TB schijven in mijn pc. 1 daarvan was mijn eerdere bootschijf (Samsung HD103SJ) overigens vind ik de prestatie tov de samsung tegenvallen. bijvoorbeeld het opstarten gaat met een clean install eigenlijk net zo snel. bij de HDD ging de prestatie natuurlijk heel snel naar beneden. Ik hoop dat dat met de SSD niet het geval is.

Offtopic:

Het zou idd wel handig zijn om je instellingen ergens te kunnen bewaren. Ja je hebt een tooltje in Windows voor je mail en file asso en je documents folder maar heel veel (lees bijna alle) bewaren well dingen in de registery.

Ik snap echt niet waarom ze niet gewoon een filetje met alle instellingen in de directory kunnen zetten waar je het programma hen geinstalleerd. Desnoods met een reg export zodat je bij een fresh install met 1 keer klicken je setting weer terug hebt.

Ontopic:

Ik heb sinds een maandje of 3 ook een Vertex2. Kwa bootsnelheid merk ik zelf ook niet zon verschil met mijn samsung F1. SSD scheelt echt maar een paar seconden. Echter waar ik het absoluut wel aan merk is na het inloggen als je startup applicaties worden geladen. Mijn mijn hd duurt het even voordat je "response" krijg omdat ie druk bezig is. Echter met mijn SSD heb ik onmiddelijke response, binnen 2 seconden heb ik dan mijn browser en email opgestart.

[Jerdek]

heb zelf sinds een paar maand de Vertex2 120gb, en heb geen problemen gehad met firmware updates, gewoon het bijgeleverde tooltje gebruiken

[Verwijderd]

Ik krijg de intel toolbox niet meer werkend voor mijn 160 GB G2, op een 790fx moederbord. Eerder werkte dit wel, maar nu niet meer. Ik weet niet goed waarom. Als ik een roll-back doe naar de MS drivers, kan ik de optimizer wel draaien.

Voor de geinteresseerden: een benchmark met de nieuwe AMD driver

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2010 21:51 ]

[Audione0]

Arunia schreef op zondag 28 november 2010 @ 11:09:
Klopt, een format zorgt ervoor dat je bestanden niet meer gezien worden. In feite wordt er een tekentje voor gezet waardoor gezegd wordt dat het overschreven mag worden. Wij denken dat hij leeg is.
Een unformat is zo gedaan.

Met welk programma haal je wel al de gegevens weg dan? Dus een echte format..

[job]

Opzoek naar software waarmee je een secure erase kunt doen.
Maar noem het geen "echte format", want een format is gewoon heel wat anders.

Leuke manier op de boel te wissen is met dban.

[fast-server]

Audione0 schreef op zondag 28 november 2010 @ 23:06:
[...]


Met welk programma haal je wel al de gegevens weg dan? Dus een echte format..

Met een low level format tool.

[Milmoor]

Voor gewoon gebruik is de optie "quick format" uitvinken goed genoeg. Dan kan de FBI de data nog terughalen, maar jou lukt het echt niet meer.

[Philflow]

Milmoor schreef op maandag 29 november 2010 @ 07:57:
Voor gewoon gebruik is de optie "quick format" uitvinken goed genoeg. Dan kan de FBI de data nog terughalen, maar jou lukt het echt niet meer.

Is volgens mij makkelijker dan je denkt.... Laat er een paar data recovery tools op los en je bent klaar.

[Shanquish]

inderdaad, de data is pas niet meer terug te halen als er 4 á 5 keer data overheen is geschreven.
die special erase tooltjes doen ook niks anders dan een aantal keer loze data er overheen schrijven.

van de week toch ook maar 's gaan kijken voor een VertexII, informatique heeft momenteel leuke aanbiedingen.

[_H_G_]

Hebben we het nu over HDDs of SSDs?

Ben het toch met Milmoor eens. Zou niet weten hoe een programma die data terugkrijgt. Je "fysieke" sector staat verspreid over verschillende nands, en de informatie 'wat bij wat hoort' is weg. Dan heb je nog de wearleveller en dat flash nand niet hetzelfde is als magnetisch of S/DRAM.

Al reageert niet elke controller hetzelfde. Format op een Sandforce zal geen werkelijke data weghalen denk ik (al lijkt het ook niet te achterhalen als de sector->flash info weg is). Als dat zo is, dan maakt het ook niet uit of je het één of meerdere keren doet.

[regmaster]

shameete schreef op maandag 29 november 2010 @ 11:17:
inderdaad, de data is pas niet meer terug te halen als er 4 á 5 keer data overheen is geschreven.
die special erase tooltjes doen ook niks anders dan een aantal keer loze data er overheen schrijven.

van de week toch ook maar 's gaan kijken voor een VertexII, informatique heeft momenteel leuke aanbiedingen.

Nou, 4 á 5 keer is best een fabeltje. Zelfs na één wipe, nullen, is er weinig bruikbaars terug te halen.
Ik heb het getest met een Vertex 2 SSD, welke ik via secure erase met nullen volgeschreven had. Ik heb daarna er diverse tools op los gelaten w.o. Recuva, Ontrack en diverse andere tools maar geen van allen waren in staat om iets bruikbaars terug te halen. Misschien dat er specifieke forensische tools zijn die dat wel kunnen maar die zijn voor de gemiddelde consument onbereikbaar.
Indien je data hebt die zeer vertrouwelijk is (heeft de gemiddelde gebruiker dat eigenlijk wel?) dan lijkt het me logisch dat je deze versleuteld op slaat in een TrueCrypt container o.i.d..

[Philflow]

Volgens mij maakt TRIM het een stuk moeilijker data terug te halen.

[MiskentTalent]

Audione0 schreef op zondag 28 november 2010 @ 23:06:
[...]


Met welk programma haal je wel al de gegevens weg dan? Dus een echte format..

Met HDDerase v4.0, alleen moet je dat even uitvoeren in een dos omgeving, of wat je ook kan proberen is via Hirensbootcd v11 staat hdderase ook wel op, en je moet je sata poorten even op IDE compatible zetten, anders ziet hdderase je ssd niet.

[Scooper]

regmaster schreef op maandag 29 november 2010 @ 13:21:
[...]

Nou, 4 á 5 keer is best een fabeltje. Zelfs na één wipe, nullen, is er weinig bruikbaars terug te halen.
Ik heb het getest met een Vertex 2 SSD, welke ik via secure erase met nullen volgeschreven had. Ik heb daarna er diverse tools op los gelaten w.o. Recuva, Ontrack en diverse andere tools maar geen van allen waren in staat om iets bruikbaars terug te halen. Misschien dat er specifieke forensische tools zijn die dat wel kunnen maar die zijn voor de gemiddelde consument onbereikbaar.
Indien je data hebt die zeer vertrouwelijk is (heeft de gemiddelde gebruiker dat eigenlijk wel?) dan lijkt het me logisch dat je deze versleuteld op slaat in een TrueCrypt container o.i.d..

Met dit soort tools ga je niks beginnen inderdaad. Maar het idee bij een hardeschijf is dat een 'bit' magnetisch is geladen of niet. Stel dat het eerst een 1 is, en daarna wordt overschreven met een 0, dan zal de magnetische lading bijvoorbeeld 0,3 zijn, wat naar 0 wordt vertaald. Maar met betere apparatuur kun je dus zien dat dit in eerste instantie een 1 is geweest, aangezien hij bij 2 keer een nul eerder een lading van 0,2 zou hebben. (waarden zijn overigens zo uit de lucht gegrepen)

Tools die 'secure' erasen, gebruiken dus ook een algoritme van nullen en éénen per bit om dit terugrekenen niet meer mogelijk te maken.

Zou trouwens wel een leuke feature zijn als dit functioneel zou worden toegepast. Dan zou je dus 2 a 3 keer zoveel data op een hardeschijf kunnen opslaan. Maar dat zal wel te duur en te langzaam zijn

[regmaster]

Scooper schreef op maandag 29 november 2010 @ 17:28:
[...]


Met dit soort tools ga je niks beginnen inderdaad. Maar het idee bij een hardeschijf is dat een 'bit' magnetisch is geladen of niet. Stel dat het eerst een 1 is, en daarna wordt overschreven met een 0, dan zal de magnetische lading bijvoorbeeld 0,3 zijn, wat naar 0 wordt vertaald. Maar met betere apparatuur kun je dus zien dat dit in eerste instantie een 1 is geweest, aangezien hij bij 2 keer een nul eerder een lading van 0,2 zou hebben. (waarden zijn overigens zo uit de lucht gegrepen)

Tools die 'secure' erasen, gebruiken dus ook een algoritme van nullen en éénen per bit om dit terugrekenen niet meer mogelijk te maken.

Zou trouwens wel een leuke feature zijn als dit functioneel zou worden toegepast. Dan zou je dus 2 a 3 keer zoveel data op een hardeschijf kunnen opslaan. Maar dat zal wel te duur en te langzaam zijn

Nu werkt een SSD niet met een magnetische drager dus vraag ik me af of een cel wel laat 'lezen' of deze een 0 of een 1 bevat heeft. Ik denk dat een cel geen 'geheugen' heeft en dat als er een 0 staat dat dat het dan ook is. De controller houdt alleen bij hoe vaak een cel beschreven is en niet wat er geschreven is.
Interessante materie voor een nadere studie in ieder geval.

[Milmoor]

Philflow schreef op maandag 29 november 2010 @ 10:18:
Is volgens mij makkelijker dan je denkt.... Laat er een paar data recovery tools op los en je bent klaar.

Dat is alleen bij quickformat het geval. Bij een gewone format wordt de data daadwerkelijk overschreven. Maar slechts een keer, zodat de oude data "er nog doorheen schijnt". Maar daar gaat een recovery tool niet bij helpen.

[Odysseus253]

Hey jongens, ik heb een probleem met het branden van dvd's! Sinds ik windows heb geinstalleerd op m'n OCZ Vertex 2 (60 gb) en de nodige tweaks heb uitgevoerd lukt het me niet om een disc volledig te branden. Halverwege blijft die hangen en loopt de pc in z'n geheel vast (Nero). Ook met andere programma's krijg ik het niet voor elkaar. Op een andere Windows installatie, op een normale hdd, lukt het wel! Zonder problemen. Ligt het aan de SSD? Of misschien aan de tweaks?

Ik heb deze tweaks (bijna) allemaal uitgevoerd: klik

[n0elite]

Gebruik een ander brandprogramma? Lijkt me sterk dat 't aan de SSD's ligt.

[regmaster]

Odysseus253 schreef op maandag 29 november 2010 @ 19:21:
Hey jongens, ik heb een probleem met het branden van dvd's! Sinds ik windows heb geinstalleerd op m'n OCZ Vertex 2 (60 gb) en de nodige tweaks heb uitgevoerd lukt het me niet om een disc volledig te branden. Halverwege blijft die hangen en loopt de pc in z'n geheel vast (Nero). Ook met andere programma's krijg ik het niet voor elkaar. Op een andere Windows installatie, op een normale hdd, lukt het wel! Zonder problemen. Ligt het aan de SSD? Of misschien aan de tweaks?

Ik heb deze tweaks (bijna) allemaal uitgevoerd: klik

Wat voor foutmelding krijg je? Iets van "Power callibration error"? Dat zou dit iets kunnen zijn.
Aan de andere kant, google is your friend, dus met een foutmelding kom je een heel eind.

[rows]

Odysseus253 schreef op maandag 29 november 2010 @ 19:21:
Hey jongens, ik heb een probleem met het branden van dvd's! Sinds ik windows heb geinstalleerd op m'n OCZ Vertex 2 (60 gb) en de nodige tweaks heb uitgevoerd lukt het me niet om een disc volledig te branden. Halverwege blijft die hangen en loopt de pc in z'n geheel vast (Nero). Ook met andere programma's krijg ik het niet voor elkaar. Op een andere Windows installatie, op een normale hdd, lukt het wel! Zonder problemen. Ligt het aan de SSD? Of misschien aan de tweaks?

Ik heb deze tweaks (bijna) allemaal uitgevoerd: klik

gebruik anders een burrrn. is gratis en stabiel

[Zakkenwasser]

ik zit er aan te denken om nog een Vertex 2 60GB aan te schaffen, zodat ik die in RAID kan zetten om zo hogere snelheden te kunnen behalen.

Alleen dat er geen TRIM ondersteuning is weerhoud me dit weer.

Gaat Windows Vista 64b trouwens nog TRIM support geven voor niet-raid SSD's ?

[Audione0]

fast-server schreef op maandag 29 november 2010 @ 01:25:
[...]


Met een low level format tool.

Ik heb daarnet de low format tool gebruikt.. Een nieuwe partitie aangemaakt maar nu is de disk niet meer aanspreekbaar. Of iig ik kan er niets naartoe schrijven. Mn pc loop dan vast zeg maar... Is de disk nu kapot of ben ik iets vergeten ofzo?

[mux]

Ik denk eigenlijk niet dat een low level format tool op een SSD moet kunnen werken, gezien die waarschijnlijk de verkeerde sector en LBA size zal gebruiken. (althans, als je een LLF-tool gebruikt, moet dat wel een zijn waar expliciet bij staat dat hij SSDs aankan).

[ Voor 25% gewijzigd door mux op 30-11-2010 12:57 ]

[Audione0]

Oh, nee.. Foutje van mij.. Gaat om een HDD

Verkeerde topic.

[Dj-sannieboy]

EaS schreef op zondag 21 november 2010 @ 19:21:
[...]


TRIM is E-I-N-D-E-L-I-J-K aanwezig in AMD's AHCI driver sinds versie 1.2.001.0263 (10 September 2010):

amd_sata.inf:

code:

...
...
DriverVer=09/10/2010,1.2.001.0263
...
...
[amd_xata_Service_AddReg]
HKR, "Parameters","AmdXataTrimSupport",%REG_DWORD%, 1
...
...

Kan ik met een gerust hart een OCZ vertex 2 aanschaffen? Ik heb namelijk een AMD SB600 chipset op mijn moederbord zitten.

[Zakkenwasser]

Nog een tip voor de Windows Vista gebruikers hier:"

Start - > Uitvoeren -> CompCln

Daarmee word je C:/Windows/Winsxs/ map veel kleiner door, alleen dan zijn je Service Packs wel permanent.

[Phuncz]

Van Service Packs kom je toch nooit terug, dus een goede tip ! Heeft waarschijnlijk ook nut als Windows 7 SP1 uitkomt.

[boomr]

Ik heb zojuist de OP door zitten lezen (wat een verhaal:) ) en ga t voor de zekerheid toch nog even vragen...ik wil voor me HTPC een SSDtje kopen om windows 7 en mediaportal icm met streamedMP vanaf te draaien. Ik heb een HTPCtje met de volgende specs:
Sysboard: Gigabyte GA-MA78GM-S2H | GA-MA78GM-S2H
CPU: AMD Athlon X2 5050E 2.6Ghz Boxed | ADH5050DOBOX
Mem: Kingston 2x2GB DDR2 SDRAM PC6400 CL5.0
GPU: Sapphire HD 4550 512MB DDR3 PCI-E Fanless

Nu heb ik er al 3 HD's inzitten en komend weekend komt daar de 4de bij (eindelijk een 2TB schijfje erin).

Als ik de OT lees kom ik uit op de volgende SSD:
pricewatch: OCZ Onyx SATA II 2.5" SSD 32GB

ik ga er vanuit dat 32GB ruim voldoende moet zijn gezien er maar weinig op hoeft te komen staan (os, mediaportal en wat plugins)...is deze SSD ook geschikt voor mijn htpctje? Ga ik hier een groot verschil merken ten opzichte van mijn HD?

Alvast bedankt voor de hulp.

[Rainesh]

Mijn htpc heeft bijna dezelfde specs, enkel een quadcore ipv dualcore. Ik had een 120gb Vertex 2 in mn htpc gestopt en ik merkte daarmee zeker verschil. Vooral opstarten van Mediaportal, windows etc ging vele malen sneller.

Wat eigenlijk nog beter is, is om de hd's in een NAS te stoppen en in je htpc je SSD. veel zuiniger en stiller.

[boomr]

Rainesh schreef op donderdag 02 december 2010 @ 11:24:
Mijn htpc heeft bijna dezelfde specs, enkel een quadcore ipv dualcore. Ik had een 120gb Vertex 2 in mn htpc gestopt en ik merkte daarmee zeker verschil. Vooral opstarten van Mediaportal, windows etc ging vele malen sneller.

Wat eigenlijk nog beter is, is om de hd's in een NAS te stoppen en in je htpc je SSD. veel zuiniger en stiller.

Dat is de volgende aankoop idd:) Maar wil er dan eentje met minimaal 3 HD bays dus da gaat weer een paar honderd euro's worden:S

[Rainesh]

Synology DS411j 300 eurie

[FricoRico]

Ik krijg vandaag mijn 2x Intel X25-M SSDSA2MH120G2K5 binnen. Ik wil deze in Raid0 opstellen, ik weet dat sommige mensen het liever niet doen maar ik ben vooral op zoek naar goede schrijf snelheden met grote bestanden.

Ik wou jullie toch graag vragen met welke stripsize ik het beste kan werken. Ik heb ergens gelezen dat de Intel X25-M G1's een NAND blocksize van 128Kb hebben, heeft de G2 dat ook nogsteeds? Mocht dit het geval zijn is het dan het vestandigst om een stripe size van 128Kb te hebben?

[Milmoor]

Ik lees regelmatig in dit topic dat het ontbreken van TRIM bij RAID en SSD's een probleem is. Dit is maar ten dele waar. TRIM zorgt ervoor dat de blokken weer vrij te gemeld worden zodat de SSD deze weer in kan zetten. Als je je partities tijdelijk behoorlijk vol stopt zorg TRIM er dus voor dat dit na opruimen ook op de SSD netjes opschoont. MAAR: dit gebeurt alleen als je inderdaad dat weggooid. TRIM helpt niet bij volle schijven.
De oplossing? Onderpartitioneren. Neem gewoon 20% van je RAID niet in gebruik. Maar hier zelfs geen partitie voor aan. Dan heeft de SSD gegarandeerd genoeg blokken om mee te spelen. Jamaar, SSD's zijn duur en dat is zonde van het geld?! RAID en SSD gebuik je alleen als EN geld geen rol speelt EN je het gewoon gaaf vindt. Voor consumenten pc's is er geen goede reden om een SSD in RAID te zetten. En toch wil ik nog steeds erg graag een Areca 1880i .

[BeQuietAndDrive]

[b][message=35137363,noline]De oplossing? Onderpartitioneren. Neem gewoon 20% van je RAID niet in gebruik. Maar hier zelfs geen partitie voor aan. Dan heeft de SSD gegarandeerd genoeg blokken om mee te spelen.

Hier even een vraag over. Als die ruimte niet gepartitioneerd is, gaat de SSD daar dan toch data schrijven dan? En is het effect hetzelfde als je wel alle ruimte partitioneert, maar steevast altijd een GB of 20 vrij laat?

[flippy]

Milmoor schreef op donderdag 02 december 2010 @ 14:26:
Voor consumenten pc's is er geen goede reden om een SSD in RAID te zetten.

sorry maar das gewoon onzin. juist consumentenpc's hebben enorm veel te baten van SSD's. elke pc die ik in elkaar zet heeft standaard een 40 of 80gb SSD erin zitten (intel) en die onderpartitioneer ik altijd 3 a 8gb respectievelijk. als men geen raid gebruikt voor de OS schijf is trim ook geen issue en men hoeft alleen maar tegen de gebruiker te zeggen dat ie de grote 1 a 2tb schijf moet gebruiken om daar alle porno op te zetten.

gister nog een i3 met een itx moederbordje en 4gb ram in elkaar getimmert (gpu in de i3) en ding start na alle drivers en alle meuk erop gezet te hebben in 11 seconden op (zonder bios) en heb "slechts" 12gb gebruikt op de SSD.

de snelheidswinst voor consumentenpc's zijn just het grootste in vergelijking met de high end systemen.

[BeQuietAndDrive]

Hij zegt dat er geen goede reden is om de SSD's in RAID te zetten, waarbij ik er dan van uit ga dat hij RAID-0 bedoelt

[Milmoor]

BeQuietAndDrive 1: Er is bij een SSD geen relatie meer tussen de fysieke locatie die volgens het protocol meegegeven wordt en waar hij het werkelijk op slaat. Er is geen "daar" meer. In theorie heeft niet helemaal vullen hetzelfde effect als onderpartitioneren, maar in de praktijk maakt Windows, de gebuiker of iets anders vanzelf een keertje een (tijdelijk) bestand aan dat de ruimte in pikt. Een per ongeluk gedefragmenteerde schijf zonder TRIM is wat betreft de SSD helemaal gevuld.
BeQuietAndDrive 2: Inderdaad. SSD's zijn ideaal voor consumenten PC's, terwijl en SSD en RAID moeilijker te onderbouwen is. Maakt niet uit of het nou RAID-0, RAID-5 of een andere variant is. Ik heb in elke PC thuis minstens een SSD zitten.

[ Voor 3% gewijzigd door Milmoor op 02-12-2010 15:44 . Reden: Oeps, tikken is soms moeilijk ]

[_H_G_]

BeQuietAndDrive schreef op donderdag 02 december 2010 @ 14:38:
Hier even een vraag over. Als die ruimte niet gepartitioneerd is, gaat de SSD daar dan toch data schrijven dan? En is het effect hetzelfde als je wel alle ruimte partitioneert, maar steevast altijd een GB of 20 vrij laat?

Het blijven moeilijke vragen, daar niemand weet hoe de controllers precies werken. Dus moeten we uit gaan van ervaringen en wat fabrikanten wel aan informatie verstrekken. Ruimte vrij laten heeft iig geen zin. Zelfs theoretisch is er wel verschil tussen onderpartitioneren en ruimte vrijlaten. Wat dat is kan ik je ook niet zeggen. Als Tony van OCZ zegt dat de Sandforce, tijdens de DuraWrite initialisatie ook ondergepartioneerde ruimte aan de wearlevel/gc map toevoegt, dan is de enigste keuze om dat wel of niet te geloven.

Anand heeft ergens een mooie test van de Intel van geen onderpartitionering tot 25% onderpartitionering. De SSD hersteld zich het beste bij 25%, maar 10-15% was ook een goede ratio: haast net zoveel winst en niet zoveel ruimte-verlies. Al zou het met TRIM niet nodig moeten zijn.

Bij de vertex1 (indilinx barefoot) werkt het ook zo dat ongepartitioneerde ruimte door de garbage controller gebruikt wordt. Op het OCZ forum zijn genoeg mensen die een RAID draaien en stabielere resultaten halen met onderpartitioneren.

Wat deze controllers precies met deze ruimte doen.. Er zal geen controller fabrikant zijn die het uitlegt, want da's juist de techniek wat het verschil maakt tussen een slechte en goede SSD.

[Audione0]

FricoRico schreef op donderdag 02 december 2010 @ 13:01:
Ik krijg vandaag mijn 2x Intel X25-M SSDSA2MH120G2K5 binnen. Ik wil deze in Raid0 opstellen, ik weet dat sommige mensen het liever niet doen maar ik ben vooral op zoek naar goede schrijf snelheden met grote bestanden.

Ik wou jullie toch graag vragen met welke stripsize ik het beste kan werken. Ik heb ergens gelezen dat de Intel X25-M G1's een NAND blocksize van 128Kb hebben, heeft de G2 dat ook nogsteeds? Mocht dit het geval zijn is het dan het vestandigst om een stripe size van 128Kb te hebben?

Ik heb 2 van deze SSD in Raid0 staan en moet zeggen dat het voortreffelijk werkt..
stripe op 128Kb.. Ik heb nog 120gig over en (nog) geen snelheid verlies tov Raid0 vanaf dag 1..
Schijven staan nu iets meer dan een maand in Raid

[_H_G_]

Exact dezelfde scores als een maand geleden? Da's wel erg sterk

Al hoef je van mij geen nieuwe bench te draaien hoor. Zoveel degraderen ze nu ook weer niet, maar degraderen zullen ze toch doen (hoe snel: ligt er natuurlijk aan wat je er mee doet).

[Verwijderd]

Milmoor: inderdaad, overprovisioning wordt dat genoemd. Het werkt alleen met nieuwe SSDs die onbeschreven zijn, of nadat je een secure erase hebt uitgevoerd. Dus dit achteraf doen heeft geen zin.

BeQuietAndDrive schreef op donderdag 02 december 2010 @ 14:38:
Hier even een vraag over. Als die ruimte niet gepartitioneerd is, gaat de SSD daar dan toch data schrijven dan? En is het effect hetzelfde als je wel alle ruimte partitioneert, maar steevast altijd een GB of 20 vrij laat?

Alle ruimte waar je nog niet naar hebt geschreven, wordt als spare space gebruikt. Dus een verse SSD heeft 100% spare space. Er is altijd een vaste hoeveelheid spare space, maar dat is meestal niet zoveel onder consumentenmodellen; alleen sommige server SSDs hebben meer dan 30% overprovisioning.

Spare space wordt door de NAND controller gebruikt om dynamische data weg te schrijven; data waarvan de fysieke LBA gemapt is naar virtueel LBA; oftewel het verschil tussen hoe Windows denkt waar de data staat en waar de SSD het echt neerzet. Als je grote bestanden van begin tot eind schrijft, wordt de data statisch geschreven. De meeste perforamnce degradatie krijg je dus bij kleine writes, die worden al snel dynamisch. Denk aan NTFS metadata die schrijft naar bestaande data; de SSD zal dan niet naar diezelfde locatie schrijven maar elders omdat dat véle malen sneller is.

Je kunt inderdaad alle ruimte partitioneren, maar toch gaat het dan fout. In het begin wordt alle ruimte wel als spare gebruikt, maar je OS gaat vroeg of laat alle sectoren tenminste 1x beschrijven, ook al houd je altijd 50% ruimte vrij. Om de vrije ruimte van je filesystem te gebruiken is er TRIM, om dedicated spare space te gebruiken kun je overprovisioning doen.

Dus secure erase, partitioneer 10-50% minder dan de volledige capaciteit en je zult minder degradatie hebben met name als je geen TRIM hebt. Voor SSDs in RAID0 kun je als je prioriteit bij snelheid ligt het beste de helft van je SSDs gebruiken, dus 2x 60GB SSDs kom je dan uit op 60GB totaal (op een 120GB RAID volume).

[ Voor 83% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2010 21:06 ]

[FricoRico]

Audione0 schreef op donderdag 02 december 2010 @ 18:47:
[...]


Ik heb 2 van deze SSD in Raid0 staan en moet zeggen dat het voortreffelijk werkt..
stripe op 128Kb.. Ik heb nog 120gig over en (nog) geen snelheid verlies tov Raid0 vanaf dag 1..
Schijven staan nu iets meer dan een maand in Raid
[afbeelding]

Zeker hele nette score, dat beloofd veel goed voor me. Ik ga dan maar met een stripe size van 128KB aan de gang, heb je ook nog andere formaten geprobeert?

Ik heb nu twee oude SSD's (OCZ Solid Series G1) ook in Raid0, ik vond de degrading behoorlijk meevallen, maar het zijn geen monsters en ze ondersteunen zoieso geen TRIM commando's volges mij.. Ik heb tot nu toe een keer een volledige format gedaan (waar de volledige drives met 0en word vol geschreven)... Geen idee of dit echt hielp, maar de performance is zeker niet merkbaar lager dan wanneer ik ze kreeg. Ik denk dat de TRIM beetje overhyped is, of eigenlijk, het niet gebruiken van TRIM te overdreven slecht in beeld word gebracht..

[Appie]

Audione0 schreef op donderdag 02 december 2010 @ 18:47:
[...]


Ik heb 2 van deze SSD in Raid0 staan en moet zeggen dat het voortreffelijk werkt..
stripe op 128Kb.. Ik heb nog 120gig over en (nog) geen snelheid verlies tov Raid0 vanaf dag 1..
Schijven staan nu iets meer dan een maand in Raid
[afbeelding]

Moet zeggen dat ik jouw write performance wel heel erg laag vind. Heb je write cache enabled?

Ter vergelijking mijn 2x128GB in Raid0 - Crucial M225's (1Gb/$). Ik heb deze wel gepartioneerd:
OS - 64kb stripeset - 50GB
Games and Apps - 128kb stripeset - 156GB
Ondergepartioneerd: 30GB (non allocated)

Reden voor paritioneering is dat ik mijn C drive altijd vrijwel OS only hou, maakt een herinstallatie erg makkelijk. Ik wou hiervoor niet 256GB gebruiken.

Na (her)installatie (1 Nov 2010) - OS - 64kb Stripe

Nu (2 Dec 2010)


Na (her)installatie (1 Nov 2010) - Apps and Games - 128kb Stripe

Nu (2 Dec 2010)


Pre-herinstallatie benchmarks staan nog op een andere pc. Tzt maar eens opzoeken.

[Audione0]

Appie schreef op donderdag 02 december 2010 @ 22:10:
[...]


Moet zeggen dat ik jouw write performance wel heel erg laag vind. Heb je write cache enabled?

Dat komt omdat de intels niet van die vlotte write neerzetten. In hun 1tje net (als je gelukt hebt) 85MB.

De sterke kant van de intels is dan weer, (vandaar de hoge prijs die je daarvoor moet betalen) dat ze met kleine bestanden ijzer sterk zijn. Je ziet bij 0.5 "44MB", 1 "88MB" en 2 "170MB". Dat zie ik andere SSD weer niet doen.. Althans de andere mainstream disks niet.

Ja Write cache is enabled

_H_G_ schreef op donderdag 02 december 2010 @ 19:35:
Exact dezelfde scores als een maand geleden? Da's wel erg sterk

Al hoef je van mij geen nieuwe bench te draaien hoor. Zoveel degraderen ze nu ook weer niet, maar degraderen zullen ze toch doen (hoe snel: ligt er natuurlijk aan wat je er mee doet).

Oeps.. Ik heb de verkeerde geupt.. hahaha, dat je dit ziet joh.. goed dat je te zegt.. Ik had het niet eens gezien

Hier een nieuwe bench..

[ Voor 37% gewijzigd door Audione0 op 03-12-2010 07:25 ]

[Mr_Big]

Dacht een goed antwoord te hebben op de discussie die hier al eeuwen woedt over 1 grote SSD tegen 2 kleine in RAID. Maar helaas, zelf vind ik dat de test appels met peren vergelijkt. Toch maar even naar doorverwijzen voor de geinteresseerden: http://www.tomshardware.c...aid-performance,2798.html

[Audione0]

Ik denk dat jij een pc gebruiker bent waarbij het gewoon moet werken en verder geen tweaks etc??
Qua bootsnelheid heeft het indd geen zin.. booten tegenover een enkele SSD is niet sneller dan in Raid.. Maar het laden van games etc gaat wel sneller in raid dan in single..

Haha, een SSD in raid is toch leuk voor de patsfactor. En daar gaat het toch ook een beetje om in een benchmark..

Waarom zou je een hight end videokaart overclocken??
ut gaat verrot, het kost uiteindlijk geld omdat je weer een nieuwe moet kopen... ieder zn hobby toch?

Welke normale consument heeft nou een pc zoals wij die kennen? Mn ouders hebben een redelijk recente dell pc.. Geen ssd in te vinden hoor, geen high end graka en er wordt niet op getweaked..

[Milmoor]

Booten van een enkele SSD is sneller dan van RAID vanwege de tijd die het kost om de RAID-controller te initialiseren. Bij het verplaatsen van grote bestanden en bij het laden van levels in een spel maakt het wel wat uit. Helaas blijkt vaak niet meer de IO, maar de rest van het systeem de bottleneck. Het is dus geen factor twee sneller.

[Jrz]

Even een vraagje tussendoor. Hoe doen jullie dat met de opslag van je andere bestanden? (foto's voornamelijk). Dat past allemaal niet meer op een ssd. NASje? Internet?

[Audione0]

Jrz schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 12:45:
Even een vraagje tussendoor. Hoe doen jullie dat met de opslag van je andere bestanden? (foto's voornamelijk). Dat past allemaal niet meer op een ssd. NASje? Internet?

Uh, op een HDD

[Jrz]

Audione0 schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 12:49:
[...]

Uh, op een HDD

duh :-) Maar je wil wel je fototjes (thumbnails?) beschikbaar hebben, en eigenlijk nog een backup

[Arfman]

Jrz schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 13:03:
[...]

duh :-) Maar je wil wel je fototjes (thumbnails?) beschikbaar hebben, en eigenlijk nog een backup

Belangrijke bestanden (foto's + docs, andere dingen zoals games vind ik niet belangrijk, die heb ik wel op CD/DVD of download ik wel weer) staan op een traditionele HDD in m'n PC, op de HDD van de PC van m'n vriendin en op de NAS in de meterkast. Zit erover te twijfelen om de allerbelangrijkste bestanden ook nog op een externe HDD te zetten en die bij m'n (schoon)ouders neer te leggen, just in case. Het aller-allerbelangrijkste bestand (onze Excel met financiën) staat zowel bij Google als Amazon "in de cloud".

Had ik al verteld dat ik o.a. over de backups ga op m'n werk?

[Milmoor]

RAID 0 zonder backup is gewoon dom.
Backups op dezelfde pc zijn geen backups, maar een handig hulpmiddel bij eenvoudige gebruikersfouten.
RAID 1 en meer is geen backup, maar een opvang voor hardware falen.
Hoe je backups wel handig doet wordt besproken in dit topic. Een externe harde schijf elders neerleggen is voor de meeste mensen een prima oplossing, zolang je er maar mee leven kan dat je twee maanden aan data kwijt bent. Zelf ben ik blij met Crashplan.

[Verwijderd]

RAID5 zonder backup is even dom; dan denk je dat je veilig bent terwijl dat helemaal niet zo is.

En vergeet niet dat elke moderne SSD al RAID0 gebruikt; dus dan zou je ook geen SSDs meer mogen kopen als je tegen RAID0 bent, en DDR geheugen en SLI en multicore CPUs en dual channel IMC en andere parallelle technieken mag je dan ook niet gebruiken, toch?

Als je data belangrijk is, dan maak je backups, zo simpel is het. Waarop je het opslaat heeft daar weinig mee te maken.

RAID0 is juist een mooie techniek die onderbelicht is. En bij SSDs komt het aardig tot zijn recht, omdat SSDs parallelle apparaten zijn in plaats van seriële hardeschijven. Eén 10-channel SSD kun je vergelijken met 2x 5-channel SSDs in RAID0. Het voordeel van meerdere SSDs is dat je nog steeds dezelfde controller-chip hebt, en deze chip dus minder snel een bottleneck vormt. Zo kan de Intel 5-channel tegen de 200MB/s halen terwijl de 10-channel bij 250MB/s tegen de SATA/300 limiet aanloopt. Dus je verspilt performance door geen RAID0 te gebruiken. De kleinste SSDs in RAID0 zou de hoogste performance moeten geven voor dezelfde prijs.

SSDs intern passen dit nog niet optimaal toe. Je hebt wel kleinere SSDs met maar de helft van het normaal aantal channels (10->5 bij Intel), maar anderom zie je nog niet: grotere SSDs met elke keer een verdubbeld aantal channels. Wat ik zou willen zien:

Intel 5-channel: 200MB/s
Intel 10-channel: 400MB/s
Intel 20-channel: 800MB/s
Intel 40-channel: 1,6GB/s

Dit kan gewoon al met de bestaande producten; de bestaande producten benutten maar een fractie van wat de NAND aan zou kunnen met een beter ontwikkelde controller. Er is eigenlijk geen grens meer aan de performance; in theorie kun je alle pages in een NAND chip tegelijk beschrijven; de ONFI-interface leent zich daar niet voor, maar dit maar om aan te geven dat SSDs niet tegen zulke barrieres oplopen als de mechanische hardeschijven dat doen die fundamenteel zijn gebonden aan fysieke beperkingen. Zo zullen HDDs, zonder bijstand van bijvoorbeeld DRAM/NAND, altijd traag zijn voor random I/O en dus in feite alleen geschikt voor massa-opslag.

[WEBsel]

Onlangs heb ik een OCZSSD3-2VTX90G ontvangen. Voordat ik er Windows op installeer wil ik wel wat benchmarks op draaien. Welke programma's zijn interessant om te draaien?



Met Direct I/O ingeschakeld:


Met Direct I/O uitgeschakeld:

[ Voor 65% gewijzigd door WEBsel op 03-12-2010 18:12 . Reden: screenshots ]