[Algemeen] ATi Nieuwsdiscussie Topic - Deel 105

[Anoniem: 107626]

oeLangOetan schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 23:38:
[...]

Niet noodzakelijk, soms kan je niet anders, de plaatsing van de blokken tov elkaar is erg belangrijk en word een steeds groter probleem, dat is trouwens de hoofdreden dat CPUs momenteel multicore zijn.
Als de lithografie kleiner wordt wordt de snelheid van de signalen in de chip ook lager (lineair verband als ik het me goed herinner).

[...]

Ik denk niet dat deze laatste statement correct is. Anders graag een link . Zover ik weet blijft het effect van parisitaire impedanties (i.e. R/C) redelijk gelijk. Overigens denk ik dat CPU's hun gigahertz race hebben beeindigt vanwege de beruchte 'power wall'. Het quadratische verband tussen vermogengebruik en frequentie, zorgde uiteindelijk ervoor dat het vermogengebruik de spuigaten uitliep.

Verder een mooi stukje hoor

[Anoniem: 264799]

Ik denk niet dat Intel geen snellere chips kan fabriceren, maar dat ze dat nu niet willen doen. Er gebeurd al zoveel, steeds meer cores op 1 die, meer cache, kleiner productieproces, NB in cpu ingebakken et cetera.
IBM heeft toch ook chips die standaard 5Ghz lopen? (En de nieuwe zullen op 7Ghz lopen geloof ik)

Als het aan het vermogen zou liggen hoe verklaar je dan dat we nu een Q9550s hebben die (veel) minder vermogen nodig heeft dan de Pentium 4 extreme single core?
Als Intel nu een singlecore zou maken a la Corei 3, dan zou die best op 3.7Ghz kunnen zoals de Pentium 4 extreme, maar de Corei 3 zal echt wel onder de 65 Watt uitkomen, waar de Pentium op 148Watt! zit.

Edit:Ik zie hier dat mijn Q9550 op 3.77Ghz (iets hoger dan pentium extreme) op de 100Watt zit.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 264799 op 13-09-2009 13:42 . Reden: toevoeging ]

[TGEN]

Anoniem: 264799 schreef op zondag 13 september 2009 @ 13:37:
IBM heeft toch ook chips die standaard 5Ghz lopen? (En de nieuwe zullen op 7Ghz lopen geloof ik)

De POWER6 haalde idd de 5 GHz wel, maar de POWER7 zal langzamer lopen.

[meljor]

Anoniem: 264799 schreef op zondag 13 september 2009 @ 13:37:
Ik denk niet dat Intel geen snellere chips kan fabriceren, maar dat ze dat nu niet willen doen. Er gebeurd al zoveel, steeds meer cores op 1 die, meer cache, kleiner productieproces, NB in cpu ingebakken et cetera.
IBM heeft toch ook chips die standaard 5Ghz lopen? (En de nieuwe zullen op 7Ghz lopen geloof ik)

Als het aan het vermogen zou liggen hoe verklaar je dan dat we nu een Q9550s hebben die (veel) minder vermogen nodig heeft dan de Pentium 4 extreme single core?
Als Intel nu een singlecore zou maken a la Corei 3, dan zou die best op 3.7Ghz kunnen zoals de Pentium 4 extreme, maar de Corei 3 zal echt wel onder de 65 Watt uitkomen, waar de Pentium op 148Watt! zit.

Edit:Ik zie hier dat mijn Q9550 op 3.77Ghz (iets hoger dan pentium extreme) op de 100Watt zit.

dat is dankzij een beter design met veel betere ipc prestaties t.o.v. de p4 structuur.

uiteraard gaat het stroomverbruik ook zeer sterk naar beneden vanwege het feit dat ze nu op 45nm zitten ipv toen op 90nm/65nm.

het is niet zo dat Intel nu veeeel beter en sneller kan en dat ze het gewoon niet ''willen''....
ontwikkeling gaat door en elke significante verbetering qua prestaties of stroomverbruik zal echt wel doorgevoerd worden.

[oeLangOetan]

Anoniem: 107626 schreef op zondag 13 september 2009 @ 13:11:
[...]
Overigens denk ik dat CPU's hun gigahertz race hebben beeindigt vanwege de beruchte 'power wall'. Het quadratische verband tussen vermogengebruik en frequentie, zorgde uiteindelijk ervoor dat het vermogengebruik de spuigaten uitliep.

De powerwall heeft ervoor gezorgd dat de klokfrequentie niet kon verhoogd worden, maar OoO processoren kunnen nog altijd intern breeder gemaakt worden en meer ILP uitbuiten, maar daar wringt het schoentje, de core wordt dan te groot.
meer info: http://www.sendspace.com/file/zwn4b2

Verder een mooi stukje hoor

thx

[ Voor 3% gewijzigd door oeLangOetan op 13-09-2009 18:31 ]

[Cassius]

Ik reageer toch even op een oudere post, misschien voor wat nuance of een kritisch perspectief.

CJ schreef op zaterdag 12 september 2009 @ 08:12:
[...]
De ouderwetse hoofdprijs was vorig jaar Juni nog $649 voor een enkele GTX280, terwijl AMD daar toen op $299 ging zitten. Ze hadden ook nu de volle mep kunnen vragen voor de HD5870, want de performance is er naar.

Ze -konden- ook wel op $299 zitten. AMD was de chips niet met verlies aan het verkopen. Het feit dat ze het zo goed gedaan hebben op die prijs is dat ze een part hebben gebouwd wat zelfs op die prijs met winst verkocht kon worden en competatief kon zijn met sommige GT200 kaarten. nVidia kon niet op $299 inzetten, tenzij ze beschimmeld brood wilden gaan eten. Dus kudo's voor AMD natuurlijk, maar nVidia had een verkeerde ontwerp keuze gemaakt, dat wil niet zeggen dat ze dan ook maar voor $349-$399 moeten gaan verkopen .

De komst van de RV790 heeft laten zien dat de architectuur van AMD best competitief kan zijn met zelfs een GTX285 wanneer dit geklokt is op de snelheden waarvoor hij eigenlijk gemaakt is.

Als hij er 'echt' voor gemaakt was, verkochten ze hem stock wel op die snelheden niet ? Als je vervolgens een GTX285 opklokt, gaat die er toch ook overheen? Maar die is daar dan niet 'voor gemaakt' ?

Het biedt wel een leuk vooruitzicht op wat je volgend jaar rond deze tijd voor de HD5870 gaat betalen.

Maar je zegt ook juist dat als AMD competatief blijft met die kaart, dat ze dan gewoon 'winst' willen maken. Dus als de GT300 tegen valt of qua prijs-prestatie er een jaar niet aan kan tippen; dan zal ATi de kaarten niet voor niets gaan weg geven. Dus ik denk dat totdat we weten wat de GT300 doet, het nog niets zegt.

De positionering klopt eigenlijk vrij goed. De HD4870X2 is langzamer en heeft nu een adviesprijs van $399. De HD5870 is sneller dan een HD4870X2 en kost hetzelfde (of misschien iets minder), maar brengt wel DX11, ATI EyeFinity en verbeterde IQ. Verder is-ie goedkoper en (vaak) ook sneller dan de snelste kaart van de concurrentie, de GTX295, terwijl het kleinere broertje van $299 sneller is dan de GTX285. En nu NVIDIA de eerst komende tijd geen vergelijkbare chip op de markt kan zetten, is dit de uitgelezen tijd om van dit momentum te profiteren.

Als het allemaal waar is, en daar ga ik vanuit als jij het post, dan klopt die laatste zin echt 100% !

Straks komt NVIDIA met een chip die ongeveer net zo groot is als de GT200b (weer rond de 576mm2). Ik hoop voor hen dat deze een flink stuk sneller is (minstens 2.5x zo snel als GTX280) en dat deze gauw op de markt komt (binnen 3-4 maanden), want als AMD bij de introductie van de GTX380 de prijzen verlaagt van hun veel kleinere GPU dan worden ze weer gedwongen om een grote dure chip voor veel minder te verkopen. Dat het je 1x overkomt... is leuk... maar twee keer op rij... is erg pijnlijk.

Imo zou het ze niet "overkomen", omdat toen ze begonnen aan de ontwikkeling en beslissingen namen over de GT300 - ze nog niets wisten van het GT200 vs RV770/RV790 debakel en prijzen die ze te wachten stonden. Dus ik zou het niet "twee keer aan dezelfde steen" stoten willen noemen, ze kunnen niet de toekomst in kijken .

Wel een beetje azijn pissen dit - maar sommige dingen stonden er wat zwart op wit. Dus ik heb er wat kleur bij proberen te doen. 2c.

[CJ]

Cassius schreef op zondag 13 september 2009 @ 18:36:
Ik reageer toch even op een oudere post, misschien voor wat nuance of een kritisch perspectief.


[...]

Ze -konden- ook wel op $299 zitten. AMD was de chips niet met verlies aan het verkopen. Het feit dat ze het zo goed gedaan hebben op die prijs is dat ze een part hebben gebouwd wat zelfs op die prijs met winst verkocht kon worden en competatief kon zijn met sommige GT200 kaarten. nVidia kon niet op $299 inzetten, tenzij ze beschimmeld brood wilden gaan eten. Dus kudo's voor AMD natuurlijk, maar nVidia had een verkeerde ontwerp keuze gemaakt, dat wil niet zeggen dat ze dan ook maar voor $349-$399 moeten gaan verkopen .

Of NVIDIA een verkeerde ontwerp keuze gemaakt heeft valt te betwisten. De GT200 chip is een chip die vanaf de basis erg op CUDA gericht is en het hele GPGPU gebeuren, waardoor de aandacht op de gamers verminderd is. Hierdoor is de chip erg groot geworden en zit een gedeelte van de chip gewoon uit z'n neus te vreten bij het gamen (zoals de 30 DP units). Vanuit het CUDA oogpunt is de GT200 dus een goed ontwerp die gretig aftrek vindt in professionele toepassingen zoals bv Tesla servers. Vanuit het oogpunt van de gamer is het eigenlijk een ontwerp die net even te kort doet. Hij presteert onder de maat voor de grootte, zeker als je ziet dat een RV770 die bijna 2x zo klein is bijna evengoed presteert. Ze hadden eigenlijk een tweede chip moeten maken waarin ze de extra CUDA dingen er uit hebben gesloopt, met DX10.1 support, een 256-bit memory interface, GDDR5 geheugen en hoge kloksnelheden. Hey dit klinkt als de originele planning voor de GT212.

Ze -konden- $299 vragen, maar dat is niet realistisch zeker wanneer het competitieve landschap binnen 1 jaar tijd gewoon erg veranderd is, waardoor AMD niet meer $299 hoeft te vragen voor z'n snelste GPU, maar daar meer voor kan vragen. En vergeet daarbij niet dat vooral in de overgangsperiode van de HD4 serie naar de HD5 serie dat AMD nog redelijk wat kaarten moet verkopen die nu in het $399 segment zitten (namelijk de HD4870X2). Ongetwijfeld zullen de prijzen zakken, maar ze -hoeven- het nu nog niet te doen omdat er -nog- geen concurrentie is. Dan vind ik een launch prijs van <$400 nog netjes.

Als hij er 'echt' voor gemaakt was, verkochten ze hem stock wel op die snelheden niet ? Als je vervolgens een GTX285 opklokt, gaat die er toch ook overheen? Maar die is daar dan niet 'voor gemaakt' ?

AMD verkoopt de RV790 ook stock op 1Ghz. Je bent je er van bewust dat de 1Ghz RV790 een aparte SKU is die gewoon naast de 850Mhz SKU bestaat? Deze is een maand na de 850Mhz RV790 gelanceerd. Ze hebben er zelfs nog een speciaal persbericht voor vrijgegeven om aan te duiden dat dit een aparte SKU is. Zie http://www.amd.com/us-en/...51_104_543~131192,00.html

Maar je zegt ook juist dat als AMD competatief blijft met die kaart, dat ze dan gewoon 'winst' willen maken. Dus als de GT300 tegen valt of qua prijs-prestatie er een jaar niet aan kan tippen; dan zal ATi de kaarten niet voor niets gaan weg geven. Dus ik denk dat totdat we weten wat de GT300 doet, het nog niets zegt.

En hier vergeet je even dat de mentaliteit van AMD en NVIDIA erg verschillen. AMD probeert veel te innoveren met open standaarden. NVIDIA probeert te innoveren maar met gesloten standaarden. Dit toont eigenlijk ook al aan wat iedereen wel weet... ze zijn aggressiever en arroganter. Wij zijn nu al sinds 2007 opgescheept met de G92 GPU en die gaat nog mee tot halverwege 2010. AMD poept er ondertussen de ene GPU na de andere uit met vernieuwing aan boord. Zoals al eerder is aangegeven ligt de roadmap van AMD al vrij lang vast. GPUs zijn jaren in ontwikkeling. Als de GT300 tegenvalt en het niet op kan nemen tegen de Cypress, dan zal AMD echt niet met opzet hun roadmap aanpassen en de opvolger van Cypress uitstellen. Ja ze kunnen het doen, maar de geschiedenis van ATI leert dat ze dit soort dingen niet doen. Die stellen alleen dingen uit als er zich echt technische problemen voor doen.

Het is overigens niet per definitie slecht dat NV zo lang doet met een G92. Je kan het ook zo zien als dat ze toendertijd een erg goede GPU hebben ontworpen die lang mee kan gaan. Maar vergeet niet dat AMD dat in theorie ook had kunnen doen met de RV770 GPU. Maar dat ze het niet doen laat zien dat ze een compleet andere bedrijfsfilosofie hebben.

Imo zou het ze niet "overkomen", omdat toen ze begonnen aan de ontwikkeling en beslissingen namen over de GT300 - ze nog niets wisten van het GT200 vs RV770/RV790 debakel en prijzen die ze te wachten stonden. Dus ik zou het niet "twee keer aan dezelfde steen" stoten willen noemen, ze kunnen niet de toekomst in kijken .

Ze kunnen niet in de toekomst kijken, maar je kan wel met allerlei scenarios rekening houden. AMD is er toch redelijk in geslaagd om die toekomst te voorspellen... Ze 'gokten' er op dat NVIDIA na de G80 nog met een monsterchip zou komen, terwijl zij toen al wisten dat ze voor de small-die strategie gingen. Dit bleek de goede gok te zijn. GT300 was toen al in ontwikkeling dus voor grote veranderingen was het daar waarschijnlijk al te laat. Maar dat GT300 een grote GPU is hoeft overigens niet verkeerd uit te vallen, zeker als de geruchten kloppen dat de architectuur nu helemaal verandert is.

NVIDIA, maar ook AMD, zullen zich nu steeds vaker moeten wagen aan toekomstvoorspellingen, zeker omdat Intel vanaf volgend jaar met z'n eerste paar Larrabee oplossingen wil komen. Dit zal ongetwijfeld het complete competitieve landschap weer veranderen. Misschien blijkt dan dat die small die strategie van AMD helemaal niet zo handig is.

[Avalaxy]

CJ schreef op zondag 13 september 2009 @ 19:42:
Misschien blijkt dan dat die small die strategie van AMD helemaal niet zo handig is.

Waarom zou het tegen kunnen vallen?

[Phenomania]

Avalaxy schreef op zondag 13 september 2009 @ 20:07:
[...]


Waarom zou het tegen kunnen vallen?

Kun je nu dus nog niet zeggen

[Avalaxy]

Phenomania schreef op zondag 13 september 2009 @ 20:33:
[...]


Kun je nu dus nog niet zeggen

Wat snap je niet aan "zou kunnen"?

[Phenomania]

Wat snap je niet aan een knipoog?

[ Voor 39% gewijzigd door Phenomania op 13-09-2009 20:45 ]

[XWB]

Anoniem: 264799 schreef op zondag 13 september 2009 @ 13:37:
Ik denk niet dat Intel geen snellere chips kan fabriceren, maar dat ze dat nu niet willen doen. Er gebeurd al zoveel, steeds meer cores op 1 die, meer cache, kleiner productieproces, NB in cpu ingebakken et cetera.
IBM heeft toch ook chips die standaard 5Ghz lopen? (En de nieuwe zullen op 7Ghz lopen geloof ik)

Als het aan het vermogen zou liggen hoe verklaar je dan dat we nu een Q9550s hebben die (veel) minder vermogen nodig heeft dan de Pentium 4 extreme single core?
Als Intel nu een singlecore zou maken a la Corei 3, dan zou die best op 3.7Ghz kunnen zoals de Pentium 4 extreme, maar de Corei 3 zal echt wel onder de 65 Watt uitkomen, waar de Pentium op 148Watt! zit.

Edit:Ik zie hier dat mijn Q9550 op 3.77Ghz (iets hoger dan pentium extreme) op de 100Watt zit.

Ik heb liever dat Intel (en AMD) zich bezig houden met het ontwerpen van nieuwe architecturen dan pogingen doen om de kloksnelheid zo hoog mogelijk te krijgen.

IBM heeft toch ook chips die standaard 5Ghz lopen? (En de nieuwe zullen op 7Ghz lopen geloof ik)

Compleet ander architectuur. Veel kans dat deze chips op 3GHz beneden de verwachtingen presteren.

[-The_Mask-]

RV870

Chiphell
HKEPC

Of te wel een halve dualcore GPU met alleen de nodige onderdelen dubbel uitgevoerd.
Al is de naam dualcore eigenlijk verkeerd.

[ Voor 13% gewijzigd door -The_Mask- op 14-09-2009 10:17 ]

[neliz]

Tweede fake diagram van chiphell. AMD gebruikt zwarte achtergronden voor hun diagrammen.

[-The_Mask-]

neliz schreef op maandag 14 september 2009 @ 09:59:
Tweede fake diagram van chiphell. AMD gebruikt zwarte achtergronden voor hun diagrammen.

Er werd volgens mij ook niet beweerd dat die van AMD kwam, maar dat Chiphell hem heeft gemaakt door de bij hun gekende info. Tenminste zo lees ik het.

[-The_Mask-]

More HD5870 pics

---

http://forums.techpowerup...p?p=1551590&postcount=658
http://hardwarebg.com/for...?p=2069472&postcount=1192

[ Voor 7% gewijzigd door -The_Mask- op 14-09-2009 11:09 ]

[Cassius]

God wat vind ik die koeler lelijk, amerikaans ontwerp . Nu zeiden hacku en mark ook al dat hij niet stil was - ofwel, aftermarket shoppen.

[XWB]

Herken je de achterzijde ergens van?

[CJ]

Retro is in.

[Bullus]

Wat me opvalt dat er weer geen foto's van de voedingsaansluitingen zijn, mogen ze dat niet fotograferen of zo?

[Astennu]

Cassius schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:11:
God wat vind ik die koeler lelijk, amerikaans ontwerp . Nu zeiden hacku en mark ook al dat hij niet stil was - ofwel, aftermarket shoppen.

tja we weten nog niets zeker. Ik vraag me ook af of er wel genoeg lucht door die kleine opening kan maar tot dat de kaarten officieel uit zijn weten we niets zeker.... En als het dan inderdaad tegen valt wordt het after market shoppen. Maar ik kan me haast niet voorstellen dat deze kaarten nog meer herrie gaan maken als de HD4890 1 GHz. Dat zou echt niet slim van ze zijn.

[-The_Mask-]

Bullus schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:21:
Wat me opvalt dat er weer geen foto's van de voedingsaansluitingen zijn, mogen ze dat niet fotograferen of zo?

[ Voor 42% gewijzigd door -The_Mask- op 14-09-2009 11:24 ]

[XWB]

Bullus schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:21:
Wat me opvalt dat er weer geen foto's van de voedingsaansluitingen zijn, mogen ze dat niet fotograferen of zo?

Normaal mogen ze helemaal niks fotograferen Maar de voedingsaansluitingen zijn ze vast vergeten. Niet zo erg ook, we weten inmiddels dat het 2x PEG 6 is.

[ Voor 42% gewijzigd door XWB op 14-09-2009 11:24 ]

[Dani86]

Ach het ontwerp kan je niks lelijks of moois aanvinden imo. Het is gewoon een zwarte kap met een rode streep en een fan. Beter dan zo'n OEM sticker van een 1 of ander monster ofzo.

[defcon84]

Dani86 schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:32:
Ach het ontwerp kan je niks lelijks of moois aanvinden imo. Het is gewoon een zwarte kap met een rode streep en een fan. Beter dan zo'n OEM sticker van een 1 of ander monster ofzo.

Ruby zal er nog wel opkomen zeker?

[neliz]

sexy


AChterkant van het bord laat ook de 6+8 mogelijkheid zien:

http://img43.imageshack.us/img43/1066/in6z.jpg

[ Voor 57% gewijzigd door neliz op 14-09-2009 11:51 ]

[-The_Mask-]

Rest van de pics.

[Marc Rademaker]

@ Hacku, de architectuur bepaalt vaak de te behalen kloksnelheden en het procede is even zo belangrijk. De kloksnelheid is namelijk niets meer dan de snelheid waarop de transistors/gates kunnen schakelen. Dus de opmerking dat je liever hebt dat Intel en AMD zich liever met een nieuwe architectuur bezig houden is nogal vreemd.

@ The Mask, een symmetrisch diagram wil nog niet zeggen dat het een 'halve dualcore' is. Je bent volgens mij een beetje geobsedeerd met het twee dies op 1 package geval maar snapt de opbouw van gpu's niet helemaal? Die dingen zijn parallel als de pest, de uitvoerende eenheden moeten toegang hebben tot dezelfde eenheden die hen van data voorzien. Dan kom je eigenlijk standaard uit bij een symmetrisch ontwerp.

[XWB]

@ Hacku, de architectuur bepaalt vaak de te behalen kloksnelheden en het procede is even zo belangrijk. De kloksnelheid is namelijk niets meer dan de snelheid waarop de transistors/gates kunnen schakelen. Dus de opmerking dat je liever hebt dat Intel en AMD zich liever met een nieuwe architectuur bezig houden is nogal vreemd.

Laat ik het anders zeggen, een Pentium 4 gedrocht waarbij het doel was de kloksnelheid zo hoog mogelijk te krijgen wil ik niet meer terug zien.

[-The_Mask-]

Marc Rademaker schreef op maandag 14 september 2009 @ 12:02:
@ The Mask, een symmetrisch diagram wil nog niet zeggen dat het een 'halve dualcore' is.

Nee klopt daarom had ik het ook geëdit en zei ik: "Al is de naam dualcore eigenlijk verkeerd. ;)"

maar snapt de opbouw van gpu's niet helemaal?

Idd niet alles, maar voel je vrij om er een verhaal over te schrijven.

[CJ]

Benchmarky!

http://www.czechgamer.com...enchmarky-jsou-venku.html

[Edmin]

Zei daar iemand '1,6x de performance'?

[CJ]

Van het Semi Accurate forum: "I was also told by the person who was performing the benchmarks and LN2 overclocking that they set 2 new world records in 3dmark for single GPU and tripple GPU configurations that night!"

[Anoniem: 304087]

Kan hacku geen benches draaien voor de lol?
Hacku heeft er toch een hd5870 liggen toch ?

[XWB]

Hoe kom je daar bij?

[ Voor 77% gewijzigd door XWB op 17-09-2009 18:51 ]

[Anoniem: 304087]

Hoeveel mag er eingelijk worden vrijgegeven over de hd5870 ?

[Astennu]

CJ schreef op maandag 14 september 2009 @ 12:53:
Benchmarky!

http://www.czechgamer.com...enchmarky-jsou-venku.html

Damm 15+% sneller dan een HD4870 X2 Heerlijk !!

Dit is gewoon HD4890 CF performance

Anoniem: 304087 schreef op maandag 14 september 2009 @ 13:09:
Hoeveel mag er eingelijk worden vrijgegeven over de hd5870 ?

Officieel niets

[ Voor 24% gewijzigd door Astennu op 14-09-2009 13:11 ]

[Gurneyhck]

CJ schreef op maandag 14 september 2009 @ 12:53:
Benchmarky!

http://www.czechgamer.com...enchmarky-jsou-venku.html

Dat ziet er voorlopig ERG goed uit! Imagine een HD5870X2... dat wordt helemaal achterlijk snel

[Stefanovic45]

CJ schreef op maandag 14 september 2009 @ 12:53:
Benchmarky!

http://www.czechgamer.com...enchmarky-jsou-venku.html

Iedereen kan zon grafiekje maken

Maar wel een dikke vette score

[mdcobra]

Zo is die iets duidelijker : http://translate.google.c...=cs&tl=en&history_state0=

[glennvho]

CJ schreef op maandag 14 september 2009 @ 12:53:
Benchmarky!

http://www.czechgamer.com...enchmarky-jsou-venku.html

Wow, mooie resultaten!

Maar waar blijven die benchmarks nu van crysis op verschillende res. en aa enzo?

[Anoniem: 304087]

Jah daar kijk ik ook erg naar uit benchmarks van crysis maar ook oblivion en cod 4

[Astennu]

We moeten denk ik niet te hard van stapel lopen na het zien van deze scores. De Kans is best groot dat ze resultanten niet echt zijn. En gewoon uit de duim gezogen zijn.

[Stefanovic45]

Astennu schreef op maandag 14 september 2009 @ 13:36:
We moeten denk ik niet te hard van stapel lopen na het zien van deze scores. De Kans is best groot dat ze resultanten niet echt zijn. En gewoon uit de duim gezogen zijn.

Ik denk dat die kans heel groot is

[XWB]

Toch heeft Astennu een goed punt. Neem bv 3DMark:



5107 x 1.6 = 8171

Wel erg toevallig enzo

[Paprika]

While we were playing with a new graphical power Radeon HD 5870, appeared on the internet and benchmarks directly from AMD. And since we have signed NDA, nothing prevents us from sharing with them.

Als google translate niet failed dan is het zeker nep.

[ Voor 13% gewijzigd door Paprika op 14-09-2009 13:45 ]

[edward2]

CJ schreef op maandag 14 september 2009 @ 12:53:
Benchmarky!

http://www.czechgamer.com...enchmarky-jsou-venku.html

Zou heel erg mooi zijn. Maar momenteel komen we aan in de periode dat we overspoeld worden met tests waarvan we de betrouwbaarheid niet kunnen inschatten
Het is idd wel heel toevallig dat die factor ~1,6 er in beide benchmarks zit

[ Voor 9% gewijzigd door edward2 op 14-09-2009 14:08 ]

[Stefanovic45]

Hacku schreef op maandag 14 september 2009 @ 13:40:
Toch heeft Astennu een goed punt. Neem bv 3DMark:

[afbeelding]

5107 x 1.6 = 8171

Wel erg toevallig enzo

Lol, wat mij betreft uit de duim gezogen. Maar desondanks zou het nog wel waar kunnen zijn

[CJ]

Real of fake?

[SpankmasterC]

CJ schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:21:
Real of fake?

[afbeelding]

Stippellijntje is 2x GTX 285 neem ik aan?
Zo ja, dan is het wel toffig

[edward2]

SpankmasterC schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:24:
[...]

Stippellijntje is 2x GTX 285 neem ik aan?
Zo ja, dan is het wel toffig

Ja zo interpreteer ik het ook anders kan het alle kanten op
Prey is trouwens ook openGL.

[ Voor 11% gewijzigd door edward2 op 14-09-2009 14:33 ]

[winwiz]

edward2 schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:28:
[...]


Ja zo interpreteer ik het ook

Je ziet dus niets aan de grafiek enkel dat de 5870 sneller zou zijn... is de verticale verdeling 1 of 5 of 10% per eenheid?

[-The_Mask-]

SpankmasterC schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:24:
[...]

Stippellijntje is 2x GTX 285 neem ik aan?

Volgens mij gemiddelde van de HD5870.


Voor de duidelijkheid nog even de HD5870 is echt kleiner (of max gelijk) als de HD4870X2

CJ schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:21:
Real of fake?

[afbeelding]

Lijkt op iets dat rechtstreeks bij AMD weg komt.

[ Voor 27% gewijzigd door -The_Mask- op 14-09-2009 14:34 ]

[Anoniem: 159308]

CJ schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:21:
Real of fake?

[afbeelding]

beetje jammer van Prey is OpenGL

[bwerg]

En beetje jammer dat die hele afbeelding niet te interpreteren valt. In dat opzicht is het geloofwaardig dat het van een marketingafdeling komt...

[neliz]

[ Voor 9% gewijzigd door neliz op 14-09-2009 14:42 ]

[peakaboo]

Hacku schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:15:
Herken je de achterzijde ergens van?

[afbeelding]

geniaal

[edward2]

neliz schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:42:
[afbeelding]

Zouden ze nu weer 0.8 als basis hebben genomen

[-The_Mask-]

edward2 schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:44:
[...]


Zouden ze nu weer 0.8 als basis hebben genomen

Tuurlijk of iets in die richting iig niet 0.

[edward2]

-The_Mask- schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:53:
[...]

Tuurlijk of iets in die richting iig niet 0.

Ja 1 oid ja het zal niet bij 0 beginnen.

[-The_Mask-]

CJ schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:21:
Real of fake?

[afbeelding]

http://www.xtremesystems....p?p=4013290&postcount=820

[ Voor 7% gewijzigd door -The_Mask- op 14-09-2009 15:03 ]

[spNk]

Als dat echt is is het echt zieke performance voor 1 kaartje

[Anoniem: 304087]

CJ schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:21:
Real of fake?

[afbeelding]

Fake groen scoort overal het zelfde

[Humma Kavula]

Anoniem: 304087 schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:09:
[...]

Fake groen scoort overal het zelfde

Dat komt omdat dat het meetpunt is, die staat op "100" zeg maar en de daarnaast zie je hoeveel beter de HD4770 scoort... 1.5 x zoveel e.d...

[Anoniem: 304087]

Lekker meet punt dan ik zie liever een grafiek zonder iets op 100 vast te zetten, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Fake zeg ik

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 304087 op 14-09-2009 15:14 ]

[neliz]

Anoniem: 304087 schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:13:
Lekker meet punt dan ik zie liever een grafiek zonder iets op 100 vast te zetten, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Fake zeg ik

En toch is dat wat marketing mensen gebruiken "ons product is gemiddeld 1.6 keer sneller dan de concurentie"

Die slide van de 4770 is niet fake bijvoorbeeld.

[Astennu]

Anoniem: 304087 schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:13:
Lekker meet punt dan ik zie liever een grafiek zonder iets op 100 vast te zetten, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Fake zeg ik

Dat is onzin. Dan draai je duidelijk nog niet zo lang mee in deze wereld. Dit wordt zo vaak gedaan. Zo lijkt het dan dat een kaart misschien 8x zo snel is. Terwijl hij maar 2,4x zo snel is. Ik noem maar wat.

Maar ik ben het er wel mee eens dat ik twijfel aan de echtheid van de scores. Echter niet om de rede die jij noemt.

[Paprika]

Anoniem: 304087 schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:09:
[...]

Fake groen scoort overal het zelfde

Kaart A in game X: 23 fps
Kaart B in game X: 36 FPS -> 56.5% meer -> grote uitstekende balkjes t.o.v. de concurrentie -> betere marketing -> moneys

[ Voor 11% gewijzigd door Paprika op 14-09-2009 15:18 ]

[Anoniem: 304087]

Ik ga er pas van uit als er echte revieuws komen tot die tijd neem ik dit soort grafiekken niet al te serieus

[Rutger Mulder]

Ik vind dat altijd van die niets zeggende grafiekjes zonder de fps erbij. Als de één bijvoorbeeld 10 fps heeft en de ati is 1,5 keer zo snel met 15 fps is de game nog steeds onspeelbaar.

[Anoniem: 304087]

idd rommel

[denheer]

Rutger Mulder schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:18:
Ik vind dat altijd van die niets zeggende grafiekjes zonder de fps erbij. Als de één bijvoorbeeld 10 fps heeft en de ati is 1,5 keer zo snel met 15 fps is de game nog steeds onspeelbaar.

Anoniem: 304087 schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:20:
idd rommel

Jeez jongens, is het nou echt zo moeilijk om zelf wat op internet op te zoeken? Kijk naar de verschillende reviews van de GTX285 en GTX295, zoek de scores bij de games die je graag speelt en vermenigvuldig dat met de gegeven data: ~ score als je een HD5870 in je systeem zou hebben.

Deze cijfers zijn gewoon retegoed, al dat gemiep om een paar 'moelijk leesbare' grafieken, wees blij dat je nu al info krijgt.

[Anoniem: 304087]

Ik ben pas bij met info van reviews door ati/amd zelf en als het mag worden vrijgegeven.
Ik denk dat wij daar veel meer aan hebben, want die zijn zeker weten gewoon echt

Dit is gewoon door een of andere idioot gemaakt die ons gek wil krijgen, wat helaas voor idioot niet is
gelukt bij mij iig

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 304087 op 14-09-2009 15:41 ]

[Anoniem: 264799]

Rutger Mulder schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:18:
Ik vind dat altijd van die niets zeggende grafiekjes zonder de fps erbij. Als de één bijvoorbeeld 10 fps heeft en de ati is 1,5 keer zo snel met 15 fps is de game nog steeds onspeelbaar.

Het heeft ook helemaal niets met de ' speelbaarheid van de games' te maken. (Weet je zelf ook wel hoop ik)
Het gaat om de performance onderling. Dat ze dat zo een karikatuur effect geven maakt het minder duidelijk, maar rommel is het zeker niet.

[CJ]

Er is niks mis met informatie wantrouwen, maar wordt niet te paranoide... soms komt info uit zeer betrouwbare bronnen.... Maar het is natuurlijk je goed recht om het niet te geloven... alleen hoeft dat niet continue herhaald te worden in dit topic. Gun anderen ook even een lolletje als ze wel wat meer waarde hechten aan de gelekte informatie.

[Crp]

Anoniem: 304087 schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:36:
Ik ben pas bij met info van reviews door ati/amd zelf en als het mag worden vrijgegeven.
Ik denk dat wij daar veel meer aan hebben, want die zijn zeker weten gewoon echt

Dit is gewoon door een of andere idioot gemaakt die ons gek wil krijgen, wat helaas voor idioot niet is
gelukt bij mij iig

die komen ook van AMD zelf, zie: http://www.xtremesystems....p?p=4013290&postcount=820

[edward2]

CJ schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:41:
Er is niks mis met informatie wantrouwen, maar wordt niet te paranoide... soms komt info uit zeer betrouwbare bronnen.... Maar het is natuurlijk je goed recht om het niet te geloven... alleen hoeft dat niet continue herhaald te worden in dit topic. Gun anderen ook even een lolletje als ze wel wat meer waarde hechten aan de gelekte informatie.

Het ziet er gewoon ook heel plausibel uit, en dat met early drivers.

[ Voor 7% gewijzigd door edward2 op 14-09-2009 15:44 ]

[Anoniem: 304087]

Crp schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:42:
[...]


die komen ook van AMD zelf, zie: http://www.xtremesystems....p?p=4013290&postcount=820

Oww maar hoe kan dat dan wat er word nu nog geen benchmarks vrijgegeven door amd/ati die tijd is het nog niet, Ik kan zelf ook amd ati bij een benchmark neer gaan zetten, of een geheel nieuwe fabriekant Dr lup gpu's

[Anoniem: 286793]

CJ schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:21:
Real of fake?

[afbeelding]

Kan heel goed waar zijn Alle nvidia lijntjes zijn even groot en met name met aa aan is ati behoorlijk veel beter lijkt het zo. Ook dx10.1 games als stalker doen het goed

[Rutger Mulder]

denheer schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:34:
Jeez jongens, is het nou echt zo moeilijk om zelf wat op internet op te zoeken? Kijk naar de verschillende reviews van de GTX285 en GTX295, zoek de scores bij de games die je graag speelt en vermenigvuldig dat met de gegeven data: ~ score als je een HD5870 in je systeem zou hebben.

Deze cijfers zijn gewoon retegoed, al dat gemiep om een paar 'moelijk leesbare' grafieken, wees blij dat je nu al info krijgt.

Je weet niet met welk systeem, settings en met welke game demos die cijfers gefabriceerd zijn, vergelijken met een andere review is dus niet verantwoord. Het kan een indicatie geven, maar niet meer dan dat. Doe mij maar echte cijfers.

Anoniem: 264799 schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:38:
Het heeft ook helemaal niets met de ' speelbaarheid van de games' te maken. (Weet je zelf ook wel hoop ik)
Het gaat om de performance onderling. Dat ze dat zo een karikatuur effect geven maakt het minder duidelijk, maar rommel is het zeker niet.

Neemt niet weg dat het uiteindelijk voor de gebruiker om de fps draait en niet van die marketing praatjes.
Je weet nu niet of de kaart te langzaam is om een game speelbaar te maken of juist veelste snel en dat je eigenlijk beter een goedkoper model kan nemen.

[Omnyakom1]

die Nvidia lijntjes

[penetreerbeer]

Kom op jongens, het is toch al algemeen geweten hoe een marketingafdeling grafieken maakt:
1- Ze zetten het "nulpunt" op de grafiek op 80% ofzo, zo denk je in een eerst oogopslag dat iets 3x beter is, maar uiteindelijk maar 40% ofzo.
2- Ze zetten iets op 100%. Stel je hebt twee verschillende spellen en de ene draait op 20fps en de ander op 200fps, dan krijg je een grafiek waar de ene overheerst en de ander bijna niet zichtbaar is. Als je iets op 100% procent zet dan is alles overzichtelijker. Wat nog altijd telt is dat het ene sneller is dan het ander.

Toch zitten er enkele eigenaardigheden in de grafieken op xtremesystems.
In de ene grafiek is bij LP colonies de 5870 veel sneller dan de GTX285 (iets van 150% sneller), maar op de andere grafiek is de 5870 dan trager dan GTX295 (25% trager). Als je dit vergelijkt met Riddick bijvoorbeeld dan is het veel logischer. De 5870 is 150% sneller dan de GTX285 en 70% sneller dan de GTX295.

[CJ]

Rutger Mulder schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:46:
[...]

Je weet niet met welk systeem, settings en met welke game demos die cijfers gefabriceerd zijn, vergelijken met een andere review is dus niet verantwoord. Het kan een indicatie geven, maar niet meer dan dat. Doe mij maar echte cijfers.

See slide 67 for system configuration and details.

Neemt niet weg dat het uiteindelijk voor de gebruiker om de fps draait en niet van die marketing praatjes. Je weet nu niet of de kaart te langzaam is om een game speelbaar te maken of juist veelste snel en dat je eigenlijk beter een goedkoper model kan nemen.

Je weet wel dat de kaart sneller is dan de competitie. De rest kan je gemakkelijk afleiden door de percentages te vergelijken met reviews van de GTX285/GTX295.

[Anoniem: 304087]

Ik vraag me nu ook af tegen welke kaarten de hd5870 nu moeten concurreren,
Dat moet toch uiteindelijk de gtx380 worden neem ik aan ? Hoeveel fps draait de
5870 in crysis 1920x1200 ofzo veryhigh en zonder AA ?

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 304087 op 14-09-2009 15:58 ]

[peakaboo]

Crysis crysis crysis...

boeiend

[CJ]

Anoniem: 304087 schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:56:
Ik vraag me nu ook af tegen welke kaarten de hd5870 nu moeten concurreren,
Dat moet toch uiteindelijk de gtx380 worden neem ik aan ? Hoeveel fps draait de
5870 in crysis 1920x1200 ofzo veryhigh en zonder AA ?

Hehe. Volg je dit topic wel een beetje?

De prijzen zijn min of meer bekend, dus dan is ook duidelijk waar AMD de HD5850 en HD5870 tegenover positioneert. Men positioneert op prijs, dus welke kaart de concurrent wordt is afhankelijk van welke kaart NV in hetzelfde segment positioneert.

Van de GTX380 is nu nog geen spoor te bekennen, dus die kaart is op dit moment geen rechtstreekse concurrent, maar de GTX295 en GTX285 zijn dat wel. Probleem voor NVIDIA straks is echter dat de GTX380 het niet moet opnemen tegen de HD5870, maar het moet opnemen tegen de X2 versie... en in het ergste geval moet de GTX380 het opnemen tegen de refresh van de HD5870.

[Edmin]

Anoniem: 304087 schreef op maandag 14 september 2009 @ 15:45:
[...]


Oww maar hoe kan dat dan wat er word nu nog geen benchmarks vrijgegeven door amd/ati die tijd is het nog niet, Ik kan zelf ook amd ati bij een benchmark neer gaan zetten, of een geheel nieuwe fabriekant Dr lup gpu's

Benchmarks worden ook niet vrijgegeven door de fabrikant. Daar zit je ook helemaal niet op te wachten want een fabrikant heeft er belang bij zijn product zo goed mogelijk uit de bus te laten komen. Je wil juist een flink aantal benches van sites die in het verleden bewezen hebben onafhankelijk te zijn. Uit de gemiddelden van een stuk of wat van die tests kun je een mooie conclusie trekken.

[Xenomorphh]

CJ schreef op maandag 14 september 2009 @ 14:21:
Real of fake?

[afbeelding]

lijkt me erg fake aangezien dat groene grafiekje overal even hoog is bij elke game?

[Paprika]

peakaboo schreef op maandag 14 september 2009 @ 16:00:
Crysis crysis crysis...

boeiend

In sommige opzichten wel, natuurlijk zit daar TWIMTBRenamed in de engine verstopt, maar het blijft toch een game die nu nog (altijd) niet op erg hoge settings speelbaar is, zeker met 1 kaart. Of dit door de engine komt of niet laat ik hier even buiten beschouwing.

Het blijft een leukere vergelijking dan of ik 80 of 100 fps in Grid heb.

Xenomorphh schreef op maandag 14 september 2009 @ 16:04:
[...]

lijkt me erg fake aangezien dat groene grafiekje overal even hoog is bij elke game?

Net thuis gekomen en alle posts geskipped behalve die zeker?

[ Voor 21% gewijzigd door Paprika op 14-09-2009 16:06 ]

[CJ]

Xenomorphh schreef op maandag 14 september 2009 @ 16:04:
[...]

lijkt me erg fake aangezien dat groene grafiekje overal even hoog is bij elke game?

Even verder lezen in dit topic. Dat is normaal. De concurrentie wordt genormaliseerd naar 100%.

[nero355]

peakaboo schreef op maandag 14 september 2009 @ 16:00:Crysis crysis crysis...

boeiend

AMEN! to that !! Net zo overhyped als GoW/GoW2/iProducten/DiRT serie en alle andere troep in de games wereld

Wat ik trouwens heel graag wil weten : Gaat ATI nog een inhaal actie uithalen wat betreft UVD2 vs. PureVideo 3 ?? Voor een HTPC is sinds een tijdje nVidia toch wel (helaas) the way to go

[Astennu]

Xenomorphh schreef op maandag 14 september 2009 @ 16:04:
[...]

lijkt me erg fake aangezien dat groene grafiekje overal even hoog is bij elke game?

Damm nog zo een die de vga geschiedenis niet gevolgd heeft. Dit heet marketing Dit wordt vaker gedaan. De Performance van de GTX285 wordt als 100% gezien. En de grafiek begint op 80% van de totale performance.
nVidia gebruik dit soort dingen ook altijd.

Dus om dan om die rede te zeggen dat het fake is vind ik te slecht onderbouwd.

[Xenomorphh]

Paprika schreef op maandag 14 september 2009 @ 16:05:

[...]

Net thuis gekomen en alle posts geskipped behalve die zeker?

ja was foutje idd had vanmiddag gerefreshed zag maar 6 pagina's denk reageer ff waren het er al 8

[peakaboo]

Paprika schreef op maandag 14 september 2009 @ 16:05:
[...]

In sommige opzichten wel, natuurlijk zit daar TWIMTBRenamed in de engine verstopt, maar het blijft toch een game die nu nog (altijd) niet op erg hoge settings speelbaar is, zeker met 1 kaart. Of dit door de engine komt of niet laat ik hier even buiten beschouwing.

Het blijft een leukere vergelijking dan of ik 80 of 100 fps in Grid heb.


[...]

Net thuis gekomen en alle posts geskipped behalve die zeker?

Crysis draaide op de 4870x2 al vrij goed op max settings, nu met de 4890 BE draait ie prima voluit...

Bij die game vind ik echt: Been there, done that...

Move on, tijd voor nieuwe games

[Anoniem: 304087]

peakaboo schreef op maandag 14 september 2009 @ 16:00:
Crysis crysis crysis...

boeiend

Voor mij is dat wel boeiend omdat het een van de zwaardere games zijn en grafische is er geen mooiere game

Edit
Vrij goed is niet goed genoeg, Ik vind het bvb niet goed genoeg met mijn eigen setup en die doet meer fps dan de 4870x2 in crysis en ik denk ook meer dan de 4890 in cf omdat sli beter schaald in crysis ik weet niet of dat nu nog zo is maar het was wel zo

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 304087 op 14-09-2009 16:12 ]

[edward2]

Crysis draait volgens mij pas met 60 fps min in het jaar 2176.

[peakaboo]

edward2 schreef op maandag 14 september 2009 @ 16:14:
Crysis draait volgens mij pas met 60 fps min in het jaar 2176.

Anoniem: 304087 schreef op maandag 14 september 2009 @ 16:09:
[...]


Voor mij is dat wel boeiend omdat het een van de zwaardere games zijn en grafische is er geen mooiere game

Edit
Vrij goed is niet goed genoeg, Ik vind het bvb niet goed genoeg met mijn eigen setup en die doet meer fps dan de 4870x2 in crysis en ik denk ook meer dan de 4890 in cf omdat sli beter schaald in crysis ik weet niet of dat nu nog zo is maar het was wel zo

Oke leuk voor jou toch? Misschien lukt het met deze wel

[defcon84]

Edmin schreef op maandag 14 september 2009 @ 16:04:
[...]
Je wil juist een flink aantal benches van sites die in het verleden bewezen hebben onafhankelijk te zijn.

zoals tweakers.net

[Anoniem: 304087]

Meer dan 4 gpu's schalen niet meer goed dus die optie heb ik iig niet\Is trouwens ook nep

[CJ]

edward2 schreef op maandag 14 september 2009 @ 16:14:
Crysis draait volgens mij pas met 60 fps min in het jaar 2176.

Nee. In 2118AD. Zie ook: http://www.xfxforce.com/2118AD/