Canon EOS 7D

[Teletekst]

Lennart_1337 schreef op donderdag 05 november 2009 @ 17:32:
Lol, andere mensen kopen een 7D met 18-55mm erop en ik loop rond met een 2e hands 20D met L glas erop en zelfs met flitser koste 2x zoveel als me body
Ik moet wel toegeven dat de 20D me een beetje beperkt maar ik heb op het moment even geen geld voor me hobby en wil niet me objectieven set verpatsen

Maar mijn advies is eerst in glas investeren, dat gaat namelijk meerdere body's mee, verouderd bijna niet, en de afschrijving is heel laag.
Tegen de tijd dat je als beginner de 7D door hebt is die body nog maar de helft waard...

Ik weet het.
Maar ik ben niet helemaal beginner. Ik heb al een paar jaar ervaring met de 400D.
Die heb ik inmiddels verkocht en ik was van plan om naar de 50D over te stappen, maar omdat ik niet van plan ben binnen een paar jaar weer over te stappen leek het me verstandiger te investeren in de 7D. Is dat heel gek gedacht?

@zonoskar: Teletekst is geen hij maar een zij

[Verwijderd]

Zonder fatsoenlijk glas: ja imo. Ga eerst lenzen kopen en daarna een keer die camera, tenzij je 400D van armoe uit elkaar dondert.

[mcdronkz]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 21:49:
Zonder fatsoenlijk glas: ja imo. Ga eerst lenzen kopen en daarna een keer die camera, tenzij je 400D van armoe uit elkaar dondert.

Dat geldt natuurlijk niet voor iedereen.

Als je hobbymatig bezig bent en tevreden bent met de resultaten van je huidige lenzen kun je gerust een nieuwe camera kopen als je dat leuk vind. Zeker als je huidige camera voor jouw gevoel aan vervanging toe is, of wanneer je er op uitgekeken bent.

Zo hou je de hobby een beetje interessant .

[ Voor 56% gewijzigd door mcdronkz op 06-11-2009 01:33 ]

[zonoskar]

Teletekst schreef op donderdag 05 november 2009 @ 21:25:
@zonoskar: Teletekst is geen hij maar een zij

Oeps.

Wat je ook kan doen is een 50mm f1.8 kopen. Dan heb je een aardige lens voor low-light die geen overlap heeft met een evt volgende lens-aankoop. En hij is niet duur en niemand kijkt je vreemd aan als je met die combinatie staat te fotograferen Neo agree?

[Deathchant]

Het advies van investeren in glas ipv body is natuurlijk heel begrijpelijk dat Neo dit aandraagt. Ik zou ook pas overstappen op een andere body indien ik tegen beperkingen aanloop. Stel je hebt een 350D en je doet veel sportfotografie, dan is een langzame AF toch de bottleneck.

Maar Teletekst wilt gewoon een 7D en ik denk dat vandaar uit ook het advies moet komen. De 15-85 lijkt in eerste instantie zijn geld niet echt waard. Hij heeft bouw+bereik+usm meer dan de 18-55, maar de prijs is bijna in 10-voud. Daarbij zijn andere lenzen die in die prijscategorie liggen VEEL interessanter om naar te kijken. Denk aan de fantastische 17-55 (ja ja, ik verheerlijk hem ), deze is een klein beetje duurder, maar je hebt wel de 2.8 en minder distortion over het hele bereik. Bouwkwaliteit is gewoon prima en heeft dezelfde UD glaselementen als L-lenzen......
Als je echt geen geld hebt, zou ik zeker de 18-55 als startlens aanraden en dan doorsparen voor een beter objectief. Naar mijn idee biedt de 15-85 niet echt veel voordelen t.o.v. de goedkopere 17-40 of de iets duurdere 17-55. Als deze nu 100 euro zou zakken in prijs, hetzelfde contrast heeft als de 10-22, dan misschien zou ik hem het overwegen waard vinden. Maar ja dat is mijn mening he.

Of een combinatie "raar" uitziet, dat is echt het laatste waar je je natuurlijk druk om moet maken. We hebben al genoeg geeks met een "kijk-jij-nou-met-je-gear" attitude

[ Voor 6% gewijzigd door Deathchant op 06-11-2009 09:46 ]

[Verwijderd]

Teletekst schreef op donderdag 05 november 2009 @ 21:25:

@zonoskar: Teletekst is geen hij maar een zij

quote: http://www.vandale.nl/van...boek/?zoekwoord=teletekst

te·le·tekst de; m systeem waarbij pagina’s met informatie op het tv-scherm kunnen worden opgeroepen

Het prijsverschil in NL tussen een 50D en een 7D is momenteel iets van 600 euro. Beide zullen ongetwijfeld in de loop der tijd in prijs gaan dalen. Mijn vermoeden is dat als je nu een 50D koopt en besluit deze over 1 a 2 jaar te gaan verkopen en daarbij een nieuwe 7D terug koopt, dat je dan niet meer dan 600 euro hoeft bij te leggen. Kortom, ik zou zeker eerst voor een 50D gaan en het prijsverschil investeren in glas. Ik denk dat je heel erg blij wordt van een 17-40/17-55 ipv een 18-55 bijvoorbeeld!

[mux]

Maar waar de meeste mensen hier over struikelen is het monsterlijke prijsverschil met een wat AF betreft vergelijkbare 40/50D (ja ik weet dat er nog grote verschillen tussen zitten, maar voor de meeste simpele zielen zijn ze even goed) wat de deur openzet voor fatsoenlijke scherpe (L) ring-usm lenzen.

[MadButcher]

Ik zou wel eens een vergelijkende test willen zien met betrekking tot de AF-units van de 7D vs. 40D/50D.
Natuurlijk met snel (zowel diafragma als AF) L-glas erop.

[Nomad]

Deathchant schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 09:43:
Het advies van investeren in glas ipv body is natuurlijk heel begrijpelijk dat Neo dit aandraagt. Ik zou ook pas overstappen op een andere body indien ik tegen beperkingen aanloop. Stel je hebt een 350D en je doet veel sportfotografie, dan is een langzame AF toch de bottleneck.

Maar Teletekst wilt gewoon een 7D en ik denk dat vandaar uit ook het advies moet komen. De 15-85 lijkt in eerste instantie zijn geld niet echt waard. Hij heeft bouw+bereik+usm meer dan de 18-55, maar de prijs is bijna in 10-voud. Daarbij zijn andere lenzen die in die prijscategorie liggen VEEL interessanter om naar te kijken. Denk aan de fantastische 17-55 (ja ja, ik verheerlijk hem ), deze is een klein beetje duurder, maar je hebt wel de 2.8 en minder distortion over het hele bereik. Bouwkwaliteit is gewoon prima en heeft dezelfde UD glaselementen als L-lenzen......
Als je echt geen geld hebt, zou ik zeker de 18-55 als startlens aanraden en dan doorsparen voor een beter objectief. Naar mijn idee biedt de 15-85 niet echt veel voordelen t.o.v. de goedkopere 17-40 of de iets duurdere 17-55. Als deze nu 100 euro zou zakken in prijs, hetzelfde contrast heeft als de 10-22, dan misschien zou ik hem het overwegen waard vinden. Maar ja dat is mijn mening he.

Of een combinatie "raar" uitziet, dat is echt het laatste waar je je natuurlijk druk om moet maken. We hebben al genoeg geeks met een "kijk-jij-nou-met-je-gear" attitude

de 15-85 heeft nagenoeg gelijke bouw als de 17-55 naar mijn mening. Heb jij die 15-85 wel eens in de hand gehad?

Algemeen zeggen dat je beter in lenzen kan investeren dan een body, vind ik prima.
Maar je hoeft echt niet tegen beperkingen aan te lopen voordat een mooiere body je voordelen bied.
Snellere focus, ergonomie betreffende knopjes en instellingen, grotere zoeker, fijnere meer preciese AF, stuk beter lcd scherm achterop etc etc etc.
Goed glas is belangrijk, maar dat betekent niet dat een 7D met wat minder glas dan L spul, niet al ontzettend fijn kan werken.

[Verwijderd]

mcdronkz schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 01:29:
[...]


Dat geldt natuurlijk niet voor iedereen.

Als je hobbymatig bezig bent en tevreden bent met de resultaten van je huidige lenzen kun je gerust een nieuwe camera kopen als je dat leuk vind. Zeker als je huidige camera voor jouw gevoel aan vervanging toe is, of wanneer je er op uitgekeken bent.

Zo hou je de hobby een beetje interessant .

Dan vraag ik me af wat men in fotografische kwaliteit denkt te winnen. Het antwoord is nl. vrij weinig. Heb je nou goede midrange of toplenzen, dan wordt het een ander verhaal, maar zo? Tenzij je hele specifieke behoeften hebt (zoals een snelle AF, maar daar heb je ook een beetje nette lens voor nodig) zie ik de toegevoegde waarde niet.

Dit is een camera kopen om het gimmick gehalte imho Leuk om mee te spelen, maar als je naar fotografische kwaliteit kijkt, dan is een 50D (of de camera houden) icm net glas beter.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2009 17:15 ]

[mjtdevries]

Maar de 50D biedt geen video optie, en dat was volgens mij ook één van de vereisten?

Als video niet nodig is, dan lijkt mij een 50D ook een veel betere keus.
Het grote verschil is immers de AF en die heb je alleen in heel specifieke omstandigheden nodig. (birding bv) waarbij je toch al dure lenzen gebruikt.

Ik kan me geen situatie indenken waarbij de kitlens goed genoeg is, en je tegelijkertijd echt baat hebt van die extra AF punten.

[mcdronkz]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 17:11:
[...]


Dan vraag ik me af wat men in fotografische kwaliteit denkt te winnen. Het antwoord is nl. vrij weinig. Heb je nou goede midrange of toplenzen, dan wordt het een ander verhaal, maar zo? Tenzij je hele specifieke behoeften hebt (zoals een snelle AF, maar daar heb je ook een beetje nette lens voor nodig) zie ik de toegevoegde waarde niet.

Dit is een camera kopen om het gimmick gehalte imho Leuk om mee te spelen, maar als je naar fotografische kwaliteit kijkt, dan is een 50D (of de camera houden) icm net glas beter.

Ik kan me goed vinden in bovenstaande post van Nomad.

Daar wil ik aan toevoegen dat niet iedereen streeft naar een zo hoog mogelijke fotografische kwaliteit. Ik kan me best voorstellen dat mensen het verschil tussen een 18-55 en een 17-40 niet echt in de foto's terugzien, of in elk geval niet voldoende om de aanschaf van zo'n dure lens te verantwoorden. Ook hecht niet iedereen evenveel waarde aan de bouwkwaliteit van een lens.

Maar je hebt natuurlijk gelijk. Het maakt voor de kwaliteit van je foto's (tot op zekere hoogte) geen reet uit wat voor camera je aan je lens hangt.

[Verwijderd]

Nu ook @ dpreview.

En het belangrijkste waar iedereen op zit te wachten: Highly Recommended

[Deathchant]

Nomad schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 16:32:
[...]


de 15-85 heeft nagenoeg gelijke bouw als de 17-55 naar mijn mening. Heb jij die 15-85 wel eens in de hand gehad?

Algemeen zeggen dat je beter in lenzen kan investeren dan een body, vind ik prima.
Maar je hoeft echt niet tegen beperkingen aan te lopen voordat een mooiere body je voordelen bied.
Snellere focus, ergonomie betreffende knopjes en instellingen, grotere zoeker, fijnere meer preciese AF, stuk beter lcd scherm achterop etc etc etc.
Goed glas is belangrijk, maar dat betekent niet dat een 7D met wat minder glas dan L spul, niet al ontzettend fijn kan werken.

Ow dat bedoelde ik ook niet. Ik wilde alleen zeggen dat het wel duidelijk was dat Teletekst graag een 7D wilt en een objectief erbij zoekt en niet andersom.
Ik bedoel juist ook te zeggen dat een 7D met een 18-55 lens best fijn kan werken

Waar zeg ik dan dat de de bouw van de 15-85 zoveel slechter is dan de 17-55? Ik ga heus niks zomaar roepen hoor.
Ik heb de 15-85 inderdaad in de hand gehad op de zoom experience en ik zou zelfs bijna zeggen dat de zoomring iets makkelijker te bedienen is dan die van de 17-55. Wat ik alleen aan hetlicht wilde brengen, aangezien Teletekst zei dat ze graag de 15-85 wilde, is dat de 17-55 meer voordelen biedt t.o.v. de 15-85 voor 3 tientjes meer.

[Nomad]

Deathchant schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 20:23:
[...]

Ow dat bedoelde ik ook niet. Ik wilde alleen zeggen dat het wel duidelijk was dat Teletekst graag een 7D wilt en een objectief erbij zoekt en niet andersom.
Ik bedoel juist ook te zeggen dat een 7D met een 18-55 lens best fijn kan werken

Waar zeg ik dan dat de de bouw van de 15-85 zoveel slechter is dan de 17-55? Ik ga heus niks zomaar roepen hoor.
Ik heb de 15-85 inderdaad in de hand gehad op de zoom experience en ik zou zelfs bijna zeggen dat de zoomring iets makkelijker te bedienen is dan die van de 17-55. Wat ik alleen aan hetlicht wilde brengen, aangezien Teletekst zei dat ze graag de 15-85 wilde, is dat de 17-55 meer voordelen biedt t.o.v. de 15-85 voor 3 tientjes meer.

Na je post er nog even bij te pakken, had ik een zin inderdaad verkeerd gelezen

Die 15-85 voelde qua bouw beter dan ikzelf had verwacht. Mooi dat canon daarin vooruit gaat, want de 17-85 wiebelde mij wat teveel op 85mm.

[Teletekst]

Ik begrijp dat het beter is om eerst te investeren in betere lenzen.
Ik ga nog even nadenken wat voor ik een beslissing maak na jullie argumenten.
Mijn redenering was om zeker de komende 5 jaar geen nieuwe body meer aan te schaffen.
Daarom leek het me beter om dus wat meer geld uit te geven aan de body dan aan de lenzen.
Die kan ik er dan bij sparen in de komende jaren en verder gewoon ervaring opdoen met fotograferen.
Ik denk dat ik met de 7D nog heel wat jaren vooruit kan namelijk.
Ik ben niet iemand die alleen een 7D koop voor de gimmick zoals iemand schreef. Fotograferen is echt mijn hobby en ik wil er de komende jaren meer tijd in gaan steken.

Omdat ik nog geen ervaring heb met L-lenzen, zal een iets mindere lens voor mij nog geen belemmering zijn. Ik weet tenslotte nog niet beter.

Nou, wordt ongetwijfeld vervolgt......ik ga weer diep nadenken.

[pvanmegen]

Leesvoer: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/

[addictive]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 18:34:
Nu ook @ dpreview.

En het belangrijkste waar iedereen op zit te wachten: Highly Recommended

pvanmegen schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 21:52:
Leesvoer: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/

doe eens lezen

[Verwijderd]

Altijd om van te smullen hun reviews: zo volledig.

Ik denk dat ik ook maar eens een 7D ga aanschaffen als ik dat zo lees...


Edit: de high ISO grijswaarde-weergave blijf ik alleen niet mooi vinden: al die "chroma" vlekken.
Dat doet Nikon toch echt beter naar mijn smaak.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2009 23:18 ]

[Verwijderd]

Ik ben er voor mezelf wel uit en ga de 7D halen, nu wil ik er dan ook meteen een goede lens bij.
Op de 450D had ik altijd de Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD ASP IF, op zich niets mis mee maar op de 7D wil ik wat beters, ik zit te denken aan de Canon EF 24-105mm f/4L IS USM is dat een goede keuze?

Qua bereik spreekt deze me ook aan Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM maar deze zal qua bouw minder zijn dan bovengenoemde L objectief

[Melkbus]

mjtdevries schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 17:36:
Maar de 50D biedt geen video optie, en dat was volgens mij ook één van de vereisten?

Als video niet nodig is, dan lijkt mij een 50D ook een veel betere keus.
Het grote verschil is immers de AF en die heb je alleen in heel specifieke omstandigheden nodig. (birding bv) waarbij je toch al dure lenzen gebruikt.

Ik kan me geen situatie indenken waarbij de kitlens goed genoeg is, en je tegelijkertijd echt baat hebt van die extra AF punten.

Nou, ik ben nog geen vogels wezen schieten, maar gebruik de betere AF van de 7D bij elke opname (tenzij m'n lens op MF staat). Ik vind het wat kortzichtig om te stellen dat je er alleen profijt van hebt bij birding:

50D:

• 9 cross-type AF punten
  • Auto
  • Manual

7D:

• 19 cross-type AF punten
  • Auto
  • Manual
    • Single point
    • Spot
    • AF point Expansion
    • Zone

Verwijderd schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 17:11:
[...]


Dan vraag ik me af wat men in fotografische kwaliteit denkt te winnen. Het antwoord is nl. vrij weinig. Heb je nou goede midrange of toplenzen, dan wordt het een ander verhaal, maar zo? Tenzij je hele specifieke behoeften hebt (zoals een snelle AF, maar daar heb je ook een beetje nette lens voor nodig) zie ik de toegevoegde waarde niet.

Dit is een camera kopen om het gimmick gehalte imho Leuk om mee te spelen, maar als je naar fotografische kwaliteit kijkt, dan is een 50D (of de camera houden) icm net glas beter.

Moet dat dan? Wil Teletekst een nieuwe body om in fotografische kwaliteit te winnen? Komop, een nieuwe camera is ook gewoon lekker, leuk, fijn en mooi. Ik kan begrijpen dat je zoiets zegt tegen mensen die een DSLR hebben en niet weten hoe hij werkt, maar die doen hun aankopen wel via vergelijk.nl en vind je niet zo snel hier op tweakers. De algehele sfeer die hier vaak hangt lijkt imo meer op het elkaar misgunnen van nieuwe apparatuur.

Teletekst, mijn zege heb je. Ik ben ook van een 400D naar een 7D gegaan en het is een topoverstap waar je zeker geen spijt van zult krijgen. Investeren in glas kan altijd nog.

edit: helemaal na het lezen van je laatste post, die ik over het hoofd had gezien

[ Voor 1% gewijzigd door Melkbus op 07-11-2009 10:01 . Reden: toevoeging ]

[ajhaverkamp]

Teletekst schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 21:25:
Mijn redenering was om zeker de komende 5 jaar geen nieuwe body meer aan te schaffen.

Hoe lang heb je nu met je body gedaan?

Goed glas blijft, bodies vervang je regelmatig.

[Melkbus]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 09:15:
Ik ben er voor mezelf wel uit en ga de 7D halen, nu wil ik er dan ook meteen een goede lens bij.
Op de 450D had ik altijd de Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD ASP IF, op zich niets mis mee maar op de 7D wil ik wat beters, ik zit te denken aan de Canon EF 24-105mm f/4L IS USM is dat een goede keuze?

Qua bereik spreekt deze me ook aan Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM maar deze zal qua bouw minder zijn dan bovengenoemde L objectief

In welk bereik wil je de lens? Er zit namelijk nogal een verschil tussen 15 en 28mm. Persoonlijk vind ik (en met mij nog een hoop anderen hier weet ik) 24/28mm te weinig groothoek hebben als standaardlens voor op crop. Als je graag een groot bereik wilt, is de 15-85 een hele mooie lens. Anders zou ik eens naar de 17-40L kijken, ook een hele fijne lens op crop.

[Verwijderd]

Melkbus schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 10:08:
[...]

In welk bereik wil je de lens? Er zit namelijk nogal een verschil tussen 15 en 28mm. Persoonlijk vind ik (en met mij nog een hoop anderen hier weet ik) 24/28mm te weinig groothoek hebben als standaardlens voor op crop. Als je graag een groot bereik wilt, is de 15-85 een hele mooie lens. Anders zou ik eens naar de 17-40L kijken, ook een hele fijne lens op crop.

Ik vind zelf 28 te weinig groothoek, 24 heb ik nog nooit gehad, ik heb nog wel een Sigma 15-30 wat echt groothoek is.

40 vind ik weer te weinig tele, zou ik een 15-85 nemen dan kan ook de sigma de deur uit en dan heb ik eigenlijk 1 lens die alles wel doet. In de praktijk heb ik niet meer zoom nodig dan 85 namelijk, heb ooit een 70-200 F4 gehad van Canon maar die gebruikte ik echt nooit.

Ik vind de 15-85 echter wel vrij duur vergeleken met het 24-105 L objectief

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2009 11:13 ]

[Verwijderd]

Melkbus schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 09:50:
De algehele sfeer die hier vaak hangt lijkt imo meer op het elkaar misgunnen van nieuwe apparatuur.

Complete onzin; er wordt voorgesteld om dezelfde hoeveelheid geld mogelijk nuttiger te besteden. Dat heeft niks te maken met het misgunnen van apparatuur. Al koopt 'ie uiteindelijk een 1Ds3 met een kitlens, ieder z'n ding, maar mijn keuze zou het niet zijn.

[Verwijderd]

Seriously, wat stel jij je voor bij een kitlens van een 1Ds3?

[Milo.]

Welnee, gewoon een 18-200 ef-s op je FF willen whehe.

[breinonline]

Of het nou een kitlens of 18-200 maakt niet uit, de kans dat de spiegel van de 1Ds stuk gaat tegen de achterkant van beide lenzen is even groot

[Nomad]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 11:08:
Seriously, wat stel jij je voor bij een kitlens van een 1Ds3?

De 1ds3 wordt geleverd met 24-70 of 24-105 als kitlens. Zou mijn keuze best kunnen zijn.

Lenzen vs body, waar vind je de beste update in, mja. Fotograferen is meer dan alleen het resultaat. Gebruiksgemak, comfort, ergonomie etc vind je niet rechtstreeks terug in de foto, maar zijn zeker wel dingen die ik belangrijk vind.
Een 400d + 35 1.4 maakt misschien wel mooiere platen dan een 40d+35/2, maar die 40d werkt wel zoveel fijner dat ik misschien de laatste combi wel liever zou gebruiken.
Ik vind wat neographikal beweert te kort door de bocht. Er is meer dan absolute optics.
Mijn advies is om die 7d te kopen, daardoor meer plezier te hebben tijdens het fotograferen en misschien daardoor wel meer te fotograferen, wat uiteindelijk een veel grotere winst oplevert. Immers, fotograferen is oefenen, practise makes perfect.

[Verwijderd]

Volgens mij gaat het altijd nog om de balans van je spullen. Een Ferrari motor in een carosserie met banden die niet harder kan dan 80 of een Audi/bmw etc. voor dezelfde prijs waar je wel iets meer uit haalt.

Een 7D met glaswerk zonder een fatsoenlijke af motor (USM). Je houdt jezelf voor de gek . Koop dan een 40/50d met fatsoenlijk glas en je haalt er meer uit. Of de scherpte. Heb je 18 Mp maar het glaswerk produceert alleen fatsoenlijke webformaat foto's. gniffel

[Triplefox]

Leuke discussie.... ik ben nu 3 weken met de 7D en 10-22/18-200 op vakantie, ik heb hem nog geen seconde met L glas kunnen gebruiken puur om het feit dat het teveel gewicht is en de waarde te hoog voor een vakantiesetje en het dus veilig thuis ligt.
Als ik de AF snelheid vergelijk van de 18-200 op de 40D en nu op de 7D is het verschil enorm, bovendien is de AF vele malen betrouwbaarder, uiteraard is het zo dat L glas beter, sneller en scherper zal presteren maar nu kan ik bv met de 18-200 toch een golfsurfer in actie goed tracken, iets wat met de 40D toch een stuk minder/niet makkelijk ging.
De scherpte is met een 18-200 toch echt niet gek terwijl die echt niet beter is/zal presteren als de 18-55IS mijn ervaring is dus dat je met de 7D meer uit minder glas kunt halen dan bv met een 40D.
Volgende week kan ik eindelijk wat snel glas op op de 7D gebruiken/testen en ik ben reuze benieuwd hoe dat zal verlopen, neem bv de 135 2.0 of de 200 1.8 lijkt me heel gaaf om indoorsport te schieten op een bruikbare iso 4000/5000 in mRAW (gaf bij mij erg fijne resulaten en dan toch nog ruim voldoende materiaal om een stukje te kunnen croppen!).
Afhankelijk van de prestaties van de AF zal ik misschien een mkIII backup vervangen voor de 7D puur vanwege de prijs/prestatie en tegelijk een heerlijke vakantie body erbij te hebben.
Persoonlijk denk ik dat 7D dus ook prima zijn werk kan doen met wat minder glas, uiteraard zullen de resultaten beter zijn met beter glas, maar met een kitlens alleen webformaat kunnen schieten is een broodje aap, ik durf wel een vergroting te laten maken van 50x75 van mijn vakantie kiekjes genomen met een brakke USM en het vensterglas van de 18-200

[ Voor 0% gewijzigd door Triplefox op 07-11-2009 12:47 . Reden: typo ]

[Nomad]

Wat triplefox hier aangeeft is wat ik ook wil onderstrepen.
Daarnaast heeft Teletekst nog een beetje budget voor een nieuwe standaard lens. Dat te samen vind ik een mooie upgrade vanaf wat ze heeft.

[Moby]

200 1.8, weet je dat zeker, dat is echt exotisch onbetaalbaar glas. 135/2 is alweer een stuk gangbaarder maar zelfs de 200/2 is volgens mij erg exotisch. Ik hoop voor jou dat het geen typo is maar ik denk het wel.

Overigens, om dit niet alleen een zeurpost te maken. Glas is echt veel belangrijker dan sensor heb ik ondervonden. Wat ik ook heb ondervonden is dat na een dag schieten met een 70-200 2.8 op een 400D, je de 400D keihard tegen een muur wilt smijten omdat het niet lekker werkt ook al komen er goed plaatjes uit. De waarheid ligt dus denk ik in het midden.

[Deathchant]

Triplefox schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 12:39:
......een golfsurfer in actie goed tracken, iets wat met de 40D toch een stuk minder/niet makkelijk ging.

Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik niet zoveel problemen heb met het tracken op mijn 40D.....maar dat zal dan denk ik komen dat ik een 17-55 heb en track op f/2.8 of f/4 en niet op 200mm/f5.6 zeg maar....
Het enige wat ik mis zijn meer focuspunten.

Verwijderd schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 09:15:
maar op de 7D wil ik wat beters, ik zit te denken aan de Canon EF 24-105mm f/4L IS USM is dat een goede keuze?

Qua bereik spreekt deze me ook aan Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM maar deze zal qua bouw minder zijn dan bovengenoemde L objectief

Klinkt alsof je de bouw als een van de hoogste eisen stelt aan een lens.....ik zou me eerst afvragen in welk bereik je het meeste schiet en dan daarop je lens afstemmen. Afstemmen op bouw en dan erachterkomen dat je NET iets te kort komt is spijtig. 15 en 28 vind ik een behoorlijke stap hoor. De 15-85 is uiteraard minder qua bouw, maar het is best een stevige lens. Ik heb deze vergeleken met mijn eigen 17-55 en moet zeggen dat hij niet erg veel verschilt. Ik zou zweren dat het "zoomen" zelfs wat beter gaat dan de 17-55.

[Moby]

Tracken doe je altijd op het maximale diafragma van een lens mogelijk, dus op 2.8 met jouw 17-55. Het diafragma wordt pas geknepen op het moment dat jij het knopje indrukt.

[Triplefox]

Mobyrick schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 13:00:
200 1.8, weet je dat zeker

Deathchant schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 13:46:
[...]

Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik niet zoveel problemen heb met het tracken op mijn 40D.....maar dat zal dan denk ik komen dat ik een 17-55 heb en track op f/2.8 of f/4 en niet op 200mm/f5.6 zeg maar....
Het enige wat ik mis zijn meer focuspunten.

Het verschil is idd 55 vs 200mm (golfsurfer op 55mm tracken heb je natte voeten of een stipje in de zee ), ik zeg ook niet dat de 40D slecht is, alleen dat de 7D het beter doet... merkbaar beter, ik durf te zeggen dat het verschil tussen de 1D serie met de 7D erg klein aan het worden is wat betreft met huidige bevindingen en dat is dus puur op gevoel en ervaringen uit het verleden met de 1D serie.

[Universal Creations]

De 200/1.8 is wel wat betaalbaarder dan de 200/2, want de 1.8 is heel wat ouder en heeft geen IS. Optische verschillen zijn nihil, op dat kleine beetje lichtsterkte/DoF-verschil na dan.

[mennovanw]

Groter probleem van de 200 1.8 is dat door de gigantische hoeveelheid loodglas in het optiek Canon besloten heeft de lenzen niet officieel meer te ondersteunen / servicen. Er worden geen onderdelen meer voor geleverd en zelfs afstellen zal Canon (in casu Tech Repair) niet willen doen (je bent dus afhankelijk van service van derden)..

Als de prijs goed is kan je het best doen maar als er wat kapot aan gaat (niet heel vreemd gezien de nieuwste lenzen nu al bijna 10 jaar oud zijn) ben je ongenadig de sigaar (AF-units zijn er bijvoorbeeld niet meer voor te krijgen).

Een 200 F2 is een safere investering maar alleen wel erg prijzig (als occasion ook 3500-3750 euro momenteel).. Wel mooi spul hoor

[Triplefox]

Ach de 200 1,8 is er al en ik gebruik de lens te weinig om een investering van nog eens 2K+ te kunnen verantwoorden om service van Canon te kunnen krijgen, mocht de lens zijn laatste adem uitblazen is het een leuke presse-papier en dan scoor ik wel een 200 die ze nog wel kunnen maken, al is dat tegenwoordig ook nog maar 1 stop winst tov een zoom 2,8 IS en dat valt dan vast wel weer te regelen met een goeie high ISO performance.
Vraag me trouwens af hoe KE dan nog 3 maanden garantie kan geven op een 200 1,8 wie is er daar zo handig? (of is het geen garantie en krijg je gewoon je geld terug ipv een werkende lens?)
De AF fluit of haperd niet dus ben ik niet zo bang, we hebben tenslotte altijd nog micro-adjustment en anders.... waait mijn papier niet meer weg
Verder ben ik erg benieuwd maar de combi met de 7D door de crop met wat meer DOF en dus vol open schieten op high iso zonder in de valkuil te lopen van een te krappe DOF

[mennovanw]

Triplefox schreef op zondag 08 november 2009 @ 00:28:
Vraag me trouwens af hoe KE dan nog 3 maanden garantie kan geven op een 200 1,8 wie is er daar zo handig? (of is het geen garantie en krijg je gewoon je geld terug ipv een werkende lens?)

Your insight serves you well my padawan

edit: reageren na een feestje doe ik terecht niet zo vaak

K-E kan deze lens ook niet laten repareren dus ik denk dat er niets anders op zit om de lens terug te nemen als er een defect naar boven komt drijven..

[ Voor 20% gewijzigd door mennovanw op 08-11-2009 13:22 ]

[SparkOne]

Sinds afgelopen zaterdag heb ik ook een 7D met grip en extra batterij.
(Heb alleen de body gekocht bij KE kreeg ik de doos van de 15-85 kit erbij.)
http://twitpic.com/ox942
Ben der echt super blij mee, upgrade van 400D naar 7D is erg goed bevallen.
Wireless trigger met 430 EX werkt super goed, zelf met een witte shoot true paraplu.

[ Voor 29% gewijzigd door SparkOne op 13-11-2009 10:37 . Reden: plaatje via twitpic werkt niet. ]

[photofreak]

mennovanw schreef op zondag 08 november 2009 @ 02:44:
[...]

K-E kan deze lens ook niet laten repareren dus ik denk dat er niets anders op zit om de lens terug te nemen als er een defect naar boven komt drijven..

Dan is het wel heel toevallig als er in die 3 maanden iets met de lens gebeurd, wat is trouwens de afschrijfwaarde een lens?

SparkOne schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 10:19:
Sinds afgelopen zaterdag heb ik ook een 7D met grip en extra batterij.
(Heb alleen de body gekocht bij KE kreeg ik de doos van de 15-85 kit erbij.)
Ben der echt super blij mee, upgrade van 400D naar 7D is erg goed bevallen.
Wireless trigger met 430 EX werkt super goed, zelf met een witte shoot true paraplu.

van 400D naar 7D is natuurlijk een mooie upgrade, zeker alvast investeren en niet nog een tussenstap 400d > 50D > 7D
Of ook gewoon vanwege de betere AF?

[SparkOne]

photofreak schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 14:17:
[...]


Dan is het wel heel toevallig als er in die 3 maanden iets met de lens gebeurd, wat is trouwens de afschrijfwaarde een lens?

[...]


van 400D naar 7D is natuurlijk een mooie upgrade, zeker alvast investeren en niet nog een tussenstap 400d > 50D > 7D
Of ook gewoon vanwege de betere AF?

Ik wilde betere AF, stapje hoger dan 50D, filmen erbij ook erg leuk, je kunt ook een raster in het scherm krijgen, is voor mij erg makkelijk, af punten kun je ook weghalen in de zoeker. Al met al gewoon het beste voor wat ik nu doe, 5Dm2 werd het niet vanwege af en ben toch wel erg blij met mijn Canon 10-22

[Moby]

10-22 --> 17-40? Heb ik ook gedaan, nog niet heel veel foto's mee genomen wegens het herontdekken van mijn 70-200 2.8IS. Volgens mij moet je er niet veel op achteruit gaan met een 17-40 op FF tov een 10-22 op 1.6x crop.

[Deathchant]

ik denk eerder dat hij bedoelt dat hij de 5dmk2 niet gekozen heeft, omdat zijn eisen meer op AF-niveau liggen, dan op sensor en hoge iso prestaties, en dat een leuke bijkomstigheid is dat hij zijn 10-22 niet weg hoeft te doen (ookal zou die vervangbaar zijn met de 17-40)

[SparkOne]

inderdaad!

[Triplefox]

Ik ben een beetje aan het spelen om een duidelijker beeld te krijgen tot hoever je kunt gaan wbt hi-iso op de 7D, nu kom ik erachter dat ...(naar mijn mening) de mRAW fantastische resultaten geeft t/m 6400 iso, ik zou het bij wijze van spreken zo laten afdrukken tot 50x75cm.
Is natuurlijk niet heel raar dat je met minder pukkels minder ruis krijgt maar voor een 10mpix foto sta ik er wel van te kijken, veel hoger van kwaliteit als de RAW van 18mp
Die 18mp zijn grappig maar 10mp met deze performance....hoe zijn de ervaringen van andere 7D bezitters hier??

klikbaar voor 100% crop








foto (klikbaar)
800 iso


1600 iso


3200 iso


6400 iso

[ Voor 56% gewijzigd door Triplefox op 12-11-2009 13:08 . Reden: foto's erbij ]

[mux]

Nou... om eerlijk te zijn: 800 en 1600 zou ik nog gebruiken, maar 3200 en 6400 zijn noodgevalapparaten. Die foto's zijn op beeldschermformaat nog goed, groter zou ik niet gaan. Zeker wel beter dan de 450D, vooral wat betreft zichtbare banding (ruisniveaus zelf zijn niet persé zoveel beter). En dat is best een prestatie voor die sensor, echt wel een generatie verder dan de rest.

[Triplefox]

ssj3gohan schreef op donderdag 12 november 2009 @ 12:55:
Nou... om eerlijk te zijn: 800 en 1600 zou ik nog gebruiken, maar 3200 en 6400 zijn noodgevalapparaten. Die foto's zijn op beeldschermformaat nog goed, groter zou ik niet gaan. Zeker wel beter dan de 450D, vooral wat betreft zichtbare banding (ruisniveaus zelf zijn niet persé zoveel beter). En dat is best een prestatie voor die sensor, echt wel een generatie verder dan de rest.

Ik ga vanmiddag wel ff een printje maken van 6400 op A3+ ben wel benieuwd.
Wat betreft de prestaties.. beter dan de 450D maar ook de 40D en 1DIII, ik heb trouwens de HR bestanden achter de linkjes gezet.

[Deathchant]

ssj3gohan schreef op donderdag 12 november 2009 @ 12:55:
Nou... om eerlijk te zijn: 800 en 1600 zou ik nog gebruiken, maar 3200 en 6400 zijn noodgevalapparaten. Die foto's zijn op beeldschermformaat nog goed, groter zou ik niet gaan.

Om heel eerlijk te zijn vind ik ook dat de ISO3200 er toch zeer goed uitziet. ISO6400 vind ik inderdaad twijfelachtiger.....
Ik ben erg benieuwd naar de printjes op A3.

[mux]

Ik wil hem eigenlijk ook wel op print zien. Mn ervaring is dat ISO 3200 shots op de 1000D er nog prima uitzagen op fotopapier (A4) terwijl op het scherm e.e.a. al wel irritant begon te worden. Uiteraard wel met een beetje NR.

[Parle85]

Triplefox schreef op donderdag 12 november 2009 @ 13:05:
[...]

Wat betreft de prestaties.. beter dan de 450D maar ook de 40D en 1DIII

Je hebt het hier over de ruisprestaties neem ik aan? Zijn deze een op een vergeleken tussen de 1DIII en de 7D? Ik heb de 1DIII zelf getest en deze gaf in donkere plaatsen op een foto zeer nette ruisresultaten op 6400. De 7D resultaten op 6400 zien er ook zeer netjes uit moet ik zeggen, maar jouw voorbeeldfoto is wel zeer licht, wat vergelijken eigenlijk niet mogelijk maakt.

[Triplefox]

Parle85 schreef op donderdag 12 november 2009 @ 15:28:
[...]
Je hebt het hier over de ruisprestaties neem ik aan? Zijn deze een op een vergeleken tussen de 1DIII en de 7D? Ik heb de 1DIII zelf getest en deze gaf in donkere plaatsen op een foto zeer nette ruisresultaten op 6400. De 7D resultaten op 6400 zien er ook zeer netjes uit moet ik zeggen, maar jouw voorbeeldfoto is wel zeer licht, wat vergelijken eigenlijk niet mogelijk maakt.

Ik heb hier 2 mkIII's in gebruik die ik niet boven de 2500 iso gebruik behalve in uiterste nood
Waarom maakt een lichte foto geen vergelijk mogelijk trouwens, in mijn geval zal ik vaak hoger in de iso kruipen om actie te kunnen blijven bevriezen met korte sluitertijden.
Mijn gebruik is niet in echt low-light zoals bij bv concerten oid, soms wil ik graag sluitertijden van > 1/500ste kunnen aanhouden en dan geef ik de voorkeur aan mijn iso wat verhogen ipv mis-hits te krijgen vanwege bewegingsonscherpte.

[ Voor 25% gewijzigd door Triplefox op 12-11-2009 15:35 ]

[Parle85]

Dat lijkt me een mooie gelegenheid om vergelijkfoto's te schieten!

edit: Ik zeg niet dat je met lichte foto's geen vergelijk kan maken, maar in donkere situaties zal je eerder kleurruis zien in je foto's.

[ Voor 51% gewijzigd door Parle85 op 12-11-2009 15:48 ]

[Triplefox]

Parle85 schreef op donderdag 12 november 2009 @ 15:38:
Dat lijkt me een mooie gelegenheid om vergelijkfoto's te schieten!

edit: Ik zeg niet dat je met lichte foto's geen vergelijk kan maken, maar in donkere situaties zal je eerder kleurruis zien in je foto's.

sgoed ga ik van de week ff mee aan de gang, pak ik ook nog de 40D erbij, zou best leuk zijn als er nog iemand was met een 5D I/II....of 1DsIII dus als er iemand in de buurt van Den Haag niets te doen heeft dit weekend?
Maak wel ff een leuke testopstelling fijn stukje glas erop en schieten maar

[sapphire]

Wel in de buurt met een 5D, alleen wel een druk weekend

[Nomad]

join the party anyway. Als ik dichter in de buurt had gewoond, had ik mijn 5d2 er best bij willen leggen.

[ Voor 5% gewijzigd door Nomad op 12-11-2009 17:11 ]

[MadButcher]

Als ik dit lees: http://darwinwiggett.wordpress.com/2009/11/11/the-canon-7d/
word ik niet vrolijk.

Ik denk een te sterke AA-filter.
Misschien ten voordele van het filmen?

[Verwijderd]

Dat ik voor de 7D ga ben ik uit, ik wilde hem met de "kitlens" halen 15-85 maar dit is me nu al door 2 winkels afgeraden omdat men de beeldkwaliteit niet goed genoeg vond van deze lens.

Welke me wel werd aangeraden was de 17-55 maar deze is wel fors duurder en heeft ook veel minder tele.
Wie heeft hier ervaring met 1 of beide van bovengenoemde lenzen?

[RAJH]

Een test van de 7D i.c.m. de 15-85 is te bekijken op http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is.

quote: http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is

Verdict

The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS is certainly a desirable lens ... if you can get a good one (ours had a bit of QC issue). The resolution is generally very good from 15-50mm whereas you should expect some border softness at 85mm. A weak spot of the lens is the amount of vignetting which is extreme at 15mm @ f/3.5. An edge shading of 1.94EV represents a new (negative) record here at PZ - the lens is somewhat underdesigned here obviously. However, stopping down resolves most of the problem. The amount of distortions is typical for such a lens (heavy barrel distortions at 15mm). Lateral CAs can be visible at the extreme ends of the zoom range.
The build quality of the lens is very good and definitely an improvement over previous Canon consumer zoom lenses. Typical for Canon lenses featuring a ring-type USM the AF performance is very impressive. The IS ("Image Stabilizer") works just fine within its limits but that's a proven technology by now and no real news anymore.
Overall we'd say that the lens is slightly over-priced regarding its performance but eventually the street prices will come down to more sane levels.

[Nomad]

review van de 15-85 lens kan je hier lezen:
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is
De 17-55 is uiteraard ook op die site te vinden. Hou dat naast elkaar en je krijgt al wel een beetje een idee van hoe en wat tussen de lenzen denk ik.
Persoonlijk zou 15-85 mij wel ideaal lijken qua bereik, echt flinke groothoek, tot best wel tele bereik..klinkt ideaal.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 12:53:
Dat ik voor de 7D ga ben ik uit, ik wilde hem met de "kitlens" halen 15-85 maar dit is me nu al door 2 winkels afgeraden omdat men de beeldkwaliteit niet goed genoeg vond van deze lens.

Welke me wel werd aangeraden was de 17-55 maar deze is wel fors duurder en heeft ook veel minder tele.
Wie heeft hier ervaring met 1 of beide van bovengenoemde lenzen?

Bekijk dit maar eens en oordeel zelf. Ook hier en hier wordt er zeer positief gesproken over de 15-85.

De objectieve tests wijzen dus het tegendeel uit, maar dat is altijd het probleem met verkopers: een dubbele agenda (ze moeten toch op de winstmarges letten).

[Verwijderd]

MadButcher schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 00:49:
Als ik dit lees: http://darwinwiggett.wordpress.com/2009/11/11/the-canon-7d/
word ik niet vrolijk.

Ik denk een te sterke AA-filter.
Misschien ten voordele van het filmen?

Verbaast me niks: 18 mp op een crop sensor is waanzin.
Canon met zijn marketing gestuurde megapixel-manie...

[Abbadon]

Die reviewer schoot alles tussen f/8 en f/13 i.v.m. landschappen. Dan is het niet zo vreemd i.v.m. diffractie, dan heb je weinig tot niks aan 18mpix op zo'n sensor.
Als je veelal f/5.6 of lager schiet vermoed ik dat deze camera weer erg veel detail laat zien.

[MadButcher]

Abbadon schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 21:53:
Die reviewer schoot alles tussen f/8 en f/13 i.v.m. landschappen. Dan is het niet zo vreemd i.v.m. diffractie, dan heb je weinig tot niks aan 18mpix op zo'n sensor.
Als je veelal f/5.6 of lager schiet vermoed ik dat deze camera weer erg veel detail laat zien.

Daar geloof ik dus geen snars van, de lenzen leveren hetzelfde plaatje af op de bovenkant van de filter bovenop de sensor. En de plaatjes geupscaled uit de 450D laten meer detail zien dan de 7D.

Ik geloof nog steeds helaas in de te sterke AA-filter in de 7D.
En als dat zo is koop ik 'm dus echt niet, ik vind dat doodzonde voor scherpe prime-lenzen.

De Leica M9 heeft bijvoorbeeld geen AA-filter.
En als m'n 40D zo'n beetje afgeschreven is laat ik misschien de AA-filter er eens uit verwijderen.
Lijkt me wel gaaf.
Er zou eigenlijk wel software moeten zijn om dat software-matig te herstellen.

[Universal Creations]

Bij een APS-C sensor met 15MP was de grens f/7.1 waarboven je last had van diffractie (even uit mijn geheugen). Met 18MP zal dit nog wat lager liggen. Zie je ook bij 4/3-sensoren met 12MP, dan zie je dat de topscherpte van lenzen op f/5.6 zit en daarboven gaat de scherpte al achteruit.
De Leica M9 heeft een FF-sensor en is dus ruim 2,5x zo groot als jouw 40D-sensor, dus heb je ook minder last dergelijke problemen. Bij een 5D-II heb je ook meer scherpte, ondanks de AA-filter.

[Verwijderd]

[b]DutchVince schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 21:29:[/b{
[...]

Verbaast me niks: 18 mp op een crop sensor is waanzin.
Canon met zijn marketing gestuurde megapixel-manie...

Ach gut, en waarom zijn meer MP ook al weer slecht?

Als je me wil overtuigen moet je wel even dit weerleggen, eitje lijkt me

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=706255

Overigens geloof ik ook niet helemaal in diffractie (het resultaat is te radicaal), het AA filter of wellicht iets anders lijken mij betere kandidaten voor de waargenomen problemen. Sowieso zie ik ook veel goede plaatjes, dus heel erg druk zou ik me er niet over maken als ik in de markt was voor wat nieuws.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2009 08:11 ]

[MadButcher]

Bij 18mp op een aps-c sensor zou ik meestal in SRAW fotograferen lijkt me, ipv van gewoon RAW.
Ik heb liever echte pixels dan geinterpoleerde subpixels.

[mux]

Punt is dat je sensor geen echte pixels heeft, en je groenfrequentie twee keer zo hoog is als je rood- en blauwfrequentie. sRAW blijft dan altijd een compromis waar je niet veel meer controle over hebt (en weinig extra mee kan doen) dan de uitstekende JPEG output van moderne camera's. Als je dan persé controle van sensor tot print wilt hebben, doe RAW, en anders JPEG.

[Abbadon]

MadButcher schreef op zondag 15 november 2009 @ 00:59:
[...]


Daar geloof ik dus geen snars van, de lenzen leveren hetzelfde plaatje af op de bovenkant van de filter bovenop de sensor. En de plaatjes geupscaled uit de 450D laten meer detail zien dan de 7D.

Ik geloof nog steeds helaas in de te sterke AA-filter in de 7D.
En als dat zo is koop ik 'm dus echt niet, ik vind dat doodzonde voor scherpe prime-lenzen.

De Leica M9 heeft bijvoorbeeld geen AA-filter.
En als m'n 40D zo'n beetje afgeschreven is laat ik misschien de AA-filter er eens uit verwijderen.
Lijkt me wel gaaf.
Er zou eigenlijk wel software moeten zijn om dat software-matig te herstellen.

Ik heb nog eens beter naar die review gekeken (met name de vele plaatjes) en het verschil in beeldkwaliteit is soms stuitend, diffractie kan alleen verklaren waarom de 7D niet beter presteert dan de 450D, maar idd niet verklaren waarom hij zelfs schijnaar slechter presteert in deze review. Er is dus idd meer aan de hand. AA filter, gebruikte RAW converter of instellingen/firmware in de camera of misschien zelfs een niet perfect werkende AF in combinatie met gebruikte lens (maar ze hebben drie 7D's geprobeerd lees ik nu, dus dat zal het waarschijnlijk niet zijn).
Je zou in ieder geval eens voor andere 7D reviews moeten kijken waar men duidelijk aangeeft met welke instellingen de testfoto's zijn geschoten.

[Triplefox]

Ik zie in de review ook wel erg vaak het woordje Nikon voorbij komen (NOFI)... misschien is de review iets minder onafhankelijk als we denken?
Waarschijnlijk zullen er wel meer testen en reviews volgen nav dit artikel en dan zullen we het zien, ondertussen zal ik zelf ook eens proberen wat vergelijkjes te maken tussen 7D, 40D en een mkIII.

[Verwijderd]

Abbadon schreef op zondag 15 november 2009 @ 10:23:
[...]


Ik heb nog eens beter naar die review gekeken (met name de vele plaatjes) en het verschil in beeldkwaliteit is soms stuitend, diffractie kan alleen verklaren waarom de 7D niet beter presteert dan de 450D, maar idd niet verklaren waarom hij zelfs schijnaar slechter presteert in deze review. Er is dus idd meer aan de hand. AA filter, gebruikte RAW converter of instellingen/firmware in de camera of misschien zelfs een niet perfect werkende AF in combinatie met gebruikte lens (maar ze hebben drie 7D's geprobeerd lees ik nu, dus dat zal het waarschijnlijk niet zijn).
Je zou in ieder geval eens voor andere 7D reviews moeten kijken waar men duidelijk aangeeft met welke instellingen de testfoto's zijn geschoten.

Het is wel typisch dat dit er opeens zo uitkomt, bijna bizar dat zo weinig mensen deze problemen hadden geconstateerd. Ik heb wel wat andere vergelijkingen gezien tussen de 7D en 5D(2), maar dan zegt iedereen al snel "dat ligt aan het formaat".

Ik denk dat er wel een kern van waarheid is, al moet ik dan wel weer eerlijk zeggen dat het mij niet zou storen, ik print niet giga groot. De AF en de betere iso dan mijn 30D trekken me wel weer, ik mis nog wel eens een (actie)shot... maar tbh, dat is volgens mij 99.99% van de tijd mijn eigen fout. Ik kijk de kat nog wel een jaar uit de boom, of langer, ik red me voorlopig nog met mijn 30D.

[RAJH]

Ik heb net even een (snelle) vergelijking gedaan tussen een 450D en de 7D. Alle foto's zijn genomen met een 70-200mm F4 L IS USM op 70mm en op ISO100. Er is een statief gebruikt en op beide camera's stond mirror lock-up aan. Er is een self-timer gebruikt van 2 seconden. De foto's zijn omgezet met de standaard instellingen van Canon Digital Photo Professional 3.7.2.0 van raw naar jpeg ( kwaliteit op 8 ).

Goede lampen voor een stabiele verlichting heb ik niet, dus de sluitertijden tussen de twee camera's zijn verschillend.

De foto's (op volle resoluties) zijn te vinden op http://www.flickr.com/photos/rajh/sets/72157622806418770/.

[mux]

Asjemenou, bij jou is de 7D ook softer dan de 450D. Wat raar...

[RAJH]

Als ik de foto's op F11 met elkaar vergelijk (7D geresized naar 450D formaat), dan zitten er in de foto van de 7D toch echt meer details. Ook op F4 is het een redelijk verschil.

Zie ook de onderstaande vergelijking (7D geresized naar 450D formaat) click voor een 100% crop.

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op zondag 15 november 2009 @ 12:11:
Asjemenou, bij jou is de 7D ook softer dan de 450D. Wat raar...

Ik zie dat niet, in mijn ogen heeft de 7D toch duidelijk meer detail, ook op F11. Ik ben geen pixel peeper, maar ik zag dat binnen een paar seconden.

Alleen is het probleem dat het om landschappen ging, dus wat grotere afstanden (RAJH, dat is zeker niet om je inspanning te bagatelliseren, ik ben persoonlijk erg blij met de vergelijking). Ik ben geen kenner, maar ik geloof dat de 7D juist wat problemen zou hebben met detail op langere afstand.

Maar goed, ik zie dit soort dingen toch niet, dus ook dit soort problemen kan ik meestal gelukkig negeren (ruis/banding zijn echt de laatste van mijn foto problemen^^)

[RAJH]

Als ik deze week tijd (en licht ) heb wil ik dezelfde test wel gaan herhalen voor de wat grotere afstanden.

[mux]

Hm, de focus ligt anders. Kijk eens naar het blaadje links van je crops. Het blaadje is scherper op de 450D, en op de 7D is de judaspenning erachter weer scherper.

Je hebt geen stabiele verlichting gebruikt. Heb je ge-autofocused of live view gebruikt?

[RAJH]

Auto focus, maar zoals ik al vertelde was ik afhankelijk van licht van buiten.

[mux]

Als je zin/tijd hebt zou live view MF, statief, MLU, selftimer en scherpstellen op iets met zowel hoog- als laagfrequente details een beter idee geven. Nu lijkt het erop dat we naar verschillende dingen kijken en verschillende conclusies trekken (ik zat eerst naar judaspenning+blaadje te kijken, maar als je rechts daarvan kijkt kom je tot de omgekeerde conclusie)

[mjtdevries]

Autofocus heeft nu eenmaal een vrij grote foutmarge. (ook al realiseert niemand zich dat)
Dit soort focus verschillen zijn heel normaal. Het hoeft overigens niet eens de foutmarge te zijn, maar het kan zelfs gewoon zijn dat ie niet op een ander object heeft scherp gesteld. Er zijn immers zoveel randjes die ie kan gebruiken.

Je ziet dit soort focus verschillen ook continu bij de reviews van dpreview. (en aangezien de reviewers daar niet willen erkennen dat die focus verschillen er in zitten, zitten ze een out-of-focus crop met een in-focus crop te vergelijken, en concluderen dan dat meer MP slecht is)

Maar ook met in acht nemen van de kleine focus verschillen is het ook voor mij duidelijk dat de 7D meer detail heeft.

Ik denk dat mensen moeten wennen aan het idee dat als je naar een hoger aantal MP gaat, dat je 100% crop altijd softer gaat worden, terwijl je tegelijkertijd toch meer detail hebt. En dat is best een lastig concept. Ik moet er ook nog steeds aan wennen bij mijn 50D.

Als je verschillen door autofocus wilt voorkomen dan zul je dus op een test chart moeten schieten. Maar dat is weer zo saai.

Bob Atkins doet dat wel, en het is wel heel illustratief.
Bv de kitlens (ja echt!) op f/22, die op een 50D nog steeds meer detail weet te tonen dan de 40D
http://www.bobatkins.com/...non_eos_50D_review_4.html

Hoezo is diffractie gelimiteerd op f/8?
Hoezo is meer MP slecht?
Hoezo vraagt een 50D beter glas?

[- J.W. -]

Diffractie heeft met cropfactor etc te maken, niet met het aantal MP dat een beeld detecteert. Wel evt. als op 100% crop wordt vergeleken, maar dat doen we hopelijk niet meer

Waarom diffractie wel vaak aan MP gerelateerd wordt is omdat als de diffractie in de orde van een pixel komt meer MP geen tot weinig zin meer heeft (maar ook niet nadelig is).

[RAJH]

ssj3gohan schreef op zondag 15 november 2009 @ 13:06:
Als je zin/tijd hebt zou live view MF, statief, MLU, selftimer en scherpstellen op iets met zowel hoog- als laagfrequente details een beter idee geven. Nu lijkt het erop dat we naar verschillende dingen kijken en verschillende conclusies trekken (ik zat eerst naar judaspenning+blaadje te kijken, maar als je rechts daarvan kijkt kom je tot de omgekeerde conclusie)

Done @ http://www.flickr.com/photos/rajh/sets/72157622806418770/.

[mux]

psst, waarop heb je scherpgesteld? De gillette-spuitbus is nu helemaal OOF, en dat zou zo'n mooie vergelijking zijn geweest... De rest ziet er trouwens nu ook scherper uit op de 7D dan 450D.

Anyway, dit is al een heel stuk beter. Alleen vraag ik me af, om echt even helemaal te gaan mierenneuken, heb je één keer scherpgesteld en daarna de scherpstelinstelling gelaten voor wat het was of voor elke f-stop opnieuw zitten live-viewen? Dat is namelijk een fout die keer op keer wordt gemaakt bij zowel dpreview als photozone: focus shift (en trouwens ook decentering+field curvature). Eén van mijn absoluut favoriete lensjes, de Sigma 20/1.8, wordt door iedereen afgezeken op zijn slechte corner performance. Nou is dat ook niet bepaald geweldig, maar de slechtste getallen (MTF50 van <650 lw/ph op aps-c) worden meestal veroorzaakt doordat dat ding een monsterlijke focus shift heeft samen met field curvature op f/1.8-2.8.

Anyway, ik ga je niet op stang jagen met nog meer verzoeken om ultieme laboratoriumtests. Aan je eerste foto's was te zien dat de 7D prima in staat is evenveel danwel meer detail uit dezelfde scene te halen (albeit op verschillende plekken door een klein focusverschil), wat de eerder aangehaalde site direct weerspreekt. Zij hebben gewoon iets vreselijk fout gedaan, en daarmee basta.

Laat het overigens duidelijk zijn dat ik veel interesse heb in de technische kant van de zaak maar zelf weinig geef om scherpte in foto's. Scherpte is overrated. Als je persé ultrascherpe foto's wil maken koop je maar een groter formaat. Bovendien, het verschil tussen sensoren en lenzen in scherpte komt niet in de buurt van het verschil tussen fotografen zelf, je ziet zelf dat de precisie van de autofocus zelfs al tekort schiet om een absoluut bang-on scherpe foto te maken.

[RAJH]

Ik heb scherpgesteld precies op het midden van de foto's en heb inderdaad maar één keer scherpgesteld. Als je dat er even bij had gezegd was het geen probleem geweest om voor elke f-stop even opnieuw te focussen, maar ik heb net alles weer in de kast zitten . Maar dit lijkt me trouwens voor de vergelijking tussen de twee camera's geen probleem, maar voor een lens review zou het wel veel uit kunnen maken.

[Verwijderd]

Hieperdepiepie, heb em vanmiddag ook aangeschaft.
Vol verwachting klopt mijn hart....

[oemga6666]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2009 @ 14:49:
Hieperdepiepie, heb em vanmiddag ook aangeschaft.
Vol verwachting klopt mijn hart....

Welke body had je hiervoor?

[ Voor 6% gewijzigd door oemga6666 op 16-11-2009 19:39 ]

[Nomad]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2009 @ 14:49:
Hieperdepiepie, heb em vanmiddag ook aangeschaft.
Vol verwachting klopt mijn hart....

zulke posts voegen niets toe op got en zijn niet de bedoeling.
Pas als je inhoudelijk wat te melden hebt, dien je een post te doen.

[SparkOne]

Afgelopen zaterdag voor het eerst een shoot gedaan met mijn nieuwe 7D
Moet nog even kijken of ik alles in full raw blijf doen, renderen duurt wel erg lang en nog geen raw support in LR. Foto's zijn na LR JPG export rond de 17-25 Mb, daarna resizen.
Ben ook een review aan het schrijven, meer hierover volgt asap
#01

#02

#03

#04

#05

[photofreak]

Als tumbnails zien de foto's er kwalitatief goed uit, waren grootte vast ook. Maar wat ik me afvraag met welke lens je het gedaan hebt 10-22 of 50mm?

[sapphire]

ik gok de 50
Met een 10-22 is het namelijkv rij irritant omdat je echt op je model moet gaan zitten, en das best lastig met plu's ed. eromheen.

[SparkOne]

is inderdaad 50 1.8 10-22 werkt ook wel fijn hoor, plutje moet je inderdaad rekening mee houden, doe het allebei wel graag!
oja grotere versie:
www.flickr.com/sparkone

[ Voor 25% gewijzigd door SparkOne op 18-11-2009 21:59 ]

[1Mark]

Eindelijk een nieuwe ACR en een beta van LR 2.6, met support voor de 7D!

http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Lightroom_2.6
http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Camera_Raw_5.6

Volgens posters op FM zijn hiermee alle mazing en kleurproblemen opgelost.

[Melkbus]

markclausing schreef op donderdag 19 november 2009 @ 09:21:
Eindelijk een nieuwe ACR en een beta van LR 2.6, met support voor de 7D!

http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Lightroom_2.6
http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Camera_Raw_5.6

Volgens posters op FM zijn hiermee alle mazing en kleurproblemen opgelost.

Eindelijk een beetje fatsoenlijk RAW's verwerken! Ik had nog een paar shoots liggen, had er geen trek ik om ze allemaal door DPP te gooien...

[_trickster_]

heeft iemand al ervaring met de 7D in combinatie met de WFT-E5 ?

Ik heb zelf de combo namelijk op het oog.

[Verwijderd]

oew, ik denk niet dat veel mensen hier zo'n wireless filetransmitter gebruiken.
Duur beestje ook ..

[_trickster_]

opzich vind ik hem ook redelijk prijzig,
maar aangezien ik wel vaker in clubs, aan party fotografie doe,
en in de club's ook vaak heel veel tv's hangen,
denk ik dat ik die file transmitter er wel uit kan halen, aangezien ze bij de club ook wel graag 'heel snel' de
foto's op het scherm willen hebben

sneller als dit lijkt mij niet echt te kunnen

[abrakadaver]

Mits je dat een beetje weet te verkopen heb je die zo terugverdiend inderdaad.

[mcdronkz]

Netjes dat ze bij de batterygrip een magazijn voor AA-batterijen erbij leveren. Bij de 400D batterygrip was dit namelijk niet het geval :)! Hij wordt wel lekker lomp met zo'n batterygrip.

Oh ja, de TC80N3 Timer Remote is leuk speelgoed. Hoef ik geen laptop mee te sjouwen als ik timelapse opnamen wil maken.

[M a r c o]

mcdronkz schreef op zondag 22 november 2009 @ 22:44:
Netjes dat ze bij de batterygrip een magazijn voor AA-batterijen erbij leveren. Bij de 400D batterygrip was dit namelijk niet het geval :)! Hij wordt wel lekker lomp met zo'n batterygrip.

Oh ja, de TC80N3 Timer Remote is leuk speelgoed. Hoef ik geen laptop mee te sjouwen als ik timelapse opnamen wil maken.

ik weet niet wat voor batterygrip jij had, maar bij mijn 400D met grip zat die er anders wel gewoon bij.