Delerium schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 21:55:
[...]
En toch, ik kan mij er deels wel in vinden en vind het daarom wel een logisch betoog. Misschien moet je het ermee eens zijn om het op waarde te schatten, maar waarom zou iemand een A4 schrijven met onzin? IMO zit er wel degelijk een lijn in en poster is vaker betrapt op goede replies.
Chargeren mag en ik verwacht niet dat men het met een +3 eens is, maar een -1..... tjonge.
De argumentatie rammelt in mijn ogen op een paar punten. Alvast excuses voor de lange post:
Dus als ik het goed begrijp vind de rechter in Nederland dat een site verplicht is om een door een commerciële partij aangeleverde worden lijst te gebruiken waarmee zij de door hun gebruikers geuploade bestanden moeten filteren.
Brein is een
stichting.
Mogen ze ook wel eens met YouTube, Flickr en al die andere user generated content sites gaan doen dan.
Dit is niet een sterk logisch gevolg. Ten eerste, Google heeft al
een copyright filter voor YouTube. Ten tweede,
user generated content slaat in mijn ogen voornamelijk op content dat de gebruiker zelf gemaakt heeft (en niet gekopieerd). Op YouTube en Flickr kun je genoeg zelfgemaakte filmpjes en foto's vinden. Op een torrentsite vind je voornamelijk gekopieerd werk of afgeleid werk waar toestemming van de rechthebbende(n) nodig is
(denk bijv. aan fansubs: films met eigen ondertitels).
Op naar de tweede paragraaf:
Er ontstaat steeds meer een dubbele standaard hier in Nederland een clubje van commerciële jongens die mogen bepalen wat wel en niet gezien, gehoord en gelezen mag worden en de rest van het land dat maar onder deze censuur zal moeten leren leven.
Ach ja, dit stukje begint over censuur. Een onderwerp dat wel
eens eerder aan bod is geweest op GoT. Het sluiten van een torrentsite staat niet meteen gelijk aan censuur. De gekopieerde werken die je via de site kon vinden en downloaden kun je bijv. nog steeds via legale kanalen binnenhalen. Het is dus belangrijk om in te zien dat er geen werken verboden zijn, alleen bepaalde manieren om aan die werken te komen.
Rechters helpen aan alle kanten de door BREIN steeds vaker voorgestelde censuur in de hoop de media produceerende bedrijven tevreden te houden.
Aangezien er dus geen sprake is van censuur, houdt deze stelling geen stand. Verder ruikt dit naar een beschuldiging van corruptie binnen de rechterlijke macht. Ik zal niet ontkennen dat deze aardkloot vrij is van zaken als corruptie, maar een groep rechters beschuldigen van corruptie zonder argumentatie kan zo van tafel worden geveegd
(immers, er zijn geen argumenten om onderuit te halen). Rob Coops had om corruptie aannemelijk te maken op zijn minst het voltrokken vonnis kunnen aanvallen en laten zien dat de wet niet gehandhaafd is om vervolgens te kunnen beweren dat of de rechter incompetent was of dat er mogelijk sprake is van omkoping.
Daar naast moeten we allemaal betalen voor lege media omdat we die toch wel op een verboden wijze zullen gebruiken.
Ik kan niet inzien hoe dit een argument voor de censuurstelling van Rob Coops is. Verder moet je betalen voor lege media net zoals je moet betalen voor veel andere producten. Okay, natuurlijk doelt hij hier op de heffing die op lege media zit.
Echter, deze Thuiskopie heffing is er niet een of andere boete voor verboden gebruik, maar voor het maken van legale kopieën in de privésfeer.
Ook moet voor de zekerheid al onze communicatie maar even opgeslagen worden om te kunnen controleren of we niet stiekem toch iets binnen halen wat van de commerciële censuur lobby niet mag.
Voor zo ver ik weet zijn logs niet zo maar in te zien door willekeurige partijen op willekeurige momenten.
Derde paragraaf is nu aan de beurt:
Wordt het niet tijd dat dat slappe zooitje zakkenvullers in Den Haag eindelijk eens de wetten duidelijk opstelt.
Een stelling waar alleen op te merken valt dat iemand zonder onderbouwing een zakkenvuller te noemen nou niet echt netjes is.
Als iemand namelijk verplicht een boete betaald voor de aanschaf van lege media omdat er van uitgegaan wordt dat deze toch wel voor illegale doeleinden gebruikt wordt
Zoals ik hierboven bij de tweede paragraaf aangaf is de heffing dus geen boete. Het maken van een thuiskopie is toegestaan.
waarom dan nog mensen vervolgen voor het feit dat ze de misdaad waar men van uitgaat dat ze deze zullen plegen en waar ze bij voorbaat al voor gestraft zijn dan ook daadwerkelijk begaat?
Again, mensen die geen lege media kopen worden dus niet a priori gestraft voor het schenden van het auteursrecht. Immers, thuiskopie is toegestaan.
Is het niet zo dat binnen het Nederlandse recht men maar eenmaal voor een misdaad gestraft mag worden?
Dit is correct. Echter, dit kan dus niet gebruikt worden om het volgende te concluderen:
Is het dan ook niet zo dal als ik gestraft wordt voor een misdaad die ik nog niet eens begaan heb ik deze dan eigenlijk wel zal moeten plegen, of ander een mogenlijkheid zou moeten hebben om mijn geld terug te krijgen?
De reden moge hopelijk duidelijk zijn. Hoewel de argumentatiestructuur hier wel logisch geldig is. Laat propositieatoom B staan voor "Ik ben bestraft voor misdrijf X" en propositieatoom C voor "Ik kan niet
(een tweede keer) bestraft worden voor misdrijf X". In Nederland geldt de propositie B→C, wat het
ne bis in idem-beginsel voorstelt. Het onderstaande schema geeft dan de gebruikte, logisch geldige argumentatie weer:
Echter, conclusie C kan je niet accepteren als er van premisse B geen sprake is.
De vierde paragraaf:
Als de verschillende commerciële copyright innings instanties op dit moment een gezamenlijke schatkist hebben van 500 miljoen hebben aan gelden verkregen via een van vergoedings regelingen voor artiesten, geld dat nooit uitgekeerd zal worden.
Een 'als' zonder 'dan'? Zelfs al zou er een 'dan' zijn, de implicatie vereist het aanwezig zijn van een antecedent als je de consequent wilt accepteren en die is er ook niet. Er is geen sprake van een bron dat copyright innings instanties 500 miljoen euro(?) hebben.
Je moet hier bij bedenken dat er per jaar ongeveer 18 miljoen door bijvoorbeeld de BUMA wordt uitgekeerd terwijl ze 23 miljoen innen.
Een feit zonder bron en zonder bron kunnen feiten niet worden gecontroleerd op waarheid.
De overheid misschien maar eens de stekker uit deze regelingen zal moeten trekken.
Hmm, misschien is dit dan de 'dan' van daarnet. Zijn argumentatie moet dan iets in de geest zijn van
waarbij atomen A en B respectievelijk staan voor "Inningsinstantie X keert niet alles uit" en "De stekker moet uit X worden getrokken". Deze logisch geldige argumentatie kan worden aangevallen door zowel A als A→B aan te vallen. Gezien er geen bewijs (bron) is geleverd voor de waarheid van A, hoeven we conclusie B niet te accepteren. Zelfs al zou A waar blijken te zijn, dan kunnen we de discussie aangaan en A→B te betwisten. Is het bijv. wel verstandig om rigoreus de stekker eruit te trekken of is het misschien beter om te kijken waarom niet alles wordt uitgekeerd? Kunnen we de efficiëntie verbeteren, etc.? Deze discussie heeft dan alleen wel de neiging om van het oorspronkelijk onderwerp van het artikel af te dwalen.
De volgende zin deel ik voor het gemak in tweeën.
Het is overduidelijk dat deze maffia praktijken [i](bijzin) heel erg lucratief zijn voor een hele kleine groep mensen die zich zelf en hun organisatie steeds verder verrijken door gebruik te makken van bestuurders zonder ruggengraat en een erg grote honger naar het grote geld op het moment dat zij de politiek de rug toe keren.
Deze zin beschuldigt dus de overheid van corruptie en dat deze corruptie inningsinstanties in staat stelt om zichzelf te verrijken. Niemand zal waarschijnlijk betwisten dat corruptie gebruikt kan worden om jezelf te verrijken, maar zonder de corruptie vast te stellen of aan te tonen kun je niet concluderen dat het lucratief voor je is.
Verder beschuldigt Rob Coops de inningsinstanties van maffiapraktijken en probeert dit te onderbouwen met de eerder weggelaten bijzin:
waarbij mensen gedwongen worden te betalen voor overtredingen die zij niet begaan hebben en bedreigd worden met torren hoge boetes als ze toch weigeren
Zoals eerder gezegd, de thuiskopieheffing heeft niets te maken met overtredingen. Verder snap ik niet hoe je kan worden geconfronteerd met een boete als consument. Waarschijnlijk worden er dus andere mensen bedoeld in het laatste deel van de bijzin, namelijk handelaren die lege media verkopen. In dat geval is het nogal wiedes dat zij een boete riskeren als ze niets afdragen. Dit is namelijk
wettelijk geregeld via artikel 16c van de
Auteurswet 1912.
Ik zie niet in hoe dit de beschuldiging van maffiapraktijken rechtvaardigt.
Kijk maar eens naar de commissariaten van de verschillende ministers die de voor de commerciële rechten clubjes oh zo lucratieve wetten hebben geschreven...
Deze laatste zin van de paragraaf helpt niet als onderbouwing van een corrupte overheid. Deze loze zin is niets anders dan het wijzen naar een hooiberg en zeggen "vind de naald en je zult zien".
Op naar de laatste paragraaf:
Natuurlijk zie ik het veel te zwart wit en moeten we de entertainment wereld dankbaar zijn voor de geweldige sterren die zij ons brengen, de simplistische manier waarop zij ons behandelen, zij weten immers wat goed voor ons is en wat wij willen horen.
Ik zie de relevantie van deze normatieve claim (dat we de entertainment wereld dankbaar moeten zijn) niet, behalve dan om een sarcastische toon te zetten voor de komende zinnen.
En natuurlijk mogen wij niet klagen over deze brood nodige vergoedingen voor het harde werken van de sterren die allemaal stuk voor stuk het salaris dat vaak vele tien talen malen boven modal ligt meer dan verdienen en eigenlijk met heel veel minder genoegen nemen dan zij eigenlijk verdienen.
Hier wordt dan dus ingespeeld op het gevoel van dankbaarheid: "We moeten dankbaar zijn en niet klagen en dus alles accepteren zoals het is!". Het vermelden dat elke ster meer verdient dan dat hij of zij genoeg vindt is twijfelachtig. Ten eerste kun je een hele discussie voeren wat een acceptabel maximuminkomen is. Een discussie die niet gevoerd wordt. Zonder zo'n discussie kun je weinig zeggen over wat een billijke vergoeding is voor de rechthebbenden.
Als mensen die muziek maken, en acteren niet beloond worden met dit soort exorbitante bedragen dan zouden wij allemaal van muziek verstoken blijven niemand zou ooit meer een film maken en de wereld zou een heel erg trieste plaats zijn.
Deze stelling probeert Rob Coops te ontkrachten. Laat propositieatomen A en B respectievelijk "Artiesten worden flink beloond" en "Er worden films gemaakt". Dan is de te ontkrachten stelling (¬A→¬B). Met de volgende zin beweert hij (als je door de sarcasme heenprikt) dat ¬A en B gelden:
Natuurlijk zijn films zo als de hit in Cannes dit jaar die gemaakt zijn voor minder dan 100 dollar niet echt waar dat zie ik helemaal verkeerd.
In deze zin zijn er artiesten die niet flink beloond werden (¬A) en er zijn toch films gemaakt (B). Alles bij elkaar levert dit het volgende op:
r1. ¬A → ¬B de te ontkrachten stelling
r2. ¬A premisse (constatering van Cannes)
r3. B premisse (constatering van Cannes)
------------
r4. ¬B volgt uit r1 en r2; in tegenspraak met r3
Normaal zou je dan r1 verwerpen, maar Rob Coops' sarcasme verwerpt feit r3: "Die films zijn helemaal niet gemaakt!" Dit herhaalt hij ook in de volgende zin:
Mensen die echt kunnen zingen en muziek maken en die niet een studio met 200 man personeel nodig hebben bestaan helemaal niet dat is allemaal flauwekul in de geschiedenis boeken.
Het doel van dit stukje betoog was dus om aan te tonen dat exorbitante bedragen niet nodig zijn om dingen als films te maken. Maar kun je nu dit aanvoeren als argument dat de sterren aan het begin van de laatste paragraaf niet zo veel geld hoeven te ontvangen? Dat lijkt me te simplistisch. Je zou dan moeten discussieren of de werken die aan het begin van de paragraaf vergelijkbaar zijn met de werken die in Cannes worden getoond.
Alleen nu de platenmaatschappijen ons vertellen wat een hit is kunnen we van echte muziek genieten, en dat kan alleen als we allemaal netjes minimaal 25 euro betalen voor een album op een CDtje dat minder dan 0.10 euro kost om te persen en een hoedje met boekje dat minder dan 0.20 euro kost om te maken en waar minimaal 80% van de nummers ons niet aanspreekt.
Het begin van deze zin wordt niet onderbouwd, maar dient dan alleen ook om de sarcastische toon voort te zetten. De rest van de zin dient om onvrede te uiten over de hoge verkoopprijs van cd's. Na aftrek van de geringe productiekosten houd je nog een groot deel van het oorspronkelijke bedrag over wat "pure winst" is. De rechthebbenden ontvangen dus een onbillijk hoge vergoeding voor hun werk volgens Rob Coops. Maar zoals eerder aangegeven vertelt hij niet waarom hij dit een onbillijk hoog bedrag vindt.
Kijk dan gaat het goed met de wereld dat is de manier waarop we nog wel 100.000 toppers en andere media geile glibbers op TV kunnen krijgen want zonder een inkomen van ver boven de 500k per jaar zouden deze jongens gewoon een kantoor baantje hebben en een net zo doodsaai leven leiden als jij en ik.
Samenvattend: Rob Coops vindt eigenlijk dat de platenindustrie voornamelijk bagger produceert. Allemaal leuk en aardig, maar dan zie ik het hele probleem niet. Als je een plaat bagger vindt, dan koop je hem niet, maar dan download je hem ook niet.
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/26152/INV_Misc_Gem_Emerald_01.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/21673/crop65674aee06c6d_cropped.jpg?f=community)
/u/140961/crop61b7b000a9556_cropped.png?f=community)
/u/81985/crop566b00b43645a.png?f=community)
/u/201019/George_50_50.png?f=community)
(als je het even meld, want daar kijken zal ik wel niet meer doen :strip_exif()/u/77024/crop60704b71085e6_cropped.gif?f=community)
/u/37721/icon-got-2.png?f=community){kind=icon}
/u/126381/birdy_59.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
/u/296877/avatar.png?f=community){kind=avatar}
.
:strip_icc():strip_exif()/u/235616/crop5bfeeab0f02dc_cropped.jpeg?f=community)
/u/130287/Naamloos.png?f=community)
/u/129550/crop56f4f43ec16da.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/214536/crop566c0389d3ea6_cropped.jpeg?f=community)
.
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/242056/hellno%2520-%2520Copy.jpg?f=community)
Dus als je _in mijn ogen zeer overdreven_ (mening alert 
Ik ga nu weer alleen m'n eigen tijd verdoen. 
/u/167420/glimlach.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/89520/kl.jpg?f=community)
/u/206605/avatar.png?f=community){kind=avatar}
)?
:strip_icc():strip_exif()/u/37169/opadef.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/69716/disgaea2_thief.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/113929/Wolverine.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/39092/wolkje-avatar3.gif?f=community){kind=avatar}
Dit topic is gesloten.