Het SSD in je Apple topic

[Juan]

Zojuist mijn M4 ontvangen, en geinstalleerd, retesnel...

Echter begrijp ik het volgende niet



Geen trim??

Eronder gezet welk os..

Hoe kan ik dit inschakelen?

Er zou toch geen hack voor 10.7 nodig meer moeten zijn?

[ Voor 16% gewijzigd door Juan op 01-06-2011 12:24 ]

[Kapotlood]

In de beta van 10.7 schijnt dat voorlopig alleen Apple's eigen SSD's standaard ondersteund worden. En aangezien 't nog een Beta is denk ik dat niemand zeker weet of die ondersteuning uitgebreid wordt naar alle SSD's. Dus je kunt 't eventueel voor nu nog even aanzetten met een hack

[DaMarcus]

Je kan de TRIM Enabler gebruiken om TRIM in te schakelen door middel van een hack maar zonder de hack werkt de Crucial M4 beter dan met. Dat heb ik kunnen afleiden uit het forum van MacRumors waar dit ook werd onderbouwd met benchmarks.

Ik zou het lekker zo laten

[Juan]

Eej,

Bedankt voor de snelle reacties...

Maar word door het niet gebruiken van TRIM de schijf in de toekomst niet langzamer?
Ik dacht zoiets gelezen te hebben

[DaMarcus]

De Crucial C300 / M4 hebben garbage collection aan boord wat het niet hebben van TRIM opvangt. En zover ik over de Crucial C300 heb gelezen, werkt garbage collection (ook wel GC genoemd) goed en houdt deze de prestaties goed op peil. Gezien dat bij de C300 goed zit, mag je er van uit gaan dat dat bij de M4 ook het geval is.

[Philflow]

Zorg wel dat je hem nooit voller dan +- 90% maakt, anders krijg je performance problemen.

[Verwijderd]

Ik geraak er niet uit welke nu de beste koop is voor een MBP 13" uit 2010 uit deze drie?

Intel 320 80GB
Kingston V+100 96GB
Crucial M4 60GB

Is de kingston nog altijd de beste op vlak van garbage collection? De andere twee lezen wel sneller dan de kingston maar de opgegeven schrijfsnelheid is bij de kingston wel hoger.

[Juan]

Ik heb wel ontdekt, dat ik mijn 'apple' opstart geluid kwijt ben...

De zogenoemde startup chime.

Na de eerste install, gaf het setup programma aan dat mijn installatie defect was, toen opnieuw gedaan, en alles deed het na de 2e poging.

Echter nu ben ik dus het apple geluid kwijt..

Is dit een wav bestandje of iets dergelijks, kan het zijn, dat deze corrupt is?
verschillende tools gebruikt, om deze optie aan/uit te zetten of aan te passen, maar het werkt gewoon niet meer.

Weet iemand hoe je dit geluid weer terug kan krijgen?

[Satch]

Staat je volume niet gewoon uit? Dan hoor je hem namelijk ook niet. Anders helpt misschien een PRAM reset.

[Juan]

PRAM reset geholpen...

Bedankt..

schrok al...

Want ik zie steeds meer ouderwetse mac nostalgie verdwijnen...
-Geen ppc meer
-Misende mac pictogrammen op de nieuwste macs keyboards (2011) bv option symbool staat er niet meer op

Dus d8 dat de 'chime' het loodje gelegd had bij de laatste lion beta..

[Cap]

DaMarcus schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 13:22:
De Crucial C300 / M4 hebben garbage collection aan boord wat het niet hebben van TRIM opvangt. En zover ik over de Crucial C300 heb gelezen, werkt garbage collection (ook wel GC genoemd) goed en houdt deze de prestaties goed op peil. Gezien dat bij de C300 goed zit, mag je er van uit gaan dat dat bij de M4 ook het geval is.

Ben ik het niet helemaal mee eens. In de M4 review van AnandTech wordt dit in twijfel getrokken, hij beweert zelfs dat wat hem betreft M4 + OS zonder TRIM een no-go is.

"My remaining concerns with the m4 are really not that different from those I had with the C300. Crucial's very late garbage collection allows the possibility for some very poor write speeds over time. If you're running in a configuration without TRIM support, I'd say this is enough to rule out the m4."

Aangezien OSX Snow Leopard TRIM niet ondersteunt, ook de TRIM hack dat niet naar behoren doet en het niet duidelijk is of OSX Lion TRIM wel voor niet-Apple SSD's gaat ondersteunen zou ik SSD's met Intel/Marvel controllers die zwaar leunen op TRIM ondersteuning momenteel nog niet aanbevelen.

Andere controllers met betere/actievere GC (Toshiba in Kingston V+100, Sandforce in OCZ Vertex/Agility/Solid 3) hebben hier gewoon een voordeel.

[Cap]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 16:20:Is de kingston nog altijd de beste op vlak van garbage collection?

Ja dus, van het lijstje dat jij noemt tenminste.

[ Voor 10% gewijzigd door Cap op 02-06-2011 03:30 ]

[Philflow]

Persoonlijk vind ik dat het TRIM verhaal veel groter wordt gemaakt dan het is. Anandtech trekt zijn conclusie na kortstondig testen. Op de Crucial fora zijn er diverse mensen die al maanden draaien met C300 op OS X zonder TRIM en nauwelijks performance degradatie ervaren.

Volgens mij is Anandtech negatief over Crucial zonder TRIM omdat hij in zijn tests de SSD volledig vult. En dit is een bekend probleem. De Crucials hebben geen spare space dus het is sterk af te raden ze meer dan ~90% te vullen. Met TRIM of zonder TRIM.

Overigens kun je je afvragen wat sneller is, een licht 'gedregradeerde' C300 (of M4) of een niet gedregadeerde Kingston V+ 100. Ik zet mijn geld in op Crucial. Lees prestaties zijn voor het gros van de mensen toch belangrijker dan schrijf prestaties.

De Kingston V+ 100 96GB blijft trouwens een uitstekende buy. De 128GB vind ik een ander verhaal, omdat de M4 128GB goedkoper is.

[ Voor 80% gewijzigd door Philflow op 02-06-2011 08:01 ]

[Mini Poeper]

Ik zie op moment van schrijven door de bomen het bos niet meer...

Zou de topic starter de eerste post willen uitbreiden in een tabel met voor- en nadelen van verschillende typen SSD's in verschillende Mac apparatuur, met daarbij ook een adviserende opmerking?

Ik ben bezig een nieuwe iMac (basismodel) aan te schaffen en wil weten welke SSD ik het beste kan laten plaatsen (wisselen HDD).

[Fishlip]

Ik lees dit deel al een tijdje mee, heb uitgezocht wat TRIM etc betekent, maar ik heb nu ook geen idee wat ik moet kopen. Ik zoek een goede SSD voor in mijn 13" MBP (huidige instapmodel).

Ik heb minstens 120 GB nodig omdat ik soms een week 'on the road' ben en dan wel aardig wat gig aanmaak op mijn computer, is de Vertex nog steeds het populairst?

En ik hoorde dat je garantie niet stuk gaat wanneer je een SSD plaatst, omdat het een replaceble part is. Geldt dit ook bij de Media Markt, of doen zij er moeilijk over?

[ Voor 0% gewijzigd door Fishlip op 02-06-2011 10:00 . Reden: typfoutje ]

[Philflow]

Op de laatste paar pagina's kun je zien wat populaire keuzes zijn en waarom. Vertex hoort daar niet echt bij.

[ Voor 17% gewijzigd door Philflow op 02-06-2011 10:06 ]

[Juan]

Ik ben erg blij met mijn m4..

De toekomst zal uitwijzen hoe het zit met nadeel door het niet gebruiken van TRIM..

Ipv 20 seconden, start os x (10.7b) nu in 5 seconden op, van Apple logo tot desktop...

In vergelijking met de crappyspeed hitachi schijf van apple bij uitleveren, is het al snel veel sneller..

Met Xbench ruim 3x zosnel als de hitachi

[Mini Poeper]

Duidelijke opmerkingen RnB! -klik-

Als nu eens in de openingspost duidelijk wordt vermeld dat men het beste de Kingston kan kopen voor stabiliteit en deze opmerkingen resumerend erbij worden geplaatst maakt alles ineens een stuk overzichtelijker!

Ik ga dus voor de Kingston SSD, is al een heel stuk sneller dan de stuk sneller dan de standaard HDD.

[ Voor 11% gewijzigd door Mini Poeper op 03-06-2011 02:02 ]

[Philflow]

Vooral de 96GB Kingston is een goede deal (~120). Als je 64GB of 128GB zoekt zou ik voor de M4 gaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Philflow op 03-06-2011 07:15 ]

[Mini Poeper]

Ik koop er gelijk een NAS Synology Disk Station DS111 bij.
Kan de HDD uit de iMac in de NAS gebruikt worden?

Koop ik over een half jaar nog zo'n NAS erbij om deze bij mijn ouders te laten draaien en elkaar te laten backuppen. Mocht de hut affikken, heb ik m'n data nog!

[aramdin]

Jip, zou zonder problemen moeten kunnen. Weet niet precies wat je ermee gaat doen, maar je kan ook een Firewire enclosure kopen. Al kan je met de Synology veel meer

[VeeGee]

Philflow schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 07:02:
Vooral de 96GB Kingston is een goede deal (~120). Als je 64GB of 128GB zoekt zou ik voor de M4 gaan.

Ook ik ben me aan het oriënteren voor een SSD, en ook veel in dit topic over de Kingston gelezen en dit lijkt me inderdaad een goede keuze. Ik ben echter bang dat ik spijt krijg van 'slechts' 96GB. Volgens mij zit dit zo vol, en ik ben niet van plan om er een optibay in te zetten, daarvoor gebruik ik de superdrive te vaak.
Ik huiver een beetje met de M4 vanwege de TRIM hack die moet worden toegepast, en de verschillende reviews i.c.m. OS X. Is de Kingston 128GB dan ook niet de beste keuze?

[GeeMoney]

VeeGee schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 09:38:
[...]


Ook ik ben me aan het oriënteren voor een SSD, en ook veel in dit topic over de Kingston gelezen en dit lijkt me inderdaad een goede keuze. Ik ben echter bang dat ik spijt krijg van 'slechts' 96GB. Volgens mij zit dit zo vol, en ik ben niet van plan om er een optibay in te zetten, daarvoor gebruik ik de superdrive te vaak.
Ik huiver een beetje met de M4 vanwege de TRIM hack die moet worden toegepast, en de verschillende reviews i.c.m. OS X. Is de Kingston 128GB dan ook niet de beste keuze?

Naar mijn weten is de TRIM-Hack obsolete geworden... helemaal in Lion wat ik begreep?

[Philflow]

VeeGee schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 09:38:
[...]
Ik huiver een beetje met de M4 vanwege de TRIM hack die moet worden toegepast, en de verschillende reviews i.c.m. OS X. Is de Kingston 128GB dan ook niet de beste keuze?

Kijk de reviews (Anandtech en Toms) vullen de SSD tot 100% en kijken dan wat er gebeurt. Dan degradeert de Crucial dus want die heeft geen over provisioning en redelijk timide GC.

Als je de Crucial nooit verder vult dan 95% max. is het echter een ander verhaal.

Ik zeg dat een enigszins gedregradeerde Crucial M4 nog altijd sneller is dan een Kingston V+ 100. Hard bewijs materiaal heb ik niet. Ik heb de SSDs wel hier liggen maar dat gaat nogal wat tijd kosten om dat deugdelijk te testen.

Ik heb het hier gemakshalve over de situatie zonder TRIM (hacks).

Voor heavy users is een SSD met agressievere GC wellicht wel een goed idee. Voor de normale notebook gebruiker volgens mij niet nodig.

[ Voor 11% gewijzigd door Philflow op 03-06-2011 10:08 ]

[Mini Poeper]

aramdin schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 09:13:
Jip, zou zonder problemen moeten kunnen. Weet niet precies wat je ermee gaat doen, maar je kan ook een Firewire enclosure kopen. Al kan je met de Synology veel meer

Klein zakelijk gebruik; opslag van klantgegevens zoals administraties en kleine CAD tekeningen.

Nu moet ik dus alles op iMac en NAS opslaan (Time Machine). Met tweede NAS hoeft er niks meer op iMac te staan, wordt immers al backupped.

Ook wil ik wat muziek gaan opslaan die dan via APe gestreamd moet worden en daarnaast nog wat privé bestanden. Moet de HDD in de NAS gedeeld worden?

[VeeGee]

Hoe staat het met de Intel 320 in een MBP? Deze (120GB) is redelijk goed geprijsd, maar werkt hij ook goed zonder TRIM hack?

[Superhuuper]

Ik heb van de week een Kingston V+100 96gb SSD besteld voor in mijn nieuwe MBP 13" i5.
Ook heb ik via Ebay een optibay besteld, om in plaats van de superdrive een tweede schijf in mijn MacBook te hebben.

Ik wil dus de oorspronkelijke HDD en de nieuwe SSD in mijn MacBook gebruiken.
De SSD zal gebruikt gaan worden voor OS X en applicaties en dergelijke, en de originele 320gb schijf zal gebruikt gaan worden voor data e.d.

Nu vroeg ik me af of ik het erg ga merken dat de HDD maar een 5400rpm schijf is, of dat dit teniet wordt gedaan door de SSD?

Dus mijn vraag: Loont het om de 5400rpm schijf te vervangen voor een 7200rpm schijf, of is dit verschil te verwaarlozen?

[Simon Shipperd]

Ik begin steeds meer te denken om een SSD te plaatsen en m'n hdd te behouden en de super drive eruit te flikkeren. Maar jammer genoeg ben ik niet "zelfzeker" genoeg om m'n mbp open te draaien en dit zelf te doen.

Daarom wou ik hier eens navragen, kent hier iemand (of ben je het zelf) een persoon in de buurt van Maastricht (zit daar momenteel op de hogeschool zuyd) die dit kan, natuurlijk mits een kleine vergoeding.

[Cap]

Philflow schreef op donderdag 02 juni 2011 @ 06:08:
Persoonlijk vind ik dat het TRIM verhaal veel groter wordt gemaakt dan het is. Anandtech trekt zijn conclusie na kortstondig testen. Op de Crucial fora zijn er diverse mensen die al maanden draaien met C300 op OS X zonder TRIM en nauwelijks performance degradatie ervaren.

Volgens mij is Anandtech negatief over Crucial zonder TRIM omdat hij in zijn tests de SSD volledig vult. En dit is een bekend probleem. De Crucials hebben geen spare space dus het is sterk af te raden ze meer dan ~90% te vullen. Met TRIM of zonder TRIM.

Dat kan je persoonlijk vinden maar op datzelfde forum van Crucial staat het toch vol met probleemtopics over stuttering, freezes en langzaam booten onder OS X, ook met de nieuwste Macs. Gelukkig ondervind jij daar geen problemen mee. Welke Mac(book) heb je?

Wat dat betreft is het probleem anders maar niet noodzakelijk beter dan met de Vertex 3. Die draait weer probleemloos en als een razende roeland in mijn Macbook pro (2011).

Hier zomaar wat probleemtopics over zowel de M4 als de C300 die je op de eerste pagina vindt zodra je "Macbook" intypt:
http://forum.crucial.com/...868/highlight/true/page/4

http://forum.crucial.com/...304/highlight/true#M11957

http://forum.crucial.com/...848/highlight/true#M14367

http://forum.crucial.com/...234/highlight/true#M14463

[Cap]

VeeGee schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 13:44:
Hoe staat het met de Intel 320 in een MBP? Deze (120GB) is redelijk goed geprijsd, maar werkt hij ook goed zonder TRIM hack?

Volgens mij zijn de Intels de enige die eigenlijk altijd goed werken met de trim hack, maar ook zonder de hack kennen ze volgens mij weinig problemen. Ik denk wel dat het aan te bevelen is een gedeelte van de SSD ongepartitioneerd te laten (zeg 10%) zodat deze ruimte gebruikt kan worden om de performance op peil te houden.

Als je even zoekt op een populair Mac forum als bijv. Macrumours dan kom ik eigenlijk geen problemen tegen:
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=1126688

[ Voor 12% gewijzigd door Cap op 03-06-2011 14:45 ]

[sebastius]

Ik ga me ook maar mengen in dit gesprek, want ik erger me af en toe wild aan m'n vrij recente Mac...

Ik heb een 2.8ghz i5 27inch (mid 2010, 11.3).

Na wat research kwam ik op deze prachtige guide: http://www.twam.info/hard...l-ssd-in-mid-2010-27-imac

En dat kan ik prima volgen, ik houd wel van schroeven en knutselen Onderdelen bestellen is ook geen probleem.

Nu zit ik nog met twee zaken:

1) Welke SSD zal ik kopen. Ik lees veel over Kingston V+100 en de Samsung 470's. Ik vind het lastig om een definitieve keuze te maken, het is voor mij onbekend terrein. Sterker nog, ik ben ook nog niet uit hoeveel GB ik nodig ga hebben. Ik wil een betrouwbaar ding en ik wil lekker vlot kunnen werken. De startpost is ondertussen jaren terug en naast gedateerd ook zeer onvolledig. Zijn er absolute no-no's of gouden tips? In reviews lees ik veel over snelheidsverschillen tussen bijvoorbeeld de Vertex 3 en de Intel 510 ten opzichte van de Kingston V+100 en Samsung 470, ga ik dat merken? Zijn er bepaalde merken/controllers absoluut niet compatibel met mijn iMac?

Er van uitgaande dat ik nu 20gb aan 'apps' heb, en nog wat meer aan het hele Mac OS, dan zou een 120gb ssd meer dan genoeg zijn (naast mijn normale 1tb harddisk die nu voor 600gb vol staat). Ik geef liever iets meer uit dat ik zeker weet dat ik goed zit, ik ga deze machine maar 1 keer open schroeven tenslotte.

2) Hoe werkt dat nou met installeren? Ik begin uiteraard met m'n Snow Leopard DVD. Ik zal met Disk Utility een partitie aan moeten maken. Her en der lees ik dat ik niet de volle schijf mag partitioneren, is dat nog steeds actueel? Dan knal ik Snow Leopard er op.

Maar dan beginnen de vragen pas: m'n iTunes collectie past er never nooit op. Is het sowieso verstandig om m'n hele gebruikersmap op de HDD te zetten? Of m'n documenten en iMovie werk juist WEL op de SSD te zetten? Moet ik iets met dat 'Trim'? Ik voel me, met 24 van m'n 29 levensjaren aan digitale knutselervaring, erg onbeholpen.

Uiteraard verwacht ik geen pasklaar antwoord. Hoeft ook niet. Een paar hints en wenken zijn meer dan genoeg om me weer verder te helpen. Als dank zal ik mijn ervaring en samengevoegde kennis dan weer delen in een concreet stukje voor de startpost zodat andere iMac'ers ook kunnen genieten.

[ Voor 5% gewijzigd door sebastius op 04-06-2011 00:07 ]

[Philflow]

Cap schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 14:35:
[...]
Dat kan je persoonlijk vinden maar op datzelfde forum van Crucial staat het toch vol met probleemtopics over stuttering, freezes en langzaam booten onder OS X, ook met de nieuwste Macs.

De freezing problemen zijn niet uniek voor Crucial. Het lijkt erop dat alle SATA III SSDs regelmatig problemen hebben met Macs. Ook Intel en Vertex 3 hebben er last van. Zie hier:

http://www.newegg.com/Pro...eywords%29#scrollFullInfo
http://www.newegg.com/Pro...%29&Page=1#scrollFullInfo
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=1111349

De freezing problemen zijn zelfs niet uniek voor Mac. Met de Vertex 3 en Corsair Force in mijn Toshiba laptop heb ik dezelfde freezing mee gemaakt (opgelost door LPM uit te zetten).

Je zou natuurlijk gewoon een probleem vrije SATA II SSD kunnen nemen om dit allemaal te vermijden.

Edit: ik had eerst een 640GB HDD in mijn MBP early 2011. Nu ben ik wel nieuwsgierig geworden dus heb nu de Crucial M4 128GB erin gezet.

[ Voor 10% gewijzigd door Philflow op 04-06-2011 09:59 ]

[Mini Poeper]

sebastius schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 23:58:
[...]

Top post van sebastius!

Ik kan mij helemaal vinden in zijn situatie, bij mij gaat het om een nieuw aan te schaffen iMac.
Bedoeling is om er gewoon een SSD erin te plaatsen zonder allerlei kunst-en-vliegwerk -> Plug and Play.

De grootte is voor mij niet z'n issue; nu met 60GB heb ik nog ruimte over draaiend op XP.
Voor mij de vraag de Kingston of de Intel te kiezen... welke is makkelijkste en duurzaamste?

Ik hoef niet de snelste; van HDD naar SSD is al een flinke niet standaard upgrade!

[SquareOne]

Als ik de SSD's in de pricewatch hier bekijk dan lijkt me de vertex 3 toch de snelste SSD voor een redelijk prijs. Lees echter wel over wat problemen met de vertex 3 maar eigenlijk alleen maar bij het 15" en 17" model van de MBP. De 13" MBP lijkt geen enkel probleem te hebben met de vertex 3. Omdat de vertex 3 hier zo weinig wordt aangeraden vraag ik me toch af of ik niet iets mis in mij redenatie. Dus als iemand een antwoord heeft hoor ik het graag.

Dit topic heeft al 100 pagina's misschien dat het tijd is voor een nieuw topic? Misschien kan/wil er iemand met verstand van SSD's aan beginnen (uiteraard in overleg met een MOD). Wat veel mensen willen zien is een mooi tabelletje met gegevens van een stuk of 5 SSD's, het verschil in snelheid, waarom je wel of niet voor die SSD zou gaan en of er problemen zijn met bepaalde macs met die SSD. Vrijwilligers?

[Philflow]

Er zijn 2 bezwaren tegen de Vertex 3.
1. betrouwbaarheid (zie newegg.com)
2. dit is een gebruikte Vertex 3 (met TRIM!)



Op papier lijkt de Vertex 3 de beste keuze. In de praktijk kan het weleens anders liggen.

[Cap]

Philflow schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 06:25:
[...]De freezing problemen zijn zelfs niet uniek voor Mac. Met de Vertex 3 en Corsair Force in mijn Toshiba laptop heb ik dezelfde freezing mee gemaakt (opgelost door LPM uit te zetten).

Ja dat weet ik ook wel, van alle SSD's zijn problemen te vinden als je maar zoekt. Ik wilde er maar mee zeggen dat het artikel van Anand toch niet helemáál uit de lucht gegrepen lijkt te zijn, afgaande op de vele forumberichten op crucial.com over problemen met de Crucial in een Mac. En natuurlijk kun je op Newegg altijd wel een voorbeeld vinden van iemand met een probleem, maar bij de Intel 3 en 5 serie ben ik toch echt geen massale probleemmeldingen tegengekomen zoals dat wel het geval is bij de Crucials en de Vertexen.

Het gaat er uiteindelijk om hoe de SSD al dan niet in samenwerking met het OS omgaat met het SSD eigen fenomeen dat de write performance daalt als er veel data op weggeschreven worden. Het lijkt erop dat de Crucial daar gewoon meer moeite mee heeft bij het gebrek aan TRIM en dat de huidige firmware dat met garbage collection nog steeds niet kan oplossen.

Dat LPM is een ander verhaal: dat is een (softwarematig en hardwarematig) nog niet goed geïmplementeerde Intel feature onder Windows die te maken heeft met power management. Wordt nu opgelost door het simpelweg uit te zetten.

Kortom ik blijf bij mijn verhaal: als je Vertexen niet zondermeer aanbeveelt bij een Mac, dan zéker de Crucials met hun beperktere GC ook niet, als er al een SSD is die je wel als "probleemloos" zou kunnen betitelen dan is dat wel de Intel 320 en vooruit, wellicht ook de Kingston V+100.

[Cap]

Philflow schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 11:11:
Er zijn 2 bezwaren tegen de Vertex 3.
1. betrouwbaarheid (zie newegg.com)
2. dit is een gebruikte Vertex 3 (met TRIM!)

[afbeelding]

Op papier lijkt de Vertex 3 de beste keuze. In de praktijk kan het weleens anders liggen.

Uitstekende real world performance toch? Niks mis met dat plaatje. Bij niet comprimeerbare data gewoon lekker snel en bij goed comprimeerbare data als de brandweer. Wat wil je nog meer?

Als je al wat aan te merken hebt op de Vertex zou je misschien de middelmatige non-NCQ performance bij het lezen en schrijven van kleine bestanden kunnen noemen t.o.v. de Intels.

[ Voor 22% gewijzigd door Cap op 04-06-2011 12:41 ]

[TweakBoy]

Cap schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 12:38:
[...]


Uitstekende real world performance toch? Niks mis met dat plaatje. Bij niet comprimeerbare data gewoon lekker snel en bij goed comprimeerbare data als de brandweer. Wat wil je nog meer?

Als je al wat aan te merken hebt op de Vertex zou je misschien de middelmatige non-NCQ performance bij het lezen en schrijven van kleine bestanden kunnen noemen t.o.v. de Intels.

de write-drops vind je geen probleem?

[Cap]

Mini Poeper schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 08:57:
[...]Ik kan mij helemaal vinden in zijn situatie, bij mij gaat het om een nieuw aan te schaffen iMac.
Bedoeling is om er gewoon een SSD erin te plaatsen zonder allerlei kunst-en-vliegwerk -> Plug and Play.

De grootte is voor mij niet z'n issue; nu met 60GB heb ik nog ruimte over draaiend op XP.
Voor mij de vraag de Kingston of de Intel te kiezen... welke is makkelijkste en duurzaamste?

Ik hoef niet de snelste; van HDD naar SSD is al een flinke niet standaard upgrade!

Precies, met een betaalbare Kingston of Intel heb je weinig kans op problemen. Allebei een goede keus dus. Dat verschil in snelheid ga je bij huis-tuin-en-keuken gebruik echt niet heel erg merken. Dat zijn de laatste paar procentjes die je er uit wil persen.

Als je die nauwelijks merkbare laatste paar procentjes ook wilt, dan is tweaken ook geen probleem meer en komen de SSD's van de andere merken ook weer in aanmerking.

[Cap]

TweakBoy schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 12:42:
[...]


de write-drops vind je geen probleem?

Als je voor een bepaalde toepassing de garantie wilt hebben dat je continu met 100+ MB/s wilt schrijven met matig tot niet compimeerbare data dan is het wellicht een probleem. Op basis van dit plaatje kan ik weinig over de impact van die drops zeggen. Als het op de miljoen I/O's bijvoorbeeld 100 I/O's zijn die onder die 100MB/s uit komen dan zal ik daar zeer waarschijnlijk niks van gaan merken.

Trouwens, zelfde test, ander plaatje dat er alweer anders uitziet, wel drops maar op een algeheel hoger performance niveau, ruim boven de 100 MB/s.

http://thessdreview.com/w...-SSD-Compression-Test.png
Edit: plaatje van mij erbij, standaard 13" MBP 2011, standaard "langzame" 120GB Vertex 3, geen geoptimaliseerde verse Windows maar gewoon eentje die ik dagelijks gebruik, Windows 7 x64. Valt erg mee met die drops, performance lijkt me prima.

[ Voor 17% gewijzigd door Cap op 04-06-2011 13:59 ]

[Philflow]

Cap schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 12:38:
[...]
Bij niet comprimeerbare data gewoon lekker snel

Performance drops van minder dan 50 MB/sec zie ik persoonlijk niet als lekker snel. En de grootste performance drop is overigens bij 40% comprimeerbare data.

Ik pak het plaatje er nog even bij


Nu een 5400 rpm HDD na een uurtje van het zelfde gebruik.


Hier is de Crucial M4 na precies hetzelfde gebruik:

Cap schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 12:56:
[...]
Trouwens, zelfde test, ander plaatje dat er alweer anders uitziet, wel drops maar op een algeheel hoger performance niveau, ruim boven de 100 MB/s.

Dat is het plaatje van een licht gebruikte. De throttling gaat pas aan als je hem intensief gebruikt.

De Sandforce presteert prima zolang de throttle niet aan gaat. Gaat ie wel aan dan zakken de schrijfprestaties soms naar een niveau beneden 5400rpm drives.

Cap schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 12:35:
[...]
Ja dat weet ik ook wel, van alle SSD's zijn problemen te vinden als je maar zoekt.

Je gaat er vanuit dat de Crucial meer problemen kent met Macs dan de Intel 510. Ik vraag het me af of het waar is. Ik kom nogal veel problemen tegen van de 510 i.c.m Macs (zelfs in deze thread). Ik heb echter geen harde cijfers.

De Crucial M4 werkt tot dusver prima in mijn MBP. Is er een manier om hem te laten freezen?

[Cap]

Yep, jouw plaatje van de V3 is lekker beroerd. Waarschijnlijk lukt het best om een paar mooie dips te krijgen op je Vertex 3 in de compression benchmark als je daarvoor net lekker 10 GB of meer door de SSD hebt gepompt middels een fijne AS SSD benchmark. En dan lekker gebruik maken van die tijdelijke performance dip en GC niet de kans geven. Dit gaat natuurlijk ook lukken bij de M4 als je hem lekker volpompt en geen TRIM toepast. Heeft Anand dat eigenlijk al niet laten zien in zijn test?

Mijn Vertex 3 plaatje ziet er een stuk beter uit, die dips heb ik eerlijk gezegd ook nog niet voor elkaar gekregen. Ik heb daarbij niks bijzonders gedaan om de boel te tweaken. Mijn drive is ook al lang in throttled staat, hij staat lekker vol met 3 OS-en en veel software, en de volledige capaciteit is in gebruik, niks (extra) vrije ruimte. Bovendien hangt ie nog aan een matig configureerbaar Macbookje en niet aan een zorgvuldig getweakte desktop met veel BIOS instellingen en snellere hardware.

Het verloop van mijn Vertex 3 plaatje is heel anders dan jouw M4 plaatje. Anders, maar slechter? Er is een ander performance verloop van grofweg 120 tot ergens in de 400 MB/s dan jouw M4 die constant blijft rond de 180 MB/s. Wat vervolgens belangrijk voor iemand is hangt heel erg af van het gebruik (veel/weinig writes, grote /kleine bestanden, hoeveelheid slecht/goed comprimeerbare data). Hoe erg zijn die dips precies? Het zier er iig lekker dramatisch uit in zo'n plotje.

Maar goed, eindeloze discussie wordt dit waar ik dan ook mee ga stoppen. Interpreteer de benchmark, als het goed overeen komt met jouw manier van gebruik van de SSD, iedereen blij.

[Cap]

Philflow schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 17:16:
[...]Je gaat er vanuit dat de Crucial meer problemen kent met Macs dan de Intel 510. Ik vraag het me af of het waar is. Ik kom nogal veel problemen tegen van de 510 i.c.m Macs (zelfs in deze thread). Ik heb echter geen harde cijfers.

Ik had over (en noemde eerder volgens mij ook) de Intel 320, van de 510 heb ik nog te weinig gelezen om een indruk te hebben. Maar ik doorzoek dit topic net even op "510" en vind in de 3 pagina's met hits welgeteld 1 iemand die zelf een slechte ervaring heeft met de 510. Daarbij 2 positieve ervaringen en verder weer de bekende "van horen zeggen" verhalen. Voor mij in ieder geval te weinig om wat voor conclusie dan ook te trekken.

[Philflow]

"Mijn drive is ook al lang in throttled staat"

Er is een throttled staat die een stuk langzamer is dan jouw throttled staat, zoals in het plaatje te zien is.

En de Crucial M4 moet je nooit helemaal vol maken, of je nou TRIM hebt of niet.

Cap schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 18:59:
[...]
Maar ik doorzoek dit topic net even op "510" en vind in de 3 pagina's met hits welgeteld 1 iemand die zelf een slechte ervaring heeft met de 510. Daarbij 2 positieve ervaringen en verder weer de bekende "van horen zeggen" verhalen. Voor mij in ieder geval te weinig om wat voor conclusie dan ook te trekken.

En hoeveel mensen hebben hier freezing problemen met M4 gemeld? In ieder geval hebben Juan en ik er geen last van.

De Intel 320 is safe ja. De Intel 510 zijn zoals eerder gezegd meer problemen mee i.c.m Mac, zie Newegg.

PS. hier op GoT zien ze graag dat je je laatste post edit i.p.v. dubbel post

[ Voor 67% gewijzigd door Philflow op 04-06-2011 19:04 ]

[Cap]

Precies, dat zeg ik toch ook, waarschijnlijk lukt het je wel als je er net 10GB of meer doorheen pompt en dan direct de compression benchmark er achteraan draait. Een tijdelijk verminderde performance omdat de controller druk bezig is de rotzooi op te ruimen. Voor het geval dat dat voor iemand realistisch gebruik is dan zou ik hem de drive ook niet aanraden. (Geen enkele SSD dan trouwens, i.v.m. de beperkte levensduur, maar dat is een ander verhaal). De vraag is dus wat voor jouw gebruik een zinnige maatstaf is om de dingen mee te meten.

Jij begon over ervaringen met de 510 hier op het forum, niet ik. Ik wil aan die paar ervaringen ook helemaal geen conclusies verbinden. Vandaar dus ook mijn reactie: er staan hier zo goed als geen ervaringen betreffende de 510. Hetzelfde geldt ook voor de M4 en ook nog steeds voor de Vertex 3. Waarschijnlijk omdat ze allemaal nog maar kort op de markt zijn.
Het gaat hier dus vooral om verwijzingen naar andere sites waarop negatieve ervaringen met deze SSD's worden gemeld, of iemand die de moeite genomen heeft dat via zijn blog wereldkundig te maken. Verwijzingen naar ervaringen met de Vertex 3, en ook voor de 510. Prima dat daar melding van gemaakt wordt en er over gepraat wordt. Voor de M4 is het wat mij betreft niet anders: op basis van de ervaringen kan ik de M4 niet als "probleemloos" betitelen en de V3 en 510 als "problematisch".

[ Voor 44% gewijzigd door Cap op 04-06-2011 19:21 ]

[Philflow]

De moderne SSDs van Crucial, Intel en Samsung hebben echt geen problemen met 20GB incompressible data per dag. De Sandforce drives echter wel. Waar de grenzen precies liggen weet ik niet maar intensieve gebruikers moeten zich goed orienteren.

[Cap]

Problemen in de performance sfeer bedoel je?

20GB per dag lijkt me inderdaad niet problematisch, eerlijk gezegd ook niet met mijn Vertex 3. Is dat al ergens getest? Maar dan wel per dag dus he. Dus niet 20 GB aan writes er doorheen pompen en dan meteen het effect meten, dan is het namelijk niet meer per dag maar per 10 minuten (of zolang de test duurt).

Dus stel even losjes, ik doe 's ochtends lekker een paar benches van 20, vooruit 30 GB aan writes. En dan doe ik 's avonds nog ff het testje. Benieuwd of mijn V3 dan nog steeds niet "hersteld" is naar (vrijwel) de performance van voor de tests. Heb jij hier gegevens over?

[Philflow]

Ja ik bedoel in de performance sfeer. Helaas heb ik niet de tijd (en zin) om het allemaal tot in de diepte te gaan testen.

In de main SSD thread zijn er een paar dingen over gemeld waar de treshold precies ligt.

Er zijn trouwens meer scenario's dan alleen benchmarks die veel incompressible data kunnen schrijven. Bijv. torrents, photo en video editing etc. Op NBR hadden we een fotograaf die een Sandforce 1200 SSD had. Hij klaagde erover dat zijn Sandforce SSD regelmatig langzamer was dan een 7200rpm HDD. Ik geloofde hem eerst niet, totdat ik de juiste benchmarks zag. Als je wil kan ik wel een linkje opzoeken.

[ Voor 55% gewijzigd door Philflow op 04-06-2011 20:05 ]

[sebastius]

Na even iets verder lezen ontdekte ik dat mijn iMac mid 2010 geen SATA III heeft (6gbs) maar enkel SATA II (3gbs). Na wat reviews gelezen te hebben ben ik tot de conclusie gekomen dat de Intel 510 series niet zo heel veel zin ten heeft opzichte van een Intel 320 series of een Kingston V+100.

Inmiddels ben ik er ook achter dat het niet meer om Trim draait, maar om een goede garbage collection (de SSD doet het dan zelf ipv in samenwerking met het OS). Even nazoeken in de Tweakers reviews leert me dat de Kingston V+100 dit prima doet.

Door de diverse enthousiaste reacties over de Kingston SSD's op diverse fora denk ik dat mijn keuze hier op gaat vallen.

Dan komt nog de keuze van het specifieke model:

Er zijn er drie:

96 GB	128 GB	256 GB
pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB	pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/128G (stand-alone drive) 128GB	pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/256G (stand-alone drive) 256GB
€ 121	€ 190	€ 391
€ 1,269/GB	€ 1,485/GB	€ 1,529/GB

Nu is de lastige vraag: welke neem ik van de drie? Ik ben heel bang dat als ik voor de 96GB ga, dat ik dan binnen de afschrijfperiode van m'n Mac al snel tegen de grens aan kom. Een 256GB vind ik een bizarre prijs hebben. De prijs per GB is overigens ook erg vreemd, met harddisks daalt hij juist naarmate je een grotere schijf neemt... Ik denk dat de 128GB mijn schijf wordt. Hij werkt in m'n Mac zo te zien, kost niet té veel en is ruim genoeg om voorlopig toe te kunnen. En ik moet maar eens leren dingen weg te gooien

Edit: En toch zit die Intel 320 series me een beetje dwars. Betere prijs, sneller in lezen, trager in schrijven. Maar hoe zit het met die garbage collection...? Volgens mij moet die prima zijn maar er zijn weinig ervaringen met deze schijf in combinatie met een iMac 2010 te vinden...

[ Voor 6% gewijzigd door sebastius op 04-06-2011 23:40 ]

[Froggle]

Als je SSD's te duur vind moet je het gewoon niet doen. Het is ook algemeen bekend dat je bij SSD's naarmate je meer GB's in 1 drive stopt, je ook meer gaat betalen. Ook zul je wat ruimte moeten overhouden om je SSD in optimale conditie te houden. Over het algemeen heeft SSD in deze tijd nog meer nadelen dan voordelen, maar de voordelen die je hebt zijn wel gelijk een GROOT voordeel. Zo is het dus aan te raden op de SSD alleen je OS en de applicaties te laten draaien. Kijk even op hoeveel GB je dan komt. Wat je dan nog aan data overhoud kun je op je HDD zetten, waar deze veel meer voor geschikt zijn.

Maar zo zijn er wel meer dingen waar je rekening mee zult moeten houden, maar daar hebben meer mensen het over gehad in dit topic.

[Philflow]

sebastius schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 22:59:
Edit: En toch zit die Intel 320 series me een beetje dwars. Betere prijs, sneller in lezen, trager in schrijven. Maar hoe zit het met die garbage collection...? Volgens mij moet die prima zijn maar er zijn weinig ervaringen met deze schijf in combinatie met een iMac 2010 te vinden...

Voor normaal gebruik zal het erg lastig zijn enig verschil te merken tussen de Kingston of Intel.

De GC van Intel is minder aggressief. Dit is goed voor de levensduur maar kan soms tot een verlaging van de schrijfsnelheid leiden. Voor de gemiddelde gebruiker dat dat niet merkbaar zijn. Extreme gebruikers kunnen beter naar een SSD kijken met aggressievere GC.

Persoonlijk vind ik te 128GB Kingston niet goed geprijsd. Die is duurder dan Sandforce, Intel 320 en Crucial C300 of M4. Dat is lastig uit te leggen.

Edit: update over de Crucial M4. Vandaag bouwde ik hem opnieuw in en toen bleef het scherm wit bij het opstarten. Ook herhaaldelijk opnieuw opstarten bracht geen uitkomst. Crucial M4 lijkt dus geen goede keuze voor Mac.

[ Voor 19% gewijzigd door Philflow op 05-06-2011 10:20 ]

[Osxy]

Philflow schreef op zondag 05 juni 2011 @ 06:02:
[...]

Voor normaal gebruik zal het erg lastig zijn enig verschil te merken tussen de Kingston of Intel.

De GC van Intel is minder aggressief. Dit is goed voor de levensduur maar kan soms tot een verlaging van de schrijfsnelheid leiden. Voor de gemiddelde gebruiker dat dat niet merkbaar zijn. Extreme gebruikers kunnen beter naar een SSD kijken met aggressievere GC.

Persoonlijk vind ik te 128GB Kingston niet goed geprijsd. Die is duurder dan Sandforce, Intel 320 en Crucial C300 of M4. Dat is lastig uit te leggen.

Edit: update over de Crucial M4. Vandaag bouwde ik hem opnieuw in en toen bleef het scherm wit bij het opstarten. Ook herhaaldelijk opnieuw opstarten bracht geen uitkomst. Crucial M4 lijkt dus geen goede keuze voor Mac.

En Disk Utility zag hem ook niet bij booten van DVD?

[Mini Poeper]

Cap schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 12:45:
[...]
Precies, met een betaalbare Kingston of Intel heb je weinig kans op problemen. Allebei een goede keus dus. Dat verschil in snelheid ga je bij huis-tuin-en-keuken gebruik echt niet heel erg merken. Dat zijn de laatste paar procentjes die je er uit wil persen.

Als je die nauwelijks merkbare laatste paar procentjes ook wilt, dan is tweaken ook geen probleem meer en komen de SSD's van de andere merken ook weer in aanmerking.

Ik heb geen tijd meer voor tweaken... de PC is nu mijn brood. Vroeger kon je bij je docent nog een huil verhaal ophangen dat HDD gecrasht was of achter een PC op school plaatsnemen. Een opdrachtgever heeft geen oren naar dit soort problemen... logisch.

Ik twijfel enkel nog tussen de Kingston V+100 en Intel 320:
Kingston SSDNow V+100 96GB € 121,-
Intel 320 80GB € 128,-
Indien een SSD bij te plaatsen is bij de OEM HDD in de iMac (basismodel).

Indien HDD vervangen:
Kingston SSDNow V+100 128GB € 190,-
Intel 320 120GB € 168,-

Dit is mede afhankelijk waar ik de iMac bestel. Bestel ik deze bijvoorbeeld bij MyCom, dan zie ik op hun site dat ze geen Kingston hebben, maar de Intel. Daarbij heb ik ook nog een NAS aan te schaffen, dus niet alles kan tegelijk maar de HDD uit de iMac kan dan mooi wel in de NAS.

Is het werkelijk plug & play, of moet ik nog iets met de SSD doen? Partitioneren oid (90%-10%)?

[ Voor 3% gewijzigd door Mini Poeper op 05-06-2011 10:56 ]

[Philflow]

De 96GB Kingston of de 120GB Intel imo. Zijn plug & play. Bij de Intel zou je kunnen overwegen de TRIM hack toe te passen. Ik vraag me echter af of het echt zoden aan de dijk zet.

Osxy schreef op zondag 05 juni 2011 @ 10:45:
[...]
En Disk Utility zag hem ook niet bij booten van DVD?

Dat heb ik niet geprobeerd. Ik kreeg hem wel geboot door wat toetsen in te drukken. Maar daarna herstarten gaf hetzelfde probleem.

[ Voor 23% gewijzigd door Philflow op 05-06-2011 11:10 ]

[Osxy]

Philflow schreef op zondag 05 juni 2011 @ 11:04:
De 96GB Kingston of de 120GB Intel imo. Zijn plug & play. Bij de Intel zou je kunnen overwegen de TRIM hack toe te passen. Ik vraag me echter af of het echt zoden aan de dijk zet.

[...]

Dat heb ik niet geprobeerd. Ik kreeg hem wel geboot door wat toetsen in te drukken. Maar daarna herstarten gaf hetzelfde probleem.

Voor zelfde geld is dus om 1 of andere reden het OS beschadigd op die OS. Beetje jammer een SSD af te schrijven vanwege mogelijk alleen een glitch.

[Cap]

Dat is waar, hoewel het natuurlijk wel verdacht is. Maar wellicht is het echt een glitch en op te lossen met een nieuwe firmware. Zoals gezegd de Crucial M4, Intel 510 en OCZ 3-series SSD's zijn allemaal nog maar kort op de markt en de kinderziektes moeten er hier en daar nog uit.

Het is gewoon wachten tot er meer gebruikers zijn van die nieuwe SSD's. Tot nu toe lijken er in dit topic geen klachten te zijn over de Intel 320 en de Kingston V+100. Zelf heb ik goede ervaringen met een Vertex 3. Ik ben ook benieuwd naar meer hands-on ervaringen met de Intel 510 en de Crucial M4 (en C300), met name zonder TRIM onder OS X.

[Philflow]

Het is niet de enige glitch. Ik zag ook iets wat leek op een freeze. 1+1=2. Anders kan ik blijven doorgaan met testen.

[Osxy]

Cap schreef op zondag 05 juni 2011 @ 11:27:
Dat is waar, hoewel het natuurlijk wel verdacht is. Maar wellicht is het echt een glitch en op te lossen met een nieuwe firmware. Zoals gezegd de Crucial M4, Intel 510 en OCZ 3-series SSD's zijn allemaal nog maar kort op de markt en de kinderziektes moeten er hier en daar nog uit.

Het is gewoon wachten tot er meer gebruikers zijn van die nieuwe SSD's. Tot nu toe lijken er in dit topic geen klachten te zijn over de Intel 320 en de Kingston V+100. Zelf heb ik goede ervaringen met een Vertex 3. Ik ben ook benieuwd naar meer hands-on ervaringen met de Intel 510 en de Crucial M4 (en C300), met name zonder TRIM onder OS X.

Ook op een normale HDD kan je OS beschadigd raken en niet meer booten.

Als het een 2e keer zou gebeuren dan is het absoluut een afraad punt maar om een SSD af te raden omdat hij 1x plots niet meer boot?

Ik twijfel zelf nog steeds tussen een M4 en V+100 (beide 256GB) voor mijn mid '10 15" MBP.

[Philflow]

Ik zou ook de Intel 320 300GB meenemen in je overwegingen. Hoe groter een SSD, des te leger zal hij zijn. Is goed voor prestaties en levensduur.

Ik kan overigens zeggen dat de Kingston V+ 100 real life erg goed presteert. In sommige van mijn tests blijft hij de Vertex 3 voor.

[ Voor 31% gewijzigd door Philflow op 05-06-2011 12:02 ]

[sebastius]

Froggle schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 23:59:
Als je SSD's te duur vind moet je het gewoon niet doen. Het is ook algemeen bekend dat je bij SSD's naarmate je meer GB's in 1 drive stopt, je ook meer gaat betalen. Ook zul je wat ruimte moeten overhouden om je SSD in optimale conditie te houden. Over het algemeen heeft SSD in deze tijd nog meer nadelen dan voordelen, maar de voordelen die je hebt zijn wel gelijk een GROOT voordeel. Zo is het dus aan te raden op de SSD alleen je OS en de applicaties te laten draaien. Kijk even op hoeveel GB je dan komt. Wat je dan nog aan data overhoud kun je op je HDD zetten, waar deze veel meer voor geschikt zijn.

Maar zo zijn er wel meer dingen waar je rekening mee zult moeten houden, maar daar hebben meer mensen het over gehad in dit topic.

Ik zeg niet dat ik het te duur vind, ik verbaas me alleen over de prijs per GB dat deze stijgt.

En van het nut van een SSD ben ik al overtuigd, het geld staat al klaar. Eerst m'n diploma halen, dan mag ik weer een cadeautje

[Osxy]

Philflow schreef op zondag 05 juni 2011 @ 12:01:
Ik zou ook de Intel 320 300GB meenemen in je overwegingen. Hoe groter een SSD, des te leger zal hij zijn. Is goed voor prestaties en levensduur.

Ik kan overigens zeggen dat de Kingston V+ 100 real life erg goed presteert. In sommige van mijn tests blijft hij de Vertex 3 voor.

Met 256GB blijft er al ongeveer 100GB vrij, was al van plan de SSD 10% onder te partitioneren.

[Philflow]

Kingston V+ 100 lijkt me een prima keuze. Ook de battery life blijkt dik in orde te zijn.

[Osxy]

Ik vind het prijs verschil alleen niet te verantwoorden als je kijkt naar pure performance van de M4.

[Philflow]

Ik heb voor de zekerheid nog even geverifieerd maar de M4 geeft echt geen stabiel gedrag in mijn MBP.

Misschien dat de C300 een betere keuze is? Zijn denk ik genoeg ervaringen van te vinden i.c.m Mac.

[Osxy]

Welk model MBP heb je? 2011 of 2010?

[Philflow]

Early 2011. MPB 13 Core i5.

Even een update: Ik ben nu de Corsair Force 3 aan het proberen. Ook deze geeft instabiel gedrag. Eerste install zorge voor een muur vast zittend systeem. Helaas heb ik de Vertex 3 nu niet meer hier, ik was wel benieuwd of deze nu nog stabiel zou werken. Het begint er dus op te lijken dat in ieder geval mijn MBP moeite heeft met SATA 600 SSDs.

Update 2: en nu doet de Force het wel! Update 3: en nu weer een crash. Corsair Force 3, geen goede keus voor de Mac imo.

[ Voor 22% gewijzigd door Philflow op 05-06-2011 15:45 ]

[Verwijderd]

Ik ben erg positief over het plaatsen van een SSD in mijn MacBook Pro.
Maar door het lezen van dit topic blijkt dat eigenlijk alleen de Kingston V+ 100 betrouwbaar is.
Het nadeel van deze schijf vind ik dat zijn snelheden niet hoog liggen. Kijk naar een Vertex 3 of een 510. Is het zijn geld dan nog wel waard om een relatief langzame schijf te kopen?

[sebastius]

Welke generatie MBpro heb je?

[Philflow]

De Kingston V+ 100 boot mijn Macbook Pro in +- 15 seconde, de Vertex 3 in +- 20 sec. M.a.w. staar je niet blind op specs, die zeggen weinig over real world performance. De Vertex 3 is met de meeste taken wel wat sneller maar het scheelt veel minder dan de meeste mensen denken.

De Agility 3 is trouwens ook een leuke schijf. Alleen wel de betrouwbaarheid van Sandforce.

[VeeGee]

Verwijderd schreef op zondag 05 juni 2011 @ 18:20:
Ik ben erg positief over het plaatsen van een SSD in mijn MacBook Pro.
Maar door het lezen van dit topic blijkt dat eigenlijk alleen de Kingston V+ 100 betrouwbaar is.
Het nadeel van deze schijf vind ik dat zijn snelheden niet hoog liggen. Kijk naar een Vertex 3 of een 510. Is het zijn geld dan nog wel waard om een relatief langzame schijf te kopen?

Ook in de Intel 320 is nog een optie

[Verwijderd]

Ik heb nu een MacBook Pro 5.1 maar ik wil deze volgend jaar wel gaan vervangen met daarmee in het achterhoofd dat ik de SSD mee verhuis. Als het verschil tussen een Kingston en een Vertex inderdaad niet zo groot is, wordt het wel interessant.

[Philflow]

De Vertex 3 opent een grote tiff + photoshop in 19 seconde. De Kingston doet daar 21 seconde over.

Dat soort verschillen moet je aan denken. Battery life van de Kingston is beter.

[nnk]

Hier een upgrade van mijn 13" MacBook Unibody (Late 2008) - MacBook5,1 gedaan.

Van
Core 2 Duo 2.0GHz + 2GB RAM + 160GB HDD
Naar:
Core 2 Duo 2.0GHz + 8GB RAM + 96GB Kingston V+100

Resultaten:


Even een vergelijking met de oude schijf (dit zijn de scores uit xbench):

45MB/s --> 155MB/s (3.4x)
40MB/s --> 169MB/s (4.2x)
10MB/s --> 22MB/s (2.2x)
45MB/s --> 189MB/s (4.2x)

1.5MB/s --> 40MB/s (26.7x) <---
26MB/s --> 174MB/s (6.7x)
0.5MB/s --> 9.3MB/s (18.6x) <---
19MB/s --> 93MB/s (4.9x)

Voorlopig zeer tevreden met de performance boost!

Werkt het plaatje zo wel?

[ Voor 47% gewijzigd door nnk op 05-06-2011 19:24 ]

[Verwijderd]

Afbeelding werkt helaas niet.
Die 2 seconde is het niet waard als je dit afzet tegen de betrouwbaarheid van een Kingston.

[Osxy]

Philflow schreef op zondag 05 juni 2011 @ 15:22:
Early 2011. MPB 13 Core i5.

Even een update: Ik ben nu de Corsair Force 3 aan het proberen. Ook deze geeft instabiel gedrag. Eerste install zorge voor een muur vast zittend systeem. Helaas heb ik de Vertex 3 nu niet meer hier, ik was wel benieuwd of deze nu nog stabiel zou werken. Het begint er dus op te lijken dat in ieder geval mijn MBP moeite heeft met SATA 600 SSDs.

Update 2: en nu doet de Force het wel! Update 3: en nu weer een crash. Corsair Force 3, geen goede keus voor de Mac imo.

Het is bekend dat de early '11 macbooks problemen met de SATA 600 schijven hebben, er is zelfs al een oplossing
http://www.hardmac.com/ne...ard-drive-cable-was-right

Dan ben ik toch geneigd voor de M4 te gaan gezien ik "maar" sata 300 kan gebruiken.

[Abbadon]

Aangezien de Mac HD gecrashed was heb ik gisteren een SSD in m'n Mac Pro gezet, een Intel 320. Het voornaamste wat me opvalt is dat het allemaal wat stiller is (m'n Mac HD was een 10.000rpm disk)

Natuurlijk is e.e.a. ook sneller, zeker als ik applicaties voor het eerst opstart, maar aangezien ik m'n Mac Pro amper herstart zat het meestgebruikte toch altijd in het geheugen (18GB) zodat het allemaal niet echt wereldschokkend is qua snelheidsverbetering. Behalve bij internetten; de browser deed soms irritant vertragende en luidruchtige diskactiviteiten, daar ben ik nu vanaf

Reden waarom ik voor de Intel ben gegaan is de betrouwbaarheid; alle reviews en discussies over performance heb ik genegeerd want welke SSD je ook neemt, ze zijn allemaal veel sneller dan een HDD.

[Philflow]

Osxy schreef op zondag 05 juni 2011 @ 19:41:
[...]

Het is bekend dat de early '11 macbooks problemen met de SATA 600 schijven hebben, er is zelfs al een oplossing
http://www.hardmac.com/ne...ard-drive-cable-was-right

Dan ben ik toch geneigd voor de M4 te gaan gezien ik "maar" sata 300 kan gebruiken.

Interessant zeg! zou mooi zijn als we die kabel gratis van apple konden krijgen. Het gaat immers om een defect.

Iedereen die er meer van weet, post het hier a.u.b.

Edit: maar wacht eens, dat is een oud artikel. ik weet niet of het waar is.

[ Voor 6% gewijzigd door Philflow op 05-06-2011 21:09 ]

[Verwijderd]

Hey mensen,

ik ga over een tijdje ook een mac book pro kopen, is het nu verstandig als je een ssd in overweging neemt die gelijk bij apple te bestellen ? die kost rond de 90 euro voor 126gb en zit er dan voor je in of ergens los kopen ? en wat denken jullie van een schijf van 126gb te klein voor je "MAIN" computer ?

[Froggle]

Levert Apple MBP's met 126GB SSD? Niet dat ik weet.

[Verwijderd]

128 gb sorry, dit is lijstje en ik krijg ook nog onderwijs korting enzo dus valt die goedkoper uit

750 GB seriële ATA, 5400 rpm
500 GB seriële ATA, 7200 rpm
SSD-schijf van 128 GB [+ € 100,00]
SSD-schijf van 256 GB [+ € 500,00]
SSD-schijf van 512 GB [+ € 1.100,00]

[Cap]

Osxy schreef op zondag 05 juni 2011 @ 19:41:
[...]

Het is bekend dat de early '11 macbooks problemen met de SATA 600 schijven hebben, er is zelfs al een oplossing

Dat is absoluut geen wetmatigheid, ik heb een Vertex 3 met een MBP 2011 en geen problemen, en velen met mij (niet noodzakelijkerwijs beperkt tot de Vertex 3).

[ Voor 6% gewijzigd door Cap op 05-06-2011 21:17 ]

[Cap]

Philflow schreef op zondag 05 juni 2011 @ 21:03:
[...]

Interessant zeg! zou mooi zijn als we die kabel gratis van apple konden krijgen. Het gaat immers om een defect.

Iedereen die er meer van weet, post het hier a.u.b.

Edit: maar wacht eens, dat is een oud artikel. ik weet niet of het waar is.

Oud nieuws, en niet waar gebleken. Er wordt hier steeds veel te snel iets geroepen.

[Philflow]

Ik lees nu dat modellen van maart en vroeger wel problemen hebben en april en later niet.

Cap, wanneer is de jouwe geproduceerd?
http://www.chipmunk.nl/klantenservice/applemodel.html

De mijne is van maart.

[ Voor 18% gewijzigd door Philflow op 05-06-2011 21:27 ]

[Cap]

Week 10, maart. Dat is toch echt een oude. Maar wellicht is er ergens een "bad batch" geweest.

Vind die 20 seconden van jouw Vertex 3 overigens wel traag. Mijn OS X (op het traagste instapmodel, 13 inch MBP) boot in 14 seconden vanaf indrukken knopje totdat de desktop met de menubalk verschijnt. Het is niet eens een schone install en er worden een stuk of 7 programma's (tools, shiftit etc) opgestart bij het opstarten. Niet dat dat veel uitmaakt, bij een geheel kale install was de starttijd 13 seconden.

Bij de Vertex merk ik na elke reinstall van OS X het volgende: de eerste paar keer herstarten de eerste dag gaat het iets langzamer en zie ik het cirkeltje nadat het Apple logo verschenen is een keer of 3-4 spinnen. Daarna zie je die niet eens meer, de boot bestaat dan dus uit 6 seconden tot het Apple logo verschijnt, 5 seconden staren naar het Apple logo en dan 2 a 3 seconden de beelscherm init (lichtblauw scherm).

Edit: bootproces bij mij precies zoals in dit filmpje dus.

[ Voor 17% gewijzigd door Cap op 05-06-2011 21:41 ]

[Philflow]

Ik heb het een keer of 6 gemeten. Bleef precies tussen de 19 en 20 seconde. Misschien heeft dat ook te maken met de SATA III issues. (Is trouwens met de Core i5.)

[ Voor 10% gewijzigd door Philflow op 05-06-2011 21:40 ]

[Cap]

Als ik de draadjes op Macrumours en Apple support communities lees dan valt me op dat de tendens is dat de Crucial C300 en M4 als problematisch naar voren komen, net als in mindere mate de Intel 510. De Vertex 3 gaat vaker goed en de Intel 320 lijkt helemaal niet problematisch. Ik vraag me in het geval van Crucial / Intel 520 dan toch af of het niet te maken heeft met de gebruikte Marvell controller.

[Mini Poeper]

Uhm... hoelang is de boottijd bij een normale HDD?

[Philflow]

Ik heb nu een vreemd probleem. Als ik de aanknop indruk blijft er eerst een seconde of 10 (of nog langer) een wit scherm staan. Daarna komt pas het appeltje in beeld en begint ie met laden.

Ik heb de Kingston er weer in gezet, die eerst bootte in 14 seconde. De boot duurt nu zo'n 30 seconde. Ik heb het ook met andere SSDs en HDDs. Ook het installeren van OS X duurt ineens veel langer.

Het lijkt alsof deze problemen zijn opgetreden na alle failures met de Corsair Force 3.

Heeft iemand een idee? of ergens soortgelijke problemen tegen gekomen?

Edit: ah resetting de PRAM heeft wonderen gedaan. Hij boot weer lekker snel.

[ Voor 6% gewijzigd door Philflow op 05-06-2011 23:36 ]

[Cap]

Mini Poeper schreef op zondag 05 juni 2011 @ 22:07:
Uhm... hoelang is de boottijd bij een normale HDD?

Ligt een beetje aan de HDD, maar al snel zo'n 10-15 seconden langer (de tijd dat je naar het wachtcirkeltje zit te kijken onder het Apple logo).

[Q]

Hoi,

Ik heb zelf een 27" iMac 2011 en via een FW800 enclosure mijn SSD uit mijn macbook aangesloten.

Ik boot via de FW800 interface in 16 seconden, dus van de SSD. Booten vanaf de HD (exacte image via superduper) duurt 19 seconden.

Voor wie geen 500+ euro wil uitgeven voor de SSD optie is de FW800 enclosure optie een interessante middenweg. Ik merk direct het verschil of ik van HD of van SSD ben gestart. Het systeem is veel snapier.

Totdat er thunderbolt enclosures zijn, is dit een mooie optie.



http://eshop.macsales.com...rld%20Computing/MEQM0GBK/

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 05 juni 2011 @ 21:11:
Hey mensen,

ik ga over een tijdje ook een mac book pro kopen, is het nu verstandig als je een ssd in overweging neemt die gelijk bij apple te bestellen ? die kost rond de 90 euro voor 126gb en zit er dan voor je in of ergens los kopen ? en wat denken jullie van een schijf van 126gb te klein voor je "MAIN" computer ?

Kunnen hier nog mensen op reageren? Dit wil ik ook heel graag weten.

[Philflow]

128GB is prima. 90 euro meer prijs is een scherpe prijs. Doen dus.

[Q]

Apple SSD is duur. Los zijn ze veel goedkoper.

Hoe kunnen andere mensen dan jijzelf bepalen of een disk van 128 GB groot genoeg is of niet?

Ik snap dat niet.

[Verwijderd]

Het gaat mij even niet om de ruimte, maar om de kwaliteit/prijs.
Ik heb namelijk gehoord dat de Apple SSD's sneller zijn en overpriced.
Maar door hem standaard in de Macbook te laten zetten heb je wel de zekerheid dat het gelijk goed zit (in 99% van de gevallen) lijkt mij.
Ben gewoon benieuwd naar jullie mening hierover.

[Philflow]

Doe zelf het rekenwerk eens. Voor 90 eur meer prijs een 128GB SSD, vergelijkbaar met Samsung 470 of Kingston v+.

Dan weet je het toch.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 06 juni 2011 @ 09:17:
Het gaat mij even niet om de ruimte, maar om de kwaliteit/prijs.
Ik heb namelijk gehoord dat de Apple SSD's sneller zijn en overpriced.
Maar door hem standaard in de Macbook te laten zetten heb je wel de zekerheid dat het gelijk goed zit (in 99% van de gevallen) lijkt mij.
Ben gewoon benieuwd naar jullie mening hierover.

Gezien de problemen die sommige SSD veroorzaken (waarvan volgens mij lastig te bepalen blijft welke SSD nou het meest betrouwbaar is) en het zelf moeten inbouwen van een SSD (wat niet voor iedereen simpel is), kan ik me goed voorstellen dat je hiervoor gaat. Bedenk alleen wel dat je dan je HDD kwijt bent. Logisch natuurlijk, maar dat moet je wel in die €90/€100 meenemen.

[Lethalis]

Q schreef op maandag 06 juni 2011 @ 09:13:
Hoe kunnen andere mensen dan jijzelf bepalen of een disk van 128 GB groot genoeg is of niet?

Inderdaad. Ik vind het zelf veel te klein.. daarom heb ik ook nog geen SSD in mijn MBP, want het is anders veel te duur.

Ik heb nu ook al 200 gb in gebruik terwijl er niet eens zoveel op staat (Office, xcode, garageband met loops, wat foto's en muziek en 2 virtuele machines). Begin net een beetje warm te lopen met deze machine en ik vind 300 gb toch wel een minimale eis.

Dus nog ff geen SSD voor mij.

[Exirion]

Q schreef op maandag 06 juni 2011 @ 02:54:
Ik heb zelf een 27" iMac 2011 en via een FW800 enclosure mijn SSD uit mijn macbook aangesloten.

Ik vind het tamelijk zinloos. Je profiteert een klein beetje van de lage access latency van de SSD, maar qua throughput verliest een FW800 interface het van een harddisk. Als je bedenkt dat een rappe SSD nu al 400 a 550MB/s kan halen, dan is een bottleneck van rond de 100MB/s doodzonde.

[DaMarcus]

Vergeet niet dat dat sequentiële snelheden zijn die in de meest optimale situatie worden behaald, dus met een ongebruikte SSD en 0 fill data. Natuurlijk is het jammer dat 'maar' 100MB/s lezen en schrijven behaalt terwijl 400 / 400MB/s ook mogelijk zou kunnen zijn.

Maar bij een SSD draait het om random I/O en dat weet jij ook

[Exirion]

DaMarcus schreef op maandag 06 juni 2011 @ 11:14:
Vergeet niet dat dat sequentiële snelheden zijn die in de meest optimale situatie worden behaald, dus met een ongebruikte SSD en 0 fill data.

Ik vind dat dat wel erg overdreven wordt. Mijn Vertex 2 was na een half jaar niet noemenswaarig trager terwijl 100 van de 120GB vol was. M'n Vertex 3 MI is nu 85% vol en scoort niet noemenswaardig minder dan toen ie splinternieuw en minder vol was.

Maar bij een SSD draait het om random I/O en dat weet jij ook

Deels. Maar als je veel met Photoshop en VMWare werkt is het wel erg fijn als je lappen data met ruim 300MB/s kunt laden/opslaan in plaats van met 100MB/s. Al met al zou ik lekker een harddisk houden totdat de Thunderbolt kastjes beschikbaar zijn. Tegen die tijd zijn de SSD's ook weer wat verder ontwikkeld. Als ik zie hoe snel alles is gegaan nadat ik in december 2010 een Vertex 2 kocht...