Faillisement PC Megastore

[Ithaca81]

Wildfire schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 10:39:
[...]


Terwijl het toch hartstikke onrechtvaardig is voor ons als consumenten... een stapel geld gaat naar een bedrijf, er wordt niet geleverd en een faillisement volgt. Daar gaat je geld, zomaar foetsie en je ziet er niets van terug want zakelijke schuldeisers krijgen voorrang. Terwijl die nou juist het 'beter' kunnen hebben dat ze geld verliezen dan een consument, toch?

Het is voor een leverancier die niet betaald wordt net zo onrechtvaardig als voor een consument. Er gaat een hele stapel goederen richting een webwinkel en er komt nooit betaling. Zomaar foetsie.

Zakelijke schuldeisers kent de faillissementswet niet dus op voorrang hoeven ze ook niet te rekenen. Er bestaat een gelijkheid van schuldeisers (waarbij men boeken kan volschrijven over de onderlinge rangen, rechten en bevoegdheden van de schuldeisers).Aanname mijnerzijds dat veel webwinkels geen of nauwelijks voorraad hebben is er voor de schuldeisers (particulier én zakelijk) dus ook weinig te halen. Ik meen dat 80% van de faillissementen wordt afgedaan middels een opheffing ex art 16 Fw zodat men in veel gevallen niet eens toekomt aan het verifiëren van de ingediende vorderingen van boze klanten en schuldeisers.

Indienen van een vordering kost je een postzegel dus ik zou het wel proberen. Je weet nooit...

[blissard]

Ik dacht te weten dat er bij een faillissement weldegelijk een volgorde van schuldeisers was. Eerst de belastingdienst, dan de bank en vervolgens de rest. Ik kan daar nu even geen bron van vinden echter.

[PilatuS]

blissard schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 17:35:
Ik dacht te weten dat er bij een faillissement weldegelijk een volgorde van schuldeisers was. Eerst de belastingdienst, dan de bank en vervolgens de rest. Ik kan daar nu even geen bron van vinden echter.

Daar heb je idd gelijk in.

Komt er dus in de praktijk op neer dat de klanten vrijwel nooit geld zien, omdat het al lang op is tegen de tijd dat de klanten hun geld gaan krijgen.

[Ithaca81]

Even een sleur en pleur van een website om mijn verhaal te verduidelijken.

Gelijkheid van schuldeisers
In artikel 26 Fw komt de zogenaamde paritas creditorum tot uitdrukking. Dit voor faillissementen belangrijke beginsel gaat er vanuit dat alle crediteuren gelijk zijn en hun vordering nog slechts geldend kunnen maken door die in te dienen bij de curator. De curator verzamelt vervolgens actief en verdeelt dit over alle bij hem aangemelde crediteuren, overeenkomstig ieders recht. Geen van de crediteuren kan aanspraak maken op een voorkeursbehandeling, behalve in een aantal beperkte in de wet geregelde gevallen. Die gevallen zijn bijvoorbeeld pand- en hypotheekrechten.

Men dient de gelijkheid van de schuldeisers los te zien van de verdeling van het actief, dat zijn twee aparte fasen. Al komt het er uiteindelijk in de praktijk wel op neer dat men kan fluiten naar het geld op de wijze zoals PilatuS al zegt.

[StevenK]

Ithaca81 schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 16:45:
[...]


Het is voor een leverancier die niet betaald wordt net zo onrechtvaardig als voor een consument. Er gaat een hele stapel goederen richting een webwinkel en er komt nooit betaling. Zomaar foetsie.

Die leveranciers hebben vaak een eigendomsvoorbehoud, de banken hebben vaak een pandrecht (en boter op hun hoofd waar het gaat om het blijven ontvangen van betalingen op een rekening van de kredietfaciliteit is geblokkeerd) en de zakelijke klanten krijgen meestal op rekening geleverd. Zie hier een aantal argumenten die ik in een vandaag ingediend onderzoeksvoorstel heb verwerkt.

Indienen van een vordering kost je een postzegel dus ik zou het wel proberen. Je weet nooit...

Kan veelal ook per email. Kost je alleen bij Yahoo een postzegel

[ebia]

Hacku schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 21:30:
[...]
Dat is voor voor veel shops niet haalbaar, zeker niet voor shops met een lage marge. Want dan krijg je 40% van je klanten die eens zullen betalen wanneer hun dat past. Dan mag je achter al die klanten aanrennen.

Als dat echt zo was dan had een bol.com toch ook niet meer bestaan? Kwestie van geautomatiseerd je herinneringen sturen, als je zo'n systeem eenmaal hebt dan kost het niets meer.

Tegen de eventuele schade kun je je in de eerste plaats verzekeren. Daarnaast is het een kwestie van klanten een 'ban' geven die niet betalen willen, zodat het je geen 2e keer overkomt.

Verwijderd schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 00:25:
[...]
Mooi voorbeeld van de creditcard, alles wat je aankoopt is gelijk verzekerd, waarom kunnen paypal en iDeal dat niet invoeren ? Over het klantenbestand genomen praat je misschien over een promile wat claimed maar dekt wel juist die mensen af die het al niet zo breed hebben, als je bedenkt dat mensen soms een jaar of langer sparen voor en beetje luxe goed zoals computers en onderdelen.

De reden dat dit bij een creditcard wel is inbegrepen is omdat een creditcardmaatschappij heel veel verdient aan de mensen die wel netjes betalen (en de mensen die rente betalen). Dat dekt de kosten van de aankoopverzekering en geclaimde fraudegevallen.

Zolang een Paypal gratis is zal dat dus nooit gebeuren. En iDeal is niks anders dan een interfaceje naar je reguliere online banking, dus ook daar geen winstgevendheid die eventuele schades kan dekken.

Verwijderd schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 10:24:
@marzman: je bent veel te goed van vertrouwen. Je hoeft in veel gevallen echt geen aanbetaling te doen. Bij de meeste bezorgers kun je tegenwoordig gewoon pinnen, dus ook betalen in de winkel is geen noodzaak.

Ik denk het ook. De leverancier koopt immers 9 van de 10 keer ook op rekening (en kan bij eventuele ontbinding van de koop meestal ook de goederen weer retourneren). Daarnaast kan het duiden op solvabiliteitsproblemen, iets wat blijkbaar ook speelde bij PCM:

Een quote van hun frontpage: "Wij hebben, in tegenstelling wat er op internet wordt beweerd, ons ook niet verrijkt met het geld van onze klanten en hebben zoveel mogelijk inkomsten geïnvesteerd in PC Megastore BV. Daarnaast is er een zeer laag salaris door de directie van PC Megastore BV ontvangen, juist om maar zoveel mogelijk te investeren in PC Megastore BV. Er is dan ook (aantoonbaar) altijd gehandeld in het voordeel van PC Megastore BV en niet voor beide eigenaren."

Dan denk ik, waar de fuck ben je mee bezig geweest? Als ik een toko niet binnen 2 jaar winstgevend had gekregen had ik er al lang mee gekapt. Het is toch juist wel de bedoeling dat je je eraan verrijkt? Anders kan je het net zo goed niet gaan doen toch? Sowieso heb ik mijn bedenkingen bij dat 'zeer laag salaris', gezien je als DGA een redelijk salaris moet ontvangen van de BV. Wegkomen met 1000 euro in de maand gaat er bij de belastingdienst echt niet in, dus dat moet je ook met een korreltje zout nemen. Als je personeel kunt aannemen heb je geld, als je een BV hebt heb je omzet; helaas voor hun was het in dit geval niet genoeg van dat alles... Kan in deze business ook bijna niet meer, zeker als je erg afhankelijk bent van de prijsbewuste consument/tweaker die relatief kleine omzet per order genereert.

[hellbringer]

klaasbram schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 19:02:
Zover ik weet kun je de volgende zaken doen, mits van toepassing:
Fabriekgarantie (zolang geldig)
Winkelgarantie (geld maar voor 1 jaar en kan worden overgenomen door een andere winkel)
Nou komt de laatste situatie weinig voor maar kan wel gebeuren.

Hoe zit het met al in behandeling zijnde RMA's?
Ik heb namelijk een defect HD al opgestuurd, maar vond het nog al lang duren?
In principe is de schijf mijn eigendom en hebben zij deze in 'bruikleen' om te vervangen/repareren/etc. of valt deze nu onder de boedel?

[Verwijderd]

hellbringer schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 21:25:
[...]

Hoe zit het met al in behandeling zijnde RMA's?
Ik heb namelijk een defect HD al opgestuurd, maar vond het nog al lang duren?
In principe is de schijf mijn eigendom en hebben zij deze in 'bruikleen' om te vervangen/repareren/etc. of valt deze nu onder de boedel?

Dit is al een paar keer langsgekomen. Die schijf blijft jouw eigendom. Gewoon even de curator aanschrijven. Succes met het regelen van je RMA, want als de fabrikant dat weigert maakt het weinig uit of hij bij PCM blijft liggen of naar je terug komt

[Mentalist]

Spijtig, maar nu is het dus echt voorbij. Ik was er al eens geweest toen ze nog in Halsteren zaten. Niets meer aan te doen. Was altijd een prima zaak.

---

Beetje cru misschien, maar is er al bekend of eventuele voorraad (als die er nog was) nog verkocht gaat worden?

[defbeatz]

Voor de gedupeerder:

19 augustus 2009, 12.42 uur

Dinsdagmorgen 18 augustus 2009 om 09.10 uur heeft de rechtbank te Breda het faillissement uitgesproken van PC Megastore BV.

De gegevens van de curator zijn als volgt:

De heer Mr. H.A. Seferina
Postbus 890
4600 AW Bergen op Zoom

U kunt uw vordering aanmelden bij de curator d.m.v. een korte brief waarin u het totaalbedrag van uw vordering noemt, vergezeld van stukken zoals bijvoorbeeld uw orderbevestiging en betaalbewijs. De vordering kan naar bovengenoemd adres verstuurd worden. Telefonisch aanmelden is niet mogelijk.

Bron: http://www.pcmegastore.nl/

[defbeatz]

zie net dat het ook al boven aanstaat. sry

[Verwijderd]

Ik heb geen bestelling bij Megastore lopen, of heb er nog nooit gekocht. Maar uit interesse heb ik even dit topic doorworsteld. En het valt mij toch op dat er enkele zaken niet kloppen...
Hopelijk zit ik ernaast (zeker voor alle gedupeerden), maar ik wil toch mijn mening er even over zeggen.

Een klein jaar geleden gaat de firma over van VOF naar BV. De aansprakelijkheid van de eigenaren vervalt, want het bedrijf is nu aansprakelijk. Op de website wordt op 17/08 een zeer persoonlijk geschreven bericht geplaatst waarbij alle schuld extern wordt geschoven. Net zoals de gebruiker ZIPKE (paar bladzijden terug) ben ik van mening dat je als bedrijf perfect weet welke schulden er boven je hoofd hangt. Een leverancier zal NOOIT zomaar zijn schuld in één keer opeisen. Want een schuldeiser zit niet te wachten op een faillissement. Door een faillissement zal de schuldeiser wellicht nog minder krijgen dan dat hij zijn klant wat uitstel van betaling geeft. Als ik uit de praktijk mag spreken, ik ben er zeker van dat de schuldeiser al maanden zich coulant zal opgesteld hebben.... maanden... 1 jaar misschien?
Aan jullie om zelf de conclusie te trekken...

En achteraf blijkt dat de eigenaren ook nog eens een tweede zaak hebben, die wel goed draait? Lijkt mij ook bizar. Elke goede huisvader van een bedrijf of twee bedrijven zal toch proberen om zijn zaken draaiende te houden? Als de ene zaak wel winst maakt, dan kan deze goeddraaiende zaak toch investeren in de andere zaak? (ik stel het nu wel wat heel simpel voor, maar mijn achterliggende gedachte klopt toch?).

Anyway, ik hoop dat alle gedupeerden aan hun geld geraken en dat dit faillissement op een goeie manier kan afgehandeld worden (helaas is de praktijk niet zo eenvoudig).

[Verwijderd]

Daarbij ga je ervan uit dat de leverancier zijn zaken ook financieel dik op orde heeft. Stel nu dat er bij die leverancier een aantal winkels failliet gaan, waardoor deze leverancier zelf ook maar moeizaam aan zijn verplichtingen kan voldoen. In dat geval ga je strengere eisen stellen aan je klanten die bij jou op rekening kopen. Als het echt erg wordt, ga je wellicht het hele openstaande bedrag in één keer opeisen. In dat geval verplaatst het probleem zich door de keten. Kun je het dan een leverancier kwalijk nemen dat hij de gehele schuld in één keer vordert? Ik denk het niet. Bottom line is, dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn en zolang niemand onderbouwd kan aangeven wat er precies is gebeurd blijven het speculaties. Hiervan zie ik echt geen toegevoegde waarde!

Ten tweede, het omzetten naar een BV gebeurd om financiele zelfstandigheid van een bedrijf te creeren en om de hoofdelijke aansprakelijkheid van de eigenaar te verminderen. Wanneer de eigenaar inmiddels een slecht lopende zaak heeft, dan kun je moeilijk van hem verwachten dat hij de zaak jarenlang draaiend gaat houden (en wellicht eigen vermogen gaat investeren) ten einde van ...... ja wat eigenlijk. Het is niet leuk om een bedrijf failliet te laten gaan en er worden mensen absoluut gedupeerd (w.o. de eigenaren), maar het is economisch de beste beslissing. Hoe de zaken ervoor stonden ten tijden van de overgang naar BV weet niemand en ook dit is weer speculeren!

[Sen]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 10:15:
Een klein jaar geleden gaat de firma over van VOF naar BV. De aansprakelijkheid van de eigenaren vervalt, want het bedrijf is nu aansprakelijk. Op de website wordt op 17/08 een zeer persoonlijk geschreven bericht geplaatst waarbij alle schuld extern wordt geschoven. Net zoals de gebruiker ZIPKE (paar bladzijden terug) ben ik van mening dat je als bedrijf perfect weet welke schulden er boven je hoofd hangt. Een leverancier zal NOOIT zomaar zijn schuld in één keer opeisen. Want een schuldeiser zit niet te wachten op een faillissement. Door een faillissement zal de schuldeiser wellicht nog minder krijgen dan dat hij zijn klant wat uitstel van betaling geeft. Als ik uit de praktijk mag spreken, ik ben er zeker van dat de schuldeiser al maanden zich coulant zal opgesteld hebben.... maanden... 1 jaar misschien?
Aan jullie om zelf de conclusie te trekken...

Ik heb bij fabrikanten en distri's gewerkt en ik zal je vertellen wat er waarschijnlijk gebeurt is. Alle grootte distri's geven krediet aan winkels maar dat krediet betalen ze niet zelf dat doen bedrijven als coface etc etc. Een distri moet de zaak uit handen geven als er x dagen over de betaal termijn heen gaat anders krijgen ze namelijk niets van de krediet verstrekker.

Nou zal pc megastore naar alle waarschijnlijkheid een rekening niet hebben betaald van een krediet verstrekker of ze hebben andere redenen om de limiet in 1x op 0 of minimaal te zetten.

Nou het verhaal van naar BV natuurlijk ging het al een tijdje slecht anders heb je wel na alle lasten een 0 over. Dat is in dit geval niet het geval dus zullen ze echt wel geweten waar op het aan stuurde en dat vermelden ze zelf ook.

[Verwijderd]

blissard schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 17:35:
Ik dacht te weten dat er bij een faillissement weldegelijk een volgorde van schuldeisers was. Eerst de belastingdienst, dan de bank en vervolgens de rest. Ik kan daar nu even geen bron van vinden echter.

vergeet niet dat de curator zijn salaris altijd op de eerste plaats zet. een afgesproken bedrag heeft hij alvast binnen

[Cheesy]

Enkele maanden geleden (ik meen koelpasta) besteld bij deze shop.
Niets wetende van de zaken omtrent deze zaak, krijg ik volkomen onverwachts 10 minuten geleden het volgende emailtje.
Voor zover ik na heb kunnen lezen is deze nog niet hier gepost, bij deze:

Beste Klant,

Bij deze berichten wij u dat op 18 augustus jl. het faillissement is uitgesproken van PC Megastore BV, gevestigd te Bergen op Zoom aan de Antwerpsestraatweg 345.
De rechtbank benoemde Mr H.A. Seferina tot curator, met wiens medeweten en namens wie deze email wordt gestuurd.

Geen leveringen meer.
Het faillissement brengt met zich mee dat alle door klanten bestelde producten niet meer kunnen worden geleverd.

Besteld en nog niet betaald:
Indien u een bestelling heeft gedaan die u zelf zou afhalen of die onder rembours geleverd zou worden, betekent dat gelukkig dat aan uw zijde geen schade is ontstaan. Immers zou betaling dan plaatsvinden bij levering.
Omdat levering niet meer kan geschieden, is de overeenkomst met u ontbonden.

Besteld en wel betaald:
Indien u een product besteld heeft dat reeds vooruit betaald is, dient u als volgt te werk te gaan. Uw schade is in feite het vooruit betaalde bedrag. U dient uw vordering aan te melden bij de curator. Dat dient u te doen bij brief aan hem (Mr H.A. Seferina, Postbus 890, 4600 AW te Bergen op Zoom) met daarin vermeld het bedrag van uw schadevordering en een kopie van uw order(bevestiging).
De curator verzocht nadrukkelijk om een en ander niet per e-mail te doen, gelet op de omvang van het gedupeerde klantenbestand.

Reparaties:
Tenslotte kunnen er nog klanten zijn die een product in reparatie hebben gegeven, al dan niet uit hoofde van garantie. De curator inventariseert deze reparaties. Een aantal zaken bevinden zich onder transporteurs. Enkele van hen beroepen zich op een retentierecht. U wordt namens de curator verzocht hem schriftelijk (per brief, niet mer email) op de hoogte te stellen indien u goederen in reparatie hebt gegeven die nog niet naar u retour zijn gekomen. De curator zal dan vervolgens inventariseren of ten aanzien van uw goederen een retentierecht wordt geclaimd, zodat hij rechtsreeks met u in contact kan treden.

Gelieve in de correspondentie richting de curator uw adres, email- en telefoongegevens te vermelden.
Nadrukkelijk verzocht de curator ons aan u mede te delen dat de curator op dit moment geen informatie kan geven anders dan hierboven aangegeven. Eerst dient inventarisatie plaats te vinden, alvorens met u in contact kan worden getreden.

Wij beseffen dat de informatie die de curator van u wilt hebben ook in onze systemen aanwezig is. Echter, de curator dient vanuit zijn wettelijke taak de informatie van de schuldeisers zelf te ontvangen. Een vordering moet door de schuldeiser zelf bij hem worden ingediend. Hij mag op grond van de wet niet zonder meer uitgaan van de informatie uit onze systemen. daarom moet hij de bekende schuldeisers aanschrijven met het verzoek hun vordering in te dienen, hetgeen bij deze e-mail namens hem wordt gedaan.

Rest ons u mede te delen dat wij de afloop van onze onderneming betreuren en dat het ons spijt u niet beter te kunnen berichten.

Met vriendelijke groet,


Directie PC Megastore B.V.

[Kixtart]

Kees_B, heeft zelfs een eigen topic gekregen
PC Megastore spam

[ebia]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 10:48:
Als het echt erg wordt, ga je wellicht het hele openstaande bedrag in één keer opeisen. In dat geval verplaatst het probleem zich door de keten. Kun je het dan een leverancier kwalijk nemen dat hij de gehele schuld in één keer vordert? Ik denk het niet.

Wat niet wegneemt dat een enigzinds financieel gezond bedrijf voldoende liquide middelen zou moeten hebben om een dergelijke 'klap' op te kunnen vangen. In dit geval heeft blijkbaar één leverancier de doodsteek uitgedeeld, imho zit er dan in de basis al iets behoorlijk mis in je bedrijf.

[Guardian Angel]

ebia schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 23:00:
[...]
Wat niet wegneemt dat een enigzinds financieel gezond bedrijf voldoende liquide middelen zou moeten hebben

De meeste bedrijven werken met kredieten en zeker de kleinere. Liquide middelen leveren vrijwel niets op, verlaging van je krediet bij een bank of leverancier daarentegen wel.

Wat mij verbaast is dat alleen één leverancier schuldig is aan het faillisement. Dat zou ook betekenen dat de huisbankier erg weinig krediet toestond en niet bereid is gebleken dit te verhogen.

[ Voor 13% gewijzigd door Guardian Angel op 21-08-2009 23:15 ]

[ebia]

Guardian Angel schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 23:14:
[...]

De meeste bedrijven werken met kredieten en zeker de kleinere. Liquide middelen leveren vrijwel niets op, verlaging van je krediet bij een bank of leverancier daarentegen wel.

En drie keer raden waar de hele 'kredietcrisis' is door ontstaan

De kleinere bedrijven mogen wel op krediet leven, dat wil niet zeggen dat ze het niet terug kunnen betalen. Als je immers voor 20K inkoopt op krediet, je verkoopt het en maakt er 25K van, dan zou je toch in staat moeten zijn die 20K bij je leverancier terug te moeten betalen? Als je totale bedrijfsvoering in die tijd meer dan 5K kost, dan heb je een probleem. En dat is vrijwel hoe al die bedrijven over de kop gaan.

Imho is een uitgangspunt van 'gezond' ondernemen dat je z.s.m. die kredieten van je leverancier niet meer nodig hebt om je spullen in te kopen. Zo werkt het toch met alle handel? Zodra je een keer blijft zitten met je handelswaar is het vervelend, maar als je blijft zitten met schulden heb je een groot probleem...

Ik ken zelf een kleine onderneming wat iets doet met webdesign en hardware verkoop. Grote omzetten heeft ie niet, maar hij weet z'n hoofd boven water te houden omdat ie vrijwel geen overhead heeft; alles vanuit huis en geen personeel. Zelfs zijn aanbod op de pricewatch heeft ie op een bepaald moment geschrapt; dat leverde hem relatief te weinig op in verhouding tot de kosten...

[Marzman]

ebia schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 11:11:
[...]

En drie keer raden waar de hele 'kredietcrisis' is door ontstaan

De kleinere bedrijven mogen wel op krediet leven, dat wil niet zeggen dat ze het niet terug kunnen betalen. Als je immers voor 20K inkoopt op krediet, je verkoopt het en maakt er 25K van, dan zou je toch in staat moeten zijn die 20K bij je leverancier terug te moeten betalen? Als je totale bedrijfsvoering in die tijd meer dan 5K kost, dan heb je een probleem. En dat is vrijwel hoe al die bedrijven over de kop gaan.

Imho is een uitgangspunt van 'gezond' ondernemen dat je z.s.m. die kredieten van je leverancier niet meer nodig hebt om je spullen in te kopen. Zo werkt het toch met alle handel? Zodra je een keer blijft zitten met je handelswaar is het vervelend, maar als je blijft zitten met schulden heb je een groot probleem...

Ik ken zelf een kleine onderneming wat iets doet met webdesign en hardware verkoop. Grote omzetten heeft ie niet, maar hij weet z'n hoofd boven water te houden omdat ie vrijwel geen overhead heeft; alles vanuit huis en geen personeel. Zelfs zijn aanbod op de pricewatch heeft ie op een bepaald moment geschrapt; dat leverde hem relatief te weinig op in verhouding tot de kosten...

Tot je een tegenvaller krijgt (geen geld). Dan mag je van 0 euro 20k terugbetalen. Dus verschuift alles op. Met de order daarna betaal je de vorige leverancier. Gaat het dan nog een keer mis dan gaan leveranciers klagen dat ze te lang op hun geld moeten wachten, leveren niet meer en je blijft met een schuld zitten.

[Guardian Angel]

ebia schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 11:11:
[...]
En drie keer raden waar de hele 'kredietcrisis' is door ontstaan

Onzin, dat was al in de jaren zestig al zo en is sindsdien niet veranderd.

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 13:11:
[...]

Onzin, dat was al in de jaren zestig al zo en is sindsdien niet veranderd.

In de jaren zestig hadden we nog geen webshops en had het hele monetaire stelsel een andere inrichting. Toen kocht je ook nog een een eensgezingswoning voor 25.000 gulden die nu 3 ton euro waard zijn. Verder had je destijds grotere bedrijven en die maakte alleen gebruik van krediet als hun portefeuille goed gevuld was met orders, groter dan het jaar daarvoor. Maar een goed bedrijf zet een deel van zijn/haar omzet weg als buffer voor slechte tijden, dat doe je niet alleen om je bedrijf te continueren maar ook om garant te staan voor je personeel.

Als je een goeie geautomatiseerde boekhouding voert kun je op ieder moment van de dag je omzet en je uitstaande rekeningen zien. Mocht de verkoop achter blijven op je inkoop dan kun je altijd tijdig ingrijpen door bijtijds veranderingen door te voeren of tijdig kontakt op te nemen met de bedrijven waar je een negatief saldo hebt, om een regeling te treffen of om deze daarvan tijdig in kennis te stellen om sanctie's te voorkomen. Leveranciers zijn altijd vrij coulant mits je goeie afspraken maakt maar zeker deze ook na komt.

Maar laten we eerlijk zijn, de tijden zijn veranderd en vroeger deed men op een nettere manier zaken met elkaar. Kijk ik naar hele linie van consumenten produkten dan zijn niet alleen kleine webshops verkeerd bezig maar met name de grote bedrijven zelf. Als ik zie wat grote bedrijven hun klanten moeten terug betalen, helaas achteraf, aan consumenten die bijvoorbeeld hypotheken hebben gekregen die ruim buiten de voorwaarden vallen, kostenbetaling daarvoor, pensioenfondsen etc etc. dan kun je zien dat de toon 15 jaar geleden al werd ingezet voor "zelfverrijking". Dat is het grote nadeel als je mensen onoverzichtelijk op bonussen gaat laten werken, ze sluiten van alles af alleen maar om die bonus te krijgen of te vergroten, het gaat dan niet meer om het belang van de client.

Anyway, het is blijft altijd moeilijk en discutabel om van de buitenkant een oordeel te vellen maar imho schiet de wetgever te kort, met name in de informatie naar de gedupeerden toe en daarin vrijwel niets veranderd/verbeterd.

Mijn schoonvader heeft 40 jaar een eigen bedrijf gehad in meetapperatuur en was hofleverancier aan ziekenhuizen maar met name aan Philips. Zodra er een rekening op de deurmat viel werd die direkt betaald en maakte niets eens gebruik van de 3 maanden die je vaak hebt als bedrijf om te betalen. Minder omzet omdat je dan geen rente ontvangt maar wel een realistische kijk op je beschikbare gelden met als hoofdzaak, overal waar hij binnen kwam werd hij gastvrij onthaald, omdat je reputatie opbouwd en daarbij vertrouwen uitstraald. En het enige, ongeacht zijn omzet, was zijn eigen salaris en dat van zijn personeel, de rest bleef op de bank voor de bedrijfsvoering, niks geen grote huizen of auto's of dure vakantie's of onzekere aandelen/investeringen. Bottomline, hij streefde continuiteit na, geen exotisch leven en hij heeft een mooi leven erdoor geleid, zonder schulden, slapeloze nachten etc.

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 15:35:
[...]
In de jaren zestig hadden we nog geen webshops en had het hele monetaire stelsel een andere inrichting. Toen kocht je ook nog een een eensgezingswoning voor 25.000 gulden die nu 3 ton euro waard zijn. Verder had je destijds grotere bedrijven en die maakte alleen gebruik van krediet als hun portefeuille goed gevuld was met orders, groter dan het jaar daarvoor.

Goh, ik heb dan andere jaren zestig meegemaakt.

De jaren waarin op elke straathoek wel een buurtwinkel zat, de melkboer en de bakker hun spullen aan huis brachten, je de kachel stookte met eierkolen en je een fiets huurde bij de stalling aan de overkant voor 10 cent. Ik zie nog iedereen met antennes lopen om de TV-uitzendingen vanaf het REM te kunnen volgen.

En ook toen kon je elke dag je lijstje met crediteuren en debiteuren op je keukentafel leggen om te zien welke klanten hoeveel "op de pof" hadden uitstaan.

De buurtwinkeltjes gingen een voor een dicht, over de kop omdat ze niet tegen de grote jongens met hun lage prijzen konden opboksen.

What's changed?

offtopic:
Leuk verhaal trouwens.

[Cyberpope]

Guardian Angel schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 17:00:
En ook toen kon je elke dag je lijstje met crediteuren en debiteuren op je keukentafel leggen om te zien welke klanten hoeveel "op de pof" hadden uitstaan.

What's changed?

Dat die winkelier bij elk van deze klant een gezicht had en hij ook zijn klanten kende en hoe de vlag erbij hing. Dat deze winkelier midden in de gemeenschap stonden en geen vuile trucjes uithaalde omdat ze ook nog in die gemeenschap moesten leven. En iedereen dus accuut wist als hij een geintje met een klant uithaalde of met voorraden ging schuiven voor zijn eigen gewin..

Totaal anders als een anonieme webshop.....
(waarbij ik niet zeg dat PC megastore het bovenstaande gedaan heeft.... Maar zij kunnen gewoon over straat lopen zonder herkend te worden als "die van die failliete winkel". En kunnen ook rustig verder gaan met hun andere zaakje.

[ikkes01]

hebben jullie dit stukje goed gelezen:
quote:

Besteld en wel betaald:
Indien u een product besteld heeft dat reeds vooruit betaald is, dient u als volgt te werk te gaan. Uw schade is in feite het vooruit betaalde bedrag. U dient uw vordering aan te melden bij de curator. Dat dient u te doen bij brief aan hem (Mr H.A. Seferina, Postbus 890, 4600 AW te Bergen op Zoom) met daarin vermeld het bedrag van uw schadevordering en een kopie van uw order(bevestiging).
De curator verzocht nadrukkelijk om een en ander niet per e-mail te doen, gelet op de omvang van het gedupeerde klantenbestand.

einde Quote,

,gelet op de omvang van het gedupeerde klantenbestand........
Dus hele volksstammen hebben geld overgemaakt naar PC-megastore, en ze hebben geen cashflow.....
Geloof er niks meer van dat dit eerlijke handel was van de twee mannen van PC-megastore. Heeft tweaky toch gelijk ?

Ik hoop echt dat de curator goed in deze zaak duikt, en ook aan de gedupeerde klanten denkt. geld blijven ontvangen en weten dat je eigenlijk niet kan leveren en dit al maanden lang.... Dat deden zeker niet in de jaren zestig !!
dat riekt gewoon naar......

[ikkes01]

Cyberpope schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 17:07:
[...]

Dat die winkelier bij elk van deze klant een gezicht had en hij ook zijn klanten kende en hoe de vlag erbij hing. Dat deze winkelier midden in de gemeenschap stonden en geen vuile trucjes uithaalde omdat ze ook nog in die gemeenschap moesten leven. En iedereen dus accuut wist als hij een geintje met een klant uithaalde of met voorraden ging schuiven voor zijn eigen gewin..

Totaal anders als een anonieme webshop.....
(waarbij ik niet zeg dat PC megastore het bovenstaande gedaan heeft.... Maar zij kunnen gewoon over straat lopen zonder herkend te worden als "die van die failliete winkel". En kunnen ook rustig verder gaan met hun andere zaakje.

Dat denk ik zeker niet, via google kan je tegenwoordig genoeg vinden. Mensen die echt kwaad willen kunnen zo hun adres vinden, zelfs van hun ouders komt zo boven drijven, dat ze een dochertje hebben die op hockey zit, en wat denk je van hyves iedereen moet schijnbaar dingen op internet zelf openbaar maken vaak nog met foto's ook . Internet is mooi, ze hebben er jaren mee verdient maar in dit soort gevallen kan het ook tegen mensen werken, omdat alle informatie zomaar op straat ligt. Als mensen echt grote bedragen open hebben staan en ze krijgen niks terug, weet ik niet of ik zelf zo rustig op straat durf te lopen.

Dit is nog eens extra zuur bij de problemen die ze al hebben

[Cyberpope]

ikkes01 schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 17:52:
[...]


Dat denk ik zeker niet, via google kan je tegenwoordig genoeg vinden. Mensen die echt kwaad willen kunnen zo hun adres vinden, zelfs van hun ouders komt zo boven drijven, dat ze een dochertje hebben die op hockey zit, en wat denk je van hyves iedereen moet schijnbaar dingen op internet zelf openbaar maken vaak nog met foto's ook . Internet is mooi, ze hebben er jaren mee verdient maar in dit soort gevallen kan het ook tegen mensen werken, omdat alle informatie zomaar op straat ligt. Als mensen echt grote bedragen open hebben staan en ze krijgen niks terug, weet ik niet of ik zelf zo rustig op straat durf te lopen.

Dit is nog eens extra zuur bij de problemen die ze al hebben

Dan moet je wel echt moeite doen en kwaad willen. De publieke afkeuring is erg klein afgezien van de enkele gedupeerde die zo ver wil gaan.. Dat is heel iets anders als het hele dorp er schade van spreekt. Wat vinden mensen het meest erge van een "vervelende" foto die op internet staat.. Niet dat iemand dat 100 km ver weg ziet, maar wel als de buren of bekenden het zien en er dan IRL over gesproken wordt...

[ikkes01]

Cyberpope schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 18:25:
[...]

Dan moet je wel echt moeite doen en kwaad willen. De publieke afkeuring is erg klein afgezien van de enkele gedupeerde die zo ver wil gaan.. Dat is heel iets anders als het hele dorp er schade van spreekt. Wat vinden mensen het meest erge van een "vervelende" foto die op internet staat.. Niet dat iemand dat 100 km ver weg ziet, maar wel als de buren of bekenden het zien en er dan IRL over gesproken wordt...

Dat is ook wel zo denk ik, een goede buur is beter als een verre vriend.

[YoshiBignose]

Huh? Ik betaal altijd via iDEAL bij online webwinkels. Ik ken er een paar waar ik altijd m'n bestellingen en die mij betrouwbaar lijken. Is dit raar dan?

[Verwijderd]

YoshiBignose schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 18:47:
Huh? Ik betaal altijd via iDEAL bij online webwinkels. Ik ken er een paar waar ik altijd m'n bestellingen en die mij betrouwbaar lijken. Is dit raar dan?

Raar is het niet, maar je moet er bij iedere vorm van vooruitbetaling rekening mee houden hoe de wet werkt. Als een winkel failliet gaat, heb je een groot risico dat je je geld kwijt bent. Van buitenaf is het zonder diepgaand onderzoek onmogelijk vooraf te stellen wat de financiële staat is van een winkel. (En dan moet je al achter gegevens aan waar je als simpele consument geen toegang toe hebt).

Vanuit dat oogpunt is 'boter bij de vis' de meest veilige manier van zaken doen - maar dat geldt niet alleen voor webwinkels. Bij keukens en andere zaken wordt bijvoorbeeld een 10% aanbetaling gevraagd om zekerheid voor de winkel te geven dat de kosten gedekt zijn als alles besteld is en de klant het ineens af laat weten. Via internet wordt eigenlijk altijd 100% vooruitbetaling gevraagd bij verzending, ook al is meer dan 10% niet eisbaar. Van de andere kant kan de winkel eigenlijk simpel overgaan tot alles of niets, omdat ze anders gewoon zeggen dat je maar ergens anders heenmoet.

Al met al heeft het met betrouwbaar weinig te maken; op het moment dat een faillissement ingaat heeft de winkel geen enkele controle meer over het nakomen van levering of ze willen of niet. Dat is ook de moeilijkheid met faillissementen. Ook het informeren van klanten over werkelijke problemen is een dergelijke moeilijkheid: het is het tekenen van een eigen doodvonnis, want zou jij nog bestellen na een waarschuwing van de winkel dat ze denken dat het goedkomt maar er wel problemen zijn? Zelfs als je niemand *wil* duperen heb je niet zomaar die mogelijkheid, er zit vaak weinig anders op dan alles op alles zetten om uit de problemen te komen en door te gaan.

De ShopReview geeft een goed beeld van wat anderen ervaren hebben. Het biedt de mogelijkheid tot filteren op wat je normaliter kan verwachten kwa levering en service. Normaliter gaat echter niet meer op als een faillissement aan de gang is. Vaak zijn er wel vroege signalen, omdat leveranciers verminderd leveren of enkel nog bij directe betaling. Je ziet in de ShopReview dan vaak bestellingen vertraagd worden en terugbetalingen uitgesteld. Het kan bruikbaar zijn, maar lang niet altijd, want iemand moet de eerste zijn met een slechte ervaring, en wanneer is het punt dat een ervaring is afgerond en een review op zijn plek is? Bij een week vertraging kan het prima een incident zijn. Al met al is dus ook de ShopReview pas een bruikbare leidraad als er meerderen zijn die al langere tijd iets hebben lopen. - En dat is ook niet echt te verbeteren. Er zullen bij faillissement *altijd* mensen gedupeerd zijn.

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 17:00:
[...]


What's changed?

offtopic:
Leuk verhaal trouwens.

Het gaat er niet zozeer om wat er veranderd is. Ook ik haal persoonlijk liever mijn boodschappen en goederen bij de kleine man en dat mag best iets meer kosten maar het gaat meer erom, zoals Cyberpope al aangeeft, het gezicht en interactie die je hebt met een eigenaar. Omdat het een "kleine" man is is deze gebaat bij serviceen wie service verleend kan rekenen op een trouwe klanten kring waardoor je een stabiele omzet creeerd.

Natuurlijk is er wel een stukje verschil tussen levensmiddelen en een stukje hardware maar als ik bij AH online bestel dan word het 4 van de 10 keer ook "brak" thuis bezorgd en tegen de bezorger hoef je niet te klagen, die heeft geen binding met het bedrijf, iedere week een andere bezorger. En AH veranderd daar weinig in, het terugbetalen van kapotte goederen is blijkbaar goedkoper, maar daar koop ik niks voor.

De grootste fout imho van internet is de karige regelgeving en de nacontrole daarop. Ze hadden het internet pas moeten introduceren na het opstellen van minimale regelgeving. Spam, hackers, illegaal downloaden, oplichting, fraude etc etc. zijn nog steeds orde van de dag, mede daardoor. En de straffen in zijn algemeen zijn een lachertje waardoor we met deze zaken blijven kampen.

Aangaande webshops, ook daar kan men betere regels voor hanteren. Stel minimaal eisen waaraan een webshop moet voldoen en controleer gaandweg of dat dat allemaal "goed" gaat, zo niet pas dan de regel/wetgeving aan daar waar nodig. Ik ken best wel een aantal webshops die langer goederen vasthouden dan nodig is om zo extra rente te trekken over het voldane bedrag. Dat is geen manier van zaken doen en daar refereerde ik in mijn vorige post een beetje naar, een zaak in zijn algemeen bouw je op en vertrouwen daarin is het belangrijkste. En om dan even door te trekken, ook winkels doen niet altijd even netjes zaken maar daar kan ik tenminste iemand op aanspreken, face to face, inplaats van een emotieloos emailtje. Dat is dan ook het wezenlijke verschil.

En als ik alles even in zijn algemeen in ogenschouw neem, de overheid bemoeit zich veel met zaken waar ze van weg moeten blijven en juist daar waar ze zich mee moeten "bemoeien" geven ze vaak niet thuis. Maar goed, we kunnen er eindeloos over blijven discussieren, het enige wat we elkaar mee kunnen geven door ervaringen is dat je met gepaste voorzichtigheid te werk gaat op het internet, hoe je het went of keerd, men blijft altijd een bepaalde mate van eigen verantwoordelijk hebben.

[Mentalist]

Verwijderd schreef op zondag 23 augustus 2009 @ 23:50:
En AH veranderd daar weinig in, het terugbetalen van kapotte goederen is blijkbaar goedkoper, maar daar koop ik niks voor.

Eeehm, als het goed is wèl.

[bluewalk]

ikkes01 schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 17:29:
,gelet op de omvang van het gedupeerde klantenbestand........
Dus hele volksstammen hebben geld overgemaakt naar PC-megastore, en ze hebben geen cashflow.....
Geloof er niks meer van dat dit eerlijke handel was van de twee mannen van PC-megastore. Heeft tweaky toch gelijk ?

Ik hoop echt dat de curator goed in deze zaak duikt, en ook aan de gedupeerde klanten denkt. geld blijven ontvangen en weten dat je eigenlijk niet kan leveren en dit al maanden lang.... Dat deden zeker niet in de jaren zestig !!
dat riekt gewoon naar......

Waarschijnlijk is het klantenbestand te groot om na te kijken wie er van dat bestand al een vooruitbetaling heeft gedaan. Tevens dient een curator een schriftelijke aanvraag te hebben (correct me if i'm wrong), vandaar.

Verder vind ik het jammer dat PCMegastore ten onder is gegaan, altijd goede ervaringen mee gehad voor de afgelopen 4 jaar dat ik bij hun bestel (al vanaf ze nog in Halsteren zaten). Ok ik moet toegeven dat ik een "what the..."-momentje had toen ik voor het eerste in Halsteren mijn spullen ging ophalen (ze zaten in een woonhuis).
Maar qua garantie, en vooral bij mijn exploderende moederbord, ben ik altijd goed geholpen.

Ik ben overigens wel heel benieuwd wat ze heeft doen veranderen van VOF naar BV in april 2008, zoals eerder aangegeven heeft dat voordelen wanneer er schulden gemaakt worden. Meer doemdenken hoop ik.

[Big Womly]

cyberde schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 15:58:
Ik ben overigens wel heel benieuwd wat ze heeft doen veranderen van VOF naar BV in april 2008, zoals eerder aangegeven heeft dat voordelen wanneer er schulden gemaakt worden. Meer doemdenken hoop ik.

IT en elektronica zijn pure luxe producten. Als de economie slecht gaat is het een van de eerste markten waar dit zijn effect heeft, of andersom, als het goed gaat stijgt de vraag. Je kunt als bedrijfsleider dan kiezen om geen risicos te nemen en jezelf veilig stellen boven de winst die je kan maken. Dat is de persoon zijn goed recht en ik kan hem daar in volgen. Dit hoeft niet persé iets te maken te hebben met het maken van schulden.
Trouwens hangt het succes van je bedrijf af van oa je werknemers. Die kunnen een fout begaan waardoor je enorme kosten kunt krijgen of een slechte reputatie. (zie L&H) Dan ben je blij dat ze niet aan je privé vermogen kunnen zitten om de schulden in te lossen.

[Diabolical]

cyberde schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 15:58:
[...]


Ik ben overigens wel heel benieuwd wat ze heeft doen veranderen van VOF naar BV in april 2008, zoals eerder aangegeven heeft dat voordelen wanneer er schulden gemaakt worden. Meer doemdenken hoop ik.

Dat is een normale gang van zaken hoor.. veel mensen beginnen met een V.O.F. om dit later om te zetten in een B.V.. Inderdaad vanwege de hoofdelijke aansprakelijkheid. Een V.O.F. of eenmanszaak registratie wordt vaak gebruikt omdat dat de goedkoopste start is. Voor een B.V. moet je immers eerst behoorlijk wat geld op de bank hebben staan.

Bovendien geeft een B.V. status vaak meer vertrouwen dan een V.O.F. bij leveranciers, hoe vreemd dit ook moge lijken.

[nare man]

Een overstap van een vof naar een bv is een hele normale gang van zaken uit het oogpunt van aansprakelijkheidsbeperking en groeimogelijkheden. Iedere zichzelf respecterende mkb-ondernemer zal vroeg of laat gebruik gaan maken van een bv, behalve dan wellicht degenen die écht geen geld hebben. Zodra omzet en aantal werknemers een beetje gaan groeien is het echt aan te bevelen een bv op te richten, niet in de laatste plaats, zoals hier terecht opgemerkt, omdat het ook vertrouwen inboezemt.

[Mirwits]

Diabolical schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 08:51:
[...]


Dat is een normale gang van zaken hoor.. veel mensen beginnen met een V.O.F. om dit later om te zetten in een B.V.. Inderdaad vanwege de hoofdelijke aansprakelijkheid. Een V.O.F. of eenmanszaak registratie wordt vaak gebruikt omdat dat de goedkoopste start is. Voor een B.V. moet je immers eerst behoorlijk wat geld op de bank hebben staan.

Bovendien geeft een B.V. status vaak meer vertrouwen dan een V.O.F. bij leveranciers, hoe vreemd dit ook moge lijken.

De B.V. geeft status doordat de overhead groter is en jaarcijfers gedeponeerd worden. logischerwijs moet de omzet hoger zijn om deze overhead te kunnen dragen. Denk hierbij aan management fees accountent kosten etc.

Hierdoor wordt het bedrijf hoger gewaardeerd. Het geeft echter NIET meer vertrouwen. Over het algemeen is het makkelijker een krediet te krijgen als VOF omdat de eigenaar dan hoofdelijk aansprakelijk is en bij een BV niet.

Wat gebeurd zou kunnen zijn (en ik speculeer) is dat door de status BV ipv VOF hun kredieten teruggedraait/verminderd zijn. Voor een leverancier kan het A de aanleiding zijn om hun krediet bij te stellen of B er een hoger risico profiel gehangen worden aan de BV op basis van het betalingsgedrag.

Het zou mij niet verbazen als de omzetting naar BV heeft bijgedragen aan het fallisement (hogere overhead, lagere kredieten)

[Verwijderd]

Ik kijk toch argwanend hoe vlotjes mensen erover gaan dat een VOF overgaat naar B.V.
Onder het motto van "ach, de zaakvoerder moet toch niet opdraaien voor de schulden" vind ik verkeerd!
Als ik een zaak begin dan vind ik dat ik aansprakelijk moet zijn voor mijn fouten. Als ik morgen een ongeval veroorzaak ben ik ook aansprakelijk.

Ik ben wel akkoord dat bedrijven een soort van bescherming moeten genieten om de continuiteit te behouden. Maar zoals het nu gaat "eenmanszaakje wordt opgestart... bedrijfje loopt niet zo goed, eventjes wat geld uit de mouw schudden om er een B.V. van te maken ... drie maand later de boel op de fles laten gaan... geen schulden voor zichzelf, en een nieuw bedrijfje morgen opstarten zonder zorgen".

Dààr zit het fout in onze economie. Het is gewoon té eenvoudig om bedrijven op te starten en failliet te laten gaan. Maar door zo schulden niet te betalen kunnen zelfs goeddraaiende bedrijven in de soep gaan.

OPGELET: dit is MIJN mening over een uitwijding in dit artikel en ik werp zeker geen steen naar PCMegastore

[Mirwits]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 10:41:
Ik kijk toch argwanend hoe vlotjes mensen erover gaan dat een VOF overgaat naar B.V.
Onder het motto van "ach, de zaakvoerder moet toch niet opdraaien voor de schulden" vind ik verkeerd!
Als ik een zaak begin dan vind ik dat ik aansprakelijk moet zijn voor mijn fouten. Als ik morgen een ongeval veroorzaak ben ik ook aansprakelijk.

Ik ben wel akkoord dat bedrijven een soort van bescherming moeten genieten om de continuiteit te behouden. Maar zoals het nu gaat "eenmanszaakje wordt opgestart... bedrijfje loopt niet zo goed, eventjes wat geld uit de mouw schudden om er een B.V. van te maken ... drie maand later de boel op de fles laten gaan... geen schulden voor zichzelf, en een nieuw bedrijfje morgen opstarten zonder zorgen".

Dààr zit het fout in onze economie. Het is gewoon té eenvoudig om bedrijven op te starten en failliet te laten gaan. Maar door zo schulden niet te betalen kunnen zelfs goeddraaiende bedrijven in de soep gaan.

OPGELET: dit is MIJN mening over een uitwijding in dit artikel en ik werp zeker geen steen naar PCMegastore

Je wekt hiermee de indruk dat het mogelijk is om een noodleidende VOF om te zetten naar een BV omzo aan je verplichtingen binnen de VOF mis te lopen. Nu ben ik geen specialist maar heb ik dit traject doorlopen.

Er zijn twee manieren om over te gaan namelijk is 'ruisend' en geruisloos. Als je ruisend overgaat gaat staak je de VOF die je dan ook afrekend met de fiscus en start je een compleet nieuwe entiteit waarbinnen je handelsnaam boedel etc. bij meeneemt. Nadeel is dat de BV weer op nul begint en dat alle contracten opnieuw afgesloten moeten worden. Voordeel is dat vanaf dit moment de aansprakelijkheid voorbij is aangezien alle contracten en verplichting zijn voldaan en de nieuwe identiteit de aansprakelijkheid neemt.

Geruisloos is de methode waarbij er langzaam overgegaan wordt van de ene entiteit naar de ander. Er hoeft dan nog niet afgerekend te worden en de contracten moeten naar verloop van tijd overgeschreven worden. In dit geval kan het geld contracten etc van de VOF overgenomen worden naar de BV. Bij deze contracten hoort dan naar mijn weten nog steeds de hoofdelijke aansprakelijkheid van de ondernemers. Dit is zo tot het contract overnieuw afgesloten wordt. Hier verdwijnt de aansprakelijkheid dus niet.

Dus om terug te komen op je aanname om onder verplichting uit te komen. in het ruizend overgaan moeten de contracten overgenomen worden. De andere partij is natuurlijk niet dom en zal dan ook kritisch kijken dat hij daar geen nadelige gevolgen van ondervindt. Bij de tweede blijft tot de hoofdelijke aansprakelijkheid bij contracte en andere verplichtingen geldig tot deze vernieuwd worden.

Volgens mij is het moelijk om van je verplichtingen af te komen door een bv te starten. Maar ik ben geen expert .

[antiekeradio]

Van VOF naar BV is een hele logische stap in de ontwikkeling van een "thuisbedrijf" naar een "echt bedrijf".

vooral vanwege praktische overwegingen zoals verdeling van de eigendom, externe investeerders die geen bestuurder hoeven te zijn, BTW aangifte, contracten, etc.

Bijkomend is er natuurlijk het verhaal van aansprakelijkheid. Hoofdelijke aansprakelijkheid voor zo'n faillisement wil je niet meemaken... dan heb je alleen je bed, je tafel+stoel, je kast en je linnengoed nog over. Soort schuldsanering, maar dan zonder einddatum na 3 jaar. Vind het iig niets vreemd dat je jezelf daartegen beschermt als je de business aan het uitbreiden bent -wat altijd een zeker risico met zich brengt-

[Cyberpope]

antiekeradio schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 14:23:
Van VOF naar BV is een hele logische stap in de ontwikkeling van een "thuisbedrijf" naar een "echt bedrijf".

vooral vanwege praktische overwegingen zoals verdeling van de eigendom, externe investeerders die geen bestuurder hoeven te zijn, BTW aangifte, contracten, etc.

Bijkomend is er natuurlijk het verhaal van aansprakelijkheid. Hoofdelijke aansprakelijkheid voor zo'n faillisement wil je niet meemaken... dan heb je alleen je bed, je tafel+stoel, je kast en je linnengoed nog over. Soort schuldsanering, maar dan zonder einddatum na 3 jaar. Vind het iig niets vreemd dat je jezelf daartegen beschermt als je de business aan het uitbreiden bent -wat altijd een zeker risico met zich brengt-

Hoezo zonder zonder de 3 jaar? Faillissement wordt opgeheven (als er geen baten meer zijn) en dan ga je met al je schulden Die dan privé schulden zijn, de WSNP in. Ben je er na 3 jaar vanaf.

[nare man]

Mirwits schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 09:20:
[...]


De B.V. geeft status doordat de overhead groter is en jaarcijfers gedeponeerd worden. logischerwijs moet de omzet hoger zijn om deze overhead te kunnen dragen. Denk hierbij aan management fees accountent kosten etc.

Hierdoor wordt het bedrijf hoger gewaardeerd. Het geeft echter NIET meer vertrouwen. Over het algemeen is het makkelijker een krediet te krijgen als VOF omdat de eigenaar dan hoofdelijk aansprakelijk is en bij een BV niet.

Wat gebeurd zou kunnen zijn (en ik speculeer) is dat door de status BV ipv VOF hun kredieten teruggedraait/verminderd zijn. Voor een leverancier kan het A de aanleiding zijn om hun krediet bij te stellen of B er een hoger risico profiel gehangen worden aan de BV op basis van het betalingsgedrag.

Het zou mij niet verbazen als de omzetting naar BV heeft bijgedragen aan het fallisement (hogere overhead, lagere kredieten)

Dat vraag ik me af. De kosten zijn bij een bv niet structureel hoger dan bij een vof. In beide gevallen moet je immers je administratie op orde hebben; dat je in een vof in feite als natuurlijk persoon opereert, betekent niet dat je geen verslagleggings- en administratieplichten hebt.

Aan de andere kant is voor de 'kleine' bv (met een omzet van minder dan 8,8 miljoen per jaar, een balanstotaal van minder dan 4,4 miljoen per jaar en minder dan 50 werknemers) ook niet volledig jaarrekeningplichtig. Zo hoeft de 'kleine' bv géén accountantscontrole op de jaarrekening te laten verrichten. Vaak zie je in het mkb dat men het zelf doet, of een 'simpele' boekhouder inschakelt (in plaats van een dure registeraccountant).

Verder moet je je realiseren dat in de financieringspraktijk van het mkb in de regel gewoon een privé-borgstelling van de directeur-grootaandeelhouder wordt bedongen door de bank, als men het vermoeden heeft dat de vennootschap zelf onvoldoende solide is. Ingeval van faillissement nagelen ze je er dan gewoon aan, ook al heb je je niet aan onbehoorlijk bestuur schuldig gemaakt.

Ik vind het erg leuk om een beetje college te geven over ondernemingsrecht maar ik ben bang dat het toch naar gissen blijft wat betreft de redenen waarom PC Megastore failliet is gegaan.

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 25-08-2009 15:07 ]

[pinockio]

Ook bij hoofdelijke aansprakelijkheid (een BV beschermt je daar niet tegen; het is namelijk goed mogelijk dat om bepaalde redenen eigenaars van een BV toch hoofdelijk aansprakelijk is) is de kans zeer groot dat er - voor de kleinere schuldeisers - niets te halen valt.

In mijn ervaring blijkt namelijk dat bijvoorbeeld een huis niet verkocht hoeft te worden (of het staat op naam van de partner). Zoals gezegd wordt een faillissement na enkele jaren opgeheven vanwege gebrek aan baten en begint men met een schone lei. Fijn voor de gefailleerde, maar niet voor de klanten.

Het is de prijs die we met z'n allen betalen voor onkunde en overschot aan vertrouwen.

[ Voor 11% gewijzigd door pinockio op 25-08-2009 16:39 ]

[nare man]

Wat bedoel je met 'een huis hoeft niet verkocht te worden'?

Als je een vordering hebt op een bestuurder van een (desnoods failliete) vennootschap, omdat die bestuurder jegens jou als klant onrechtmatig heeft gehandeld, bijv. door lichtvaardig verplichtingen aan te gaan (de zgn. Beklamel-norm; in feite gewoon een uitwerking van de onrechtmatige daad) dan leg je gewoon beslag op het huis en procedeer je de zaak uit. Krijg je een veroordelend vonnis dan kan het beslagen huis verkocht worden, uiteraard wel altijd nádat de hypotheekhouder éérst is voldaan. Dát is wel een belangrijk punt: beslag kun je altijd leggen, maar als er (nog) niets is afgelost op de hypotheek dan zal een groot gedeelte van de executieopbrengst naar de hypotheekhouder gaan en heb je er dus nog niets aan. Maar dat hoeft dus niet altijd zo te zijn, als iemand al 20 jaar een huis heeft en goed heeft afgelost kun je best wat geld uit die stenen peuren

[pinockio]

Ik heb nog een claim van 500 euro, sinds 2003, op twee ondernemers. Deze zijn hoofdelijk aansprakelijk gesteld, één ervan had een huis, de curator heeft me medegedeeld dat er geen uitkering kan worden gedaan.

Uit de brief van de curator (juli 2009) t.a.v een faillissement uit februari 2004:

"De opheffing van dit faillissement houdt verband met de toestand van de boedel (gebrek aan baten) hetgeen impliceert dat aan de concurrente en preferente crediteuren geen uitkering kon worden gedaan."

Kortom, kale kip (hoezo kale kip? hoofdelijk aansprakelijk gesteld, eigen huis). Maar ja, dat huis zal (dus) wel op naam van de partner hebben gestaan. Op deze wijze (trouwen onder huwelijkse voorwaarden) kun je dus je aansprakelijkheid ontlopen en toch riant wonen.

In dit geval heb ik beide heren na afloop nog gesproken; beiden hebben hierna een nieuwe baan gekregen. Volgens de curator zijn ze ook hoofdelijk aansprakelijk gesteld. M.i. is die aansprakelijkheid een wassen neus.

[ikkes01]

effe update:
http://www.bndestem.nl/re...ms-bij-curator-pczaak.ece

uit dit stukje:
Er is simpel weg geen geld meer......

PC megastore eerder:
Dit hebben we niet zien aankomen, de grapjassen.

[nare man]

Ach ja. Klein leed.

[Dennism]

Vind het trouwens wel raar dat de curator het in dat artikel ook heeft over het terugbezorgen van fysieke eigendommen van klanten. Ik dacht altijd dat je deze zonder echte problemen terug zou krijgen (uiteraard wel na het indienen van een onderbouwde claim met voldoende bewijs). Daar op deze zaken geen eigendomsrecht berust van PC Megastore en je hierdoor dus niet gedupeerd kon worden door een faillisement aangezien de zaken al eigendom zijn van de klant en gewoon nog ergens aanwezig moeten zijn in het circuit (al dan niet gerepareerd uiteraard).

[nare man]

Bij roerende zaken ligt het alleen wel iets genuanceerder. Je moet het inderdaad wel kunnen aantonen en dat is vaak moeilijk bij een niet-individualiseerbaar product (bijv. zonder serienummer). Ook kan er nog het probleem doorheen spelen van het zgn. bodembeslag van de fiscus. Strikt genomen rust dat niet op goederen van anderen dan de schuldenaar, maar je moet er wél bezwaar tegen maken als jou dat overkomt.

Wat dat bodembeslag betreft geldt overigens dat recentelijk nog weer eens overwogen is dat de curator géén plicht heeft om individuele schuldeisers te waarschuwen voor een dreigend bodembeslag. Je kunt dus niet álles in een faillissement op de curator afschuiven.

[croxz]

Dennism schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 07:54:
Vind het trouwens wel raar dat de curator het in dat artikel ook heeft over het terugbezorgen van fysieke eigendommen van klanten. Ik dacht altijd dat je deze zonder echte problemen terug zou krijgen (uiteraard wel na het indienen van een onderbouwde claim met voldoende bewijs). Daar op deze zaken geen eigendomsrecht berust van PC Megastore en je hierdoor dus niet gedupeerd kon worden door een faillisement aangezien de zaken al eigendom zijn van de klant en gewoon nog ergens aanwezig moeten zijn in het circuit (al dan niet gerepareerd uiteraard).

Volgens mij kan je het wel terug krijgen maar moet je het zelf gaan halen of verzendkosten betalen.

[defbeatz]

Heeft iemand nog iets vernomen van de curator? (een bevestigingsbrief of wat dan ook?) ik heb in iedergeval nog niets vernomen over mijn vordering.

[ Voor 7% gewijzigd door defbeatz op 01-09-2009 14:04 ]

[IKKE86]

Volgens dit artikel in de BN de Stem komen er elke dag ongeveer 50 claims binnen. Het kan dus nog wel even duren, daarnaast vertellen ze gelijk dat je niet te veel hoop moet hebben dat je geld terugkrijgt.

[IceBlue]

defbeatz schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 14:03:
Heeft iemand nog iets vernomen van de curator? (een bevestigingsbrief of wat dan ook?) ik heb in iedergeval nog niets vernomen over mijn vordering.

Ik heb zelfs de moeite niet gedaan voor een aangetekent schrijven. Zo te horen was er een serieuze put. En als klant ga je hoogst waarschijnlijk niets terugkrijgen. Weer een zegel uitgespaard .

[toekie]

fijn ik kom dr net achter ik had een gtx295 bestelt ej jullie weten he duur die is dus ik kan wel janken:(.

[ikt]

Wow, een vriend komt er zojuist achter dat hij 400 euri/GTX295 kwijt is. Dat is eigenlijk best wel kak. En zo te zien is er niet veel kans dat die een van de twee (terug)krijgt

[defbeatz]

Ik heb inmiddels een brief van de curator ontvangen.
Het kwam er op neer, en dat wisten we eigenlijk al, dat eerst andere schuld eisers aan bod komen en dat de kans klein was dat ik nog iets terug zou krijgen.

[PEPPI]

We zijn nu inmiddels een behoorlijke tijd verder en ik heb sinds de eerste brief van Voormolen Advocaten te bergen op Zoom niet meer van ze mogen vernemen.

Op Email reageren ze niet.


Zijn er betrokkenen die met betrekking tot dit faillissement inmiddels wel op de hoogte zijn gesteld?

[Verwijderd]

Same here...maargoed ik heb dan ook niet de illusie meer dan een euro terug te zien van m'n 140 euro

[Dunbar]

Ik had mijn defecte videokaart naar hen opgestuurd maar die is zoek. En krijg dus niets terug.

PCMegastore zegt dat ie naar de reparateur is gestuurd, maar die zegt niets te hebben ontvangen. Niet erg netjes allemaal dus.

[ Voor 5% gewijzigd door Dunbar op 12-03-2010 18:11 ]

[Verwijderd]

Wow, dat laatste is wel extreem schraal! Mijn hemel, denk je door het oog van de naald te kruipen, krijg je dit.

[Dunbar]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:29:
Wow, dat laatste is wel extreem schraal! Mijn hemel, denk je door het oog van de naald te kruipen, krijg je dit.

Nogal

Curator zegt dat volgens de administratie van PCMegastore mijn 8800GT ter reparatie is aangeboden bij de reparateur maar deze zeggen dat ze nooit een 8800GT van hen hebben ontvangen. Omdat ik ook geen serienummer en niets heb kan ik ze niet meer info geven.

[conspiracy]Het zou me eigenlijk niets verbazen dan ze gewoon geen zin hebben mij te vertellen dat ze dat ding hebben want dat betekent dat ze meer kosten zouden moeten maken voor een failliete toko. [/conspiracy] Als PC Megastore de kaart nog zou hebben dan zou de curator mij dat wel gemeld hebben neem ik aan omdat ie dan boven zou komen drijven bij een inventarisering

Pro-tip: noteer altijd ff het serienummer voordat je iets opstuurt. Mocht er wat mis gaan dan kun je wat meer kabaal maken.

[Dennism]

heb jij bij het ingeven van de RMA geen RMA bon/nummer gekregen met daarin het serie nummer van het apparaat?

Lijkt me dat je daar iig toch mee moet kunnen bij de curator. Dat er misschien geen geld is uit te keren lijkt me logisch, echter het lijkt me ook dat een curator als leidinggevende over het failliete bedrijf in ieder geval een zorgplicht heeft om jou de kaart al dan niet gerepareerd terug te bezorgen.

Ik zou daar toch wat meer achteraan gaan zodat ze de kaart toch weer bovenwater halen en je hem misschien zelf nog ter RMA kan aanbieden. Het mag toch niet zo zijn dat een curator met een "hij is hier vandaan verstuurd, zoek het verder maar zelf uit" eraf kan komen. Is het anders bijvoorbeeld niet mogelijk een curator persoonlijk aansprakelijk te stellen voor nalatigheid wanneer spullen uit een bedrijf verdwijnen waar hij de leiding over heeft.

[ Voor 11% gewijzigd door Dennism op 13-03-2010 17:38 ]

[Verwijderd]

15-03-2010 een nieuwe brief ontvangen inzake het failissement van PC Megastore BV.

Nog meer mensen?

Blijkt niets meer te zijn, maar dat kan toch niet het einde zijn voor ons als consumenten?

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 00:00:
15-03-2010 een nieuwe brief ontvangen inzake het failissement van PC Megastore BV.

Nog meer mensen?

Blijkt niets meer te zijn, maar dat kan toch niet het einde zijn voor ons als consumenten?

"Ons cosumenten" komt op de allerlaatste plaats.

Hoe wilde je trouwens van "niets", "iets" maken? Moet de curator de "N" weghalen om tot de ontdekking te komen dat er een grote schatkist onder begraven ligt of zo?

[StevenK]

Verwijderd schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 00:00:
15-03-2010 een nieuwe brief ontvangen inzake het failissement van PC Megastore BV.

Nog meer mensen?

Blijkt niets meer te zijn, maar dat kan toch niet het einde zijn voor ons als consumenten?

Dat is de fictie van de 'paritas creditorum', de gelijkheid van de schuldeisers. Juist omdat er ook schuldeisers zijn die een voorrangspositie hebben op grond van de wet of op grond van bijvoorbeeld een eigendomsvoorbehoud of pandrecht, blijkt in de praktijk vaak dat de gewone schuldeisers niets krijgen. Ook de boedelschulden, waartoe vooral het door de Rechtbank bepaalde curatorssalaris behoort, drukken zwaar op het beschikbare vermogen.

Vergeet niet dat een faillissement in essentie betekent dat er niet genoeg geld is om alle schulden te betalen en zal altijd gedeeld moeten worden.

[Verwijderd]

Nav Eggo in "Faillissement Friesland-Computers": is er wel een faillissement uitgesproken of is dit opgeheven?

[Marzman]

StevenK schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 07:14:
[...]

Dat is de fictie van de 'paritas creditorum', de gelijkheid van de schuldeisers. Juist omdat er ook schuldeisers zijn die een voorrangspositie hebben op grond van de wet of op grond van bijvoorbeeld een eigendomsvoorbehoud of pandrecht, blijkt in de praktijk vaak dat de gewone schuldeisers niets krijgen. Ook de boedelschulden, waartoe vooral het door de Rechtbank bepaalde curatorssalaris behoort, drukken zwaar op het beschikbare vermogen.

Vergeet niet dat een faillissement in essentie betekent dat er niet genoeg geld is om alle schulden te betalen en zal altijd gedeeld moeten worden.

En het loon van de curator moet er af

[StevenK]

Marzman schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 09:50:
[...]

En het loon van de curator moet er af

* StevenK mompelt iets over de 'curatorssalaris' in de quote

[Marzman]

Ah, overheengelezen

[Verwijderd]

In de brief van de curator stond trouwens nog een link naar een site waarop het faillissementsverslag van PC Megastore is te lezen. Uit nieuwsgierigheid toch maar even doorgebladerd naar de punten "Onbehoorlijk bestuur" en "Paulianeus handelen".

Onderzoek naar de boekhouding heeft geen aanleiding gegeven om de directie aansprakelijk te stellen voor "onbehoorlijk bestuur". Leuk om te weten.
Wat betreft het zgn. "paulianeus handelen" (nare man heeft die term nog laten vallen op pagina 8 van dit topic) staat er het volgende: "In het zicht van het faillissement is de voorraad overgedragen aan BAS Computers. Deze heeft de koopsom verrekend, hetgeen door de curator als "paulianeus" is bestempeld. Een kort geding is aanhangig gemaakt om de voorraad weer terug in de boedel te krijgen. Met BAS Computers is een regeling getroffen waarbij zij de voorraad voor € 16.000,= koopt van de boedel."

BAS Computers was kennelijk een leverancier van PC Megastore. Of de directie van PCM op deze manier een dubieus dealtje met BAS Computers heeft willen maken in aanloop naar het faillissement laat ik in het midden, maar het is toch op z'n minst opvallend te noemen. Laat ik het voorzichtig formuleren: helemaal netjes is het allemaal niet gegaan, maar die indruk had ik al langer. D & J Computers in Halsteren (het andere bedrijf van de *snip* NAW gegevens) is ook niet meer terug te vinden op de site van de Kamer van Koophandel.

Verder werd in de brief van de curator de suggestie gedaan om als gedupeerde die een vordering heeft ingediend, de BTW terug te claimen bij de Belastingdienst. Dat heb ik dan ook maar gedaan, die 19% vind ik daarvoor net wel de moeite waard.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2010 13:04 . Reden: NAW gegevens verwijderd ]

[jimmy87]

Rick zou je die link eens naar mij kunnen mailen of via DM kunnen sturen?
Ik had geen vorderingen openstaan dus geen contact op hoeven nemen met de curator maar ben toch benieuwd naar dat verslag als langdurig koper daar

[nextware]

jimmy87 schreef op donderdag 01 april 2010 @ 03:12:
Rick zou je die link eens naar mij kunnen mailen of via DM kunnen sturen?
Ik had geen vorderingen openstaan dus geen contact op hoeven nemen met de curator maar ben toch benieuwd naar dat verslag als langdurig koper daar

Om heel eerlijk te zijn, zou ik ook graag die link willen ontvangen.
Ik heb ook geen vorderingen o.i.d staan voor de PCM.

Maar ik heb in het verleden heel lang goed zaken met hen kunnen doen en ben ook best benieuwd wat er (ongeveer) gebeurd is.

[Verwijderd]

Het verslag is te vinden op de website faillissementsadvocaat punt nl onder het kopje "publicaties". Er staan ook allemaal bedragen in, die zijn op zich ook wel interessant om je een beeld te vormen van de omvang. PC Megastore staat nu als twee na onderste vermeld in de lijst, dus ik weet niet hoe lang hij er nog op zal staan. Een beetje haast om deze website hiervoor te raadplegen, lijkt mij dan ook wel geboden.

[nare man]

Je kunt het faillissementsverslag vaak ook gewoon opvragen via de site van het advocatenkantoor waarbij de curator is aangesloten. Het betreft gewoon openbare informatie. Je kunt het ook opvragen bij de rechtbank die het failissement heeft uitgesproken, maar dat kost je dan wel een paar euro.

Goed trouwens om te lezen dat BAS Computers, als kennelijke wederpartij van een paulianeuze transactie, is aangepakt. Het is natuurlijk niet in de haak om in het zicht van faillissement de voorraad af te geven aan één partij en de koopsom vervolgens te verrekenen met de vordering van die partij op de bijna failliete vennootschap. Terecht dat er in kort geding tegen opgekomen is en kennelijk heeft dat succes gehad, omdat de boedel nu een bedrag van € 16.000 heeft ontvangen van BAS Computers. Jammer alleen dat dat waarschijnlijk geheel naar de fiscus dan wel de bank zal gaan.

[The-Source]

Nou weet ik niet wat zo'n notaris/ advocaat kost maar als je uit gaat van 200 (inc BTW) dan is die 16k ook al weer op.
Want hij declareert al 108 uur a 200 is 21.600. En dan daarbij nog even de fiscus, verhuurder en bank maken het totaal op: 103.683 + dan nog de klanten welke vorderingen hadden staan. (waaronder ik voor 90,- euro ) 489193 maakt het totaal van net geen 600.000 euro.
Vind het dan ook niet zo gek dat ik een brief kreeg dat ik niets terug kreeg .
Vorderingen van het UWV staan er nog niet bij dus het kan ook over der 600k gaan

[StevenK]

klaasbram schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 22:28:
Nou weet ik niet wat zo'n notaris/ advocaat kost maar als je uit gaat van 200 (inc BTW) dan is die 16k ook al weer op.

Het salaris van een ervaren curator kan zelfs nog een stukje hoger oplopen en ik deel je inschatting dat er voor de gewone schuldeisers niets zal zijn.

[Verwijderd]

De inschatting dat er voor de gewone schuldeisers niets over is deel ik ook, want dat stond in de brief die de curator aan de gewone schuldeisers heeft gestuurd.
Ik ben zelfs zo'n gewone schuldeiser dat ik de BTW niet eens blijk te kunnen terugvorderen, want dat voorrecht is kennelijk alleen aan ondernemers voorbehouden en niet aan particulieren. Nadat ik eerst via drie belastingmedewerkers instructies had gekregen hoe ik de BTW kon terugvorderen, heb ik dit schriftelijk gedaan en ben ik zojuist opgebeld door een vierde belastingmedewerker die tot de conclusie kwam dat dit niet voor mij bestemd is.
Dan weet iedereen dat ook weer. Particulieren mogen gewoon over deze suggestie van de curator heen lezen.

[Verwijderd]

Ik heb de BTW gewoon netjes terug ontvangen. Belastingdienst heeft mijn aanvraag (ingediend als particulier) gewoon gehonoreerd. Nu heb ik wel een BTW-nummer, misschien dat het daarop is gegooid

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2010 15:52 ]

[Verwijderd]

Heb het sterke vermoeden dat de curator het mailbestand heeft doorverkocht aan MyCom. Krijg sindskort geregeld mailtjes van Mycom terwijl ik daar nooit zaken mee heb gedaan. Wil ik me afmelden, dan moet ik me afmelden van de lijst met de veelzeggende titel: "PC Megastore Nee". Iemand soortgelijke ervaringen?

[Verwijderd]

Same here. Mag dit zomaar?

[tss68nl]

En jij denkt dat de curator dat heeft gedaan? Misschien is de eigenaar wel bezig geweest om voor zichzelf nog even wat zakcenten te regelen

[stylezzz]

Beetje vreemd, lijkt me sterk dat na een faillisement je nog zomaar dingen uit je bedrijf mag verkopen als eigenaar. (overigens heeft BAS/mycom een aardige vinger in de pap gehad in deze kwestie, niet erg vreemd dat ineens het hele adresbestand bij hun zou komen te liggen)

[Mentalist]

Verwijderd schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 09:06:
Heb het sterke vermoeden dat de curator het mailbestand heeft doorverkocht aan MyCom. Krijg sindskort geregeld mailtjes van Mycom terwijl ik daar nooit zaken mee heb gedaan. Wil ik me afmelden, dan moet ik me afmelden van de lijst met de veelzeggende titel: "PC Megastore Nee". Iemand soortgelijke ervaringen?

Damn, dat was me nog niet eens opgevallen. Ik dacht "goh, ik zal wel mijn mailadres dan wel eens bij MyCom hebben achtergelaten", maar dat is dus niet het geval.

Dit zaakje stinkt.

Mental note: niets meer bij MyCom kopen.

[ Voor 3% gewijzigd door Mentalist op 14-07-2010 13:48 ]

[RedHat]

Bel ze eens op en vraag om tekst / uitleg.

[GraveR]

In dat geval misschien een idee om het te melden bij OPTA? https://www.spamklacht.nl/

Heeft u spam ontvangen? Berichten waar u niet om heeft gevraagd? Op deze site kunt u klachten over spam indienen. Bovendien kunt u lezen wat spam is, welke regels gelden voor het versturen van berichten en wat OPTA doet om spam in Nederland te bestrijden.

OPTA, de Onafhankelijke Post- en Telecommunicatie Autoriteit, houdt toezicht op de naleving van de regels over spam. OPTA kan partijen dwingen om een overtreding te beëindigen. Indien nodig, kan OPTA boetes opleggen van maximaal € 450.000.

[nextware]

Ik heb ze (BAS Group*) gebeld.

Daar gaf men aan dat dit absoluut onmogelijk was. Ik heb de persoon die ik heb gesproken, een screenshot van de afmeldlijst gestuurd.

Daarbij gevraagd om mij toch echt hiervan een reactie gestuurd.

Wordt vervolgd..

BAS Group is eigenaar van Mycom.

[ Voor 6% gewijzigd door nextware op 14-07-2010 15:35 ]

[Freedomfighter]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 15:44:
Ik heb de BTW gewoon netjes terug ontvangen. Belastingdienst heeft mijn aanvraag (ingediend als particulier) gewoon gehonoreerd. Nu heb ik wel een BTW-nummer, misschien dat het daarop is gegooid

Hoe heb jij dat gedaan?

Ben jij een ondernemer ofzo?

Wat ik van de belastingdienst te horen kreeg is dat ik de BTW niet meer terug kan vragen, omdat ik geen ondernemer ben.

[Dunbar]

Idem hier. Ineens mails van MyCom. De afmeld URL is stuk trouwens.

[vanaalten]

Verwijderd schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 09:06:
Heb het sterke vermoeden dat de curator het mailbestand heeft doorverkocht aan MyCom. Krijg sindskort geregeld mailtjes van Mycom terwijl ik daar nooit zaken mee heb gedaan. Wil ik me afmelden, dan moet ik me afmelden van de lijst met de veelzeggende titel: "PC Megastore Nee". Iemand soortgelijke ervaringen?

Ik heb dit enige tijd geleden nagevraagd bij het centraal bureau voor privacy (CBP). Zowaar had ik de indruk dat ze m'n vraag serieus onderzocht hadden... maar een heel duidelijke goed/fout antwoord hadden ze helaas niet.

Twee linkjes naar relevante uitspraken:
http://www.cbpweb.nl/Pages/uit_z2001-1242.aspx
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AO3649

Als ik het goed interpreteer (met name die eerste is nog enigzins begrijpelijk geschreven) is doorverkoop toegestaan indien men mag aannemen dat de personen wiens adres verkocht is daar behoefte aan hebben.

Maar goed: IANAL...

[Verwijderd]

vanaalten schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 17:42:
[...]

Ik heb dit enige tijd geleden nagevraagd bij het centraal bureau voor privacy (CBP). Zowaar had ik de indruk dat ze m'n vraag serieus onderzocht hadden... maar een heel duidelijke goed/fout antwoord hadden ze helaas niet.

Misschien krijg je een beter antwoord bij het College Bescherming Persoonsgegevens - Dat is de CBP die er over gaat namelijk (Wel bravo voor 3 uit 3 fout en toch een soortgelijke omschrijving )

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2010 18:00 ]

[Motrax]

Voldoende maatregelen moeten worden getroffen om de privacybelangen van de geregistreerden te beschermen. Een voorwaarde is bijvoorbeeld dat de kandidaten goed geïnformeerd worden over de op handen zijnde verstrekking en dat ze de mogelijkheid krijgen om hier bezwaar tegen te maken. Ook de aard van de gegevens en mogelijke gevolgen voor de betrokkenen moeten in deze afweging worden meegenomen.

Lijkt me duidelijk dus. Niet geinformeerd, geen toestemming, geen bezwaarmogelijkheid gehad.

Bovendien ging het hier om een Werving & Selectie bureau, waarbij het klantbestand primair economische waarde had en de klanten een actieve relatie hadden met het W&S bureau, d.w.z. dat een aantal klanten nog steeds behoefte had aan de diensten zoals verstrekt werden door het W&S bureau.

Een klantenbestand zoals opgebouwd bij PC Megastore valt daar absoluut niet onder.

Het kort geding zoals hier boven aangehaald laat het juist weer de andere kant opvallen. Daar wordt een promotie?bestand overgenomen voor promotiedoeleinden, maar werd alleen naam en e-mailadres gebruikt.

Daar staat wel tegenover dat er te beredeneren valt dat het klantenbestand van PC Megastore met andere doeleinden is samengesteld, d.w.z. primair voor klantgegevens, betaling etc en niet primair voor promotiedoeleinden.

Dat dan gegevens worden doorverkocht door de curator aan een derde partij en vervolgens voor een ander doel wordt toegepast, is op z'n zachts dubieus te noemen.

[ Voor 25% gewijzigd door Motrax op 14-07-2010 18:14 ]

[vanaalten]

Verwijderd schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 17:58:
Misschien krijg je een beter antwoord bij het College Bescherming Persoonsgegevens - Dat is de CBP die er over gaat namelijk (Wel bravo voor 3 uit 3 fout en toch een soortgelijke omschrijving )

Afko's, altijd lastig...

Motrax schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 18:05:
[...]
Lijkt me duidelijk dus. Niet geinformeerd, geen toestemming, geen bezwaarmogelijkheid gehad.

Bovendien ging het hier om een Werving & Selectie bureau, waarbij het klantbestand primair economische waarde had en de klanten een actieve relatie hadden met het W&S bureau, d.w.z. dat een aantal klanten nog steeds behoefte had aan de diensten zoals verstrekt werden door het W&S bureau.

[...]

Dat dan gegevens worden doorverkocht door de curator aan een derde partij en vervolgens voor een ander doel wordt toegepast, is op z'n zachts dubieus te noemen.

Yep. Destijds was dan ook de strekking van het bericht van het CBP dat er geen juridische duidelijkheid was, en de uitspraken die er lagen aangaven dat er onder omstandigheden databases verkocht mochten worden.

Je zou, als kopende partij, het kul-argument kunnen hanteren dat je de adressen overneemt om klanten te informeren over kwalitatief hoogstaande elektronica voor lage prijzen, zoals de klanten destijds van PC Megastore gewend waren en waar die klanten behoefte aan hebben. Klinkt mooi, breng er maar wat tegenin. Ik denk dat als je dan tegen de rechter ook zegt dat iedereen die zich afmeldt gegarandeerd uit de database geschrapt wordt, de rechter er niet veel tegen doet.

Dus dit stinkt, maar zekerheid dat het fout is is er niet - er heeft nog geen rechter een oordeel over gehad.

[Gipsy King]

Raar info, ziet er vreemd uit en zeer gevaarlijk voor BAS

[nextware]

Even tot nader order verwijderd..

[ Voor 92% gewijzigd door nextware op 15-07-2010 13:28 ]

[Zap]

Er gebeuren nog altijd rare dingen met de klantendatabase van PC Megastore. Ik heb in februari 2004 iets bij ze besteld, en heb na het faillissement eveneens dubieuze mails ontvangen. Vandaag ontving ik een leeg bericht met als onderwerp 'important', van afzender '[e-mail]'; dit roept wederom vragen op. Waarom bestaat die database überhaupt nog, en waar kan ik mijn gegevens laten verwijderen?

[V3g3ta]

Ik kreeg vandaag een heuse PC Megastore nieuwsbrief... uit 2006!


[e-mail] aan mij
details weergeven 12:09 (4 uren geleden)


PC Megastore nieuwsbrief
Het zijn oranje weken bij PC Megastore! Wij hebben voor u een aantal spectaculaire aanbiedingen geselecteerd:
bijvoorbeeld een externe harde schijf met een opslagcapaciteit van maar liefst 320GB voor de prijs van €139,95.
Tevens maakt u bij iedere bestelling t/m 31 mei kans op een DVD speler ter waarde van maar liefst €139,-.
Bestel dus snel want voor alle aanbiedingen geldt: op=op!

[JJ Le Funk]

stel dat het bezit van het klantenbestand is overgegaan naar een nieuwe eigenaar, dan lijkt het me logisch dat personen in die database eerst opnieuw akkoord gaan met het gebruik en opslag van die gegevens.

misschien als je het IP van de afzender resolved en andere domeinnamen op datzelfde IP een lookup doet dat je dan kan achterhalen wie mail stuurt?

[Barleone]

Ik ben ook klant geweest bij PC Megastore, en ook ik ontvang sinds een tijdje mails van MyCom. Ik heb meerdere malen de OPTA op spamklacht.nl gecontacteerd over spam, want ik heb never/ever een mailadres achtergelaten by MyCom. De recentste is 14 juli en heeft als onderwerp: 'Ik ga op vakantie en neem mee'.
Benieuwd of ik ook weer meedoe in de nieuwe spamrun.. van 2006 .

[Mevius]

Zap schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 16:07:
Er gebeuren nog altijd rare dingen met de klantendatabase van PC Megastore. Ik heb in februari 2004 iets bij ze besteld, en heb na het faillissement eveneens dubieuze mails ontvangen. Vandaag ontving ik een leeg bericht met als onderwerp 'important', van afzender '[e-mail]'; dit roept wederom vragen op. Waarom bestaat die database überhaupt nog, en waar kan ik mijn gegevens laten verwijderen?

Ik heb dezelfde mail ook gekregen, ben bang dat de database in verkeerde handen is gevallen en de mailadressen elders bekend zijn. Weinig wat je d'r nu nog aan kan doen vrees ik.