Faillisement PC Megastore

[Tsurany]

Vaak kan je in geval van faillissement proberen bij de leveranciers aan te kloppen.

[The-Source]

Zover ik weet kun je de volgende zaken doen, mits van toepassing:
Fabriekgarantie (zolang geldig)
Winkelgarantie (geld maar voor 1 jaar en kan worden overgenomen door een andere winkel)
Nou komt de laatste situatie weinig voor maar kan wel gebeuren.

[Verwijderd]

Nou Iceblue, ik heb nieuws voor je: de eigenaren van PC megastore komen er openlijk voor uit dat ze al een andere zaak zijn gestart, en wel onder de naam D&J Computers BV.
Wie aanspraak wil maken op garantie voor bij PC Megastore gekochte spullen moet daar eens aankloppen, misschien zijn ze wel coulant...

Het zal best ooit een goede zaak zijn geweest, PC Megastore. Helaas heb ik dat niet meegemaakt. Nu gaat het dus slecht en een kat in het nauw maakt rare sprongen. Die garantie lijkt me niet zo'n probleem, dat is doorgaans een kwestie van de fabrikant aanschrijven in dit soort gevallen. Persoonlijk krijg ik liever mijn geld terug voor niet-geleverde goederen die ik had besteld en betaald op vrijdag 31 juli 2009. Maar daarvoor zal ik me bij de curator moeten voegen, die gelijk mag uitzoeken of dit allemaal zomaar kan en mag.

[Verwijderd]

Heel jammer dat deze goede zaak over de kop is gegaan. Ik heb altijd met volle tevredenheid daar spullen gekocht.

Het is uiteraard erg vervelend als je een bestelling hebt gedaan,en die hebt betaald. Ik zie veel mensen kwaad en verontwaardigd,maar reken er maar op dat de eigenaren,dit zo nooit hebben gewild.

Ik zou niet graag de schulden overnemen,die men ongetwijfeld overhoudt,na een faillissement.Voor sommige mensen kan dat tijdelijk vervelend zijn,maar voor hen kan dit levenslang een nasleep hebben.

Ik denk dat het dan ook wijselijk is,gewoon af te wachten,en kijken wat er eventueel nog mogelijk is.
Elke online shop heeft een risico dat zoiets kan gebeuren,daarom betaal je normaal ook altijd beduidend minder dan in de winkel,en dat brengt altijd een risico met zich mee.

Sterkte aan alle gedupeerden.

[stylezzz]

Verwijderd schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 21:03:
Nou Iceblue, ik heb nieuws voor je: de eigenaren van PC megastore komen er openlijk voor uit dat ze al een andere zaak zijn gestart, en wel onder de naam D&J Computers BV.

Bron?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 21:05:
Ik zou niet graag de schulden overnemen,die men ongetwijfeld overhoudt,na een faillissement.Voor sommige mensen kan dat tijdelijk vervelend zijn,maar voor hen kan dit levenslang een nasleep hebben.

't Is een BV, dus tenzij ze verkeerd hebben gehandeld hebben ze (behalve een tijdelijk inkomensverlies en het eigen vermogen) financieel niet zo heel veel te lijden. 't Wordt een ander verhaal bij een eenmanszaak of VOF, in zo'n situatie zit een vriend nu en dat is pas echt klote

In dit soort gevallen zou ik graag willen dat ik met een credit card in de Nederlandse webshops terecht zou kunnen..

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2009 21:14 ]

[Verwijderd]

dominator schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 21:12:
[RickRingers schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 21:03:
Nou Iceblue, ik heb nieuws voor je: de eigenaren van PC megastore komen er openlijk voor uit dat ze al een andere zaak zijn gestart, en wel onder de naam D&J Computers BV.]


Bron?

PC Megastore heeft een officiële reactie gegeven op het forum van TROS Opgelicht. Zoek maar op Google met "pc megastore failliet" en je ziet 'm er wel tussen staan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 21:13:


In dit soort gevallen zou ik graag willen dat ik met een credit card in de Nederlandse webshops terecht zou kunnen..

Zou dat verschil uitmaken? Je kunt storneren, maar dan komt de curator achter je aan (en je CC maatschappij zal wel geen geld meer terug krijgen aangezien de bankrekening is geblokkeerd, dus zal dat wel niet mogelijk zijn).

[job]

Verwijderd schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 21:37:
Zou dat verschil uitmaken? Je kunt storneren, maar dan komt de curator achter je aan (en je CC maatschappij zal wel geen geld meer terug krijgen aangezien de bankrekening is geblokkeerd, dus zal dat wel niet mogelijk zijn).

Ja dat maakt zeker verschil: http://www.mastercard.com/nl/personal/nl/usp_home.html (linker kolom)
Jij krijgt je geld terug van de creditcardmaatschappij.. waar zij hun geld vandaan halen is hun zorg (rente op uitgestelde betalingen)

Jij betaalt namelijk aan je creditcardmaatschappij, niet aan de winkel. Jij kan je geld dus altijd terugkrijgen. Daar heeft een curator niets mee van doen.

[ Voor 20% gewijzigd door job op 17-08-2009 22:37 ]

[Clementine]

Ik zou graag de eigenaren van Pcmegastore.nl een hart onder de riem steken.

Ik heb een aantal spullen bij hun besteld over de jaren en ik vind het dan ook zonde dat het door de huidige financiele crisis zover heeft moeten komen.

Ik ben altijd goed geholpen en ik vind het dan ook jammer dat ik er niks meer kan bestellen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 21:13:
[...]


't Is een BV, dus tenzij ze verkeerd hebben gehandeld hebben ze (behalve een tijdelijk inkomensverlies en het eigen vermogen) financieel niet zo heel veel te lijden. 't Wordt een ander verhaal bij een eenmanszaak of VOF, in zo'n situatie zit een vriend nu en dat is pas echt klote

In dit soort gevallen zou ik graag willen dat ik met een credit card in de Nederlandse webshops terecht zou kunnen..

Het lijkt mij dat het eigen vermogen,het grootste verlies is...nietwaar? Ik neem aan als je bij de grote webshops in NL hebt behoord,je een behoorlijke omzet met eigen kapitaal nodig hebt gehad,om te kunnen handelen.

Dan praat ik snel ruim een ton+ aan geld...makkelijk een huis...dus denk ik dat je redenatie niet zo simpel loopt.

Anyway,ook ik vind het erg jammer dat het zover is gekomen...niemand is hier bij gebaat.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 22:20:
[...]


Het lijkt mij dat het eigen vermogen,het grootste verlies is...nietwaar? Ik neem aan als je bij de grote webshops in NL hebt behoord,je een behoorlijke omzet met eigen kapitaal nodig hebt gehad,om te kunnen handelen.

Dan praat ik snel ruim een ton+ aan geld...makkelijk een huis...dus denk ik dat je redenatie niet zo simpel loopt.

Anyway,ook ik vind het erg jammer dat het zover is gekomen...niemand is hier bij gebaat.

Je hebt misschien (hoewel niet waarschijnlijk) meer dan een ton aan eigen vermogen ja, maar dat eigen vermogen is wel het vermogen van de BV, niet van de directie. Als zo'n bedrijf dus falliet gaat verliest het bedrijf al het vermogen, maar doordat het een BV is en geen eenmanszaak of VOF is er geen eigenaar die rechtstreeks aanspreekbaar is op zijn eigen vermogen en dat vermogen ook verliest
Ze verdienden gewoon een salaris en dat salaris stopt nu.

Bovendien hebben ze niet zomaar een ton aan geld liggen wat ze zomaar in kunnen zetten. De enige waarde die ze hebben is waarschijnlijk hun voorraad en eventueel een pand als dat hun eigendom is. Het eigen vermogen is puur hoe dat gefinancierd is.

Nee de eigenaren verliezen eigenlijk niks dan hun baan.

[Verwijderd]

job schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 21:47:

Ja dat maakt zeker verschil: http://www.mastercard.com/nl/personal/nl/usp_home.html (linker kolom)
Jij krijgt je geld terug van de creditcardmaatschappij.. waar zij hun geld vandaan halen is hun zorg (rente op uitgestelde betalingen)

Jij betaalt namelijk aan je creditcardmaatschappij, niet aan de winkel. Jij kan je geld dus altijd terugkrijgen. Daar heeft een curator niets mee van doen.

Je stelt dat heel makkelijk en ik betwijfel of de CC maatschappij mee gaat in jouw verhaal. Ik denk het eerlijk gezegd niet. De reden is namelijk niet dat jij je product niet hebt gekregen, maar dat de toko failliet is. Ik denk dat de CC maatschappij hierover iets anders zal denken dan jij.

[The CarNagE Man]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 09:28:
[...]


Je stelt dat heel makkelijk en ik betwijfel of de CC maatschappij mee gaat in jouw verhaal. Ik denk het eerlijk gezegd niet. De reden is namelijk niet dat jij je product niet hebt gekregen, maar dat de toko failliet is. Ik denk dat de CC maatschappij hierover iets anders zal denken dan jij.

Nee hoor. Je krijgt gewoon je geld terug. Creditcard maatschappijen hebben hier duidelijke regels voor en speciale afdelingen.
Bel maar eens met ze!

[PEPPI]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 09:28:
[...]


Je stelt dat heel makkelijk en ik betwijfel of de CC maatschappij mee gaat in jouw verhaal. Ik denk het eerlijk gezegd niet. De reden is namelijk niet dat jij je product niet hebt gekregen, maar dat de toko failliet is. Ik denk dat de CC maatschappij hierover iets anders zal denken dan jij.

Kredietverstrekker instanties middels een credit card hebben meestal een verzekering over de geldtransacties en de aankopen. Daar betaal je ook voor. Schade bij verzending of uitblijven van een levering kunnen onder deze
aankoopverzekering vallen.

Verzekeringen gekoppeld aan uw card

[Rukapul]

Verwijderd schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 22:20:
[...]


Het lijkt mij dat het eigen vermogen,het grootste verlies is...nietwaar?

Een faillissement verandert op zich weinig aan het eigen vermogen van een BV. Je gaat failliet op het moment dat je de rekeningen niet meer kunt betalen (cash). Theoretisch kan er echter nog steeds sprake zijn van een positief eigen vermogen. Na afwikkeling van het faillissement komt dit toe aan de aandeelhouders. In principe verliest men dit dus niet.

In de praktijk is er vaak natuurlijk geen sprake (meer) van een positief eigen vermogen, zeker niet wanneer de activa tegen liquidatiewaardes geherwaardeerd worden.

Persoonlijk vermoed ik dat een business als dit altijd draait met een minimum aan geinvesteerd kapitaal. Waarom zou je als ondernemer immers kapitaal in de onderneming laten zitten als je een ander (leveranciers en klanten) het risico ook kan laten dragen? Als je de uitleg van de shop leest dan blijkt ook een beetje tussen de regels door dat men een op cash flow geoptimaliseerd bedrijfsvoering kende met een zo klein mogelijk werkkapitaal.

Wat de eigenaren echt verliezen is hun inkomen en potentiele toekomstige winsten.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 09:28:
Je stelt dat heel makkelijk en ik betwijfel of de CC maatschappij mee gaat in jouw verhaal. Ik denk het eerlijk gezegd niet. De reden is namelijk niet dat jij je product niet hebt gekregen, maar dat de toko failliet is. Ik denk dat de CC maatschappij hierover iets anders zal denken dan jij.

Of je het denkt is niet relevant, het is namelijk wel zo. Dit was voor mij 13 jaar terug de reden om een creditcard te nemen toen ik mijn eerste laptop aanschafte, je bent dan verzekerd. Waarom denk je dat er 3% van het bedrag afgedragen wordt? De verkoper is zeker dat die zijn geld krijgt als de klant onvoldoende fondsen heeft, en andersom is de klant beschermd tegen faillisementen. In beide gevallen is het het probleem van de creditcardmaatschappij geworden.

Let wel, dit geld alleen voor echte creditcard betalingen, niet voor bedragen gepind met een creditcard

[Verwijderd]

ik vind het erig jamer dat pcmegastore dood is ik vond het echter alltijd een top zaak vorall om dat ik er naast woon maar nu hij weg is hoop ik dat er Pcmegastere V2 er komt tezitten

RIP pcmegastore

[ikkes01]

[mbr]*knip onleesbare brei* te laat[/]

Rukapul schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 13:58:
Hoewel oplichting in het maatschappelijk verkeer een vrij laagdrempelige term kan zijn is oplichting ook een juridische term met een vrij strikte definitie. Iemand beschuldigen van dat laatste kan wel eens moeilijk hard te maken zijn. Kwestie van zorgvuldigheid en het willen aanvaarden van de mogelijke consequenties indien een partij rechtmatigheid van de uitspraken betwist.

Maar waarom mag goed praten wel, is dit dan wel onderbouwd ?
dingen die jaren terug gebeurt zijn is dat bepaald voor de tegenwoordige tijd. ?
( geen hoofdletters )

[ Voor 188% gewijzigd door ikkes01 op 18-08-2009 14:12 ]

[Rukapul]

@hierboven: je hebt 10 minuten om te zorgen voor een reactie zonder HOOFDLETTERS en met het gebruik van de [ quote ]-tag. Deze onleesbare brei is niet toelaatbaar.

[ikkes01]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 12:20:
ik vind het erig jamer dat pcmegastore dood is ik vond het echter alltijd een top zaak vorall om dat ik er naast woon maar nu hij weg is hoop ik dat er Pcmegastere V2 er komt tezitten

RIP pcmegastore

top zaken zij er genoeg alleen niet altijd naast de deur, PC-Megastore v2, nee natuurlijk niet alleen als ze netjes zijn met de klanten van versie 1. Doorstarten op deze manier moet de overheid de consument tegen beschermen. te maf voor woorden.

RIP, tjonge weet je wat dat betekent, dat past niet op een forum

[Verwijderd]

Ik ben het helemaal eens met ikkes01.

Zo'n faillissement kan zomaar uit de lucht komen vallen, maar hier zagen ze het al een tijdje aankomen. Mijn bestelling was relatief klein, (ruwweg 50 euro) maar ze hebben me duidelijk aan het lijntje gehouden. Ik kreeg nooit een behoorlijk antwoord op de vraag waarom het zo lang duurde voor ik mijn bestelling kreeg.

Wat mij betreft dus ook geen "hart onder de riem", maar juist de stille hoop dat ze stikken in mijn euro's.


De waarschuwing begrijp ik ook niet bepaald...

---------------------------
Waarschuwing:
Geen mededelingen dat jij ook een order of creditering open hebt staan. Ervaringen met de shop kunnen te zijner tijd in de Shop Review en voegen niets toe aan deze discussie.

Beschuldigingen als "oplichting" mogen ook achterwege blijven
-----------------------------

Als het duidelijk is dat er sprake is van onjuist handelen, danwel "oplichting", dan moeten andere mensen daarvan op de hoogte (kunnen) worden gesteld. Dit om te voorkomen dat er weer hetzelfde gebeurd.

[Rukapul]

Hoewel oplichting in het maatschappelijk verkeer een vrij laagdrempelige term kan zijn is oplichting ook een juridische term met een vrij strikte definitie. Iemand beschuldigen van dat laatste kan wel eens moeilijk hard te maken zijn. Kwestie van zorgvuldigheid en het willen aanvaarden van de mogelijke consequenties indien een partij rechtmatigheid van de uitspraken betwist.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 11:34:
[...]

Een faillissement verandert op zich weinig aan het eigen vermogen van een BV. Je gaat failliet op het moment dat je de rekeningen niet meer kunt betalen (cash). Theoretisch kan er echter nog steeds sprake zijn van een positief eigen vermogen. Na afwikkeling van het faillissement komt dit toe aan de aandeelhouders. In principe verliest men dit dus niet.

In de praktijk is er vaak natuurlijk geen sprake (meer) van een positief eigen vermogen, zeker niet wanneer de activa tegen liquidatiewaardes geherwaardeerd worden.

Persoonlijk vermoed ik dat een business als dit altijd draait met een minimum aan geinvesteerd kapitaal. Waarom zou je als ondernemer immers kapitaal in de onderneming laten zitten als je een ander (leveranciers en klanten) het risico ook kan laten dragen? Als je de uitleg van de shop leest dan blijkt ook een beetje tussen de regels door dat men een op cash flow geoptimaliseerd bedrijfsvoering kende met een zo klein mogelijk werkkapitaal.

Wat de eigenaren echt verliezen is hun inkomen en potentiele toekomstige winsten.

Je moet natuurlijk niet vergeten,dat je toch een behoorlijk eigen kapitaal nodig hebt,om bestellingen bij leveranciers te kunnen doen.

Die zullen je wel krediet verlenen,tot een zekere hoogte. Aangezien zijn een groot bedrijf waren,met een miljoenen omzet per jaar,heb je gewoon eigen geld nodig,om te kunnen leveren.

Alles wat vooruit betaald wordt,is mooi voor de eigenaars,maar de rest zal uit eigen vermogen moeten worden bekostigd.

Ik ben benieuwd in hoe verre men dit geld straks nog heeft,of kwijt is...het is immers wel in de boeken gegaan.

Voorbeeldje: je verkoopt je eigen huis,om daarna met dat geld je cash flow te hebben...
Mogelijk dat ze het op een andere manier hebben gedaan,maar ik denk het niet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 13:54:
Ik ben het helemaal eens met ikkes01.

Zo'n faillissement kan zomaar uit de lucht komen vallen, maar hier zagen ze het al een tijdje aankomen. Mijn bestelling was relatief klein, (ruwweg 50 euro) maar ze hebben me duidelijk aan het lijntje gehouden. Ik kreeg nooit een behoorlijk antwoord op de vraag waarom het zo lang duurde voor ik mijn bestelling kreeg.

Wat mij betreft dus ook geen "hart onder de riem", maar juist de stille hoop dat ze stikken in mijn euro's.


De waarschuwing begrijp ik ook niet bepaald...

---------------------------
Waarschuwing:
Geen mededelingen dat jij ook een order of creditering open hebt staan. Ervaringen met de shop kunnen te zijner tijd in de Shop Review en voegen niets toe aan deze discussie.

Beschuldigingen als "oplichting" mogen ook achterwege blijven
-----------------------------

Als het duidelijk is dat er sprake is van onjuist handelen, danwel "oplichting", dan moeten andere mensen daarvan op de hoogte (kunnen) worden gesteld. Dit om te voorkomen dat er weer hetzelfde gebeurd.

Ik wil niet vervelend doen,maar wat denk je wat de mensen hadden gedaan,op het moment dat het bedrijf merkt dat het slecht gaat.

Ik zie het al voor mij...mogelijk gaan we failliet...dus wees attent met uw bestelling.
Nee,als je gelijk openlijk bent,raak je een enorm deel van je klanten kwijt...alles waar je jaren je best voor hebt gedaan...

Wees eerlijk,op het moment dat je weet dat een online winkel in zwaar weer zit,ga je alles behalve nog geld overmaken.

Geld wat het bedrijf zo hard nodig heeft om te overleven. Je moet dan een keuze maken,en dat is gewoon vervelend. Je kan dan niet openlijk zijn t.o.v de buitenwereld.

Men gokte waarschijnlijk op coulance van de groothandel. Die is er uiteindelijk niet gekomen.
Maar als je vanaf het moment dat het slecht gaat,direct dit verkondigd,teken je je eigen graf.

Vervelend voor gedupeerden...maar had men dit eerder kunnen recht trekken,had niemand dit geweten,en had men gewoon door kunnen gaan.als vanouds.

Let wel,dit is mijn speculatie...totaal geen gegronde weergave...enkel wat mij logisch lijkt.
Daardoor denk ik niet dat we alles zo zwart wit moeten zien.

Nogmaals,bij elk online bedrijf waar je besteld,loop je altijd een risico...maar de keerzijde is wel dat je meestal aardig wat geld kan besparen.

[Snake]

Ik vind het ook jammer dat je in NL / BE vaak moet bijbetalen als je het met Paypal / Creditcard doet.

Wat ik me afvraag: wat als je betaald met Paypal, het bedrijf gaat overkop, je doet een claim, Paypal wilt het geld terugstorten maar er staat niets meer op de rekening van het betreffende bedrijf?

Krijg je dan 0.0 terug of... ?

En hetzelfde met een Creditcard, ben je _ECHT_ verzekerd?

Overigens: het argument dat je extra moet betalen voor de verzekering is BS imo, want in de States betaalde ik alles met Visa en er kwamen nooit extra charges...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 13:54:
Ik ben het helemaal eens met ikkes01.

Zo'n faillissement kan zomaar uit de lucht komen vallen, maar hier zagen ze het al een tijdje aankomen. Mijn bestelling was relatief klein, (ruwweg 50 euro) maar ze hebben me duidelijk aan het lijntje gehouden. Ik kreeg nooit een behoorlijk antwoord op de vraag waarom het zo lang duurde voor ik mijn bestelling kreeg.

Hier wat meer info aangaande faillissementen van een advocaat die een project heeft gedaan over consumentenrecht: StevenK in "Faillissementen, hoe en wat" en StevenK in "Faillissementen, hoe en wat" [edit] En direct hieronder zie ik nu
Het komt erop neer dat je als winkel je doodvonnis sowieso tekent als je naar buiten brengt dat er problemen zijn, en er eigenlijk niets anders opzit dan uit het dal proberen te komen.

Wat mij betreft dus ook geen "hart onder de riem", maar juist de stille hoop dat ze stikken in mijn euro's.

Mja, een doodsverwensing voor een paar euro's?

De waarschuwing begrijp ik ook niet bepaald...

---------------------------
Waarschuwing:
Geen mededelingen dat jij ook een order of creditering open hebt staan. Ervaringen met de shop kunnen te zijner tijd in de Shop Review en voegen niets toe aan deze discussie.

Beschuldigingen als "oplichting" mogen ook achterwege blijven
-----------------------------

Zie Rukapul's uitleg over de juridische inhoud van de term oplichting.

Als het duidelijk is dat er sprake is van onjuist handelen, danwel "oplichting", dan moeten andere mensen daarvan op de hoogte (kunnen) worden gesteld. Dit om te voorkomen dat er weer hetzelfde gebeurd.

En daar wringt de schoen; oplichting is een strafbaar feit, en dat zal enkel door een rechter uitgesproken kunnen worden. Het 'duidelijk zijn dat' is iets waarvoor je wel héél overweldigend juridisch onderlegd bewijs moet hebben wil je die claim maken, omdat je in principe gehouden kan worden die claim voor een rechtbank te verdedigen.
----

Er is een hoop emotie gaande bij gedupeerden, en dat is begrijpelijk. Wat mensen hier proberen is met een niet-betrokken blik te kijken naar de werkelijke juridische inhoud van zaken. Dat kan soms wrang zijn, omdat de juridische mogelijkheden bij een faillissement over het algemeen erg klein zijn.

Toch geven mensen de neutrale kant niet voor niets aan, en is het helemaal geen 'kant kiezen voor PCM' zoals helaas meermalen wordt geclaimd. Gedupeerden hebben er zelf ook niets aan uit emotie nog meer kosten te maken in een zaak die vrijwel kansloos is. Het is wat jammer dat (met name op Opgelicht) er gelijk gezegd wordt dat mensen dat dan in opdracht van PCM doen, en helemaal verbazend claimen dat Tweakers.net er bij betrokken is en in opdracht van de winkel reviews zou verwijderen.

Tweakers.net is onderdeel van VNU media groep, die weer onderdeel is van een Britse investeringsmaatschappij. Denken mensen werkelijk dat Tweakers.net voor een paar kruimels die een webshop zou kunnen bieden onder één hoedje gaat spelen? Wij hebben juist altijd de neutraliteit en betrouwbaarheid (en dus ook strenge controle op ShR etc.) gewaarborgd omdat dit een van de peilers is die Tweakers.net onderscheiden. Kijk op een willekeurige website als er over winkels gepraat wordt en je ziet dat mensen de Tweakers.net ShopReview aanhalen en niet andere reviewsites. Waarom? Omdat mensen weten hoe hier gewerkt wordt, daar meermalen openheid over is gegeven, en er hier concrete controles plaatsvinden.

Ik heb Tweaky (van Opgelicht) ook per mail gevraagd om zijn bewijzen - ook al lijkt het me ridicuul gezien bovenstaande, ben ik zelfs bereid DIE gegevens door te nemen om te kijken waarom die conclusie getrokken is. Helaas, heeft tweaky ook daar niet op gereageerd, en is het totale bewijsmateriaal over wat er gaande is dus gebaseerd op de claims van één persoon die niet eens de bewijzen lijkt te willen overhandigen. (Let wel, in dat topic staat de uitspraak "bewijs" in combinatie met "ik heb zijn NAW" en daarna "volgens mij". "Volgens mij" gaat voor zover ik weer niet samen in één zin met "bewijs".).

Dat is toch wel het meest kwetsend geweest wat ik in mijn Tweakers.net tijd heb meegemaakt. Ik heb alle begrip voor de frustratie van gedupeerden en kan me goed voorstellen dat ze die frustratie willen uiten. Wat ik niet kan begrijpen is dat sommigen blijkbaar van mening zijn dat ze het volste recht hebben anderen die er niets mee te maken hebben schade toe te brengen 'omdat *zij* gedupeerd zijn'. Wat de motivatie van tweaky in deze is is me ook een raadsel, maar ik weet wel dat het een hoop loze claims zijn zolang niemand ze kan bevestigen en hij geen bewijs wil overleggen per mail zodat die door anderen gestaafd kan worden.

Hopelijk blijft er in dit geval tegen de statistieken in genoeg over om gedupeerden te compenseren. Ik wens in ieder geval iedereen succes en sterkte met de afhandeling.

[StevenK]

En weer roepen mensen 'oplichting', omdat er sprake is van vooruitbetaling. Zo werkt het niet. Een faillissement betekent niet meer en niet meer dan dat de opeisbare schulden niet kunnen worden voldaan. En als daar sprake van is, dan wordt wat er nog resteert op een hoop geschoven en dat noemen we 'de boedel'.

Uit die boedel worden eerst de boedelschulden, waaronder het salaris van de curator, voldaan en daarna de schuldeisers die voorrang hebben (ondermeer de fiscus) en de rest wordt verdeeld onder de gewonen schuldeisers.

Wat betreft die vooruitbetalingen: het is in het Nederlands recht onmogelijk onderscheid te maken tussen het geld van de ene klant en het geld van de andere klant. Al het geld komt op één plaats terecht, meestal op een bankrekening met een negatief saldo en een kredietfaciliteit.

Wat betreft de vraag of een ondernemer in zwaar weer zijn onderneming zou moeten staken of geen vooruitbetalingen zou moeten accepteren: zowel voor het staken van een levensvatbare onderneming als voor het blijven drijven een 'technisch failliete' onderneming geldt dat het goed mogelijk is dat de bestuurder tegen bestuurdersaansprakelijkheid aanloopt.

Hou overigens in de gaten dat er sprake is van een BV: dat betekent dat de personen erachter (in dit geval overigens de BV's die erachter zitten) niet aansprakelijk zijn voor de schulden, *tenzij* er sprake is van wanbestuur of faillissementsfraude. Of er van die laatste twee sprake is, is bij uitstek iets waar de curator zich een beeld van zal vormen.

Wat betreft een eventuele doorstart, een PC Megastore 2.0: dat zou mooi zijn, vooral als ze dat doen zonder toestemming van de curator. Die zal dan namelijk nog wat geld kunnen krijgen voor de goodwill en dat geld komt ten goede aan de boedel.

[DonDjo]

Erg zonde voor het bedrijf PC Megastore dat er niet meer is, heb er vele dingen besteld en ook erg klantvriendelijk!

Toch hoop ik dat het goed komt met PC Megastore (doorstart) en de gedupeerde die nog geld moeten krijgen.

Sommige hadden het over D&J Computers, die bestaat al meer als een jaar en staat helemaal apart van PC Megastore

[ikkes01]

Hallo Floppus,

Maar waarom niet wat negatieve dingen, mijn hoofdletter topic is verwijderd, ik had juist mijn verwoording in hoofdletters gezet om zo de quotes van megastore en die van mij anders weer tegeven. (ik weet niet hoe dit anders moet) Dat is wel jammer van een forum als dit, je zegt dat het van VNU is, alle modulators ook ?
Ik denk het niet, meestal ook een groep die vrijwillig dit werk doen, ook goed natuurlijk,
Maar zo wordt het wel een mening van een modulator en niet alleen van de VNU, toch !!

Namen oke, adressen oke,dood verwensing oke, maar RIP laten we wel staan !, (daar wordt ik weer boos om, rusten met mijn centen dus)

Er is een grote groep mensen die dus geld hebben gegeven aan PC-megastore. die het vervolgens gebruikt hebben om spullen bij hun andere BV (sorry moet wel met hoofdelletters) in te kopen. (zie topic opgelicht van de tros, dit zijn de woorden van pc megastore zelf).
Dus ze hebben zelf zolang mogelijk de cashflow lopende gehouden en die dus ook gebruikt hebben om hun andere BV D&Jcomputers te voorzien. Immers ze kregen geen spullen meer van de leveranciers, en kopen dus in via hun andere BV, alleen tegen welke prijs ?.

Ook wij moeten hard werken voor onze centen, en hopen wat reactie te krijgen op een forum zoals dit. dus ook negatieve berichten moet kunnen, zoals pc megatsore zelf aan heeft mee gewerkt.

Immers hun eerste tekst van 3 augustus was hun doodslag, hou de site open en zeg ivm met technische problemen kan er niet vooruit betaald worden, onder rembours en afhaal is wel mogelijk. Laat het zo lopen vanaf er problemen waren met de leverancier. Nee, megastore had dus cashflow nodig, dus onze centen. dan kunnen ze die gebruiken voor de inkoop bij hun andere BV (hun eigen woorden).

Nu hebben ze nog het lef te zeggen door de negatieve berichten kunnen wij geen mensen vinden die geld willen geven. Duh, wat verwachten ze dan, ze starten deze problemen zelf toch met hun stomme berichten op div fora's....

Daarom van mij geen RIP, (dit mag schijnbaar wel)

[nare man]

Vind je dat je benadeeld bent dan start je maar een actie in rechte. De overheid gaat hier echt niets aan doen dus de enige mogelijkheid om deze ellenlange en tragisch slecht gespelde discussie te beëindigen is gewoon via de rechter.

[StevenK]

DonDjo schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 15:14:
Sommige hadden het over D&J Computers, die bestaat al meer als een jaar en staat helemaal apart van PC Megastore

Los staat het er iig niet van, want PC Megastore en D&J hangen beiden onder dezelfde twee BV's en ze zijn overigens ook op dezelfde dag opgericht. (Ja, ik heb zojuist ff de uittreksel opgevraagd, die vijf euro had er wel voor over)

De curator zal dit soort verbanden zeker onderzoeken en als het zo is dat er door de bestuurders bevoordeling heeft plaatsgevonden van de overblijvende BV, dan zal een curator de schade daarvan over het algemeen verhalen op de bestuurders, uit hoofde van (faillissements)pauliana.

[ Voor 6% gewijzigd door StevenK op 18-08-2009 15:53 ]

[Verwijderd]

ikkes01 schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 15:29:
Hallo Floppus,

Maar waarom niet wat negatieve dingen, mijn hoofdletter topic is verwijderd, ik had juist mijn verwoording in hoofdletters gezet om zo de quotes van megastore en die van mij anders weer tegeven. (ik weet niet hoe dit anders moet) Dat is wel jammer van een forum als dit, je zegt dat het van VNU is, alle modulators ook ?
Ik denk het niet, meestal ook een groep die vrijwillig dit werk doen, ook goed natuurlijk,
Maar zo wordt het wel een mening van een modulator en niet alleen van de VNU, toch !!

De post met hoofdletters was verwijderd omdat het een vrijwel onleesbaar geheel werd, en zeker hoofdletters schreeuwerig overkomen (zie nettiquette). Overigens had de moderator (wat ik niet ben in dit forum) dat ook gemeld, en je nog de tijd gegeven de post wat duidelijker te maken. Dat zal je echter met hem op moeten nemen, daar kan ik niks over zeggen - zoals gezegd ben ik geen mod in dit forum.

Beheer vindt hier inderdaad ook plaats door vrijwilligers, waaronder ik. Wat wij wel doen is volledig openheid geven over onze werkwijze, en het is eigenlijk gewoon heel simpel dat voor ons neutraliteit de reden is dat zowel bezoekers naar onze PW / ShR komen en winkels er willen adverteren. Dat vertrouwen schaden is zo'n beetje de grootste bron van inkomsten schaden. Wat de vrijwilligers doen wordt allemaal gelogd, en daar is niks in terug te vinden van wat tweaky claimt: er zijn tussen mei 2008 en mei 2009 welgeteld 6 reviews verwijderd bij PCM. 4 positieve en 2 negatieve. En zelfs dan wil ik nog graag zijn bewijzen zien, juist omdat ik niet kan plaatsen hoe hij kan zeggen dat hij bewijs heeft.

Als je het goed beschouwt, plaats ik (en vele anderen) niks positiefs over PCM. Ik heb namelijk geen ervaring met ze. Er worden dingen geplaatst zoals ze juridisch gezien worden, en er worden mogelijke verklaringen gezocht als antwoord op vragen. Dat die positiever lijken dan de posts van gedupeerden, in de ogen van gedupeerden kan ik me voorstellen, omdat ze niet negatief zijn. Niet negatief is iets anders dan positief, maar wel positiever dan negatief. ehhh, ja, klopt
[/quote]

Namen oke, adressen oke,dood verwensing oke, maar RIP laten we wel staan !, (daar wordt ik weer boos om, rusten met mijn centen dus)

'rust in vrede' zal niemand uiten met het idee 'met het geld van de gedupeerden' (wat juridisch ook moeilijk zal zijn want dat geld zal niet makkelijk in iemands zak of een andere winkel verdwenen zijn - als de curator zijn werk goed doet). 'Stik maar in mijn centen' is wel erg direct stellen dat je iemand wil schaden.
Neemt niet weg dat ik me goed kan voorstellen dat je niet blij wordt van mensen die het jammer vinden voor de winkel terwijl je zelf een slecht gevoel hebt bij de winkel omdat je gedupeerd bent. Dat kan gewoon zuur overkomen dan.

Er is een grote groep mensen die dus geld hebben gegeven aan PC-megastore. die het vervolgens gebruikt hebben om spullen bij hun andere BV (sorry moet wel met hoofdelletters) in te kopen. (zie topic opgelicht van de tros, dit zijn de woorden van pc megastore zelf).

Tsja, ze hebben (volgens eigen zeggen) spullen gebruikt van de andere zaak om problemen op te lossen. Er staat niet bij of die spullen ook afgerekend zijn, of dat die andere BV nu ook gewoon verliest op dit faillissement als één van de schuldeisers. Het zou beiden kunnen, maar die informatie staat er niet dus kan ik er niets over zeggen hoe en wat. (Dit is weer een neutrale insteek, zeker niet positief over PCM, maar simpelweg een uitleg over hoe ik het neutraal interpreteer).

Dus ze hebben zelf zolang mogelijk de cashflow lopende gehouden en die dus ook gebruikt hebben om hun andere BV D&Jcomputers te voorzien. Immers ze kregen geen spullen meer van de leveranciers, en kopen dus in via hun andere BV, alleen tegen welke prijs ?.

Dat hangt af van het voorgaande. Zoals ik zei weten we niet of die rekeningen wél betaald zijn. Als dat op grote schaal gebeurd is terwijl andere schuldeisers niet betaald werden, dan lijkt me dat de curator dat zeker wel tegen gaat komen. Sowieso zullen veel dingen uitgezocht worden door de curator - helaas valt er daardoor nu weinig over te zeggen.

Ook wij moeten hard werken voor onze centen, en hopen wat reactie te krijgen op een forum zoals dit. dus ook negatieve berichten moet kunnen, zoals pc megatsore zelf aan heeft mee gewerkt.

Negatieve berichten moeten zeker kunnen! Dat ben ik helemaal met je eens. Sowieso is het al negatief dat er mensen hun zuurverdiende geld kwijt zijn. Het enige wat mensen proberen te doen in reactie op stellingen als 'oplichting' enzo, is uitleggen wanneer en waarom dat inderdaad zo zou kunnen zijn en dat het bij een faillissement op zich niet waarschijnlijk is. Ook de waarschuwing dat het niet verstandig is mensen voor oplichters uit te maken is niet positief voor PCM, maar een goedbedoeld advies aan de gedupeerden omdat ze ermee in de problemen kunnen komen als ze die claim voor een rechter moeten bewijzen.
Overigens kan ik me wel voorstellen dat het een beetje voelt als verdedigen, omdat je (en anderen) gewoon not-amused (understatement) zijn dat ze waarschijnlijk hun geld kwijt zijn. Het liefst hoor je nu dat er iemand schuld heeft en dat je je schade kan verhalen - heel begrijpelijk, en een extra domper als mensen je gaan vertellen dat dat waarschijnlijk niet zo gaat werken.

Immers hun eerste tekst van 3 augustus was hun doodslag, hou de site open en zeg ivm met technische problemen kan er niet vooruit betaald worden, onder rembours en afhaal is wel mogelijk. Laat het zo lopen vanaf er problemen waren met de leverancier. Nee, megastore had dus cashflow nodig, dus onze centen. dan kunnen ze die gebruiken voor de inkoop bij hun andere BV (hun eigen woorden).

Nu hebben ze nog het lef te zeggen door de negatieve berichten kunnen wij geen mensen vinden die geld willen geven. Duh, wat verwachten ze dan, ze starten deze problemen zelf toch met hun stomme berichten op div fora's....

Daarom van mij geen RIP, (dit mag schijnbaar wel)

Het is sowieso maar de vraag of er nog een redding mogelijk was, en of er een invloed is vanuit proberen openheid te geven en nog meer gedupeerden voorkomen door de site te sluiten of juist stil te houden en nog meer orders aan te nemen. Zelfs nu het gelopen is zoals het gelopen is is onmogelijk te zeggen hoe het beter had kunnen eindigen (zie de posts van StevenK). Mijn keuze als gedupeerde zou zijn geweest de positiviteit erin te houden in de hoop dat die positieve berichten als verkoopargument gebruikt kunnen worden bij investeerders. Wil niet zeggen dat dat gelukt was. Echter, als het op een faillissement uit zou lopen, zou ik sowieso gedupeerd zijn, dus een betere kans dan positiviteit zou er niet zijn. Dat neemt overigens ook niet weg dat het aardig spannend zou zijn geweest, en dat ik behoorlijk pissig zou zijn als ik geld verloren zou hebben - lijkt me dat niemand daar op zit te wachten. Het probleem is alleen dat je niet echt pissig op 'iemand' specifiek kan zijn, en ook dat is frustrerend, want een schuldige kunnen aanwijzen lucht vaak al op.

En voor de toekomst.. tsja, ik kan alleen maar aanraden niet vooruit te betalen - dat is altijd het minste risico, en dat is hoe ik altijd bestel. Heb je nu achteraf weinig aan, maar misschien voorkomt het problemen in de toekomst.

[ikkes01]

nare man schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 15:43:
Vind je dat je benadeeld bent dan start je maar een actie in rechte. De overheid gaat hier echt niets aan doen dus de enige mogelijkheid om deze ellenlange en tragisch slecht gespelde discussie te beëindigen is gewoon via de rechter.

Dit mag dus wel ?,
Deze fijne man valt mij aan op mijn dyslectie, is dat wel binnen de regels van een forum, persoonlijk worden wel te verstaan. En wat voegt zijn opmerking toe aan deze topic. Maar goed, zijn naam moet hij eer aan doen waarschijnlijk.

Maar over pc megastore:

quote vanaf het tros forum:

Er is in de betreffende winkel juist weinig tot geen voorraad meer aanwezig, dit omdat PC Megastore BV juist veel voorraad van D&J computers BV heeft ingekocht om orders van PC Megastore BV geheel of gedeeltelijk te kunnen uitleveren (aantoonbaar) Dit omdat leveranciers de betreffende producten nog niet konden leveren.

Einde quote:

Megastore betaald dus wel degelijk cashflow aan hun andere BV alleen onder de noemer inkoop. Dus de cashflow gaat zo wel naar een andere eigen BV, ze zeggen ook nog 'veel'...

Ook zeggen ze zelf zonder cashflow is er geen webshop, ze kunnen schijnbaar niet bestaan zonder vooruit betaling. Cashflow dus, onder rembours en afhalen moet de webshop zelf voorschieten en dat kunnen ze moeilijk. Mensen zoals ik die nu een ervaring rijker zijn en ook nog te horen krijgen op forums betaal niet vooruit, zal het straks wel erg moeilijk worden voor de webshops.

Blijft alleen een raar verhaal inkopen via een andere eigen BV. de vraag is dan ook tegen welke condities dat gebeurt.

later;

sorry voor mijn spelling

[nare man]

ikkes01 schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 16:33:
[...]

En wat voegt zijn opmerking toe aan deze topic.

Nou, alles. Dit topic is namelijk al een hele tijd niets anders dan een klaagzang à la 'ik krjig mijn produceten niet en wordt opgelcith!1' (maar dan in ALL CAPS) en de afgelopen paar posts wordt er alleen maar geïnsinueerd dat de personen achter PC Megastore te kwader trouw zouden zijn en de boel een beetje zouden lopen flessen door voorraden van de (beweerdelijk) nieuwe vennootschap te betalen met gelden van consumenten die binnenkwamen in de oude vennootschap. Dat is gewoon een ernstige beschuldiging die je totaal niet kunt onderbouwen. Bovendien hebben de meeste posters hier (afgezien van een select aantal die ik er wel uit kan vissen) geen kaas gegeten van dergelijke zaken en roepen ze maar wat. Dát is waar ik mij aan erger.

Ik val je trouwens niet aan op je beweerde dyslexie (waarom komt dat altijd om de hoek kijken als iemand op zijn spelling wordt aangesproken...), ik stel alleen vast dat de discussie een dramatisch niveau heeft, en dito taalgebruik.

[Verwijderd]

@ikkes01:

Eerst even een linkje naar het forum, dat scheelt zoeken voor andere gebruikers: http://forum.opgelicht.nl/viewtopic.php?p=10260#10260

Ik snap niet goed waarom je nu problemen maakt? Je citeert een uitspraak van PCM waarin wordt gesteld dat zij producten hebben besteld bij DJC, omdat hun leveranciers deze producten niet op voorraad hadden. Wanneer je handelt tussen twee BVs gaan er dus goederen van de ene BV naar de andere BV en geld van de andere BV naar de ene BV. Ik snap niet goed wat daarvan het probleem is. Pas wanneer hiervoor irreele bedragen zijn berekend (moeilijk aantoonbaar lijkt mij), is er sprake van mogelijke oplichting. Zoals het er nu omschreven staat, is het gewoon een inkoopactie geweest van PCM teneinde mensen producten te leveren.

[ikkes01]

nare man schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 16:41:
[...]


Ik val je trouwens niet aan op je beweerde dyslexie (waarom komt dat altijd om de hoek kijken als iemand op zijn spelling wordt aangesproken...),

eh, eh, effe denken, misschien omdat het zo is....

[nare man]

It's funny because it's true!

[Verwijderd]

Tja, we kunnen nu met z'n allen van alles erbij halen, iedereen en alles beschuldigen die het niet eens is, etc. Fact is: toko is over de kop, de centen zien we met z'n allen niet meer terug. Hoewel ik ook 142 euro kwijt ben geraakt en ook mijn bedenkingen over een aantal punten heb: uithuilen, goed van leren, volgende keer beter.

Wat mij betreft mag dit topic dicht. De discussie zal in rondjes blijven gaan totdat de toko failliet is verklaard, een doorstart heeft gemaakt en/of er toch concrete aanwijzingen zijn van frauduleuze handelingen. In alle gevallen acht ik de redactie van Tweakers.net capabel genoeg dit op de frontpage in een nieuwsitem uit te lichten.

[Cyberpope]

ikkes01 schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 16:50:
eh, eh, effe denken, misschien omdat het zo is....

Als gediagnosticeerde dyslecticus: Onzin, waarde collega.
Vervoegen kun je regels voor volgen (dus kan de dyslecticus ook). Lastige woorden heb je een spellingcorrector voor in bijna elke browers.

Dat dit meestal te veel moeite is voor een forum.. Daar heb je gelijk in. Maar als dyslecticus in deze wereld heb je het zo slecht nog niet, omdat er zo veel hulpmiddelen zijn om je te ondersteunen.

Verwijderd schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 16:49:
Ik snap niet goed waarom je nu problemen maakt? Je citeert een uitspraak van PCM waarin wordt gesteld dat zij producten hebben besteld bij DJC, omdat hun leveranciers deze producten niet op voorraad hadden. Wanneer je handelt tussen twee BVs gaan er dus goederen van de ene BV naar de andere BV en geld van de andere BV naar de ene BV. Ik snap niet goed wat daarvan het probleem is. Pas wanneer hiervoor irreele bedragen zijn berekend (moeilijk aantoonbaar lijkt mij), is er sprake van mogelijke oplichting. Zoals het er nu omschreven staat, is het gewoon een inkoopactie geweest van PCM teneinde mensen producten te leveren.

Dat kan het zijn. Maar dat zullen we nooit weten. Het kan een leuke manier zijn om nog redelijk legaal geld uit je bijna failliete tent te halen. Dat zal aardig lastig zijn om aan te tonen zoniet onmogelijk. Ik gok wel dat D&J computers gezien de kennis dit zij hadden van de belastingstoestand van PCM, gestaan zullen hebben op contante betaling van hun goederen. Dat laat nog onverlet op de mogelijk om bij je eigen tent duurder in te kopen, die dan wel weer goedkoper inkoopt bij andere leveranciers. En de schuld laat je in de failliete boedel zitten. Dan liever failliet

Echter het kan ook goed zijn dat ze D&J computers spullen tegen inkoopprijs hebben laten leveren aan PCM. Mij lijkt het namelijk stug dat je om een relatief klein bedrag (want super groot kan het niet geweest zijn, want dan loop je het risico van een probleem met de curator) een goede handelsnaam als PCM te grabbel te gooien. Dus ik gok dat ze weldegelijk alles er aan gedaan hebben om deze toko overeind te houden. Wellicht zonder risico voor zichzelf, maar ja dat is ook zakendoen.

Aan de andere kant komt de meeste faillissementsfraude nooit aan het licht, omdat we daar opsporingsgewijs weinig tot geen interesse in hebben.

Kortom je zult het nooit weten. En met zijn allen op forums maar gaan liggen schreeuwen, laat het antwoord niet dichterbij komen.

[Sen]

Ik heb even een vraag tussendoor die mij de hele tijd al bezighoud. Maar was het niet zo dat in de eerste 2 of 3 jaar van een bv de eigenaren nog steeds hoofdelijk aansprakelijk zijn?

[Verwijderd]

Hallo,

Ik had in dit topic al eerder een vraag gepost over mijn grafische kaart die RMA is gestuurd naar PC Megastore.
Ik heb van PC Megastore op 3-7-09 een reactie gehad dat zij mijn kaart door zullen sturen naar hun leverancier.
Weet iemand hier wie die leverancier is? het is een Asus kaart maar kan Asus heel moeilijk bereiken.

Rob

[StevenK]

ikkes01 schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 16:50:
[...]


eh, eh, effe denken, misschien omdat het zo is....

Het verschil tussen iemand met dyslexie en iemand die gewoon niet de moeite neemt om na te denken bij wat 'ie opschrijft is heel makkelijk te zien. Een dyslecticus zal namelijk veel meer nadenken bij wat hij of zij schrijft en daardoor geen fouten maken in die dingen die met regeltjes goed te schrijven zijn (bijvoorbeeld d/t/dt), terwijl de excuusdyslecticus ook - en vaak vooral - grammaticale fouten maakt.

Persoonlijk vind ik het stuitend dat mensen een ziekte waar anderen echt last van hebben gebruiken als excuus.

[StevenK]

Sen schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 18:01:
Ik heb even een vraag tussendoor die mij de hele tijd al bezighoud. Maar was het niet zo dat in de eerste 2 of 3 jaar van een bv de eigenaren nog steeds hoofdelijk aansprakelijk zijn?

Nee. Wel is het zo dat er voor transacties tussen een directeur/eigenaar en de BV in de eerste twee jaar na oprichting zwaardere eisen gelden, maar ook daarbuiten worden die eisen gesteld.

[ikkes01]

doorleveren voor inkoop is zinlooos immers daar moet ook weer BTW over betaald worden. Alleen waarom krijgt BV A wel geleverd en BV B niet. das vreemd, toch. zeker met de tekst leverancier heeft het niet op voorraad.
volgens mij als er verband bestaat tussen meerdere BV's kan de curator putten uit de andere BV om schuldeisers te betalen, zelfs prive kan hij aansprakelijk worden gesteld, dit is natuurlijk alleen bij een oplichting het geval. maar dat is hier niet het geval, toch !

[Kixtart]

dit is natuurlijk alleen bij een oplichting het geval. maar dat is hier niet het geval, toch !

Dat is aan de curator om te beslissen en zolang het niet 100% zeker is zijn beschuldigingen niet nodig. Op dit moment is er totaal niks over te zeggen, want je hebt de gegevens niet om zo'n uitspraak te kunnen doen.

[eXistenz]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 16:49:
@ikkes01:

Eerst even een linkje naar het forum, dat scheelt zoeken voor andere gebruikers: http://forum.opgelicht.nl/viewtopic.php?p=10260#10260

Ik snap niet goed waarom je nu problemen maakt? Je citeert een uitspraak van PCM waarin wordt gesteld dat zij producten hebben besteld bij DJC, omdat hun leveranciers deze producten niet op voorraad hadden. Wanneer je handelt tussen twee BVs gaan er dus goederen van de ene BV naar de andere BV en geld van de andere BV naar de ene BV. Ik snap niet goed wat daarvan het probleem is. Pas wanneer hiervoor irreele bedragen zijn berekend (moeilijk aantoonbaar lijkt mij), is er sprake van mogelijke oplichting. Zoals het er nu omschreven staat, is het gewoon een inkoopactie geweest van PCM teneinde mensen producten te leveren.

Nou kan ik het verkeerd begrijpen en zien hoor...maar....
DJC en PCM zijn van dezelfde eigenaar/BV... We mogen aannemen dat DJC en PCM bij dezelfde leverancieren inkopen (PCM kocht zo'n beetje bij alle bekende leverancieren in dus die aanname mag ik wel aannemen lijkt mij)
Dan vind ik het beetje apart dat DJC wel aan de produkten kan komen en PCM niet, lijkt mij dat ze dan al langer in financiele nood zaten en het dan maar oplossen via de andere zaak (tijdelijk)
Ik denk dat hij dat bedoeld en daar een "probleem" van maakt dat ze het zolang verzwegen hebben

StevenK schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 15:52:
[...]

Los staat het er iig niet van, want PC Megastore en D&J hangen beiden onder dezelfde twee BV's en ze zijn overigens ook op dezelfde dag opgericht. (Ja, ik heb zojuist ff de uittreksel opgevraagd, die vijf euro had er wel voor over)


Hou overigens in de gaten dat er sprake is van een BV: dat betekent dat de personen erachter (in dit geval overigens de BV's die erachter zitten) niet aansprakelijk zijn voor de schulden, *tenzij* er sprake is van wanbestuur of faillissementsfraude. Of er van die laatste twee sprake is, is bij uitstek iets waar de curator zich een beeld van zal vormen.

Ik wil er dan geen 5 euro aan wagen..:P wanneer is PCM eigenlijk van VOF naar BV gegaan ?
want het lijkt mij dat als dit al langer aan de gang is dat de "vroegere" eigenaren alsnog aansprakelijk zijn ?
(het zal niet de 1e zijn die snel een BV maakt van een VOF/eenmanszaak om aansprakelijkheid weg te nemen als het fout lijkt te gaan *waarbij ik niet wil beweren dat PCM dit om deze reden gedaan heeft uiteraard*)

[StevenK]

eXistenz schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 19:24:
Ik wil er dan geen 5 euro aan wagen..:P wanneer is PCM eigenlijk van VOF naar BV gegaan ?

21 april 2008.

[NNF]

eXistenz schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 19:24:
Nou kan ik het verkeerd begrijpen en zien hoor...maar....
DJC en PCM zijn van dezelfde eigenaar/BV... We mogen aannemen dat DJC en PCM bij dezelfde leverancieren inkopen (PCM kocht zo'n beetje bij alle bekende leverancieren in dus die aanname mag ik wel aannemen lijkt mij)
Dan vind ik het beetje apart dat DJC wel aan de produkten kan komen en PCM niet, lijkt mij dat ze dan al langer in financiele nood zaten en het dan maar oplossen via de andere zaak (tijdelijk)
Ik denk dat hij dat bedoeld en daar een "probleem" van maakt dat ze het zolang verzwegen hebben

PCM en DJC zijn twee aparte bedrijven, en ook nog eens twee vrij verschillende: het ene bedrijf is een webshop/dozenschuiver, het andere bedrijf een fysieke winkel. Het hoeft toch niet met beide bedrijven tegelijkertijd slecht te gaan?

[ Voor 11% gewijzigd door NNF op 18-08-2009 21:09 ]

[The-Source]

Over de post van eXistenz, ze zullen de boel zover ik heb kunnen zien niet door wanbeleid/ opzettelijk hebben laten klappen. Want dan is het juist niet handig om een 2e bv te hebben etc.
Als je dat vergelijkt met vage turkse reisbureau's dan merk je dat hier de zaken wel anders zijn verlopen.

Punt waar ik zelf mee zit (en waarschijnlijk ook wel vaak is langs gekomen),
Dat ze (tegen beter weten in) me valselijk hebben voorgelicht mbt tot levertijden. Dat ze vanaf 1-8 tm 17-8 niets meer verwerkten (betalingen en bestellingen) is opzich wel netjes. Maar om 1 week daarvoor (23- juli) nog bestelling aan te nemen en dan het volgende te zeggen:

Hartelijk dank voor uw bestelling. Wij hebben uw product helaas niet op voorraad, maar deze is reeds besteld bij onze leverancier. Wij verwachten deze dan ook op korte termijn (wij schatten 5 werkdagen) weer op voorraad te hebben zodat wij u deze kunnen toesturen.

En dan uit goede fatsoen email je pas na 6 werkdagen hoe het er mee staat.... Lees je ineens op de 7e werkdag dat ze reorganisatie hebben.
Nou hadden ze dat natuurlijk wel ff gelijk de 23e kunnen zeggen want ik had in me opmerkingen onder andere gezegd dat ik het snel nodig had (als binnen 2 weken).

Nu dan nog maar een vraagje vanaf mijn kant. Moet je je bij een curator aanmelden als schuldeiser of werkt deze een lijst af van openstaande bestellingen (welke betaald zijn).

[StevenK]

klaasbram schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 21:40:
Nu dan nog maar een vraagje vanaf mijn kant. Moet je je bij een curator aanmelden als schuldeiser of werkt deze een lijst af van openstaande bestellingen (welke betaald zijn).

De curator mag ervoor kiezen de opdracht verder uit te voeren, maar zal dit alleen doen als dit voor de boedel meer oplevert dan wanneer de opdracht niet nagekomen wordt. De vordering die je hebt (nakomen of anders terugbetaling) is tenslotte een concurrente vordering, die geen enkele voorrang heeft.

[Verwijderd]

Na het lezen van de reacties van de directie van PCMegastore wil ik toch graag als bedrijfsleider en gedupeerde reageren.
Ik vind het positief dat de directie van PCMegastore met een mededeling naar buiten komt om de gedupeerden te 'informeren' over de stand der zaken. Het is inderdaad zo dat er veel andere faillissementen zijn waar de communicatie vanuit het getroffen bedrijf nagenoeg nul is en blijft.
Nu even naar de inhoud gekeken. Het valt me op dat er regelmatig het woord 'aantoonbaar' gebruikt wordt. Bijvoorbeeld de opkoop van de voorraad van het bedrijf D&J naar PCMegastore. Om dit aantoonbaar te maken is er maar 1 manier en dit kan als volgt:
Stap 1: Aankoopfactuur van distributeur naar D&J met serienummers van goederen vergelijken met verkoopfactuur van D&J aan PCMegastore met serienummers
Stap 2: Verkoopfacturen van PCMegastore aan klanten met serienummers nakijken of het nog steeds over dezelfde goederen gaat.
Stap 3: Een steekproef onder de klanten die kunnen bevestigen dat ze deze goederen met de desbetreffende serienummers daadwerkelijk ontvangen hebben.
Alleen dan kun je weten of alles netjes is gebeurd. Het is namelijk doodeenvoudig om facturen te tonen en op te maken maar daarom hoeft er in werkelijkheid nog niets geleverd te zijn. Serienummers van distributeur tot klant traceren dus.
Dan de volgende quote van PCMegastore:
"Zo zijn er t/m vrijdag 31 juli 2009 nog iedere werkdag bestellingen verzonden aan klanten (aantoonbaar). Ook heeft er t/m 31 juli 2009 nog betalingsverkeer naar klanten toe plaatst gevonden (aantoonbaar)"
Wel als dit aantoonbaar is vraag ik me af waarom dit niet voor mij aantoonbaar is. Hier volgen opnieuw de feiten:
vr 19-6-2009 13:13: Welkom bij PC Megastore
vr 19 juni 2009 15:29: Reply van mij met een vraag over de aankoop en waarom ze telefonisch niet bereikbaar zijn (zelfs niet met het inschakelen van een callback dienst maw hoorn ligt van de haak of er belt iemand 8 uur onafgebroken)
vr 19 juni 2009 15:58: Even daarna al een reactie: Geachte heer, Wij zijn inderdaad telefonisch erg druk, dit is ook de reden dat wij op onze internetsite vragen om ons even een e-mail te sturen wanneer het zo druk is. Zie ook: http://www.pcmegastore.nl/catalog/information.php?info_id=45 Wij proberen op alle inkomende e-mail dan ook zo snel mogelijk te reageren. Wij zijn overigens druk bezig met een geheel nieuwe telefooncentrale waarin wij meerdere gesprekken tegelijk kunnen aannemen en waar de klanten ook in de wacht kunnen staan. Dit om onze klanten nog beter van dienst te kunnen zijn.Wij bieden u oprecht onze excuses aan voor het ontstane ongemak.
ma 22-6-2009 11:58: Bestelnummer: 68148, Datum Besteld: Friday 19 June, 2009, Het commentaar van uw bestelling is
Hartelijk dank voor uw bestelling. Wij hebben uw bestelling helaas niet compleet op voorraad, maar de manco producten zijn reeds besteld bij onze leverancier. Wij verwachten deze dan ook op korte termijn (wij schatten 4-5 werkdagen) weer op voorraad te hebben zodat wij u deze kunnen toesturen. Mits het volledige bedrag op onze girorekening is bijgeschreven. Op het moment dat wij daadwerkelijk tot verzending zijn overgegaan zullen wij u hier uiteraard nogmaals over berichten.
Wanneer u graag een orderupdate wenst van uw bestelling dan kunt u ons een e-mail sturen. Vriendelijk willen wij u wel vragen om uw bestelnummer te vermelden. Uw bestelnummer staat vermeld bovenin deze e-mail.
Hopende u hiermee voldoende te hebben ingelicht, verblijf ik met vriendelijke groet, PC Megastore
vr 26-6-2009 7:08:
Bij deze willen wij u mededelen dat wij uw betaling zojuist hebben mogen ontvangen.
Op het moment dat wij uw bestelling gereed hebben en over gaan tot verzending, zullen wij u uiteraard nogmaals berichten.
Hopende u hiermee voldoende te hebben ingelicht, verblijf ik met vriendelijke groet, PC Megastore
di 7-7-2009 13:28:
Graag had ik een update omtrent mijn bestelling: 68148
Ik heb de bestelling ingevoerd op 19 juni, op 22 juni krijg ik het bericht dat de levertijd 4 tot 5 werkdagen gaat zijn omdat het niet in voorraad is. Hoewel er een groen balkje op de website stond.
In ieder geval zijn we ondertussen bijna 14 werkdagen verder (zaterdag inbegrepen) en de producten zijn dringend omdat ze het opstarten van een nieuwe BV belemmeren. Graag een reactie.
do 9-7-2009 12:22:
Bedankt voor uw berichtgeving. Onze excuses voor de opgelopen vertraging van uw order.
We vinden het zeer vervelend dat uw order nog niet compleet is, dit komt omdat er wat dingen uitverkocht zijn geraakt bij de distributeur, deze worden halverwege of eind volgende week verwacht.
Tevens willen we u melden dat groen op onze website niet voorraad betekend maar een geschatte levertijd van 5 werkdagen.
We doen ons uiterste beste uw order met spoed compleet te krijgen. Ter compensatie van het lange wachten willen we u gratis verzending aanbieden.
Mocht u nog verdere vragen hebben vernemen wij dat graag van u. Met Vriendelijke groet, Sales Manager PC Megastore
ma 13-7-2009 9:12:
Wij hebben het afleveradres verander voor u zodat deze in Nederland zal worden aangeboden.
Hopende u hiermee voldoende te hebben ingelicht, verblijf ik met vriendelijke groet, PC Megastore
vr 17-7-2009 6:30:
Bij deze wil ik u mededelen dat wij de bestelling zojuist aan hebben gepast.
Hier heb ik mijn bestelling al aangepast met de hoop dat de levering sneller zou kunnen gebeuren (minder goederen). Ze hebben mij ook nooit kunnen vertellen welke goederen precies vertraging oplopen!
wo 29-7-2009 21:37:
Ondertussen zijn we 40 dagen verder en ik heb nog steeds geen nieuwe informatie verkregen over de status van mijn bestelling dd 19-06-2009 noch heb ik de 99,79 + 13,03 euro verzendkosten teruggestort gekregen op mijn rekening.
Graag zou ik van u willen weten waarom het zo lang duurt en over welke producten het precies gaat. Als alles op voorraad is behalve 1 artikel dan wil ik dat artikel wat voor oponthoud zorgt annuleren zodat de bestelling de deur uit kan.
Als er meerdere artikels niet te krijgen zijn wil ik de hele bestelling annuleren. Graag u feedback.
do 30-7-2009 9:47:
Aangezien mijn collega door ziekte thuis is houdt ik u op de hoogte.
We hebben zojuist vernomen van de distributeur van de door u bestelde artikelende levering wederom is uitgesteld met een onbekende leverdata.
We raden u aan de order te annuleren, zodat u elders waar nog voorraad is het model aanschaft.
We kunnen eventueel ook een alternatief adviseren.
We hadden u graag willen helpen echter is de distributeur nog steeds uitverkocht.
Onze excuses voor de ontstane situatie.Mocht u nog verdere vragen hebben vernemen wij dat graag van u. Met Vriendelijke groet, Tech Dept. PC Megastore
Op 30 juli beweert PCMEGASTORE dus nog steeds dat er geen vuiltje aan de lucht is en dat de distributeur simpelweg is uitverkocht !
do 30-7-2009 20:17:
Beste
Graag wil ik meteen mijn bestelling annuleren. Gelieve mij met spoed 824,35 euro terug te storten op rekeningnr.: xxx
Alvast bedankt
vr 31-7-2009 8:10:
Bestelnummer: 68148
Gedetaileerde Pakbon: http://www.pcmegastore.nl...y_info.php?order_id=68148
Datum Besteld: Friday 19 June, 2009
Het commentaar van uw bestelling is
Geachte heer
Bij deze willen wij u mededelen dat wij uw bestelling zojuist, in opdracht van u, hebben geannuleerd. Wij hopen dat wij u in de toekomst nog eens van dienst mogen zijn.
Hopende u hiermee voldoende te hebben ingelicht, verblijf ik met vriendelijke groet, Uw bestelling is bijgewerkt met de volgende status. Nieuwe status: Geannuleerd

Ik heb nooit een cent ontvangen ook niet van de (al veel eerder bevesitgde) verzendkosten of de aanpassing van de bestelling.
Dan de volgende quote van PCMegastore: Maandagmorgen 3 augustus kwam er echter onverwacht een grote vordering van één van onze leveranciers. Dit bedrag was dermate hoog dat het, na intern overleg, eigenlijk direct duidelijk was dat dit tot grote problemen zou gaan leiden.
Als bedrijfsleider (en niet vergeten de boekhouder) ben je ten allen tijde op de hoogte van de stand deer zaken mbt kredietverstrekkers en schuldeisers. Dat er plots op 3 augustus een grote vordering komt als verrassing vind ik dus ZEER moeilijk om te geloven. Elke boekhouder en bedrijfsleider weet perfect dat als er een grote schuld uitstaat hoeveel die ongeveer is en wanneer die terugbetaald moet worden.
Kredieten bij onze leveranciers werden, zonder aantoonbare reden, door de diverse kredietmaatschappijen verminderd of in het geheel geschrapt. Hierdoor moest er door PC Megastore BV ingelopen worden op limieten waardoor er spullen minder snel geleverd werden. Dit had tot resultaat dat er begrijpelijk meer annuleringen te verwerken waren van klanten. Dit tezamen was een flinke klap voor de cashflow van PC Megastore BV.
Elke distributeur of kredietverstrekker zal altijd een reden geven (al dan niet door het te vragen) indien er een schrapping wordt doorgevoerd. En meestal is de reden terecht.
Er is dan ook (aantoonbaar) altijd gehandeld in het voordeel van PC Megastore BV en niet voor beide eigenaren.
Ik wil het voordeel van de twijfel gunnen aan de eigenaren maar zij weten net zo goed als ik dat er tallozen manieren zijn om geld uit een firma te halen. (Onkosten, dividend, holdings, facturen,…) Het vereist een volledige doorspitting van de rekeningen en boekhouding om dit bevestigd te krijgen.
Samengevat is het leuk om te vertellen dat dingen aantoonbaar zijn alleen is het nog maar de vraag of dit ooit gaat gebeuren, hoe en tot op welk niveau.
Ik kan slechts hopen dat ik mijn 824,35 euro ooit ga terugzien maar er heeft zeker geen betalingsverkeer plaatsgevonden naar mij toe sinds half juli.
Verder vind ik de combinatie van de feiten die ik hier opsom en de vergelijkbare situaties die elders op dit forum opduiken op zijn minst een eerste stap tot het doen nadenken of deze bedrijfsleides niet eerder dan 3 augustus op de hoogte waren van een grote openstaande vordering.
Ik zou het alleszins al een mooi gebaar vinden mochten ze hier nog op willen reageren.

[Verwijderd]

StevenK schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 14:59:
En weer roepen mensen 'oplichting', omdat er sprake is van vooruitbetaling. Zo werkt het niet. Een faillissement betekent niet meer en niet meer dan dat de opeisbare schulden niet kunnen worden voldaan. En als daar sprake van is, dan wordt wat er nog resteert op een hoop geschoven en dat noemen we 'de boedel'.

Een faillisement is per definitie geen oplichting en een verlieslijdende onderneming kan nog jaren door gaan om toch weer op een positief saldo uit te komen. Maar ik vraag me sterk af in hoeverre de wetgever onderscheid maakt tussen een winkel en een webshop en of er aparte wetgeving is voor beiden. Het gaat mij meer om het recht van de consument en de benodigde bescherming voor deze groep.

Een simpel voorbeeld in het geheel wat ik wil aanhalen. Als een winkel failliet is verklaard en ik was van plan om daar iets te gaan kopen dan is op het moment van de faillisement de winkel gesloten op last van. Dat is zichtbaar voor de consument en werkt juist beschermend. Zoals ik al eerder heb meegemaakt vorig jaar met de webshop Progress, waar ook min of meer duidelijk was dat deze zaak te lang orders en betalingen aannam terwijl het faillisment in behandeling was is er door de curator zelf nooit enige informatie verstrekt aan gedupeerden.

Een vriend van mij had 2 tv's besteld en betaald, week voor de mededling en na faillisment was de website zelfs nog weken in de lucht met verkoop. Zuur, 3000 euro weg en je hebt er niets voor terug. Maar zie maar eens informatie te krijgen over hoe het verloop is geweest van datum aanvraag faillisement en de uitvoering daarvan, de daadwerkelijke datum van stopzetting van de bedrijfsvoering. De emails die hij destijds van de curator had gekregen waren, op zijn zachtst gezegd, een lachertje. Het kwam er op neer, meneer, de shop is failliet en ik kan niets voor u betekenen.

Maar het gaat eigenlijk niet meer om de bestelling an sich of het betaalde/verloren geld, ik vind dat een consument die kan bewijzen dat hij een bestelling/betaling heeft recht heeft op inzage van het "dossier" om zo mogelijk zelf vast te stellen of er sprake is van overtredingen of strafbare feiten. Nu kom je daar gewoon nooit achter en blijf je met een gevoel van onvrede en machteloosheid achter die nooit beantwoord zal worden om je gemoed te doen laten rusten. Met gokken, aandelen, onroerend goed neem ik een weloverwogen risico, om het even in een ander licht te plaatsen.

De belangrijkste vraag die ik mezelf stel, is de huidige wetgeving toereikend en zo niet wat gaat de centrale overheid daar aan doen ? Concreet gezegd, ik wil inzage hebben hoe het verloop is geweest zodat, indien nodig, maatregelen genomen kunnen worden tegen de bewindvoerders/eigenaars en eventueel de aanpak van de curator.

En betalingen zijn tegenwoordig tricky maar uit voorzorg betaal ik liever iets meer verzendkosten en laat het onder rembours versturen bij een bedrag boven de 250euro. Paypal, creditcard en iDeal vooruitbetalingen zijn natuurlijk leuk maar geeft toch een hoge mate van onzekerheid in deze tijd waar webshops TE gretig zijn met lage marge's. Je kan het bekijken als, zo zuiverd de markt zichzelf maar het word steeds mistiger "online" om te bekijken hoe een bedrijf er voor staat en wie de kopstukken erachter zijn. Velen werken met zogenaamde "katvangers" om hun cashflow ten alle rijden aan zich te kunnen binden. Verder vraag ik me af wat voor "maatstaven" er zijn om uberhaupt een webshop te mogen starten, zeker als je erachter komt dat vele webshops gewoon uit huis werken met de schuur als "voorraad" hok.

Misschien dat er eens wat meer aandacht aan besteed kan worden door T.net om zo de consument te informeren over risico's ( voor en nadelen ) en mogelijk dat het tijd word dat er voor een X bedrag per jaar mensen zich kunnen verzekeren tegen dit soort zaken, met name voor de vele mensen die regelmatig online aankopen doen.

Verder kan ik gedupperden alleen maar adviseren om gezamenlijk een groep te vormen en inzage van zake af te dwingen, eventueel door een advocaat, voor wie het wil opver het verloop van dit geval. Persoonlijk zou mijn gemoedsrust niet eerder rust krijgen voordat ik opheldering kreeg want het gaat hier om een stukje recht die gedupeerden nu veelal niet krijgen. En als de overheid slim/coulant is zorgen ze er voor dat gedupeerden juist dat stukje krijgen.

En door mijn werk in het verleden kan ik tot op de dag van vandaag zeggen dat het helaas geen incidenten zijn maar meer regelmaat, de structuur in Nederland leent zich daar nu éénmaal voor om gemakkelijk de "feiten" anders te doen voorstellen dan dat ze zijn. Kijk ik naar de straffen/strafzaken tegen generlei dan is die uiterst laag. En met de komst van het internet en de omgang van zaken zal het de aankomende jaren daarin ook alleen maar gaan toenemen. Dus nogmaals, mijn hoop gaat uit naar meer openbaarheid van zaken en aanpassing van voorlichting en wetgeving.

Edit = toevoeging links die meer informatie verschaffen voor de gedupeerden :

http://www.google.com/sea...urceid=ie7&rlz=1I7GGLL_nl

http://www.google.com/search?q=WSNP

[Marzman]

Verwijderd schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 03:38:

Een faillisement is per definitie geen oplichting en een verlieslijdende onderneming kan nog jaren door gaan om toch weer op een positief saldo uit te komen. Maar ik vraag me sterk af in hoeverre de wetgever onderscheid maakt tussen een winkel en een webshop en of er aparte wetgeving is voor beiden. Het gaat mij meer om het recht van de consument en de benodigde bescherming voor deze groep.

[knip]

De belangrijkste vraag die ik mezelf stel, is de huidige wetgeving toereikend en zo niet wat gaat de centrale overheid daar aan doen ? Concreet gezegd, ik wil inzage hebben hoe het verloop is geweest zodat, indien nodig, maatregelen genomen kunnen worden tegen de bewindvoerders/eigenaars en eventueel de aanpak van de curator.

En betalingen zijn tegenwoordig tricky maar uit voorzorg betaal ik liever iets meer verzendkosten en laat het onder rembours versturen bij een bedrag boven de 250euro. Paypal, creditcard en iDeal vooruitbetalingen zijn natuurlijk leuk maar geeft toch een hoge mate van onzekerheid in deze tijd waar webshops TE gretig zijn met lage marge's. Je kan het bekijken als, zo zuiverd de markt zichzelf maar het word steeds mistiger "online" om te bekijken hoe een bedrijf er voor staat en wie de kopstukken erachter zijn. Velen werken met zogenaamde "katvangers" om hun cashflow ten alle rijden aan zich te kunnen binden. Verder vraag ik me af wat voor "maatstaven" er zijn om uberhaupt een webshop te mogen starten, zeker als je erachter komt dat vele webshops gewoon uit huis werken met de schuur als "voorraad" hok.

Misschien dat er eens wat meer aandacht aan besteed kan worden door T.net om zo de consument te informeren over risico's ( voor en nadelen ) en mogelijk dat het tijd word dat er voor een X bedrag per jaar mensen zich kunnen verzekeren tegen dit soort zaken, met name voor de vele mensen die regelmatig online aankopen doen.

Bij hoge kosten kun je inderdaad beter onder rembours bestellen. Dan heb je in ieder geval zekerheid dat je iets geleverd krijgt.

Ik denk niet dat er verschil is in wetgeving voor webshops en gewone winkels met betrekking tot faillissementen. Ga eens een keuken kopen, er wordt niets geplaatst voor er in ieder geval een aanbetaling is gedaan en de keuken is ook niet in je bezit tot deze is geplaatst. Het enige wat je dan nog kan doen is kijken of de winkel waar je de keuken koopt bij een fonds aangesloten (verzekeren) zit dat een kopersgarantie biedt en wat deze garantie inhoud. Anders ben je het geld waarschijnlijk gewoon kwijt bij een faillissement.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 02:07:
Nu even naar de inhoud gekeken. Het valt me op dat er regelmatig het woord 'aantoonbaar' gebruikt wordt.

Natuurlijk is het gebruik van het woord aantoonbaar onzin. Alsof ze iedereen die wil in hun boekhouding zullen laten kijken. Het is net zo loos als mensen die hier oplichting roepen.

[StevenK]

Cyberpope schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 07:34:
[...]

Natuurlijk is het gebruik van het woord aantoonbaar onzin. Alsof ze iedereen die wil in hun boekhouding zullen laten kijken. Het is net zo loos als mensen die hier oplichting roepen.

Het herhaaldelijk gebruik van het woord 'aantoonbaar' valt volgens mij in dezelfde categorie als het gebruik van 'geloof mij maar', waarvan het gezegde gaat 'geloof of vertrouw juist niet degene die bij herhaling zegt dat je hem of haar moet geloven of vertrouwen'.

[StevenK]

Marzman schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 04:08:
[...]
Ik denk niet dat er verschil is in wetgeving voor webshops en gewone winkels met betrekking tot faillissementen.

Klopt, dat verschil is er niet. Af en toe worden er wel eens juridische proefballonnen opgelaten om bijvoorbeeld te verplichten vooruitbetaald geld op een derdengeldenrekening te laten voldoen, laatst is er volgens mij nog weer zo'n voorstel in België gedaan.

[GENETX]

Verwijderd schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 03:38:
Lap tekst

offtopic:
Heb het even doorgegeven achter de schermen. Een dergelijk artikel op t.net lijkt mij ook interessant. Niet enkel mbt risico's bij oa een faillissement (en de laatste tijd gaan er wel meer shops over de kop), maar bv ook over garantieregeling (laptops met 1 jaar garantie terwijl je in principe 3 jaar wel zou kunnen afdwingen, telefoons die defect gaan en onder het kopje "waterschade" niet worden gerepareerd..). We kopen wel van alles online omdat het veel geld bespaard, maar we houden vaak weinig rekening met de risico's en nadelen waarbij de rechten voor de consument bij weinig mensen echt helder zijn. Ben benieuwd of de redactie er ook brood in ziet

[ikkes01]

StevenK schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 18:42:
[...]

Het verschil tussen iemand met dyslexie en iemand die gewoon niet de moeite neemt om na te denken bij wat 'ie opschrijft is heel makkelijk te zien. Een dyslecticus zal namelijk veel meer nadenken bij wat hij of zij schrijft en daardoor geen fouten maken in die dingen die met regeltjes goed te schrijven zijn (bijvoorbeeld d/t/dt), terwijl de excuusdyslecticus ook - en vaak vooral - grammaticale fouten maakt.

Persoonlijk vind ik het stuitend dat mensen een ziekte waar anderen echt last van hebben gebruiken als excuus.

Je moet opletten wat je zegt vriend, vroeger toen ik nog op de basis school zat , herkende men dit niet zo, ik kreeg vaak te horen woordblind, EEG scan op mijn kop en dat was het. Tegenwoordig gaat het gelukkig steeds beter, kinderen worden beter begeleid in dit soort dingen. En inderdaad als ik een CV moet schrijven zal ik anders werken dan op een Forum. Maar wat een gelul hierover zeg.

gaf alleen maar aan dat je moet opletten met persoonlijke opmerkingen over iemand.

[Wildfire]

StevenK schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 09:41:
[...]

Klopt, dat verschil is er niet. Af en toe worden er wel eens juridische proefballonnen opgelaten om bijvoorbeeld te verplichten vooruitbetaald geld op een derdengeldenrekening te laten voldoen, laatst is er volgens mij nog weer zo'n voorstel in België gedaan.

Is geen slecht idee, maar zal wel weer onmogelijk blijken. Terwijl het toch hartstikke onrechtvaardig is voor ons als consumenten... een stapel geld gaat naar een bedrijf, er wordt niet geleverd en een faillisement volgt. Daar gaat je geld, zomaar foetsie en je ziet er niets van terug want zakelijke schuldeisers krijgen voorrang. Terwijl die nou juist het 'beter' kunnen hebben dat ze geld verliezen dan een consument, toch?

[Verwijderd]

Volgens de site van PCM hebben ze faillissement aangevraagd. Ik kan echter nergens een aanvraag van een faillissement vinden (KvK, rechtspraak.nl).

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 10:59:
Volgens de site van PCM hebben ze faillissement aangevraagd. Ik kan echter nergens een aanvraag van een faillissement vinden (KvK, rechtspraak.nl).

Dat ga je ook niet vinden. Normaliter kun je via het Centraal Insolventieregister van rechtspraak.nl inzien welke faillissementsuitspraken er zijn, met vermelding van de datum, de rechtbank die het faillissement heeft uitgesproken en de curator en de rechter-commissaris die zijn benoemd. De aanvrage zelf zul je niet kunnen inzien, die behoort gewoon tot het faillissementsdossier dat de r-c onder zich heeft. Er zal overigens ook weinig interessants instaan.

Overigens kan het best zo zijn dat het faillissement is aangevraagd door de eigen directie (uiteraard wel met goedkeuring van de aandeelhouders, anders is er niet geldig vertegenwoordigd) en dat het verzoek gewoon nog niet op de faillissementsrol is gekomen zodat er nog geen uitspraak is gedaan. Over het algemeen wordt de uitspraak wel snel (maar ook weer niet 'onmiddellijk') verwerkt in de registers zoals Handelsregister en het CIR.

[ Voor 23% gewijzigd door nare man op 19-08-2009 11:23 ]

[Verwijderd]

@ GENETX :

Bedankt voor het doorsluizen van het idee, lijkt me een aangename aanvulling om consumenten te informeren en te blijven informeren over ontwikkelingen over dit soort zaken. Zoals je al steld, klopt dat garantie regelingen nogal uitéén lopen met hardware en de telefoon "water/vocht" schade vind ik ook een "nare" ontwikkeling.

Verder verbaas ik me dat er een online veiling aan de gang is op de website. Heb geen zin om een account daarvoor aan te maken om te kijken waar het om gaat maar ik zie nergens vermelding van een notaris die bezig is, met naam en toenaam en registratie van persoon. Niet dat het veel helpt maar als er faillisment is aangevraagd door leveranciers dan lijkt het me dat er een notaris word aangesteld.

[Kixtart]

Gegevens curator staan nu op de website van PC Megastore:

quote: http://www.pcmegastore.nl/catalog/default.php

Dinsdagmorgen 18 augustus 2009 om 09.10 uur heeft de rechtbank te Breda het faillissement uitgesproken van PC Megastore BV.

De gegevens van de curator zijn als volgt:

(zie website: http://www.pcmegastore.nl/catalog/default.php)

U kunt uw vordering aanmelden bij de curator d.m.v. een korte brief waarin u het totaalbedrag van uw vordering noemt, vergezeld van stukken zoals bijvoorbeeld uw orderbevestiging en betaalbewijs. De vordering kan naar bovengenoemd adres verstuurd worden. Telefonisch aanmelden is niet mogelijk.

---

Verwijderd schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 12:58:
...
Verder verbaas ik me dat er een online veiling aan de gang is op de website. Heb geen zin om een account daarvoor aan te maken om te kijken waar het om gaat maar ik zie nergens vermelding van een notaris die bezig is, met naam en toenaam en registratie van persoon. Niet dat het veel helpt maar als er faillisment is aangevraagd door leveranciers dan lijkt het me dat er een notaris word aangesteld.

Na inloggen:
Er zijn op dit moment geen artikelen in de veiling.

[ Voor 101% gewijzigd door Kixtart op 19-08-2009 13:07 ]

[Diabolical]

nvm

[ Voor 96% gewijzigd door Diabolical op 19-08-2009 13:08 ]

[ebia]

Marzman schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 04:08:
[...]
Ik denk niet dat er verschil is in wetgeving voor webshops en gewone winkels met betrekking tot faillissementen. Ga eens een keuken kopen, er wordt niets geplaatst voor er in ieder geval een aanbetaling is gedaan en de keuken is ook niet in je bezit tot deze is geplaatst. Het enige wat je dan nog kan doen is kijken of de winkel waar je de keuken koopt bij een fonds aangesloten (verzekeren) zit dat een kopersgarantie biedt en wat deze garantie inhoud. Anders ben je het geld waarschijnlijk gewoon kwijt bij een faillissement.

Ik doe niet aan aanbetalingen. Als een bedrijf dat verplicht dat loop ik gewoon weg. Je tekent toch een koopcontract? Daarmee kan de keukenboer zijn geld 'opeisen' en jij de keuken.

Ik heb net een nieuwe auto gekocht; maar die wordt pas betaald op het moment dat ik de sleutels krijg. Als ik op de dag zelf kom voor mijn auto en de zaak blijkt failliet dan zit het geld nog in mijn zak.

Toch raar dat je juist met dure goederen vaak pas betaald bij aflevering (zo ook mijn bankstel, mijn koelkast, wasmachien enzovoorts) en dat iedereen het maar normaal vind dat je bij een webshop altijd vooruit betaald. Zo is bol.com één van de weinige waar je je spul gewoon kopen met een aangehechte accept-giro... Dat zouden ze vaker moeten doen. Bespaart ook een hoop administratie ivm terugbetalingen als het artikel niet naar wens is en waarbij jij als consument weer een tijdje moet wachten op geld teruggave.

[XWB]

en dat iedereen het maar normaal vind dat je bij een webshop altijd vooruit betaald. Zo is bol.com één van de weinige waar je je spul gewoon kopen met een aangehechte accept-giro... Dat zouden ze vaker moeten doen. Bespaart ook een hoop administratie ivm terugbetalingen als het artikel niet naar wens is en waarbij jij als consument weer een tijdje moet wachten op geld teruggave.

Dat is voor voor veel shops niet haalbaar, zeker niet voor shops met een lage marge. Want dan krijg je 40% van je klanten die eens zullen betalen wanneer hun dat past. Dan mag je achter al die klanten aanrennen.

Blijft alleen een raar verhaal inkopen via een andere eigen BV. de vraag is dan ook tegen welke condities dat gebeurt.

Wat is daar raar aan? Een distributeur kan ook een B.V. zijn.
Ander voorbeeld, Dunnet en Computerland zijn beide van Paradigit. Het is heel goed mogelijk dat Paradigit alle producten stockeert en doorverkoopt aan Dunnet en Computerland. Ik ken wel nog bedrijven dit dit doen, daar is helemaal niks vreemd aan.

[ Voor 26% gewijzigd door XWB op 19-08-2009 21:44 ]

[Verwijderd]

Hacku schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 21:30:
[...]


Dat is voor voor veel shops niet haalbaar, zeker niet voor shops met een lage marge. Want dan krijg je 40% van je klanten die eens zullen betalen wanneer hun dat past. Dan mag je achter al die klanten aanrennen.


[...]


Wat is daar raar aan? Een distributeur kan ook een B.V. zijn.
Ander voorbeeld, Dunnet en Computerland zijn beide van Paradigit. Het is heel goed mogelijk dat Paradigit alle producten stockeert en doorverkoopt aan Dunnet en Computerland. Ik ken wel nog bedrijven dit dit doen, daar is helemaal niks vreemd aan.

Lage marge's, als je je overhead niet kan betalen dan hebben lage marge's ook weinig zin, vraag me dan af wat voor een opleiding de iegnaar heeft gehad, no offence. Probleem is gewoon daar er toch veelal gedupeerden blijven hangen aan een faillisement. Persoonlijk zou ik dan ook voorstander zijn dat er, al dan niet betaald, verzekeringen komen die dit dekken.

Mooi voorbeeld van de creditcard, alles wat je aankoopt is gelijk verzekerd, waarom kunnen paypal en iDeal dat niet invoeren ? Over het klantenbestand genomen praat je misschien over een promile wat claimed maar dekt wel juist die mensen af die het al niet zo breed hebben, als je bedenkt dat mensen soms een jaar of langer sparen voor en beetje luxe goed zoals computers en onderdelen.

Maar het is een probleem waar alleen de overheid iets aan kan doen maar al veel te lang negeerd. Al van voor de webshop business was het al niet anders en het word gewoon hoog tijd dat de centrale overheid eens plannen gaat bedenken die juist de grote doelgroep hardwerkende spaarders en consumeerders gaat beschermen. Verder over het verhaaltje van de keuken, een zaak mag een aanbetaling vergen. Zelf doe ik bij dat soort zaken vaak 10% aanbetaling alszijnde van wederzijds vertrouwen en een stukje "recht" te verkijgen. Verder goed de kleine lettertjes door lezen en duidelijke afspraken maken. Met een keuken betaal ik pas als deze ginstalleerd is, aangezien ik wel eens om me heen zie hoe keukens gemonteerd worden

@ Kixtart :

Bedankt voor de info.

Als laatste voetnoot wil ik de lezers attenderen voorzichtig te blijven met grote dure aankopen online, dan maar ietsjes duurder uit met rembours verzendingen maar dat weegt nooit op tegen het totale aankoop bedrag. Verder denk ik dat er nog wel meer webshops over de kop gaan, de overheid en VS praten dan wel over het tot stilstand komen van de recessie maar die triljoenen die verloren zijn gegaan zijn niet zo snel terug verdiend, als dat hun willen laten geloven. De markt moet het vertrouwen terugwinnen, niet de overheden

[XWB]

Lage marge's, als je je overhead niet kan betalen dan hebben lage marge's ook weinig zin, vraag me dan af wat voor een opleiding de iegnaar heeft gehad, no offence.

Tja, no offence kan je roepen zoveel je wilt maar toch werken héél veel webshops op deze manier.

[Verwijderd]

Tsja de overhead stijgt nogal wanneer je consumenten toestaat later te betalen. Veel grote zaken werken met een business model waarbij de producten al verkocht zijn voordat de leverancier betaald is. Wanneer je klanten laat betalen na de levering dan heb je een aardige hoeveelheid kapitaal nodig. Ik denk dat we het erover eens zijn dat niets in deze wereld gratis is en dat je dat als consument zelf moet betalen. Hiervoor is echter wel een moraal verandering bij de gemiddelde NLer nodig. Ik denk dat veel tweakers bestellen bij de goedkoopste webshop van de PW of anders bij de goedkoopste bekende webshop van de PW. Bij andere financieringsvoorwaarden zou je wel eens meer geld kwijt kunnen zijn! De vraag is of men dat wil betalen.

De vraag of de overheid de wetgeving aan zou moeten passen vind ik een moeilijke. Ik ben het eens met het gegeven voorbeeld waarbij je kunt zien hoe het met een zaak gaat aan de hand van het winkelbeeld, hetgeen je mist bij een online aankoop, maar ik ben huiverig voor een constructie waarbij de winkel meer openheid van zaken moet geven en ik ben tegen een constructie waarbij de overheid garant staat voor de burgers (reisje naar Turkije anyone?). Ik zie meer in een vrijwillig garantiefonds met een vaste afdrage (bijv 2.5 euro) of een verzekering bij een financiele instelling.

[chime]

Verwijderd schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 02:49:
Tsja de overhead stijgt nogal wanneer je consumenten toestaat later te betalen. Veel grote zaken werken met een business model waarbij de producten al verkocht zijn voordat de leverancier betaald is. Wanneer je klanten laat betalen na de levering dan heb je een aardige hoeveelheid kapitaal nodig. Ik denk dat we het erover eens zijn dat niets in deze wereld gratis is en dat je dat als consument zelf moet betalen. Hiervoor is echter wel een moraal verandering bij de gemiddelde NLer nodig. Ik denk dat veel tweakers bestellen bij de goedkoopste webshop van de PW of anders bij de goedkoopste bekende webshop van de PW. Bij andere financieringsvoorwaarden zou je wel eens meer geld kwijt kunnen zijn! De vraag is of men dat wil betalen.

De vraag of de overheid de wetgeving aan zou moeten passen vind ik een moeilijke. Ik ben het eens met het gegeven voorbeeld waarbij je kunt zien hoe het met een zaak gaat aan de hand van het winkelbeeld, hetgeen je mist bij een online aankoop, maar ik ben huiverig voor een constructie waarbij de winkel meer openheid van zaken moet geven en ik ben tegen een constructie waarbij de overheid garant staat voor de burgers (reisje naar Turkije anyone?). Ik zie meer in een vrijwillig garantiefonds met een vaste afdrage (bijv 2.5 euro) of een verzekering bij een financiele instelling.

Of zoals sommige Duitse webshops: die verzekeren je aankoopbedrag bij een externe partij.
Heb 30 dagen + 1/2 weken (dacht ik) na bestelling niets ontvangen (webshop annuleert automatisch na 30 dagen en betaald terug) dan krijg je je geld van de verzekering.

Bij zoiets heb je al direct meer vertrouwen om vooruit te betalen.

[Marzman]

ebia schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 17:13:
[...]
Ik doe niet aan aanbetalingen. Als een bedrijf dat verplicht dat loop ik gewoon weg. Je tekent toch een koopcontract? Daarmee kan de keukenboer zijn geld 'opeisen' en jij de keuken.

Die keuken wordt meestal ook gezet en daar beginnen ze echt niet mee als je nog niet eens een aanbetaling hebt gedaan. En tot die tijd wordt die keuken echt niet opgeslagen in jou tuin.

Ik heb net een nieuwe auto gekocht; maar die wordt pas betaald op het moment dat ik de sleutels krijg. Als ik op de dag zelf kom voor mijn auto en de zaak blijkt failliet dan zit het geld nog in mijn zak.

Bij auto's zal het misschien wel kunnen inderdaad, zeker als je een standaard uitvoering koopt en niet allerlei dingen achteraf laat inbouwen. Sommige autodealers bieden je zelfs "renteloos" een lening aan voor een paar jaar.

Toch raar dat je juist met dure goederen vaak pas betaald bij aflevering (zo ook mijn bankstel, mijn koelkast, wasmachien enzovoorts) en dat iedereen het maar normaal vind dat je bij een webshop altijd vooruit betaald. Zo is bol.com één van de weinige waar je je spul gewoon kopen met een aangehechte accept-giro... Dat zouden ze vaker moeten doen. Bespaart ook een hoop administratie ivm terugbetalingen als het artikel niet naar wens is en waarbij jij als consument weer een tijdje moet wachten op geld teruggave.

Ok, je doet het echt anders. Ik betaal een koelkast in de winkel en dan komen ze hem leveren. Ik zorg wel dat hier een zo kort mogelijke tijd tussen zit.

Ik denk wel dat de acceptgiro voor webshops meer extra administratie oplevert van wanbetalers dan dat het scheelt op terugbetalingen

[Verwijderd]

@marzman: je bent veel te goed van vertrouwen. Je hoeft in veel gevallen echt geen aanbetaling te doen. Bij de meeste bezorgers kun je tegenwoordig gewoon pinnen, dus ook betalen in de winkel is geen noodzaak.

[Verwijderd]

Inderdaad, als we iets geleerd hebben van de kwestie PC Megastore dan is het wel dat we bij dit soort bedrijfjes nooit meer vooruit moeten betalen. Als iedereen zich daar aan houdt, zal dit tot nog veel meer faillissementen leiden omdat bedrijfjes die rommelen in de marge het juist van de vooruitbetalingen moeten hebben. Maar ja, het zij zo. Ik ben benieuwd of de curator in deze kwestie nog op sporen stuit van faillissementsfraude en zo ja, of daar dan iets mee wordt gedaan. Als je die Zembla-uitzending over faillissementsfraude mag geloven, komt het schrikbarend vaak voor maar wordt er nauwelijks werk van gemaakt.

[Jessez]

Er zijn altijd mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.
En die zullen altijd weer vooruit betalen als het niet anders kan.
Omdat de verleiding te groot is
Dus ik denk dat er veel mensen boter op hun hoofd hebben

[ Voor 13% gewijzigd door Jessez op 20-08-2009 16:24 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 15:15:
Inderdaad, als we iets geleerd hebben van de kwestie PC Megastore dan is het wel dat we bij dit soort bedrijfjes nooit meer vooruit moeten betalen.

Hoe wil je 'dit soort' bedrijfjes herkennen?

Als iedereen zich daar aan houdt

En toch willen veel mensen zo goedkoop mogelijk kopen.

[silmaril8]

In principe is er niks mis met vooruitbetaling. Ik heb nog nooit problemen gehad met vooruitbetalingen bij webshops. En ik heb echt meer dan 100+ vooruitbetalingen gedaan. Als jij dan zegt dat ik voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten.. so be it. Vanwege die 100+ vooruitbetalingen heb ik wel veel geld uitgespaard, dus daar zit ik niet mee eigenlijk

[ReneMin]

Ondanks de negatieve reacties vond ik het toch een goedkope winkel, groot assortiment...

Helaas, pindak@@s..

[Ithaca81]

Wildfire schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 10:39:
[...]


Terwijl het toch hartstikke onrechtvaardig is voor ons als consumenten... een stapel geld gaat naar een bedrijf, er wordt niet geleverd en een faillisement volgt. Daar gaat je geld, zomaar foetsie en je ziet er niets van terug want zakelijke schuldeisers krijgen voorrang. Terwijl die nou juist het 'beter' kunnen hebben dat ze geld verliezen dan een consument, toch?

Het is voor een leverancier die niet betaald wordt net zo onrechtvaardig als voor een consument. Er gaat een hele stapel goederen richting een webwinkel en er komt nooit betaling. Zomaar foetsie.

Zakelijke schuldeisers kent de faillissementswet niet dus op voorrang hoeven ze ook niet te rekenen. Er bestaat een gelijkheid van schuldeisers (waarbij men boeken kan volschrijven over de onderlinge rangen, rechten en bevoegdheden van de schuldeisers).Aanname mijnerzijds dat veel webwinkels geen of nauwelijks voorraad hebben is er voor de schuldeisers (particulier én zakelijk) dus ook weinig te halen. Ik meen dat 80% van de faillissementen wordt afgedaan middels een opheffing ex art 16 Fw zodat men in veel gevallen niet eens toekomt aan het verifiëren van de ingediende vorderingen van boze klanten en schuldeisers.

Indienen van een vordering kost je een postzegel dus ik zou het wel proberen. Je weet nooit...

[blissard]

Ik dacht te weten dat er bij een faillissement weldegelijk een volgorde van schuldeisers was. Eerst de belastingdienst, dan de bank en vervolgens de rest. Ik kan daar nu even geen bron van vinden echter.

[PilatuS]

blissard schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 17:35:
Ik dacht te weten dat er bij een faillissement weldegelijk een volgorde van schuldeisers was. Eerst de belastingdienst, dan de bank en vervolgens de rest. Ik kan daar nu even geen bron van vinden echter.

Daar heb je idd gelijk in.

Komt er dus in de praktijk op neer dat de klanten vrijwel nooit geld zien, omdat het al lang op is tegen de tijd dat de klanten hun geld gaan krijgen.

[Ithaca81]

Even een sleur en pleur van een website om mijn verhaal te verduidelijken.

Gelijkheid van schuldeisers
In artikel 26 Fw komt de zogenaamde paritas creditorum tot uitdrukking. Dit voor faillissementen belangrijke beginsel gaat er vanuit dat alle crediteuren gelijk zijn en hun vordering nog slechts geldend kunnen maken door die in te dienen bij de curator. De curator verzamelt vervolgens actief en verdeelt dit over alle bij hem aangemelde crediteuren, overeenkomstig ieders recht. Geen van de crediteuren kan aanspraak maken op een voorkeursbehandeling, behalve in een aantal beperkte in de wet geregelde gevallen. Die gevallen zijn bijvoorbeeld pand- en hypotheekrechten.

Men dient de gelijkheid van de schuldeisers los te zien van de verdeling van het actief, dat zijn twee aparte fasen. Al komt het er uiteindelijk in de praktijk wel op neer dat men kan fluiten naar het geld op de wijze zoals PilatuS al zegt.

[StevenK]

Ithaca81 schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 16:45:
[...]


Het is voor een leverancier die niet betaald wordt net zo onrechtvaardig als voor een consument. Er gaat een hele stapel goederen richting een webwinkel en er komt nooit betaling. Zomaar foetsie.

Die leveranciers hebben vaak een eigendomsvoorbehoud, de banken hebben vaak een pandrecht (en boter op hun hoofd waar het gaat om het blijven ontvangen van betalingen op een rekening van de kredietfaciliteit is geblokkeerd) en de zakelijke klanten krijgen meestal op rekening geleverd. Zie hier een aantal argumenten die ik in een vandaag ingediend onderzoeksvoorstel heb verwerkt.

Indienen van een vordering kost je een postzegel dus ik zou het wel proberen. Je weet nooit...

Kan veelal ook per email. Kost je alleen bij Yahoo een postzegel

[ebia]

Hacku schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 21:30:
[...]
Dat is voor voor veel shops niet haalbaar, zeker niet voor shops met een lage marge. Want dan krijg je 40% van je klanten die eens zullen betalen wanneer hun dat past. Dan mag je achter al die klanten aanrennen.

Als dat echt zo was dan had een bol.com toch ook niet meer bestaan? Kwestie van geautomatiseerd je herinneringen sturen, als je zo'n systeem eenmaal hebt dan kost het niets meer.

Tegen de eventuele schade kun je je in de eerste plaats verzekeren. Daarnaast is het een kwestie van klanten een 'ban' geven die niet betalen willen, zodat het je geen 2e keer overkomt.

Verwijderd schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 00:25:
[...]
Mooi voorbeeld van de creditcard, alles wat je aankoopt is gelijk verzekerd, waarom kunnen paypal en iDeal dat niet invoeren ? Over het klantenbestand genomen praat je misschien over een promile wat claimed maar dekt wel juist die mensen af die het al niet zo breed hebben, als je bedenkt dat mensen soms een jaar of langer sparen voor en beetje luxe goed zoals computers en onderdelen.

De reden dat dit bij een creditcard wel is inbegrepen is omdat een creditcardmaatschappij heel veel verdient aan de mensen die wel netjes betalen (en de mensen die rente betalen). Dat dekt de kosten van de aankoopverzekering en geclaimde fraudegevallen.

Zolang een Paypal gratis is zal dat dus nooit gebeuren. En iDeal is niks anders dan een interfaceje naar je reguliere online banking, dus ook daar geen winstgevendheid die eventuele schades kan dekken.

Verwijderd schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 10:24:
@marzman: je bent veel te goed van vertrouwen. Je hoeft in veel gevallen echt geen aanbetaling te doen. Bij de meeste bezorgers kun je tegenwoordig gewoon pinnen, dus ook betalen in de winkel is geen noodzaak.

Ik denk het ook. De leverancier koopt immers 9 van de 10 keer ook op rekening (en kan bij eventuele ontbinding van de koop meestal ook de goederen weer retourneren). Daarnaast kan het duiden op solvabiliteitsproblemen, iets wat blijkbaar ook speelde bij PCM:

Een quote van hun frontpage: "Wij hebben, in tegenstelling wat er op internet wordt beweerd, ons ook niet verrijkt met het geld van onze klanten en hebben zoveel mogelijk inkomsten geïnvesteerd in PC Megastore BV. Daarnaast is er een zeer laag salaris door de directie van PC Megastore BV ontvangen, juist om maar zoveel mogelijk te investeren in PC Megastore BV. Er is dan ook (aantoonbaar) altijd gehandeld in het voordeel van PC Megastore BV en niet voor beide eigenaren."

Dan denk ik, waar de fuck ben je mee bezig geweest? Als ik een toko niet binnen 2 jaar winstgevend had gekregen had ik er al lang mee gekapt. Het is toch juist wel de bedoeling dat je je eraan verrijkt? Anders kan je het net zo goed niet gaan doen toch? Sowieso heb ik mijn bedenkingen bij dat 'zeer laag salaris', gezien je als DGA een redelijk salaris moet ontvangen van de BV. Wegkomen met 1000 euro in de maand gaat er bij de belastingdienst echt niet in, dus dat moet je ook met een korreltje zout nemen. Als je personeel kunt aannemen heb je geld, als je een BV hebt heb je omzet; helaas voor hun was het in dit geval niet genoeg van dat alles... Kan in deze business ook bijna niet meer, zeker als je erg afhankelijk bent van de prijsbewuste consument/tweaker die relatief kleine omzet per order genereert.

[hellbringer]

klaasbram schreef op maandag 17 augustus 2009 @ 19:02:
Zover ik weet kun je de volgende zaken doen, mits van toepassing:
Fabriekgarantie (zolang geldig)
Winkelgarantie (geld maar voor 1 jaar en kan worden overgenomen door een andere winkel)
Nou komt de laatste situatie weinig voor maar kan wel gebeuren.

Hoe zit het met al in behandeling zijnde RMA's?
Ik heb namelijk een defect HD al opgestuurd, maar vond het nog al lang duren?
In principe is de schijf mijn eigendom en hebben zij deze in 'bruikleen' om te vervangen/repareren/etc. of valt deze nu onder de boedel?

[Verwijderd]

hellbringer schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 21:25:
[...]

Hoe zit het met al in behandeling zijnde RMA's?
Ik heb namelijk een defect HD al opgestuurd, maar vond het nog al lang duren?
In principe is de schijf mijn eigendom en hebben zij deze in 'bruikleen' om te vervangen/repareren/etc. of valt deze nu onder de boedel?

Dit is al een paar keer langsgekomen. Die schijf blijft jouw eigendom. Gewoon even de curator aanschrijven. Succes met het regelen van je RMA, want als de fabrikant dat weigert maakt het weinig uit of hij bij PCM blijft liggen of naar je terug komt

[Mentalist]

Spijtig, maar nu is het dus echt voorbij. Ik was er al eens geweest toen ze nog in Halsteren zaten. Niets meer aan te doen. Was altijd een prima zaak.

---

Beetje cru misschien, maar is er al bekend of eventuele voorraad (als die er nog was) nog verkocht gaat worden?

[defbeatz]

Voor de gedupeerder:

19 augustus 2009, 12.42 uur

Dinsdagmorgen 18 augustus 2009 om 09.10 uur heeft de rechtbank te Breda het faillissement uitgesproken van PC Megastore BV.

De gegevens van de curator zijn als volgt:

De heer Mr. H.A. Seferina
Postbus 890
4600 AW Bergen op Zoom

U kunt uw vordering aanmelden bij de curator d.m.v. een korte brief waarin u het totaalbedrag van uw vordering noemt, vergezeld van stukken zoals bijvoorbeeld uw orderbevestiging en betaalbewijs. De vordering kan naar bovengenoemd adres verstuurd worden. Telefonisch aanmelden is niet mogelijk.

Bron: http://www.pcmegastore.nl/

[defbeatz]

zie net dat het ook al boven aanstaat. sry

[Verwijderd]

Ik heb geen bestelling bij Megastore lopen, of heb er nog nooit gekocht. Maar uit interesse heb ik even dit topic doorworsteld. En het valt mij toch op dat er enkele zaken niet kloppen...
Hopelijk zit ik ernaast (zeker voor alle gedupeerden), maar ik wil toch mijn mening er even over zeggen.

Een klein jaar geleden gaat de firma over van VOF naar BV. De aansprakelijkheid van de eigenaren vervalt, want het bedrijf is nu aansprakelijk. Op de website wordt op 17/08 een zeer persoonlijk geschreven bericht geplaatst waarbij alle schuld extern wordt geschoven. Net zoals de gebruiker ZIPKE (paar bladzijden terug) ben ik van mening dat je als bedrijf perfect weet welke schulden er boven je hoofd hangt. Een leverancier zal NOOIT zomaar zijn schuld in één keer opeisen. Want een schuldeiser zit niet te wachten op een faillissement. Door een faillissement zal de schuldeiser wellicht nog minder krijgen dan dat hij zijn klant wat uitstel van betaling geeft. Als ik uit de praktijk mag spreken, ik ben er zeker van dat de schuldeiser al maanden zich coulant zal opgesteld hebben.... maanden... 1 jaar misschien?
Aan jullie om zelf de conclusie te trekken...

En achteraf blijkt dat de eigenaren ook nog eens een tweede zaak hebben, die wel goed draait? Lijkt mij ook bizar. Elke goede huisvader van een bedrijf of twee bedrijven zal toch proberen om zijn zaken draaiende te houden? Als de ene zaak wel winst maakt, dan kan deze goeddraaiende zaak toch investeren in de andere zaak? (ik stel het nu wel wat heel simpel voor, maar mijn achterliggende gedachte klopt toch?).

Anyway, ik hoop dat alle gedupeerden aan hun geld geraken en dat dit faillissement op een goeie manier kan afgehandeld worden (helaas is de praktijk niet zo eenvoudig).

[Verwijderd]

Daarbij ga je ervan uit dat de leverancier zijn zaken ook financieel dik op orde heeft. Stel nu dat er bij die leverancier een aantal winkels failliet gaan, waardoor deze leverancier zelf ook maar moeizaam aan zijn verplichtingen kan voldoen. In dat geval ga je strengere eisen stellen aan je klanten die bij jou op rekening kopen. Als het echt erg wordt, ga je wellicht het hele openstaande bedrag in één keer opeisen. In dat geval verplaatst het probleem zich door de keten. Kun je het dan een leverancier kwalijk nemen dat hij de gehele schuld in één keer vordert? Ik denk het niet. Bottom line is, dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn en zolang niemand onderbouwd kan aangeven wat er precies is gebeurd blijven het speculaties. Hiervan zie ik echt geen toegevoegde waarde!

Ten tweede, het omzetten naar een BV gebeurd om financiele zelfstandigheid van een bedrijf te creeren en om de hoofdelijke aansprakelijkheid van de eigenaar te verminderen. Wanneer de eigenaar inmiddels een slecht lopende zaak heeft, dan kun je moeilijk van hem verwachten dat hij de zaak jarenlang draaiend gaat houden (en wellicht eigen vermogen gaat investeren) ten einde van ...... ja wat eigenlijk. Het is niet leuk om een bedrijf failliet te laten gaan en er worden mensen absoluut gedupeerd (w.o. de eigenaren), maar het is economisch de beste beslissing. Hoe de zaken ervoor stonden ten tijden van de overgang naar BV weet niemand en ook dit is weer speculeren!

[Sen]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 10:15:
Een klein jaar geleden gaat de firma over van VOF naar BV. De aansprakelijkheid van de eigenaren vervalt, want het bedrijf is nu aansprakelijk. Op de website wordt op 17/08 een zeer persoonlijk geschreven bericht geplaatst waarbij alle schuld extern wordt geschoven. Net zoals de gebruiker ZIPKE (paar bladzijden terug) ben ik van mening dat je als bedrijf perfect weet welke schulden er boven je hoofd hangt. Een leverancier zal NOOIT zomaar zijn schuld in één keer opeisen. Want een schuldeiser zit niet te wachten op een faillissement. Door een faillissement zal de schuldeiser wellicht nog minder krijgen dan dat hij zijn klant wat uitstel van betaling geeft. Als ik uit de praktijk mag spreken, ik ben er zeker van dat de schuldeiser al maanden zich coulant zal opgesteld hebben.... maanden... 1 jaar misschien?
Aan jullie om zelf de conclusie te trekken...

Ik heb bij fabrikanten en distri's gewerkt en ik zal je vertellen wat er waarschijnlijk gebeurt is. Alle grootte distri's geven krediet aan winkels maar dat krediet betalen ze niet zelf dat doen bedrijven als coface etc etc. Een distri moet de zaak uit handen geven als er x dagen over de betaal termijn heen gaat anders krijgen ze namelijk niets van de krediet verstrekker.

Nou zal pc megastore naar alle waarschijnlijkheid een rekening niet hebben betaald van een krediet verstrekker of ze hebben andere redenen om de limiet in 1x op 0 of minimaal te zetten.

Nou het verhaal van naar BV natuurlijk ging het al een tijdje slecht anders heb je wel na alle lasten een 0 over. Dat is in dit geval niet het geval dus zullen ze echt wel geweten waar op het aan stuurde en dat vermelden ze zelf ook.

[Verwijderd]

blissard schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 17:35:
Ik dacht te weten dat er bij een faillissement weldegelijk een volgorde van schuldeisers was. Eerst de belastingdienst, dan de bank en vervolgens de rest. Ik kan daar nu even geen bron van vinden echter.

vergeet niet dat de curator zijn salaris altijd op de eerste plaats zet. een afgesproken bedrag heeft hij alvast binnen

[Cheesy]

Enkele maanden geleden (ik meen koelpasta) besteld bij deze shop.
Niets wetende van de zaken omtrent deze zaak, krijg ik volkomen onverwachts 10 minuten geleden het volgende emailtje.
Voor zover ik na heb kunnen lezen is deze nog niet hier gepost, bij deze:

Beste Klant,

Bij deze berichten wij u dat op 18 augustus jl. het faillissement is uitgesproken van PC Megastore BV, gevestigd te Bergen op Zoom aan de Antwerpsestraatweg 345.
De rechtbank benoemde Mr H.A. Seferina tot curator, met wiens medeweten en namens wie deze email wordt gestuurd.

Geen leveringen meer.
Het faillissement brengt met zich mee dat alle door klanten bestelde producten niet meer kunnen worden geleverd.

Besteld en nog niet betaald:
Indien u een bestelling heeft gedaan die u zelf zou afhalen of die onder rembours geleverd zou worden, betekent dat gelukkig dat aan uw zijde geen schade is ontstaan. Immers zou betaling dan plaatsvinden bij levering.
Omdat levering niet meer kan geschieden, is de overeenkomst met u ontbonden.

Besteld en wel betaald:
Indien u een product besteld heeft dat reeds vooruit betaald is, dient u als volgt te werk te gaan. Uw schade is in feite het vooruit betaalde bedrag. U dient uw vordering aan te melden bij de curator. Dat dient u te doen bij brief aan hem (Mr H.A. Seferina, Postbus 890, 4600 AW te Bergen op Zoom) met daarin vermeld het bedrag van uw schadevordering en een kopie van uw order(bevestiging).
De curator verzocht nadrukkelijk om een en ander niet per e-mail te doen, gelet op de omvang van het gedupeerde klantenbestand.

Reparaties:
Tenslotte kunnen er nog klanten zijn die een product in reparatie hebben gegeven, al dan niet uit hoofde van garantie. De curator inventariseert deze reparaties. Een aantal zaken bevinden zich onder transporteurs. Enkele van hen beroepen zich op een retentierecht. U wordt namens de curator verzocht hem schriftelijk (per brief, niet mer email) op de hoogte te stellen indien u goederen in reparatie hebt gegeven die nog niet naar u retour zijn gekomen. De curator zal dan vervolgens inventariseren of ten aanzien van uw goederen een retentierecht wordt geclaimd, zodat hij rechtsreeks met u in contact kan treden.

Gelieve in de correspondentie richting de curator uw adres, email- en telefoongegevens te vermelden.
Nadrukkelijk verzocht de curator ons aan u mede te delen dat de curator op dit moment geen informatie kan geven anders dan hierboven aangegeven. Eerst dient inventarisatie plaats te vinden, alvorens met u in contact kan worden getreden.

Wij beseffen dat de informatie die de curator van u wilt hebben ook in onze systemen aanwezig is. Echter, de curator dient vanuit zijn wettelijke taak de informatie van de schuldeisers zelf te ontvangen. Een vordering moet door de schuldeiser zelf bij hem worden ingediend. Hij mag op grond van de wet niet zonder meer uitgaan van de informatie uit onze systemen. daarom moet hij de bekende schuldeisers aanschrijven met het verzoek hun vordering in te dienen, hetgeen bij deze e-mail namens hem wordt gedaan.

Rest ons u mede te delen dat wij de afloop van onze onderneming betreuren en dat het ons spijt u niet beter te kunnen berichten.

Met vriendelijke groet,


Directie PC Megastore B.V.

[Kixtart]

Kees_B, heeft zelfs een eigen topic gekregen
PC Megastore spam

[ebia]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 10:48:
Als het echt erg wordt, ga je wellicht het hele openstaande bedrag in één keer opeisen. In dat geval verplaatst het probleem zich door de keten. Kun je het dan een leverancier kwalijk nemen dat hij de gehele schuld in één keer vordert? Ik denk het niet.

Wat niet wegneemt dat een enigzinds financieel gezond bedrijf voldoende liquide middelen zou moeten hebben om een dergelijke 'klap' op te kunnen vangen. In dit geval heeft blijkbaar één leverancier de doodsteek uitgedeeld, imho zit er dan in de basis al iets behoorlijk mis in je bedrijf.

[Guardian Angel]

ebia schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 23:00:
[...]
Wat niet wegneemt dat een enigzinds financieel gezond bedrijf voldoende liquide middelen zou moeten hebben

De meeste bedrijven werken met kredieten en zeker de kleinere. Liquide middelen leveren vrijwel niets op, verlaging van je krediet bij een bank of leverancier daarentegen wel.

Wat mij verbaast is dat alleen één leverancier schuldig is aan het faillisement. Dat zou ook betekenen dat de huisbankier erg weinig krediet toestond en niet bereid is gebleken dit te verhogen.

[ Voor 13% gewijzigd door Guardian Angel op 21-08-2009 23:15 ]

[ebia]

Guardian Angel schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 23:14:
[...]

De meeste bedrijven werken met kredieten en zeker de kleinere. Liquide middelen leveren vrijwel niets op, verlaging van je krediet bij een bank of leverancier daarentegen wel.

En drie keer raden waar de hele 'kredietcrisis' is door ontstaan

De kleinere bedrijven mogen wel op krediet leven, dat wil niet zeggen dat ze het niet terug kunnen betalen. Als je immers voor 20K inkoopt op krediet, je verkoopt het en maakt er 25K van, dan zou je toch in staat moeten zijn die 20K bij je leverancier terug te moeten betalen? Als je totale bedrijfsvoering in die tijd meer dan 5K kost, dan heb je een probleem. En dat is vrijwel hoe al die bedrijven over de kop gaan.

Imho is een uitgangspunt van 'gezond' ondernemen dat je z.s.m. die kredieten van je leverancier niet meer nodig hebt om je spullen in te kopen. Zo werkt het toch met alle handel? Zodra je een keer blijft zitten met je handelswaar is het vervelend, maar als je blijft zitten met schulden heb je een groot probleem...

Ik ken zelf een kleine onderneming wat iets doet met webdesign en hardware verkoop. Grote omzetten heeft ie niet, maar hij weet z'n hoofd boven water te houden omdat ie vrijwel geen overhead heeft; alles vanuit huis en geen personeel. Zelfs zijn aanbod op de pricewatch heeft ie op een bepaald moment geschrapt; dat leverde hem relatief te weinig op in verhouding tot de kosten...

[Marzman]

ebia schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 11:11:
[...]

En drie keer raden waar de hele 'kredietcrisis' is door ontstaan

De kleinere bedrijven mogen wel op krediet leven, dat wil niet zeggen dat ze het niet terug kunnen betalen. Als je immers voor 20K inkoopt op krediet, je verkoopt het en maakt er 25K van, dan zou je toch in staat moeten zijn die 20K bij je leverancier terug te moeten betalen? Als je totale bedrijfsvoering in die tijd meer dan 5K kost, dan heb je een probleem. En dat is vrijwel hoe al die bedrijven over de kop gaan.

Imho is een uitgangspunt van 'gezond' ondernemen dat je z.s.m. die kredieten van je leverancier niet meer nodig hebt om je spullen in te kopen. Zo werkt het toch met alle handel? Zodra je een keer blijft zitten met je handelswaar is het vervelend, maar als je blijft zitten met schulden heb je een groot probleem...

Ik ken zelf een kleine onderneming wat iets doet met webdesign en hardware verkoop. Grote omzetten heeft ie niet, maar hij weet z'n hoofd boven water te houden omdat ie vrijwel geen overhead heeft; alles vanuit huis en geen personeel. Zelfs zijn aanbod op de pricewatch heeft ie op een bepaald moment geschrapt; dat leverde hem relatief te weinig op in verhouding tot de kosten...

Tot je een tegenvaller krijgt (geen geld). Dan mag je van 0 euro 20k terugbetalen. Dus verschuift alles op. Met de order daarna betaal je de vorige leverancier. Gaat het dan nog een keer mis dan gaan leveranciers klagen dat ze te lang op hun geld moeten wachten, leveren niet meer en je blijft met een schuld zitten.

[Guardian Angel]

ebia schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 11:11:
[...]
En drie keer raden waar de hele 'kredietcrisis' is door ontstaan

Onzin, dat was al in de jaren zestig al zo en is sindsdien niet veranderd.