Het grote DIY RAID NAS topic deel 3

[DJ-Visto]

Tha_Butcha schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 16:44:
Ik zat erover te denken om ook een NAS te bouwen, op basis van FreeNAS (i.c.m. ZFS), heb redelijke ervaring met linux/BSD en m0n0wall/pfsense en geen gezin van het zelf kutten met arrays e.d. vandaar FreeNAS. Alle belangrijke data wil ik backuppen via bacula naar een andere server op een andere lokatie.

Nou heb ik hier nog wat oude hardware staan, o.a. een CM Stacker, die me uitermate geschikt leek hiervoor.
Verder heb ik ook nog een Asus A7N8X Deluxe mobo, maar die heeft maar 2 sata poorten en pci sloten, dus uitbereiding is dan lastig lijkt me.

HD's (4 * 1TB) trek ik uit een andere bak.

Config waar ik op uit kwam, was als volgt:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Addonics SATA II PCI Express controller	€ 28,75	€ 28,75
1	AMD Sempron 140	€ 30,98	€ 30,98
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N6/2G	€ 39,95	€ 39,95
1	Asus M4A78L-M	€ 56,90	€ 56,90
2	Chieftec SST-3141SAS	€ 88,-	€ 176,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 332,58

de SATA kaart heb ik er in gedaan met oog op uitbereiding, gaat dit software matig nog problemen opleveren (het vergroten van de array), of zal gelijk een 8x controller er ingooien?

En zijn er nog andere dingen die ik over het hoofd zie of suggesties?

Ik denk dat t goed is maar PCI bus heeft een limited van 133MB/s, ik zou eens kijken naar een pci-e kaartje.

Ik denk dat 't handigst om een pci-e x8 controller er in te gooien.
Ik zou deze of deze nemen

[Nielson]

DJ-Visto schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 21:27:
[...]

Ik denk dat t goed is maar PCI bus heeft een limited van 133MB/s, ik zou eens kijken naar een pci-e kaartje.

Hij linkt ook naar een PCI Express kaartje Aangezien je toch softraid/zfs gaat draaien kan dat extra 2-poorts kaartje ook een non-raid versie zijn, bv zoiets, scheelt je weer een tientje. Wel even checken of de gebruikte chip ondersteunt wordt door je os.

[ Voor 8% gewijzigd door Nielson op 16-06-2010 21:44 ]

[utilman]

Wil een NAS gaan bouwen met een cire i5 die ik nog heb liggen,
wat memory en de onderstaande producten...
Enigste waar ik nog over twijfel is de raid controller. Wil een RAID6
bouwen met 8x WD 2TB die ik heb liggen. Zit te denken aan een Highpoint RocketRaid 4320.
Dit omdat de native SATA controllers van highpoint geen RAID6 kunnen...
Heeft iemand ervaringen met deze kaart, of een beter advies?

Moet HW RAID zijn omdat ik Win2008 Storage Server wil draaien.

De RocketRAID 640 is natuurlijk een mooie kaart aangezien hij buiten PCI-e 2.0 ook SATA3 ondersteund
en een Marvell chip heeft. Maar helaas geen 8 poort te koop op dit moment.

1x Cooler Master Centurion 590
1x Chieftec SST-3141SAS
2x SFF-8087

[ Voor 20% gewijzigd door utilman op 17-06-2010 00:15 ]

[creon]

Ik heb vorige week unraid geprobeert, en dat is mij goed bevallen
dus paar dagen later de pro key gekocht
heb toen meteen de duo pack gekocht, dus als er iemand intresse heeft in de andere key

[ferdinand]

vraag 1
Kan een pcie 4x kaartje nou in een 16x slot? Ik heb namelijk deze op het oog: pricewatch: Highpoint RocketRAID 2320 en ik zie geen redelijk betaalbare amd ddr2 bordjes met pci 4x slots.
vraag 2
Als ik mijn hardeschijven steeds in setjes van 2 in raid 1 gooi dan is dat de meest simpele optie en je kunt op elk moment een hardeschijf uitlezen zonder speciale software of controllers als het ik het goed heb? Als dat waar is zou ik dat graag doen maar ik wil ook graag 1 groot volume. Nu heb ik begrepen dat je meerdere raid 1 setjes weer bijmekaar kan gooien met raid 0(word dan raid10 of raid01?) of jbod klopt dit? Ik wil gewoon gbit kunnen vol trekken dus ik denk dat de snelheid die raid 0 bied nutteloos is. En als ik nou 8x2TB in 4x 2TB raid 1 heb en die 4x raid1 in jbod. Kan ik dan op elk moment een hardeschijf eruit trekken en gewoon bij de data?

sorrie voor het warrige verhaal en alle vragen maar het wil even allemaal niet vallen in mijn hoofd.

[ Voor 59% gewijzigd door ferdinand op 17-06-2010 14:29 ]

[aval0ne]

creon schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 12:30:
Ik heb vorige week unraid geprobeert, en dat is mij goed bevallen
dus paar dagen later de pro key gekocht
heb toen meteen de duo pack gekocht, dus als er iemand intresse heeft in de andere key

Wat vind je er zo goed aan?

[creon]

aval0ne schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 14:41:
[...]

Wat vind je er zo goed aan?

eerst had ik verschillende schijven in mijn systeem hangen
en was het haast niet te doen om de data op 1 schijf te houden
dus moest je kijken op welke schijf dat het stond

was al een hele poos aan het zoeken naar een leuke raid kaart, zodat je in je verkenner maar 1 map zag
en dat de boel ook nog een beetje beschermt was tegen schijf uitval (had geen zin om oude schijven weg te doen, zolang ze het nog doen)

de meeste raid systemen hebben alleen het nadeel dat je allemaal de zelfde schijven moet gebruiken (leuk voor als je net een raid opzet, maar als die vol begind te raken moet je al je schijven vervangen, en waar laat je die data tijdens het vervangen van de schijven

toen zag ik ergens drobo, m'n eigen ingelezen in wat dat nu presies was
en dat was wat ik zocht
1 map in je verkenner, geen gedoe met de zelfde schijven, en uitbreiden waneer jij dat wil
nadeel was alleen de prijs en dat er maar 4 of 5 schijven in kunnen

verder gezocht, hier gevraagt
iemand unraid verteld tegen mij
ik gezocht, en idd het zelfde als de drobo maar dan koop je alleen de software en kun je tot 20 schijven uitbreiden

wat is er goed aan unraid
-geen gedoe met de zelfde schijven
-beschermt tegen schijf uitval
-zonder problemen schijf bij hangen als je data vol raakt
-tot 20 schijven uitbreiden
-belangrijkste voor mij, maar 1 map in je verkenner waar al je data staat

[Loekie]

creon schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 17:09:
verder gezocht, hier gevraagt
iemand unraid verteld tegen mij
ik gezocht, en idd het zelfde als de drobo maar dan koop je alleen de software en kun je tot 20 schijven uitbreiden

wat is er goed aan unraid
-geen gedoe met de zelfde schijven
-beschermt tegen schijf uitval
-zonder problemen schijf bij hangen als je data vol raakt
-tot 20 schijven uitbreiden
-belangrijkste voor mij, maar 1 map in je verkenner waar al je data staat

Amahi heeft sinds enige tijds iets vergelijkbaars m.b.v. 'greyhole' technologie hierbij worden schijven van verschillende grootte ook samengevoegd en kun je bijvoorbeeld per directory de wens van redundantie instellen naar gelang de hoeveelheid schijven die je gebruikt.
Hier o.a. een video met uitleg: Amahi 5.3

[Midas.e]

Linux heeft dit al jaren, genaamt LVM.

[Demo]

Midas.e schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 00:24:
Linux heeft dit al jaren, genaamt LVM.

IDD, het zou mij dan ook verbazen als de implementatie van Amahi niet gewoon LVM met een makkelijke interface is

[Tha_Butcha]

Klopt, uit de FAQ:

Does Amahi support LVM?
Yes!

You can use LVM in your Amahi server. In fact some of our users like it!

Note that using two or three more drives will double or triple your chances of having a file system catastrophe due to a hardware failure. This is why LVM is often combined with RAID.

LVM (Logical Volume Manager) is convenient for keeping multiple drives, very common nowadays, viewed as a single drive. However, unless you are familiar with LVM, we tend to nor recommend it due to the risk that one drive's failure makes it difficult to recover the data from the other.

We recommend this article on managing disk with LVM for a quick overview, if you want to learn more about it.

In hoeverre kan je verschillende HD groottes en capacity groeien onder FreeNAS i.c.m. ZFS?

[Loekie]

Demoniac schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 08:31:
[...]
IDD, het zou mij dan ook verbazen als de implementatie van Amahi niet gewoon LVM met een makkelijke interface is

ehm, het interssante is niet het feit dat je disks samenvoegd, maar dat je voor verschillende folders een soort van replicatie aanzet. Op die manier heb je dus een aantal kopieën. Geen raid in de stricte zin van het woord, maar wel een soort van redundantie.

[Tha_Butcha]

Loekie schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 10:50:
[...]

ehm, het interssante is niet het feit dat je disks samenvoegd, maar dat je voor verschillende folders een soort van replicatie aanzet. Op die manier heb je dus een aantal kopieën. Geen raid in de stricte zin van het woord, maar wel een soort van redundantie.

Dus gewoon een scriptje waarbij je folders selecteert die je op je JBOD verspreid neerzet?

[jos707]

Ik heb ook juist mijn unraid servertje in elkaar gezet. In éérste instantie heb ik eerst de gratis licentie gebruikt waarbij je tot 3 schijven kan gebruiken. Momenteel ruim voldoende voor mij (3 x 2TB), maar ben wel van plan om up te graden naar een betalende licentie zodat ik mijn oudere schijven mee in de array kan zetten als éénmaal alle data is overgekopieerd naar de nieuwe schijven. Een parity drive koppel ik pas aan als alle data is overgekopieerd, dit om het kopieer proces wat te versnellen.

Hij is nu volop alle data aan het overkopieren en de snelheid valt mij toch wat tegen eigenlijk, ik zie dat dit met een gemiddelde van 10MB/sec gebeurd wat volgens mij toch sneller moet kunnen, zeker zonder parity drive assigned waardoor er dus nog geen parity moet worden berekend.

Wat zijn de snelheden bij andere tweakers hier die een unraid server hebben draaien?

[ferdinand]

jos707 schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 16:28:
Ik heb ook juist mijn unraid servertje in elkaar gezet. In éérste instantie heb ik eerst de gratis licentie gebruikt waarbij je tot 3 schijven kan gebruiken. Momenteel ruim voldoende voor mij (3 x 2TB), maar ben wel van plan om up te graden naar een betalende licentie zodat ik mijn oudere schijven mee in de array kan zetten als éénmaal alle data is overgekopieerd naar de nieuwe schijven. Een parity drive koppel ik pas aan als alle data is overgekopieerd, dit om het kopieer proces wat te versnellen.

Hij is nu volop alle data aan het overkopieren en de snelheid valt mij toch wat tegen eigenlijk, ik zie dat dit met een gemiddelde van 10MB/sec gebeurd wat volgens mij toch sneller moet kunnen, zeker zonder parity drive assigned waardoor er dus nog geen parity moet worden berekend.

Wat zijn de snelheden bij andere tweakers hier die een unraid server hebben draaien?

Op watvoor systeem en doe je dit over het netwerk? Het lijkt mij lekker om een bestaande hardeschijf met data gewoon intern via sata aan te sluiten en het dan over te zetten op de raid.

[jos707]

ferdinand schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 20:07:
[...]

Op watvoor systeem en doe je dit over het netwerk? Het lijkt mij lekker om een bestaande hardeschijf met data gewoon intern via sata aan te sluiten en het dan over te zetten op de raid.

Gaat over het netwerk (gigabit), het systeem zou voldoende snel moeten zijn voor unraid, en is met de gebruikte processor zelfs een beetje overkill. Dus de bottleneck zal heel waarschijnlijk bij het netwerk liggen, alleen zie ik niet onmiddelijk wat hier mis mee kan zijn.

[iBurger]

Heeft unraid eigenlijk grote voordelen tov. een normale Linux distrubitie zoals Debian of Ubuntu? Ik begrijp zover dat het makkelijk op te zetten is.

[Quindor]

jos707 schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 20:58:
[...]

Gaat over het netwerk (gigabit), het systeem zou voldoende snel moeten zijn voor unraid, en is met de gebruikte processor zelfs een beetje overkill. Dus de bottleneck zal heel waarschijnlijk bij het netwerk liggen, alleen zie ik niet onmiddelijk wat hier mis mee kan zijn.

10MB/sec maar je hebt gigabit? Nee, dat is dan iig zeker NIET het netwerk. Dit kun je overigens makkelijk testen met een tool zoals iperf. Wellicht sync'ed je NIC op 100Mbit? Dat kan natuurlijk wel.

Verder zou ik wat testen op je server uitvoeren voor de disk performance. Ik ben niet zo bekend met unraid dus weet niet zo goed hoe en wat.

Voor jou specs en hardware is 10MB/sec abominabel laag. Zo snel downloaden we tegenwoordig haast vanaf internet!

[jan99999]

Met unraid had ik 15 Mb met nieuw/snelle hardware, dus schrijven. Lezen was 30 Mb.(3 harde schijven met parity)
Misschien kun je in de forums zoeken of dit te tweaken is.

Daarom ben ik naar ubuntu desktop gegaan met raid en lvm.

[ferdinand]

Zou unRAID niet altijd op de snelheid van de langzaamste hardeschijf moeten werken? Als ik op mijn gbit netwerk kopieer tussen 2 moderne windows pcs heb ik 65MB/s en aangezien moderne hardeschijven ook minimaal 65MB/s moeten halen bij grote bestanden zou ik die snelheid verwachten.

[jos707]

Ik vermoed dat het probleem ligt bij de gebruikte netwerk kabel (cat5), deze beperkt de maxsnelheid to 100Mbit. Het vervangen van deze door cat6 (of cat5e) zou de maxsnelheid naar 1000Mbit moet brengen.

[vargo]

Zoals eerder beloofd, hieronder een bonnie++ benchmark op mijn ZFS raid-z2 array (8x 1.5 TB) onder OpenSolaris b134.

Input:

code:

bonnie++ -u <root-user> -s 4096 -r 512 -n 5 > bonnie_result.log

Output:

code:

Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
NAS2             4G 95378  78 258463  38 136627  27 74353  86 501225  67 625.9   2
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                  5 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
NAS2,4G,95378,78,258463,38,136627,27,74353,86,501225,67,625.9,2,5,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++

Voor uitleg van de resultaten zie hier.

Al met al ben ik tevreden, hoewel de cpu usage wat aan de hoge kant zit (cpu is een Q9550).

/edit:

1. ik had misschien een wat grotere test size dan 4GB had moeten kiezen met 4GB intern geheugen
2. de hoge cpu load kan misschien ook zitten in een Virtualbox instance welke op de achtergrond draaide.
3. Ben benieuwd naar bonnie++ resultaten van anderen. Wie post zijn resultaten?

[ Voor 11% gewijzigd door vargo op 20-06-2010 23:48 ]

[ferdinand]

Kun je een kleine samenvatting geven? Dus doorvoer in MB/s en cpu gebruik(ik zie 78% dus hij gebruikt 3 cores op 100%?). En zou je dit aanraden boven linux raid of freenas?

[vargo]

Alles onder 'output' is de 'write' snelheid; alles onder 'input' is 'read'.

Dus schrijven gaat met:
putc() = 95 MB/s
sequentiele block write = 258 MB/s
schrijven + herschrijven = 136 MB/s

Lezen gaat met:
getc() = 74 MB/s
sequentieel lezen = 501 MB/s

Random seeks, met 10% wijzigingen = 383.4 ops/sec.

Wat betreft de cpu usage: op de eerder gegeven link staat uitgelegd dat dit op multi-core systemen 'misleidend' kan zijn en aan de tool ligt.

Tot slot heb ik de benchmark nogmaals met een 12GB file gedraaid, en dit scheelt m.n. voor de sequentiele read (nu 220 MB/s):

code:

Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
NAS2            12G 88399  73 205671  32 120671  25 71003  75 221135  21 383.4   1

Het is overigens maar een benchmark: ik zie het meer als tool om configuraties en wijzigingen onderling te kunnen vergelijken, en niet zozeer als basis voor gegarandeerde prestaties.

Nog meer benchmark tools staan hier beschreven.

Tot slot de vraag of ik dit zou aanraden boven linux of freenas.

De keuze voor een operating systeem (en idem filesysteem) is voor iedereen persoonlijk, en hangt af van ervaring met een systeem, maar ook de voorkeur naar betrouwbaarheid, performance, features etc.

Ikzelf heb met mijn NAS systemen ervaring met FreeNAS, FreeBSD en OpenSolaris / geom en ZFS.
Mijn ervaringen:

• FreeNAS: te beperkt voor mijn wensen (was nog versie 0.6x?)
• geom: data corruptie => raad ik af
• FreeBSD en OpenSolaris icm ZFS erg positief

(Edit: nuance in ervaring FreeNAS)

[utilman]

jos707 schreef op zondag 20 juni 2010 @ 21:07:
Ik vermoed dat het probleem ligt bij de gebruikte netwerk kabel (cat5), deze beperkt de maxsnelheid to 100Mbit. Het vervangen van deze door cat6 (of cat5e) zou de maxsnelheid naar 1000Mbit moet brengen.

om 1Gbit te halen over je netwerk heb je geen cat6 nodig. zowel cat5e als cat6 halen beide netjes 1Gbit.
als je cat7 neemt en de juiste glascomponenten kan je daar 10Gbit overheen drukken..

[Nielson]

utilman schreef op maandag 21 juni 2010 @ 09:03:
[...]


om 1Gbit te halen over je netwerk heb je geen cat6 nodig. zowel cat5e als cat6 halen beide netjes 1Gbit.
als je cat7 neemt en de juiste glascomponenten kan je daar 10Gbit overheen drukken..

10Gb kan ook over cat6 voor kortere afstanden, of cat6a voor 100mtr.

[ Voor 72% gewijzigd door Nielson op 21-06-2010 09:08 ]

[vargo]

Nielson schreef op maandag 21 juni 2010 @ 09:07:
[...]

10Gb kan ook over cat6 voor kortere afstanden, of cat6a voor 100mtr.

Draaien er hier al mensen 10gbit? Zou het best willen, maar de prijzen liggen nog te hoog.

[Demo]

Zolang ik mijn 1Gb/s verbinding met moeite vol getrokken krijg, bespaar ik me liever een hoop geld. Daar kan ik dan weer extra storage van kopen

[Tha_Butcha]

vargo schreef op maandag 21 juni 2010 @ 10:28:
[...]


Draaien er hier al mensen 10gbit? Zou het best willen, maar de prijzen liggen nog te hoog.

Hoeveel data pomp jij op dagelijkse basis heen en weer dan?

Heb hier een 120/10 abbo van ziggo met 5 leechende huisgenoten totaal en mijn routers moet ik upgraden omdat ze helemaal worden volgetrokken. Intern heb ik 1Gbit liggen met een managed switch, maar ik zie nog niet het nut in van upgrade naar 10gbit.

[Quindor]

Neuh, 10Gbit is inderdaad nog wat duur voor PC's en servers.

Eerst word het altijd gemeen goed in netwerk land en daarna druppelt het door naar servers, daarna desktops en daarna laptops. Eerst moet de standaard vast gelegd worden en daarna goedkoop worden (de 100M versie). Het op dit moment gebruikte 10Gbit is praktisch altijd glas.

Het netwerk dat we op CampZone neer leggen bestaat uit meerdere backbones met een 10Gbit ring (7 backbones). Daarop hebben we nog wat extra poorten voor bepaalde switches en wellicht dit jaar zelfs eventuele servers.

Maar de meeste servers (waar onder die van mij) worden met 2Gbit aangesloten. Dat betekend meestal dat deze in het begin de link volledig vol duwt, maar naar mate de tijd verdord de vraag minder word en 2Gbit of zelfs 1Gbit ruim voldoende is. Echt zware bakken van mensen welke we kennen willen we wel eens met 4Gbit aansluiten, maar effectief zit je dan rond de 3Gbit, en heel veel scheelt het niet.

Dit jaar wel 500Mbit internet!

Hier nog een plaatje van de netwerk structuur op CZ dit jaar.

De 24p switches worden met 2Gbit aangesloten en de 48p met 4Gbit.

Elke field switch word verder zijn eigen VLAN en subnet en gaat via een virtuele L3 router in de backbone verder te ring op. Een soort mini internet zullen we maar zeggen. Verder hebben we een eigen geprogrammeerde oplossing om te zorgen dat games welke op L2 broadcasten op alle subnetten uitkomen, maar windows broadcast bijvoorbeeld niet.



Anyway, geen netwerk topic.

[ Voor 18% gewijzigd door Quindor op 21-06-2010 14:47 ]

[heuveltje]

Loekie schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 10:50:
[...]

ehm, het interssante is niet het feit dat je disks samenvoegd, maar dat je voor verschillende folders een soort van replicatie aanzet. Op die manier heb je dus een aantal kopieën. Geen raid in de stricte zin van het woord, maar wel een soort van redundantie.

Tha_Butcha schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 12:47:
[...]
Dus gewoon een scriptje waarbij je folders selecteert die je op je JBOD verspreid neerzet?

Nee. Meer als raid4
Alle data is gebackupped via 1 extra disk.
Maar dan met verschillende diskgroote, en als bijkomend voordeel dat je altijd je data op 1 disk kunt benaderen, ook als het hele array vernacheld is.

Ik was er ook al naar het kijken, om wat redundancy voor mijn file-server te realiseren.
Wat mij tegenhield is dat je met unraid eigenlijk je server reduceert tot nas, en het nog niet zo eenvoudig is om dit uit te breiden met andere applicaties.

Maar de genoemde snelheden vallen me enigzins tegen.
Heeft iemand nog meer ervaringen met UNRAID ?

[Q]

vargo schreef op maandag 21 juni 2010 @ 08:04:

Tot slot heb ik de benchmark nogmaals met een 12GB file gedraaid, en dit scheelt m.n. voor de sequentiele read (nu 220 MB/s):

code:

Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
NAS2            12G 88399  73 205671  32 120671  25 71003  75 221135  21 383.4   1

Kun je eens testen qua sequentiele snelheden met 'dd' zoals eerder hier boven ergens aangegeven? Voor het aantal disks wat je gebruikt zijn dit niet de meest denderende prestaties.

[iBurger]

brid schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 19:15:
Net even aan het spelen met hdparm om de disks van de array in spindown te brengen als ze langer dan 20 minuten niks doen.

Al en hele tijd loop ik na te denken over downspinnen. Echter, ik draai utorrent in wine op Debian... en die torrent client houd natuurlijk constant bestanden open. Raid arrays waarop utorrent dingen wegzet en uitleest kunnen natuurlijk niet downspinnen.

Als ik nou een cache disk in m'n raid array gooi. (hoe precies weet ik niet).. zou ik dan wel m'n hard-disks kunnen downspinnen en toch een torrent server kunnen draaien?? please help

[NIK0]

@ Quindor..
Hoest je met NAS afgelopen?..nieuwe disken in place, up and running..?

[Midas.e]

Ik denk dat ik een beetje tegen het maximale van mn areca 1170 aanloop, zie de dd's.

code:

root@semafoor:/storage# dd if=/dev/zero of=testfile bs=1M count=16k
16384+0 records in
16384+0 records out
17179869184 bytes (17 GB) copied, 68.6199 s, 250 MB/s
root@semafoor:/storage# dd if=/dev/zero of=testfile bs=1M count=16k
16384+0 records in
16384+0 records out
17179869184 bytes (17 GB) copied, 67.077 s, 256 MB/s
root@semafoor:/storage# dd if=/dev/zero of=testfile bs=1M count=16k
16384+0 records in
16384+0 records out
17179869184 bytes (17 GB) copied, 68.2189 s, 252 MB/s

[Demo]

Valt me tegen Midas, is het dan niet de max. bandbreedte van je PCI-X slot? Mijn Areca 1220 (volgens mij van dezelfde generatie als jouw 1170) had een hele duidelijke bottleneck op 400 MB/s. (dat was een bekende limiet bij die Areca's)

[Midas.e]

Ook nog een mogelijkheid, ik moet toch maar eens gaan upgraden..

[ferdinand]

Demoniac schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 21:30:
Valt me tegen Midas, is het dan niet de max. bandbreedte van je PCI-X slot? Mijn Areca 1220 (volgens mij van dezelfde generatie als jouw 1170) had een hele duidelijke bottleneck op 400 MB/s. (dat was een bekende limiet bij die Areca's)

Ik neem aan dat je PCI-e bedoeld? Gebruiken er nog mensen PCI-X?

[Midas.e]

ja, ik mn areca 1170 zit op pci-x.

[Quindor]

NIK0 schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 13:50:
@ Quindor..
Hoest je met NAS afgelopen?..nieuwe disken in place, up and running..?

Yup, alles werkt weer toppie! Wel overgeschakeld naar 8 disken in het totaal en maak nu gebruik van een combi van RAID6-RS, RAID5 en RAID0.

[Quindor]

Demoniac schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 21:30:
Valt me tegen Midas, is het dan niet de max. bandbreedte van je PCI-X slot? Mijn Areca 1220 (volgens mij van dezelfde generatie als jouw 1170) had een hele duidelijke bottleneck op 400 MB/s. (dat was een bekende limiet bij die Areca's)

Bekende limiet van de Intel Xscala proc. welke de RAID calculaties doet. Read zou tot ongeveer 500MB/sec of 600MB/sec moet kunnen geloof ik.

[redfoxert]

Ik ben van plan een aantal van mijn schijven te vervangen voor grotere en voornamelijk zuinigere schijven.

Momenteel heb ik 5 WD Blue 500G schijven en 2 Samsung F1 750G schijven in gebruik. Deze schijven verstoken het merendeel van mijn NAS als ik de cpu even niet meereken

De WD20EARS beginnen erg aantrekken in prijs te worden. Nu wil ik ze graag in een RAID5 configuratie steken op een Dell PERC 5/i raid controller met cache en BBU. Heel veel verhalen gelezen dat de WD20EARS series slecht werken in hardware RAID configuraties vanwege het ontbreken van TLER in de firmware etc etc. De LLC gaat dagelijks met enkele 100-en omhoog wat uiteraard niet goed kan zijn voor de levensduur van de harddisk.

Nu ben ik gestuit op dit topic: http://www.readynas.com/forum/viewtopic.php?f=24&t=40828 op het Netgear ReadyNAS forum. Daarin staat op pagina 2 dus dat de nieuwe versie van WDIDLE3 van WD zelf de WD20EARS zou moeten ondersteunen en dat daarmee de TLER aan kan en gewijzigd kan worden.

Zijn er mensen hier die dit kunnen bevestigen ??

[aval0ne]

redfoxert schreef op donderdag 24 juni 2010 @ 13:24:
Ik ben van plan een aantal van mijn schijven te vervangen voor grotere en voornamelijk zuinigere schijven.

Momenteel heb ik 5 WD Blue 500G schijven en 2 Samsung F1 750G schijven in gebruik. Deze schijven verstoken het merendeel van mijn NAS als ik de cpu even niet meereken

De WD20EARS beginnen erg aantrekken in prijs te worden. Nu wil ik ze graag in een RAID5 configuratie steken op een Dell PERC 5/i raid controller met cache en BBU. Heel veel verhalen gelezen dat de WD20EARS series slecht werken in hardware RAID configuraties vanwege het ontbreken van TLER in de firmware etc etc. De LLC gaat dagelijks met enkele 100-en omhoog wat uiteraard niet goed kan zijn voor de levensduur van de harddisk.

Nu ben ik gestuit op dit topic: http://www.readynas.com/forum/viewtopic.php?f=24&t=40828 op het Netgear ReadyNAS forum. Daarin staat op pagina 2 dus dat de nieuwe versie van WDIDLE3 van WD zelf de WD20EARS zou moeten ondersteunen en dat daarmee de TLER aan kan en gewijzigd kan worden.

Zijn er mensen hier die dit kunnen bevestigen ??

De samsung F3's zijn bijna 20 euro goedkoper.

[Dadona]

Het prijsverschil is wel iets geflateerd omdat er een webshop opeens zeven euro onder de laagste prijs van de F3 gaat zitten. In de praktijk zul je toch echt meer in de richting van tien euro zitten. Dan kan het interessant zijn om toch te wisselen, of de Samsung moet ook hetzelfde trucje met TLER kunnen. (Ik meen mij zoiets te herinneren, maar ik weet het niet zeker.)

[redfoxert]

aval0ne schreef op donderdag 24 juni 2010 @ 13:30:
[...]

De samsung F3's zijn bijna 20 euro goedkoper.

Ik ben allergisch voor Samsung harddisks, voornamelijk door ervaringen uit het verleden. WD schijven hebben bij mij al sinds 1999 nooit echt voor gigantische problemen gezorgd. Natuurlijk is er wel eens een disk kapot gegaan maar met Advance RMA is dit altijd erg snel opgelost. Ik wil daarom best 10 euro per disk meer uitgeven dan voor een ander merk.

Zolang ik maar geen problemen krijg met een hardware raid setup

[aval0ne]

redfoxert schreef op donderdag 24 juni 2010 @ 14:08:
[...]


Ik ben allergisch voor Samsung harddisks, voornamelijk door ervaringen uit het verleden. WD schijven hebben bij mij al sinds 1999 nooit echt voor gigantische problemen gezorgd. Natuurlijk is er wel eens een disk kapot gegaan maar met Advance RMA is dit altijd erg snel opgelost. Ik wil daarom best 10 euro per disk meer uitgeven dan voor een ander merk.

Zolang ik maar geen problemen krijg met een hardware raid setup

Ervaringen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Ikzelf heb nog nooit slechte ervaringen gehad met hard disks, en gebruik sinds de F1 serie enkel nog samsung.

En als 1 webshop deze prijs aanbiedt (sinds vandaag trouwens) zullen de andere snel volgen, 20 euro dus, kan je al iets leuk mee doen .

[ Voor 8% gewijzigd door aval0ne op 24-06-2010 14:59 ]

[nero355]

redfoxert schreef op donderdag 24 juni 2010 @ 14:08:
Ik ben allergisch voor Samsung harddisks, voornamelijk door ervaringen uit het verleden. WD schijven hebben bij mij al sinds 1999 nooit echt voor gigantische problemen gezorgd. Natuurlijk is er wel eens een disk kapot gegaan maar met Advance RMA is dit altijd erg snel opgelost. Ik wil daarom best 10 euro per disk meer uitgeven dan voor een ander merk.

Zolang ik maar geen problemen krijg met een hardware raid setup

Samsung/WD/Hitachi/Maxtor/Seagate = Het gaat allemaal een keer stuk en de RMA van Samsung en WD hebben me in ieder geval prima geholpen zelfs toen ik 2 disks heb gesloopt dankzij een brak verloop stukje stuurde Samsung gewoon 2 disks naar me toe als vervanging

Zorg gewoon dat je alles dubbel hebt dan komt het wel goed. Ik vertrouw in ieder geval geen eene disk meer

[redfoxert]

Allemaal leuk en aardig om een ieders voorkeur voor merken te kennen. Ik weet ook wel dat in het verleden behaalde resultaten geen garantie zijn voor de toekomst en dat alle harde schijven vroeg of laat kapot kunnen gaan. Dat was echter niet mijn vraag

Ik wilde weten of er hier mensen zijn die al ervaring hebben met de nieuwe versie van WDIDLE3 van WD op de WD20EARS harde schijven alvorens ik zelf een stapeltje van dergelijke schijven ga aanschaffen.

Over het verschil met de Samsungs > de Samsungs zijn iets minder energie zuinig alhoewel ik de specs van WD na het instellen van de TLER ook niet meer kan hanteren als maatstaf waarschijnlijk.

[nAffie]

Zo, de bestelling is geplaatst voor de laatste onderdelen van m'n al draaiende unRAID server...

1x Supermicro AOC-SASLP-MV8 kaartje
2x Chieftec SST-2131SAS 3-in-2 hotswap bays
1x Hitachi Deskstar 7K2000 2TB <-- dat wordt m'n parity schijfje...
2x 3ware Multilane Mini SAS to 4xSATA kabels

Dus over een paar daagjes kan ik eindelijk "genieten" van wat extra bescherming voor m'n data...

[DJ-Visto]

nAffie schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 12:53:
Zo, de bestelling is geplaatst voor de laatste onderdelen van m'n al draaiende unRAID server...

1x Supermicro AOC-SASLP-MV8 kaartje
2x Chieftec SST-2131SAS 3-in-2 hotswap bays
1x Hitachi Deskstar 7K2000 2TB <-- dat wordt m'n parity schijfje...
2x 3ware Multilane Mini SAS to 4xSATA kabels

Dus over een paar daagjes kan ik eindelijk "genieten" van wat extra bescherming voor m'n data...

Zeer mooie config heb je dan Benchmarks en foto's needed!

[Dadona]

nAffie, wat heb je betaald voor die 3ware kabels, de hoofdprijs zeker?
Ik word echt gek van Mini SAS -> 4x SATA kabels. Of de kwaliteit van de kabels is laag of je betaalt de hoofdprijs. De standaard SATA kabels hebben gemiddeld genomen een aardige kwaliteit (niet flinterdun), uitzonderingen daargelaten, maar de doorsnee Mini SAS -> 4x SATA kan daar niet aan tippen. Het SAS deel gaat nog wel, maar aan de SATA kant kiezen ze opeens ervoor om zo'n SATA kabel uit twee delen te laten bestaan. Waarom nu toch? Zo duur is het toch niet om dat deel een beetje te overengineeren?

[nAffie]

Dadona schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 13:44:
nAffie, wat heb je betaald voor die 3ware kabels, de hoofdprijs zeker?

Ik vond € 21,85 nog wel meevallen, heb ze ook van > € 40,- gezien...

Deze heb ik besteld:
http://azerty.nl/8-1752-1...ultilane-seri-le-ata.html

[Dadona]

Dat lijkt, afgaande op de foto, de simpele versie, waarbij de SATA kant van mindere kwaliteit is dan de gemiddelde SATA-SATA kabel. Maar goed, misschien ben ik ook wel wat paranoia wat kabels betreft. Ik zie het niet graag gebeuren dat ik vanwege zoiets stoms als kabel failure opeens geklooi krijg met mijn array.

[jos707]

Zie ik het goed? Kan hiermee 4 disks aansluiten op éénzelfde sata poort?

[DJ-Visto]

jos707 schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 15:21:
Zie ik het goed? Kan hiermee 4 disks aansluiten op éénzelfde sata poort?

Nee dat is SAS. (dus SAS -> 4x SATA).. Dus niet op een sata poort

[ Voor 11% gewijzigd door DJ-Visto op 26-06-2010 15:50 ]

[iBurger]

M'n twee WD5000AAKS schijven draaide vanmiddag op 47 graden. Hoewel ik normaal gesproken niet echt bang ben voor te oververhitting (in de winter lees ik meestal 39 graden celcius af) werd het me een beetje te gek vandaag.

34 graden met ventilator! all-time low!

[video=425,350]http://www.youtube.com/watch?v=DrFglMLxpNc"[/video]

[Ankh]

iBurger schreef op zondag 27 juni 2010 @ 21:36:
M'n twee WD5000AAKS schijven draaide vanmiddag op 47 graden. Hoewel ik normaal gesproken niet echt bang ben voor te oververhitting (in de winter lees ik meestal 39 graden celcius af) werd het me een beetje te gek vandaag.

34 graden met ventilator! all-time low!

[video]

[afbeelding]

Mijn samsung schijven in me nas (4x 1TB) zijn gemiddeld al rond de 45 graden. HDD's kunnen hogere temperaturen aan, dus moet wel goed komen.

[DJ-Visto]

iBurger schreef op zondag 27 juni 2010 @ 21:36:
M'n twee WD5000AAKS schijven draaide vanmiddag op 47 graden. Hoewel ik normaal gesproken niet echt bang ben voor te oververhitting (in de winter lees ik meestal 39 graden celcius af) werd het me een beetje te gek vandaag.

34 graden met ventilator! all-time low!

[video]

[afbeelding]

Ziet er goed uit en wat voor webbased tooltje gebruik je daar om je temps status uit te lezen? Ziet er gelikt uit!

[LxxFxx]

Hoi!

Na wat opzoeken ben ik tot de volgende lijst van hardware gekomen voor een zelfbouw NAS.
Graag had ik van jullie een aantal kritieken/commentaren/approvals over mijn keuze.
Het is ook de bedoeling om er ook een aantal minder zware servertjes op te kunnen draaien, vandaar de keuze voor een i3 die toch wat meer power kan leveren dan een atom bordje. Uiteindelijk komt dat mijn geplande linux software raid (5) ook ten goede.
Zoals gezegd komt er dus linux op. Ik twijfel wel nog tussen centos, debian, ubuntu... wat is aan te raden?

Hier de lijst:

#	Product	Prijs	Subtotaal
4	Samsung EcoGreen F3EG, 2TB	€ 98,-	€ 392,-
1	Hitachi Travelstar 7K500 HTS725016A9A364, 160GB SATA-300, 16MB, 7200rpm	€ 42,51	€ 42,51
1	Lian Li PC-Q08B	€ 106,14	€ 106,14
1	Intel Core i3 530	€ 103,95	€ 103,95
1	be quiet! Pure Power L7 300W	€ 32,38	€ 32,38
1	Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/2G	€ 51,19	€ 51,19
1	Zotac H55ITX-A-E	€ 121,34	€ 121,34
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 849,51

Vraagjes erbij: in hoeverre is raid 5E en 5EE beter dan 5? En zijn die al beiden beschikbaar via linux raid?
Ik wilde graag een PSU die toch zuinig kàn zijn via zijn hoge efficientie, denken jullie dat dit model een goede keuze is?

tnx voor de info en het prachtige topic!

[ Voor 4% gewijzigd door LxxFxx op 28-06-2010 09:43 ]

[HyperBart]

DJ-Visto schreef op zondag 27 juni 2010 @ 22:28:
[...]

Ziet er goed uit en wat voor webbased tooltje gebruik je daar om je temps status uit te lezen? Ziet er gelikt uit!

Ben ik ook wel even curieus naar

Jongens, ik heb nu mijn Qnap TS 439 Pro II gekocht, maar ik vraag me toch af of ik geen miskoop heb gedaan.
Ik denk nu van: "zou ik met een zelfbouw geen hogere prestaties gehaald hebben?", aan de andere kant denk ik dan weer van: "het is dan toch weer een computer die je aan het beheren bent en huis tuin keuken computers zijn in principe niet geboud om 24/7 op te staan" en "uiteindelijk zet ik er dan toch weer dingen op zoals VPN en dat soort dingen, terwijl mijn Qnap dat gewoon niet toelaat en daardoor doe ik het niet".

Ik weet het niet, maar het is wel stof tot nadenken... Als iemand goede argumentatie heeft voor pro of contra zelfbouw of kant en klaar-NAS, je mag het latijd laten weten

Edit: ik heb Writeback cache enabled, en per toeval omdat ik hier mijn systemstats eens wou posten zag ik dat mijn CPU op 100% zat en daar bleef. Via SSH heb ik dan eens een top gedraaid op de Qnap, en daaruit bleek dat een proces genaamd "btd" verantwoordelijk was voor het hoggen van de CPU op 100. Ik heb dit proces gekilled en de downloadlijst weggedaan. Een test met een bestand van 5,58 GB leerde me (volgens windows en naberekeningen) dat mijn snelheid nu op 70 MB/s ligt. Hooray!

[ Voor 20% gewijzigd door HyperBart op 28-06-2010 12:33 ]

[Demo]

Even een snelle blik geworpen op RAID5E, blijkbaar wordt daarbij een deel van de schijfruimte vrij gehouden als spare, qua efficiëntie is dat hetzelfde als RAID6 dus waarom zou je dat niet gaan gebruiken?
Betreft de psu, prima keuze. Mocht je van plan zijn om nog meer schijven in je systeem te hangen, dan kan je ook de 350W-versie overwegen.

[de-snader]

DJ-Visto schreef op zondag 27 juni 2010 @ 22:28:
[...]

Ziet er goed uit en wat voor webbased tooltje gebruik je daar om je temps status uit te lezen? Ziet er gelikt uit!

Dat is Webmin. --> http://www.webmin.com/

Hiermee kan je bijna alles op je server installeren, instellen e.d. Werkt erg fijn...

[brid]

Als je met webmin aan de gang gaat zeker ook de module "Historic System Statistics" installeren.
Je moet dan wel een aantal extra pearl dingen installeren en een database engine.

Kun je tenmiste over een langere periode zien wat je systeem heeft gedaan.
Zie bv dat de temp van me disks de afgelopen week +- 3 graden is gestegen, terwijl het makkelijk 10 graden warmer is in de ruimte zelf.

[ Voor 17% gewijzigd door brid op 28-06-2010 10:53 ]

[Pantagruel]

brid schreef op maandag 28 juni 2010 @ 10:48:
Als je met webmin aan de gang gaat zeker ook de module "Historic System Statistics" installeren.
Je moet dan wel een aantal extra pearl dingen installeren en een database engine.

Kun je tenmiste over een langere periode zien wat je systeem heeft gedaan.
Zie bv dat de temp van me disks de afgelopen week +- 3 graden is gestegen, terwijl het makkelijk 10 graden warmer is in de ruimte zelf.

[afbeelding]

Munin werkt ook wel lekker, heeft verschillende plugins voor o.a. temp detectie, hdd ruimte, netwerk, etc.

[HyperBart]

brid schreef op maandag 28 juni 2010 @ 10:48:
Als je met webmin aan de gang gaat zeker ook de module "Historic System Statistics" installeren.
Je moet dan wel een aantal extra pearl dingen installeren en een database engine.

Kun je tenmiste over een langere periode zien wat je systeem heeft gedaan.
Zie bv dat de temp van me disks de afgelopen week +- 3 graden is gestegen, terwijl het makkelijk 10 graden warmer is in de ruimte zelf.

[afbeelding]

De temp krijg ik niet werkend, fouten mbt parameters enzo...

[iBurger]

@DJ Visto / Bart

DJ-Visto schreef op zondag 27 juni 2010 @ 22:28:
[...]

Ziet er goed uit en wat voor webbased tooltje gebruik je daar om je temps status uit te lezen? Ziet er gelikt uit!

Het is inderdaad Webmin. Heb nog even de "smartmontools" op m'n linux box gezet en daarna is alles plug 'n play. (webmin laad automatisch die smart module, en je kan nu van die hard disk tests doen).

@Pantagruel: Munin ziet er goed uit. ga die eens uitproberen voor het monitoren.\
Edit: ow. zie nu dat munin Apache nodig heeft, misschien is 'historic sys stats' toch makkelijker dan.

[ Voor 9% gewijzigd door iBurger op 28-06-2010 15:36 ]

[Slamdance]

Aangezien ik al een tijd kamp met een chronisch tekort aan opslagruimte, heb ik de knoop doorgehakt om toch maar een nas aan te schaffen.

Het systeem zal in eerste instantie uiteraard als nas dienst gaan doen, maar daarnaast zal hij ook ingezet worden als mediaportal tvserver, downloadserver en webserver. Verder zal er met behulp van virtualisatie het een en ander geëxperimenteerd gaan worden, zo wil ik nog steeds eens wat prutsen met een radius server.

Aangezien ik nog het een en ander aan oude hardware heb liggen wat stof aan het happen is, wat in principe snel genoeg moet zijn voor het systeem, wil ik dat gaan gebruiken.

Het gaat om een Intel Core 2 Due E6600 op een ASUS P5W DH Deluxe moederbord met 4 GB ddr2 geheugen.

Wat aangevuld zal worden met onderstaande componenten:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Areca ARC-1261ML SFF-8087	€ 815,47	€ 815,47
6	Western Digital RE4-GP WD2002FYPS, 2TB	€ 215,02	€ 1.290,12
1	Sharkoon Rebel9 Aluminium	€ 53,87	€ 53,87
3	Addonics AE5RCS35NSA	€ 126,46	€ 379,38
1	Cooler Master Real Power M620	€ 73,99	€ 73,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 2.612,83

Aangezien de mediaportal tvserver op de nas moet gaan draaien wil ik gebruik gaan maken van Windows server 2008:R2 als OS (mogelijk met Hyper-V voor toekomstige virtualisatie, maar daar wil ik mee experimenteren als ik alle onderdelen heb en de NAS verder nog niet in gebruik is genomen). Door de slechte performance van software raid wordt er in de topicstart wordt daarom aangeraden om naar hardware raid te kijken. Mijn keuze is gevallen op de Areca ARC-1261ML deze bied raid 6 om mijn data te behoeden voor hdd crashes en 16 poorten waardoor er nog voldoende uitbreiding is voor de toekomst. Om het uitbreiden van de Array makkelijker te maken wil ik tevens de addonics 5in3 hotswap bays gaan gebruiken.

De 6x 2TB hdd's zullen in een RAID 6 configuratie komen te draaien. Het idee was eerst om 9 HDD's te nemen en een 8x RAID 6 config te maken + een hotspare disk.
Ik ben alleen flink geschrokken van de prijs van de hdd's, daarom ga ik in eerste instantie van start met iets minder hdd's en hou ik voldoende ruimte om in de toekomst uit te breiden.
Op de WD20EARS schijven kan helaas geen TLER meer aangezet worden en ik wil het risico niet lopen dat ik WD20EADS schijven krijg met een nieuwe firmware zodat ook daar TLER niet meer geenabled kan worden. vandaar de keuze voor de flink duurdere WD2002FYPS schijven. Voordeel is echter wel dat deze zijn getest door Areca en in de HDD Compatibility list van de Raid controller staan.

De 3x 1TB FakeRAID5 die ik nu in mijn HTPC heb zitten zal ook verplaatst worden naar deze server en zullen dienst gaan doen als download disks.


Ik heb naast de altijd gewaardeerde kritieken/commentaren/approvals over mijn keuze, nog een tweetal vragen.

1. is de gekozen voeding voldoende of is het juist complete overkill?
Als ik via een Power Supply Calculator de boel bereken komt hij uit tussen de 350 en 400 watt. maar als ik op de website van de fabrikant kijk is de voeding het meest efficiënt rond de 50% belasting.

2. Is het aan te raden om gelijk 2 GB ECC mem op de Areca ARC-1261ML te prikken ?
Standaard komt de controller met 256 MB geheugen, en 2 gb is niet zo heel duur om aan te schaffen, maar wat ik wat ik niet kan vinden is of de performance er echt veel op vooruit gaat.

[Pantagruel]

iBurger schreef op maandag 28 juni 2010 @ 12:18:
@DJ Visto / Bart

[...]


Het is inderdaad Webmin. Heb nog even de "smartmontools" op m'n linux box gezet en daarna is alles plug 'n play. (webmin laad automatisch die smart module, en je kan nu van die hard disk tests doen).

@Pantagruel: Munin ziet er goed uit. ga die eens uitproberen voor het monitoren.\
Edit: ow. zie nu dat munin Apache nodig heeft, misschien is 'historic sys stats' toch makkelijker dan.

Klopt.

Ik dacht zelf vandaag de aangestofte 1.2.x versie van Munin eens te opwaarderen naar de laatste 1.4.5 versie. Jammer genoeg bleek de .rpm in t OpenSuSe packman repo onvolledig (lege plugin dir) en is er flink wat in de config veranderd. Uiteindelijk vanuit de tar-ball een install gedaan en nu de kluwen aan config files en plugin locaties uitmesten want op dit moment komt er geen zinnige info door.

Inmiddels opgelost door back-up conf files terug te zetten, aan te passen en de overbodige dir's te verwijderen.

[ Voor 5% gewijzigd door Pantagruel op 29-06-2010 07:20 ]

[Verwijderd]

Slamdance schreef op maandag 28 juni 2010 @ 22:27:
Mijn keuze is gevallen op de Areca ARC-1261ML deze bied raid 6 om mijn data te behoeden voor hdd crashes en 16 poorten waardoor er nog voldoende uitbreiding is voor de toekomst.

Persoonlijk zou ik deze controller niet meer voor de nieuwprijs kopen. Na deze controller is er nog de 1680 serie, binnenkort zelfs de 1880 serie. Deze wordt in juli geloof ik verwacht. Zelfs als je deze niet zou willen halen heb je best kans dat mensen hun huidige 1260/1280 serie controllers (al dan niet ML uitvoeringen) willen vervangen voor de 1880 serie en jij hem dus voor een veel aantrekkelijkere prijs zou kunnen krijgen.

Afgezien daarvan, ik heb zelf een 1220 gehad in het verleden, ik vond hem met de 256 MB snel zat. Wat je vooral aan meer geheugen zult merken is dat hij iets meer read-ahead kan doen en je langer snel kunt schrijven voordat je write performance vertraagd wordt doordat je cache vol is. Of je dit gaat merken in een NAS... ik heb mn twijfels.

[Demo]

Reads zijn al bloedsnel op zo'n ding, dus dat ga je niet merken tenzij je meer dan 400 MB/s aan verkeer kan genereren op het ding. Write performance kan er wel een merkbare boost van krijgen, maar dat wil je alleen icm een BBU en die zijn erg prijzig. (100 euro voor een batterijtje)

[nero355]

Verwijderd schreef op maandag 28 juni 2010 @ 23:47:
Persoonlijk zou ik deze controller niet meer voor de nieuwprijs kopen. Na deze controller is er nog de 1680 serie, binnenkort zelfs de 1880 serie. Deze wordt in juli geloof ik verwacht.

Vergeet die controller voorlopig : Eigenaar van Webconnexxion vertelde me dat het net zo goed December kan worden als Juli of morgen of volgende week of... of... of... Wacht er al meer dan 1 jaar op !!!

[DJ-Visto]

nero355 schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 17:12:
[...]

Vergeet die controller voorlopig : Eigenaar van Webconnexxion vertelde me dat het net zo goed December kan worden als Juli of morgen of volgende week of... of... of... Wacht er al meer dan 1 jaar op !!!

Inmiddels is er al meerderen keren aangegeven op diverse sites (ook t.net) dat hij komt in juli.

[nero355]

DJ-Visto schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 17:26:
Inmiddels is er al meerderen keren aangegeven op diverse sites (ook t.net) dat hij komt in juli.

'Inmiddels' houdt in ??

[DJ-Visto]

nero355 schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 17:54:
[...]

'Inmiddels' houdt in ??

Is al op diverse sites aangegeven, dus 't komt er vast aan..

[Verwijderd]

nero355 schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 17:12:
[...]

Vergeet die controller voorlopig : Eigenaar van Webconnexxion vertelde me dat het net zo goed December kan worden als Juli of morgen of volgende week of... of... of... Wacht er al meer dan 1 jaar op !!!

Het zou ongetwijfeld uit kunnen lopen inderdaad (zoals ook al is gebeurd ja ), maar dan nog is een 1680-ix model een betere keus lijkt me. Sneller, met meer uitbreidingmogelijkheden.

[Slamdance]

Verwijderd schreef op maandag 28 juni 2010 @ 23:47:
Persoonlijk zou ik deze controller niet meer voor de nieuwprijs kopen. Na deze controller is er nog de 1680 serie, binnenkort zelfs de 1880 serie. Deze wordt in juli geloof ik verwacht. Zelfs als je deze niet zou willen halen heb je best kans dat mensen hun huidige 1260/1280 serie controllers (al dan niet ML uitvoeringen) willen vervangen voor de 1880 serie en jij hem dus voor een veel aantrekkelijkere prijs zou kunnen krijgen.

Ik heb naar de 1860 serie controllers gekeken en het is inderdaad een betere controller dan de 1261-ML. Op eBay / marktplaats / V&A is het aanbod 2ehands areca controllers iig erg schaars dus de kans op een leukere prijs zit er niet echt in met deze controller, en het is maar de vraag of er echt kaarten aangeboden gaan worden op het moment dat de 1880 op de markt komt.

De 1880 zelf, met zijn mogelijke paper launch is gezien de prijs die je voor zo'n nieuwe kaart moet neerleggen imo voor thuis gebruik niet interessant

Toch ben ik huiverig om voor een 1860 SAS controller te gaan. Als ik naar de HDD compatibiliteit lijst kijk, is het aantal compatible HDD's erg klein vergeleken met de SATA II controllers.
Zo werkt de gekozen WD2002FYPS schijven alleen als je ze terugschakelt naar SATA150 Modus wat ongetwijfeld een enorme performance loss als gevolgen heeft (heb met wat googelen al gevonden dat dit een hardware probleem met de IOP 348 chipset is en daarom niet via een firmware opgelost kan worden). verder is aan 2TB schijven alleen de HUA722020ALA330 getest en goed bevonden om met de controller samen te werken. Deze schijven kosten echter 330 euro per stuk wat ik toch iets te veel van het goede vindt.

Aan 1,5 TB schijven is niets getest, maar gezien de lage compatibility van de controller in het algemeen is dat ook niet iets waar ik risico mee wil lopen.

En als ik terug val op 1 GB schijven zit de controller en kast bijna gelijk vol waardoor er in de toekomst niet meer uit te breiden is zonder expander kaarten.

Verwijderd schreef op maandag 28 juni 2010 @ 23:47:
Afgezien daarvan, ik heb zelf een 1220 gehad in het verleden, ik vond hem met de 256 MB snel zat. Wat je vooral aan meer geheugen zult merken is dat hij iets meer read-ahead kan doen en je langer snel kunt schrijven voordat je write performance vertraagd wordt doordat je cache vol is. Of je dit gaat merken in een NAS... ik heb mn twijfels.

Demoniac schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 16:40:
Reads zijn al bloedsnel op zo'n ding, dus dat ga je niet merken tenzij je meer dan 400 MB/s aan verkeer kan genereren op het ding. Write performance kan er wel een merkbare boost van krijgen, maar dat wil je alleen icm een BBU en die zijn erg prijzig. (100 euro voor een batterijtje)

Bedankt voor de info, de controller zal met de standaard 256 MB dan inderdaad al snel genoeg moeten zijn om data over een gigabit netwerk te pompen. Daarbij kan er altijd nog gekozen worden voor uitbreiding.

Alvorens tot aanschaf over te gaan zal ik toch nog eens mijn horizon gaan verbreden en kijken of er nog andere leuke 16 poort raid controllers zijn die RAID 6 ondersteunen.

[Q]

@Slamdance:

De oude HighPoint Rocket RAID 2340 is een goedkope kaart die 16 poorten heeft (4x sas met 1 -> 4 kabels). Doet geen RAID 6 maar als je kunt leven met Loenux als OS dan is dat geen punt: gebruik software RAID. Performt goed genoeg voor thuis gebruik. Kun je ook op virtualiseren en draaien wat je wilt.

[nero355]

DJ-Visto schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 17:58:
Is al op diverse sites aangegeven, dus 't komt er vast aan..

Ik kan je garanderen dat al die berichten oude informatie zijn. Ik heb namelijk door al die sites zo lang met enthousiasme zitten wachten tot 21 Mei, maar na een gesprek met zo'n beetje DE leverancier voor Areca kaarten in Nederland ben ik daar gauw mee gekapt. Gewoon niet meer aan denken en als die er is dan zie ik dat vanzelf wel

[HyperBart]

iBurger schreef op zondag 27 juni 2010 @ 21:36:
M'n twee WD5000AAKS schijven draaide vanmiddag op 47 graden. Hoewel ik normaal gesproken niet echt bang ben voor te oververhitting (in de winter lees ik meestal 39 graden celcius af) werd het me een beetje te gek vandaag.

34 graden met ventilator! all-time low!

[video]

[afbeelding]

Hmmm, mijn Qnap draait nu in een kamer waar het garantie 25-30 graden is met HDD's op 37 graden (3 HDD's) en eentje op 39. Verdenk die van 39 dat die dicht bij de CPU zit...

[Zware Unit]

Morgen krijg ik hopelijk mijn nieuwe bootdisk binnen. Heb een Intel 40GB SSD besteld. Mijn huidige 2,5" bootdisk van 160GB wordt vervolgens gebruikt voor opslag van mijn actieve downloads. Is het namelijk mogelijk dat mijn raid set gebruik kan maken van de spin down. Wacht met de installatie op FreeBSD 8.1.

Heb inmiddels mijn installatie in enkele Virtual Machine's helemaal geoptimaliseerd. Werkt nu echt top.

Ben nog met twee zaken bezig:
- Mijn Dell Perc 5/i moet worden vervangen door een controller die zonder problemen 15 disken aankan. BBU van Perc is gaar en performance is slecht.
- Een file system voor de disken die aan de raid controller hangen. Moet makkelijk uit te breiden zijn.

De nieuwe Areca 1880 serie maakt kan om de Dell te vervangen. Helaas is de levering al een aantal keer uitgesteld. Alternatief is een RocketRAID 3540, maar deze vind ik relatief duur voor wat je krijgt. Liever 1.000 Euro voor een top kaart dan 500 voor een matige kaart. Vooral de netwerk aansluiting van Areca spreekt me erg aan.

Het ZFS maakt kans als file system, maar het uitbreiden bij het toevoegen van een extra disk aan de raid is lastig.

[ Voor 16% gewijzigd door Zware Unit op 02-07-2010 20:50 ]

[Volk]

Ondertussen draait mijn NAS ook. Nog niet helemaal getweaked, maar is lastig ivm tijdgebrek.
Wat ik me wel afvraag, vooral met deze temperaturen, hoe ik mijn HP p400 manage en monitore icm Hyper-v r2.
Op de host zelf kan ik geen management utils installeren, maar in een vm heb ik geen directe access tot de P400 SAS controller. Agent services etc. worden ook allemaal niet ondersteund.Is er iemand die me even op weg kan helpen? Op Google kan ik ook al niets vinden.

[DJ-Visto]

rfolkers schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 19:57:
Ondertussen draait mijn NAS ook. Nog niet helemaal getweaked, maar is lastig ivm tijdgebrek.
Wat ik me wel afvraag, vooral met deze temperaturen, hoe ik mijn HP p400 manage en monitore icm Hyper-v r2.
Op de host zelf kan ik geen management utils installeren, maar in een vm heb ik geen directe access tot de P400 SAS controller. Agent services etc. worden ook allemaal niet ondersteund.Is er iemand die me even op weg kan helpen? Op Google kan ik ook al niets vinden.

Zijn drivers voor, hier zo

[Midas.e]

Dit weekend mn nas aan een stroommeter gehangen, ik vond het nog meevallen met de 350W misbruik tijdens het opspinnen van 24 disks. Ik had echt verwacht 550+W

[Demo]

Midas.e schreef op maandag 05 juli 2010 @ 14:36:
Dit weekend mn nas aan een stroommeter gehangen, ik vond het nog meevallen met de 350W misbruik tijdens het opspinnen van 24 disks. Ik had echt verwacht 550+W

Dus mijn schatting van 325 watt zat het dichtstbij? * Demo had de uitslag van de meting even gemist, was te druk met luisteren naar 24 opspinnende disks
Waar boot jouw server eigenlijk van, een dedicated schijf of heb je daar een aparte raidset voor aangemaakt?

[Verwijderd]

Oke, laat ik dan mijn ideeen eens vaste vorm gaan geven. Ik wil een NAS waarvan ik op de eerste plaats wil kunnen werken (met flinke PSD files) en data veilig opslaat. Verder moet hij alles kunnen wat een standaard QNAP op Synology ook kan.

Om er van te kunnen werken moet de snelheidsbeperking bepaalt worden door mijn 1G netwerk en drives, en niet de RAID5 configuratie. Daarom denk ik dat een full RAID 5 kaart gebruikt moet worden, en geen software RAID. Als extra veiligheid moet het een RAID kaart zijn met backup batterij zodat bij spanning val er geen data verlies kan optreden. Bovendien schijn er een setting te zijn die je aan kunt zetten als je backup accu hebt, waardoor de RAID 5 nog sneller werkt. Volgens mij is hiervoor de Highpoint Rocket RAID 3510 met backup een betaalbare optie. Ik heb al twee HD's Cavia Green 1,5TB liggen, en maak er hier vier van. Ik wil geen energie slurper, dus een dual core ATOM is de way to go. Ik zag iemand een Point of view ION-MB330 gebruiken, dus die heb ik ook geselecteerd. 1GB aan geheugen zal wel voldoende zijn. Als OS wil ik FREENAS gebruiken. Voor het systeem wil ik een simpele HD op het MB aansluiten, maar wellicht is een USB stick ook toereikend. Bovendien is dit energie zuiniger. Verder heb ik nog ee voeding gevonden met een rendement van 87%.
Ik heb nog nooit een NAS zelf samen gesteld, dus het zou zo maar kunnen dat dit niet gaat werken.
Dus: gaat dit werken?

- Highpoint Rocket RAID 3510 met backup
Volledige echte RAID kaart voor 4 SATA drives met PCI express connector

- Point of view ION-MB330
Met Atom 330 dualcore 1,6GHz
Is een low power bordje

- 1GB geheugen, geen idee wat voor type dit moet worden.

- Be quiet BQT L7-300W
Stille voeding met een rendement van 87%

- Simpele HD voor het systeem

- 4x WD Cavia Green 1,5TB

Het geheel gaat draaien met FREENAS

[Midas.e]

Demoniac schreef op maandag 05 juli 2010 @ 16:21:
[...]
Dus mijn schatting van 325 watt zat het dichtstbij? * Midas.e had de uitslag van de meting even gemist, was te druk met luisteren naar 24 opspinnende disks
Waar boot jouw server eigenlijk van, een dedicated schijf of heb je daar een aparte raidset voor aangemaakt?

Dedicated 250GB sata apparaat

[DJ-Visto]

Midas.e schreef op maandag 05 juli 2010 @ 14:36:
Dit weekend mn nas aan een stroommeter gehangen, ik vond het nog meevallen met de 350W misbruik tijdens het opspinnen van 24 disks. Ik had echt verwacht 550+W

Valt me nog mee

Verwijderd schreef op maandag 05 juli 2010 @ 16:31:
Oke, laat ik dan mijn ideeen eens vaste vorm gaan geven. Ik wil een NAS waarvan ik op de eerste plaats wil kunnen werken (met flinke PSD files) en data veilig opslaat. Verder moet hij alles kunnen wat een standaard QNAP op Synology ook kan.

Om er van te kunnen werken moet de snelheidsbeperking bepaalt worden door mijn 1G netwerk en drives, en niet de RAID5 configuratie. Daarom denk ik dat een full RAID 5 kaart gebruikt moet worden, en geen software RAID. Als extra veiligheid moet het een RAID kaart zijn met backup batterij zodat bij spanning val er geen data verlies kan optreden. Bovendien schijn er een setting te zijn die je aan kunt zetten als je backup accu hebt, waardoor de RAID 5 nog sneller werkt. Volgens mij is hiervoor de Highpoint Rocket RAID 3510 met backup een betaalbare optie. Ik heb al twee HD's Cavia Green 1,5TB liggen, en maak er hier vier van. Ik wil geen energie slurper, dus een dual core ATOM is de way to go. Ik zag iemand een Point of view ION-MB330 gebruiken, dus die heb ik ook geselecteerd. 1GB aan geheugen zal wel voldoende zijn. Als OS wil ik FREENAS gebruiken. Voor het systeem wil ik een simpele HD op het MB aansluiten, maar wellicht is een USB stick ook toereikend. Bovendien is dit energie zuiniger. Verder heb ik nog ee voeding gevonden met een rendement van 87%.
Ik heb nog nooit een NAS zelf samen gesteld, dus het zou zo maar kunnen dat dit niet gaat werken.
Dus: gaat dit werken?

- Highpoint Rocket RAID 3510 met backup
Volledige echte RAID kaart voor 4 SATA drives met PCI express connector

- Point of view ION-MB330
Met Atom 330 dualcore 1,6GHz
Is een low power bordje

- 1GB geheugen, geen idee wat voor type dit moet worden.

- Be quiet BQT L7-300W
Stille voeding met een rendement van 87%

- Simpele HD voor het systeem

- 4x WD Cavia Green 1,5TB

Het geheel gaat draaien met FREENAS

1. Waarom FreeNAS terwijl je niet de functies gaat gebruiken? Debian kan met een paar simpele commands precies het zelfde.
2. Waarom geen groter RAIDkaart? Je hebt echt zo 4x1.5TB(is 3x1.5TB=4.5TB) vol.
3. Be Quiet voedingen maken ook een takke herrie. Ik zou is naar corsair kijken.
4. RAID5 software kan ook prima, evt. hang je er een UPS achter dan heb je helemaal niet zoveel moeite bij uitval.

Verder is 't prima

[ Voor 5% gewijzigd door DJ-Visto op 05-07-2010 17:18 ]

[Verwijderd]

DJ-Visto schreef op maandag 05 juli 2010 @ 17:17:
1. Waarom FreeNAS terwijl je niet de functies gaat gebruiken? Debian kan met een paar simpele commands precies het zelfde.

Omdat ik nog net tot de conclusie ben gekomen dat ik met zelfbouw veel meer krijg voor hetzelfde geld. En al kijkende naar mede DIY NASser krijg ik het idee dat FreeNAS de way to go is. Ik wil verder dezelfde functionaliteit als een inkoop NASje. Dus ook FTP, PHP, MySQL en soms eens een NZB automatisch locaal zetten en uitpakken.
Dat is allemaal functionaliteit die ik ook terug zie op de freeNAS sit.

DJ-Visto schreef op maandag 05 juli 2010 @ 17:17:
2. Waarom geen groter RAIDkaart? Je hebt echt zo 4x1.5TB(is 3x1.5TB=4.5TB) vol.

Voor 100 Euro meer (= ongeveer 470Euro) heb ik een Rocket RAID3520. Deze is identiek aan de door mij geselecdteerde 3510, maar dan met 8xSATA. Inderdaad, is slimmer.

DJ-Visto schreef op maandag 05 juli 2010 @ 17:17:
3. Be Quiet voedingen maken ook een takke herrie. Ik zou is naar corsair kijken.

Ik zal eens kijken. Rendement is ook erg belangrijk.

DJ-Visto schreef op maandag 05 juli 2010 @ 17:17:
4. RAID5 software kan ook prima, evt. hang je er een UPS achter dan heb je helemaal niet zoveel moeite bij uitval.

Na veel lezen heb ik begrepen dat woftware RAID 5 de reden is dat deze NASjes nooit de volledige snelheid halen die je zou verwachten. Daarom wil ik naar een echte RAID oplossing. Bovendien (neem ik aan) dat de Rocket RAID die standaard een eigen backup heeft, zelf in de gaten heeft dat de spanning weg valt, en hierna de nodige acties onderneemt. Een echt goede UPS is een behoorlijk kostbare aangelegenheid.

DJ-Visto schreef op maandag 05 juli 2010 @ 17:17:
Verder is 't prima

Ha ha, valt niet tegen dan...
Ik zal nog even kijken naar de corsair voeding, en naar welk en hoeveel geheugen ik nodig heb. FF een leuk kastje selecteren, en het feest kan beginnen.

[Dadona]

Be Quiet voeding produceren veel lawaai? Nogal opmerkelijke naam heb je dan gekozen als producent. de pure power l7 OS in ieder geval stil, sommigen hadden het wel over een hoge piep, maar die heb ik nog niet opgemerkt. Misschien kan ik deze niet horen, of is deze er gewoon niet.
Qua verbruik hoef je echt niet alleen voor een Atom te gaan, integendeel er zijn inmiddels al meerdere opstellingen geplaatst die zuiniger zijn dan een Atom in idle. Grootte en kosten zijn wel echte voordelen.

[DJ-Visto]

Dadona schreef op maandag 05 juli 2010 @ 18:49:
Be Quiet voeding produceren veel lawaai? Nogal opmerkelijke naam heb je dan gekozen als producent. de pure power l7 OS in ieder geval stil, sommigen hadden het wel over een hoge piep, maar die heb ik nog niet opgemerkt. Misschien kan ik deze niet horen, of is deze er gewoon niet.
Qua verbruik hoef je echt niet alleen voor een Atom te gaan, integendeel er zijn inmiddels al meerdere opstellingen geplaatst die zuiniger zijn dan een Atom in idle. Grootte en kosten zijn wel echte voordelen.

Ik heb een Be Quiet gehad, dat ding leek net een grasmaaier En een corsair heeft hier gewoon inmiddels het voeding merk uitgemaakt. Daarvoor mijn aanraden.

[Verwijderd]

Dadona schreef op maandag 05 juli 2010 @ 18:49:Qua verbruik hoef je echt niet alleen voor een Atom te gaan, integendeel er zijn inmiddels al meerdere opstellingen geplaatst die zuiniger zijn dan een Atom in idle. Grootte en kosten zijn wel echte voordelen.

Voor 130Euro, inclusief dualcore Atom330/1.GHz. Het enige wat er nog op moet is geheugen, voor de rest is echt alles aanwezig. Er zijn zelfs 4 SATA bussen aanwezig met software RAID5. Om maximale snelheid en zekerheid te halen wil ik een hardware RAID 5 met backup gebruiken, maar als je de zelfde specificaties zou willen als een QNAP of Synology, dan ben je hier al bijna klaar mee.

[HyperBart]

Ik zou in plaats van FreeNAS eens kijken naar Openfiler, voor zover ik gehoord en gelezen heb is FreeNAS wat geklooi achteraf geweest, terwijl OpenFiler vanaf begin gebouwd is om als NAS-os te dienen... FreeNAS wordt binnenkort (of is het al?) herschreven, van grond af.

Maar voorlopig blijf ik liever bij OpenFiler...

[Midas.e]

HyperBart schreef op maandag 05 juli 2010 @ 22:20:
Ik zou in plaats van FreeNAS eens kijken naar Openfiler, voor zover ik gehoord en gelezen heb is FreeNAS wat geklooi achteraf geweest, terwijl OpenFiler vanaf begin gebouwd is om als NAS-os te dienen... FreeNAS wordt binnenkort (of is het al?) herschreven, van grond af.

Maar voorlopig blijf ik liever bij OpenFiler...

Als ik zo eerlijk moet zijn vind ik openfiler een nog grotere ramp dan freenas, open filer is een ramp qua updates, qua packaging en het is voornamelijk als iscsi target bedoeld. niet echt gebruiksvriendelijk.

[iBurger]

Verwijderd schreef op maandag 05 juli 2010 @ 18:32:
[...]
Na veel lezen heb ik begrepen dat woftware RAID 5 de reden is dat deze NASjes nooit de volledige snelheid halen die je zou verwachten. Daarom wil ik naar een echte RAID oplossing.
[...]

Hardware RAID5 controllers, zijn die nou echt beter dan voor kleine NAS setups? Ik dacht altijd dat Linux softraid sneller is aangezien je OS dan direct acces krijgt naar je hardeschijven, en dat erzo niet een extra laag tussen zit die de boel vertraagd en compliceerd.

[Verwijderd]

Na wordt rond surfen heb ik besloten dat full hardware raid voor mij het beste is. Heb je RAID0 of 1, dan komt het niet zo spits en kun je best een software RAID of hardware assist RAID gebruiken. RAID5 vraagt erg veel van de processor, omdat de datablokken weer aan elkaar gezet moeten worden/of uit elkaar getrokken, met de daarbij behorende parity berekening. Daarom is een daarvoor ontwikkelde RAID controller veel sneller. Bovendien, als de hardware RAID ook nog eens een backup accu heeft, dan kun je write-back catching aanzetten, wat de snelheid nog eens omhoog brengt. Maak je met meerdere PC's gebruik van de NAS, dan is de serverload groter. Dit gaat ook weer ten koste van de snelheid. Ik wil de nas niet alleen gebruiken als opslag, maar gaan werken met de bestanden die er opstaan. Op mijn PC staan de programma's, op de NAS de files.

Heb je de stap naar een hardware RAID genomen, dan is de stap van een 4 SATA naar 8 SATA niet groot meer. Altijd makkelijk voor uitbreidingen toch...

iBurger schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 09:28:
[...]en dat erzo niet een extra laag tussen zit die de boel vertraagd en compliceerd.

Dus jou snelle PC heeft geen apparte video kaart, maar maakt gebruik van de systeem processor en geheugen voor het opbouwen van het beeld?

Inderdaad, een extra laag zou niet goed zijn. In een systeem met meerdere processoren zou alles op 1 laag moeten draaien. Alle processors zijn goed op hun eigen gebied. Verder moet er 1 master processor zijn die alle andere processoren bedient.

[Demo]

Ik heb tijden gedraaid met een Areca-controller in mijn werkstation/gamebak en dat was echt een feest qua snelheid. Voor mijn NAS heb ik echter gekozen voor software-raid, omdat je op een gigabit-verbinding toch niet meer dan 100 MB/s verplaatst krijgt. Zelfs al zou je gaan trunken/bonden (wat ik nu wel heb op m'n nasje) dan moet je erg goed je best doen om met twee systemen tegelijk 50 MB/s te verzetten. (al was het maar omdat het SMB-protocol er moeite mee gaat krijgen ) En voor 100 MB/s de parity berekenen dat lukt mijn Athlon 5050e prima.
Hardware RAID is leuk, erg leuk zelfs, maar ik vind voor een thuis-NAS de prijs niet in verhouding met de performance-winst.

[iBurger]

Hardware raid controllers in het budget segment zijn meestal, zeg maar 80% van de tijd, een slechte oplossing wegens 3 redenen:
1. Bang-voor-buck ratio is te laag. Ik bedoel hiermee: Een brute Intel Core i7 CPU met Linux softraid levert meer performance dan een budget raid kaartje in dezelfde prijs klasse.
2. Hardware raid is niet flexibel met installaties, en moeilijker uitbreidbaar.
3. Je kan je geld beter in harde schijven stoppen.

Het grote punt zit hem hier in volgens mij: Intel heeft fabrieken die 24/ per dag CPUs produceren en niets anders dan dat. Het is massa productie en daardoor gaan de kosten per petaflop omlaag. Hardware-raid controllers zijn een niche segment..... weinig productie > prijzen omhoog.

Kort ingaand op je 3d-graphics card verhaal: Persoonlijk speel ik geen games, prefereer ik onboard, maar ik zie je punt. Echter, er zijn met RAID hele goede redenen om wel alles in de kernel te stoppen.

[Verwijderd]

Demoniac schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 11:04:
Voor mijn NAS heb ik echter gekozen voor software-raid, omdat je op een gigabit-verbinding toch niet meer dan 100 MB/s verplaatst krijgt.

Als je een beetje rond kijkt bij de bekende fabrieks NASjes krijgt men die 100MB/s bij lange na nooit vol. Geef je echter zo'n 700 Euro uit voor je fabrieks NAS, dan heb je kans dat dit wel gaat lukken. Geef ik dit bedrag uit aan een zelfbouw NAS, dan heb ik ook een energie vriendelijk, erg snelle, behoorlijk faill prove, makkelijk uitbreidbaar systeem staan. Ik wil makkelijk uitbreidbaarheid, en dat kan een 8 SATA bus RAID5 kaart op zijn sloffen.

iBurger schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 11:35:
1. Bang-voor-buck ratio is te laag. Ik bedoel hiermee: Een brute Intel Core i7 CPU met Linux softraid levert meer performance dan een budget raid kaartje in dezelfde prijs klasse.
2. Hardware raid is niet flexibel met installaties, en moeilijker uitbreidbaar.

1. Die brute Core i7 zal best bruter zijn, maar daar gaat mijn energie zuinige eis.
2. Wat ik overal lees is dat je eenvoudig van OS kunt wisselen zonder dat dit je RAID array beinvloed. On the fly the RAID array aanpassen gaat ook probleemloos (ook bij een Rocket RAID3520)

[DJ-Visto]

Zo, ik ben er uit.

Mijn P400 gaat 3x1TB huisvesten. Ik moet alleen eerst mijn 2x1TB backuppen, maar daar heb ik waarschijnlijk al 2 leen hardeschijven omdat te doen. Dit gaat allemaal op XFS draaien.

Daarnaast ga ik 3x250GB onboard doen, voor linux software RAID5. Dit gaat mijn VMs huisvesten

Nu moet ik nog even wachten tot ik mijn 1810G-24 van HP kan bestellen om al die data razendsnel te gaan overpompen

* DJ-Visto happy

[Demo]

Ik kijk niet naar voorgefabriekte NAS-oplossingen, ik weet bij voorbaat al dat die niet aan mijn eisen voldoen En het gaat hier om sw-raid vs. hw-raid in een zelfbouw-machine met een fatsoenlijke cpu.
Voor 700 euro kan je prima een NAS bouwen, maar een RR3510 vreet dan al de helft van je budget op. De 3520 die je in je post noemt is zo'n aanslag op je budget dat je waarschijnlijk uitkomt op een NAS zonder disken... En je hebt echt geen 'brute i7' nodig om 100 MB/s uit een software raid-array te persen, de 5050e die ik noemde lukt het prima.
Punt 2 van iBurger heeft een kern van waarheid, je moet drivers installeren en mocht de controller stuk gaan, dan heb je hetzelfde merk of zelfs type nodig om weer bij je data te kunnen. (remember kids, raid is not a backup!) De flexibiliteit bij installaties is onzin, laad de driver tijdens de installatie en je OS ziet een grote snelle harddisk. Uitbreiden verschilt per type controller, op een Perc/5i is het een regelrechte ramp als je geen Windows draait (expansion zit niet in de firmware en de tool onder Linux is praktisch onbruikbaar) maar op een Areca-controller is het een kwestie van schijf bijprikken, toewijzen aan de diskset en daarna de raidset uitbreiden.

@DJ-Visto: Ga je onder je XFS-filesystem(s) ook nog LVM2 gebruiken? Binnenkort ga ik mijn mdadm-ext4 partitie migreren naar mdadm-lvm2-xfs, voor wat meer flexibiliteit. Meteen een mooi excuus om grotere schijven te kopen