Het kleine-mismoderatietopic deel XIII

[gambieter]

Dit draadje staat verschillende vreemde moderaties: nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's

Voorbeelden:
arbraxas in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's' op +1?
Verwijderd in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's' op +2? (waarschijnlijk pas 1x gemod of zo, maar toch erg meningmodden)
Verwijderd in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's' flauw grapje, is dat een 0?
Verwijderd in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's' moderatiegezeur

Blijkbaar is het onderwerp al genoeg om Pim Fortuyn etc uit de kast te halen. Uberhaupt is eigenlijk elke reactie daar offtopic omdat ze allemaal gaan over de Mozartpruik en zijn mislukte reisje vandaag.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 13-02-2009 01:42 ]

[Dirk]

gambieter schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 01:40:
Dit draadje staat verschillende vreemde moderaties: nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's

Zonder de rest van de reactie bekeken te hebben (had ik echt geen zin in) mijn mening over deze exemplaren.

Voorbeelden:
arbraxas in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's' op +1?

Nul is zat.

Verwijderd in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's' op +2? (waarschijnlijk pas 1x gemod of zo, maar toch erg meningmodden)

Offtopic + trollen (vooral laatste alinea), -1

Verwijderd in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's' flauw grapje, is dat een 0?

Onschuldig genoeg, een 0 van mij.

Verwijderd in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's' moderatiegezeur

-1.

Blijkbaar is het onderwerp al genoeg om Pim Fortuyn etc uit de kast te halen. Uberhaupt is eigenlijk elke reactie daar offtopic omdat ze allemaal gaan over de Mozartpruik en zijn mislukte reisje vandaag.

Viel te verwachten, voor het offtopic gewoon een punt aftrekken, dat dan de helft of meer op -1 komt is jammer dan.

[Ulysses]

Verwijderd in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's'
Is gewoon flamen lijkt me, (termen als "Je bent gewoon een dom schaap") hele toon van de reactie lijkt me -1 waardig. Is een aantal keer onterecht omhoog gemod lijkt me.
Hier gaat ie nog effe op dezelfde toon verder:
Verwijderd in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's'

[ Voor 14% gewijzigd door Ulysses op 13-02-2009 06:08 ]

[TheCapK]

Ulysses schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 06:05:
Verwijderd in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's'
Is gewoon flamen lijkt me, (termen als "Je bent gewoon een dom schaap") hele toon van de reactie lijkt me -1 waardig. Is een aantal keer onterecht omhoog gemod lijkt me.
Hier gaat ie nog effe op dezelfde toon verder:
Verwijderd in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's'

Het jammere van die persoon is dat hij op zich een goed weerwoord heeft maar het zo beroerd verwoord. Doordat hij iedere keer weer op de persoon speelt doet ie juist datgene wat hij probeert te zeggen wat er misgaat in de beschreven situaties. daardoor kan je hem niet anders dan een -1 geven ondanks dat er weldegelijk goede punten in zijn betoog zitten!

Excuses voor de mistyp! Had hem zelf weldegelijk op -1 gezet.

[ Voor 3% gewijzigd door TheCapK op 13-02-2009 13:30 ]

[Dirk]

Een 0? Hij is te lomp voor dat en bovendien is hij ook offtopic, alleen een -1 is gerechtvaardigd.

[thijszor]

wat moet je hier nou mee aan?

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2986087

De post erboven heeft een +1 gekregen, maar waarom?
Ik begrijp dat ( vooral nu ) de link UK -> Wilders snel gemaakt wordt maar het voegt toch niks toe aan het artikel? Zow'n groot artikel een -1 geven vind ik ook net niks, maar als ik deze post op een 0 mod dan zou de ander ook richting een 0 moeten.

humm

[Dirk]

De post erboven had zelfs een +2, effectief een +1 omdat hij door een beginner gegeven was. Maar daar is hij veel te offtopic voor, die reactie was een +1 waard geweest als hij ontopic was geweest, nu trek ik daar een punt vanaf en kom ik uit op een 0.
De post die jij aandraagt is wat lastiger, de eerste twee alinea's zijn een goede waarneming, maar die laaste verpest het weer wat en bovendien is hij net zo offtopic als de bovenstaande post, maar ik houd het nog net op een krappe 0.

[wildhagen]

Even een brutale vraag over een eigen reactie, maar zou iemand mij kunnen vertellen waarom mijn reactie zo ongewenst is? Ik geef gewoon een mogelijk reden voor de keuze die gemaakt is door MS ivm geldigheidstermijnen van deze actie.

Dit alles zonder te trollen, flamen of op de man te spelen.

Kijk, een +1 is het zeer zeker niet, maar een -1 vind ik imho ook wat overdreven...

[thijszor]

wildhagen schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 11:10:
Even een brutale vraag over een eigen reactie, maar zou iemand mij kunnen vertellen waarom mijn reactie zo ongewenst is? Ik geef gewoon een mogelijk reden voor de keuze die gemaakt is door MS ivm geldigheidstermijnen van deze actie.

Dit alles zonder te trollen, flamen of op de man te spelen.

Kijk, een +1 is het zeer zeker niet, maar een -1 vind ik imho ook wat overdreven...

Heb er een 0 van gemaakt, neigt (imo) richting een +1 door de laatste "alinea" wat een goede opmerking & analyse is. de persoon die dit naar -1 gemod heeft had wellicht zijn koffie nog niet op.

[Dirk]

wildhagen schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 11:10:
Even een brutale vraag over een eigen reactie, maar zou iemand mij kunnen vertellen waarom mijn reactie zo ongewenst is? Ik geef gewoon een mogelijk reden voor de keuze die gemaakt is door MS ivm geldigheidstermijnen van deze actie.

Dit alles zonder te trollen, flamen of op de man te spelen.

Kijk, een +1 is het zeer zeker niet, maar een -1 vind ik imho ook wat overdreven...

De vragensteller verdiend een -1 voor de domme vraag, degene onder jou vanwege het op de man spelen, maar inderdaad jouw reactie is netjes en duidelijk, al dan een herhaling van wat er in het artikel staat, dus een nette 0.

[Arne]

Ik zal voor de afwisseling ook eens een eigen reactie van mij melden:
http://tweakers.net/poll/...eaction=2985693#r_2985693
Nuttig is het niet, maar als reactie op de vraag waarom hij een apple zou nemen ipv een pc bij de lokale computer boer, is het imho toch niet echt ongewenst?!

[ Voor 13% gewijzigd door Arne op 13-02-2009 13:01 ]

[Dirk]

Jouw reactie is wel erg simpel, maar in het licht van de poll niet ongewenst te noemen, ik heb hem weer op 0 gezet.

[wildhagen]

Verzoek aan een powermod: even nakijken wie deze trollende FiPo een +2 gaf kan geen kwaad denk ik, beetje modmisbruik van het ergste soort...

En zojuist heeft een andere modmisbruiker hem een +1 gegeven, en ook dat mag ook onderzocht worden, want ook dat is modmisbruik.

[ Voor 23% gewijzigd door wildhagen op 13-02-2009 16:00 ]

[dirkjesdirk]

Kan iemand deze helpen op 0 te zetten. Verwijderd in 'nieuws: Samsung en LG presenteren mobieltjes die op zonne-energie werken'
Is zeker geen min 1

[EQJim]

Tsja, beetje overdreven dat die massaal naar -1 gemod wordt...

[RoD]

Inderdaad. Hier is niets ongewenst aan. Op 0 gemod, en daar staat ie nu ook op

[Pjerry]

Een +1 voor deze reactie http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2983880 lijkt mij overdreven.

[RoD]

Lijkt mij ook. Staat nu op 0.

[Verwijderd]

Deze is gewoon een hardstikke -1. Freakertje in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's'

Die Hitler vergelijkingen kunnen gewoon echt niet. Heeft nog wat hulp nodig voor het afval putje.

[pcgek]

Belachelijke reactie Jack Flushell in 'nieuws: Amerikaanse satelliet botst op Russische kunstmaan'

[gambieter]

pcgek schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 19:29:
Belachelijke reactie Jack Flushell in 'nieuws: Amerikaanse satelliet botst op Russische kunstmaan'

Nou, dat valt wel mee. Hij reageert op yvesg in 'nieuws: Amerikaanse satelliet botst op Russische kunstmaan' en dat is wel bangmakerij en onzin (zegt deze microbioloog) .

[RoD]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 19:10:
Deze is gewoon een hardstikke -1. Freakertje in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's'

Die Hitler vergelijkingen kunnen gewoon echt niet. Heeft nog wat hulp nodig voor het afval putje.

Is nu -1

gambieter schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 19:37:
[...]

Nou, dat valt wel mee. Hij reageert op yvesg in 'nieuws: Amerikaanse satelliet botst op Russische kunstmaan' en dat is wel bangmakerij en onzin (zegt deze microbioloog) .

Hij mag dan een punt hebben, het is geen nette manier van reageren. Al vind ik zowel een 0 als een -1 kunnen.

[gambieter]

RoD schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 19:40:
Hij mag dan een punt hebben, het is geen nette manier van reageren. Al vind ik zowel een 0 als een -1 kunnen.

Daar heb je gelijk in, het ging me ook meer om de claim dat het een belachelijke reactie was. Inhoudelijk niet, het is alleen flamerig geformuleerd

[pcgek]

Het is een nutteloze reactie waar niemand wat aan heeft. Het enigste wat de poster doet is iemand voor 'belachelijk' uitmaken. Krijgt van mij een -1.

edit:
Zonder het' hahahaha' was het voor mij een nulletje geweest

[ Voor 19% gewijzigd door pcgek op 13-02-2009 19:58 ]

[dirkjesdirk]

2x ten onrechte -1 hier
SirNobax in 'nieuws: S3 komt met grafische kaart voor htpc's'
SirNobax in 'nieuws: S3 komt met grafische kaart voor htpc's'

[Dirk]

Die horen inderdaad op 0.

[TheCapK]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 19:10:
Deze is gewoon een hardstikke -1. Freakertje in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's'

Die Hitler vergelijkingen kunnen gewoon echt niet. Heeft nog wat hulp nodig voor het afval putje.

Is dat puur om de Hitler vergelijkingen? Is dat niet wat overdreven reageren op het noemen van Hitler? Het nadeel is dat de vergelijking niet eens zo slecht is plus dat hij reageert op wat een ander had gepost. Dat hij dan aan het einde een (imho) terechte opmerking maakt over dat men hem niet op onderbuikgevoelens omlaag moet modden doet niets af aan de rest van de reactie. Het is niet het gebruikelijke moderatiegeklaag wat je meestal ziet.

Ik vind dat we niet bij ieder noemen van Hitler of WOII meteen Goodman's Law(?) erbij moeten halen en de reactie uit het zichtveld moeten zien te krijgen. Deze post geeft aan hoe eng Wilders (al heeft ie op sommige momenten ook wel goede punten, het gebeurt alleen niet zo vaak) bezig is. Als je zulk soort mensen de kans geeft ben je over een x aantal jaar je leven niet zeker. En dat is precies hetzelfde als destijds met Hitler ook het geval was.

[pcgek]

Dat wilders er in betrokken werd was te verwachten.(en dat vind ik zelfs al helemaal offtopic) Maar vanaf hier sohus in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's' hebben veel reacties toch niets meer met het nieuws te maken, en worden er allerlei andere zaken bij in getrokken. Veel daarvan heb ik op -1 gezet. Misschien mensen die daar nog even naar willen kijken?, zijn erg weinig moderaties gedaan daar. En ik wil natuurlijk graag weten of ik wel 'goed zit'

Kan iemand mij is vertellen hoeveel reacties eigenlijk een relatie hebben met het nieuws? Hoe vaker ik ze lees ,des te meer vind ik ze nutteloos.

[ Voor 14% gewijzigd door pcgek op 14-02-2009 11:42 ]

[wildhagen]

Wel mee eens, eigenlijk bijna alles daaronder kan op -1 wegens volstrekt offtopic.

Ik wil nog even speciale aandacht vragen voor deze reactie, die krijgt +1's en zelfs +2's bij de vleet, terwijl het in de verste verte niet meer met het onderwerp van de newspost te maken heeft...

Er lijkt overigens structureel een mismodder bezig te zijn, bijna elk offtopic bericht in die newspost krijgt een +1 van zo te zien een "expert" (prutser zou een betere naam zijn). Kan een powermod eens hier naar gaan kijken eventueel?

[pcgek]

Hier nog een reactie marhalm in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's' en zo kan ik wel aan de gang blijven . Welke 'waarde' heb al die reacties nu in dit topic?

De eerste reacties over Wilders zijn eigenlijk al meer dan genoeg. Maar schijnbaar willen veel mensen er zo graag wat over kwijt dat het als normaal wordt gezien om hem er bij elk soort van nieuws maar weer bij te halen.

Denk dat we toch wel objectief moeten blijven.

[ Voor 35% gewijzigd door pcgek op 14-02-2009 15:08 ]

[RoD]

nieuws: Unix-timestamp bereikt 1234567890-waarde
Een hoop onzin in de eerste replies. Helaas staat het behoorlijk vast op 0.

Verwijderd in 'nieuws: Unix-timestamp bereikt 1234567890-waarde'
Zo'n flame mag ook wel naar de -1.

[ Voor 19% gewijzigd door RoD op 14-02-2009 12:10 ]

[Dirk]

RoD schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 12:07:
nieuws: Unix-timestamp bereikt 1234567890-waarde
Een hoop onzin in de eerste replies. Helaas staat het behoorlijk vast op 0.

Ach ik vind het sowieso een vrij loos nieuwsbericht, dus ik heb vrij soepeltjes gemod, als het niet al te grote onzin was dus gewoon een 0 gegeven.

Verwijderd in 'nieuws: Unix-timestamp bereikt 1234567890-waarde'
Zo'n flame mag ook wel naar de -1.

Inderdaad.

[mjtdevries]

wildhagen schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 11:28:
Wel mee eens, eigenlijk bijna alles daaronder kan op -1 wegens volstrekt offtopic.

Ik wil nog even speciale aandacht vragen voor deze reactie, die krijgt +1's en zelfs +2's bij de vleet, terwijl het in de verste verte niet meer met het onderwerp van de newspost te maken heeft...

Ik vind het niet vreemd dat die reactie hogere scores krijgt.

Houdt er rekening mee dat de meeste mensen helemaal geen aftrek geven voor off-topic.
En als je het off-topic gehalte niet mee neemt, dan zie ik een +1 niet als een mismod.

[wildhagen]

Als je het offtopic gehalte niet mee neemt, kan ik me die scores idd heel goed voorstellen.

Echter, je kan niet om het feit heen dat het zo off-topic is als maar mogelijk is, en bij het modereren dien je het offtopic-gehalte gewoon wel degelijk mee te wegen, en dan kan kom ik in deze context gewoon op een -1 uit. Was het onderwerp nu Wilders geweest, dan had ik een +1 idd kunnen begrijpen (hoewel ook dan die +2 wel te hoog zou zijn).

[mjtdevries]

Verwijderd in 'nieuws: Unix-timestamp bereikt 1234567890-waarde'
Zo'n flame mag ook wel naar de -1.

Flame..?
Of een beetje lange tenen?

Een beetje zelfkritiek en wat humor mag ook wel als IT-er.
Als ie nou alleen die eerste zin had geplaats en verder niks dan had ik ook gezegd dat ie op -1 moest, maar zoals de reactie nu is gemaakt kwam er bij mij wel een glimlach.

Het gaat om een onderwerp van niks, moet je daar nou hard aan tillen?

[RoD]

Nee, ik vind het gewoon een flame. Is dat zo gek? Ik ben verder geen IT-er, het interesseert me niet, en vind het zelf ook redelijk kansloos.. maar die reactie is gewoon flamend, voegt niets toe.. en dus geef ik er een -1 voor.

Dat het een onderwerp van niks is, is een mening, en doet wmb ook niet ter zake. (al ben ik het wel weer met je eens).

[mjtdevries]

wildhagen schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 13:01:
Als je het offtopic gehalte niet mee neemt, kan ik me die scores idd heel goed voorstellen.

Echter, je kan niet om het feit heen dat het zo off-topic is als maar mogelijk is, en bij het modereren dien je het offtopic-gehalte gewoon wel degelijk mee te wegen, en dan kan kom ik in deze context gewoon op een -1 uit. Was het onderwerp nu Wilders geweest, dan had ik een +1 idd kunnen begrijpen (hoewel ook dan die +2 wel te hoog zou zijn).

Dat ben ik helemaal met je eens.

Maar ik gaf de uitleg dan ook voornamelijk om aan te geven waarom de meute zo mod. En dat het dus niet perse vervente meningmodders zijn.

Een off-topic thread kan best interessant zijn en een goede discussie bevatten. En dan vind ik mismods op zo'n thread minder aanleiding om een powermod achteraan te sturen. Maar da's puur mijn mening.

[Delerium]

Ik heb niets tegen fatsoenlijk geintegreerde moslims die gewoon met de maatschappij meedraaien, die hun kinderen normaal opvoeden, maar feit blijft gewoon dat er erg veel rotte appels tussen de immigranten van noord-Afrikaanse afkomst zit, vooral van de tweede generatie

Een prima inzet en afmaker voor een -1 flame idd

[gambieter]

Waarom staat lamme23 in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's' op +1? Eigenlijk alles is offtopic in dat nieuwsbericht, en dat zou suggereren dat het een +2 is die een puntje is kwijtgeraakt?

[wildhagen]

In diezelfde newspost mag ook deze reactie nog naar de -1. Ten eerste volstrekt offtopic (zoals 99 procent van alle reacties), en ten tweede een flame. Als je mensen voor 'eikel' uitmaakt verdient dat mijns inziens een directe -1.

[TheCapK]

Hoe komt zo'n reactie nou aan een +2?
Dat is echt mismodden van de bovenste plank! Echt totaal geen link met het artikel whatsoever alleen maar wat over de etiquette op Tweakers.

[ Voor 50% gewijzigd door TheCapK op 14-02-2009 19:20 ]

[Dirk]

Die is inderdaad zwaar offtopic, Damic in 'nieuws: Kingston demonstreert 6x4GB ddr3-geheugen' gaat overigens ook hard die richting in.

edit:

Staat die reactie weer goed, komt de child weer op 0... Prosje in 'nieuws: Kingston demonstreert 6x4GB ddr3-geheugen'

[ Voor 23% gewijzigd door Dirk op 14-02-2009 19:35 ]

[Verwijderd]

veldmuis in 'meuk: CPU-Z 1.50'

Geen heftige mismod, maar wel een stel papagaaien die +1 mod terwijl het gewoon een dikke 0 is.

[Ulysses]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 20:45:
veldmuis in 'meuk: CPU-Z 1.50'

Geen heftige mismod, maar wel een stel papagaaien die +1 mod terwijl het gewoon een dikke 0 is.

Staat goed nu

Deze echter: martijnve in 'nieuws: World of Goo maakt sprong naar Linux' ... heeft 8x +1 gehad die me toch zeker onterecht lijken... ik neig zwaar naar -1 met deze reply, gezien ook zijn commentaar op het modsysteem

[Pjerry]

Het is mij niet geheel duidelijk waarom deze reactie weggemod wordt. Het is een reply op een (weliswaar off-topic, maar ook weer niet erg off-topic als je het mij vraagt) voorgaande reactie, die NIET door de beugel kon. Hij verwoord op een enkel zinnetje na heel netjes. Dus m.i. toch minstens een nul.

[Pjerry]

k1n8fisher schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 11:04:
[...]

Is dat puur om de Hitler vergelijkingen? Is dat niet wat overdreven reageren op het noemen van Hitler? Het nadeel is dat de vergelijking niet eens zo slecht is plus dat hij reageert op wat een ander had gepost. Dat hij dan aan het einde een (imho) terechte opmerking maakt over dat men hem niet op onderbuikgevoelens omlaag moet modden doet niets af aan de rest van de reactie. Het is niet het gebruikelijke moderatiegeklaag wat je meestal ziet.

Ik vind dat we niet bij ieder noemen van Hitler of WOII meteen Goodman's Law(?) erbij moeten halen en de reactie uit het zichtveld moeten zien te krijgen. Deze post geeft aan hoe eng Wilders (al heeft ie op sommige momenten ook wel goede punten, het gebeurt alleen niet zo vaak) bezig is. Als je zulk soort mensen de kans geeft ben je over een x aantal jaar je leven niet zeker. En dat is precies hetzelfde als destijds met Hitler ook het geval was.

I second this opinion!

[Dirk]

Pjerry schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 23:17:
Het is mij niet geheel duidelijk waarom deze reactie weggemod wordt. Het is een reply op een (weliswaar off-topic, maar ook weer niet erg off-topic als je het mij vraagt) voorgaande reactie, die NIET door de beugel kon. Hij verwoord op een enkel zinnetje na heel netjes. Dus m.i. toch minstens een nul.

Ik zie hem als zwaar offtopic en dus -1.

Pjerry schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 23:21:
[...]

I second this opinion!

Om die reden heb ik inderdaad bij deze reactie ook geen punten afgetrokken.

[Pjerry]

wildhagen schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 11:28:
Wel mee eens, eigenlijk bijna alles daaronder kan op -1 wegens volstrekt offtopic.

Ik wil nog even speciale aandacht vragen voor deze reactie, die krijgt +1's en zelfs +2's bij de vleet, terwijl het in de verste verte niet meer met het onderwerp van de newspost te maken heeft...

Er lijkt overigens structureel een mismodder bezig te zijn, bijna elk offtopic bericht in die newspost krijgt een +1 van zo te zien een "expert" (prutser zou een betere naam zijn). Kan een powermod eens hier naar gaan kijken eventueel?

Ik vind in deze draad en bij dit bericht en on- of off-topic zijn wel een moeilijke. Jullie blijkbaar niet.
Ik ben van mening dat het gedrag van Wilders, hetgeen de oorzaak (niet de aanleiding!) is van zijn weigering wel degelijk on-topic. Je kunt alleen maar discussiëren over de Engelse maatregel als je ook het gedrag van Wilders ter discussie stelt. Daarmee is het IMHO wel degelijk on-topic geworden.

Ik wil hier een berispend vingertje opsteken om niet Roomser dan de paus te willen zijn en zeer rechtlijnig te modden. Streng in de wetgeving, soepel in de uitvoering....

In dat licht bezien vind ik mijn eerder aangedragen reactie (die DirkW als off-topic dus -1 afdoet) en de hier aangehaalde reactie door Wildhagen helemaal niet zo off-topic. Het is inderdaad niet 100% on-topic, maar zie mijn voorgaand betoog. De +1's en +2's zijn natuurlijk absolute mismods.

Was even het spoor bijster.....

[Dirk]

Pjerry schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 23:33:
[...]

Ik vind in deze draad en bij dit bericht en on- of off-topic zijn wel een moeilijke. Jullie blijkbaar niet.
Ik ben van mening dat het gedrag van Wilders, hetgeen de oorzaak (niet de aanleiding!) is van zijn weigering wel degelijk on-topic. Je kunt alleen maar discussiëren over de Engelse maatregel als je ook het gedrag van Wilders ter discussie stelt. Daarmee is het IMHO wel degelijk on-topic geworden.

Ik wil hier een berispend vingertje opsteken om niet Roomser dan de paus te willen zijn en zeer rechtlijnig te modden. Streng in de wetgeving, soepel in de uitvoering....

In dat licht bezien vind ik mijn eerder aangedragen reactie (die DirkW als off-topic dus -1 afdoet) en de hier aangehaalde reactie door Wildhagen helemaal niet zo off-topic. Het is inderdaad niet 100% on-topic, maar zie mijn voorgaand betoog. De +1's en +2's zijn natuurlijk absolute mismods.

Wat hebben het uitwijzen van Wilders en het monitoren van het internetverkeer (privacy) met elkaar te maken? Ik zie behalve het feit dat het beide in Engeland is gebeurd geen verband. Ik vind dan ook het gegeven dat de discussie op Wilders wordt gebracht door middel van redenaties in de trant van 'ze hebben Wilders uitgewezen, dus dan is dit ook niet zo gek' geen reden om die discussies dan maar (gedeeltelijk) ontopic te verklaren. En bovenstaande reactie is zelfs nog verder afgedwaald...

[Pjerry]

Ik zit helemaal fout, ik zal maar niet uitleggen hoe het komt en schaam me diep ( ). Jullie hebben volkomen gelijk.

/edit
Gelijk mijn mods aangepast!

/edit 2
Fixt.

[ Voor 22% gewijzigd door Pjerry op 15-02-2009 00:20 ]

[Dirk]

Schamen doe je zo

[Yzord]

Ik wete niet of ik goed zit hier...(geloof het wel) maar ik vraga me heel erg af wat er mis is met mijn reactie in dit topic nieuws: Canadese politie mag logbestanden isp's opvragen zonder toestemming rechter

Is het puur omdat ik op iemand reageer die is weggemod (wat trouwens tijdens mijn typen is gebeurt schijnbaar)? Want ik kan anders helemaal geen reden verzinnen waarom ik weggemod wordt.

Iemand enig idee?

[RoD]

Het is voor een groot gedeelte offtopic, en behoorlijk conspiracy-achtig, zonder dat je met enige onderbouwing komt. Dat vind ik ongewenst.

[wildhagen]

Allerlei niet-onderbouwde complottheoriën, groot deel offtopic (wat hebben torrents met kinderporno te maken?), en om misdrijven als kinderporno nu simpelweg als 'hysterie' af te doen is ook nogal denigrerend richting de slachtoffers.

Ik vind dat voldoende grond voor een -1.

Overigens was deze reactie nog geen tien minuten oud ten tijde van je melding. Over het algemeen moet je de zaak wel iets meer tijd geven om eventueel rechtgetrokken te worden.

[ Voor 27% gewijzigd door wildhagen op 15-02-2009 15:55 ]

[Yzord]

Conspiracy achtig? Nou ja....het zal de zondag wel zijn vrees ik.


Bedankt!

[Yzord]

wildhagen schreef op zondag 15 februari 2009 @ 15:54:
Allerlei niet-onderbouwde complottheoriën, groot deel offtopic (wat hebben torrents met kinderporno te maken?), en om misdrijven als kinderporno nu simpelweg als 'hysterie' af te doen is ook nogal denigrerend richting de slachtoffers.

Ik vind dat voldoende grond voor een -1.

Overigens was deze reactie nog geen tien minuten oud ten tijde van je melding. Over het algemeen moet je de zaak wel iets meer tijd geven om eventueel rechtgetrokken te worden.

Huh, kinderporno als hysterie af doen?? Ik zou dan toch heel graag willen zien waar ik dat zeg. Want je draait gewoonweg mijn woorden om, terwijl het nog zwart op wit staat ook.

Afijn, ik snap de bedoeling al. Maar om woorden in mijn mond te leggen gaat me ietswat te ver.

[Pjerry]

Yzord schreef op zondag 15 februari 2009 @ 15:56:
[...]


Huh, kinderporno als hysterie af doen?? Ik zou dan toch heel graag willen zien waar ik dat zeg. Want je draait gewoonweg mijn woorden om, terwijl het nog zwart op wit staat ook.

Afijn, ik snap de bedoeling al. Maar om woorden in mijn mond te leggen gaat me ietswat te ver.

Ondanks dat ik kort geleden nog ontzettend de fout in ging, wil ik hier toch wel een lans breken voor Yzord.
Ik vind het om te beginnen geen sterke post, met een beetje psychotisch en daardoor minder waarde hebben.

Maar voorop staat dat hij toch zijn mening mag verkondigen. Hij valt niemand persoonlijk aan, hij trolt, flamt of what ever niet en hij is wel degelijk on-topic. Met een beetje fantasie kun je ook het TPB-stukje als on-topic zien, om dat daar de zelfde gedachtengang in Yzord gedachtenwereld achter zit. Het is nu eenmaal onmogelijk, hoewel we dat allemaal graag zien, om gevoelens altijd te onderbouwen met referenties (hoewel als hij even zoekt zal hij die zeker vinden). Op universitair niveau mag je die stelling hanteren, maar hier gaat het IMHO wat erg ver.

We moeten uitkijken dat we niet te veel gaan modden op wat we graag willen zien als reactie, een mening, hoe krom ook, moet ruimte voor zijn. Juist dan kun je ook leuke discussies krijgen.

[RoD]

Hij mag best een mening verkondigen. Wat er echter staat is een hoop ononderbouwde beschuldigen. En dat vind ik trollend. Dit soort uitlatingen behoor je te onderbouwen, imo. Anders kun je alles wel verkondigen.

[wildhagen]

Pjerry schreef op zondag 15 februari 2009 @ 16:09:
[...]
Het is nu eenmaal onmogelijk, hoewel we dat allemaal graag zien, om gevoelens altijd te onderbouwen met referenties (hoewel als hij even zoekt zal hij die zeker vinden). Op universitair niveau mag je die stelling hanteren, maar hier gaat het IMHO wat erg ver.

Klopt. Maar als hij een beschuldiging doet dat de politie willens en wetens de wet overtreed door het stiekem toch te doen, en let wel, dat doet hij in de 2e alinea, mag je van zo'n beschuldiging wel degelijk wat onderbouwing/bewijsmateriaal verwachten. Het is namelijk een best wel behoorlijk zware beschuldiging...

Een 0 is misschien nog nét op het randje te verdedigen, maar die +1 vind ik toch echt modmisbruik, is een beetje meningmodden lijkt me, juist omdat er zo verschrikkelijk veel negatieve punten in de post zitten.

Overigens is een +1 of zelfs +2 voor deze reactie ook behoorlijk modmisbruik, zo informatie of must-read is de post nu niet bepaald. Misschien even naar kijken iemand?

[Yzord]

Pjerry schreef op zondag 15 februari 2009 @ 16:09:
[...]
We moeten uitkijken dat we niet te veel gaan modden op wat we graag willen zien als reactie, een mening, hoe krom ook, moet ruimte voor zijn. Juist dan kun je ook leuke discussies krijgen.

Dat idee had ik dus ook de laatste tijd gekregen bij het modden. Men mod teveel op basis van HUN eigen mening ipv de discussie aan te gaan. Want ondanks dat het geen sterke post is, is het allemaal wel gebaseerd op het nieuwsitem en om het dan weg te modden als zijnde niet relevant, onderbouwd of zelfs conspiracy achtig, dan vraag ik me serieus af hoe je dan nog een discussie kunt voeren.

Dat je er niet mee eens bent....ala..dat je liever wat meer onderbouwing had gezien...ok, kan ik me ook nog mee inleven. Maar om dan ook nog eens te zeggen dat ik (vader van 2 kids) kinderporno als hysterie afdoe en dat mijn mening conspiracy based is terwijl rechtspraak.nl vol staat met dit soort zaken, dan vraag ik me echt serieus af wat er in godsnaam gebeurt is met Tweakers. Hier kon je altijd goed discussieren over onderwerpen waarbij ik me aangetrokken voelde en dat is het internet. En we weten allemaal dat de wereld van het internet, wettelijk gezien, nog groen in de schoenen staat. Dan krijg je juist conspiracy achtige antwoorden, omdat de ene rechter tegenwoordig iets anders zegt dan een andere rechter. Oftewel, ze zijn er zelf niet eens over uit.

[RoD]

Je meldt nu hier dat je een bepaalde bron hebt. Dat zie ik in je reactie niet terug.

En hoe je erbij komt dat hier op mening gemod wordt begrijp ik niet. De onderbouwing van de moderatie staat hierboven. Je doet een aantal beschuldigingen en die onderbouw je niet. Dat lijkt me zo klaar als een klontje.

Daarnaast vind ik discussiëren niet gelijkstaan aan het verspreiden allerlei ononderbouwde beschuldigingen.

[Pjerry]

wildhagen schreef op zondag 15 februari 2009 @ 16:13:
[...]


Klopt. Maar als hij een beschuldiging doet dat de politie willens en wetens de wet overtreed door het stiekem toch te doen, en let wel, dat doet hij in de 2e alinea, mag je van zo'n beschuldiging wel degelijk wat onderbouwing/bewijsmateriaal verwachten. Het is namelijk een best wel behoorlijk zware beschuldiging...

Een 0 is misschien nog nét op het randje te verdedigen, maar die +1 vind ik toch echt modmisbruik, is een beetje meningmodden lijkt me, juist omdat er zo verschrikkelijk veel negatieve punten in de post zitten.

Overigens is een +1 of zelfs +2 voor deze reactie ook behoorlijk modmisbruik, zo informatie of must-read is de post nu niet bepaald. Misschien even naar kijken iemand?

Eens, een nul is vet betaald. Al +-mods zijn IMHO ook mismods. M.a.w. van mij een nul.

[Yzord]

wildhagen schreef op zondag 15 februari 2009 @ 16:13:
[...]


Klopt. Maar als hij een beschuldiging doet dat de politie willens en wetens de wet overtreed door het stiekem toch te doen, en let wel, dat doet hij in de 2e alinea, mag je van zo'n beschuldiging wel degelijk wat onderbouwing/bewijsmateriaal verwachten. Het is namelijk een best wel behoorlijk zware beschuldiging...

Zal ik dan even in jouw straatje verder gaan? Je beschuldigd me van iets wat er helemaal niet staat. Waar staat in de tweede alinea dat ik de politie beschuldig? Het kan net zo goed je werkgever zijn, of je buren, of degene naast je in de file of je eigen vriendin.

Dit is helaas de tweede keer dat je me ergens van beschuldigd wat er helemaal niet staat. Ik vind dat toch wel heel erg. Sorry.

[Pjerry]

Laten we de discussie sluiten, Het begint nu op modder gooien te lijken.

De mensen die hier modereren doen het integer, zonder aanziens des persoons. Je kunt het met hun eens zijn of niet, integer zijn ze absoluut.

Je staat nu op een nul, dus laten we gewoon weer leuke dingen gaan doen in plaats van elkaar onder uit te halen.

[RoD]

Yzord schreef op zondag 15 februari 2009 @ 16:26:
[...]


Zal ik dan even in jouw straatje verder gaan? Je beschuldigd me van iets wat er helemaal niet staat. Waar staat in de tweede alinea dat ik de politie beschuldig? Het kan net zo goed je werkgever zijn, of je buren, of degene naast je in de file of je eigen vriendin.

Dit is helaas de tweede keer dat je me ergens van beschuldigd wat er helemaal niet staat. Ik vind dat toch wel heel erg. Sorry.

Nou, het lijkt er wel op dat je iets van een overheidsinstantie beschuldigt. Wat je er precies mee bedoelt weet ik zelf ook niet, aangezien je niets onderbouwt. Maar ik kan het me voorstellen dat wildhagen er zelf iets van die strekking in ziet. In je post impliceer je namelijk wel zoiets.

[Yzord]

RoD schreef op zondag 15 februari 2009 @ 16:22:
Je meldt nu hier dat je een bepaalde bron hebt. Dat zie ik in je reactie niet terug.

En hoe je erbij komt dat hier op mening gemod wordt begrijp ik niet. De onderbouwing van de moderatie staat hierboven. Je doet een aantal beschuldigingen en die onderbouw je niet. Dat lijkt me zo klaar als een klontje.

Daarnaast vind ik discussiëren niet gelijkstaan aan het verspreiden allerlei ononderbouwde beschuldigingen.

Dus jouw mening is dat wat ik er neerzet niet onderbouwd is, terwijl ik het misschien aan de lijve heb ondervonden. Hoe onderbouw je jouw mening dan? Zoals je ziet zal dat moeilijk gaan.

Als tegenwoordig discussieren alleen kan met geldige url's of klikbare nieuwitems, dan is de essentie van discussieren volledig verdwenen. Een discussie is een poel van meningen welke niet meteen onderbouwd hoeven te worden, maar welke door de persoon als zodanig ervaren wordt. Waarom moet dat meteen onderbouwd worden als vrijheid van meningsuiting in dit land (zogenaamd) een deel van de grondwet is?

Stel, ik heb iets aan den lijve ervaren en stel dat als mijn mening neer, dan is het voor jou een ononderbouwde mening en dus als zodanig niet geldig als mening? Ik vind dat echt een vreemde zaak...temeer omdat je eigenlijk de vrijheid van meningsuiting niet wilt erkennen wat toch een fundement van onze samenleving is.

[wildhagen]

Niet eens impliciet, de beschuldiging staat er expliciet, namelijk in de vorm van de gehele tweede alinea

[Yzord]

Pjerry schreef op zondag 15 februari 2009 @ 16:30:
Laten we de discussie sluiten, Het begint nu op modder gooien te lijken.

De mensen die hier modereren doen het integer, zonder aanziens des persoons. Je kunt het met hun eens zijn of niet, integer zijn ze absoluut.

Je staat nu op een nul, dus laten we gewoon weer leuke dingen gaan doen in plaats van elkaar onder uit te halen.

Tuurlijk, ik zou niets liever willen en ik heb ook niks tegen de rest hier, maar ik vind de discussie wel heel erg interessant. Want beetje bij beetje kan je bij het modden al zien hoe het gesteld is met NL als vrije gedachtengang. Vergelijk maar eens met 5 jaar geleden en nu.

Vroeger was privacy op Tweakers een bijzonder gemeengoed. Kwam je aan de privacy dan barste er een discussie los die toendertijd typerend was. Nu zie je al dat er twee kampen ontstaan. Eentje vindt het allemaal wel best en de andere kant vindt privacy niet zo belangrijk om er vol in te discussieren. Op zich wel grappig, maar ozo kwalijke zaak voor de toekomst.

[Yzord]

wildhagen schreef op zondag 15 februari 2009 @ 16:33:
Niet eens impliciet, de beschuldiging staat er expliciet, namelijk in de vorm van de gehele tweede alinea

Wil je ook nog even reageren op het feit dat ik kinderporno afdoe als hysterie? Ben zeer benieuwd namelijk of dat er ook expliciet staat.

[RoD]

Yzord schreef op zondag 15 februari 2009 @ 16:32:
[...]


Dus jouw mening is dat wat ik er neerzet niet onderbouwd is, terwijl ik het misschien aan de lijve heb ondervonden. Hoe onderbouw je jouw mening dan? Zoals je ziet zal dat moeilijk gaan.

Als tegenwoordig discussieren alleen kan met geldige url's of klikbare nieuwitems, dan is de essentie van discussieren volledig verdwenen. Een discussie is een poel van meningen welke niet meteen onderbouwd hoeven te worden, maar welke door de persoon als zodanig ervaren wordt. Waarom moet dat meteen onderbouwd worden als vrijheid van meningsuiting in dit land (zogenaamd) een deel van de grondwet is?

Stel, ik heb iets aan den lijve ervaren en stel dat als mijn mening neer, dan is het voor jou een ononderbouwde mening en dus als zodanig niet geldig als mening? Ik vind dat echt een vreemde zaak...temeer omdat je eigenlijk de vrijheid van meningsuiting niet wilt erkennen wat toch een fundement van onze samenleving is.

Dan had je het in ieder geval genuanceerder op kunnen schrijven. En ook aangeven dat je het zelf merkt, en op welke manier dan wel. Nu kan het best zo zijn dat je het nu ook op die manier poogde over te brengen, echter, de manier waarop je het overbrengt, interpreteer ik heel anders. Als ik dergelijke beschuldigingen lees, zonder onderbouwing, krijg ik het gevoel dat ze volledig uit de lucht gegrepen zijn en de intentie is om te trollen.

Je zult het zo wel niet bedoelen, anders kwam je je reactie hier niet melden.. maar zoals ik die reactie lees, is het een behoorlijke troll. Ik kan bijvoorbeeld ook allerlei vuile uitspraken over jou doen, zonder onderbouwing. In mijn geval zou het een troll zijn (ik ken jou immers niet), maar hetzelfde kun je denken van jouw reactie op de FP, alleen dan richting de overheid (of iets dergelijks).

In het kort: je reactie wordt door mij nogal trollend geïnterpreteerd doordat de beschuldigingen niet onderbouwd zijn.


Enne; hier op T.net geldt de vrijheid van meningsuiting niet. T.net is een dictatuur Wel een heel redelijke dictatuur, vind ik zelf, maar je mag hier zeker niet alles zeggen. Bepaalde dingen willen we hier niet zien.. maar dat lijkt me ook voor zich spreken. Dat je iemand een lul vindt mag je bijvoorbeeld best vinden, maar hier zien we liever niet dat je het post, bijvoorbeeld.

[ Voor 8% gewijzigd door RoD op 15-02-2009 16:48 ]

[Pjerry]

And now something quit different:

Vinden jullie dit een +1 waard?
supperbas in 'nieuws: Canadese politie mag logbestanden isp's opvragen zonder toestemming rechter'

[RoD]

Aan de ene kant maakt ie wel aardig een punt, en aan de andere kant is het ook wel wat blaterig hier en daar. Al met al toch maar de voordeel van de twijfel toch maar een 0. Het is me toch teveel eigen verzinsels en geblaat.

[ Voor 18% gewijzigd door RoD op 15-02-2009 17:35 ]

[Pjerry]

Zitten we op één lijn. Dezelfde bedenkingen had ik.

/edit
Als we het nou over ongegronde beschuldigingen hebben.....
link0007 in 'nieuws: Canadese politie mag isp-logs opvragen zonder toestemming rechter'

De powermods mogen wel even naar de +-modders kijken, want dat slaat echt nergens op.

[ Voor 68% gewijzigd door Pjerry op 15-02-2009 19:15 ]

[TheCapK]

Staan nu beiden waar ze horen: 0 en -1!

[pcgek]

Toch vreemd dat sommige moderators niet inzien dat deze reactie MatthiasDS in 'nieuws: Kingston demonstreert 6x4GB ddr3-geheugen' dezelfde 'waarde' moet hebben als zijn voorgangers.

[TheCapK]

pcgek schreef op zondag 15 februari 2009 @ 20:14:
Toch vreemd dat sommige moderators niet inzien dat deze reactie MatthiasDS in 'nieuws: Kingston demonstreert 6x4GB ddr3-geheugen' dezelfde 'waarde' moet hebben als zijn voorgangers.

Gefixt!

[boe2]

Pjerry schreef op zondag 15 februari 2009 @ 19:08:
Zitten we op één lijn. Dezelfde bedenkingen had ik.

/edit
Als we het nou over ongegronde beschuldigingen hebben.....
link0007 in 'nieuws: Canadese politie mag isp-logs opvragen zonder toestemming rechter'

De powermods mogen wel even naar de +-modders kijken, want dat slaat echt nergens op.

Staat nu zwaar in -1, terwijl het volgens mij een 0 waard is

[Arne]

waarom? Lijkt mij een behoorlijke flame richting onze zelf gekozen regering

[boe2]

Los van het feit dat het over de Canadese regering gaat maakt hij wel een goed punt met de stelling dat kinderporno tegenwoordig enorm vaak als excuus gebruikt wordt om privacywetten te wijzigen.

[Arne]

Ja, omdat het terrorisme niet meer genoeg macht verschaft....
Lijkt mij nogal een aantijging welke wel iets meer onderbouwing kan gebruiken.

Buiten dat het artikel over een uitspraak van de rechter gaat, welke als het goed is geen verband heeft met de politiek welke hij op aan het flamen was. De wet was er dus al.

[ Voor 37% gewijzigd door Arne op 15-02-2009 23:01 ]

[Pjerry]

arne schreef op zondag 15 februari 2009 @ 22:59:
Ja, omdat het terrorisme niet meer genoeg macht verschaft....
Lijkt mij nogal een aantijging welke wel iets meer onderbouwing kan gebruiken.

Buiten dat het artikel over een uitspraak van de rechter gaat, welke als het goed is geen verband heeft met de politiek welke hij op aan het flamen was. De wet was er dus al.

Mee eens! Maar ja, daarom postte ik hem ook .

[mae-t.net]

Ik schreef mae-t.net in 'nieuws: EU dreigt Groot-Brittannië met actie om geheime advertentietests isp's' en kreeg daar een -1 score voor. Mijn toonzetting en off-topic gehalte is mijnsinziens zeker niet slechter dan dat van de posting waar ik op reageerde, die wel wat omstreden is maar toch op 0 uitkomt. Klopt dat?

[RoD]

Mja, een -1 vind ik hier ook te zwaar. Ik heb er een 0 voor gegeven.

[Yzord]

arne schreef op zondag 15 februari 2009 @ 22:59:
Ja, omdat het terrorisme niet meer genoeg macht verschaft....
Lijkt mij nogal een aantijging welke wel iets meer onderbouwing kan gebruiken.

Buiten dat het artikel over een uitspraak van de rechter gaat, welke als het goed is geen verband heeft met de politiek welke hij op aan het flamen was. De wet was er dus al.

Ik heb een klein vermoeden dat je het verband niet ziet. Punt is dat men de laatste jaren nogal tornt aan de privacy van burgers. Bijv. een goed onderbouwd voorbeeld dat justitie zomaar een backdoor op je pc mag installeren zonder inspraak van een rechter. Of dat men in de USA gewoon mensen mag aftappen zonder inspraak van een rechter.

Men gebruikt daarbij vaak een argument wat voor de burger zelf niet te controleren is en wat voor de uitvoerende instantie handig is om aan te voeren. Men stoot dit soort wetten door op tijden dat de burgers zijn aangedaan vanwege een conflict. Zoals terrorisme na de aanslagen in NY. In de hoop dat men het begrijpt en zodoende weinig tegenspraak krijgen van instanties die er fel op tegen zijn.

Beetje bij beetje en door verschillende mazen in de wet krijgen andere instanties dus meer de kans je NAW gegevens te krijgen. Als een instantie roept dat ik me bezig hou met kinderporno, terwijl ze weten dat ik de nieuwste films download, zou het dus zomaar kunnen zijn dat hun ineens mijn NAW gegevens krijgen om mij aan te pakken voor het downloaden van films. Want wie controleert hun? En wie is er niet bang geworden na een brief van een instantie die het schenden van auteursrechten beschermd?

Nogmaals, kinderporno en terrorisme moet gestraft worden, maar men moet de realiteit wel onder ogen blijven zien. De meeste mensen vinden het openbaren van NAW gegevens voor terrorisme en kinderporno niet meer dan normaal, maar zijn zelf fel gekant wanneer dit gebeurt wegens het downloaden van software/films.

En zoals ik al in mijn frontpage post zei: het leidt allemaal naar 1 doel uiteindelijk en dat is volledige openbaring van alles. En of men dat nu een niet onderbouwde mening vindt of niet.....men weet dat ik gelijk heb. Want dat er een einde komt aan de vrijheid op het internet zoals hij was bedoelt, dat weten we allang. En daar gaan een hoop (beschermings)wetten voor vallen.

[RoD]

Als je het nou post zoals je het hier neerzet, levert je dat zeker geen -1 op.

[Pjerry]

Een -1 voor deze reactie (jvd-nl in 'nieuws: Draadloze verbindingen tussen flash-chips verkleinen ssd's') lijkt mij niet op zijn plaats. Wat mij betreft een nette nul.

[Yzord]

RoD schreef op zondag 15 februari 2009 @ 23:31:
Als je het nou post zoals je het hier neerzet, levert je dat zeker geen -1 op.

Komt omdat ik er nu even goed voor ben gaan zitten haha

[Arne]

Yzord schreef op zondag 15 februari 2009 @ 23:27:
[...]

[insert verhaal]

Ik zie het verband wel. Ook ik ben het niet eens met de manier waarop het nu gaat en vind dat daar best wat aandacht aan moet worden besteed. Maar in dit geval gaat het om een uitspraak door een rechter op basis van een wetgeving welke al lange tijd bestaat. Dat heeft niks met de regering van doen, daardoor is het als reactie op dit artikel een redelijke offtopic flame.

[Dirk]

Yzord schreef op zondag 15 februari 2009 @ 23:33:
[...]


Komt omdat ik er nu even goed voor ben gaan zitten haha

En nog steeds mis jij ons punt: voor al die beschuldigingen van jou heb je geen onderbouwing in jouw reactie op de fp neergezet, al dit soort misbruik is voor zover ik weet nooit aangetoond, waarmee het een zware beschuldiging wordt richting de overheid, voldoende voor een -1.
En laat ik daarbij duidelijk zijn: ik kan jouw redenatie prima volgen en ik snap hoe jij tot je ideeën komt, maar als jij dergelijke zaken als feiten neerzet zonder ze te kunnen onderbouwen gaat mij dat te ver. Uit de redenatie hierboven blijkt overigens ook veel duidelijker dat het jouw mening is en hoe jij tot je beschuldiging komt, dat is dus voor mij ook wel acceptabel.
Laat het dus ook duidelijk wezen, als jij ideeën neer wil zetten die een forse beschuldiging impliceren, dan kun je er beter de tijd voor nemen en ze direct grondig onderbouwen, dan veranderd je verhaal direct van een loze kreet naar een verhaal waar iedereen wat aan heeft.
En verder ben ik het met Arne eens: het is ook niet echt ontopic.

[Pjerry]

Ik vind de vergelijking in deze reactie een beetje als een tang op een varken slaan. Om die reden wat mij betreft absoluut geen +1.

[Dirk]

En hij staat weer op 0

[Yzord]

Het spijt me om dit te moeten zeggen, maar ik mag toch mijn mening uiten? Ik hoor hier alleen maar dat ik forse beschuldigen uit naar de regering toe, maar ik heb notabene het woord regering niet eens genoemd.

Ik vind jullie beschuldigen naar mij toe nogal grof eerlijk gezegd. Dit is een verkapte wijze van iemand de mond snoeren omdat het niet strookt met jullie mening. Persoonlijk vind ik dit echt een zeer kwalijke zaak en een ondermijning van Artikel 7 van de grondwet zoals deze in nederland is aangenomen. Ook al wordt er gezegd dat T.net een andere houding tegenover de vrijheids van meningsuiting heeft, dat neemt niet weg dat jullie je te houden hebben aan de wetten zoals ze er zijn. En dan heb ik het vooral over het recht om mijn mening te verspreiden en om te openbaren.

Dus ik heb een vraagje aan jou DirkW. Kan jij mij vertellen aan welk adres ik een forse beschuldiging, zoals jij dat noemt, uit? Jij vindt het te ver gaan dat ik dingen niet onderbouw, maar kan jij je uiting naar mij toe aangaande een forse beschuldiging richting de regering toe dat wel? Zover ik weet hebben rechters niks te maken met een regering. Ze behoren onafhankelijk te zijn namelijk.

Zoals je ziet zitten er veel haken en ogen aan een discussie als deze. Persoonlijk zou ik het op prijs stellen als men hun excuses aanbood voor de beschuldiging naar mijn kant toe, want deze zijn ongegrond en behoorlijk beledigend. Ipv te roepen dat ik bezig ben met forse beschuldigingen, zie ik liever dat mijn mening onderuit wordt gehaald met, ja daar is ie weer....een onderbouwing ipv maar wat te roepen. Want in binaire zin, doen jullie precies waarvoor jullie mij beschuldigen

[RoD]

Yzord schreef op maandag 16 februari 2009 @ 00:10:
Het spijt me om dit te moeten zeggen, maar ik mag toch mijn mening uiten? Ik hoor hier alleen maar dat ik forse beschuldigen uit naar de regering toe, maar ik heb notabene het woord regering niet eens genoemd.

Je hebt je mening geuit. Die is je verder ook niet afgenomen. Alleen wel met een -1 beoordeeld. En dat om redenen die al eindeloos herhaald zijn.

Ik vind jullie beschuldigen naar mij toe nogal grof eerlijk gezegd. Dit is een verkapte wijze van iemand de mond snoeren omdat het niet strookt met jullie mening. Persoonlijk vind ik dit echt een zeer kwalijke zaak en een ondermijning van Artikel 7 van de grondwet zoals deze in nederland is aangenomen. Ook al wordt er gezegd dat T.net een andere houding tegenover de vrijheids van meningsuiting heeft, dat neemt niet weg dat jullie je te houden hebben aan de wetten zoals ze er zijn. En dan heb ik het vooral over het recht om mijn mening te verspreiden en om te openbaren.

Hoe het precies wettelijk zit weet ik niet, maar de vrijheid om hier alles te posten heb je niet. Als je op T.net/GoT wil posten, dien je je aan de registratievoorwaarden te houden. Overigens gaat dit behoorlijk offtopic, aangezien hier uberhaubt niet getornd wordt aan jouw mening. Je hebt er alleen een beoordeling over gekregen.

Dus ik heb een vraagje aan jou DirkW. Kan jij mij vertellen aan welk adres ik een forse beschuldiging, zoals jij dat noemt, uit? Jij vindt het te ver gaan dat ik dingen niet onderbouw, maar kan jij je uiting naar mij toe aangaande een forse beschuldiging richting de regering toe dat wel? Zover ik weet hebben rechters niks te maken met een regering. Ze behoren onafhankelijk te zijn namelijk.

Zoals je ziet zitten er veel haken en ogen aan een discussie als deze. Persoonlijk zou ik het op prijs stellen als men hun excuses aanbood voor de beschuldiging naar mijn kant toe, want deze zijn ongegrond en behoorlijk beledigend. Ipv te roepen dat ik bezig ben met forse beschuldigingen, zie ik liever dat mijn mening onderuit wordt gehaald met, ja daar is ie weer....een onderbouwing ipv maar wat te roepen. Want in binaire zin, doen jullie precies waarvoor jullie mij beschuldigen

Sorry hoor, maar als je zo hoog van de toren gaat blazen kun je het wel vergeten. Jij maakt een post zonder enige onderbouwing (als dat nu nog uitgelegd moet worden.. ), ontvangt daarvoor in de context van het artikel de bijbehorende beoordeling.. en dan verwacht je dat wij excuses aan gaan bieden? Ik zie niet in op welke gronden. De "beschuldigingen" die je hier krijgt, zijn niet meer dan beoordelingen van de post die je op de FP neer hebt gezet. Jij kwam hier, je afvragend waarom je een -1 hebt gekregen op de post die je op de FP neer hebt gezet. Dat antwoord heb je gekregen. Wil je nu excuses voor de eerlijkheid ofzo? Ik snap het niet.

Als je hier je eigen reactie aan komt dragen, dan krijg je ook een beoordeling. En dat kun je niet leuk vinden, maar dan moet je het hier uberhaubt niet komen melden.

[Yzord]

Ik vraag excuses voor de beschuldiging dat ik de regering een grove beschuldiging toedien. Want dat is nergens te vinden in mijn posts. Net zoals ik kinderporno een hysterie zou hebben genoemd, maar waarop degene die dat uitte naar mij toe wijzelijk ineens zijn mond over dicht houdt.

Dat zijn aardige beschuldigingen die nergens op gebaseerd zijn. Ik vraag geen excuses voor de moderatie. Simpelweg voor de beschuldigingen naar mijn kant toe die nergens op gebaseerd zijn. Oftewel, men roept hier ook maar wat zonder iets te onderbouwen. En dat is wat ik nu probeer duidelijk te maken.

Maar ik hou er maar mee op. Voordat ik als een troll wordt aangezien..

[RoD]

Yzord schreef op maandag 16 februari 2009 @ 00:21:
Ik vraag excuses voor de beschuldiging dat ik de regering een grove beschuldiging toedien. Want dat is nergens te vinden in mijn posts. Net zoals ik kinderporno een hysterie zou hebben genoemd, maar waarop degene die dat uitte naar mij toe wijzelijk ineens zijn mond over dicht houdt.

Dat zijn aardige beschuldigingen die nergens op gebaseerd zijn. Ik vraag geen excuses voor de moderatie. Simpelweg voor de beschuldigingen naar mijn kant toe die nergens op gebaseerd zijn. Oftewel, men roept hier ook maar wat zonder iets te onderbouwen. En dat is wat ik nu probeer duidelijk te maken.

Maar ik hou er maar mee op. Voordat ik als een troll wordt aangezien..

Wat je voor reacties op je post gekregen hebt, zijn interpretaties van jouw post op de FP. Misschien dat je door de reacties ook snapt dat je reactie behoorlijk anders geïnterpreteerd kan worden dan dat je hem zelf voor ogen had. Ik lees overigens nog steeds impliciete beschuldigingen naar de overheid in je reactie. En die zullen ook niet verdwijnen.

[ Voor 18% gewijzigd door RoD op 16-02-2009 00:24 ]

[Dirk]

Yzord schreef op maandag 16 februari 2009 @ 00:10:
Het spijt me om dit te moeten zeggen, maar ik mag toch mijn mening uiten? Ik hoor hier alleen maar dat ik forse beschuldigen uit naar de regering toe, maar ik heb notabene het woord regering niet eens genoemd.

Je mag je mening best uiten, maar dan moet je hem wel onderbouwen. Dat jij de regering niet noemt, betekend nog niet dat jouw reactie niet impliceert dat jij het over de regering hebt. Het gaat dus niet alleen om wat er letterlijk staat, maar ook dat wat tussen de regels door te lezen valt.
Overigens, niet onderbouwde meningen mogen ook, maar dan moet het wel over onschuldige zaken gaan en vooral duidelijk als mening gepresenteerd worden. En niet zoals hier om zaken die zonder onderbouwing als feiten gepresenteerd worden en een forse beschuldiging impliceren.

Ik vind jullie beschuldigen naar mij toe nogal grof eerlijk gezegd. Dit is een verkapte wijze van iemand de mond snoeren omdat het niet strookt met jullie mening. Persoonlijk vind ik dit echt een zeer kwalijke zaak en een ondermijning van Artikel 7 van de grondwet zoals deze in nederland is aangenomen. Ook al wordt er gezegd dat T.net een andere houding tegenover de vrijheids van meningsuiting heeft, dat neemt niet weg dat jullie je te houden hebben aan de wetten zoals ze er zijn. En dan heb ik het vooral over het recht om mijn mening te verspreiden en om te openbaren.

Vrijheid van meningsuiting geldt alleen in openbare ruimtes, wat t.net niet is, de eigenaar van een ruimte kan zelf beperkingen opleggen aan wat daar gezegd mag worden. En wanneer dat nog niet voldoende is, is deze vrijheid van rechtswege ook nog beperkt. Niet voor niets worden de uitspraken van Wilders op dit moment onder de loep genomen door de rechter.

Dus ik heb een vraagje aan jou DirkW. Kan jij mij vertellen aan welk adres ik een forse beschuldiging, zoals jij dat noemt, uit? Jij vindt het te ver gaan dat ik dingen niet onderbouw, maar kan jij je uiting naar mij toe aangaande een forse beschuldiging richting de regering toe dat wel? Zover ik weet hebben rechters niks te maken met een regering. Ze behoren onafhankelijk te zijn namelijk.

Lees voor 'regering' 'overheid' en de punten die gegeven zijn blijven staan.

Zoals je ziet zitten er veel haken en ogen aan een discussie als deze. Persoonlijk zou ik het op prijs stellen als men hun excuses aanbood voor de beschuldiging naar mijn kant toe, want deze zijn ongegrond en behoorlijk beledigend. Ipv te roepen dat ik bezig ben met forse beschuldigingen, zie ik liever dat mijn mening onderuit wordt gehaald met, ja daar is ie weer....een onderbouwing ipv maar wat te roepen. Want in binaire zin, doen jullie precies waarvoor jullie mij beschuldigen

Jij bent degene die zonder onderbouwing beschuldigingen uit op de fp, niet wij, wij eisen slechts dat die onderbouwing wordt toegevoegd en verklaren je reactie ongewenst wanneer dat niet gebeurd. Van ons kun je niet verwachten dat wij argumenten verzinnen tegen zaken die jij zelf niet onderbouwd. Excuses van ons eisen is dus ook zeer onterecht.

[Yzord]

Dirk schreef op maandag 16 februari 2009 @ 00:30:
[...]
Excuses van ons eisen is dus ook zeer onterecht.

Er staat: Persoonlijk zou ik het op prijs stellen als men hun excuses aanbood voor de beschuldiging naar mijn kant toe, want deze zijn ongegrond en behoorlijk beledigend. en prompt wordt er weer van gemaakt dat ik het eis. Zien jullie dan zelf niet dat jullie 1 manier hebben van lezen.

Het lijkt me dan ook nutteloos om hiermee door te gaan. Ik kan mijn punt toch niet maken. Ik wens iedereen in ieder geval een fijne nachtrust toe.

[Dirk]

Yzord schreef op maandag 16 februari 2009 @ 00:45:
[...]


Er staat: Persoonlijk zou ik het op prijs stellen als men hun excuses aanbood voor de beschuldiging naar mijn kant toe, want deze zijn ongegrond en behoorlijk beledigend. en prompt wordt er weer van gemaakt dat ik het eis. Zien jullie dan zelf niet dat jullie 1 manier hebben van lezen.

De manier van stellen impliceert een eis, zoals ik het lees is er geen andere optie. Ook hier is niet zozeer van belang wat er expliciet staat, maar wat er impliciet uit te halen is.

Het lijkt me dan ook nutteloos om hiermee door te gaan. Ik kan mijn punt toch niet maken. Ik wens iedereen in ieder geval een fijne nachtrust toe.

Ik hoop dan dat je ons punt in ieder geval begrepen hebt: Als je beschuldigingen wil uiten, impliciet of expliciet, onderbouw deze dan.

[servies]

Pjerry schreef op zondag 15 februari 2009 @ 19:08:
Zitten we op één lijn. Dezelfde bedenkingen had ik.

/edit
Als we het nou over ongegronde beschuldigingen hebben.....
link0007 in 'nieuws: Canadese politie mag isp-logs opvragen zonder toestemming rechter'

De powermods mogen wel even naar de +-modders kijken, want dat slaat echt nergens op.

Nee, de powermodders mogen wel eens naar de - modders kijken. De gebruiker stelt een legitieme vraag. Een vraag die zeer terecht is.
Kinderporno is tegenwoordig het nieuwe terrorisme. Aan terrorismedreiging zijn de meeste mensen gewend geraakt, je krijgt geen draconische maatregelen meer door de 1e en 2e kamer speculerend op terrorismedreiging, dus nu is het toverwoord kinderporno en als daar niet meer voldoende dreiging vanuit gaat vindt men wel weer wat anders. Mensen geven nu eenmaal sneller toestemming voor vrijheidsbeperkende maatregelen als ze bang zijn, bang voor iets wat ze niet kunnen plaatsen..
Naar mijn mening mogen al die 'ongewenst' moderaties verwijderd worden. Ik heb een vermoeden dat de meeste 'ongewenst' modders redeneren in de trant van: "Oh, jij bent tegen die regels, dan zul je wel van kinderporno houden", terwijl de gebruiker dat helemaal niet hoeft te zijn, hij stelt gewoon een legitieme vraag.

[TheCapK]

servies schreef op maandag 16 februari 2009 @ 09:23:
[...]

Nee, de powermodders mogen wel eens naar de - modders kijken. De gebruiker stelt een legitieme vraag. Een vraag die zeer terecht is.
Kinderporno is tegenwoordig het nieuwe terrorisme. Aan terrorismedreiging zijn de meeste mensen gewend geraakt, je krijgt geen draconische maatregelen meer door de 1e en 2e kamer speculerend op terrorismedreiging, dus nu is het toverwoord kinderporno en als daar niet meer voldoende dreiging vanuit gaat vindt men wel weer wat anders. Mensen geven nu eenmaal sneller toestemming voor vrijheidsbeperkende maatregelen als ze bang zijn, bang voor iets wat ze niet kunnen plaatsen..
Naar mijn mening mogen al die 'ongewenst' moderaties verwijderd worden. Ik heb een vermoeden dat de meeste 'ongewenst' modders redeneren in de trant van: "Oh, jij bent tegen die regels, dan zul je wel van kinderporno houden", terwijl de gebruiker dat helemaal niet hoeft te zijn, hij stelt gewoon een legitieme vraag.

Het gaat, wmb, voornamelijk om de beschuldiging dat de regering zijn verworven machtsmiddelen niet kwijt wil en hiervoor ieder middel wil proberen in te zetten. Aan het feit dat daar nu kinderporno voor wordt gebruikt/misbruikt torn ik niet. Ik ben tegen kinderporno maar ook tegen ongefundeerde beschuldigingen. Ik ga niemand afstraffen op het zich wel en niet aan de regels houden wat betreft de wet, wel als het gaat om de regels die er opgesteld zijn voor tweakers. Daarvoor ben ik nou eenmaal een Promod: om juist volgens de regels (de FAQ) reacties te beoordelen. Daar laat ik totaal geen onderbuikgevoelens bij spreken.