Verwijderd schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 13:51:
[...]
Bovenaan de lijst staan ook een aantal kleinere schijven (100 / 160gig) en daaronder komen pas de 500gig schijfjes.
Die dingen zijn niet onbelangrijk, maar zijn ze merkbaar voor een MacBook gebruiker? Ze zijn om belast te worden, maar geen die-hard machines ala een Mac Pro waar die ene miliseconde misschien wél van belang is. En degene die die vraag stelt (en dus niet weet waar te zoeken blijkbaar) zal daar al helemaal niks van merken. Het lijk mij nogal een vraag die veel neigt naar de gedachte dat een computer sloom kan zijn omdat er te veel foto's op zouden staan. Vandaar mijn antwoord, nee dat ga je niet merken.
Dus eerst zeg je dat het 0,0 uitmaakt, en nu heeft alleen de Mac Pro gebruiker ("Waarbij iedere milliseconde telt") er belang bij?
Je ziet in tom's charts duidelijk dat boot tijden (Voor windows XP, en ik neem aan dus ook voor Mac OS) aanzienelijk
afnemen naarmate de schijven groter worden (ondanks gelijke cache/toeren).
Dat gaat de gemiddelde gebruiker dus wel degelijk merken. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat programma's opstarten sneller gaat etc. vanwege de snellere doorvoer /read/write time, i/o output. Want dat merkt de gemiddelde gebruiker ook, bij het opstarten van iTunes, bij het overzetten van foto's en bij het verplaatsten van films.
Een grotere schijf is (meestal) een snellere schijf. Face it.