[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4

[Deathchant]

Machiel.com.....750-1000 euro. Je zegt voor op vakantie, bergen, bos, in en rond het huis.......vreemd dat het nog niet is gezegd, maar ik dacht eerder toch aan een canon 10-22 lens. Shotjes van het huis en tuin etc. en indoor.....lijkt me het beste vast te leggen met een UWA. In het bos ook en bergen ook. Ik mis de 10-22 op vakantie in ierland/noorwegen wannneer ik langs zo'n berg of in het bos loop
Dus misschien een een canon 1000D+Canon 10-22 lens iets voor je? Indien de 10-22 te duur is, de tokina 12-24 of 11-16/2.8? Dan kun je de 450D+tokina 12-24 nemen. Dan blijf je volgens mij ook onder de 1000 euro.
EDIT: het risico is dat je wel een beperkt bereik heb. Normaliter wil je het middenbereik sowieso wel afgedekt hebben. Kitlens 18-55IS kost nog geen 100 euro

[ Voor 11% gewijzigd door Deathchant op 03-06-2009 16:24 ]

[DancePlaza]

MoZe schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 17:58:
Ik loop al een tijdje rond met het idee over te stappen naar een instap-DSLR, maar vanwege een paar interessante aanbiedingen van de Makro en het feit dat ik bijna jarig ben is eea een beetje in een stroomversnelling gekomen.

Op dit moment schiet ik met een Fujifilm Finepix S3500 wat een heel fijne camera bleek voor het geld. Hij is goed draagbaar, snel genoeg (mits je eerst focust en direct doordrukt als het moment daar is) en levert behoorlijke nette plaatjes af.
Deze camera heeft echter een aantal nadelen:

• Beperkte groothoek (kleinbeeld equivalent 39-234mm)
• Geen beeldstabilisatie
• Beperkte controle over instellingen, zelfs op Manual

Voor het eerste nadeel heb ik een el-cheapo groothoek conversielens (1.4x) aangeschaft die doet wat hij moet doen, maar wel gruwelijk vertekent langs de randen. In de praktijk pak ik voor binnenfoto's meestal de Ixus 85IS van mijn vrouw.
Het tweede nadeel is voor een deel op te lossen door een statief te gebruiken. Ik heb geen vaste hand en binnen foto's zonder statief leveren al snel bewogen zijn, terwijl dezelfde foto vanaf statief (denk aan glas-in-loodramen in oude kerken) heel mooi worden.
Het derde nadeel is helaas niet met dergelijke kunstgrepen op te lossen. Handmatig scherpstellen is onmogelijk wat een groot nadeel is als je bv. in de dierentuin een beest achter een hek op de foto probeert te krijgen. Ook de sluitertijd is niet instelbaar, alleen het diafragma (aperture-priority heet dat geloof ik).

Deze 3 nadelen wil ik opgelost zien in een DSLR. Geen hele hoge eisen dus, maar net een stap verder dan compact. Het hoeft dus ook niet al teveel te kosten wat mij betreft, maar voor een body + redelijke groothoek + aardig telebereik ben ik bang dat ik niet voor minder dan 800 euro klaar ben. Meer hoeft wmb ook niet, ik ben geen pro, het is puur een hobby. Mocht ik in de loop van de tijd tegen beperkingen aanlopen dan zou ik evt. willen uitbreiden, maar dat zal het eerste jaar ws. niet gebeuren.

Gezien de XD-kaartjes die mijn Fuji gebruikt denk ik niet dat ik een DSLR ga vinden die daar compatibel mee is. Persoonlijk neig ik naar Canon, omdat de Ixus van mijn vrouw erg goed bevalt en ik het idee heb dat daar vrij veel voor te krijgen is. Dat laatste kan ook goede marketing van Canon zijn, dus als iemand mij denkt te kunnen overtuigen om bv. voor Nikon of Sony te gaan: be my guest.

Dan nu de Makro aanbiedingen:

• EOS 450D + 18-55IS voor 593.84
• EOS 1000D + 18-55 + 75-300 + tas voor 528.36
• Sony A300 + 18-70 voor 462,91
• Sony A200K + 18-70 voor 332.01
• Tamron 70-300 4-5.6 voor 153.51
• Tamron 18-200 3.5-6.3 voor 201.11

Als ik het goed heb hebben de Canon's een crop-factor van 1.6 en de Sony's 1.5. De lenzen bij de Sony's winnen het dus (krap) op groothoek. Iemand een idee van de kwaliteit van de Sony kit-lenzen?

De 1000D set lijkt een hele nette aanbieding, maar ik ben bang dat ik toch IS lenzen nodig heb. In hoeverre is dit verschil op te lossen door de sluitertijd te verkorten? Kan ik dan nog een beetje foto's maken in de schemering, bv. een podium geschoten vanaf de geluidstent? Mijn Fuji moet ik dan eigenlijk al neerzetten om geen bewogen foto's te krijgen. Als het zinvolle informatie is: Volgens Exposureplot is het grootste deel van mijn foto's op F2.8 met 1/60s geschoten.

Stel dat ik voor de 450D set zou gaan met de Tamron 18-200 erbij (die heeft mijn voorkeur vanwege de lichtgevoeligheid, bovendien: 1.5*200=300>>234), ga ik dan het gebied tussen de 55 en 70mm niet missen?

Uiteraard ben ik nog bezig met wat meer achtergrondstudie en ik ben ook zeker van plan om naar een winkel te gaan en de diverse bodies beet te pakken, maar ik zou het erg fijn vinden als jullie alvast wat mee willen denken en wat aandachtspunten willen geven.

edit:
Ik schiet voornamelijk landschappen en architectuur (groothoek zou je zeggen), maar bij beide ook graag interessante details (dus tele). Verder een enkele keer een concert, waarvoor dus de lichtsterkte/beeldstabilisatie van belang zijn.

Als je toch naar de makro gaat ikheb er vorig week een 450d gehaald met een 18-200is lens voor 665 incl. BTW. vond ik toch wel een mooie deal, vraag er wel even naar. want hij staat niet in de schappen vreemdgenoeg.

[ Voor 4% gewijzigd door DancePlaza op 03-06-2009 16:17 ]

[Wijnands]

Dan loopt 'ie alleen met een UWA?

[Beta]

Wijnands schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 16:17:
Dan loopt 'ie alleen met een UWA?

Dat wil je niet nee. Ik heb zelf een 9-18mm, en de 18mm als max is niet fijn. Misschien is een prime dan een optie om erbij te nemen? 35 mm of 50mm.

[BlakHawk]

Deathchant schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 15:59:
Machiel.com.....750-1000 euro. Je zegt voor op vakantie, bergen, bos, in en rond het huis.......vreemd dat het nog niet is gezegd, maar ik dacht eerder toch aan een canon 10-22 lens. Shotjes van het huis en tuin etc. en indoor.....lijkt me het beste vast te leggen met een UWA. In het bos ook en bergen ook. Ik mis de 10-22 op vakantie in ierland/noorwegen wannneer ik langs zo'n berg of in het bos loop
Dus misschien een een canon 1000D+Canon 10-22 lens iets voor je? Indien de 10-22 te duur is, de tokina 12-24 of 11-16/2.8? Dan kun je de 450D+tokina 12-24 nemen. Dan blijf je volgens mij ook onder de 1000 euro.
EDIT: het risico is dat je wel een beperkt bereik heb. Normaliter wil je het middenbereik sowieso wel afgedekt hebben. Kitlens 18-55IS kost nog geen 100 euro

Dat is inderdaad een mooie combi...
Die wil ik ook wel, die 10-22 van Canon...

[jmderonde]

Na veel zoeken en inlezen wil ik toch maar eens een dslr gaan halen.
Twijfelend tussen de 1000d en de 450d heb ik toch een voorkeur voor de 450d, al is dit meer onderbuikgevoel. Nu kom ik een kit tegen van de 450d incl. 18-55 en 55-250, alletwee IS. De prijs in pricewatch 769 is boven mijn budget, maar ik heb het vermoeden dat ik hier een hele goede en complete koop aan heb.

Heeft iemand het idee dat ik het betreffende bedrag aan een (450) body en twee betere lenzen kan besteden?

( ik laat accessoires even buiten beschouwing)

[Rannasha]

jmderonde schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 16:59:
Na veel zoeken en inlezen wil ik toch maar eens een dslr gaan halen.
Twijfelend tussen de 1000d en de 450d heb ik toch een voorkeur voor de 450d, al is dit meer onderbuikgevoel. Nu kom ik een kit tegen van de 450d incl. 18-55 en 55-250, alletwee IS. De prijs in pricewatch 769 is boven mijn budget, maar ik heb het vermoeden dat ik hier een hele goede en complete koop aan heb.

Heeft iemand het idee dat ik het betreffende bedrag aan een (450) body en twee betere lenzen kan besteden?

( ik laat accessoires even buiten beschouwing)

Als je (uitgaande van de laagste PW prijzen) de 450 + 18-55 kit koopt en daarbij de 55-250 los, dan scheelt dit 35 euro (min de eventuele extra kosten vanwege verzendingen door 2 verschillende bedrijven).
edit: ik zie als ik op de daadwerkelijke pricewatch link klik dat de minimum prijs daar niet overeenkomt met de prijs die in het overzicht staat. Dit kleine voordeeltje valt daarom weg.
edit2: blijkbaar staat de goedkoopste aanbieder helemaal onderaan de lijst, maar wordt die listing vervaagd weergegeven, is iets mis mee ofzo, geen idee ^^.

Verder is het een prima beginners-setje, genoeg opties om te leren en te experimenteren.

Overigens zijn er ook nog 4 andere DSLR-fabrikanten die dergelijke setups ook aanbieden. Wellicht dat hier iets zit dat beter bij je budget past (en eventueel ook bij andere wensen)?

[ Voor 17% gewijzigd door Rannasha op 03-06-2009 17:14 ]

[Wijnands]

Als ik naar pricewatch: Canon EOS 450D + EFS18-55IS + EFS55-250IS ga zie ik daar digitalstreet met 769 voor de set. Da's toch een betrouwbare zaak volgens mij.

[Rannasha]

Wijnands schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 17:25:
Als ik naar pricewatch: Canon EOS 450D + EFS18-55IS + EFS55-250IS ga zie ik daar digitalstreet met 769 voor de set. Da's toch een betrouwbare zaak volgens mij.

Ja, inderdaad. Ik had gekeken naar pricewatch: Canon EOS 450D + EF-S 18-55 IS Kit (beste prijs ook bij Digitalstreet) voor 534 en de pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS die voor 199 op de overzichtspagina van de lenzen staat. Als je echter doorklikt naar de detail-pagina van die lens, dan staat er bovenaan een listing van Kamera Express voor 235 incl verzendkosten. Helemaal onderaan staat, vervaagd weergegeven, de 199 prijs van Digimax. Als ik verder kijk op de Digimax website dan staat deze daar ook voor 199 met positieve voorraad-melding. Waarom deze echter helemaal onderaan op de pricewatch pagina van de lens staat weet ik niet. Er staat ook een listing van CameraNU op dergelijke wijze vervaagd. Heb niet in de PW FAQ kunnen vinden (na kort skimmen) wat dit betekent.

[Deathchant]

jmderonde schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 16:59:
Na veel zoeken en inlezen wil ik toch maar eens een dslr gaan halen.
Twijfelend tussen de 1000d en de 450d heb ik toch een voorkeur voor de 450d, al is dit meer onderbuikgevoel. Nu kom ik een kit tegen van de 450d incl. 18-55 en 55-250, alletwee IS. De prijs in pricewatch 769 is boven mijn budget, maar ik heb het vermoeden dat ik hier een hele goede en complete koop aan heb.

Heeft iemand het idee dat ik het betreffende bedrag aan een (450) body en twee betere lenzen kan besteden?

( ik laat accessoires even buiten beschouwing)

Probeer het eerst zonder die 55-250IS. En experimenteer wat met de kitlens. Dan kun je achteraf altijd nog geld uitgeven aan een nieuwe lens.

[jmderonde]

Right, als het kopen van die bundel dus geen voordeel oplevert is het niet nodig daar meteen in te investeren.
En als ik nou inplaats van de 450d incl. 18-55IS alleen een body koop, en dus 70 euro uitspaar, wat voor lens is beter dan de kitlens en niet verschrikkelijk veel duurder?

[Sebastiaannn]

jmderonde schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 17:41:
Right, als het kopen van die bundel dus geen voordeel oplevert is het niet nodig daar meteen in te investeren.
En als ik nou inplaats van de 450d incl. 18-55IS alleen een body koop, en dus 70 euro uitspaar, wat voor lens is beter dan de kitlens en niet verschrikkelijk veel duurder?

De Sigma 18-50mm F3.5-5.6 DC zou een vervanger voor de kitlens kunnen zijn, voor ongeveer dezelfde prijs. Ik weet niet goed of hij veel beter is.

Verder weet ik niet wat voor foto's je precies allemaal wil nemen, en hoeveel geld je nog wil besteden aan de lens maar de Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM of de Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC. Met die lenzen heb je een iets groter bereik in de verte, maar zit je in een hogere prijsklasse.
Maar voor de rest zou ik vooral in het Canon-objectieven topic kijken: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1315108.
En veel reviews lezen natuurlijk!

[W.Wezz]

Vandaag te horen gekregen dat de 40d binnen is maar dat de 70-200 f/4 IS niet op vooraad zou zijn bij Canon en ik daardoor lange levertijd kan verwachten. Iemand bekend dat dit objectief slecht leverbaar is? Kan de body uiteraard wel ophalen, maar zonder objectief wordt het lastig . zucht...

[Anoniem: 287184]

Ik weet niet waar je het besteld hebt. Maar de meeste grote winkels en webshops hebben het wel op voorraad ondanks de leveringsproblemen.
Dat wil zeggen: als zij het op hebben kan het best zo zijn dat ze ook erg lang moeten wachten op nieuwe voorraad. Maar als ze eenmaal weer geleverd krijgen dan zijn het er in iedergeval niet 3 ofzo.

De laatste keer dat ik bij cameraland was lagen er een stuk of 50 van die dingen. Ze vertelden zelfs dat zij ook "leverden" aan hun concurrent omdat die geen voorraad konden krijgen.

Ze hadden daar zelfs die joekel van een sigma op voorraad van 17000 euro

[BlakHawk]

Beta schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 16:23:
[...]

Dat wil je niet nee. Ik heb zelf een 9-18mm, en de 18mm als max is niet fijn. Misschien is een prime dan een optie om erbij te nemen? 35 mm of 50mm.

18mm als max voor landschappen vind ik geen enkel probleem... 18mm als max in je lenzen die je hebt liggen wel.

[Deathchant]

jmderonde schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 17:41:
Right, als het kopen van die bundel dus geen voordeel oplevert is het niet nodig daar meteen in te investeren.
En als ik nou inplaats van de 450d incl. 18-55IS alleen een body koop, en dus 70 euro uitspaar, wat voor lens is beter dan de kitlens en niet verschrikkelijk veel duurder?

De ktilens los kost je 100 euro ongeveer denk ik. In de kit is tot nu toe altijd goedkoper. Je denkt dat de kitlens je niet voldoende biedt op het moment?
Het zou zonde zijn als je nu een tamron 17-50/2.8 zou kopen (hele goeie kitlensvervanger. Beter dan de canon 17-85 of sigma 18-50) en je zou er dan achterkomen dat je toch tele nodig hebt. Dan heb je geen geld meer over. Daarom is die kitlens juist ook zo handig: goeie scherpe lens, dekt het middenbereik af en het leert je wat je voor de rest nog nodig hebt of ontbreekt. Je kunt beter 70 euro investeren in die kitlens en dan achteraf zien dat je dan een 55-250 nodig hebt (en dan nog binnen je budget zit), dan dat je meteen een (duurdere) vervanger koopt voor de kitlens en dan achteraf zit met "had ik maar....."

[ Voor 5% gewijzigd door Deathchant op 04-06-2009 08:41 ]

[BlakHawk]

W.Wezz schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 23:59:
Vandaag te horen gekregen dat de 40d binnen is maar dat de 70-200 f/4 IS niet op vooraad zou zijn bij Canon en ik daardoor lange levertijd kan verwachten. Iemand bekend dat dit objectief slecht leverbaar is? Kan de body uiteraard wel ophalen, maar zonder objectief wordt het lastig . zucht...

Schelen de 70-200 F4 IS en de 70-200 F2.8 veel in prijs?
Anders zou ik zeker de 2.8 overwegen...

[skank]

Wat is je beschikbare budget?
300-350

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
ik heb nu een minolta z1 en twijfel tss sony a200 en panasonic dmc fz28

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
mooie macros, portretten met wazig achtergrond, en een goeie zoom

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
nee

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?


Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
nee

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
advies

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
geen idee

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
misschien

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
minolta z1
te weinig tele, slechte macrostand, bij portretten is de achtergrond te wazig, staat er niet los genoeg van

Is 2e hands een optie of per se niet
ja

[BlakHawk]

skank schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 09:16:
Wat is je beschikbare budget?
300-350

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
ik heb nu een minolta z1 en twijfel tss sony a200 en panasonic dmc fz28

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
mooie macros, portretten met wazig achtergrond, en een goeie zoom

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
nee

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?


Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
nee

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
advies

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
geen idee

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
misschien

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
minolta z1
te weinig tele, slechte macrostand, bij portretten is de achtergrond te wazig, staat er niet los genoeg van

Is 2e hands een optie of per se niet
ja

wellicht:
http://link.marktplaats.nl/256093096

Ik zou het in die hoek zoeken

[Rannasha]

skank schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 09:16:
Wat is je beschikbare budget?
300-350

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
ik heb nu een minolta z1 en twijfel tss sony a200 en panasonic dmc fz28

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
mooie macros, portretten met wazig achtergrond, en een goeie zoom

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
minolta z1
te weinig tele, slechte macrostand, bij portretten is de achtergrond te wazig, staat er niet los genoeg van

Heb even selectief wat punten met bold gehighlight...

De Z1 heeft een bereik van 38-380mm (op kleinbeeld formaat). Als te weinig tele hier een probleem is, dan zul je nieuw niet verder komen, want dan heb je meer dan ~250mm (APS-C) of ~200mm (FourThirds) nodig en dat gaat niet lukken voor 350 euro. Wat het dichtst in de buurt komt is:
pricewatch: Olympus E-420 Dubbel Zoom Kit
Dit heeft een bereik van 28-300mm (op kleinbeeld formaat), je wint dus een heel eindje groothoek en verliest een beetje tele bereik (de 10mm aan de groothoek-kant maakt meer uit dan de 80mm aan de tele kant). Daarentegen staat dat je wel flink wat meer resolutie hebt, dus ondanks dat je minder telebereik hebt, vang je wel meer details van je onderwerp (en kun je eventueel de afbeelding croppen om de randen weg te halen).

De enige alternatieven zijn een 2e hands DSLR (wordt ook lastig om veel zoom-bereik te krijgen, want lenzen verliezen niet gigantisch veel aan waarde) of een high-end compact camera met een fors bereik.

[ Voor 6% gewijzigd door Rannasha op 04-06-2009 09:41 ]

[Boomx]

Wat is je beschikbare budget?

600-800 euro

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)

Ik wil mooie foto's kunnen maken, gewoonweg net een klasse hoger dan de standaard compactcamera's.

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)

Portretfotografie en binnenhuis zaken, maar natuurlijk neem ik em ook mee op vakantie.

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?

Niet per se

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?

Voorkeur qua merk gaat uit Canon omdat ik er goede ervaringen mee heb (400D), aan de andere kant heb ik nog niet met andere merken kunnen experimenteren. Ik denk daarom dat ik een Canon 450D body + 17-85 IS USM neem voor €788,- bij fotokonijnenberg (niet op voorraad, veel genoemd hier op GOT?) of Coolblue/Digicamshop (wel op voorraad, alleen natuurlijk geen specialist, twijfel dan ook mbt garantie enzo). Ook qua shop zou ik graag advies willen . Kan iemand overigens ook een indicatie geven hoeveel last ik ga hebben van CA met die lens? In de canon objectieventopic wordt gesteld dat die lens er vrij veel last van heeft maar ik fotografeer dus waarschijnlijk veel indoor en anders met goed licht. Daarnaast lijkt hij me ook niet voor niets zo populair.

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?

lenzen/flitser niet, en waarvoor heb ik extra filters nodig?

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)

Absoluut beide.

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?

Mijzelf kennende niet zo heel serieus, het is gewoon voor de leuk.

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?

Waarschijnlijk niet binnen een jaar of 2-4, en helemaal niet als ik er geen behoefte aan heb gezien mijn doeleinden.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?

Een random Sony compactcamera, werkt opzich goed alleen de belichting van foto's zijn ondermaats en de diepte is ook ver te zoeken.

Is 2e hands een optie of per se niet?

Nee

[ Voor 7% gewijzigd door Boomx op 04-06-2009 10:20 ]

[BlakHawk]

Boomx schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 10:15:
Wat is je beschikbare budget?

600-800 euro


Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)

Portretfotografie en binnenhuis zaken, maar natuurlijk neem ik em ook mee op vakantie.

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?

Voorkeur qua merk gaat uit Canon omdat ik er goede ervaringen mee heb (400D), aan de andere kant heb ik nog niet met andere merken kunnen experimenteren. Ik denk daarom dat ik een Canon 450D body + 17-85 IS USM neem voor €788,- bij fotokonijnenberg (niet op voorraad, veel genoemd hier op GOT?) of Coolblue/Digicamshop (wel op voorraad, alleen natuurlijk geen specialist, twijfel dan ook mbt garantie enzo). Ook qua shop zou ik graag advies willen . Kan iemand overigens ook een indicatie geven hoeveel last ik ga hebben van CA met die lens? In de canon objectieventopic wordt gesteld dat die lens er vrij veel last van heeft maar ik fotografeer dus waarschijnlijk veel indoor en anders met goed licht. Daarnaast lijkt hij me ook niet voor niets zo populair.

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?

Mijzelf kennende niet zo heel serieus, het is gewoon voor de leuk.

Leuk starterssetje...

Maar let er wel op dat je bij een DSLR aardig wat tijd kwijt bent om het onder de knie te krijgen...
Een DSLR is leuk, maar als je vervolgens alles op automatisch schiet, kun je net zo goed een goede compact kopen...

Daar koop je geen DLSR voor... Het gaat juist om de opties en mogelijkheden van die camera, die je met en automatisch programma totaal niet benut... Daar zul je toch tijd in moeten investeren! Anders is je resultaat er toch niet naar... Dan is het een dure investering die je gering in het resultaat zult terug zien. Jij maakt de foto, met behulp van de camera. Het belangrijkste is compositie... Daarnaast moet je gaan spelen met sluitertijden en diafragma instellingen. En je daar inlezen. Dan gaan je foto's pas echt vooruit en kun je die "mooiere" foto's gaan maken.

[ Voor 7% gewijzigd door BlakHawk op 04-06-2009 10:28 ]

[Boomx]

dfrenner schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 10:24:
[...]

Daar koop je geen DLSR voor... Het gaat juist om de opties en mogelijkheden van die camera, die je met en automatisch programma totaal niet benut... Daar zul je toch tijd in moeten investeren! Anders is je resultaat er toch niet naar... Dan is het een dure investering die je gering in het resultaat zult terug zien. Jij maakt de foto, met behulp van de camera. Het belangrijkste is compositie... Daarnaast moet je gaan spelen met sluitertijden en diafragma instellingen. En je daar inlezen. Dan gaan je foto's pas echt vooruit en kun je die "mooiere" foto's gaan maken.

Point taken. Wat ik ermee bedoelde was dat ik niet de professionele (serieuze) kant op zal gaan. Ik zal echter toch wel zeker urenlang met zoiets kunnen kloten op een zondag, dus dat zit wel goed

edit:
Lees net even een review op photozone en daar wordt dit gezegd over de 17-85 IS USM:

So at the end of the day the lens is a tad better than the cheapo EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 but it can't really compete with the new EF-S 18-55m f/3.5-5.6 IS or the EF 17-40mm f/4 USM L. The key feature of the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS remains its versatility. While this may sound a little sceptical I should note that I preferred the lens compared to other higher quality options during testing - it is simply a darn convenient lens and despite the flaws it can produce very decent images as you can see from the samples - at least with a little tool support.

En dit over de 18-55 IS

There were a few moments when I considered not to publish the results due to "political correctness" because to date it was a quite absurd thought that such a cheap, or better "affordable", lens can perform this good and I'm sure that some will not believe the findings even though they're supported by the published field images.

...

Its resolution characteristic is similar to the (much higher priced) EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS at comparable aperture settings, quite a bit better than the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS and naturally vastly improved over its non-IS predecessor!

Begin toch wel wat te twijfelen, die 18-55 IS is zon 250 euro goedkoper...

[ Voor 77% gewijzigd door Boomx op 04-06-2009 11:36 ]

[Wijnands]

skank schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 09:16:
Wat is je beschikbare budget?
300-350

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
ik heb nu een minolta z1 en twijfel tss sony a200 en panasonic dmc fz28

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
mooie macros, portretten met wazig achtergrond, en een goeie zoom
Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
geen idee

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
misschien

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
minolta z1
te weinig tele, slechte macrostand, bij portretten is de achtergrond te wazig, staat er niet los genoeg van

Is 2e hands een optie of per se niet
ja

Je hebt vrijwel geen budget en ik bespeur niet echt dat je fotografie als hobby serieus wilt gaan nemen. Ik zou je aanraden om 's naar een serieuze compact te kijken.

[BlakHawk]

Boomx schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 10:29:

En dit over de 18-55 IS

Begin toch wel wat te twijfelen, die 18-55 IS is zon 250 euro goedkoper...

Ik weet dat sommige het hier niet met mij eens zijn
De 18-55, blijft een budget lensje. Lage kwaliteit bouwmateriaal (lees:plastic)

Het is een leuk lensje voor dat geld, maar meer ook zeker niet. Ik vind persoonlijk dat hij tekost schiet op scherpte, kleuren en contrast.

Iets wat ik beter terug vind in de Tamron 17-50 die ook nog eens een stuk lichtsterker is (F2.8 over de hele linie). Kost wel 345 euro, maar ik vind hem het zeker waard!

[Boomx]

Nice! Alleen jammer dat ie geen beeldstabilisator heef, wellicht toch wel handig voor een beginner als mijzelf. Heb je nog meer alternatieven?

[ Voor 59% gewijzigd door Boomx op 04-06-2009 12:27 ]

[hjs]

Boomx schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 12:24:
Heb je nog meer alternatieven?

Sigma 17-70

[ Voor 26% gewijzigd door hjs op 04-06-2009 12:28 ]

[BlakHawk]

Boomx schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 12:24:
Nice! Alleen jammer dat ie geen beeldstabilisator heef, wellicht toch wel handig voor een beginner als mijzelf. Heb je nog meer alternatieven?

Waarom heb je dat nodig op 17-50mm? Dat regel je gewoon met je sluitertijd en/of diafragma...
Op 50 mm is de beweging lang niet zo'n probleem als op 200mm. Zelfs op 200mm is IS geen vereiste...

Het is leuk, maar zeer zeker geen must en zeker geen reden om een lens niet te nemen, vooral niet doordat hij lichtsterker is... Dus kan je je diafragma verder open gooien = meer licht, meer licht = hogere sluitertijd, hogere sluitertijd = minder last van beweging...

Een hogere sluitertijd heeft dus twee voordelen:
- minder beweging zichtbaar van jezelf
- minder beweging zichtbaar van je onderwerp

IS helpt alleen maar voor de eerste... Als je onderwerp beweegt heb je nog niets aan IS.

Daarom zou ik altijd voor lichtsterkte gaan, krijg je er automatisch meer scherptediepte bij, waar je veel leuker mee kan spelen. Die kitlens heeft op 55mm F5.6, terwijl de Tamron 17-50 over het hele bereik F2.8 ter beschikking heeft...

Hij is ook niet voor niets duurder he!

Kijk het kan altijd nog beter, maar dan kom je ook in het duurdere segment (denk aan de L lenzen van Canon). Maar wil je het een beetje binnen de perken houden en toch een goed scherp lensje, dan is de Tamron een goede optie.

[ Voor 8% gewijzigd door BlakHawk op 04-06-2009 12:52 ]

[Wijnands]

Ik snap nog steeds niet goed waarom men 17-50 zo'n prettig bereik vind. Kan iemand dat uitleggen?

[mux]

Je hebt wijd en portret. Blijkbaar werkt dat, want sinds het begin der zoomlenzen is dit het standaardbereik (28-90ish)

[Prulleman]

dfrenner schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 12:50:
[...]


Waarom heb je dat nodig op 17-50mm? Dat regel je gewoon met je sluitertijd en/of diafragma...
Op 50 mm is de beweging lang niet zo'n probleem als op 200mm. Zelfs op 200mm is IS geen vereiste...

Het is leuk, maar zeer zeker geen must en zeker geen reden om een lens niet te nemen, vooral niet doordat hij lichtsterker is... Dus kan je je diafragma verder open gooien = meer licht, meer licht = hogere sluitertijd, hogere sluitertijd = minder last van beweging...

Een hogere sluitertijd heeft dus twee voordelen:
- minder beweging zichtbaar van jezelf
- minder beweging zichtbaar van je onderwerp

IS helpt alleen maar voor de eerste... Als je onderwerp beweegt heb je nog niets aan IS.

Daarom zou ik altijd voor lichtsterkte gaan, krijg je er automatisch meer scherptediepte bij, waar je veel leuker mee kan spelen. Die kitlens heeft op 55mm F5.6, terwijl de Tamron 17-50 over het hele bereik F2.8 ter beschikking heeft...

Hij is ook niet voor niets duurder he!

Kijk het kan altijd nog beter, maar dan kom je ook in het duurdere segment (denk aan de L lenzen van Canon). Maar wil je het een beetje binnen de perken houden en toch een goed scherp lensje, dan is de Tamron een goede optie.

Ik vind dat je IS nu toch iets te makkelijk afdoet. Je wilt namelijk helemaal niet alles op 2.8 schieten, ook al kan het.. als je dan een beetje gaat knijpen, zou je weer blij geweest zijn met de optie om IS aan te zetten en zo toch scherper met langere tijden te schieten.
Het hangt ook van je gebruik af, dus is het een persoonlijk ding.

Ik heb geen ervaring met de 18-55 IS, maar alleen met de 18-200 IS van Canon, en ik ben erg onder de indruk van de IS, ook bij dpreview zeggen ze dat de claim van 4 stops zo goed als waargemaakt wordt (http://www.dpreview.com/l..._3p5-5p6_is_c16/page3.asp)

mijn conclusie.. met IS ben je wat flexibeler, 2.8 lens is een voordeel voor binnen/portret

[BlakHawk]

Wijnands schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 12:54:
Ik snap nog steeds niet goed waarom men 17-50 zo'n prettig bereik vind. Kan iemand dat uitleggen?

Het gaat niet zo zeer om het bereik...
Natuurlijk wil ik ook wel een alles in één lens die geschikt is voor macro en met een lichtsterkte van F1.2 met een bereik van 12-600mm.
Maar dat is gewoon onmogelijk. Een allround lens levert altijd kwaliteit in.

Ik houd persoonlijk van scherpte platen en dan schieten de kitlenzen gewoon tekort...

Primelenzen hebben meestal een lekkere scherpte en zijn nog eens heel lichtsterk ook, alleen je hebt geen zoom. Wil je toch die beeldkwaliteit in een zoomlens, dan moet bij Canon in de L-reeks gaan kijken. Vind je de L reeks te duur, maar wil je wel meer kwaliteit dan een kitlens? Dan is die Tamron gewoon een goede optie! Goede prijs/kwaliteit verhouding. Hij is beduidend scherper dan de kitlenzen, maar haalt het niet bij een L lens... Maar daar is de prijs ook naar!

Heb je geld te veel, of het ervoor over?
Dan kun je veel meer lenzen kopen...
-Canon EF 16-35 f/2.8L II USM - 1300,-
-Canon EF 24-105/4.0 L IS USM - 999,-
-Canon Canon EF 100-400/4.5-5.6L USM IS OF Canon EF 70-200/2.8 L USM IS - 1500,-

En je hebt ook wel goede kwaliteit over een groter bereik, maar dan kun je aardig wat geld meenemen:
-Canon EF 28-300/3.5-5.6 L IS USM Canon EF 28-300/3.5-5.6 L IS USM - 2300,-
En dan begin je niet eens groothoek, dus moet je alsnog een 16-35 a 1300 euro erbij hebben...

Wat ik bedoel: Met een allround lever je ALTIJD beeldkwaliteit in...
De L-reeks is niet voor de lol zo duur...

Als je betere kwaliteit dan een kitlens wil (een goede compact kan gewoon met de kitlens concurreren), moet je er iets meer aan uitgeven. En natuurlijk hoef je niet direct 1000 euro uit te geven, maar alles willen voor weinig lukt niet... Houdt daar rekening mee.

[BlakHawk]

Prulleman schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 13:56:
[...]

Ik vind dat je IS nu toch iets te makkelijk afdoet. Je wilt namelijk helemaal niet alles op 2.8 schieten, ook al kan het.. als je dan een beetje gaat knijpen, zou je weer blij geweest zijn met de optie om IS aan te zetten en zo toch scherper met langere tijden te schieten.
Het hangt ook van je gebruik af, dus is het een persoonlijk ding.

Ik heb geen ervaring met de 18-55 IS, maar alleen met de 18-200 IS van Canon, en ik ben erg onder de indruk van de IS, ook bij dpreview zeggen ze dat de claim van 4 stops zo goed als waargemaakt wordt (http://www.dpreview.com/l..._3p5-5p6_is_c16/page3.asp)

mijn conclusie.. met IS ben je wat flexibeler, 2.8 lens is een voordeel voor binnen/portret

Maar bij een telezoom begrijp ik het ook wel. Alleen voor landschappen vind ik het niet zo heel veel meerwaarde hebben, persoonlijk. Als ik echt erop uit ga voor een landschap, neem ik sowieso een statief mee...
Voor 18-55 heb ik zelf helemaal geen IS nodig!

[Wijnands]

Ik kan heus wel wat negatiefs schrijven over nikon's 18-55 maar gebrek aan scherpte ben ik eigenlijk nog nooit tegenaan gelopen. Ook als ik de diverse tests bekijk van de meest recente 18-55 lensjes van canon en nikon dan zit dat qua scherpte wel goed.

[Boomx]

ben overtuigd, 450D+Tamron 17-50 it is!

[mux]

Compact kan aan kitlens tippen? Daar zijn er maar heel weinig van. Bovendien is de 18-55IS als instap-kitlens een geweldige lens wat scherpte betreft, dus daar klopt je punt ook al niet.

En wat is er zo zaligmakend aan scherpte? De kwaliteit van je foto hangt echt maar in oneindig weinig gevallen echt af van je scherpte - de meeste lenzen die tussen 1920 en nu gemaakt zijn hebben meer dan voldoende scherpte en contrast om elke prijswinnende foto mee te maken. De manier om dat uit de lens te halen is om er een goede fotograaf achter te hebben, en in het geval van sportfotografie bijvoorbeeld goede AF tracking te hebben (anders heb je het toch meer over hit and miss fotografie, zoals in de manual focus dagen vaak het geval was).

Op een 10MP sensor wordt 600 LW/PH als zeer slechte scherpte gezien. Well, guess what, een misfocus van een paar centimeter op 3 meter afstand zorgt ervoor dat de beste lens van uitzonderlijk goede naar dit soort resolutiestatistieken gaat, en in het geval van heel erg wide aperture lenzen is dat een misfocus van millimeters die daar al voor zorgt. De daadwerkelijke scherpte van een foto is over het algemeen sowieso al heel erg laag. Je moet echt focuscharts precies op je scherpstelvlak gaan leggen, mirror lockup, etc. doen voordat je ook maar in de buurt komt van de best mogelijke scherpte en in werkelijkheid zal zowat elke foto die je uit de hand schiet een scherpte hebben die eerder op een focuschart als 'zeer slecht' of 'slecht' wordt beoordeeld dan iets dat in de buurt komt van optimale scherpte voor die lens.

Scherpte, met andere woorden, is één van de minst belangrijke eigenschappen van een lens. De kwaliteit van de duurdere lenzen laat zich vrijwel alleen zien door accuratere en snellere focus (waardoor ook meer platen scherper zullen lijken, maar dat is niet inherent aan de optische constructie), (veeeeeel) betere bouwkwaliteit, minder CA en vignetting (wel inherent aan optiek) en betere kalibratie.

(Er zijn goede uitzonderingen op deze regel, ik ken menig superzoompje dat op de wijde stand een zodanig intense focusvlakvervorming en slechte resolutie aan de randen heeft dat je aquarel overhoudt, maar dat is vrijwel enkel tot de meest extreme lensontwerpen beperkt zoals superzooms en wijde primes)

[BlakHawk]

Wijnands schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 14:36:
Ik kan heus wel wat negatiefs schrijven over nikon's 18-55 maar gebrek aan scherpte ben ik eigenlijk nog nooit tegenaan gelopen. Ook als ik de diverse tests bekijk van de meest recente 18-55 lensjes van canon en nikon dan zit dat qua scherpte wel goed.

Ik mis bij bij Canon 18-55 persoonlijk gewoon scherpte, kleur en contrast... Dat kan veel beter. Het is niet voor niets een instaplens...
Als jij een Canon G10 naast een 18-55 van canon zet, denk ik dat jij het verschil niet ziet...

Dat hij lekkerder werkt en sneller is, is prima, maar ik let heel erg op het eindresultaat.

Als ik naar het eindresultaat kijk, heeft een 17-50 van Tamron gewoon meer scherpte, mooiere kleuren en meer contrast en hij voelt niet zo goedkoop aan... Dat is het enige wat ik zeg.
En dat ik persoonlijk daar voor kies.

ssj3gohan schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 14:39:
Scherpte, met andere woorden, is één van de minst belangrijke eigenschappen van een lens. De kwaliteit van de duurdere lenzen laat zich vrijwel alleen zien door accuratere en snellere focus (waardoor ook meer platen scherper zullen lijken, maar dat is niet inherent aan de optische constructie), (veeeeeel) betere bouwkwaliteit, minder CA en vignetting (wel inherent aan optiek) en betere kalibratie.

De kwaliteit van de duurdere lenzen laat zich vrijwel alleen zien door accuratere en snellere focus?
Dus dit prijsverschil zit hem in accuratie en snellere focus: ????
Canon EF 200/2.0 L IS USM - 4600,-
Canon EF 70-200/2.8 L USM IS - 1500,-

[Anoniem: 22659]

dfrenner schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 16:03:

De kwaliteit van de duurdere lenzen laat zich vrijwel alleen zien door accuratere en snellere focus?
Dus dit prijsverschil zit hem in accuratie en snellere focus: ????

Even goed lezen en dan met name de komma's goed spotten

[mux]

De 200/2L is ook wel het summum van fotografie wat je vergelijkt met een veelgebruikte zoom. De 200/2 heeft volgens alle reviewsites de snelste focus ooit, is zo goed als diffractie-gelimiteerd in scherpte (de centerscherpte wordt niet beter als je hem afstopt, randjes schijnen dat wel te doen), heeft de nieuwste IS, etc. etc. Geen wonder dat hij 4600 euro is.

En verder wat mig29 zegt. CA, vignetting, kalibratie, bouwkwaliteit.

[BlakHawk]

ssj3gohan schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 17:11:
De 200/2L is ook wel het summum van fotografie wat je vergelijkt met een veelgebruikte zoom. De 200/2 heeft volgens alle reviewsites de snelste focus ooit, is zo goed als diffractie-gelimiteerd in scherpte (de centerscherpte wordt niet beter als je hem afstopt, randjes schijnen dat wel te doen), heeft de nieuwste IS, etc. etc. Geen wonder dat hij 4600 euro is.

En verder wat mig29 zegt. CA, vignetting, kalibratie, bouwkwaliteit.

Maar je bent het toch wel met me eens dat je met een all round lens (18-200 bijvoorbeeld), nooit dezelfde kwaliteit hebt als met een redelijk goede zoom en een aparte redelijke telezoom?

[Anoniem: 19894]

Wijnands schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 12:54:
Ik snap nog steeds niet goed waarom men 17-50 zo'n prettig bereik vind. Kan iemand dat uitleggen?

Hangt ook af van je persoonlijke voorkeur en wat je het meeste schiet, bij mij zit de 40-150 (80-300 35mm FOV) het meeste erop, en ik verwacht dat de 70-300 (140-600 35mm FOV) het nog meer gaat doen.

Primes zijn leuk, maar geen starter materiaal overigens.

Vandaag eens bezig geweest met mf, en die focus by wire van Olympus is een erg mooie en nauwkeurige versie ervan doordat er geen mechanische koppeling is met het lensensysteem, focusring draait ongelovelijk soepel, helaas leent mijn body (nu nog de E-300) er niet voor gezien het soort oculair (klein, tunneleffect, donker).

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 04-06-2009 20:02 ]

[BlakHawk]

Wijnands schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 12:54:
Ik snap nog steeds niet goed waarom men 17-50 zo'n prettig bereik vind. Kan iemand dat uitleggen?

Het gaat om een vervanging van de kitlens...
Daarbij lettende op de wensen:
Landschappen, portretten en vakantie...

Dan is dat bereik gewoon goed.

Tuurlijk wil je liever een 10-22 of16-35 L voor landschappen, een 50 1.2 en een 85mm prime voor portretten en dan nog een leuke telezoom voor het verre werk, maar ja iets te duur als beginner denk ik

[Anoniem: 19894]

Gaat die vlieger nog op dan met crop camera's? Ik bedoel dus 50 en 85mm?

[BlakHawk]

Anoniem: 19894 schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 20:36:
Gaat die vlieger nog op dan met crop camera's? Ik bedoel dus 50 en 85mm?

Ik heb zelf de 50mm op een crop, maar dat gaat prima, soms zit je wat dicht op je onderwerp (persoon), maar dat is misschien wel wennen. 85mm zit je met meer afstand. Ligt ook aan je model denk ik.
Dicht erop zitten kan ongemakkelijk zijn voor je onderwerp. Vooral als je familieleden (zoon/dochter/vrouw) wil fotograferen. Die zijn het niet gewend...

Ik heb zelf geen full frame, maar dan zit je toch nog dichter op je onderwerp met 50mm?

[mux]

dfrenner schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 19:59:
[...]


Maar je bent het toch wel met me eens dat je met een all round lens (18-200 bijvoorbeeld), nooit dezelfde kwaliteit hebt als met een redelijk goede zoom en een aparte redelijke telezoom?

De kwaliteit an sich is goed genoeg voor veel foto's. Het grootste probleem met superzooms is dat ze op geen enkele setting consistente kwaliteit geven, de bokeh is vrselijk (vaak), en de mensen die ze kopen doen vaak hun best niet om het meeste eruit te halen. Maar de scherpte, wat mn punt een beetje was, is prima toereikend, afgezien van de aquarel-hoekjes.

[Anoniem: 19894]

dfrenner schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 20:47:
[...]

...
Dicht erop zitten kan ongemakkelijk zijn voor je onderwerp....

Dat is ook de reden dat ik graag tele schiet, kun je een zekere afstand bewaren, zeker bij situaties. Hou je een neutraal beeld over. Wat ik merk met een korte lens is dat mensen gaan poseren, en dat wil je je niet (als het geen modellen zijn dan, krijg je van die heerlijk starende/loensende blikken in je lens en strike a pose, ja je kunt vragen dat ze hun ogen even dichtknijpen en dan ja ogen open roepen en foto maken, maar dat is zó fake ofzo)

[1Mark]

dfrenner schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 20:34:
[...]


Het gaat om een vervanging van de kitlens...
Daarbij lettende op de wensen:
Landschappen, portretten en vakantie...

Heb zelf net de 17-50 gekocht als vervanging van de kitlens. Super upgrade voor mij, want de meeste plaatjes schiet ik op feestjes, waar het licht vaak de beperking is en waar portretten en groothoek alles zijn wat je schiet.

[Wijnands]

dfrenner schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 20:34:
[...]


Het gaat om een vervanging van de kitlens...
Daarbij lettende op de wensen:
Landschappen, portretten en vakantie...

Dan is dat bereik gewoon goed.

Nee, dat is het niet. Dat bereik is voor jou goed en, in tegenstelling tot wat jij altijd doet voorkomen heb jij echt niet het ultieme antwoord en de absolute waarheid.

Tuurlijk wil je liever een 10-22 of16-35 L voor landschappen, een 50 1.2 en een 85mm prime voor portretten en dan nog een leuke telezoom voor het verre werk, maar ja iets te duur als beginner denk ik

Nee, jij hebt liever een 10-22 voor landschappen. Ik heb liever een 28-105 als allround lens en ik schiet portretten met een 100 of 135mm prime.

Als ik m'n zoontje met de 18-55 op de d50 laat spelen komt 'ie altijd vragen of 'ie liever niet de andere lens kan krijgen want "met deze kan ik niet dichtbij genoeg komen"

Ik heb de mening dat wat een fijne lens is toch persoonlijk is en om nou iedereen meteen een 17-50 aan te praten... ik blijf 't bizar vinden.

[ Voor 16% gewijzigd door Wijnands op 04-06-2009 23:18 ]

[W.Wezz]

dfrenner schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 08:51:
[...]


Schelen de 70-200 F4 IS en de 70-200 F2.8 veel in prijs?
Anders zou ik zeker de 2.8 overwegen...

Daar zit zeker ee groot verschil in 1/3 van de prijs van de f/4 betaal je meer voor de f/2.8 (en dan heb ik het over actie aanbiedingen van webshops)!

Ben er trouwens uit dat ik waarschijnlijk mijn canon 40d + 70-200 ga cancellen en elders ga kopen bij een shop waar de objectief wel op voor raad is. Tevens ook al vandaag de kitlens (zoals besproken) 17-55 IS 2e hands gekocht voor 65 eur in zeer goede staat. Ga die zondag op halen, dus ook voor het <70 bereik heb ik even om te spelen. En dan volgende maand of de maand daarna eens kijken voor een upgrade indien noodzakelijk óf een macro (L). Volgende maand eerst een grip kopen .

offtopic:
Hele avond webshops afgezocht naar de goedkoopste aanbieder waar body+objectief ook op voorraad is, bij MediaMarkt ben ik dus goedkoper uit (+/- 100 euro ) (maar dan moet ik waarschijnlijk 4 weken wachten op het objectief) als via de goedkoopste webshops!

[Deathchant]

pssst.....de kitlens is 18-55, nie 17-55 een 17-55 voor 65 euro....volgens mij zouden ff-cam bezitters deze nog kopen

[Prulleman]

ssj3gohan schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 20:54:
[...]


De kwaliteit an sich is goed genoeg voor veel foto's. Het grootste probleem met superzooms is dat ze op geen enkele setting consistente kwaliteit geven, de bokeh is vrselijk (vaak), en de mensen die ze kopen doen vaak hun best niet om het meeste eruit te halen. Maar de scherpte, wat mn punt een beetje was, is prima toereikend, afgezien van de aquarel-hoekjes.

De canon 18-200 heeft toch best een aardige bokeh, misschien dat wat snellere lenzen wat meer egaal zijn, maar dat is gewoon een sterker dof effect door een groter diafragma. minder sterke bokeh hoeft absoluut niet vreselijk te zijn:

Mijn mening... superzooms zijn leuke instaplenzen, Ik vond 3x zoom van de standaard kitlens gewoon te weinig, en wil wel lekker met de camera om mijn nek een dagje foto's kunnen schieten op vakantie zonder hele tassen mee te nemen. Wie weet komen er ooit nog wat specialere lenzen, maar ik kan hier voorlopig prima mee vooruit.

[ Voor 17% gewijzigd door Prulleman op 05-06-2009 09:55 ]

[BlakHawk]

Wijnands schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 22:54:
Nee, dat is het niet. Dat bereik is voor jou goed en, in tegenstelling tot wat jij altijd doet voorkomen heb jij echt niet het ultieme antwoord en de absolute waarheid.

Ik raad hem aan als vervanging van de kitlens... Ik snap niet helemaal waarom dat bereik niet goed is, als je hem nota bene vergelijkt met een 18-55? Want daar vergelijk ik hem mee, als vervanger van de kitlens. 17-50 of 18-55, scheelt niet zo veel hoor...

Nee, jij hebt liever een 10-22 voor landschappen. Ik heb liever een 28-105 als allround lens en ik schiet portretten met een 100 of 135mm prime.

Maar heb jij een crop camera of full frame?
Over het algemeen hebben fotografen liever meer groothoek voor een landschapsplaat.

Als ik m'n zoontje met de 18-55 op de d50 laat spelen komt 'ie altijd vragen of 'ie liever niet de andere lens kan krijgen want "met deze kan ik niet dichtbij genoeg komen"

Ja ach ik zou je zoontje van ? jaar niet als referentiekader gebruiken, voor een DSLR...
Als ik naar mezelf keer op 14 jarige leeftijd, speelde ik wel eens met de SLR van mijn ouders en dan was zelfs 300mm niet voldoende. Want zoom was het enige wat telde...

Ik heb de mening dat wat een fijne lens is toch persoonlijk is en om nou iedereen meteen een 17-50 aan te praten... ik blijf 't bizar vinden.

Het is gewoon een goed lensje voor een redelijke prijs, kijk de reviews maar na... Redelijk populair ook. Dus een goede starterslens...
Ik blijf bij mijn standpunt, dat je over het algemeen voor landschappen een uwa lens wil hebben. 9 van de 10 fotografen zal zo'n ding met dit doel meenemen als hij wat leuke landschapen wil schieten.

Ik snap niet wat er bizar aan is.

[BlakHawk]

W.Wezz schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 23:21:
Daar zit zeker ee groot verschil in 1/3 van de prijs van de f/4 betaal je meer voor de f/2.8 (en dan heb ik het over actie aanbiedingen van webshops)!

Ik zie net dat de 70-200 F4.0 IS even duur is als de 70-200 F2.8
1049 bij cameranu.nl

Prulleman schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 09:50:
[...]

De canon 18-200 heeft toch best een aardige bokeh, misschien dat wat snellere lenzen wat meer egaal zijn, maar dat is gewoon een sterker dof effect door een groter diafragma. minder sterke bokeh hoeft absoluut niet vreselijk te zijn:
[afbeelding]

Maar ik wil een lens die ook gewoon lekker scherp is en wat meer contrast heeft en dat mis ik heel erg bij jouw foto. Nu is het een crop, maar heb je ook een linkje naar de full-size?
Ik houd gewoon van haarscherpe platen, dat maakt voor mij een foto af... Als iemand anders dat minder belangrijk vind, kan dat, dat is toch prima?

[ Voor 20% gewijzigd door BlakHawk op 05-06-2009 10:01 ]

[mux]

Prulleman: de bokeh van de canon verloopt. Bij meer groothoek is hij een stuk slechter dan tele. Hetzelfde geldt overigens voor de 18-55. En dat is eigenlijk mijn grootste probleem met 'goedkopere' lenzen - of beter gezegd: de belangrijkste reden om naar een duurdere over te stappen: je krijgt altijd goede platen in plaats van op een paar punten.

Maarja, aan de andere kant valt het voor een totale amateur zoals ik niet te verantwoorden om 1000+ euro aan een lens uit te geven.

[Prulleman]

dfrenner schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 09:58:
[...]


Ik zie net dat de 70-200 F4.0 IS even duur is als de 70-200 F2.8
1049 bij cameranu.nl


[...]


Maar ik wil een lens die ook gewoon lekker scherp is en wat meer contrast heeft en dat mis ik heel erg bij jouw foto. Nu is het een crop, maar heb je ook een linkje naar de full-size?
Ik houd gewoon van haarscherpe platen, dat maakt voor mij een foto af... Als iemand anders dat minder belangrijk vind, kan dat, dat is toch prima?

http://home.zonnet.nl/nvalphen/IMG_7536.jpg
http://home.zonnet.nl/nvalphen/IMG_7210_1.jpg
2 full size macro's, misschien niet de beste sharpness test, en waarschijnlijk ook niet heel op de beste manier gemaakt... Ik denk dat ik wel scherpere foto's heb, maar dat is over een brakke remote desktop connection moeilijk te beoordelen , 1-2 stops erbij en de scherpte neemt nog behoorlijk toe
Maar verder is het inderdaad wat je belangrijk vind Voor mij persoonlijk is dat lekker rond kunnen lopen met 1 lens

ssj3gohan schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 10:10:
Prulleman: de bokeh van de canon verloopt. Bij meer groothoek is hij een stuk slechter dan tele. Hetzelfde geldt overigens voor de 18-55. En dat is eigenlijk mijn grootste probleem met 'goedkopere' lenzen - of beter gezegd: de belangrijkste reden om naar een duurdere over te stappen: je krijgt altijd goede platen in plaats van op een paar punten.

Maarja, aan de andere kant valt het voor een totale amateur zoals ik niet te verantwoorden om 1000+ euro aan een lens uit te geven.

sja... vaak wil je bij groothoek toch geen krappe DoF, dus dat er verloop in zit.. misschien voor sommige een probleem, maar zeker niet voor de doelgroep denk ik.
Ach anyway, iedereen let op andere dingen, daarom is het niet slecht om hierover te discussieren, Ik heb mijn beslissing voor deze lens ook gemaakt aan de hand van discussies van anderen. Het mooie is dat bij dit soort discussies zoveel argumenten voorbij komen dat anderen deze voorzichzelf goed kunnen afwegen.

[ Voor 33% gewijzigd door Prulleman op 05-06-2009 10:21 ]

[BlakHawk]

ssj3gohan schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 10:10:
Maarja, aan de andere kant valt het voor een totale amateur zoals ik niet te verantwoorden om 1000+ euro aan een lens uit te geven.

Daarom snap ik het commentaar niet helemaal op mijn advies...
Ik geef toch gewoon een tip, als vervanging van de kitlens, voor de mensen die iets meer/beter willen dan een kitlens...
Dat het bereik dan slecht is volgens sommige vind ik nergens op slaan, want zo veel scheelt het niet met de 18-55...

[Wijnands]

Wie zegt dat 18-55 zo goed is?

[BlakHawk]

Wijnands schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 10:21:
Wie zegt dat 18-55 zo goed is?

Ik dacht jij, maar niet dus?
Nou ja, ik bedoelde de 17-50 als vervanging van de 18-55...

Anders weet ik nog wel heel wat andere mooie lenzen aan te raden, maar helaas meestal buiten budget

Prulleman schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 10:15:
[...]

http://home.zonnet.nl/nvalphen/IMG_7536.jpg
http://home.zonnet.nl/nvalphen/IMG_7210_1.jpg
2 full size macro's, misschien niet de beste sharpness test, en waarschijnlijk ook niet heel op de beste manier gemaakt... Ik denk dat ik wel scherpere foto's heb, maar dat is over een brakke remote desktop connection moeilijk te beoordelen , 1-2 stops erbij en de scherpte neemt nog behoorlijk toe
Maar verder is het inderdaad wat je belangrijk vind Voor mij persoonlijk is dat lekker rond kunnen lopen met 1 lens

Ja dan is het een goede oplossing!

Ik ben zelf met goedkope lenzen begonnen. Maar achteraf gezien is dat weggegooid geld geweest (70-300 APO)
Ik irriteerde me al vrij snel aan de traagheid en de onscherpe platen.

Nu met de 70-200 nergens meer last van! Ik mis dan wel 100mm, maar de kleuren contrast en de scherpte maken alles goed!

Dan wissel ik maar lenzen, maar uiteindelijk telt voor mij het resultaat, daarvoor heb ik een DLSR gekocht. Als ik niet wil wisselen neem ik een Canon G10 mee, goede kwaliteit maar handzaam. (moet er nog komen overigens)

[ Voor 12% gewijzigd door BlakHawk op 05-06-2009 10:28 ]

[Bartjuh]

dfrenner schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 09:21:
[...]
wellicht:
http://link.marktplaats.nl/256093096

Ik zou het in die hoek zoeken

Ik niet, voor die prijs krijg je zo'n beetje een sony a200 + kitlens + tamron 75-300 NIEUW!

En de standaard kitlens van Sony is niet de beste kitlens, maar die van Canon is waardeloos, zie photozone.de.

Bovendien, marktplaats is voor veel categorieën doorgaans overpriced. Je moet goed zoeken wil je een reële prijs vinden.

[mux]

Omgekeerd, fony is slechter dan kawanon.

[BlakHawk]

Bartjuh schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 11:48:
[...]

Ik niet, voor die prijs krijg je zo'n beetje een sony a200 + kitlens + tamron 75-300 NIEUW!

En de standaard kitlens van Sony is niet de beste kitlens, maar die van Canon is waardeloos, zie photozone.de.

Bovendien, marktplaats is voor veel categorieën doorgaans overpriced. Je moet goed zoeken wil je een reële prijs vinden.

Uhm, je hoeft toch niet die prijs te betalen?
Ooit wel eens van onderhandelen gehoord?

Volgens mij moet jij eens beide lenzen iets beter gaan vergelijken, voodat je deze comments plaatst

[ Voor 8% gewijzigd door BlakHawk op 05-06-2009 12:38 ]

[Bartjuh]

ssj3gohan schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 12:12:
Omgekeerd, fony is slechter dan kawanon.

Euhm;
Canon lens; http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=2
Sony lens; http://www.photozone.de/s...--lab-test-report?start=1

dfrenner schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 12:37:
[...]
Uhm, je hoeft toch niet die prijs te betalen?
Ooit wel eens van onderhandelen gehoord?

Volgens mij moet jij eens beide lenzen iets beter gaan vergelijken, voodat je deze comments plaatst

Klopt, maar dan nog blijven ze vasthouden aan irreëel hoge vraagprijzen, er is nu al 375 euro geboden. Veeeel te hoog. Meestal verkoop ik alleen maar op marktplaats, maar kopen doe ik er niet zo vaak. Ik heb eens een nieuwe lcd-tv gekocht een paar jaar terug, maar ik was niet tevreden over de beeldkwaliteit van LCD, ik heb de tv toen 3 maanden later met slecht 10 euro verlies verkocht op marktplaats!!

[mux]

Ik had het over de huidige standaard kitlens, de 18-55 IS. De 18-55 II is inmiddels 'oud'.

[Milo.]

dfrenner schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 10:26

Ik ben zelf met goedkope lenzen begonnen. Maar achteraf gezien is dat weggegooid geld geweest

Vind je dat zo erg? Ik zou in de toekomst ook aardig wat geld uitgespaard hebben als ik direct een 70-200 2.8 is gekocht zou hebben, een 17-40 en een 100mm macro (mijn verlanglijstje, ben dan ook erg 'jaloers' als iemand dat heeft haha)
Maar goed, dat kon niet, en ik vind het ook zoals Wijnands zegt onzin om iemand gelijk een 'goede' lens aan te bevelen. Laat diegene zelf eerst eens beslissen, kijk of die 17-50 tamron de +/- 150euro extra waard is tov een kitlens met IS. Misschien zegt iemand wel van, nou als ik de fotos gewoon op 10 x 15 cm laat afdrukken kan ik die 150 mooi gebruiken om een grip te kopen, dagje weg of gewoon een keertje leuk uiteten.

Ik ben juist blij dat ik ben begonnen met goedkopere lensen die natuurlijk niet het beste zijn. Maar goed, je leert ervan. Ik heb bijvoorbeeld net mn UWA weggedaan omdat hij me net ietsjes té wijd was. Nou goed, wat heb ik eraan verloren? wat geld, maar ik ben er toch wel uit dat ik helemaal geen 10mm nodig heb terwijl ik er in het begin toch vrij zeker was dat ik hem veel zou gebruiken.
Natuurlijk is achteraf terug kijken leuk en kan je je er soms misschien wat 'kwaad' om maken maar je leert er wel veel van, vind ik.

[Bartjuh]

ssj3gohan schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 12:50:
Ik had het over de huidige standaard kitlens, de 18-55 IS. De 18-55 II is inmiddels 'oud'.

Ok, dan is er verwarring. Ik ga uit van de marktplaatsadvertentie van de 350D, daarbij wordt de oude lens aangeboden.

De nieuwe is inderdaad van een andere orde, maar die wordt dus niet aangeboden in de ad

[MoZe]

ssj3gohan schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 12:50:
Ik had het over de huidige standaard kitlens, de 18-55 IS. De 18-55 II is inmiddels 'oud'.

Weet je dat zeker?
Ik begreep juist dat de huidige kitlens niet meer de IS is, om de kit goedkoper aan te kunnen bieden.
Of hebben we het nu over een andere kit?

[Milo.]

Dat zal de 1000d kit zijn, om de prijs voor het instapmodel laag te houden.

[mux]

Dat is dan ook weer zo. Ik snap ook niet waarom ze de IS lens af en toe niet meer in de kits leveren, oude stock/een paar euro besparen ofzo. Daar moet je dan zeker op letten, want op de wijde stand scheelt het alles. Echt alles, het verschil in scherpte is daar werelds.

[W.Wezz]

dfrenner schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 09:58:
[...]
Ik zie net dat de 70-200 F4.0 IS even duur is als de 70-200 F2.8
1049 bij cameranu.nl
[...]

Dat weet ik, maar daar zie je dus het verschil...IS is toch wel een must voor een telezoom objectief.

[BlakHawk]

W.Wezz schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 18:21:
[...]


Dat weet ik, maar daar zie je dus het verschil...IS is toch wel een must voor een telezoom objectief.

Ben ik niet met je eens...
Het kan handig zijn, maar zeker geen must... Ik heb zelf de 70-200 zonder IS (F4.0)

Als ik moest kiezen tussen de F4.0 met IS en de F2.8 zonder IS, zou ik persoonlijk niet lang twijfelen, F2.8 it is!

[RobbieB]

W.Wezz schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 18:21:
[...]
Dat weet ik, maar daar zie je dus het verschil...IS is toch wel een must voor een telezoom objectief.

Tot een paar jaar geleden was IS nog helemaal niet vanzelfsprekend en op de een of andere manier werden er toen ook scherpe foto's gemaakt met telezooms/primes.. Het is een zeer fijne bijkomstigheid, maar als je met je 300mm objectief in goed daglicht schiet heb je echt geen IS nodig..

[Henk]

RobbieB schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 02:44:
[...]

Tot een paar jaar geleden was IS nog helemaal niet vanzelfsprekend en op de een of andere manier werden er toen ook scherpe foto's gemaakt met telezooms/primes.. Het is een zeer fijne bijkomstigheid, maar als je met je 300mm objectief in goed daglicht schiet heb je echt geen IS nodig..

Je kan natuurlijk ook gewoon zelf je poot stilhouden

[GoT]

Bartjuh schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 13:42:
[...]
Ok, dan is er verwarring. Ik ga uit van de marktplaatsadvertentie van de 350D, daarbij wordt de oude lens aangeboden.

Een advertentie van 4 jaar oud zeker ?
Ik zou iig heeeel weinig betalen ervoor.

[ Voor 6% gewijzigd door GoT op 06-06-2009 07:13 ]

[Bartjuh]

GoT schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 07:11:
[...]

Een advertentie van 4 jaar oud zeker ?
Ik zou iig heeeel weinig betalen ervoor.

dfrenner kwam met een marktplaatsadvertentie van een 350D + kitlens + tamron 75-300. Vraagprijs 400. Hoogste bod 350.

Ik vond het wat aan de dure kant, dus ik reageerde daarop Advertentie is nu weg btw.

[swampy]

Wijnands schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 22:54:
[...]


Nee, dat is het niet. Dat bereik is voor jou goed en, in tegenstelling tot wat jij altijd doet voorkomen heb jij echt niet het ultieme antwoord en de absolute waarheid.

[...]


Nee, jij hebt liever een 10-22 voor landschappen. Ik heb liever een 28-105 als allround lens en ik schiet portretten met een 100 of 135mm prime.

Als ik m'n zoontje met de 18-55 op de d50 laat spelen komt 'ie altijd vragen of 'ie liever niet de andere lens kan krijgen want "met deze kan ik niet dichtbij genoeg komen"

Ik heb de mening dat wat een fijne lens is toch persoonlijk is en om nou iedereen meteen een 17-50 aan te praten... ik blijf 't bizar vinden.

Goed punt wijnand de vereisten in een lens zijn persoonlijk. Ieder heeft andere wensen en hoewel je wel kan zeggen van "deze lens is zeer goed voor dit soort foto's" dat wil niet zeggen dat iedere fotograaf die maar moet gaan gebruiken.

Zelf merk ik ook dat ik gewoon wat bereik nodig heb en 55 is niet genoeg. Op dit moment heb ik zo'n oude minolta kitlens 28-85. En het liefst heb ik nog ietsje meer als dit niet teveel tenkoste gaat van de heerlijke kwaliteit.

[Anoniem: 303818]

Even nog een vraagje. Ik heb besloten om toch maar voor een (tweedehands) 450D te gaan.
Wat is een redelijke prijs voor een 450D met 18-55 IS 4, zonder garantie? Om MP gaan ze voor zo'n 380,--
Is dat redelijk of teveel?

[Salvatron]

Anoniem: 303818 schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 18:44:
Even nog een vraagje. Ik heb besloten om toch maar voor een (tweedehands) 450D te gaan.
Wat is een redelijke prijs voor een 450D met 18-55 IS 4, zonder garantie? Om MP gaan ze voor zo'n 380,--
Is dat redelijk of teveel?

Lijkt me vrij duur, een nieuwe kost:
pricewatch: Canon EOS 450D + EF-S 18-55 IS Kit

[mux]

Bodies volgen wel redelijk de regel 70% nieuwprijs, dus mij lijkt 380 euro precies on target. Moet het uiteraard wel een zgan exemplaar zijn, veel clicks verder weet je a) niet hoe lang hij nog meegaat en b) niet hoe goed de vorige eigenaar ermee is omgesprongen.

[BlakHawk]

Henk schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 04:25:
[...]


Je kan natuurlijk ook gewoon zelf je poot stilhouden

Heeft er niets mee te maken...
Je betaalt best veel voor IS op een telelens van Canon...

Als een F4.0 IS even duur is als een F2.8 zonder IS, dan is voor heel veel mensen de keuze snel gemaakt.
Voor sommige ook niet en die kiezen wel voor een IS lens...

IS is heel handig in bepaalde gevallen en natuurlijk moet je dat doen als het erbij zit voor een bedrag wat je ervoor over hebt, maar het is niet heilig. En ik schiet zelfs op F4.0 zonder IS hele mooie platen, je moet bij minder licht gewoon weten waar je mee bezig bent (sluitertijden en ISO waardes).

Ik zelf gebruik de tele eigenlijk alleen maar overdag, in dierentuinen bijvoorbeeld... Dan heb je totaal geen IS nodig...

[Anoniem: 22659]

dfrenner schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 22:31:

Als een F4.0 IS even duur is als een F2.8 zonder IS, dan is voor heel veel mensen de keuze snel gemaakt.
Voor sommige ook niet en die kiezen wel voor een IS lens...

Grappig dat je precies de andere keuze maakt dan ik zou doen. Daaruit blijkt maar weer dat beide objectieven bestaansrecht hebben.

[BlakHawk]

Anoniem: 22659 schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 23:01:
[...]


Grappig dat je precies de andere keuze maakt dan ik zou doen. Daaruit blijkt maar weer dat beide objectieven bestaansrecht hebben.

Maar waarom kies je voor IS dan, vraag ik me af en niet de F2.8?
In welke situaties ebruik jij de lens?

[Anoniem: 287184]

Ik ga ook mee met de keuze van Mig.
De reden is puur het formaat en gewicht van de 4.0 t.o.v. de 2.8

[Universal Creations]

Als pixelpeeper kies je voor de f/4 IS, want die is gewoon scherper dan de f/2.8 (ook op f/4). De IS is soms gewoon erg handig (we hebben het wel over 4 stops, dus 1/20ste seconde op 200mm is haalbaar met de hand). De bokeh van de f/2.8 is wat mooier en de DoF is gewoon wat kleiner, zodat je wat meer kunt isoleren.

[W.Wezz]

Vandaag mijn bestelling bij MM geannuleerd, vervolgens naar Capelle gereden waar de 40d + 70-200 f/4 IS USM voor mij klaar gelegd waren. Heb nu dus mijn eerste dSLR binnen + objectief. Morgen mijn 18-55 IS ophalen 2e hands om e.e.a. te testen. En nu dus lekker hele avond bezig met 40d uit te vogellen, manual er bij en website bouwen (www.picturewessel.nl - ik schat dat ik morgen wel mijn site online kan gaan zetten, zitten nu nog enkele foutjes in en security bugs).

Tot nu toe erg tevreden met mijn gear!

[BlakHawk]

universal creations schreef op zondag 07 juni 2009 @ 00:32:
Als pixelpeeper kies je voor de f/4 IS, want die is gewoon scherper dan de f/2.8 (ook op f/4). De IS is soms gewoon erg handig (we hebben het wel over 4 stops, dus 1/20ste seconde op 200mm is haalbaar met de hand). De bokeh van de f/2.8 is wat mooier en de DoF is gewoon wat kleiner, zodat je wat meer kunt isoleren.

Het gewicht kan ik inkomen, goede overweging...

De 4.0 scherper? Dat zul je niet zo maar zien als je de platen naast elkaar legt, blijven beide L lenzen dus echt veel verschil zal er niet inzitten, maar heb je ergens testresultaten?

Met een F2.8 lens kun je wel op 4.0 fotograferen, alleen andersom niet... Die 2.8 is wel heel lekker als je je onderwerp lekker uit wil lichten.

Waarom wil je 200mm op 1/20sec schieten als je op 1/500sec kan schieten? Daarom nog een keer de vraag: In welke situaties gebruik jij die lens dat je op 1/20 sec wil/kan schieten???

Ik zat laatst bij een vogelshow en wilde een aanvliegende gier fotograferen. Ik had toen toch liever 2.8 gehad en aan IS heb je dan helemaal niets... Laat staan aan 1/20sec
Overdag is het totaal niet nodig, ja of je wil op F11 gaan schieten? Maar goed meestal zit je met je tele toch wel rond de F4, want je wil inzoemen op je onderwerp, dus waarom niet dat onderwerp eruit lichten dan?

Overdag is het voor mij in ieder geval vrij nutteloos. Ik he nu nog nooit last van onscherpte door beweging gehad. Maar er zijn best situaties waarbij ik hoger ga in mijn ISO waarde om mijn gewenste sluitertijd te realiseren. Dat komt alleen zo weinig voor, dat ik het de 400 euro niet waard vind.

Het kan dus soms best handig zijn, maar we moeten niet overdrijven en zeggen dat je niet zonder kan...
Ik zie het eerder als, leuk dat het erbij zit, maar er zijn belangrijkere zaken aan een lens (zoals de linchsterkte )

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 07-06-2009 01:10 ]

[BlakHawk]

W.Wezz schreef op zondag 07 juni 2009 @ 00:40:
Vandaag mijn bestelling bij MM geannuleerd, vervolgens naar Capelle gereden waar de 40d + 70-200 f/4 IS USM voor mij klaar gelegd waren. Heb nu dus mijn eerste dSLR binnen + objectief. Morgen mijn 18-55 IS ophalen 2e hands om e.e.a. te testen. En nu dus lekker hele avond bezig met 40d uit te vogellen, manual er bij en website bouwen (www.picturewessel.nl - ik schat dat ik morgen wel mijn site online kan gaan zetten, zitten nu nog enkele foutjes in en security bugs).

Tot nu toe erg tevreden met mijn gear!

Gefeliciteerd!
Leuke set! Nu maar lekker veel weekenden uitproberen he

[Universal Creations]

Kijk eens op photozone voor de testresultaten van de lenzen.
Er zijn ook nog andere dingen dan alleen maar snelbewegende objecten die je met sluitertijden van minder dan 1/100ste seconde wil vastleggen. En met f/4 op 200mm kun je ook al heel aardig isoleren. Een vliegende roofvogel met f/2.8 is ook niet ideaal, tenzij je hem frontaal kunt fotograferen. Ik heb een tijdje terug met mijn 50-150 f/2.8 bij Falconcrest gefotografeerd en dat gaf op f/2.8 problemen met de vleugels. De kop en het lijf zijn dan in focus, maar halverwege de vleugels krijg je al onscherpte door de kleine DoF.
Er zijn echt wel voordelen aan f/2.8 (zoals ik al eerder noemde) en ook de AF werkt beter bij f/2.8 dan bij f/4.0, maar er zijn ook nadelen t.o.v. de f/4 IS.

[Anoniem: 287184]

W.Wezz schreef op zondag 07 juni 2009 @ 00:40:
Vandaag mijn bestelling bij MM geannuleerd, vervolgens naar Capelle gereden waar de 40d + 70-200 f/4 IS USM voor mij klaar gelegd waren. Heb nu dus mijn eerste dSLR binnen + objectief. Morgen mijn 18-55 IS ophalen 2e hands om e.e.a. te testen. En nu dus lekker hele avond bezig met 40d uit te vogellen, manual er bij en website bouwen (www.picturewessel.nl - ik schat dat ik morgen wel mijn site online kan gaan zetten, zitten nu nog enkele foutjes in en security bugs).

Tot nu toe erg tevreden met mijn gear!

Fijne aanwinst! En heb je mooi goed dat je naar K-E bent gegaan. Volgens mij zat je nou al 3 weken op je bestelling te wachten.

[GoT]

@W.Wezz: is dat filter in je sig een 77 of 67 ?

[ Voor 11% gewijzigd door GoT op 07-06-2009 12:36 ]

[Universal Creations]

GoT schreef op zondag 07 juni 2009 @ 12:36:
@W.Wezz: is dat filter in je sig een 77 of 67 ?

Zal wel 67mm moeten zijn, anders past ie niet op zijn 70-200 f/4. En op de kitlens past ie ook niet.

[W.Wezz]

Haha ja mensen dat klopt, mijn sig klopt niet, zal het direct aanpassen lol, is idd 67 .

[Anoniem: 287184]

Jammer dat je niet voor een MRC filter gekozen hebt. Ze zijn niet gek veel duurder.

[W.Wezz]

Anoniem: 287184 schreef op zondag 07 juni 2009 @ 13:31:
Jammer dat je niet voor een MRC filter gekozen hebt. Ze zijn niet gek veel duurder.

Ga straks naar Utrecht, mijn 18-55 ophalen. Daar dat het koopzondag is zal ik ook nog MM binnen stappen. Is MRC echt daadwerkelijk beter? En zouden ze dat bij MM hebben?

[GoT]

Of gewoon geen UV filter en altijd de zonnekap gebruiken, die is diep genoeg ervoor.
Ik heb overigens wel een filter voor mijn 17-55, maar die staat berucht als stofhapper.

[Anoniem: 287184]

Precies, de zonnekap beschermt ook voldoende. En aangezien je nu een niet mrc filter hebt zou ik die gewoon gebruiken in de kritieke situaties. Tenzij je em nog omruilen kunt maar om er nog 1 bij te halen is zonde.

[W.Wezz]

Anoniem: 287184 schreef op zondag 07 juni 2009 @ 13:41:
Precies, de zonnekap beschermt ook voldoende. En aangezien je nu een niet mrc filter hebt zou ik die gewoon gebruiken in de kritieke situaties. Tenzij je em nog omruilen kunt maar om er nog 1 bij te halen is zonde.

Ik kan `m nog omruilen, dus vandaar de vraag .

[Universal Creations]

W.Wezz schreef op zondag 07 juni 2009 @ 13:36:
[...]

Ga straks naar Utrecht, mijn 18-55 ophalen. Daar dat het koopzondag is zal ik ook nog MM binnen stappen. Is MRC echt daadwerkelijk beter? En zouden ze dat bij MM hebben?

Als ze het hebben, betaal je de hoofdprijs bij de MM voor accessoires (geheugenkaarten zijn daar ook loeiduur). Bestel zo'n filter gewoon online, dan betaal je een stuk minder.

[jejeh]

als ze uberhaupt mrc hebben bij de MM
hier in ieder geval niet.

[Deathchant]

universal creations schreef op zondag 07 juni 2009 @ 01:16:
Er zijn echt wel voordelen aan f/2.8 (zoals ik al eerder noemde) en ook de AF werkt beter bij f/2.8 dan bij f/4.0,

Dat ligt aan je AF unit van je camera. De 40D heeft 9 crosstype focuspunten, allemaal gevoelig tot f/5.6....

W.Wezz schreef op zondag 07 juni 2009 @ 13:36:
[...]
Is MRC echt daadwerkelijk beter?

Kijk eens in het grote filter topic. Er wordt veel uitgelegd over MRC. En ja het is beter (multi resistant coating), het glas is namelijk ontspiegeld. Voordelen: geen flareversterking door het extra filterglas. Dit heb ik dus echt ondervonden met de 17-55. Ik had een standaard B+W uv filter erop zitten die de reeds aanwezige flare enorm versterkte. Toen omgeruild voor de MRC filter en ik had er geen last meer van. Flare is er nog altijd wel, maar wordt niet door de filter versterkt. Ik zou deze niet bij de MM halen. Zijn VEEL te duur. Een 77mm B+W MRC UV filter bij de MM 110 euro. Bij K-E heb ik 86 betaald destijds. Bestel bij K-E zou ik zeggen.

[ Voor 54% gewijzigd door Deathchant op 07-06-2009 14:51 ]

[Anoniem: 22659]

Deathchant schreef op zondag 07 juni 2009 @ 14:47:

Dat ligt aan je AF unit van je camera. De 40D heeft 9 crosstype focuspunten, allemaal gevoelig tot f/5.6....

Ja, maar daar gaat het volgens mij nog niets eens over. Bij F/2.8 komt er sowieso meer licht naar binnen, dus doet de AF zijn werk beter