Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Verwijderd]

The System schreef op maandag 02 november 2009 @ 05:23:
[...]


In de review van de sigma 17-70 op photozone.de staat :


[...]


Dus dan zou ik toch eerder voor de 17-70 gaan dan de 18-50 van sigma.

Die review gaat over de oude versie van de Sigma 18-50 2.8. Dit spookverhaal dat de Sigma minder zou zijn dan de Tamron 17-50 is echt onzin. Dit slaat op het vorige model, de 18-50 niet-Macro, die presteert aanzienlijk minder. Ik heb zelf de Sigma 18-50 2.8 Macro, een vriend de Tamron17-50. De Sigma is degelijker gebouwd, focust stiller en is net zo scherp als de Tamron. Bovendien heeft de Sigma GEEN last van Chromatische abberatie, waar de vorige versie wel last van had.

[JAMF]

Zoals ik reeds eerder schreef:
the real JAMF schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 21:42

Had ik een lens met een vlek.
Men dacht hier aan schimmel.

Omdat het toentertijd een redelijk goedkope lens was heb ik em zelf maar eens opengemaakt. (erg veel aan verzieken ging toch al niet)
Dat ging best simpel eigenlijk. rubber van de focusring af- plakkertje eraf en het hele front kon eraf.

Het was dus geen schimmel; ik kon niets afvegen met lenspapier, maar de coating op het tweede element van voor-af is niet compleet.
Dat zag er door de breking van het front-element uit als zwart.

resultaat: ik heb een lens die op één punt een beetje wil flare'n maar geen angst meer voor lens-schimmels die zich door mijn fototas heen gaan vreten.

[delorean7]

Ik heb zelf de 17-70 en ben daar eigenlijk heel tevreden mee! Net even wat meer bereik dan de 50-55 gewoon in dit segment, en dat hij dan geen 2.8 heeft over het hele bereik neem ik op de koop toe. Wel even goed front/back focus testen voordat je hem aanschaft. Na wat testen met liveview kwam ik erachter dat mijn exemplaar enigzins verschoven focus vertoonde op 17mm, dat lijkt na 62 euro (belachelijk) nu opgelost.

The System schreef op maandag 02 november 2009 @ 00:05:
Even wat expertise nodig.

Ik wil een nieuwe lens aanschaffen om mijn standaard canon 18-55 IS kitlens te vervangen.

Ben erg aan het twijfel en tussen de Sigma 17-70 2.8-4.5 DC Macro
En de Tamron 17-50 2.8 Di II

Beide hebben zo hun voors en tegens. De sigma is goedkoper, heeft een groter bereik.
De tamron heeft 2.8 over de hele lengte maar is weer duurder en kleiner bereik.

Ze zijn erg aan elkaar gewaagd.

Iemand ervaring met de een of de ander, of beide.

[Verwijderd]

Weet niet of het al eerder is gepost maar op Photozone.de staan reviews van de 15-85 en de 18-135.

http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is

http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is

[Teletekst]

Hallo,

Ik heb mijn Canon 400D en kitlens verkocht en ga overstappen op de 7D/50D (ben er nog niet helemaal uit.)
Het liefst wil ik de EF-S 15-85 IS lens er meteen bijkomen, maar daar heb ik voorlopig geen budget voor.

Nu zit ik te twijfelen tussen onderstaande lenzen, maar ik heb geen idee wat de beste keuze is, dus vandaar dat ik jullie om advies wil vragen. Ik neig naar de Sigma AF 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO of de Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM. Ik heb de Sigma AF 70-300/4.0-5.6, dus een groter bereik dan 70mm is in principe niet nodig.

Wat zijn jullie ideeën over onderstaande lenzen? Hebben jullie ervaring met één of meer van onderstaande lenzen en wat zouden jullie me aanraden?
Alvast bedankt.

Sigma AF 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO Canon (269 euro)
Canon EF-S 18-55 3.5-5.6 IS Bulk (120 euro)
Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM (319 euro)
Sigma AF 18-50/3,5-5,6 DC Canon (69 euro)
Sigma AF 18-200mm F3.5-6.3 DC Canon (169 euro)

[Scirocco]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 09:17:
[...]


Die review gaat over de oude versie van de Sigma 18-50 2.8. Dit spookverhaal dat de Sigma minder zou zijn dan de Tamron 17-50 is echt onzin. Dit slaat op het vorige model, de 18-50 niet-Macro, die presteert aanzienlijk minder. Ik heb zelf de Sigma 18-50 2.8 Macro, een vriend de Tamron17-50. De Sigma is degelijker gebouwd, focust stiller en is net zo scherp als de Tamron. Bovendien heeft de Sigma GEEN last van Chromatische abberatie, waar de vorige versie wel last van had.

Klopt, de oude scheen niet goed te zijn, maar de nieuwe is perfect!
Erg scherp en er zijn zeker leuke macro shots mee te doen!

Focus is ook stil vind ik en bouwkwaliteit krijgt van mij ook echt een 9. Klinkt misschien een beetje te positief, maar ik vind Sigma's er zowizo erg solide uit zien en zo voelen ze ook.
Ohja, je hebt ook bijna geen last van sun flare met deze lens. ALS je het al hebt, wat niet vaak voorkomt, is het maar een klein stipje en niet zo'n hele rij van stippen door heel de foto.
Prijs is ook gunstig!

check hoe scherp het kan: (ff gelinkt, anders word t topic zo verneukt)
- Een bij
- Een vlinder

[Moby]

Carl Zeiss Distagon T* 35mm f/2 voor Canon voor 900 euro:

http://www.zeiss.com/c125...3d3f70687c12571ec0051bb9e

[mennovanw]

Ik vind dat er heel veel moois uit de Cosina-fabrieken komt / gaat rollen de komende tijd.. Die Zeiss 35 f2 is optisch echt briljant (zelfs wide-open al maximaal scherp) en met een bouwkwaliteit waar Canon / Nikon nog wat van kunnen leren.. Verkocht laatst nog een ZF 35 f2 aan een klant met een D700 en maakte daar even wat testfoto's mee en dat heeft me zeer zwaar aan het denken gezet..

Ik vind trouwens de Voigtländer 20 f3,5 & 40 f2 voor Canon ook zeer leuke en betaalbare opties (en een 40 pancake is gewoon vet + handig om constant mee te nemen @195 gram) en de beeldkwaliteit is erg dik in orde. De Skopar (20 f3,5) is ook klein en optisch zeer dik in orde (heb wat Flickr foto's opgezocht genomen met de D700 en was zeer onder de indruk van de scherpte + kleuren) en die neem je met 200 gram ook zo mee..

Schitterende metalen lenzen maar wel gewoon diafragma-aansturing en af-confirmatie.. Cosina is goed op weg (het is jammer dat die Voigtländers vrij moeilijk te krijgen zijn in NL tegen een fatsoenlijke prijs, want €500 het stuk zijn ze me ook niet waard)..

[ Voor 5% gewijzigd door mennovanw op 02-11-2009 12:55 ]

[Verwijderd]

Teletekst schreef op maandag 02 november 2009 @ 12:34:
Hallo,

Ik heb mijn Canon 400D en kitlens verkocht en ga overstappen op de 7D/50D (ben er nog niet helemaal uit.)
Het liefst wil ik de EF-S 15-85 IS lens er meteen bijkomen, maar daar heb ik voorlopig geen budget voor.

Nu zit ik te twijfelen tussen onderstaande lenzen, maar ik heb geen idee wat de beste keuze is, dus vandaar dat ik jullie om advies wil vragen. Ik neig naar de Sigma AF 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO of de Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM. Ik heb de Sigma AF 70-300/4.0-5.6, dus een groter bereik dan 70mm is in principe niet nodig.

Wat zijn jullie ideeën over onderstaande lenzen? Hebben jullie ervaring met één of meer van onderstaande lenzen en wat zouden jullie me aanraden?
Alvast bedankt.

Sigma AF 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO Canon (269 euro)
Canon EF-S 18-55 3.5-5.6 IS Bulk (120 euro)
Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM (319 euro)
Sigma AF 18-50/3,5-5,6 DC Canon (69 euro)
Sigma AF 18-200mm F3.5-6.3 DC Canon (169 euro)

Is je budget iets minder dan zou ik gaan voor de Canon 18-55 IS. Heb je iets meer te besteden dan de Sigma 18-50 2.8 macro of Tamron 17-50 2.8.

[Parle85]

Eindelijk een fatsoenlijk alternatief voor de twee extreme canon varianten voor FF. Die 35/2.0 is echt bagger (wie bouwt er nu een lens met 5 bladig diafragma, plus mijn 24-70 op 2.8 is net zo scherp als de 35 op 2.8), en de 1.4 vind ik echt te duur. Maar is die Zeiss eigenlijk een AF of MF lens?

[sapphire]

Wat ik uit menno's verhaal begrijp zij het lenzen met AF confirm alleen ..

[Makkelijk]

http://cgi.ebay.nl/ws/eBa...ageName=ADME:B:SS:NL:1123

Voor de lieverhebber, een FD 55mm Aspherical die nogal laag is ingezet op ebay. De eerste L lens (waar nog geen L op stond) en volgens sommigen de beste lens die canon ooit gefabriceerd heeft

[ Voor 9% gewijzigd door Makkelijk op 02-11-2009 15:02 ]

[The System]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 09:17:
..Dit spookverhaal dat de Sigma minder zou zijn dan de Tamron 17-50 is echt onzin...

Dat heb je mij niet horen zeggen. en op de photozone.de site kan ik niet zoiets lezen.

Hoe dan ook, ik ga voor de 17-70 van sigma.

[Verwijderd]

The System schreef op maandag 02 november 2009 @ 15:21:
[...]


Dat heb je mij niet horen zeggen. en op de photozone.de site kan ik niet zoiets lezen.

Hoe dan ook, ik ga voor de 17-70 van sigma.

Ik heb het niet over jou persoonlijk maar over het algemeen.

Op photozone hebben ze dacht ik of de oude getest of een slecht exemplaar. Ik heb in ieder geval niets te klagen over de macro versie.

[Blord]

Weet iemand of Canon Europe deze herfst/winter met een rebate actie komt voor Canon lenzen ?

Bij Canon USA is het weer zover, http://www.usa.canon.com/...ler?act=PromotionsAct#top

[photofreak]

Misschien, misschien ook niet de winst en omzet zijn afgelopen kwartalen van Canon gedaalt dus of daardoor willen ze de verkoop opkrikken of ze doen 't niet om geld uit te sparen (om het duidelijk te zeggen) Trouwens Canon USA heeft wel vaker zulk soort actie. Canon NL doet dat niet zo snel. maar een klein jaar geleden was het ook in de winter. dus wie weet
voor welke lens/lenzen zou je dat dan willen? de teruggave is normaal 10 à 15%. verschilt ook sterk per lens.

[Scirocco]

hmmm tjaa, lijkt me wel intressant....echter de enige dingen die nu op mijn 'to buy' list staan kan ik met 10% korting nog niet betalen
Staan voorlopig trouwens ook maar 2 dingen op t lijstje..

[Verwijderd]

een maatje van me wil een 70-200 F4 aan schaffen.de verkoper zegt dat hij nog geen jaar oud is.maar heeft geen bon meer is de leeftijd te controleren aan de hand van serie nummer ? en waar kan ik dat terug zoeken ?

:edit:dank U

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2009 21:22 ]

[Enzo Dizono]

Je kunt de leeftijd van de lens nakijken aan de hand van het fabricagenummer: http://www.the-digital-pi...ses/Canon-Lens-Aging.aspx

Let wel, das alleen de productie datum, zegt niks over verkoopdatum

[mux]

(in reactie op iemand in het nieuwe apparatuur topic, gaat over de EF 70-300 f/4-5.6)

Contrast vind ik altijd wel tegenvallen. Ik heb in de vrieskou apparaten gefotografeerd van 2 km afstand die gezellig met 30g aan het accelereren waren (lees: 1/2000 is de langzaamste sluitertijd die je redelijkerwijs kunt gebruiken). Op een goede dag hoef je je op APS-C geen zorgen te maken om vignetting gezien je kunt afstoppen, en dan is het zelfs op het lange eind nog een best scherp (hoewel nog steeds contrast missend IMO) objectief:



Houd er ff rekening mee dat hoewel het een kraakheldere dag was, dit alsnog op flinke afstand is dus het contrast is sowieso al minder. Op een mindere dag moet je hem wideopen gebruiken en dan zie je zelfs op APS-C al heftige vignetting, en moet je vervolgens alles nog oppompen in photoshop om uberhaupt nog een raketje zichtbaar te maken. Zelfs met een langzame f/5.6 als start vind ik hem niet scherp:



Overigens is deze foto al helemaal niks door de uitlaatgassen (hij zit ook lekker te bloomen). Ter plekke kon je zien dat hoewel hij perfect gefocused was (genoeg tijd om met liveview op een statiefje alles perfect op te zetten) er beduidend minder contrast op de foto dan in werkelijkheid is.

En dat komt van iemand die eigenlijk niet zoveel om scherpte geeft... Ik weet verder niks van de 55-250, maar ik denk dat het niet zo moeilijk is om op 250mm beter te presteren dan de 70-300 op 300mm. Als je hem echt als telelens gebruikt (en niet als allrounder zoals 70-200s nog wel op FF worden gebruikt) zou ik even verder lezen over andere objectieven, ik zou hem niet kopen.

[Scirocco]

Wow, zulke heftige vignettering heb ik nog nooit gehad op mn 55-250! En ik zit veel op 250 mm als ik m gebruik.
Zowizo eigenlijk nooit last van vignettering zit ik me net te bedenken.

Bizarr.
Over de scherpte:
Dat is zowizo moeilijk met dit soort lenzen. Maar dat komt gewoon omdat het onderwerp zo klein is.
Dan moet je gewoon een 70-200 hebben, want die geeft meer detail.

[mux]

In dit geval had ik gewoon een 500L moeten hebben

[Deathchant]

Zulke heftige?? ik vind dit heftig: http://i.ehow.com/images/...s/4810261/124994_Full.jpg

[Scirocco]

Deathchant schreef op woensdag 04 november 2009 @ 17:04:
Zulke heftige?? ik vind dit heftig: http://i.ehow.com/images/...s/4810261/124994_Full.jpg

Ja das waar, maar die lens zou ik ook meteen in de sloot gooien...
Maar toch vond ik t wel veel, iig de 2e foto dan.

[Universal Creations]

Op 2km afstand heb je er ook 2km atmosfeer tussen zitten en dat kan ook de scherpte beïnvloeden.

[Verwijderd]

Ik denk inderdaad dat invloed van de atmosfeer heel belangrijk is.

Ik zeil rechtmatig op het IJmeer, waar je dan zicht op Amsterdam en Pampus hebt. Omdat je dan altijd langs hetzelfde deel in de vaargeul komt, heb je goede referentie. En dan merk je goed hoe verschrikkelijk veel invloed de atmosfeer heeft. Sommige dagen is Pampus nauwelijks zichtbaar, en Amsterdam een grijze nevel. En andere dagen (vooral na een lekkere regenbui die het stof wegneemt) heb je ongelooflijk ver zicht, waar alle details in kranen en flats zichtbaar zijn.

[mux]

Zeer zeker, maar met het blote oog kon ik (op die heldere dag) al meer detail zien, en er zijn vanaf die zelfde locatie met iemand die wel fatsoenlijk L-glas had voor een finse krant ook betere picas geschoten. In principe zou ik vergelijkbare scherpte moeten hebben als de foto's/video's van de space shuttle lanceringen, want daar zitten de repo's ook op 2 mijl afstand.

[photofreak]

ssj3gohan schreef op woensdag 04 november 2009 @ 18:50:
Zeer zeker, maar met het blote oog kon ik (op die heldere dag) al meer detail zien, en er zijn vanaf die zelfde locatie met iemand die wel fatsoenlijk L-glas had voor een finse krant ook betere picas geschoten. In principe zou ik vergelijkbare scherpte moeten hebben als de foto's/video's van de space shuttle lanceringen, want daar zitten de repo's ook op 2 mijl afstand.

Ja, maar die zitten wel met een 600mm / 800mm en een 1D MK III, maar inderdaad het is niet alleen het beste L glas dat goede resultaten leverd.

[base_]

EF 70-300 4-5.6 IS veel last van vignettering? Op crop valt dat nogal mee hoor, ik heb me er nog nooit aan gestoord, photozone:

Vignetting is very well controlled - at least on an APS-C DSLR which takes advantage of the image center only (1.6x crop). Even at wide-open aperture it is nothing to worry about in all but the most critical scenes. One stop down the issue disappears to a negligible degree.

alleen op 300mm F 5.6 is er wat vignettering, 1 stop afknijpen en je hebt er geen last meer van.

[mux]

Het is een typische 'Scirocco vs ssj3gohan' - wat voor de een totaal niet erg is kan de ander als heel storend ervaren. Ik heb de neiging graag panorama's te maken van e.e.a., en ik heb zelfs op f/7.1 nog flink mijn best moeten doen om dit te maken:



Waar je eigenlijk nog steeds lichte traces van vignetting ziet (foto's staan onder 45 graden, de raket ging eigenlijk naar linksboven, maar zo ziet het er liever uit). Vignetting kan er redelijk uit worden gehaald door photoshop, maar ik vond deze lens lastiger werken dan al m'n andere behalve de 18-55IS @ 18mm (die doet het nog wat heftiger), maar daar heb ik er minder moeite mee gezien het altijd al lastig is bij (U)WA om vignetting onder controle te houden.

[sapphire]

Begrijp ik het nou goed? Het gaat erom dat je Vignetting op je 1000D hebt met een 70-300IS ?

[base_]

Ik snap het ook niet helemaal, de 70-300 presteert niet slechter als de 70-200 L kwa vignetting, veel zooms zullen vaak wel wat vignetting hebben, maar deze zijn voor fullframe bedoeld en geven al veel minder vignetting op een cropcam, fullframe wordt het probleem nog een stuk groter

[mux]

sapphire schreef op donderdag 05 november 2009 @ 16:36:
Begrijp ik het nou goed? Het gaat erom dat je Vignetting op je 1000D hebt met een 70-300IS ?

Ja. En dat ik er last van heb, met als voorbeeld deze foto (waarin vignetting zichtbaar is op f/7.1 en photoshop zijn best heeft gedaan het te verhelpen, maar het alsnog zichtbaar is in de pano).

De discussie is in het nieuwe apparatuurtopic begonnen, dat liep uit de hand, toen hier doorgegaan. Het kan een beetje rommelig overkomen

[sapphire]

@base_:
Ik wil net zeggen ik heb hem op crop en FF gehad en nooit eigenlijk iets gemerkt van vignetting

[BakkerBolletje]

Nu zit ik in dubio.

Ben op het punt gekomen dat ik een 70-200 F4 L ga aanschaffen,maar wat is nu wijsheid.

Een nieuwe kopen met 2 jaar garantie voor 480,-
Of eentje van 1.5 jaar oud via marktplaats kopen met statief gondel en uv filter voor 430,-

Als ik voor de 2dehandse ga waar moet ik dan goed opletten naast dat het glas krasvrij is uiteraard.
Zijn er euvels bij dit objectief?
Mijn zoektocht op internet heeft me naast dat het een geweldig objectief is geen "probleem" gevallen opgeleverd.

Daarom dat ik me toch even tot jullie wendt.

Het word ter aanvulling van me 450D kitlens.
En een 17-40 F4L staat ook nog op de wish list, maar heb toch nu meer aan wat meer bereik.

De 24-105 F4L zat ook wel te kriebelen maar kwa prijs lijkt me de 17-40 en de 70-200 een wat beter kombo.

Al vast bedankt voor jullie reactie's

Grtz R

[Deathchant]

nieuw.
Statiefgondel koop je bij dealextreme. Ik heb zo'n statiefgondel van Universal Creations gezien en gevoeld en die voelt echt stevig aan. Kostte hem niet veel, 8 euro ofzo. UV filter van 67mm kost je 70 euro.

480+70+8 = 558 euro.
Dit is 120 euro verschil. Maar je hebt wel alles nieuw, de volle 2 jaar garantie. Zou het mij wel waard zijn hoor.

[Verwijderd]

Inderdaad. Lekker nieuw kopen voor dat marginale prijsverschil.
Statief gondel kan je van DX halen. Goede kwaliteit. Wil je toch liever origineel dan haal je hem gewoon -een-keer en niet direct. Je kan opzich wel je cam met 70-200 mounten op een statief. (oke, met gondel is fijner maar toch, het kan wel. Met een 2.8 niet)
Wat voor een UV filter is het? Is het geen MRC filter dan wil je dat ding toch niet op je objectief hebben. Een UV MRC 67mm heb je volgens mij al voor 40 euro. (Heb ik er volgens mij voor betaald)

Ik vind het prijsverschil te klein om risico te gaan lopen.

[Sick Nick]

Een hoya HD protector heb je voor $41 (€30 ongeveer) inclusief verzenden bij maxsaver.net (het oude hvstar.net). Betrouwbaar, goedkoop, vrij snelle verzending en gewoon het zelfde als bij de lokale fotoboer maar dan voor de helft van het geld.

[Milo.]

Inderdaad, dat verschil is het niet waard om 2e hands te kopen. Verder is Maxsavers is een van de betere opties als je een goedkoper filtertje wilt dan ze hier worden aangeboden. Ik heb er laatst een 77mm mrc voor 40euro vandaan.

[abrakadaver]

even tussendoor, waar zijn die 70-200's 480 euro? Goedkoopste in de pricewatch is KE met 495, en dat is helaas een beetje uit de richting hier. Liefst ga ik 'm wel effe zelf ophalen.

[Milo.]

Bij topdeals in zeist zie ik ze voor 488,80 staan, op voorraad. Zeist ligt redelijk centraal in 't land.

[BakkerBolletje]

De lens die ik kan kopen heeft dus een origineel Canon statief gondel en een B+W F-pro uv filter
En is 23-3-2008 gekocht, zit dus nog 5 maanden garantie op
Dan is 430 euro toch wel een interessante deal.

Welke punten moet je op letten als je hem gaat halen?

[ Voor 75% gewijzigd door BakkerBolletje op 07-11-2009 19:35 ]

[Scirocco]

Ik had 2 vraagjes over de 70-200 varianten. Ik ben me namelijk rustig aan(het budget moet nog groeien), aan het orienteren om een van deze varianten te kopen.
Maar er kwamen dus 2 vragen in mij op
De lenzen bestaan al een aantal jaar, is er een mogelijkheid dat 1 of meerdere varianten binnen 1 a 2 jaar opgevolgd worden door een nieuwe lichting?
Iemand al roddels van opgevangen?

Het is L-glas en alhoewel je dat niet als heilig mag bestempelen, word er van de lenzen wel gezegd dat ze knetter scherp zijn.
Hoe staat die scherpte in verhouding tot de F/2.8 en F/4 modellen? Zit daar een duidelijk verschil in?
Ik wil eigenlijk de F/2.8 met IS want voor dieren en autofotografie krijg je gewoon een geweldige DoF op 200mm bijv. En IS wil ik omdat ik toch wel momenten heb waar ik erg blij ben met mn IS op de 55-250. Ik heb gewoon sterk het gevoel dat ik IS nodig heb.
Natuurlijk speelt prijs ook een rol, echter ben ik niet de rijkste student en ik probeer dus goed af te wegen wat ik het beste kan kopen.
Alhoewel F/2.8 toch wel misschien de grootste reden is dat ik geintresseerd ben in de lens, wil ik toch ook de F/4 overwegen. Ik weet niet hoe de DoF is met de F/4 op dat bereik, maar wil dat wel eens testen in een fotozaak bijv.
Of raden jullie me gewoon aan om mn body te upgraden? Opzich zie ik dat ook wel zitten, maar dan betwijfel ik nog hoe de 55-250 bevalt op een betere body.

[iMars]

BakkerBolletje schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 19:26:
Nu zit ik in dubio.

Ben op het punt gekomen dat ik een 70-200 F4 L ga aanschaffen,maar wat is nu wijsheid.

Een nieuwe kopen met 2 jaar garantie voor 480,-
Of eentje van 1.5 jaar oud via marktplaats kopen met statief gondel en uv filter voor 430,-

Als ik voor de 2dehandse ga waar moet ik dan goed opletten naast dat het glas krasvrij is uiteraard.
Zijn er euvels bij dit objectief?
Mijn zoektocht op internet heeft me naast dat het een geweldig objectief is geen "probleem" gevallen opgeleverd.

Daarom dat ik me toch even tot jullie wendt.

Het word ter aanvulling van me 450D kitlens.
En een 17-40 F4L staat ook nog op de wish list, maar heb toch nu meer aan wat meer bereik.

De 24-105 F4L zat ook wel te kriebelen maar kwa prijs lijkt me de 17-40 en de 70-200 een wat beter kombo.

Al vast bedankt voor jullie reactie's

Grtz R

Ik had dat met de F2.8 variant (zonder IS) nieuw voor ~1000 euro of tweede hands voor rond de 850 a 950. Ben voor nieuw gegaan, en geen spijt

Scirocco schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 23:20:
Ik had 2 vraagjes over de 70-200 varianten. Ik ben me namelijk rustig aan(het budget moet nog groeien), aan het orienteren om een van deze varianten te kopen.
Maar er kwamen dus 2 vragen in mij op
De lenzen bestaan al een aantal jaar, is er een mogelijkheid dat 1 of meerdere varianten binnen 1 a 2 jaar opgevolgd worden door een nieuwe lichting?
Iemand al roddels van opgevangen?

Het is L-glas en alhoewel je dat niet als heilig mag bestempelen, word er van de lenzen wel gezegd dat ze knetter scherp zijn.
Hoe staat die scherpte in verhouding tot de F/2.8 en F/4 modellen? Zit daar een duidelijk verschil in?
Ik wil eigenlijk de F/2.8 met IS want voor dieren en autofotografie krijg je gewoon een geweldige DoF op 200mm bijv. En IS wil ik omdat ik toch wel momenten heb waar ik erg blij ben met mn IS op de 55-250. Ik heb gewoon sterk het gevoel dat ik IS nodig heb.
Natuurlijk speelt prijs ook een rol, echter ben ik niet de rijkste student en ik probeer dus goed af te wegen wat ik het beste kan kopen.
Alhoewel F/2.8 toch wel misschien de grootste reden is dat ik geintresseerd ben in de lens, wil ik toch ook de F/4 overwegen. Ik weet niet hoe de DoF is met de F/4 op dat bereik, maar wil dat wel eens testen in een fotozaak bijv.
Of raden jullie me gewoon aan om mn body te upgraden? Opzich zie ik dat ook wel zitten, maar dan betwijfel ik nog hoe de 55-250 bevalt op een betere body.

Iemand moet me maar op mijn vingers tikken als ik nu rare dingen ga zeggen. Maar toen ik in de winkel stond om mijn 70-200 F2.8 te kopen, zei de verkoper dat het ontwerp/design al van 1995 was, en nu 14 jaar later nog steeds een van de betere lenzen is... Ik verbaas me niks als er iets nieuws komt

[mcdronkz]

Sick Nick schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 21:39:
Een hoya HD protector heb je voor $41 (€30 ongeveer) inclusief verzenden bij maxsaver.net (het oude hvstar.net). Betrouwbaar, goedkoop, vrij snelle verzending en gewoon het zelfde als bij de lokale fotoboer maar dan voor de helft van het geld.

Je kunt ook een echt filter kopen:





http://maxsaver.net/b-w-f...aze-dmrc-filter-77mm.aspx

Waanzin

[Verwijderd]

Scirocco schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 23:20:
Of raden jullie me gewoon aan om mn body te upgraden?

Ik zou de F2.8 uitproberen in de winkel, volgens mij gaat het namelijk niet fijn werken. De reden is dat de 70-200 2.8 erg groot is ten op zichte van je 1000D. Sterker nog, zelf een 70-200 F4 is in verhouding een waterhoofd.

Ik ga vloeken in de kerk, maar in jouw geval zou ik toch nadenken over een body, juist omdat het je qua lenzen toch wel beperkt, het is wel een erg klein cameraatje. Misschien een 40d + 70-200 F4? En als je geen leuke inruilprijs krijgt, hou dan die 1000D voor als je lekker lichtgewicht wil werken

[breinonline]

mcdronkz schreef op zondag 08 november 2009 @ 01:34:
[...]

Je kunt ook een echt filter kopen:

[afbeelding]

[afbeelding]

http://maxsaver.net/b-w-f...aze-dmrc-filter-77mm.aspx

Waanzin

Schitterend, jammer dat goud niet zo bij rode randjes past, moet je helaas Sigma EX objectieven hebben om een beetje goed voor de dag te komen

[photofreak]

Het verschil tussen nieuw of tweedehands een lens kopen is helemaal iemands eigen keuze. Duurder, met garantie en zeker wetend dat er niets mis mee is of goedkoper en aar afwachten of er een maandje later iets mee gebeurd. Maar ik denk niet dat die gene waarvan je dan hebt gekocht iets gaat vergoeden. Een paar testfoto's maken zegt natuurlijk niks, gewoon een kwestie van in allerlei omstandigheden redelijk zwaar belasten.

[Milo.]

BakkerBolletje schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 18:57:
De lens die ik kan kopen heeft dus een origineel Canon statief gondel en een B+W F-pro uv filter
En is 23-3-2008 gekocht, zit dus nog 5 maanden garantie op
Dan is 430 euro toch wel een interessante deal.

Welke punten moet je op letten als je hem gaat halen?

Ik zie het niet al een gigantisch voordeel dat de lens een orginele statief gondel heeft. De f4 heeft het ook niet echt nodig qua balans/ondersteuning in mijn ogen. Want zo zwaar is die niet.
Ook zegt een f-pro filter niks, dat staat op de buitenring van het filter, als het en mrc versie is dan is het wel een goed filter. (de gewone f-pro zijn single coated en niet erg prijzig via bijv maxsavers)
Persoonlijk zou ik voor dat prijs verschil een nieuwe kopen of afdingen op deze prijs. Want nu zijn de prijzen niet zo hoog voor die f4's (zowel nieuw als 2e hands).

Scirocco schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 23:20:
Alhoewel F/2.8 toch wel misschien de grootste reden is dat ik geintresseerd ben in de lens, wil ik toch ook de F/4 overwegen. Ik weet niet hoe de DoF is met de F/4 op dat bereik, maar wil dat wel eens testen in een fotozaak bijv.
Of raden jullie me gewoon aan om mn body te upgraden? Opzich zie ik dat ook wel zitten, maar dan betwijfel ik nog hoe de 55-250 bevalt op een betere body.

Waarom geen f4 variant kopen en bekijken hoe het bevalt? De DoF op een f4 vind ik persoonlijk wel mooi, rustig ed. Op de f2.8 is die dat natuurlijk ook maar echt een super groot verschil zie ik niet (als het wat mooier weer is zal ik dat eens goed gaan testen/bekijken).
Gewoon zo een f4 kopen, heerlijke bouw tov je 55-250 en dan komt daarna je body wel en misschien daaaarna die f2.8 (IS).. Dat lijkt mij de beste keuze, op dit moment een 55-250 op bijv een 50d is wel zonde. Dan liever wat langer wachten en een f4 op een er in prijs gezakte 7d hehe.

[BellySM]

breinonline schreef op zondag 08 november 2009 @ 08:45:
[...]

Schitterend, jammer dat goud niet zo bij rode randjes past, moet je helaas Sigma EX objectieven hebben om een beetje goed voor de dag te komen

Of op Tamron zoom objectieven om het zaakje enigszins te camoufleren

Scirocco schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 23:20:
[...]
Alhoewel F/2.8 toch wel misschien de grootste reden is dat ik geintresseerd ben in de lens, wil ik toch ook de F/4 overwegen. Ik weet niet hoe de DoF is met de F/4 op dat bereik, maar wil dat wel eens testen in een fotozaak bijv.
Of raden jullie me gewoon aan om mn body te upgraden? Opzich zie ik dat ook wel zitten, maar dan betwijfel ik nog hoe de 55-250 bevalt op een betere body.

Als je besluit vast staat om voor de 2.8 IS variant te gaan, dan raad ik je aan om een batterygrip (BG-E5, of namaak) onder je 1000D te schroeven, zodat het zaakje wat stabieler in de hand en op statief is. Dit is dan de doorgroei optie, maar persoonlijk zou ik dan voor een zwaardere 40D/50D/7D body gaan als budget het toelaat.

[Deathchant]

Scirocco schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 23:20:
Ik had 2 vraagjes over de 70-200 varianten. Ik ben me namelijk rustig aan(het budget moet nog groeien), aan het orienteren om een van deze varianten te kopen.
Maar er kwamen dus 2 vragen in mij op
De lenzen bestaan al een aantal jaar, is er een mogelijkheid dat 1 of meerdere varianten binnen 1 a 2 jaar opgevolgd worden door een nieuwe lichting?
Iemand al roddels van opgevangen?

Het is L-glas en alhoewel je dat niet als heilig mag bestempelen, word er van de lenzen wel gezegd dat ze knetter scherp zijn.
Hoe staat die scherpte in verhouding tot de F/2.8 en F/4 modellen? Zit daar een duidelijk verschil in?
Ik wil eigenlijk de F/2.8 met IS want voor dieren en autofotografie krijg je gewoon een geweldige DoF op 200mm bijv. En IS wil ik omdat ik toch wel momenten heb waar ik erg blij ben met mn IS op de 55-250. Ik heb gewoon sterk het gevoel dat ik IS nodig heb.
Natuurlijk speelt prijs ook een rol, echter ben ik niet de rijkste student en ik probeer dus goed af te wegen wat ik het beste kan kopen.
Alhoewel F/2.8 toch wel misschien de grootste reden is dat ik geintresseerd ben in de lens, wil ik toch ook de F/4 overwegen. Ik weet niet hoe de DoF is met de F/4 op dat bereik, maar wil dat wel eens testen in een fotozaak bijv.
Of raden jullie me gewoon aan om mn body te upgraden? Opzich zie ik dat ook wel zitten, maar dan betwijfel ik nog hoe de 55-250 bevalt op een betere body.

Ook ik stond ooit voor die keuze. De F4 of de F2.8. Ik heb tijdens de fotogearmeeting met Mobyrick's 70-200/2.8L IS USM mogen rondlopen. Geweldige lens, goeie DoF uiteraard. Maar na een uur beon hij knap lastig te worden qua gewicht. Mobiliteit staat wat mij betreft bovenaan.

Daarna de F4 IS geprobeerd van Universal Creations, want ik was in eerste instantie aan het twijfelen over de DoF, niet zo zeer de lichtsterkte. Maar ik kan je vertellen dat ik persoonlijk de DoF erg relaxed vond op F4. Mijn conclusie was dus als je al zo'n grote focal lengths hebt, dat de DoF voor mij in ieder geval op F4 gewoon goed is. 2.8 is altijd beter natuurlijk, maar is geen halve kilo en 500 euro extra waard naar mijn idee.

Scherpte tussen de F4IS en de F2.8IS daar zijn ellenlange discussies over gevoerd in dit topic. Men zegt dat hij inderdaad scherper is, mede door de new-generation IS (extra glas)..... Om eerlijk te zijn, als ik de foto's vergelijk, LIJKT de F4 iets scherper, maar ik vind dat het verschil marginaal is, bijna te verwaarlozen.

Voor mij was het dus duidelijk. De 2.8IS is een mooie lens, maar VEEL te zwaar, TE duur, en wat betreft de DoF hoef je je geen zorgen te maken bij de F4.
Ikzelf MOET ook IS hebben op dat bereik, omdat ik ook foto's wil maken tijdens wat minder lichte situaties en omdat ik geen groot statief ga meeslepen dan. Daarbij wil ik graag een redelijk stil zoekerbeeld hebben wanneer ik foto's schiet.
En nee, L-glas is niet altijd heilig. Qua kleur en contrast ben ik er wel heilig van overtuigd overigens
Maar de EF-S lensjes 17-55 en vooral de 10-22 doen vaak niet onder voor L-glas. Ik vind mijn 10-22 toch een heilig lensje

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 08-11-2009 10:39 ]

[GoT]

Scirocco schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 23:20:
De lenzen bestaan al een aantal jaar, is er een mogelijkheid dat 1 of meerdere varianten binnen 1 a 2 jaar opgevolgd worden door een nieuwe lichting?

http://www.canonrumors.co...f-70-200-f2-8l-is-ii-cr1/
Het zijn rumors, niks is zeker, tenzij je bij Canon werkt.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op zondag 08 november 2009 @ 07:43:
[...]


Ik zou de F2.8 uitproberen in de winkel, volgens mij gaat het namelijk niet fijn werken. De reden is dat de 70-200 2.8 erg groot is ten op zichte van je 1000D. Sterker nog, zelf een 70-200 F4 is in verhouding een waterhoofd.

Ik ga vloeken in de kerk, maar in jouw geval zou ik toch nadenken over een body, juist omdat het je qua lenzen toch wel beperkt, het is wel een erg klein cameraatje. Misschien een 40d + 70-200 F4? En als je geen leuke inruilprijs krijgt, hou dan die 1000D voor als je lekker lichtgewicht wil werken

Hoezo zou die body je qua lenzen beperken? JE kan er zonder probleem elke EF lens op plaatsen. Geen enkele beperking.

Ik heb zelf een hele tijd een 400D met een 100-400L gebruikt. Geen enkel probleem.
Sterker nog, ik vond de 400D met een battery grip fijner met die zware 100-400L dan een 40D.

Een 70-200F4 met de 1000D is een prima combinatie, waar helemaal niets mis mee is.
Met een 2.8 wordt het ietsje anders, omdat de 1000D volgens mij geen extra gevoelig AF punt heeft. En dat is met die 2.8 lens natuurlijk wel erg handig om te hebben.

Zoals anderen al hebben aangegeven is die 2.8 versie erg zwaar. Dat is voor heel erg veel mensen een reden om 'm vaak thuis te laten liggen.
Die F4 is echter zo klein en licht dat je 'm altijd bij je zult hebben. En de beste lens is altijd die lens die je bij je hebt.

[Moby]

Ik hoop dat de 70-200 2.8 IS wordt opgevolgd door een andere lens, dat ding is echt heel slecht, ik denk zelfs het allerslechtste lens is in de hele line up van Canon. Hij verkoopt ook voor geen meter dus ik weet bijna zeker dat hij wordt opgevolgd door een lens die dit butt-ding op alle punten ver achter zich laat.

[Scirocco]

Allereerst:
Thanks iedereen voor de reacties!

Verwijderd schreef op zondag 08 november 2009 @ 07:43:
[...]
volgens mij gaat het namelijk niet fijn werken. De reden is dat de 70-200 2.8 erg groot is ten op zichte van je 1000D.

in jouw geval zou ik toch nadenken over een body, juist omdat het je qua lenzen toch wel beperkt, het is wel een erg klein cameraatje. Misschien een 40d + 70-200 F4? En als je geen leuke inruilprijs krijgt, hou dan die 1000D voor als je lekker lichtgewicht wil werken

Heb er een BG-E5 onder en dat werkt een stuk beter dan normaal.
Dan ziet de 1000D er ook niet zo klein uit. 40D+70-200 F4 IS lijkt me wel wat, maar dat zit denk ik toch boven mn budget. Misschien als ik ze ALLEBEI tweedehands koop, dat ik het wel kan betalen.

GoT schreef op zondag 08 november 2009 @ 11:23:
[...]

http://www.canonrumors.co...f-70-200-f2-8l-is-ii-cr1/
Het zijn rumors, niks is zeker, tenzij je bij Canon werkt.

Als die nog binnen een jaar zou komen dan is t het wachten wel waard --> koop ik een huidige F2.8 IS die sterk in prijs verlaagd is dan.

Deathchant schreef op zondag 08 november 2009 @ 10:38:
(verhaal)

Super reactie, bedankt!
Als ik zo lees dat de DoF van de F4 ook al lekker is, moet ik toch maar de F4 eens proberen. Het gewicht kan ik me niet heel veel bij voorstellen, dus ook om die reden moet ik ff naar de winkel.
Opzich vind ik wat gewicht altijd wel lekker, maar anderhalve kilo glas gaat misschien toch vervelend worden op een gegeven moment.
Gelukkig dat de scherpte niet/weinig uit maakt tov F2.8 en F4.

Milo. schreef op zondag 08 november 2009 @ 10:02:

F4--> body --> F2.8 IS
55-250 op bijv een 50d is wel zonde. Dan liever wat langer wachten en een f4 op een er in prijs gezakte 7d hehe.

Ja ik lees indd wel eens dat de 50D om relatief wat beter glas vraagt.
Is dat voor een 40D ook zo?
7D is nog wat duur voor mij.

mjtdevries schreef op zondag 08 november 2009 @ 13:54:
[...]
Sterker nog, ik vond de 400D met een battery grip fijner met die zware 100-400L dan een 40D.

Een 70-200F4 met de 1000D is een prima combinatie, waar helemaal niets mis mee is.
Met een 2.8 wordt het ietsje anders, omdat de 1000D volgens mij geen extra gevoelig AF punt heeft. En dat is met die 2.8 lens natuurlijk wel erg handig om te hebben.

Ja ik heb nu ook een batterygrip en dat is erg prettig indd.
De 1000D heeft indd geen lichtgevoelige AF punten. De 450D kan wel focussen op F2.8
Maargoed USM zorgt ook al voor een snelle focus en als ik een situatie meemaak waar ik gevoelige focus punten mis, dan is het toch al te donker om nog een normale plaat te maken. (heb geen statief en ISO 1600 is ook niet briljant op de 1000D, vind ik

Maar ik kan dus wel concluderen dat een 70-200 in welke variant dan ook, gewoon goed te gebruiken is op de 1000D?
Heb al wat op MP zitten kijken, 40D kan je voor 450 à 500 eu wel krijgen. en F4 IS zal ook wel voor 600 te krijgen zijn? (kon ik niet vinden op MP)
Dan word het of de 40D met huidige lenzen set, of de F4 IS....F2.8 IS duurt nog wel ff voordat t in budget is en t gewicht doet me ook twijfeln
Wat een moeilijke keuze is dit zeg

Jezus wat een lange post

[mux]

Mobyrick schreef op zondag 08 november 2009 @ 15:37:
Ik hoop dat de 70-200 2.8 IS wordt opgevolgd door een andere lens, dat ding is echt heel slecht, ik denk zelfs het allerslechtste lens is in de hele line up van Canon. Hij verkoopt ook voor geen meter dus ik weet bijna zeker dat hij wordt opgevolgd door een lens die dit butt-ding op alle punten ver achter zich laat.

Helemaal mee eens, de beeldkwaliteit is echt ver achter de 200/2.0, en dat is al een brak apparaat dat niemand ooit zou willen hebben.

eh.. huuuu? Wat was precies de waarde van je post, en kun je dit ergens mee motiveren? Of was je sarcastisch, en is mijn sarcasm-o-meter kapot?

edit: ik vrees voor mijn sarcasm-o-meter. Aargh, wie weet hoe je die dingen moet fiksen?

[ Voor 6% gewijzigd door mux op 08-11-2009 23:36 ]

[mjtdevries]

Scirocco schreef op zondag 08 november 2009 @ 16:07:
Ja ik lees indd wel eens dat de 50D om relatief wat beter glas vraagt.

Een veel gehoord misvatting.

Een 50D vraagt juist om helemaal niet om beter glas. Het zijn juist de bodies met een lager aantal MP die om beter glas vragen.

Doordat de 50D meer MP heeft, kan ie meer detail uit een matige lens halen, zodat je met die matige lens betere resultaten krijgt, dan als je diezelfde lens gebruikt op body met minder MP.

Een 50D kan je matige lenzen juist een nieuw leven geven, doordat je nu meer detail uit die lenzen krijgt.
Op photozone kun je dat in hun resolutie tests goed zien.

Een 17-55 wordt algemeen gezien als een erg goede lens. Op 17mm is ie in de hoeken mooi scherp op een 8MP camera. Niemand die daar iets over te klagen heeft.
De 17-85 is op 17mm echter zwak in de hoeken op een 8MP camera.
Maar zet je die 17-85 nu op een 50D, dan blijkt je ineens dezelfde resolutie in de hoeken te krijgen als die 17-55 op die 8MP camera. m.a.w. als de scherpte van die 17-55 op een 8MP voldoende was, dan is de scherpte van die 17-85 op die 15MP camera dat ook.
Terwijl diezelfde 17-85 op die 8MP camera niet goed genoeg is.

Conclusie: een 50D vereist helemaal geen beter glas, maar kan juist met minder goed glas toe.

Tegelijkertijd geeft een 50D je ook de mogelijkheid bij goed glas NOG meer detail uit je lens te halen.

Wat je moet onthouden is het volgende:
Om je nu een goede of matige EF lens hebt, meer MP levert je altijd meer detail op.
De huidige EF lenzen zijn nooit een zodanige beperkende factor dat meer MP geen zin heeft.

[Makkelijk]

Volgens mij maakt het uberhaubt gewoon niks uit. Een 50D vraagt niet om beter glas en kan ook niet met slechter glas toe. Je pixeldichtheid en glas staat volledig los van elkaar. Onscherpte uit zich altijd wel, met veel of weinig pixels. Een onscherpe lens lijkt op een 100% crop inderdaad onscherper op een 15MP foto dan op een 5MP foto, maar dan zit je ook dichter op het beeld. Als je de 15MP foto resized naar 5MP kan je geen verschil meer zien wat door de lens wordt veroorzaakt. Het is dus gewoon pixelmieperij. Als ik een microscoop op mijn 35mm Velvia 100 leg dan is geen lens goed genoeg om een perfect scherp beeld op korrelniveau neer te leggen, hadden ze dan nooit Velvia 100 moeten maken? Tuurlijk wel!

[Scirocco]

Ik had t niet zelf verzonnen, ik had het hier wel eens gelezen, vandaar
Maar bedankt voor de reactie´s, dan weet ik dat ook weer

[ Voor 27% gewijzigd door Scirocco op 08-11-2009 19:02 ]

[Universal Creations]

Scirocco schreef op zondag 08 november 2009 @ 16:07:
Heb al wat op MP zitten kijken, 40D kan je voor 450 à 500 eu wel krijgen. en F4 IS zal ook wel voor 600 te krijgen zijn? (kon ik niet vinden op MP)

De 70-200 f/4IS vind je niet voor 600 euro. Misschien als je mazzel hebt vind je er 1 voor 800-850 euro.

[Scirocco]

Jezus wat zijn die dingen dan waarde vast.
scheelt ook maar 100 eu ten opzichte van de huidige prijs
Opzich ook wel logisch aangezien je de lenzen zo lang kan gebruiken.

[ Voor 25% gewijzigd door Scirocco op 08-11-2009 20:37 ]

[Verwijderd]

Scirocco schreef op zondag 08 november 2009 @ 16:07:
Allereerst:
Thanks iedereen voor de reacties!


[...]

Heb er een BG-E5 onder en dat werkt een stuk beter dan normaal.
Dan ziet de 1000D er ook niet zo klein uit. 40D+70-200 F4 IS lijkt me wel wat, maar dat zit denk ik toch boven mn budget. Misschien als ik ze ALLEBEI tweedehands koop, dat ik het wel kan betalen.

40d+ 70-200 F4is is +/- even duur als een F2.8 is.

Mjtdevries, hoewel jij een 400D met 100-400 is prima vond werken hoor je toch wel erg veel mensen die dat dus niet fijn vinden, vandaar dat ik aanraadde het in de winkel aan te voelen, ook al omdat de 2.8 toch weer 150 gram zwaarder is en de 100D toch weer wat lichter dan de 400D.

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op zondag 08 november 2009 @ 16:40:
Een 50D vraagt juist om helemaal niet om beter glas. Het zijn juist de bodies met een lager aantal MP die om beter glas vragen.

Doordat de 50D meer MP heeft, kan ie meer detail uit een matige lens halen, zodat je met die matige lens betere resultaten krijgt, dan als je diezelfde lens gebruikt op body met minder MP.

Een 50D kan je matige lenzen juist een nieuw leven geven, doordat je nu meer detail uit die lenzen krijgt.
Op photozone kun je dat in hun resolutie tests goed zien.

Een 17-55 wordt algemeen gezien als een erg goede lens. Op 17mm is ie in de hoeken mooi scherp op een 8MP camera. Niemand die daar iets over te klagen heeft.
De 17-85 is op 17mm echter zwak in de hoeken op een 8MP camera.
Maar zet je die 17-85 nu op een 50D, dan blijkt je ineens dezelfde resolutie in de hoeken te krijgen als die 17-55 op die 8MP camera. m.a.w. als de scherpte van die 17-55 op een 8MP voldoende was, dan is de scherpte van die 17-85 op die 15MP camera dat ook.
Terwijl diezelfde 17-85 op die 8MP camera niet goed genoeg is.

Conclusie: een 50D vereist helemaal geen beter glas, maar kan juist met minder goed glas toe.

Tegelijkertijd geeft een 50D je ook de mogelijkheid bij goed glas NOG meer detail uit je lens te halen.

Wat je moet onthouden is het volgende:
Om je nu een goede of matige EF lens hebt, meer MP levert je altijd meer detail op.
De huidige EF lenzen zijn nooit een zodanige beperkende factor dat meer MP geen zin heeft.

Leuk verhaal hoor, maar op dezelfde manier dat een body met meer MP meer detail kan tonen met een bepaalde lens worden lensfouten ook een stuk duidelijker. Onscherpe hoeken, CA, dat soort dingen worden ineens een stuk duidelijker aanwezig. Dus in theorie snijdt je verhaal best wel wat hout maar in de praktijk heb je er geen zak aan, met een body met meer mpix zal je in de praktijk ook betere lenzen willen gebruiken.
M'n 4mpix 1d laat echt niet zien dat m'n 50/1.8 niet zo scherp is in de hoeken, ziet er allemaal prima uit.... m'n 12mpix 5d daarentegen laat haarfijn zien waar de gebreken liggen.

Mobyrick schreef op zondag 08 november 2009 @ 15:37:
Ik hoop dat de 70-200 2.8 IS wordt opgevolgd door een andere lens, dat ding is echt heel slecht, ik denk zelfs het allerslechtste lens is in de hele line up van Canon. Hij verkoopt ook voor geen meter dus ik weet bijna zeker dat hij wordt opgevolgd door een lens die dit butt-ding op alle punten ver achter zich laat.

[Verwijderd]

Even paar kleine vraagjes, of eigenlijk een roep om advies. Ik heb de mogelijkheid om een canon EF 24-105 F4 IS L lens (3 jaar oud) te kopen voor 700 euro's. Allereerst mijn vraag, is dit een goede prijs? Ik zie ze tweedehands voor zo'n 800 weg gaan, klopt dit?
Dan de vraag of dit een verstandige combi is met m'n 1000D? Ik vind het nog altijd wat scheef om een lens te kopen die twee keer zo duur is als m'n camera, echter lees ik hier veel dat het wel een goede investering is.
En dan als laatst, als ik besluit de lens te kopen, waar moet ik dan op letten? Zelf dacht ik aan, krassen (voor, achter en buitenkant), schimmel, diafragma, stroef lopen, USM motor. Ik heb alleen nog nooit een L lens vast gehouden en weet dus ook niet zo goed wat ik moet verwachten...

[mcdronkz]

Waarom 24-105? Ik vind het een vreemd bereik voor een cropfactor-camera.

[Toff]

mjtdevries schreef op zondag 08 november 2009 @ 16:40:
Een veel gehoord misvatting.

Volgens mjtdevries...

Tegelijkertijd geeft een 50D je ook de mogelijkheid bij goed glas NOG meer detail uit je lens te halen.

Maar als er niet "meer detail" is, sta je mooi in je hemd.

Wat je moet onthouden is het volgende:
Om je nu een goede of matige EF lens hebt, meer MP levert je altijd meer detail op.
De huidige EF lenzen zijn nooit een zodanige beperkende factor dat meer MP geen zin heeft.

Ik heb geen 50D gekocht om, na resizing, dezelfde resolutie te halen als met m'n 40D. Ik wil MEER !
Mijn persoonlijke ervaring - met m'n dure 70-300DO - is, dat de 50D NIETS toevoegt aan contrast, kleur of scherpte, t.o.v. m'n 40D. Kan best zijn dat dit een specifiek "DO"-probleem is, maar de cruciale zinsnede is hier "bij goed glas". Mijn DO-tje LEEK "goed glas" op de 40D (en kostte evenveel ongeveer als een 70-200/F4IS+1.4TC), maar wordt op de 50D met straatlengtes de oren gewassen door m'n nieuwe 70-200/F4IS, zelfs met 1.4x TC (II). DO ligt al meer dan een jaar zielig in een kast.
En NEE, ik ben geen pixelpeeper, ik publiceer voornamelijk 1800x1200 of 1500x1000 online en ik had ook geen smoes nodig om die lelijke witte toeter te moeten kopen.

[Universal Creations]

Ik wil daar ook nog even op in gaan. Een grotere pixeldichtheid vraagt nu eenmaal meer resolutie van een lens. Met hogere pixeldichtheid heb je wel hogere MTF-waardes, maar de mate waarin hangt af van de lenskwaliteit. Als je kijkt naar tests van photozone.de van lenzen die zowel op 8MP als op 15MP zijn getest zie je dat kwaliteitslenzen een relatief grotere sprong in MTF resolutie maken dan de standaard kitlenzen. Hoe verder je de pixeldichtheid gaat opvoeren hoe meer lenzen nauwelijks scherpere beelden kunnen leveren.
Dit effect wordt nog extra versterkt door diffractie bij hogere f-waarden (f/8 of hoger).

[ Voor 8% gewijzigd door Universal Creations op 09-11-2009 02:30 ]

[kw_nl]

Verwijderd schreef op zondag 08 november 2009 @ 07:43:
[...]


Ik zou de F2.8 uitproberen in de winkel, volgens mij gaat het namelijk niet fijn werken. De reden is dat de 70-200 2.8 erg groot is ten op zichte van je 1000D. Sterker nog, zelf een 70-200 F4 is in verhouding een waterhoofd.

Ik ga vloeken in de kerk, maar in jouw geval zou ik toch nadenken over een body, juist omdat het je qua lenzen toch wel beperkt, het is wel een erg klein cameraatje. Misschien een 40d + 70-200 F4? En als je geen leuke inruilprijs krijgt, hou dan die 1000D voor als je lekker lichtgewicht wil werken

Sorry, maar complete onzin. Zowel de 400D, 450D als de 1000D zijn allemaal even groot (en zwaar). Ik heb een 450D met een 70-200 4L en dat werkt prima...

[Verwijderd]

mcdronkz schreef op maandag 09 november 2009 @ 01:07:
Waarom 24-105? Ik vind het een vreemd bereik voor een cropfactor-camera.

Vreemd bereik? Leek mij juist wel een prettig bereik, 38 - 168. Ik gebruik nu als zoomlens vooral m'n kitlens (18-55). Dan raak ik aan de onderkant maar 6 mm kwijt...? Welk bereik zou jij aan denken dan?

[mat2005]

Zelf heb ik een 28-105mm usm , dat is een lensje met een heerlijk bereik, lekker alround en je kunt alles net wat dichter bij halen dan de standaard kitlens. Soms mis ik wat groothoek, maar de 24-105 heeft al 4mm groothoek extra. Maar voormij is het gebrek aan groothoek niet echt een groot probleem, want ik bedenk gewoon goed van te voren wat ga ik fotograferen en welke lens past daarbij.

[mcdronkz]

Verwijderd schreef op maandag 09 november 2009 @ 08:36:
[...]

Vreemd bereik? Leek mij juist wel een prettig bereik, 38 - 168. Ik gebruik nu als zoomlens vooral m'n kitlens (18-55). Dan raak ik aan de onderkant maar 6 mm kwijt...? Welk bereik zou jij aan denken dan?

Als je bij je kitlens voornamelijk op het eind van z'n bereik zit kan ik me er wel iets bij voorstellen ja. Die 50mm extra is dan best lekker .

[Moby]

6mm aan de wijde kant is best wel veel, maar er zijn ook weer zat mensen die het een ideaal bereik vinden. Dit is dus persoonlijk. Ik zou het zelf niet lekker vinden als mijn wijdste lens maar 24mm is op crop, zelfs op fullframe vind ik het niet wijdt genoeg, daarom heb ik ook een 17-40 op FF

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 09 november 2009 @ 00:34:
Even paar kleine vraagjes, of eigenlijk een roep om advies. Ik heb de mogelijkheid om een canon EF 24-105 F4 IS L lens (3 jaar oud) te kopen voor 700 euro's. Allereerst mijn vraag, is dit een goede prijs? Ik zie ze tweedehands voor zo'n 800 weg gaan, klopt dit?
Dan de vraag of dit een verstandige combi is met m'n 1000D? Ik vind het nog altijd wat scheef om een lens te kopen die twee keer zo duur is als m'n camera, echter lees ik hier veel dat het wel een goede investering is.
En dan als laatst, als ik besluit de lens te kopen, waar moet ik dan op letten? Zelf dacht ik aan, krassen (voor, achter en buitenkant), schimmel, diafragma, stroef lopen, USM motor. Ik heb alleen nog nooit een L lens vast gehouden en weet dus ook niet zo goed wat ik moet verwachten...

Dat is een hele goede prijs, wat dat betreft zou ik het zeker doen, als hij tegenvalt kan je hem waarschijnlijk met winst doorverkopen. Probeer de kitlens eens uit op 24mm en kijk of je dat genoeg groothoek vindt.

[Verwijderd]

kw_nl schreef op maandag 09 november 2009 @ 06:49:
[...]


Sorry, maar complete onzin. Zowel de 400D, 450D als de 1000D zijn allemaal even groot (en zwaar). Ik heb een 450D met een 70-200 4L en dat werkt prima...

Sorry, maar we hebben het over de 2.8 IS... dat scheelt nogal met de F4. De f4 is 700 gram, de 2.8 ruim 1500. En volgens de gegevens is een 1000D 10% lichter dan een 400D, daar ging het namelijk over (de 500D is juist weer nog lichter dan de 1000D). Dus complete onzin is wellicht wat sterk uitgedrukt als je de getallen erbij pakt, ze lijken namelijk te staven wat ik claim.

Ik geloof best dat het werkt, daarom raad ik hem aan het te testen in de winkel. Dat het niet fijn gaat zijn om een 2.8IS op een xxxD te hangen is namelijk niet alleen mijn mening, er zijn meer mensen die dat nogal ongebalanceerd vinden. YMMV.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2009 10:39 ]

[PhilipsFan]

Verwijderd schreef op maandag 09 november 2009 @ 00:34:
Even paar kleine vraagjes, of eigenlijk een roep om advies. Ik heb de mogelijkheid om een canon EF 24-105 F4 IS L lens (3 jaar oud) te kopen voor 700 euro's. Allereerst mijn vraag, is dit een goede prijs? Ik zie ze tweedehands voor zo'n 800 weg gaan, klopt dit?
Dan de vraag of dit een verstandige combi is met m'n 1000D? Ik vind het nog altijd wat scheef om een lens te kopen die twee keer zo duur is als m'n camera, echter lees ik hier veel dat het wel een goede investering is.
En dan als laatst, als ik besluit de lens te kopen, waar moet ik dan op letten? Zelf dacht ik aan, krassen (voor, achter en buitenkant), schimmel, diafragma, stroef lopen, USM motor. Ik heb alleen nog nooit een L lens vast gehouden en weet dus ook niet zo goed wat ik moet verwachten...

Ik neem aan dat je op zoek bent naar een min of meer allround lens voor je cropfactor camera? Ik heb 3 jaar rondgelopen met een 24-105 op een 30D (is ook cropfactor) en ik vond het bereik aan de groothoekkant inderdaad te krap. Had er dus later wel een 10-22 bij (ook een zeer fijne lens) maar je moet relatief vaak wisselen want het bereik 17-40 is vooral binnen behoorlijk veel gebruikt. Voor close-ups kon ik de tele-kant van de 24-105 wel waarderen.

Waarom kijk je niet naar de nieuwe 15-85 lens? Ik had eerder de 17-85 en die vind ik qua bereik perfect, maar de scherpte en contrast vond ik uiteindelijk niet toereikend. Met de nieuwe 15-85 schijnt dat grotendeels opgelost te zijn en dan heb je dus een goede allround lens voor een cropfactor camera. Hij is ook nog eens goedkoper dan de 24-105.

Tenzij je ooit van plan bent om naar een fullframe body te upgraden zou ik eerder voor die 15-85 gaan dan de 24-105.

[Verwijderd]

Hmm, qua bereik idd een erg leuke lens, maar als ik dit dan lees:

http://www.photozone.de/c...canon_1585_3556is?start=2

Klinkt nou niet echt heel goed... Het lijkt me dat de 24-105 (afgezien van het bereik) toch wel beter scoort? Wat betreft 't geld scheelt het 2 tientjes, daar is over heen te komen

[Moby]

Ik denk ook wel dat de 24-105 beter scoort op alle vlakken, maar het bereik is natuurlijk wel heel belangrijk. Groothoek kan je er niet bij croppen. Overigens heb ik geen ervaring met de 15-85 en de 24-105 is 25 dagen in mijn bezit geweest.

ssj3gohan schreef op zondag 08 november 2009 @ 16:32:
[...]


Helemaal mee eens, de beeldkwaliteit is echt ver achter de 200/2.0, en dat is al een brak apparaat dat niemand ooit zou willen hebben.

eh.. huuuu? Wat was precies de waarde van je post, en kun je dit ergens mee motiveren? Of was je sarcastisch, en is mijn sarcasm-o-meter kapot?

edit: ik vrees voor mijn sarcasm-o-meter. Aargh, wie weet hoe je die dingen moet fiksen?

Yep, je sarcasme meter is stuk, er moet een nieuwe sluiter in. (pff wat een slechte grap, het is geeneens een grap zo slecht )

Waar ik altijd een beetje moeite mee heb is het hele opvolger van dingen verhaal. Als je met een lens in deze prijsklasse kan en wil wachten op een opvolger, heb je hem niet nodig, of wil je hem niet graag genoeg. Wat moet er verbeterd worden? 5 Stops IS? Scherper?

Koop hem of niet, en kijk niet naar canonrumours, een verzameling open deuren en roddels. Er staat zoveel (rotzooi) op die site dat er altijd wel iets klopt. Het is net een horoscoop.

[Verwijderd]

universal creations schreef op maandag 09 november 2009 @ 02:27:
Ik wil daar ook nog even op in gaan. Een grotere pixeldichtheid vraagt nu eenmaal meer resolutie van een lens.

Andersom natuurijk... Een hogere resolutie van je lens, vraagt een hogere pixeldichtheid om het ook op de foto te krijgen.

Met hogere pixeldichtheid heb je wel hogere MTF-waardes, maar de mate waarin hangt af van de lenskwaliteit. Als je kijkt naar tests van photozone.de van lenzen die zowel op 8MP als op 15MP zijn getest zie je dat kwaliteitslenzen een relatief grotere sprong in MTF resolutie maken dan de standaard kitlenzen.

Dat zeg je nou wel leuk... Maar de getallen komen simpelweg niet overeen met jouw stelling. Je ziet alle lenzen een grote sprong maken.

Laten we eens telezooms vergelijken: 70-200L f/4 IS vs. 55-250 IS.
Daarmee hebben we de scherpte 70-200L afgezet tegen een goedkope budget consumer telezoom.

Nemen we langste bereik, wijd open diafragma, waar ze traditioneel het zwakst zijn.
70-200L:
center: 2024 - 2392 18%
border: 2019 - 2280 13%
55-250mm:
center: 1756 - 2150 22%
border: 1679 - 2067 23%

Daaruit zie ik echt geen trend dat scherpere lenzen meer baat hebben....

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 09 november 2009 @ 11:24:
Hmm, qua bereik idd een erg leuke lens, maar als ik dit dan lees:

http://www.photozone.de/c...canon_1585_3556is?start=2

Klinkt nou niet echt heel goed... Het lijkt me dat de 24-105 (afgezien van het bereik) toch wel beter scoort? Wat betreft 't geld scheelt het 2 tientjes, daar is over heen te komen

Het scheelt ook 9 (!) mm in je groothoek bereik. Daar valt niet overheen te komen. Welke lens wil je nou? Of wil je gewoon graag geld uitgeven aan duur spul? Want dan zou ik de L nemen. Behalve dat ie geiler is door het rode randje, is dat ding wat waardevaster en als je dan over een half jaar je geld uit wilt geven aan ander duur spul, heb je niet zo heel veel de sloot in gegooid.

Srsly, verzin een bereik, en kies daar een lens bij die je wilt. Dit is meer een lens bij je budget kiezen.

Ow, en MTF's moet je boven een bepaalde waarde helemaal niet meer naar kijken. Lekker belangrijk dat een 18-55IS de 17-40L en 16-35L II er uit loopt, er is meer onder de zon dan pure resolutie.

En om precies die reden zou ik ook nooit een 24-105L kopen, maar een 24-70L. De laatste heeft veel mooiere bokeh, kleuren, contrast en nog een stopje meer lichtsterkte ook.

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 09-11-2009 12:20 ]

[Verwijderd]

Ik begrijp dat het een beetje overkomt als 'lens bij budget' kiezen, dat is echter niet mijn bedoeling, het is meer dat ik nu dat kans heb om die lens voor een leuke prijs te kopen. Ik moet idd voor met zelf maar even gaan uitzoeken of die 9 mm het verschil waard zijn. Iig bedankt voor jullie suggesties!

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 09 november 2009 @ 12:01:
[...]
Andersom natuurijk... Een hogere resolutie van je lens, vraagt een hogere pixeldichtheid om het ook op de foto te krijgen.

allemaal leuk en aardig, maar het lijkt me over het algemeen het algemeen toch wel prettig dat het oplossend vermogen van een lens hoger ligt dan dat van het lichtgevoelige materiaal.

neem bijv. een foto op Tri-X met een één of andere standaard zoomlens op 50mm en vervolgens met een 50mm Zeiss. ik verwacht dat beide lenzen voldoende oplossend vermogen hebben om tot de korrel detail weer te kunnen geven. het maakt dan (qua oplossend vermogen) niet zo veel uit welke lens je gebruikt (maar het maakt ook geen donder uit dat die Zeiss een veel hoger oplossend vermogen heeft). echter wanneer je inplaats van die Tri-X een documentfilm zou gebruiken, dan zal je zien dat die zoomlens niet in staat is om het oplossend vermogen van de film te overtreffen, terwijl die Zeiss dat oplossend vermogen wel heeft. En als ik eerlijk ben, geloof ik er ook weinig van dat zo'n middle-of-the-road zoomlens het oplossend vermogen van de 7D sensor overstijgd en dus loont het gewoon om een lens te hebben met een hoger oplossend vermogen en dat dat oplossend vermogen dat hoger ligt dan van de sensor maakt naar mijn idee geen fluit uit.

Henk schreef op maandag 09 november 2009 @ 12:19:
[...]
Ow, en MTF's moet je boven een bepaalde waarde helemaal niet meer naar kijken. Lekker belangrijk dat een 18-55IS de 17-40L en 16-35L II er uit loopt, er is meer onder de zon dan pure resolutie.

behalve dan dat je bij goede MTF's veel meer kan zien dan pure resolutie alleen...

[mux]

Mobyrick schreef op maandag 09 november 2009 @ 11:48:
Ik denk ook wel dat de 24-105 beter scoort op alle vlakken, maar het bereik is natuurlijk wel heel belangrijk. Groothoek kan je er niet bij croppen. Overigens heb ik geen ervaring met de 15-85 en de 24-105 is 25 dagen in mijn bezit geweest.


[...]


Yep, je sarcasme meter is stuk, er moet een nieuwe sluiter in. (pff wat een slechte grap, het is geeneens een grap zo slecht )

Waar ik altijd een beetje moeite mee heb is het hele opvolger van dingen verhaal. Als je met een lens in deze prijsklasse kan en wil wachten op een opvolger, heb je hem niet nodig, of wil je hem niet graag genoeg. Wat moet er verbeterd worden? 5 Stops IS? Scherper?

Koop hem of niet, en kijk niet naar canonrumours, een verzameling open deuren en roddels. Er staat zoveel (rotzooi) op die site dat er altijd wel iets klopt. Het is net een horoscoop.

Hm... Nouja, misschien helpt een reset.

Anyway, op zich hebben ze wel een soort van micro-reden om hem te updaten gezien de 2.8IS theoretisch een oudere IS-module heeft. En het is nogal een popi objectief, dus het loont vast om hem dan te updaten. En canonrumors is meer dan een horoscoop, het is een horoscoop over leuke dingen zoals lenzen en body's! Niet over nutteloze relatie/sociale/buitenwerelddingen die niemand nodig heeft.

[mjtdevries]

En als ik eerlijk ben, geloof ik er ook weinig van dat zo'n middle-of-the-road zoomlens het oplossend vermogen van de 7D sensor overstijgd en dus loont het gewoon om een lens te hebben met een hoger oplossend vermogen en dat dat oplossend vermogen dat hoger ligt dan van de sensor maakt naar mijn idee geen fluit uit.

Jouw geloof is weinig interessant als een paar posts hierboven al met de photozone tests is bewezen dat je ongelijk hebt.

[abrakadaver]

Bij diezelfde photozone tests staat ook doodleuk de volgende melding: "Please note that the tests results are not comparable across the different systems."

[Nomad]

Daarnaast geeft klaus wel eens aan dat een lens niet de resolutie haalt die een sensor nodig heeft, en andersom net zo goed.
Ik vind klaus de beroerdste niet en geloof hem wel.

[lateef]

Nomad schreef op maandag 09 november 2009 @ 21:17:
Daarnaast geeft klaus wel eens aan dat een lens niet de resolutie haalt die een sensor nodig heeft

wat mijns inziens betekent dat het loont om een lens met een hoger oplossend vermogen te gebruiken

persoonlijk heb ik het niet zo op de MTF charts van Klaus, om de eenvoudige reden dat het geen MTF charts zijn en de werkelijk interessante gegevens uit zijn tests niet te lezen zijn.

Daarnaast volg ik die dingen niet meer zoals ik dat ooit deed. Vroeger kocht opa nog weleens van die Duitse bladen met hele uitgebreide tests en toen waren er toch een hoop lenzen die bijv. het oplossend vermogen van een velvia niet overtroffen, wanneer je die lijn doortrekt halen ze het oplossend vermogen van de 7D bij lange na niet. Vanuit dat perspectief neem ik dus aan dat er een hoop lenzen zijn die waarvan het oplossend vermogen niet voldoende is voor een 7D. Nu kan het zijn dat lenzen veel beter zijn geworden, maar eerlijk trek ik daar bij de middle-of-the-road zoomlenzen mijn twijfels aan.

[mux]

Low-end is wel degelijk *gigantisch* en dan ook echt *monsterlijk* veel beter geworden. High-end weet ik niet zo snel. Als je het oneens met mijn opmerking over lowend bent heb je nog nooit met oude fototoestellen gespeeld.

[Verwijderd]

Ach, over het algemeen zul je er weinig van merken. Misschien dat het oplossend vermogen bij een 7d en een 100% formaat foto het belangrijk wordt. Maar diffractie zal denk ik eerder zichtbaar zijn.

In extreme situaties zul je er waarschijnlijk wel baat bij hebben. Ik zet nog wel eens een een 1.4 ext en twee tussenringen tussen de 180 macro lens en body (30d). Waarschijnlijk gaan alle voor consumenten beschikbare lenzen onderuit in zo'n setup. (crop de helft en vergroot tot oorspronkelijk formaat).

(Een 2.0 ext. zal waarschijnlijk gunstiger zijn in zo'n geval aangezien daar minder licht verloren gaat)

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2009 22:47 ]

[Nomad]

lateef schreef op maandag 09 november 2009 @ 21:39:
[...]

wat mijns inziens betekent dat het loont om een lens met een hoger oplossend vermogen te gebruiken

persoonlijk heb ik het niet zo op de MTF charts van Klaus, om de eenvoudige reden dat het geen MTF charts zijn en de werkelijk interessante gegevens uit zijn tests niet te lezen zijn.

Daarnaast volg ik die dingen niet meer zoals ik dat ooit deed. Vroeger kocht opa nog weleens van die Duitse bladen met hele uitgebreide tests en toen waren er toch een hoop lenzen die bijv. het oplossend vermogen van een velvia niet overtroffen, wanneer je die lijn doortrekt halen ze het oplossend vermogen van de 7D bij lange na niet. Vanuit dat perspectief neem ik dus aan dat er een hoop lenzen zijn die waarvan het oplossend vermogen niet voldoende is voor een 7D. Nu kan het zijn dat lenzen veel beter zijn geworden, maar eerlijk trek ik daar bij de middle-of-the-road zoomlenzen mijn twijfels aan.

Ik ben het dan ook met je eens

[lateef]

Nomad schreef op maandag 09 november 2009 @ 23:34:
[...]Ik ben het dan ook met je eens

aah, okay

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op maandag 09 november 2009 @ 19:49:
Bij diezelfde photozone tests staat ook doodleuk de volgende melding: "Please note that the tests results are not comparable across the different systems."

Duh... Dat was nou precies waar we het over hadden, nietwaar? Dat dezelfde lens op een 50D een hogere effectieve resolutie in je foto oplevert, dan op een 40D of 20D. En dat is precies wat je op photozone ziet.

Als je lenzen onderling wilt vergelijking, mag je dus absoluut niet metingen van verschillende systemen vergelijken. Maar als je de invloed van de body wilt bekijken, dan doe je dat natuurlijk juist wél.


Wat betreft het overtreffen van de resolutie van de sensor... Vergeet het maar! Het Nyquest sampling criterium vertelt ons dat je aantal samples het dubbele moet zijn van het detail dat je wilt kunnen waarnemen. Dat geldt net zo hard voor optische resolutie als bijvoorbeeld voor audio. Om 20kHz audio correct te samplen, moet je 40kHz opnames maken. Om lenzen met een resolutie van 80 lp/mm correct te samplen heb je een 160 lp/mm sensor nodig. Dat is dus iets als een 40MP sensor, en dat hebben we dus niet...

Wat je dus krijgt is 'aliasing, 'dus een convolutie van de resolutie van de sensor en de lens. Beiden limiteren de uiteindelijke resolutie. Uitspraken als dat de één de ander overtreft zijn dus volslagen flauwekul. Zie je ook duidelijk in photozone. Als de lens alleen de beperkende factor zou zijn, dan zou het verhogen van de resolutie van de sensor géén andere getallen opleveren. Maar dat doet het dus wel... Zelfs bij de budget lenzen. (Maar die leveren tegenwoordig ook prima prestaties)

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2009 00:55 ]

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 00:41:
[...]


Duh... Dat was nou precies waar we het over hadden, nietwaar? Dat dezelfde lens op een 50D een hogere effectieve resolutie in je foto oplevert, dan op een 40D of 20D. En dat is precies wat je op photozone ziet.

Als je lenzen onderling wilt vergelijking, mag je dus absoluut niet metingen van verschillende systemen vergelijken. Maar als je de invloed van de body wilt bekijken, dan doe je dat natuurlijk juist wél.

Zeg wijsneus AHBdV, wat begrijp jij niet aan 't woordje not?

[ Voor 2% gewijzigd door Nomad op 10-11-2009 19:16 . Reden: persoonlijk worden is _nooit_ nodig. ]

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op maandag 09 november 2009 @ 11:48:
Waar ik altijd een beetje moeite mee heb is het hele opvolger van dingen verhaal. Als je met een lens in deze prijsklasse kan en wil wachten op een opvolger, heb je hem niet nodig, of wil je hem niet graag genoeg. Wat moet er verbeterd worden? 5 Stops IS? Scherper?

Koop hem of niet, en kijk niet naar canonrumours, een verzameling open deuren en roddels. Er staat zoveel (rotzooi) op die site dat er altijd wel iets klopt. Het is net een horoscoop.

Het ontwerp van de meeste L lenzen dateert ook al vaak van midden of begin de jaren 90.
Opzich niets mis mee, maar de huidige lenstechnieken staan wel al een stuk verder
Vaak kunnen kleine dingen als flare, sealing, lenscoatings, IS of zelfs AF... verbeterd worden.

Neem nu bijvoorbeeld de 85 1.2 . De AF van de II versie is een stuk sneller dan de I versie (ongeveer 1,8x, maar nog steeds de helft trager als een 135L bv).
Dat is zeker een update waard van lens zelf én van de gebruiker van de I versie als die dat belangrijk acht.

Moraal van het verhaal; Er kunnen vaak echt goede verbeteringen aangebracht worden, dus een update van een lens is helemaal niet zinloos... echter vraagt canon daar wel altijd een hoofdprijs voor, en das het jammere van de zaak .
Het ligt dus vooral bij de gebruiker zijn eisen of het een upgrade waard is of niet.
Ik heb echter wel de indruk dat de nieuwe mark II L lenzen een pak duurder geprijsd zijn dan hun voorgangers, terwijl de mark I's wel overal van de markt verdwijnen .. beetje zonde. zouden ze beter de gebruiker nog even de keuze geven om een mark I of II te kopen, en op termijn de prijs van de mark II laten zakken naar die van de mark I als deze van de markt gaat..

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2009 11:28 ]

[base_]

Wat betreft scherpte en resolutie: ik zie die MTF getallen wel als een indicatie maar ze zijn niet alleszeggend en zeker niet vergelijkbaar bij gebruik van verschillende sensors.
Aangezien een cropsensor kleiner is geld daarvoor het volgende bij gebruik van dezelfde lens:
- hij geruikt het (meestal) betere deel van de lens (midden)
- hij gebruikt maar een deel van het beschikbare beeld (minder oppervlak dus minder licht)
- meer last van ruis door overspraak
- de scherpte bij dezelfde lens zal in resolutie effectief iets afnemen aangezien de 'pixels' kleiner zijn bij hetzelfde beeld als FF
Voor Fullframe:
- gebruikt hele lensoppervlak dus meer last van vignetting
- meer last van afwijkingen/onscherpte in de hoeken
- meer licht door groter oppervlak
- minder ruis door overspraak
Uiteraard is de DOF ook anders.
Helemaal los hiervan staan nog de bokeh, contrast, degelijkheid en kleurweergave van de lens.
Uiteindelijk denk ik dat persoonlijke ervaring en mening hierin het belangrijkst zijn, zo kan ik me persoonlijk uitermate irriteren aan artifacts door jpeg compressie en/of ruisonderdrukking, de ruis zelf en een te kort zoombereik.

[mennovanw]

Even de review gelezen van de nieuwe 100 macro op dpreview, en we hebben een nieuwe winnaar qua oplossend vermogen (voorheen de 50 f2 van Oly)

quote van de eindconclusie:
"Just occasionally a lens turns up which delivers such implausibly good results in our studio tests that I have to go back and repeat everything, double checking all settings to make sure I haven't done something wrong. The Canon EF 100mm F2.8 L IS USM Macro is one example; but in this case when I repeated the tests, the results were if anything slightly better. There's little doubt that, all round, this is one of the very finest lenses we've seen - optically it's superb, and operationally it works very well too, with fast and positive autofocus, and one of the most effective image stabilization systems currently available"

Volledige review

Het ding was zijn geld dus waard

[FLuKee]

Ik lees daar ook dat de hybride-IS geen meerwaarde levert wanneer gewerkt wordt rond macrovergrotingen, zoals ik had verwacht en elders reeds had vermeld

[zonoskar]

mennovanw schreef op woensdag 11 november 2009 @ 19:28:
Het ding was zijn geld dus waard

Ik hoop voor je dat je geen review nodig gehad hebt om daar achter te komen

[AjDuLion]

heeft er hier iemand een mening over de 17-55mm F2.8 IS usm vs de 17-40 F4 L op een crop camera ?

als ik dtp moet geloven is de ef-s scherper tot F5.6 en zelfs daar zijn de verschillen minimaal..

[Moby]

Deze discussie is slechts 1584 keer eerder ter sprake geweest, dus ja. Ik zou even zoeken in dit topic. Jacobse heeft nog een topic geopend waarin hij beide vergelijkt.

EDIT: en scherpte is overrated.

Wat zijn je eisen, waarom twijfel je tussen de twee. Voor mij is de keuze heel makkelijk maar waarom twijfel jij.

[ Voor 31% gewijzigd door Moby op 12-11-2009 12:11 ]

[mennovanw]

zonoskar schreef op donderdag 12 november 2009 @ 09:23:
Ik hoop voor je dat je geen review nodig gehad hebt om daar achter te komen

Ow nee hoor maar ik hoor graag van reviews die mijn tweedehands-waarde verhogen

Tevens zie ik mijn mening graag bevestigd