Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Universal Creations]

RobbieB schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 18:34:
Ik zag net dat er een review op Photozone stond van de nieuwe 15-85 en die is zeeer positief voor zo'n extreme lens!

link

Zeer positief? Record aan vignetting, scherpte en CA-controle kunnen ook stukken beter voor een lens van 700 euro. 3,5/5 is niet slecht, maar ook niet echt "zeer positief".

[RobbieB]

Ik vergelijk hem vooral met z'n voorganger (17-85) en dan komt deze, op de vignettering bij f/3.5 op 15mm na, een stuk beter uit de bus. Feit is ook dat de prijs nog flink zal zakken. Maar idd voor 700 euro heb je betere lenzen (17-55 2.8 bv.) .. De prijs van de 17-55 vertelt mij ook dat ze wel moeten zakken met de prijs van de 15-85, want anders kiest 99% voor de 2.8 denk ik.

[Yellowneck]

RobbieB schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 20:28:
Ik vergelijk hem vooral met z'n voorganger (17-85) en dan komt deze, op de vignettering bij f/3.5 op 15mm na, een stuk beter uit de bus. Feit is ook dat de prijs nog flink zal zakken. Maar idd voor 700 euro heb je betere lenzen (17-55 2.8 bv.) .. De prijs van de 17-55 vertelt mij ook dat ze wel moeten zakken met de prijs van de 15-85, want anders kiest 99% voor de 2.8 denk ik.

Afgaande op de reviews die ik heb gelezen en uit een korte hands-on in een winkel heb ik niet meer als 399 over voor deze lens . Komt ie daarboven dan ga ik wel voor de Tamron 17-50 f2.8, laatste 35mm kan ik wel missen

[sapphire]

sowieso is deze lens bedoeld voor mensen die een EF-S walkaround zoeken met een leuk wide angle stukje en een leuk licht tele stukje, niet of weinig willen wisselen en voor alledaagse dingen Niet voor mensen die snel glas zoeken.
Dat gezeur over die prijs mag ook wel stoppen, paar jaar terug hoorde je de zelfde verhalen over de 17-85 toen die 700 euro koste. en kijk nu eens naar de prijs.
Vind je hem te duur, prima koop je hem niet maar het lijkt me neit nuttig om van iedere GoTter te horen of hij/zij de prijs te hoog vind of niet en welke andere potentieele lenzen je dan beter kunt nemen.

[abrakadaver]

Wat zou ik ongeveer kwijt zijn voor een 2e hands 24-105L? Er staan er niet zo veel op marktplaats of fotoapparatuur.nl
(en een 70-200/4 non-is, 400 euro?)

[ Voor 32% gewijzigd door abrakadaver op 26-10-2009 21:05 ]

[sapphire]

op DPZ staat er nog 1 voor 775 euro....
Prijs voor die 70-200 klopt wel aardig...

[Yellowneck]

sapphire schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 20:46:
sowieso is deze lens bedoeld voor mensen die een EF-S walkaround zoeken met een leuk wide angle stukje en een leuk licht tele stukje, niet of weinig willen wisselen en voor alledaagse dingen Niet voor mensen die snel glas zoeken.
Dat gezeur over die prijs mag ook wel stoppen, paar jaar terug hoorde je de zelfde verhalen over de 17-85 toen die 700 euro koste. en kijk nu eens naar de prijs.
Vind je hem te duur, prima koop je hem niet maar het lijkt me neit nuttig om van iedere GoTter te horen of hij/zij de prijs te hoog vind of niet en welke andere potentieele lenzen je dan beter kunt nemen.

Sja, het is maar net wat je interesseert. Mij interesseren de taxaties van tweedehandse objectieven mij niet en zeg toch ook niet dat dat -om in jouw stijl te posten- gezeur ook maar eens moet stoppen. Bovendien snap ik niet waarom je het meteen gezeur noemt, dit is een discussieforum, prijzen zijn (vaak) een belangrijke factor voor de doorsnee consument en mag toch best discutabel zijn. Laat zo'n flame in het vervolg gewoon achterwege (tenminste, ik ga er vanuit dat je 'flamend' bedoelt aangezien je er direct als gezeur naar refereert).

[sapphire]

Taxaties ook niet, maar ik zat toevallig net op DPZ en MP
Gerzeur was mss niet het juiste woord, maar het komt me allemaal zó bekend voor. Tuurlijk is de prijs nu hoog, maar als je kijkt hoe dat bij de introductie van de 17-85 verliep, dan kun je er bijna vanuitgaan dat de prijs nog een heeeeeeel eind zal zakken. Dus om nou pagina's vol te schrijven dat de prijs nog zo hoog is en dat lens X en lens Y dan een beter koop zijn zijn is dan imho vrij loos aangezien deze toch nog wel zakt.
Net als dingen "ik vind dat hij xxx euro waard is en anders haal ik lens X wel". Ja leuk dat je dat vind maar het draagt niet echt veel zinnigs bij aan de discussie over deze lens imho.
Snap je welke richting ik een beetje op wil gaan ?

[Scirocco]

Net ook al een saai plaatje geplaatst in t nieuwe apparatuur topic.
Nu weer dus, maar met een vraag erbij.

Ging ff een foto maken van een pol.filter (vraag niet waarom in godsnaam)
Toen ik dat met mijn Sigma 18-50 2.8 ging doen merkte ik enige vorm van frontfocus
Gelijk ff wat gelezen via google, ik citeer:
"De oorzaak van dit autofocus probleem probleem zit ‘m in het feit dat geen enkel productieproces perfect is. Dit geldt voor consumentenproducten natuurlijk in hogere mate dan in het geval van professionele apparatuur, maar feit blijft dat elk gefabriceerd product hierdoor beïnvloed wordt"

Klopt dit? Dan kan ik er dus weinig aan doen en dan is het normaal? (aangezien de Sigma geen hoogwaardig Pro materiaal is)
Anders had ik nog een theorie:
Ik had m op F/2.8 staan en sluitertijd was 1/8 sec (ja was donker), dus het kan misschien ook door bewegings onscherpte komen?
Daarnaast is de DoF al heel klein als je onderwerp op 30 cm zit en je zit op f2.8 -> kan het zo zijn dat ik net 1 à 2 mm naar voren/achter ben gegaan en zo de scherpte diepte verlegd heb?

Scherpgesteld op het woord "HOYA" links op t filter en hoewel de rest ook niet zo scherp is, is "72" wel scherper dan HOYA

[Terryb47]

Op 1/8 een focust test doen is niet zo handig nee, doe de test eens opnieuw met wel genoeg licht ? (en eventueel op tripod)

[mjtdevries]

Bovendien snap ik niet waarom je het meteen gezeur noemt, dit is een discussieforum, prijzen zijn (vaak) een belangrijke factor voor de doorsnee consument en mag toch best discutabel zijn.

Prijzen zijn inderdaad een belangrijke factor. Maar ik vind het ook erg vreemd als iemand de prijs te hoog vind en dan meldt dat ie voor een andere lens gaat, terwijl die lens totaal geen alternatief is.

Stel dat iemand zegt: een 500mm f/4 is mij veel te duur, ik ga wel voor een 50mm f/1.8. Ik neem aan dat iedereen het er mee eens is dat zoiets nergens op slaat.

Welnu, ik vind een 17-50 als alternatief noemen voor een 15-85 net zo iets.
Een model dat de helft van de range heeft. Logisch dat die een leukere prijs heeft, maar zo'n vergelijking slaat nergens op.

Als iemand nou de prijs van de 15-85 te veel vind, noem dan ook een daadwerkelijk bruikbaar alternatief die een betere prijs heeft.

[riezebosch]

abrakadaver schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 21:00:
Wat zou ik ongeveer kwijt zijn voor een 2e hands 24-105L? Er staan er niet zo veel op marktplaats of fotoapparatuur.nl
(en een 70-200/4 non-is, 400 euro?)

Ik heb er een halfjaartje terug €750 voor betaald bij FK (occasion), incl. een half jaar garantie.

[TranceSetter]

mjtdevries schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 12:56:
[...]


Prijzen zijn inderdaad een belangrijke factor. Maar ik vind het ook erg vreemd als iemand de prijs te hoog vind en dan meldt dat ie voor een andere lens gaat, terwijl die lens totaal geen alternatief is.

Stel dat iemand zegt: een 500mm f/4 is mij veel te duur, ik ga wel voor een 50mm f/1.8. Ik neem aan dat iedereen het er mee eens is dat zoiets nergens op slaat.

Welnu, ik vind een 17-50 als alternatief noemen voor een 15-85 net zo iets.
Een model dat de helft van de range heeft. Logisch dat die een leukere prijs heeft, maar zo'n vergelijking slaat nergens op.

Als iemand nou de prijs van de 15-85 te veel vind, noem dan ook een daadwerkelijk bruikbaar alternatief die een betere prijs heeft.

Ben het hier gedeeltelijk met je eens. maar een 17-50 kan best een alternatief zijn voor een 15-85. Ja je mist onderaan 2 mm, en bovenaan 35. Maar als 'standaard' zoom-lens is zo'n 17-50 voor een hoop mensen voldoende. Die extra mm is alleen voor bepaalde doeleinden nodig, en een groot deel gebruikt die niet.

Als ik een 50mm f/1.8 II duur vind, dan wordt het ook lastiger om een goedkoper alternatief te vinden.

[sOid]

TranceSetter schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 13:40:
[...]

Ben het hier gedeeltelijk met je eens. maar een 17-50 kan best een alternatief zijn voor een 15-85. Ja je mist onderaan 2 mm, en bovenaan 35. Maar als 'standaard' zoom-lens is zo'n 17-50 voor een hoop mensen voldoende. Die extra mm is alleen voor bepaalde doeleinden nodig, en een groot deel gebruikt die niet.

Precies. Ik heb anderhalf jaar geleden m'n 18-55 ook vervangen door een 17-40...

[abrakadaver]

riezebosch schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 13:35:
[...]

Ik heb er een halfjaartje terug €750 voor betaald bij FK (occasion), incl. een half jaar garantie.

Ok thnx. Ik heb er nu eentje te leen om te proberen, als 't verschil met m'n 28-105 3.5/4.5 usm duidelijk merkbaar is koop ik er wel eentje als vakantielens.

[sapphire]

Daar ben ik ook wel benieuwd naar Abra
Laat eht even weten...

[photofreak]

abrakadaver schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 15:32:
Ik heb er nu eentje te leen om te proberen, als 't verschil met m'n 28-105 3.5/4.5 usm duidelijk merkbaar is koop ik er wel eentje als vakantielens.

waarschijnlijk is er wel een verschil bij nieuwere modellen wordt er toch wel wat gedaan aan de scherpte ten opzichte van een van zijn voorgangers

[Parle85]

Ik denk dat hij die conclusie ook al wel had kunnen trekken, zeker gezien de 24-105 een rood randje heeft.
Sowieso heeft hij IS, maar daarvoor had hij ook de 28-135 IS USM kunnen kopen. Alleen dan verlies je een stop (5.6 i.p.v. 4.0) aan het lange eind.

[Deathchant]

Parle85 schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 19:33:
Ik denk dat hij die conclusie ook al wel had kunnen trekken, zeker gezien de 24-105 een rood randje heeft.

offtopic:
Lol wat is dat toch met jullie en rood randje?
Mijn lenzen met "gele" (USM) randjes zijn anders behoorlijk scherp en leet etc etc

[Verwijderd]

Parle85 schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 19:33:
Ik denk dat hij die conclusie ook al wel had kunnen trekken, zeker gezien de 24-105 een rood randje heeft.
Sowieso heeft hij IS, maar daarvoor had hij ook de 28-135 IS USM kunnen kopen. Alleen dan verlies je een stop (5.6 i.p.v. 4.0) aan het lange eind.

Da's niet het belangrijkste, die 4mm aan de onderkant nekt je dan al helemaal. Enne, L-glas is niet heilig, niet teveel op het rode randje af gaan

[TranceSetter]

Deathchant schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 21:10:
[...]

offtopic:
Lol wat is dat toch met jullie en rood randje?
Mijn lenzen met "gele" (USM) randjes zijn anders behoorlijk scherp en leet etc etc

offtopic:
Nietes!

[Parle85]

Mij hoor je niet zeggen dat glas met een rood randje heilig is, maar ik mag toch wel aannemen dat dit beter uit de bus zal komen dan een middenklasse lens. Zeker gezien het prijsverschil.

[sapphire]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 21:12:
[...]


Da's niet het belangrijkste, die 4mm aan de onderkant nekt je dan al helemaal. Enne, L-glas is niet heilig, niet teveel op het rode randje af gaan

mwah, 28mm op FF is goed te doen hoor, vond 17mm op crop ook goed te doen
Maargoed mss Abra niet.
Overigens vind ik de vergelijking emt een 28-105 niet geheel eerlijk hoor, weet je wat dat scheelt in prijs

[ Voor 12% gewijzigd door sapphire op 27-10-2009 23:32 ]

[Henk]

Even ongenuanceerd doen. De Canon 24-70/2.8L flared als de hel, wat een kutlens voor nachtfotografie bij direct invallende lichtbronnen. Echt iew.

Ik ga mijn 17-40 meer en meer waarderen.

[Deathchant]

Henk, ik weet ik ben nog een leek, maar zou je deze foto ook met de 17-40 willen maken? Ik ben namelijk benieuwd wat de verschillen zijn. Doel je op het overbelichte?

offtopic:
volgens mij hebt ge een klein stofje op je sensor

[ Voor 16% gewijzigd door Deathchant op 28-10-2009 15:58 ]

[riezebosch]

Henk schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 15:17:
Even ongenuanceerd doen. De Canon 24-70/2.8L flared als de hel, wat een kutlens voor nachtfotografie bij direct invallende lichtbronnen. Echt iew.

Ik ga mijn 17-40 meer en meer waarderen.

Had je wel een zonnekap erop dan? Of had dat niet geholpen?

[Henk]

riezebosch schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 15:58:
[...]

Had je wel een zonnekap erop dan? Of had dat niet geholpen?

Ja, zat er op, en nee, hielp helemaal niets Hier zitten de lichtbronnen namelijk binnen mijn kader

Deathchant schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 15:57:
Henk, ik weet ik ben nog een leek, maar zou je deze foto ook met de 17-40 willen maken? Ik ben namelijk benieuwd wat de verschillen zijn. Doel je op het overbelichte?

offtopic:
volgens mij hebt ge een klein stofje op je sensor

Stofje; klopt. 17-40 maken; nee, dan moet ik weer naar die havens en die heb ik nu wel even gezien.

Maarrrr, ik durf echt te beweren met droge ogen dat de 17-40 dit hands-down wint. Zoveel als ik de 24-70 vannacht heb zien flaren, en zoveel als ik de 17-40 dat niet heb zien doen...

Heb zelfs shots waarbij je allemaal kleine stipjes bovenin ziet van lampjes ergens in de verte... echt idioot Zal vanavond wel wat meer posten Ook 17-40...

edit: heb btw wel een shot waarbij het statief niet verplaatst is, en ik zowel 24-70 als 17-40 gebruikt heb. Vanavond, dus

[ Voor 63% gewijzigd door Henk op 28-10-2009 16:43 ]

[base_]

@henk: zohee die is idd erg lelijk voor zo'n lens
@riezebos: nee die flares zijn zo te zien van de lampen die in beeld vallen, een zonnekap helpt alleen tegen licht dat zich buiten beeld bevindt.

Ik ben ook benieuwd hoe andere lenzen in verhouding presteren, is zo moeilijk in te schatten hoe fel die lampen zijn

[Verwijderd]

Ik kan je vertellen welk nóg beter dan de 17-40 werkt... De 18-55 kitlens!!

Flare schaalt vooral met het diafragma. Ook logisch... hoe meer glas, hoe meer het heen en weer kan kaatsen. Lenzen met een groot diafragma zijn daarom altijd in het nadeel wat betreft flare. Dat is de reden waarom de 17-40 het beter doet... omdat die maar f/4 is i.p.v. f/2.8

Kijk ook maar eens hier: http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm en kijk naar het flare onderdeel... De 18-55 is wat betreft flare de absolute winnaar... Ondanks dat het voor de rest uiteraard verreweg inferieur is.

[sOid]

@ Henkie,
UV filtert er op of niet?

[Nomad]

sOid schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 18:24:
@ Henkie,
UV filtert er op of niet?

geen UV filters. Henk en ik waren samen dus aan het schieten gister.
Heb mijn foto's nog niet bekeken qua flare, maar ook ik heb wisselend met 17-40 en 24-70 gewerkt en kan morgen ook wel even kijken hoe het bij mij onderling zit met de lenzen.

[breinonline]

Verwijderd schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 18:09:
Ik kan je vertellen welk nóg beter dan de 17-40 werkt... De 18-55 kitlens!!

Flare schaalt vooral met het diafragma. Ook logisch... hoe meer glas, hoe meer het heen en weer kan kaatsen. Lenzen met een groot diafragma zijn daarom altijd in het nadeel wat betreft flare. Dat is de reden waarom de 17-40 het beter doet... omdat die maar f/4 is i.p.v. f/2.8

Even door redenerend: betekend dat dat primes ook in het voordeel zijn (minder glas dan een 2.8 zoom) maar wel het grote diafragma hebben?

[sOid]

Nomad schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 19:04:
[...]


geen UV filters. Henk en ik waren samen dus aan het schieten gister.
Heb mijn foto's nog niet bekeken qua flare, maar ook ik heb wisselend met 17-40 en 24-70 gewerkt en kan morgen ook wel even kijken hoe het bij mij onderling zit met de lenzen.

Ik vroeg me al af waarom ik twee statieven zag staan op een Twitpic van Henk

[mennovanw]

breinonline schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 19:15:
Even door redenerend: betekend dat dat primes ook in het voordeel zijn (minder glas dan een 2.8 zoom) maar wel het grote diafragma hebben?

Er mist niets aan je vermogen tot redeneren, beste Brein

Hoe minder elementen (hoe minder complex de lens) hoe minder de kans op interne reflecties (wat flare natuurlijk gewoon is).

Wat je soms wel eens ziet is dat oudere prime-ontwerpen wat gevoeliger zijn, dit komt soms door de wat mindere coating / knullig ontworpen voorste lensdelen etc.

De L-primes zijn veelal flare-king ondanks hun af en toe absurde openingen

[Enzo Dizono]

ja, we weten nu wel dat je heel veel L-Primes hebt...

[Henk]

Geen filters bij nachtfotografie, die dingen zitten er bij mij alleen op tijdens het ruigere werk en dus lagen die ergens in mijn tas. koning Nomoad dus als getuige

Beloofde sample'tjes. Werd wat later dan verwacht, kwam wat tussen En ja, het zijn verschillende foto's, maar statiefpositie is redelijk onveranderd bij deze foto's.

24-70 portrait: http://henkvandergiesen.n...2470flare/2470flare-1.jpg
24-70 landscape: http://henkvandergiesen.n...2470flare/2470flare-2.jpg
17-40 landscape: http://henkvandergiesen.n...2470flare/2470flare-3.jpg

Enzo Dizono schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 22:00:
ja, we weten nu wel dat je heel veel L-Primes hebt...

Die opmerking slaat nergens op, menno zijn kennis is op gear-gebied vaak echt verstrekkend, mede omdat hij zelf e.e.a. aan glas heeft maar ook omdat hij er nogal eens mee in zijn handen staat.

En ik denk dat ik niet alleen voor mezelf spreek als ik zeg dat het delen van die kennis gewaardeerd is.

[ Voor 37% gewijzigd door Nomad op 28-10-2009 23:05 ]

[Nomad]

Dank je Henk, zulke lieve woorden had je niet hoeven doen.


Maar heb even alle foto's bekeken van mij van vannacht...ik heb op _geen één_ 24-70 òf 17-40 foto een flare.
Totaal heb ik 2 foto's met een flare, beiden met de 70-200.
Misschien vooral even kijken of je lenzen wel beetje schoon frontelement hebben?
Hoe dan ook, ik kan je bevindingen niet onderschrijven in mijn foto's van gister.

[Verwijderd]

Het lichtspel van de 17-40 is dan wel weer saai te noemen. Nu kan ik niet zien welke instellingen er gebruikt zijn maar de eerste twee zijn spannender. (Ster-vorming, een licht waaier om stralen van de ster van de schijnwerper.)

[mennovanw]

Enzo Dizono schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 22:00:
ja, we weten nu wel dat je heel veel L-Primes hebt...

Ja we weten nu wel dat je van ouwe meuk houdt?

Sorry maar deze opmerking gaat nergens over..

Overigens had ik gezien jouw voorliefde voor oud spul wel een reactie van je verwacht in het "Het grote filter topic" over wat dit nou zou kunnen zijn (want ik ben er nog steeds niet achter)

[ Voor 4% gewijzigd door mennovanw op 28-10-2009 23:44 ]

[Melkbus]

Over die 17-40 gesproken (imo ook absoluut een toplens trouwens): is het normaal dat als je je mount schoonmaakt met een droge doek, deze best wel zwart wordt? De vraag geldt ook voor andere lenzen, maar ik merk het vooral met m'n 17-40. Het lijkt een soort slijtage van het metaal ofzo, want het gebeurt me regelmatig dat ik het even check met m'n vinger en ik weer een zwarte vlek op m'n vinger heb zitten.

Dus, als iedereen met een 17-40 of ander objectief nou eens even kijkt of er wat zwarts van de mount komt en het meldt, ben ik ook weer gerustgesteld

Het kan natuurlijk ook aan m'n body liggen, maar hoe kom ik daar ooit achter, er is niets te zien oid... Dan lijkt het me bovendien dat ik er met al m'n lenzen evenveel last van zou moeten hebben.

[Enzo Dizono]

oke, dan moet ik mijn opmerking maar terugnemen en mijn excuses aanbieden. Bij deze. Het viel mij enkel op dat menno het vaak heeft over zijn/de L-primes.

[mennovanw]

Enzo Dizono schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 23:48:
oke, dan moet ik mijn opmerking maar terugnemen en mijn excuses aanbieden. Bij deze. Het viel mij enkel op dat menno het vaak heeft over zijn/de L-primes.

Beste Enzo,

Het is een gear-topic, misschien is het de bedoeling dat we over gear lullen..

Ik heb overigens niet het gevoel dat ik alleen maar over mijn eigen spul praat, in tegendeel. Dat ik expliciet achter mijn keuzes sta á la, maar dat valt me niet te verwijten / is niemand hier vreemd.. Zo vind ik verdacht vaak het woord 17-40 vallen (en daar is dit topic ook voor).

Alors, excuses geaccepteerd en we gaan door..

Ik vraag het dus nogmaals.. Ik meende het heel serieus toen ik zei dat ik had gehoopt dat jij misschien zou weten waar mijn filter voor zou dienen?

[Enzo Dizono]

Ja, ik heb dus ook echt geen idee. Ik vind dat idee van een filter voor een spiegellens wel redelijk klinken, maar zie dan nog niet echt het nut van dat platte vlak in het midden. Meestal hebben dat soort lenzen inzet filters net voor de lensmount of ingebouwde filters.

Misschien is het een lens om een bepaalde kleurbalans te meten ofzo?

[Verwijderd]

Henk schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 22:53:
Geen filters bij nachtfotografie, die dingen zitten er bij mij alleen op tijdens het ruigere werk en dus lagen die ergens in mijn tas. koning Nomoad dus als getuige

Beloofde sample'tjes. Werd wat later dan verwacht, kwam wat tussen En ja, het zijn verschillende foto's, maar statiefpositie is redelijk onveranderd bij deze foto's.

24-70 portrait: http://henkvandergiesen.n...2470flare/2470flare-1.jpg
24-70 landscape: http://henkvandergiesen.n...2470flare/2470flare-2.jpg
17-40 landscape: http://henkvandergiesen.n...2470flare/2470flare-3.jpg


[...]


Die opmerking slaat nergens op, menno zijn kennis is op gear-gebied vaak echt verstrekkend, mede omdat hij zelf e.e.a. aan glas heeft maar ook omdat hij er nogal eens mee in zijn handen staat.

En ik denk dat ik niet alleen voor mezelf spreek als ik zeg dat het delen van die kennis gewaardeerd is.

Het duurde even tot ik de hinderlijke flares zag die je bedoeld (en ja, ze zijn vervelend)... want het eerste wat me opviel waren die hele mooie sterren die door de lampen werden gemaakt. Er zitten dus wel weer voordelen aan die 24-70.

*Voelt wat Cruyfiaans opborrelen*

[TranceSetter]

maar is dat afgevlakte deel dan niet gewoon nodig omdat ie anders niet op die spiegellens past? Of die foto van lens die hier gepost is zie ik in het midden een vlak rondje, en mij lijkt de rand van de lens (met de filterdraad) niet extreem veel hoger. Misschien is het een manier om een filter dichter op het voorste element van de lens te krijgen?

[mennovanw]

TranceSetter schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 00:21:
maar is dat afgevlakte deel dan niet gewoon nodig omdat ie anders niet op die spiegellens past? Of die foto van lens die hier gepost is zie ik in het midden een vlak rondje, en mij lijkt de rand van de lens (met de filterdraad) niet extreem veel hoger. Misschien is het een manier om een filter dichter op het voorste element van de lens te krijgen?

Dat zou kunnen als het filter aan de achterkant ook een rond plat vlakje had gehad maar dat is dus niet het geval. De achterkant van het filter is dus gewoon egaal vlak, het is dus alleen de voorkant waar een afgeslepen rondje zit..

Ik ga morgen met de importeur bellen en eens kijken of ze een intern mail-adres hebben van B+W (want nu wil ik het weten ook) en niemand reageert op mijn mails als ik de standaard mail-adressen gebruik

[ Voor 5% gewijzigd door mennovanw op 29-10-2009 00:25 ]

[Kurgan]

Weet je zeker dat het een filter is en niet een corrector voor b.v. field curvature of sferische aberratie?

[ Voor 12% gewijzigd door Kurgan op 29-10-2009 00:49 ]

[Universal Creations]

mennovanw schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 00:25:
[...]

Dat zou kunnen als het filter aan de achterkant ook een rond plat vlakje had gehad maar dat is dus niet het geval. De achterkant van het filter is dus gewoon egaal vlak, het is dus alleen de voorkant waar een afgeslepen rondje zit..

Ik ga morgen met de importeur bellen en eens kijken of ze een intern mail-adres hebben van B+W (want nu wil ik het weten ook) en niemand reageert op mijn mails als ik de standaard mail-adressen gebruik

Kijk even in het filtertopic, dan kunnen we hier weer over lenzen hebben. De 24-70 vs. 17-40 discussie is te leuk om onderbroken te worden door filtervragen....

[knuppelhout]

Verwijderd schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 21:55:
[...]


De AF van je camera werkt maximaal tot f/5.6 (Alleen de 1-serie kan tot f/8 in het centrum)
Met de 1.4x TC op f/4 krijg je f/5.6, dus dat is allemaal nog prima in orde. Met de 2x TC krijg je f/8, en dan werkt de AF dus niet meer.

De Canon 1.4x TC werkt fantastisch op de 70-400 f/4. (Ik heb de IS)

Canon's TC's zijn uitstekend, maar ook de andere merken zijn prima. Kenko is ongeveer het standaard alternatief voor de Canon, en is 2/3 van de prijs. Dat zijn dé twee merken die je tegenkomt op de forums. Bij de paar reviews die ik heb gezien kwamen de Canon's er soms net een beetje beter uit de test dan de Kenko, en dan volgt de rest. Niet zo zeer qua scherpte, maar meer bij meer zaken dingen als chromatisch abberatie en contrast. Maar de verschillen zijn erg klein, en lijken nogal lens afhankelijk. Je doet absoluut geen miskoop met een Kenko.

dank voor je uitgebreide uitleg. het moet dus een 1.4x worden. nu heb in contact met 3 aanbieders, 1x sigma, 1x kenko en 1x canon. Wat zouden redelijke prijzen zijn voor die 3? ik kan het zo moeilijk inschatten. via ebay zijn ze gewoon echt te duur en worden ze vooral door 1 nogal overheersende aanbieder te koop aangeboden. ik zie het inderdaad als een "hulpmiddel" dat ik eigenlijk vooral op een vakantie zal gebruiken en verder nauwelijks, dus vind ik het een beetje zonde om er teveel aan uit te geven. Zeg 100 a 150 vind ik wel een beetje mijn max. Is dat redelijk? en zou die sigma wellicht voor minder dan 100 weggaan?

[Milo.]

De canon versie is ongeveer 200 euro 2e hands, ik heb mijne toen gekocht voor 200 en een paar weken geleden deed iemand een bod van 210 (heb hem verkocht vanwege het weinige gebruik ervan en de extra stop die af en toe niet leuk meer was).
Zelf zou ik wel voor een canon versie gaan, zoals AHBdV al aangeeft zijn die gewoon goed.

[kw_nl]

Ik heb als extender de Soligor 1.4 (volgens mij exacte hetzelfde als de kenko), deze koste mij 2de hands 130 incl verzenden. De verschillen tussen de Canon en de Soligor zijn vrijwel niet te zien vind ik, iedergeval niet voor dat geld.

[LethalInnocence]

Heb zelf een Kenko en een Canon (allebei 1.4), en het grote nadeel van de Canon is dat je hem alleen bij bepaalde lenzen kan gebruiken. Heb je een Sigma lens dan past ie niet. Kwalitatief verschil kan ik niet zien.

Zelfs op de 100 macro past de Canon niet. En dat is meer dan waardeloos.

[ Voor 15% gewijzigd door LethalInnocence op 29-10-2009 11:05 . Reden: 100 macro ]

[Verwijderd]

Waarom zou je een 1.4x TC op de 100 macro willen zetten? Pak dan gewoon een 70-300 o.i.d. Dat levert dan beter resultaat.

TC's zijn prima, maar ze kunnen absoluut niet op tegen een objectief wat specifiek voor een brandpuntsafstand gemaakt is. Bob Atkins heeft daar een aardig artikel over: http://www.bobatkins.com/photography/tutorials/tc3.html

TC's moet je gebruiken voor situaties waar je je echt geen langere lens kunt veroorloven.

[sapphire]

Verwijderd schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 00:20:
[...]


Het duurde even tot ik de hinderlijke flares zag die je bedoeld (en ja, ze zijn vervelend)... want het eerste wat me opviel waren die hele mooie sterren die door de lampen werden gemaakt. Er zitten dus wel weer voordelen aan die 24-70.

*Voelt wat Cruyfiaans opborrelen*

krijg je die sterren niet gewoon door een kleiner diafragma ?
Heb ik ook al eens gehad bij een concert met m'n 70-300@5.6 dus.

[sOid]

sapphire schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 17:02:
[...]

krijg je die sterren niet gewoon door een kleiner diafragma ?

Jep. En aan het aantal 'strepen' bij de ster kun je zien hoeveel diafragmabladen een lens heeft

[Verwijderd]

De lengte van de strepen is ook afhankelijk van het aantal bladen. Bij een even aantal, versterken de tegenover ligende bladen elkaar, en krijg je langere strepen. Maar qua aantal heb je maar de helft als bij een oneven aantal bladen.

[Melkbus]

Melkbus schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 23:44:
Over die 17-40 gesproken (imo ook absoluut een toplens trouwens): is het normaal dat als je je mount schoonmaakt met een droge doek, deze best wel zwart wordt? De vraag geldt ook voor andere lenzen, maar ik merk het vooral met m'n 17-40. Het lijkt een soort slijtage van het metaal ofzo, want het gebeurt me regelmatig dat ik het even check met m'n vinger en ik weer een zwarte vlek op m'n vinger heb zitten.

Dus, als iedereen met een 17-40 of ander objectief nou eens even kijkt of er wat zwarts van de mount komt en het meldt, ben ik ook weer gerustgesteld

Het kan natuurlijk ook aan m'n body liggen, maar hoe kom ik daar ooit achter, er is niets te zien oid... Dan lijkt het me bovendien dat ik er met al m'n lenzen evenveel last van zou moeten hebben.

Iemand?

[photofreak]

Melkbus schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 19:18:

Iemand?

Je kan hem langs een fotozaak gaan en laten kijken wat het is. Soms heeft Canon ook speciale dagen voor controleren van body's en lenzen. dit is vooral afhankelijk van de fotozaak.

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 11:34:
Waarom zou je een 1.4x TC op de 100 macro willen zetten? Pak dan gewoon een 70-300 o.i.d. Dat levert dan beter resultaat.

Om een 140 mm macrolens te krijgen, dat is een telelens niet.

[sapphire]

Melkbus schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 19:18:
[...]


Iemand?

als ik m'n vinger strak over de mount veeg zit er ook een beetje zwart op, maar dat is van het rubber van de weatherseal

[sOid]

Verwijderd schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 18:21:
De lengte van de strepen is ook afhankelijk van het aantal bladen. Bij een even aantal, versterken de tegenover ligende bladen elkaar, en krijg je langere strepen. Maar qua aantal heb je maar de helft als bij een oneven aantal bladen.

Grappig, dat wist ik niet. Weer wat geleerd vandaag (en ik heb vandaag al zo veel geleerd).

[Milo.]

Melkbus schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 23:44:
Dus, als iedereen met een 17-40 of ander objectief nou eens even kijkt of er wat zwarts van de mount komt en het meldt, ben ik ook weer gerustgesteld

Bah, vieze vinger bij mn 17-40 en ook bij mn 70-200, en bedankt, bah.
edit: (die laatste heeft geen weatherseal)

[ Voor 6% gewijzigd door Milo. op 29-10-2009 20:47 ]

[Soepstengel]

Ik zit met een dilema. Ik heb in juli een Canon EF 100mm F/2.8 Macro USM lens gekocht, kort daarna werdt de L versie met IS. Ik zit er sterk aan te denken om deze nieuwe lens nu weer te verkopen (400 euro moet ik er nog wel voor kunnen krijgen denk ik) en de L versie te kopen. Echter is deze lens al heel goed. De verbetering zit hem in het feit dat het L kwaliteit is en dat er IS op zit (wat zeker zal helpen!). Het kost me alleen wel 400 euro extra

Graag jullie mening. Zouden jullie de oude lens voor 400 euro verkopen en de nieuwe voor 800 euro kopen?

edit: daarbij moet ik ook zeggen dat ik binnenkort een nieuwe camera ga kopen, waarschijnlijk de 5DmkII maar ik heb gelezen dat de oude Canon EF 100mm hier mee kan werken

[ Voor 13% gewijzigd door Soepstengel op 29-10-2009 21:32 ]

[breinonline]

Ik denk niet dat het verschil je 400 euro waard zou moeten zijn, maar de enige die dat echt kan beoordelen ben je zelf. De 100 macro (non-L) is gewoon een EF lens die ook op een 5DmkII werkt.

[TranceSetter]

Ik heb zelf ook de 'oude' 100mm macro, maar voor mij is het geen upgrade waard. Camera op monopod zorgt al voor genoeg stabilisatie (ja ik weet dat je dan niet overal bij kan), en kwa scherpte is er niet veel veranderd. De bokeh dan weer wel, maar die van de 180mm vind ik nog steeds mooier.

[Melkbus]

sapphire schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 20:04:
[...]

als ik m'n vinger strak over de mount veeg zit er ook een beetje zwart op, maar dat is van het rubber van de weatherseal

Milo. schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 20:43:
[...]


Bah, vieze vinger bij mn 17-40 en ook bij mn 70-200, en bedankt, bah.
edit: (die laatste heeft geen weatherseal)

Thx, hieruit maak ik op dat het dus niks is om me zorgen over te maken. En dat het van dat rubber kan komen is een goeie ja...

[Toff]

sapphire schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 20:04:
[...]

als ik m'n vinger strak over de mount veeg zit er ook een beetje zwart op, maar dat is van het rubber van de weatherseal

Ik zou zomaar 100 jaar kunnen worden, zonder ooit zoiets te proberen. Hoe kom je erop?

[Verwijderd]

Melkbus schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 22:17:
[...]


[...]


Thx, hieruit maak ik op dat het dus niks is om me zorgen over te maken. En dat het van dat rubber kan komen is een goeie ja...

Een tijdje terug heb ik mijn camera en objectieven laten reinigen bij Chipclean door Ton Niessing (bekend sportfotograaf). Hij liet mij zien dat de lenzen die het meest gebruikt waren, wat viezer waren geworden. Lees: zwarte troep op de lensmount.

Misschien dat dit er iets mee te maken kan hebben.

[sapphire]

Toff schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 23:55:
[...]

Ik zou zomaar 100 jaar kunnen worden, zonder ooit zoiets te proberen. Hoe kom je erop?

euhm....voor melkbus even m'n vinger langs de mount halen, en precies waar m'n vinger langs eht rubber ging is het een beetje zwartig

[MadButcher]

Op de The-Digital-Picture.com staan al de crops van de test-chart van de nieuwe 15-85.

Hier kan je 'm vergelijken met de 17-85: http://www.the-digital-pi...&FLI=0&API=0&LensComp=251

En het ziet er een stuk beter uit over het hele bereik, in het wide-angle gebied al helemaal.

[ Voor 15% gewijzigd door MadButcher op 30-10-2009 20:30 ]

[photofreak]

MadButcher schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 20:27:
Op de The-Digital-Picture.com staan al de crops van de test-chart van de nieuwe 15-85.
Hier kan je 'm vergelijken met de 17-85: http://www.the-digital-pi...&FLI=0&API=0&LensComp=251
En het ziet er een stuk beter uit over het hele bereik, in het wide-angle gebied al helemaal.

dat mag ook wel, 749 bij KE en hetzelfde bij andere winkels, tegenover 330 voor de 17-85 mm, Zelf had ik eerder verwacht dat de prijs rond de 500 zou starten. Maar als ik het geld zou hebben zou ik niet de 15-85 kopen, maar een 17-85 en nog een andere.

[Deef_K]

Misschien beetje offtopic maar ik kwam deze tegen op FK. http://www.fotokonijnenbe...0mm_f8-16_voor_canon.html WTF is dat voor rare lens joh! Haha, iemand ooit eens mee gespeeld? Geen filmpjes op youtube helaas.

_{Doet me enigszins beetje denken aan pirates of the caribbean waar jack sparrow en die andere zitten te ouwehoeren met hun verrekijkers. Op een begeven moment helt die van jack sparrow helemaal naar beneden zo groot is die verrekijker.}

[ Voor 3% gewijzigd door Deef_K op 30-10-2009 22:07 ]

[RobbieB]

Neefdave schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 22:06:
Misschien beetje offtopic maar ik kwam deze tegen op FK. http://www.fotokonijnenbe...0mm_f8-16_voor_canon.html WTF is dat voor rare lens joh! Haha, iemand ooit eens mee gespeeld? Geen filmpjes op youtube helaas.

_{Doet me enigszins beetje denken aan pirates of the caribbean waar jack sparrow en die andere zitten te ouwehoeren met hun verrekijkers. Op een begeven moment helt die van jack sparrow helemaal naar beneden zo groot is die verrekijker.}

Op Flickr zijn er ook wel 12 foto's van te vinden: link
Kwaliteit is niet zo denderend, en de EXIF wordt niet juist weergeven, dus daar kon ik vrij weinig uithalen. overigens is dit ook een mooi plaatje: link , Hoe handel je zo'n ding?

[sapphire]

Nietr zo denderend?
Zeg maar gerust bagger ! Ik heb crops van de maan emt een 70-300 geschoten die meer detail hebben dan die pics op flickr
Daar zou ik dus echt nooit 259 euro oid. aan spenderen, dan nog liever croppen.

[Makkelijk]

Das geen lens maar een telescoop met een EF mountje erop geplakt

[abrakadaver]

abrakadaver schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 15:32:
[...]
Ok thnx. Ik heb er nu eentje te leen om te proberen, als 't verschil met m'n 28-105 3.5/4.5 usm duidelijk merkbaar is koop ik er wel eentje als vakantielens.

Na een paar dagen deze 2 lenzen naast elkaar gebruikt te hebben ben ik er nog niet over uit.
Ik kan wel zeggen dat de 24-105 op elk punt wat beter scoort, de (hoek)scherpte is wat beter maar niet wereldschokkend beter. Op f/8-11 zie je echt wel wat meer fijne details (microcontrast), dus dat is wel lekker want landschappen schiet ik meestal met kleine diafragma's. De afwerking is ook wat beter, zoomring en scherpstelring draaien wat soepeler en met m'n 1d is ie gesealed. Hij heeft iets minder last van flares, maar nog steeds wel meer dan wat ik van m'n primes gewend ben.
Wel geniaal vind ik de IS, die werkt echt heel goed in deze lens... bij een avondzonnetje in 't bos is 't ook echt wel nuttig bij dit bereik: je grijpt veel minder snel naar een statief.
De autofocus is iets sneller en trefzekerder, met name dat laatste is hier en daar ook wel merkbaar bij bewegende onderwerpen.

Dus ik ben nog een beetje verdeeld, 't is wel een verbetering maar niet zoveel als ik verwacht had. Toch denk ik dat ik 'm wel ga kopen, 't bereik en vooral die IS bevallen me wel.
Van de andere kant lijkt een 17-40 icm een 70-200/4 me ook wel een leuke vakantieset... is ook net wat goedkoper dus nog even kiezen tussen groothoek of allround bereik.

[Richard]

Gisteren tijdens een ritje door nederland een EF-S 55-250 opgehaald voor het uitbreiden van mijn kitlens (18-55).

Zojuist mijn nieuw stukje glaswerk geplaatst om morgen eekhoorntjes "uit de boom te gaan schieten", en nu hoor ik toch bij het halfindrukken van de sluiter toch een vrij hard gezoem / getik. Is dat echt normaal "bijgeluid" bij dit soort lenzen? Lijkt me alleen bij ingeschakelde IS, maar dat moet ik nog even verder nazoeken.

Ik bedoel dus niet het scherpstellen zelf, maar als het scherpstellen klaar is. Geluid klinkt als een zacht zoemende CPU-fan, en een beetje getik als een harddisk die dreigt te overlijden.

Iemand die dit voorkomt of is dit "normaal".

[-DG-]

Dat is inderdaad de IS die ingeschakeld wordt. Daarvoor gaat een van je lensdelen bewegen, wat geluid maakt.

[Yellowneck]

Is normaal hier ook

[Richard]

-DG- schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 19:47:
Dat is inderdaad de IS die ingeschakeld wordt. Daarvoor gaat een van je lensdelen bewegen, wat geluid maakt.

Yellowneck schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 19:54:
Is normaal hier ook

Thanks, ik las al zoiets bij de zuiderburen: http://forum.belgiumdigit...-70-200-f4-is-275367.html

Even mijn 18-55 teruggezet, en inderdaad zelfde geluid, maar wel alleen te horen met oor naast de lens, maar exact hetzelfde geluid wat ik echt te omschrijven vind als "pruttellende Harddisk".

[Toff]

Kwestie van je apparatuur onbeweeglijk houden, dan hoeft de IS ook niet zo veel te compenseren en hoor je vanzelf minder kabaal.

[NeOpHyTe-NL]

Hmm, even een vraagje waar ik zelf even niet uitkom.
Ik gebruik momenteel een heerlijke Canon 28-105mm f/3.5-4.5 USM II op mijn Canon 5D body.
Op mijn camera in ieder geval waanzinnig scherp, heerlijke lens.

Maar, nu ga ik overstappen op de 7D, en vind ik het bereik van de 28-105 niet meer ideaal voor mijn doeleinden. Ik moet nog wel redelijk een interieurtje van een auto kunnen fotograferen.

Slim zou dan zijn om een 10-20/12-24 aan te schaffen maar daar zijn de centjes niet voor, het moet even een tijdelijke vervanger worden.

Iemand een tip in ongeveer dezelfde tweedehands prijsklasse als de 28-105 waard is? Vrij lastig denk ik...

Ik zat te denken aan de Sigma 17-70, maar tweedehands op dit moment lastig te vinden voor Canon.
17-50/18-50 kan ook nog wel, maar dan zit je al snel aan de f/2.8 objectieven en die zitten tweedehands al weer op 225+ euro.

[-DG-]

Een Canon 18-55 IS kitlens misschien? (en daar ben ik wel serieus mee, voor het geld volgens mij een prima ding)

[Shaggy_NL]

Jammer dat je over stapt naar een Crop sensor camera dan. Veel lenzen komen immers uit het verleden veel beter tot z'n recht op een 36mm sensor. Als je de ISO gevoeligheid van de 7D niet nodig hebt, heeft het weinig nut om over te stappen. Kost je veel meer geld aan een paar nieuwe lenzen en oude lenzen (en een hoope goedkope primes) komen zo veel minder goed tot hun recht).

Wat is de reden dat je over wilt naar een 7D?

[-DG-]

Ik denk eigenlijk dat de 7D qua ISO gevoeligheid niet eens echt beter is dan de 'oude' 5D. Hij gaat welliswaar verder, maar de ruis is niet echt minder lijkt het.
Het lijkt me dat je vooral overstapt vanwege de AF, de snelheid, het aantal fps, het betere beeldscherm, betere weathersealing, of de filmmogelijkheid.

[NeOpHyTe-NL]

Er zijn een aantal redenen waarom de overstap voor mij simpel is:

- Ik heb maar één lensje, dus dat is geen bezwaar.
- De 5D is vrij oud, is nu tweedehands nog behoorlijk veel waard (incl. grip e.d.) en over een tijdje helemaal niks meer... Beetje nu of nooit verhaal.
- De 7D is nieuw, lekker weer met garantie, kan dus goedkoop overstappen. (grip gebruik ik nooit, vind het niet handig)
- AF, snelheid, het betere beeldscherm, filmmogelijkheid, dat is voor mij allemaal erg belangrijk, met name het scherm en het filmen!

Die extra megapixels zullen mij een worst wezen, dat merk ik misschien iets bij het nabewerken, maar de 7D is ook weer iets minder goed met ruis, spelen ze dus wat mij betreft daar quitte.

De 18-55 IS schijnt inderdaad al beter te zijn dan de oude kitlens die om te huilen was. Jammer dat er niet zoiets een klein stapje hoger is, als mijn huidige 28-105 die ik echt adoreer.

[Shaggy_NL]

Als je maar één lens gebruikt, dan kan je misschien voor op de 7D het best kijken naar een EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM of de nieuwere, maar "tragere" EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM.

Ook kan je (goedkoper) beginnen met een "Standaard" prime, voor op de crop-sensor camera als een 7D voor een EF 28mm f/1.8 USM. Hij's een stuk lekkerder in gebruik in real-life, dan waarop je uit komt met de laboratorium testjes waarin hij bij hogere diafragma's wat snel last van Chromatic Aberration krijgt.

[NeOpHyTe-NL]

Hoho

Het liefst zou ik een Canon 10-20mm en een Canon 24-70 kopen. Of bijvoorbeeld een Sigma/Tamron 10-20/12-24 + 24-70 combi...

Maar, het budget laat dat momenteel natuurlijk even niet toe. Normaal gesproken pak je duurder/beter glas dan je body, bij mij is dat dus even andersom.

De Canon die ik nu heb vind ik heerlijk, maar biedt niet genoeg wideangle op de 7D.

Logische stap zou dan de aanschaf van bovengenoemnde 10-20/12-24 zijn, maar het budget...
De 17-55 en 15-85 zijn erg leuke lenzen (15-85 mooi bereik!) maar vallen wederom buiten het budget.

Tijdelijke oplossing gezocht dus.

Moet dus tweedehands <200 euro zijn, want mijn 28-105 doet ook maar zo'n 125 euro tweedehands. (Belachelijk! ) Het liefst in de klasse van mijn huidige 28-105 natuurlijk. Maar zo te zien is dat gewoon onmogelijk. De 18-55 IS is een grappig ding, maar doet denk ik zeker onder voor mijn 28-105.

[ Voor 15% gewijzigd door NeOpHyTe-NL op 01-11-2009 16:51 ]

[sapphire]

Van een 5D naar een 7D, ik hoop dat eht je neit tegen gaat vallen
Ik heb laatst voor de zelfde keuze gestaan, om een 7d te kopen of een 2ehands 5D.
Na de high-ISO prestaties van de 7D gezien te hebben en de 5D toch zeker voor de 5D gekozen, scheelt behoorlijk vond ik..
Maja das persoonlijk

[NeOpHyTe-NL]

Scheelt erg veel! Maar gelukkig schiet ik nooit met hoge iso en ben ik dat voorlopig ook niet van plan.
Die keuze staat vast, de 7D heeft gewoon meer voordelen voor mijn manier van schieten.
Als lens ga ik wel op zoek naar een Sigma 17-70... Heb ik al eerder gehad en is best grappig, mits je een redelijk exemplaar te pakken hebt.

[Shaggy_NL]

NeOpHyTe-NL schreef op zondag 01 november 2009 @ 16:49:
[...]
Maar, het budget laat dat momenteel natuurlijk even niet toe. Normaal gesproken pak je duurder/beter glas dan je body, bij mij is dat dus even andersom.
[...]

Ik heb de 28-105 USM II ook gehad. Een heerlijk lensje inderdaad.

De beste oplossing nu is waarschijnlijk even op zoek te gaan naar een EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM. Deze is een enkel jaartje uit het assortiment, maar lijkt me een veel beter bereik hebben op een 1.6 crop sensor camera. Zelfde segment als waar de 28-105 USM uit komt.

[mux]

Ik denk dat je terug zult komen van de bewering dat de 18-55IS onderdoet voor 28-105. Het enige fundamentele probleem met de 18-55 is vignetting icm distortion op 18mm, maar wat scherpte en contrast betreft is hij (veel) beter dan de 28-105. Wel een pola op kopen, dat gaat je een hoop extra punch geven in buiten-situaties.

Ohja, je gaat ook wel een beetje teleurgesteld raken in de autofocusmotor.

[Panamera]

Even een vraagje van mijn kant:

Ik ben nu aan het sparen voor een nieuwe lens, gebruik nu een EOS 1000d icm 55-250, 18-55 IS kitlens en een 50mm 1.8 en wat filters.
Ik wil een allround lens als upgrade voor m'n kitlens die ik het meeste zal gaan gebruiken voor autofotografie en wat random fotografie (denk aan landschappen etc.)

Zou een Canon EF 17-40mm f/4L USM een verkeerde keuze zijn als een 1000D gebruik?
Gaat de 1000D dan als "bottleneck" fungeren of valt dat wel mee?

Zou ik dan eerst de overstap moeten maken naar bijvoorbeeld een 500D?

Bovengenoemde 10-22mm is ook een hele leuke lens die nog op mijn verlanglijstje staat

[GAEvakYD]

edit.

[ Voor 99% gewijzigd door GAEvakYD op 02-11-2009 08:31 ]

[sapphire]

Over die verzekering weet ik niet zoveel.
Wel weet ik dat als je je het wilt laten maken je even contact moet opnemen met Camtech in Boskoop. dat is de officiele importeur/reperateur oid.
Ik weet wel uit ervaring dat dat deel wat bij jou kapot is zo'n beetje het gammelste deel van de lens is. Dus met een beetje geluk is eht alleen een nieuwe plastic ring erop zetten en klaar is Camtech.

Verder wel onwijs balen man van je lens
_{ben ik toch nog blij dat ik niet naar de zoom experience geweest ben als ik zulke verhalen hoor}

@ Panamera,
Die 17-40 is een dijk van een lens ! Geweldige bouw, beeld kwaliteit, ect... Vooral op een crop camera is het erg fijn dat je zga. geen last hebt van de hoekonscherpte op de lens . Persoonlijk vind ik alleen 40mm erg kort als standaard bereik op crop, maar dat is mijn menning. Ik heb hem dan ook maar 1 week op crop gebruik
en verder of je body een bottle neck word, nouja waarom dan? Kijk op een 1D/5D zal de 17-40 het ook prima doen maar om een 1000D dan een bottleneck te noemen vind ik wat onhandig klinken. Het blijft een L lens op een instappers body mar dat doet niks af aan de body overigens

[ Voor 35% gewijzigd door sapphire op 01-11-2009 19:08 ]

[Enzo Dizono]

Overstappen van een 5D naar een 7D... hmmz, nooit dat die van mij weg gaat! Tot nu toe geen 1 aps-c camera vast mogen houden die ook maar minstens even fijn was als mijn 5D. De kleinere dof, de ruime zoeker, de 5D staat gewoon een tikje dichter bij analoge SLR's dan een aps-c voor mijn gevoel.

[The System]

Even wat expertise nodig.

Ik wil een nieuwe lens aanschaffen om mijn standaard canon 18-55 IS kitlens te vervangen.

Ben erg aan het twijfel en tussen de Sigma 17-70 2.8-4.5 DC Macro
En de Tamron 17-50 2.8 Di II

Beide hebben zo hun voors en tegens. De sigma is goedkoper, heeft een groter bereik.
De tamron heeft 2.8 over de hele lengte maar is weer duurder en kleiner bereik.

Ze zijn erg aan elkaar gewaagd.

Iemand ervaring met de een of de ander, of beide.

[RobbieB]

De 2.8 op 50mm is een zeer groot voordeel van de Tamron, vooral als je regelmatig binnen schiet. Het enige echte voordeel dat de Sigma voor mij zou hebben is de semi-macro functie. die 20mm aan het lange eind kun je met 1-2 passen naar voren ook wel krijgen met je Tamron.

[Universal Creations]

De 18-50 f/2.8 Macro van Sigma doet zowel het semi-macro als f/2.8 over het hele bereik.

[The System]

universal creations schreef op maandag 02 november 2009 @ 00:18:
De 18-50 f/2.8 Macro van Sigma doet zowel het semi-macro als f/2.8 over het hele bereik.

In de review van de sigma 17-70 op photozone.de staat :

... it delivers a performance which matches and sometimes even exceeds more expensive lenses. This includes the in-house competition (AF 18-50mm f/2.8 EX)...

Dus dan zou ik toch eerder voor de 17-70 gaan dan de 18-50 van sigma.