Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Verwijderd]

FLuKee schreef op donderdag 12 november 2009 @ 09:14:
Ik lees daar ook dat de hybride-IS geen meerwaarde levert wanneer gewerkt wordt rond macrovergrotingen, zoals ik had verwacht en elders reeds had vermeld

Wonderlijk... Ik zie in de test toch heel duidelijk 1,5 stops voordeel van de IS op macro stand. Dat is niet ver af van de 2 stops die Canon vermeld. (Zeker gezien de magere statistiek van de meting)

[Verwijderd]

angel00008 schreef op donderdag 12 november 2009 @ 11:58:
heeft er hier iemand een mening over de 17-55mm F2.8 IS usm vs de 17-40 F4 L op een crop camera ?

als ik dtp moet geloven is de ef-s scherper tot F5.6 en zelfs daar zijn de verschillen minimaal..

De 17-40L is een uitstekende lens.... en niettemin een verschrikkelijk slechte keuze voor crop.

Voor crop levert de 17-40L namelijk veel te weinig waar voor zijn geld. Dat komt omdat datgene wat de 17-40L zo duur maakt, (grote diameter lenzen) bij crop helemaal niet benut wordt. Je krijgt daardoor een heel dure lens, met uiteindelijk uiterst magere specificaties qua bereik en diafragma. NB: de 18-55 kitlens is net zo goed qua diafragma en beter qua bereik!!

Iedere 17-xx zoom is een betere keuze dan de 17-40 voor crop. Tenzij je natuurlijk graag dat rode randje aan je vrienden wilt showen...

[Triplefox]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 23:20:
[...]


De 17-40L is een uitstekende lens.... en niettemin een verschrikkelijk slechte keuze voor crop.

Voor crop levert de 17-40L namelijk veel te weinig waar voor zijn geld. Dat komt omdat datgene wat de 17-40L zo duur maakt, (grote diameter lenzen) bij crop helemaal niet benut wordt. Je krijgt daardoor een heel dure lens, met uiteindelijk uiterst magere specificaties qua bereik en diafragma. NB: de 18-55 kitlens is net zo goed qua diafragma en beter qua bereik!!

Iedere 17-xx zoom is een betere keuze dan de 17-40 voor crop. Tenzij je natuurlijk graag dat rode randje aan je vrienden wilt showen...

Tsja snelle focus en beter contrast/kleuren tellen tegenwoordig natuurlijk niet meer mee....en dan laat ik scherpte nog even in met midden, en sinds de 7D er is kan weathersealing toch ook wel fijn zijn.(en ja icm een goed filter)
Oftewel naar mijn mening een beetje kort door de bocht om de 17-40 zo af te kammen " niettemin een verschrikkelijk slechte keuze voor crop" omdat de lens gemaakt is voor FF en je met een cropbody misschien niet alles uit de bouw/constructie haalt.

Een 17-85 zou ik overigens niet een "betere" keuze noemen, een goede middenklasser maar qua kleur/contrast een volle klasse lager dan de 17-40, de IS en het grotere bereik maken wel iets goed maar tot 20mm is er weer behoorlijk wat vervorming.
Een 17-55 lijkt een pracht van een lens maar die zijn mechanisch nou niet zo bijster sterk, de IS gaat toch net iets te vaak kapot voor het mooie, verder prima lensje goed scherp maar ook behoorlijk aan de prijs.
Beste prijs kwaliteit is waarschijnlijk de 18-55 IS maar het kan zeker beter, het kost alleen gelijk wel behoorlijk wat, misschien de nieuwe 15-85 IS meenemen in de overweging ook al is die behoorlijk aan de prijs voor hetgeen hij kan.
succes met de keuze.

[ Voor 0% gewijzigd door Triplefox op 13-11-2009 08:53 . Reden: typo ]

[PhilipsFan]

Triplefox schreef op donderdag 12 november 2009 @ 23:31:
[...]

Oftewel naar mijn mening een beetje kort door de bocht om de 17-40 zo af te kammen " niettemin een verschrikkelijk slechte keuze voor crop" omdat de lens gemaakt is voor FF en je met een cropbody misschien niet alles uit de bouw/constructie haalt.

Ik ben het met je eens. De 17-40 op crop is vergelijkbaar met een 28-65mm lens, 'vroeger' was dat een vrij normaal bereik voor een standaardlens. Tel daarbij de sublieme bouw, weathersealing, goede scherpte, contrast en kleuren en de snelle AF en je hebt een uitstekende lens. En mocht je ooit upgraden naar een fullframe body dan heb je meteen een fijne UWA.

Iedereen moet uiteraard voor zichzelf uitmaken welke features voor hem.haar belangrijk zijn. Als je weinig om bouwkwaliteit geeft maar veel om lichtstrkte ben je wellicht beter af met de 17-55, is wel duurder maar ook weer ietsje meer tele en je hebt IS. Heb je liever een wat ruimer bereik dan moet je de 17-85 of 15-85 nemen, maar dan lever je weer in op lichtsterkte en optische kwaliteit. Luxeproblemen

[Zuurstok]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 23:20:
[...]


De 17-40L is een uitstekende lens.... en niettemin een verschrikkelijk slechte keuze voor crop.

Voor crop levert de 17-40L namelijk veel te weinig waar voor zijn geld. Dat komt omdat datgene wat de 17-40L zo duur maakt, (grote diameter lenzen) bij crop helemaal niet benut wordt. Je krijgt daardoor een heel dure lens, met uiteindelijk uiterst magere specificaties qua bereik en diafragma. NB: de 18-55 kitlens is net zo goed qua diafragma en beter qua bereik!!

Iedere 17-xx zoom is een betere keuze dan de 17-40 voor crop. Tenzij je natuurlijk graag dat rode randje aan je vrienden wilt showen...

Nofi hoor, maar heb je ooit met een 17-40 gewerkt ?

of word je gewoon jaloers van al die mensen die heerlijke contrasten ed hebben al vanuit de cam, waar jij zit te stoeien met ps ofzo ?

17-40 is voor het geld 1 van de beste uwa's die je kan krijgen imo.
OOK voor crop.

ja je haalt de weathersealing er niet uit, ja het heeft geen nut om de bijgeleverde zonnekap erop te zetten.

maar serieus, zoals buurmannen al hebben aangegeven, WTF

waarschijnlijk alleen gekeken naar reviews en dan geselecteerd gekeken op scherpte?
want dan is een 18-55 IS idd net zo goed, mischien iets slechter, mischien iets beter.

maar qua scherpte maakt het uit m'n hoofd ook niet uit of je nou een 35 1.4L of een 16-35 2.8L hebt

[Soepstengel]

mennovanw schreef op woensdag 11 november 2009 @ 19:28:
Even de review gelezen van de nieuwe 100 macro op dpreview, en we hebben een nieuwe winnaar qua oplossend vermogen (voorheen de 50 f2 van Oly)

quote van de eindconclusie:
"Just occasionally a lens turns up which delivers such implausibly good results in our studio tests that I have to go back and repeat everything, double checking all settings to make sure I haven't done something wrong. The Canon EF 100mm F2.8 L IS USM Macro is one example; but in this case when I repeated the tests, the results were if anything slightly better. There's little doubt that, all round, this is one of the very finest lenses we've seen - optically it's superb, and operationally it works very well too, with fast and positive autofocus, and one of the most effective image stabilization systems currently available"

Volledige review

Het ding was zijn geld dus waard

Is wel goed om te lezen Ik vroeg nog niet zo lang geleden namelijk of het waard is om de 100mm te verkopen/in te ruilen voor de L variant. Ik heb in de tussentijd een 5DmkII gekocht en probeer mijn niet L 100mm nu te verkopen. Het gaat niet heel erg makkelijk moet ik zeggen... Veel reacties op marktplaats zijn wat de prijs nu is (terwijl er duidelijk 380 euro staat aangegeven) en vaak haken ze daarom af terwijl het toch een hele goede prijs is voor een gloednieuwe lens met nog 8 of 9 maanden garantie!

Toch twijfel ik nog steeds of ik deze lens wel zal verkopen en de L ga kopen. Het zal een goede investering zijn, daar ben ik zeker van, maar ik wil nu ook een tele lens hebben omdat ik mijn oude niet meer kan/wil gebruikt op mijn nieuwe 5D. De 24-105 kan redelijke macro foto's maken, maar is toch beperkt aan de 1:4 verhouding. Maar mijn zoektoch naar een (voor mij) goede tele lens levert nog meer problemen op! Ik heb nog een oude 80-200 lens liggen hier, maar ik twijfel heel erg of dit genoeg tele oplevert om goed mee uit de voeten te kunnen bijvoorbeeld op vakantie. Van de 70-200 L F2.8 heb ik gelezen dat die goed is. Hoe zit het met de 100-400? De lichtsterkte valt mij wel een beetje tegen (F/4,5-F/5,6) en de IS schijnt 2 stops te kunnen compenseren. Wat is de ervaring met deze lens?

[breinonline]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 23:20:
[...]

De 17-40L is een uitstekende lens.... en niettemin een verschrikkelijk slechte keuze voor crop.

Voor crop levert de 17-40L namelijk veel te weinig waar voor zijn geld. Dat komt omdat datgene wat de 17-40L zo duur maakt, (grote diameter lenzen) bij crop helemaal niet benut wordt. Je krijgt daardoor een heel dure lens, met uiteindelijk uiterst magere specificaties qua bereik en diafragma. NB: de 18-55 kitlens is net zo goed qua diafragma en beter qua bereik!!

Iedere 17-xx zoom is een betere keuze dan de 17-40 voor crop. Tenzij je natuurlijk graag dat rode randje aan je vrienden wilt showen...

Je mag het best wat genuanceerder brengen c.q. vermelden dat het hierbij om jouw mening gaat. Ik heb jaren de 17-40 gehad op crop en was daar heel blij mee. Juist om de prettige bouw, handling, weathersealing, contrast en scherpte. Behalve die laatste allemaal eigenschapen die op de 18-55IS niet te vinden zijn en allemaal eigenschappen die de 18-55 gewoon niet heeft.

[Makkelijk]

Weathersealing, met welke camera dan?

[ajhaverkamp]

Soepstengel schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 00:14:
[...]
Wat is de ervaring met deze lens?

Goed qua scherpte, minder goed qua bokeh en dramatisch qua pompzoom (is iets persoonlijks, enige voordeel is dat hij minder ruimte in de tas inneemt).

Mijn 100-400 kiekjes van de afgelopen weken. Combi 1D3 + 100-400, 30D + 10-22 is nu mijn standaard dierentuinsetje.

[Triplefox]

Makkelijk schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 07:03:
Weathersealing, met welke camera dan?

Zoals ik al eerder zei.... met de 7D op crop en uiteraard de 1Ds serie en de 5DII op FF en de 1D op 1,3 crop.

[Soepstengel]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 08:39:
[...]

Goed qua scherpte, minder goed qua bokeh en dramatisch qua pompzoom (is iets persoonlijks, enige voordeel is dat hij minder ruimte in de tas inneemt).

Mijn 100-400 kiekjes van de afgelopen weken. Combi 1D3 + 100-400, 30D + 10-22 is nu mijn standaard dierentuinsetje.

Bedankt voor de link! Kan ik zelf een beetje kijken wat het is

Bokeh valt inderdaad wel wat tegen, vooral jou foto van de kleine vogeltjes zie je duidelijk wat er mis is met deze lens. Daar heb ik opzich geen problemen mee, ik denk dat het met wat nabewerking wel opgelost kan worden.

Wat bedoel je met de dramatische pomp zoom?

Waar ik vooral een beetje bang voor ben is de leeftijd van deze lens. Ik heb gevonden dat de lens uit 99 komt, hij is dus 10 jaar oud! Waar ik bang voor ben is dat ik deze lens dalijk gaat kopen en dat er over een paar maanden een nieuwe versie komt met betere optiek, betere IS of gewoon betere algemene kwaliteit.

[ajhaverkamp]

Soepstengel schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 09:30:
[...]
Wat bedoel je met de dramatische pomp zoom?

Waar ik vooral een beetje bang voor ben is de leeftijd van deze lens. Ik heb gevonden dat de lens uit 99 komt, hij is dus 10 jaar oud! Waar ik bang voor ben is dat ik deze lens dalijk gaat kopen en dat er over een paar maanden een nieuwe versie komt met betere optiek, betere IS of gewoon betere algemene kwaliteit.

Het licht dat door de lens gaat is al heel wat ouder dan 10 jaar . Nieuwere IS en coatings etc kunnen het wel allemaal weer een beetje opkrikken.

Pompzoom: je moet de lens uittrekken (letterlijk!) om in te zoomen. Dus niet draaien aan een zoomring, maar vastpakken en trekken. De lens kan wel vastgezet worden in elke positie, dus kan ik alsnog leunen op de lens tegen glas/hek. Maar al die extra handelingen zijn waardeloos. Echter is het zoomen me meer waard dan de rest en blijft de 400 f/4 nu steeds meer thuis.

Edit: youtube filmpje over het uittrekken

[ Voor 4% gewijzigd door ajhaverkamp op 13-11-2009 09:55 ]

[Shark.Bait]

Soepstengel schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 09:30:
Waar ik vooral een beetje bang voor ben is de leeftijd van deze lens. Ik heb gevonden dat de lens uit 99 komt, hij is dus 10 jaar oud! Waar ik bang voor ben is dat ik deze lens dalijk gaat kopen en dat er over een paar maanden een nieuwe versie komt met betere optiek, betere IS of gewoon betere algemene kwaliteit.

Er zijn plenty lenzen die ook 10+ jaar zijn bij Canon, waarvan alleen C weet of ze vernieuwd of vervangen worden (15mm fish(1987!!!), 50mm f/1.4+1.8, 85mm f/1.8, 135mm f/2 etc., . Maar da's toch niet erg? Ouwe meuk doet het prima. Ik heb zelf net de 50mm f/1.4 besteld (uit 1993-originele ontwerp plus coating uit 1973).

[Soepstengel]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 09:54:
[...]

Het licht dat door de lens gaat is al heel wat ouder dan 10 jaar . Nieuwere IS en coatings etc kunnen het wel allemaal weer een beetje opkrikken.

Pompzoom: je moet de lens uittrekken (letterlijk!) om in te zoomen. Dus niet draaien aan een zoomring, maar vastpakken en trekken. De lens kan wel vastgezet worden in elke positie, dus kan ik alsnog leunen op de lens tegen glas/hek. Maar al die extra handelingen zijn waardeloos. Echter is het zoomen me meer waard dan de rest en blijft de 400 f/4 nu steeds meer thuis.

Edit: youtube filmpje over het uittrekken

Oh, haha! Dat heb ik nou nog nooit gezien Is goed dat je het even zegt, dat kan mijn keuze wellicht beinvloeden!

@sharkbait
Tja... Ik blijf toch nog steeds moeite hebben met "oude" meuk kopen denk ik Ik blijf met me hoofd in de andere elektronica steken, de vernieuwen toch wel gemiddeld elk half jaar, bij lenzen is dat gewoon anders.

Ik denk dat ik binnenkort eens naar de winkel ga om de 70-200mm en de 100-400mm te proberen! Bedankt in ieder geval voor de info en foto's

[mjtdevries]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 09:54:
[...]
Het licht dat door de lens gaat is al heel wat ouder dan 10 jaar . Nieuwere IS en coatings etc kunnen het wel allemaal weer een beetje opkrikken.

Pompzoom: je moet de lens uittrekken (letterlijk!) om in te zoomen. Dus niet draaien aan een zoomring, maar vastpakken en trekken. De lens kan wel vastgezet worden in elke positie, dus kan ik alsnog leunen op de lens tegen glas/hek. Maar al die extra handelingen zijn waardeloos. Echter is het zoomen me meer waard dan de rest en blijft de 400 f/4 nu steeds meer thuis.

"Al die extra handelingen"?
Wat voor extra handeleingen tov draaien heb je het dan over?

Met een zoomring kun je de stand helemaal niet vast zetten. Met de 100-400 heb je keus.
Je KAN een extra handeling uitvoeren en een vast zetten. Maar je kan er ook voor kiezen dat niet te doen.
Andere "extra" handelingen kan ik me al helemaal niet bedenken.
Of zou je soms een 100-400 met interne zoom willen hebben, zodat ie niet van lengte veranderd? Daar zou je echt niet vrolijk van worden.

Ik heb heel sterk de indruk dat veel mensen die pompzoom maar niets vinden omdat het ze herinnert aan budget lenzen van vele jaren terug. (toen dat zo ongeveer standaard was) En dus zal het ook wel een inferieur systeem zijn...

Als je open staat voor het concept dan merk je juist dat de pompzoom heel handig is. Je kan namelijk heel snel zoomen (vergeet dat maar als je een 100-400 met een zoomring zou uitrusten) en tegelijkertijd kun je het voorwerp perfect in beeld houden. (weer iets dat veel moeilijker is als je aan een ring moet draaien)

Het is super als je bv een vogel in vlucht wilt fotograferen. Op 100 mm kun je makkelijk vinden waar ie is, en vervolgens kun je snel inzoomen tot 400mm zonder 'm uit het oog te verliezen.

Als ik de keus zou hebben tussen de 100-400 met een zoomring of met de pompzoom, dan zou ik voor de pompzoom gaan.

[Verwijderd]

Ghenzi schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 00:06:
[...]
Nofi hoor, maar heb je ooit met een 17-40 gewerkt ?

of word je gewoon jaloers van al die mensen die heerlijke contrasten ed hebben al vanuit de cam, waar jij zit te stoeien met ps ofzo ?

Ik heb geen enkele reden om jaloers te zijn op de 17-40. Ik heb een EF-S 17-55 f/2.8 IS.

Daarmee heb ik:
- één stop meer snelheid,
- een langer bereik,
- IS,
- hogere scherpte,

- gelijkwaardige distortie en CA, (Zelfde optische elemnten als de L's)
- gelijkwaardige focussnelheid,
- en zelfs vrijwel gelijkwaardige vignetting op f/4. (Want de 17-40 heeft geen f/2.8, dus mag je daar ook niet mee vergelijken.)

Wat mis ik? Rood randje, en weathersealing. Boeie.... Mijn 40D heeft ook geen weathersealing.

Met de 17-40L heb ik slechts een langzame landschap lens. Met de 17-55 heb ik een snelle lens, én een prima portret mogelijkheid, én super low-light optie. Gezien de veel betere specs van de 17-55 zou die 2x tot 3x zo duur moeten zijn. (Vergelijk maar eens wat de 16-35L kost!) Maar hij is maar 20% meer... Dat betekent dus dat de 17-55 véél meer waar voor zijn geld levert.

Dezelfde vergelijking kun je ook gaan maken voor de 17-50 f/2.8's van Tamron en Sigma. Die missen dan IS, en hebben geen ring-USM. Maar ze kosten de helft van de 17-40L. Terwijl ze qua optische prestaties absoluut niets onder doen, en ook één stop lichtsterker zijn. Eigenlijk zouden ze duurder moeten zijn dan de 17-40, maar ze zijn goedkoper. Wederom, die 17-50's leveren dus véél meer waar voor hun geld.

Of eigelijke andersom... De 17-40L is op crop gewoon veel en veel te duur voor wat hij levert. Slechts wanneer hij de helft zou kosten van wat die nu is, zou je 'm uberhaupt kunnen overwegen.

Zoals ik al gelijk gezegd heb... De 17-40 opzichzelf is een prima lens, maar hij is gigantisch in het nadeel, omdat op crop de helft van de optiek gewoon niet gebruikt wordt. Hij kan zich daardoor absoluut niet staande houden t.o.v. alle andere uitstekende 17-xx lenzen die op de markt zijn. Met zijn f/4 zou je de 17-40L eigenlijk eerder moeten vergelijken met de langzamere lenzen, zoals de Sigma 17-70 f/2.8-f/4. En ook daar kan hij niet echt tegenop... De sigma heeft veel meer bereik, groter diafragma, zelfde scherpte en CA. Voor 40% van de prijs.

Het is geen schande dat de 17-40 het op crop niet houdt... Voor wide-angle zijn de normale FF lenzen gigantisch in het nadeel, en dat merk je. Dat is precies waarom het Het EF-S concept geintroduceerd is.

[Verwijderd]

Ik wil niet heel kritisch zijn, maar je vergelijkt het eerst met een 18-55 IS en nu hierboven met 17-55 IS. Je laatste vergelijking kan ik het met je eens zijn net als meer hier denk ik, de vergelijking met de 18-55 IS daarintegen niet.

Ik heb zelf de 17-40 met 40D combinatie en dat werkt prima. Om nu te zeggen dat EF objectieven altijd in het nadeel zijn op cropframe camera's vind ik nogal wat. Mag dat ook persoonlijk zijn?

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2009 12:05 ]

[Verwijderd]

Sinds kort ben ik de gelukkige eigenaar van een 17-40L, maar dat is wegens geplande overstap naar FF. AHBdV heeft volkomen gelijk dat het niet de meest voor de hand liggende lens is voor op crop. Hij is ontworpen voor FF en daar komt ie tot z'n recht. Het is zeker geen slechte lens voor op crop, maar voor minder zijn er geschiktere te vinden. Tenzij je contrast extreem belangrijk vindt en de millimeters aan het lange eind en de lichtsterkte en de IS niet mist.

[Muse]

Heb je ook wel eens op iets anders dan specificaties vergeleken?

Ga dan eens kijken naar foto's die uit een 17-40 komen en vergelijk dát eens met foto's van al die andere lenzen die je opnoemt.

Ga dan eens letten op:
- (micro)contrast
- kleuren
- tegenlicht/flares

Dat zijn allemaal dingen die je niet in de cijfertjes terug vindt. Oftewel, bij een lens gaat het om méér dan alleen specificaties.

De 17-55 IS is dan een geduchte tegenstander op veel vlakken, maar de Tamron/Sigma zitten wat mij betreft dan zeer terecht in een lagere prijsklasse. Misschien wil Henk hier nogmaals zijn relaas doen, die heeft met beide lenzen uitgebreide ervaring en kan het beter toelichten dan ik.

[Nomad]

tekening/ contrast en tegenlicht prestaties te samen heb ik op een 40d liever de 17-40 dan de 17-55.
Dat is net zo met de 10-22 van Canon, die presteert het om platen knallend te houden in tegenlicht situaties en gezien ik landschappen 90% van de keren in tegenlicht schiet, vind ik dat belangrijk voor een groothoek lens.

Wat ik wil zeggen is dat er meer is dan: vignet/scherpte/diafragma-waarde/IS en bereik.
Dat dat iets minder goed meetbaar is, dat kan best, maar daarom bestaat het nog wel

[AjDuLion]

woah heb hier zowat een hele flamewar begonnen lijkt het wel..

even ter verduidelijking. de lens wil ik voornamelijk gaan gebruiken voor pfg en kan ik voor ruwweg 400 euro overnemen (waarintegen de 17-55 IS me tegen de 700 euro gaat kosten)

de 16-35 is gewoon simpelweg geen optie (1300 euro)

verder heb ik nu ergens een aanbieding gezien voor een 17-40 + 20d + 430ex voor ruwweg 750 euro (dat is dus gelijk een backup body + extra flitser voor mn strobo voor de kosten van de 17-55 is)

ik ben het ermee eens dat je een stop extra krijgt met de 17-55 maar voor de peopleshots in feesten zit je al snel op f4 om iedereen en op te krijgen en het contrast wat de 17-40 doet lijkt mij ook veel mooier dan de scherpte las je van raw naar 533 of 800px gaat dan worden de meeste foto's al zelf scherp.

valt me alleen op dat het toch terugkomt op eigen keus er zijn hier mensen die met de 17-40 schieten en hem prima vinden maar ook mensen die de 17-55is gebruiken en daarbij zweren.

gezien de kosten denk ik toch dat ik voor de 17-40 ga.

en de opmerking ''rooie randje showen aan je vriendin'' nee dat laat me helemaal koud de sigma's hebben geloof ik ook rooie randjes waar het mij omgaat is dat de bouw van de lens gewoon degelijk is (ik neem mijn camera altijd mee in mn rugtas en soms zet ik die niet altijd even netjes neer..) de bouwkwaliteit van de L lenzen zijn gewoon subliem.

[Muse]

Aan je relaas te lezen heb je er goed over nagedacht. Ik zou zeggen, ga lekker voor die 17-40 als je daar een mooie aanbieding van hebt. Ik denk niet dat je daar spijt van zal krijgen.

[Helox-in-a-box]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 08:39:
[...]

Goed qua scherpte, minder goed qua bokeh en dramatisch qua pompzoom (is iets persoonlijks, enige voordeel is dat hij minder ruimte in de tas inneemt).

Mijn 100-400 kiekjes van de afgelopen weken. Combi 1D3 + 100-400, 30D + 10-22 is nu mijn standaard dierentuinsetje.

Oeh, lijkt wel alsof de rechtervogel een dropshadow heeft

http://www.flickr.com/photos/ajhaverkamp/4098904732/sizes/l/

[Milo.]

De bouw is zeker een punt om overna te denken. Zo een 17-40 voelt gewoon heerlijk aan en schuift niet uit bij het zoomen.

[mjtdevries]

valt me alleen op dat het toch terugkomt op eigen keus er zijn hier mensen die met de 17-40 schieten en hem prima vinden maar ook mensen die de 17-55is gebruiken en daarbij zweren.

gezien de kosten denk ik toch dat ik voor de 17-40 ga.

AHBdV heeft dan ook niet gezegd dat die 17-40 een slechte lens is, maar dat het gezien de prijs geen goede keus is.
Maar op het moment dat jij 'm dus heel goedkoop kunt krijgen wordt daarmee het advies ook heel anders. (overigens wel heel goedkoop)

Overigens een opmerking over contrast van lenzen etc.
Wat veel mensen zich veel te weinig realiseren is dat het contrast voor 95% bepaald wordt door de lichtomstandigheden en niet door de lens.

Wat je heel vaak ziet bij IS lenzen die vergeleken worden met non-IS lenzen, is dat mensen in eerste instantie denken dat de IS lens een minder contrast heeft.
Maar wat er dan gebeurd is dat die IS in veel slechtere lichtomstandigheden gebruikt word. (je hebt immers minder licht nodig omdat je IS hebt) Met een f/2.8 IS lens vs een f/4

We hebben het dan niet over een nette vergelijking tussen twee mensen, maar de mening die mensen in fora opbouwen op basis van de fotos die anderen in het forum tonen.

waar het mij omgaat is dat de bouw van de lens gewoon degelijk is (ik neem mijn camera altijd mee in mn rugtas en soms zet ik die niet altijd even netjes neer..) de bouwkwaliteit van de L lenzen zijn gewoon subliem.

Dat wordt als vanzelfsprekend aangenomen, maar er is eigenlijk niemand die daar wat zinvols over kan zeggen.

Over het algemeen wordt "zwaar" en "metaal" geassocieerd met goede bouwkwaliteit.
En de meeste L lenzen zijn zwaar en hebben een metalen behuizing.

Het zijn echter twee factoren die in principe helemaal niets met bouwkwaliteit te maken hebben.
L lenzen zijn zwaar omdat er grote (en dus zware) lens elementen in zitten, niet omdat de behuizing zwaar is.
En metaal is in veel situaties minder gunstig dan vele plastics. Metaal absorbeert bv minder energie als de lens valt, waardoor er intern in de lens grotere schokken zijn. En dat is meestal waar de schade zich manifesteert als een lens valt.

Reviewers beoordelen de bouwkwaliteit altijd aan het uiterlijke van een lens. Maar ze weten niets over het innerlijk. Hoeveel kun je nu werkelijk aan die bouwkwaliteit zien aan de buitenkant?

En waar gaat het bij bouwkwaliteit om? Ben je bang dat de lens in twee stukken breekt, of dat de IS door slijtage kapot gaat? Of de focus motor?
Het gaat meestal juist om die interne onderdelen.

Wie durft te stellen dat de ring-USM in een L lens van andere kwaliteit is dan de ring-USM in een vergelijkbare non-L? Bv de ring-USM van een 17-55 en een 17-40?
Wie durft te stellen dat de IS in een L lens van andere kwaliteit is dan de IS in een non-L?
Bv de IS in een 70-200 f4 vs the IS in een 70-300?

Ik ben er van overtuigd dat er dezelfde kwaliteit ring-USM en IS units in gebruikt worden. Het is economisch gezien helemaal niet de moeite waard daar aparte productielijnen voor op te zetten.

[ajhaverkamp]

mjtdevries schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 10:59:
[...]
"Al die extra handelingen"?
Wat voor extra handeleingen tov draaien heb je het dan over?

Met een zoomring kun je de stand helemaal niet vast zetten. Met de 100-400 heb je keus.
Je KAN een extra handeling uitvoeren en een vast zetten. Maar je kan er ook voor kiezen dat niet te doen.
Andere "extra" handelingen kan ik me al helemaal niet bedenken.
Of zou je soms een 100-400 met interne zoom willen hebben, zodat ie niet van lengte veranderd? Daar zou je echt niet vrolijk van worden.

Ik schiet veel in slecht licht en leun dan met mijn lens tegen het glas (dierentuinen) zodat ik toch nog enigszins scherpe foto's heb. Bij de 300 f/4 en 70-200 f/2.8 IS is dat geen probleem omdat die niet uitschuiven. De 100-400 kan ik vastzetten op bv 350 mm en dan kan ik ook tegen de lens duwen. Echter moet ik die ring weer losdraaien als ik naar een andere stand wil (bv 200 mm). Dan weer vastzetten etc. Dat gaat niet met 1 hand, dus veel geklungel. Bij in de volle zon dingen schieten heb je hier geen last van omdat je dan de zoomring niet vast hoeft te zetten omdat je er dan niet op leunt.

[mjtdevries]

Het is dus niet zozeer de zoom methode die voor jou onhandig is, maar het veranderen van de lengte.

Een 100-400 die van lengte veranderd en ipv een pomp-zoom een ring zoom zou hebben, zou voor jou nog minder handig zijn dan de huidige 100-400. (toch?)

[ajhaverkamp]

Yup, het veranderen van lengte is vooral het probleem. (Ook voor stof niet fijn). Mijn eerste lens was een uitschuiver (17-85) en mijn voorlaatste ook al (24-70, hoewel de zonnekap dat weer opvangt), daartussen heeft alles een vaste lengte.

[Triplefox]

Ik heb een 100-400 en het is (IMHO) een complete ramp, het ding zuigt stof op als een hoover, de bokeh is foeilelijk, de schuifzoom is een draak (ga maar een dagje actie fotograferen), de IS is maar 2 stops op 400mm@5,6, hij zou een (snellere) lock moeten hebben zodat hij niet telkens uitschuift als je hem aan je schouder hebt hangen, de lockring moet ik tapen anders kruipt ie tijdens gebruik dicht en loopt de boel stroef en de scherpte is toch wel een stapje terug tov wat andere lenzen die ik heb (en dan heb ik nog een scherpe @ 5,6 / 400mm ook) maar er is geen beter alternatief dus gebruik ik hem en maak foto's die ik anders niet had kunnen maken.
Een opvolger zal er ooit wel komen en persoonlijk hoop ik dan op een draaizoom, weatherseal, wat meer stops IS en een wat betere IQ, maar zolang dat niet het geval is modder ik maar wat aan met een lens die ik ook niet zou willen missen

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 12:54:
[...]
Ik ben er van overtuigd dat er dezelfde kwaliteit ring-USM en IS units in gebruikt worden. Het is economisch gezien helemaal niet de moeite waard daar aparte productielijnen voor op te zetten.

De USM en IS units kunnen wel 't zelfde zijn, maar de bevestiging daarvan in de lensbehuizing is bij de consumerlenzen vaak toch van mindere kwaliteit. Een paar voorbeeldjes, de 50/1.4 staat er om bekend dat de rail waar de usm motor doorheen beweegt na een tijdje verbogen raakt, zo'n zelfde verhaal bij de IS unit van de 17-55IS die toch wel erg regelmatig defect raakt.

Vooral het verschil in bouwkwaliteit tussen de 17-40 en de 17-55 is wel duidelijk merkbaar, de 17-55 is best een gammel ding (zeker voor 't geld). Niet dat je daar nou meteen je keuze vanaf moet laten hangen, maar als je dat soort dingen belangrijk vindt telt 't wel.

[FLuKee]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 22:41:
[...]


Wonderlijk... Ik zie in de test toch heel duidelijk 1,5 stops voordeel van de IS op macro stand. Dat is niet ver af van de 2 stops die Canon vermeldt. (Zeker gezien de magere statistiek van de meting)

Mja, klinkt allemaal heel mooi in theorie natuurlijk. In praktijk kan ik me echt niet inbeelden dat beeldstabilisatie voor macro (dus op 1:1) enig nut heeft. De dag dat een ervaren macrofotograaf mij het tegengestelde komt vertellen ga ik hem/haar gerust geloven, maar zo'n eenvoudige test kan mij niet overtuigen. Bij close-ups zal het wel van pas komen.

[Deathchant]

Om even in te haken op de 17-40-17-55 discussie......

@Ahdbv
Ik heb zelf ook voor de keuze gestaan. 17-40 of 17-55. Ik heb icm mijn 40D gekozen voor de 17-55. Met name voor de lichtsterkte en toch wel de IS.
Ik heb ook met de 17-40 geschoten en ik vind em qua scherpte niet beter dan de 17-55. Qua kleur/contrast duidelijk wel. Ik vond het geen slechte lens om mee te werken, absoluut niet, maar om em nou totaal te dismissen voor een crop-cam vind ik ver gaan.
Als ik NU opnieuw voor de keuze zou staan, zou ik weer de 17-55 kiezen.
Ik maak vaker portretfoto's van mensen bij mij thuis 's avonds als er een feestje is ofzo, f2.8, iso800 en hoppakee. Maar ik moet zeggen (klinkt vreemd maar goed) dat ik het ook behoorlijk prettig vind om een stil zoekerbeeld te hebben.

Je ziet, iedereen stelt andere eisen en voor ons is de 17-55 gewoon de sterkste lens, maar voor anderen de 17-40.

Ik heb zelf later de 10-22 gekocht en ben net als Sapphire een contrastjunk geworden nadien. Ik zou bijna durven te zweren dat de 10-22 in tegenlicht minstens gelijk presteert aan de 17-40 en qua kleur en contrast zal hij echt niet onderdoen t.o.v. de 17-40.
De 17-40 is een mooi lensje, maar komt voor mij persoonlijk nadeliger uit de bus dan de 17-55.

@Triplefox......
Dat de IS vaker kapot gaat van de 17-55 kan natuurlijk, maar dat verschilt van exemplaar tot exemplaar. Er wordt ook gezegd dat de miele blackpearl zuigers sneller een hogere pieptoon krijgen dan andere Miele stofzuigers. Ik heb de blackpearl al 3 jaar...nog nergens last van...... Mijn iiyama HM903DTA monitor van destijds 600 euro is me 3x kapot gegaan, terwijl het een oersterk ding moet zijn. Kortom, met elke lens kan wel wat zijn. Het was voor mij in ieder geval geen reden om de 17-55 niet te kopen.

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 13-11-2009 15:43 ]

[mjtdevries]

normale beeldstabilisatie niet. Maar dit is dan ook geen normale beeldstabilisatie.
Normale IS corrigeert voor rotaties (beweging van voorkant lens tov body) en helpt vrijwel niets voor macro opnames.
Deze IS corrigeert voor translaties. (beweging van gehele lens + body) en dat helpt juist wel bij macro. (en helpt geen zier voor objecten veraf)

[FLuKee]

mjtdevries schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 15:36:
Deze IS corrigeert voor translaties. (beweging van gehele lens + body) en dat helpt juist wel bij macro. (en helpt geen zier voor objecten veraf)

Ah, OK. Ik had in een vorige discussie begrepen dat voor/achter bewegingen niet gestabiliseerd werden, enkel links/rechts. Als voor/achterwaartse bewegingen gestabiliseerd worden zal er een theoretisch voordeel zijn. Maar het praktisch nut blijft ik betwijfelen.

Je staat daar mooi met een state of the art stabilisatiesysteem als het minste zuchtje wind je onderwerp uit het scherpteveld kan blazen

[Muse]

Deathchant schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 15:36:
Om even in te haken op de 17-40-17-55 discussie......

@Ahdbv
Ik heb zelf ook voor de keuze gestaan. 17-40 of 17-55. Ik heb icm mijn 40D gekozen voor de 17-55. Met name voor de lichtsterkte en toch wel de IS.
Ik heb ook met de 17-40 geschoten en ik vind em qua scherpte niet beter dan de 17-55. Qua kleur/contrast duidelijk wel. Ik vond het geen slechte lens om mee te werken, absoluut niet, maar om em nou totaal te dismissen voor een crop-cam vind ik ver gaan.
Als ik NU opnieuw voor de keuze zou staan, zou ik weer de 17-55 kiezen.
Ik maak vaker portretfoto's van mensen bij mij thuis 's avonds als er een feestje is ofzo, f2.8, iso800 en hoppakee. Maar ik moet zeggen (klinkt vreemd maar goed) dat ik het ook behoorlijk prettig vind om een stil zoekerbeeld te hebben.

Dat is inderdaad een kwestie van persoonlijke voorkeur. Voor absolute scherpte moet je ook niet bij de 17-40 zijn. Die lens is scherp, maar de 17-55 wint het op dat vlak inderdaad. Daarnaast wint de 17-40 het weer met glans in tegenlicht situaties. Lichtsterkte en IS zijn dan weer persoonlijke overwegingen. Ik vind de interne zoom bijvoorbeeld weer een hele fijne bijkomstigheid.
Ik heb trouwens op 40mm absoluut geen problemen om de camera stil te houden en met een beetje flitservaring kun je ook in lowlight prima belichte foto's maken op iso800/F4. Het is maar net wat je zelf belangrijk vindt.
- Wel flitsen/niet flitsen
- scherpte/contrast
etc.
Mensen die twijfelen tussen deze twee lenzen wil ik dan ook vooral aanraden hun eigen wensen op een rijtje te zetten en beide lenzen ook zelf eens uit te proberen bij een goede fotozaak. Vorm je eigen mening en kijk goed naar je eigen wensen en toepassing. Dan maak je voor jezelf uiteindelijk ook gewoon de beste keuze.

[abrakadaver]

FLuKee schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 15:50:
[...]


Ah, OK. Ik had in een vorige discussie begrepen dat voor/achter bewegingen niet gestabiliseerd werden, enkel links/rechts. Als voor/achterwaartse bewegingen gestabiliseerd worden zal er een theoretisch voordeel zijn. Maar het praktisch nut blijft ik betwijfelen.

Je staat daar mooi met een state of the art stabilisatiesysteem als het minste zuchtje wind je onderwerp uit het scherpteveld kan blazen

Nee niet voor/achterwaartse bewegingen, maar bewegingen opzij waarbij de body en lens gelijk bewegen. Om voor/achterwaartse bewegingen te corrigeren heb je ai-servo

[FLuKee]

abrakadaver schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 16:12:
[...]


Nee niet voor/achterwaartse bewegingen, maar bewegingen opzij waarbij de body en lens gelijk bewegen. Om voor/achterwaartse bewegingen te corrigeren heb je ai-servo

Werkt je ai-servo ook tijdens het nemen van een foto? D.w.z., wanneer de spiegel opgeklapt is? Want dat is het moment dat bewegingsonscherpte ontstaat. Ik kan me moeilijk inbeelden dat de component voor/achterwaarts verwaarloosbaar is t.o.v. de component links/rechts.

[mjtdevries]

abrakadaver schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 14:59:
[...]
De USM en IS units kunnen wel 't zelfde zijn, maar de bevestiging daarvan in de lensbehuizing is bij de consumerlenzen vaak toch van mindere kwaliteit. Een paar voorbeeldjes, de 50/1.4 staat er om bekend dat de rail waar de usm motor doorheen beweegt na een tijdje verbogen raakt, zo'n zelfde verhaal bij de IS unit van de 17-55IS die toch wel erg regelmatig defect raakt.

Heb jij (betrouwbare) cijfers dat die IS unit van die lens vaker defect raakt dan andere lenzen?
Het is ook een hele populaire lens, dus dat kan net zo makkelijk verklaren dat je er meer over hoort.

(ik hoor ook regelmatig mensen klagen over kapotte knopjes op de 70-200 2.8 L, maar ik heb niet voldoende info om daar enige conclusies uit te trekken)

Wat betreft die 50mm f/1,4 Dat ding heeft geen ring USM, maar is Micro USM.
Micro USM wordt alleen in de goedkopere lenzen gebruikt, dus als dat van mindere kwaliteit is, dan is dat niet zo verwonderelijk.

Uiteindelijk is het allemaal gok-werk, want niemand heeft cijfers om daar wat over te zeggen. En de reviewers demonteren de lenzen ook niet om te kijken of het intern steviger (of minder) is.

Opvallend is ook dat Canon bv in hun Lens works book nergens beweerd dat de bouwkwaliteit van een L lens beter is. Terwijl je bv zeer gedetailleerde informatie over USM motoren krijgt.

[ Voor 5% gewijzigd door mjtdevries op 13-11-2009 17:00 ]

[Triplefox]

Deathchant schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 15:36:
@Triplefox......
Dat de IS vaker kapot gaat van de 17-55 kan natuurlijk, maar dat verschilt van exemplaar tot exemplaar. Er wordt ook gezegd dat de miele blackpearl zuigers sneller een hogere pieptoon krijgen dan andere Miele stofzuigers. Ik heb de blackpearl al 3 jaar...nog nergens last van...... Mijn iiyama HM903DTA monitor van destijds 600 euro is me 3x kapot gegaan, terwijl het een oersterk ding moet zijn. Kortom, met elke lens kan wel wat zijn. Het was voor mij in ieder geval geen reden om de 17-55 niet te kopen.

Als er bij diverse jonge 17-55mm's de IS het begeeft, iets wat bij andere IS lenzen sporadisch voorkomt, dan ben ik voorzichtig, misschien is het een foute batch geweest en is het nu beter maar dat het probleem er was is een feit.
De lens hoeft daar overigens niet slechter door te worden het is alleen een punt van aandacht, de reparatie lag ergens rond de 350 euro en dat is een hoop geld.
Ik heb zelf net een 7D gekocht en de 17-55mm zou het er zeker lekker op doen maar ik laat hem even voor wat het is ondanks de vele positieve geluiden en uiteraard verschilt het van exemplaar tot exemplaar anders zou er maar één kapot zijn gegaan
Maar goed ik heb genoeg ander glas in die range, ik zal dan alleen een andere body moeten gebruiken of met prime's werken dat kan natuurlijk ook nog!

[Verwijderd]

FLuKee schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 15:32:
[...]


Mja, klinkt allemaal heel mooi in theorie natuurlijk. In praktijk kan ik me echt niet inbeelden dat beeldstabilisatie voor macro (dus op 1:1) enig nut heeft.

Ik snap werkelijk niet hoe je zo'n opmerking kan maken.... Dpreview heeft het in praktijk omstandigheden gemeten. Zij hebben een serie 1:1 macro foto's gemaakt met IS, en dezelfde serie 1:1 macro foto's zonder IS, en kijken dan hoeveel er hoe scherp zijn. En dan blijkt dat IS in de praktijk zo'n 1 1/2 stop voordeel oplevert.
Hoeveel meer bewijs wil je hebben van het nut?

Werkt je ai-servo ook tijdens het nemen van een foto? D.w.z., wanneer de spiegel opgeklapt is?

In zekere zin wel. Canon noemt dat predictive-AF. De AF unit houdt niet alleen bij waar het onderwerp zich bevindt, maar óók met welke snelheid die zich beweegt. Daarmee kan het de afdruk vertraging compenseren. Het systeem berekent waar het onderwerp zich zal bevinden op het moment dat de onname daadwerkelijk gemaakt wordt, en stelt de lens daar op scherp.

Uiteraard kan het systeem niet een verandering in die snelheid meten nadat de spiegel opgeklapt is. Maar dan moet je wel extreem bipperige handen hebben, wanneer jij in die fractie van een seconde nog zwaar uit focus gaat.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2009 17:55 ]

[Zuurstok]

even weer inhakend op de discussie 17-40 of 17-55.

tuurlijk is het een persoonlijk ding, en dit topic is dan ook alleen maar om te adviseren.

maar de manier waarop er gesproken word, eigen mening aangedrongen word, en lekker ongenuanceerd gaan praten, dat vind ik niet echt bepaald redelijk.

overigens heb ik door je laatste post al helemaal het idee dat je alles van reviews af laat hangen, persoonlijk intresseert het me bijna niks wat dpreview zegt, en laat m'n keuze daar niet van af hangen.

het enige waarvoor ik het gebruik is om te checken op scherpte en contrast en bokeh ed. want als hun nu al vertellen dat een lens nooit scherp is (lijkt me weel heel sterk overigens) dan is dat mooi meegenomen.

maar persoonlijke ervaringen is voor mij echt een pré.
vandaar ook dat ik liever een lens koop, en als ie niet bevalt door verkoop, dan ontevreden te zijn met een lens die dpreview me heeft geadviseerd.

persoonlijk vind ik dat iedereen met een boeren verstand wel kan bedenken wat ie nodig heeft, en niet anderen voor hem laat beslissen waar die zijn honderden euro's aan uit moet geven

overigens zit ik nu in dubio over een 17-40 + 430EX!! of een 70-200 f/4L + 430EX !!, jaja het is een verschil, maar dat maakt het niet minder makkelijk. en waar ik dus oplet bij reviews is dus zaken als contrast ed, omdat ik héél vaak people shots doe. wss word het dus een 17-40L, wel zo lekker op feestjes, en afstandelijk doen t.o.v je model is nou niet echt het beste wat je kan hebben imo

[TranceSetter]

op feestjes is 17-40 erg fijn op crop. een 70-200 ook, maar puur en alleen voor als je echt genoeg ruimte hebt. Kun je echt prachtige bokeh mee krijgen. Echter moet je of genoeg licht hebben, of wazige foto's willen. Zomers op de outdoor festivals gaat mijn 70-200 altijd mee. Nu tijdens de donkere dagen laat ik hem vaak thuis.

[FLuKee]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 17:44:
[...]


Ik snap werkelijk niet hoe je zo'n opmerking kan maken.... Dpreview heeft het in praktijk omstandigheden gemeten. Zij hebben een serie 1:1 macro foto's gemaakt met IS, en dezelfde serie 1:1 macro foto's zonder IS, en kijken dan hoeveel er hoe scherp zijn. En dan blijkt dat IS in de praktijk zo'n 1 1/2 stop voordeel oplevert.
Hoeveel meer bewijs wil je hebben van het nut?

Iemand met ervaring ter zake die het in the field gaat testen kan mij praktisch nut aantonen, eenvoudige labotestjes niet. Ik heb gewoon nogal wat moeite met de licht euforische reacties op een aantal droge technische gegevens. Zo'n testen zijn geen exacte wetenschap hé. Je kunt daar gerust uit besluiten dat er een voordeel is t.o.v. niet gestabiliseerde lenzen maar daar houdt het ook op.

Kijk, in een discipline waar voor 90% op statief wordt gewerkt (en nog 9% zelf voor een adequate belichting zorgt mbhv flitslicht) lijkt beeldstabilisatie me niet meteen de hoogste noodzaak. Waarom op een IS vertrouwen die je slaagpercentage matig zal opkrikken wanneer je een statief of flitser kunt gebruiken? Ik spreek enkel over het pure macrowerk hé, bij closeups zal die IS veel meer van pas komen.

Verwijderd schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 17:44:
Maar dan moet je wel extreem bipperige handen hebben, wanneer jij in die fractie van een seconde nog zwaar uit focus gaat.

Veel heb je niet nodig hoor met een DoF van 0,Xmm, zeker als je uit het losse handje werkt. Met alle respect, maar dergelijke uitspraken doen me vermoeden dat je niet zo heel veel ervaring hebt met macrofotografie?

Vergeef me m'n skeptische houding. Ik blijf er voor open staan, maar dan neem ik het liever aan van iemand met praktische ervaring ter zake. Misschien komt er nog wel een review op www.juzaphoto.com

[mjtdevries]

niet meteen alles geloven wat een review site roept kan ik in komen.
Maar jullie slaan compleet door naar de andere kant.

Canon heeft deze IS methode speciaal voor macro werk ontwikkeld. Hebben jullie zo weinig vertrouwen in Canon dat je er zomaar vanuit gaat dat het allemaal complete onzin is?
Daarnaast is er ook al de nodige data over hoe die techniek in elkaar zit, zodat je ook daaruit al kunt concluderen dat het geen onzin is.
Dan komt daar bovenop nog eens een test(je) van dpreview die Canons claims ondersteunt.

Om dat dan allemaal maar zo simpel aan de kant te schuiven is wel erg simpel.

Dat macro overigens allemaal met statief gebeurd ben ik het totaal niet mee eens. Statieven zijn leuk voor in de studio, maar in het veld erg onhandig. En voor macros van dieren al helemaal nutteloos.

Een flits wordt wel ontzettend veel gebruikt, maar dat heeft ook zijn eigen nadelen.
Geen mooie lichtval, en een donkere achtergrond.

Nee, er blijft heel wat te zeggen voor een goede IS op een macro lens. Als was het maar om je voorwerp rustiger in je zoeker te krijgen zodat je de focus beter kunt plaatsen.

[LethalInnocence]

Ik heb onlangs een 80-200 2.8L gekocht van een professionele fotograaf.

Nu ben ik mijn lenzencollectie flink aan het uitdunnen, en verkoop ik de lenzen die ik het minst gebruik/waar ik (betere) alternatieven voor heb.

Nu ben ik ook in het bezit van een 100 2.8 macro en een 70-200 f/4 IS, dus ik zou de lens graag willen verkopen. Ik heb echter geen idee wat ik ervoor moet vragen. De lens is dus professioneel gebruikt, de frontlens heeft wat krasjes. Uiterlijke staat is verder prima, mede door wat nieuwe onderdelen (zoomring en zonnekap). De enige referentie die ik heb, is dat er pas 1 verkocht is voor rond de 500 euro, maar ik weet niet in welke staat die was.

Ik heb al 6 potentiële kopers, de hoofdprijs hoef ik er ook niet voor. Wat zouden jullie vragen voor deze lens?

[breinonline]

Ga eens rondneuzen naar nieuw- en tweedehandsprijzen op ebay, daar staan er waarschijnlijk genoeg. En bedenk dan goed glas behoorlijk waardevast is.

[LethalInnocence]

Nieuw is de lens niet meer te koop. Er staat er welgeteld 1 op Ebay, die is in betere staat dan de mijne. Daar is 600 dollar= 400 euro op geboden. Is 300 euro een goede prijs?

[Triplefox]

LethalInnocence schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 09:31:
Nieuw is de lens niet meer te koop. Er staat er welgeteld 1 op Ebay, die is in betere staat dan de mijne. Daar is 600 dollar= 400 euro op geboden. Is 300 euro een goede prijs?

In perfecte staat zou 475-550 normaal zijn, in goede staat met wat minimale gebruikssporen 400-475 en met duidelijke sporen van gebruik echter optisch en technisch nog goed 300-400 ik denk dat dit wel eerlijke prijzen zijn maar voor 300 mag hij wel heel duidelijk gebruikt zijn hoor!
Het is trouwens wel een lens voor liefhebbers, die willen er best nog wel goed voor betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door Triplefox op 14-11-2009 09:39 ]

[mux]

Hm, dat frontelement met krasjes doet er wel flink op af. Ik heb wel het idee dat 250 euro (wat er nu geboden wordt, ja, ik ben ook geinteresseerd ) te goedkoop is. Ik denk dat er wel doorgeboden wordt tot ~350 euro, das redelijk.

Er zijn mensen die plastic lensjes met bij lange na niet de kwaliteit van de 80-200L verkopen voor 250 euro (28-135IS USM).

[breinonline]

LethalInnocence schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 09:31:
Nieuw is de lens niet meer te koop. [...]

Verkeerd gelezen, ik dacht dat je die andere twee wilde verkopen...

[sapphire]

Zal ik me ook emar eens in de 17-55 Vs. 17-40 discussie mengen

imho zijn het twee totaal verschillende lenzen !
De 17-55 word door Canon als top EF-S standaard bereik lens geprofileert, zegmaar een consumenten tegenhanger van bv een 24-70. Met mindere bouw (omdat dat goed genoeg is voor 90% van de kopers), groot diafragma, licht doordat het EF-S is, IS en gewoon goed genoeg voor zo'n beetje de hele consumenten/semi-pro doelgroep die op crop zitten.
De 17-40 is een full frame UWA, ontworpen daarvoor en de bouw voor profs die hun apparatuur dagelijks gebruiken. Minder groot diafragma want het is ontworpen voor landschappen, overzichten en andere wijde shots waarbij je toch een grotere DoF wilt (zo niet hebben ze nog een 16-35/2.8).

Je vergelijkt dus twee lenzen die voor totaal andere doeleinden/doelgroepen zijn ontworpen imho.
Kijk naar wat je wilt met een lens en stem daar je keuze op af. En om alvast wat dingen ongenuanceerd te gaan roepen:
De bouw van de 17-55 is echt niet slecht, en zeker goed genoeg voor bijna iedereen.
Ik vond 40mm op crop irritant kort !
Flitsen of niet flitsen heeft totaal niets met de discussie te maken, want die eene stop verschil gaat echt het grote verschil neit maken tussen wel of niet moeten flitsen. Flitsen is een bewuste keuze.
Scherpte is overrated, de 17-40 is echt neit super scherp omdat eth een L lens is. Wel heeft hij *iets* waardoor de foto's gewoon onwijs lekekr kijken

zo......dat was Sapphire die net wakker is

[polthemol]

het verhaaltje: van de zomer is helaas mijn hele fototas gejat geworden waardoor ik alles van camera tot lenzen kwijt was. Gelukkig heb ik een 2dehands setje kunnen scoren (400D met zoeen tamron superzoomgeval), maar van die lens worden we niet vrolijk.

Ik heb ondertussen weer langzaam wat budget en ben me weer voorzichtig eens aan het orienteren naar wat te halen.

Mijn vorige uitrusting was:
-tamron 28-75/2.8
-canon 70-300 is usm
-tamron 90mm macro
-de befaamde canon kitlens 18-55

Ookal was de diefstal pijnlijk, het geeft je natuurlijk wel een mooi moment om alles eens overnieuw te evalueren en meteen te kijken voor iets waar je echt wat mee kunt. Nu was ik zelf aan het denken aan:
- terug tamron 28-75/2.8
- tamron 150mm macro
- in een later stadium / als ik een mazzeltje heb op een 2dehandsplaats misschien een bigma
- ipv kitlens voor groothoekgedeelte de canon 20mm/2.8 of misschien de sigma 10-22 (twijfel nog, vooral vanwege f2.8 punt en grotere hoek obviously)

Nu zou ik toch graag wat aanvullingen / bevestigingen krijgen of een geniale ingeving voor iets wat misschien een beter idee is. Qua budget is het motto: als ik het bij elkaar kan sparen vind ik het best, het hoeft niet perse L-kwaliteit te zijn maar ik stel het toch wel op prijs als iets scherp is en natuurlijk is het voor mij zinloos om een lens van 800 euro te halen als er een 400 euro variant is die het net zo goed doet

Reviews heb ik een beetje doorgespit en bij de bigma is natuurlijk het punt dat je voor echt erg goede kwaliteit bij een telelens meteen heel erg veel geld mag neertellen.

[ Voor 0% gewijzigd door polthemol op 14-11-2009 11:08 . Reden: lader stadium ? typetyfus ! ]

[AjDuLion]

sapphire schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 10:21:
Zal ik me ook emar eens in de 17-55 Vs. 17-40 discussie mengen

imho zijn het twee totaal verschillende lenzen !
De 17-55 word door Canon als top EF-S standaard bereik lens geprofileert, zegmaar een consumenten tegenhanger van bv een 24-70. Met mindere bouw (omdat dat goed genoeg is voor 90% van de kopers), groot diafragma, licht doordat het EF-S is, IS en gewoon goed genoeg voor zo'n beetje de hele consumenten/semi-pro doelgroep die op crop zitten.
De 17-40 is een full frame UWA, ontworpen daarvoor en de bouw voor profs die hun apparatuur dagelijks gebruiken. Minder groot diafragma want het is ontworpen voor landschappen, overzichten en andere wijde shots waarbij je toch een grotere DoF wilt (zo niet hebben ze nog een 16-35/2.8).

Je vergelijkt dus twee lenzen die voor totaal andere doeleinden/doelgroepen zijn ontworpen imho.
Kijk naar wat je wilt met een lens en stem daar je keuze op af. En om alvast wat dingen ongenuanceerd te gaan roepen:
De bouw van de 17-55 is echt niet slecht, en zeker goed genoeg voor bijna iedereen.
Ik vond 40mm op crop irritant kort !
Flitsen of niet flitsen heeft totaal niets met de discussie te maken, want die eene stop verschil gaat echt het grote verschil neit maken tussen wel of niet moeten flitsen. Flitsen is een bewuste keuze.
Scherpte is overrated, de 17-40 is echt neit super scherp omdat eth een L lens is. Wel heeft hij *iets* waardoor de foto's gewoon onwijs lekekr kijken

zo......dat was Sapphire die net wakker is

doel van de foto's voor mij word voornamelijk pfg en af en toe een modelshootje maken.

maar waar ik nu ook meezit is dat ik voor de prijs van de 17-55 een 17-40 + 20d+420ex kan halen.. (welliswaar 2ehands) maar wel meer waar voor je geld..

[Makkelijk]

LethalInnocence schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 09:31:
Nieuw is de lens niet meer te koop. Er staat er welgeteld 1 op Ebay, die is in betere staat dan de mijne. Daar is 600 dollar= 400 euro op geboden. Is 300 euro een goede prijs?

Kies voor geavanceerd zoeken en vink completed listings aan. Dat is de beste manier om te kijken wat iets waard is

Verwijderd schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 17:44:
[...]
Ik snap werkelijk niet hoe je zo'n opmerking kan maken.... Dpreview heeft het in praktijk omstandigheden gemeten. Zij hebben een serie 1:1 macro foto's gemaakt met IS, en dezelfde serie 1:1 macro foto's zonder IS, en kijken dan hoeveel er hoe scherp zijn. En dan blijkt dat IS in de praktijk zo'n 1 1/2 stop voordeel oplevert.
Hoeveel meer bewijs wil je hebben van het nut?

Nouja de reviewer twijfelt ook wel aan het nut hoor, hij spreekt het niet enorm hard uit maar hij zegt wel dat de sluitertijden te krap blijven, ook met IS. Macro moet gewoon van een statief is de verborgen conclusie . Toch is het toch heel fijn dat als je je lens eens voor een portretje gebruikt je gewoon 4 stops IS hebt.

[ Voor 50% gewijzigd door Makkelijk op 14-11-2009 12:17 ]

[FLuKee]

mjtdevries schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 00:21:Canon heeft deze IS methode speciaal voor macro werk ontwikkeld. Hebben jullie zo weinig vertrouwen in Canon dat je er zomaar vanuit gaat dat het allemaal complete onzin is?
Daarnaast is er ook al de nodige data over hoe die techniek in elkaar zit, zodat je ook daaruit al kunt concluderen dat het geen onzin is.

Ik wil absoluut niet gezegd hebben dat het onzin is hoor. Ik geloof best dat het wérkt
Maar er ligt gewoon een verschil tussen werken en effectief praktisch nut hebben. Al zal dat wel deel persoonlijk zijn.

mjtdevries schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 00:21:Dat macro overigens allemaal met statief gebeurd ben ik het totaal niet mee eens. Statieven zijn leuk voor in de studio, maar in het veld erg onhandig. En voor macros van dieren al helemaal nutteloos.

Ik heb als relatief ervaren macrofotograaf toch serieuze bedenkingen bij die uitspraak, zeker dat vetgedrukte. 75% van mijn tijd met de camera maak ik macro's van insecten en ik doe dat 100% al-tijd op statief. Je mag denken dat zo'n statief onhandig is maar het tegendeel is waar. Je hebt meer tijd om doordachte composities te maken, je focus perfect te plaatsen, etc. Ik werk gemakkelijk met sluitertijden rond de 1 seconde. Dankzij m'n statief zijn 2 op de 3 macrofoto's die ik maak perfect scherp. Als je dat probeert door uit de hand te werken, dan ga je pas sukkelen. Het is maar wat je onhandig noemt natuurlijk.

Meer nog: de beste (natuur)macrofotografen die ik ken werken altijd op statief. De uitzonderingen zijn diegenen die de flitstechniek zo geperfectioneerd hebben dat ze geen statief nodig hebben.

Ik besef goed dat veel mensen macro's maken van insecten uit de losse hand, maar het resultaat is m.i. meestal navenant: geen echte scherpte, storende elementen/achtergronden, lelijk en hard licht, vreselijk lelijke reflecties van flitslicht,... Maar als je mij een link kan geven naar een prachtige macrogallerij van iemand die alles zonder flits en uit het losse handje doet, dan ben ik daar érg nieuwsgierig naar.

[Swatfireglide]

Ik ben aan het overwegen om mijn 17-40 te verruilen voor de 10-22. Waarom? Dat zal ik even kort uitleggen. Mijn lenssetup is momenteel:
17-40
24-105
70-200 F4 IS
100 macro

Ik vond mijn 17-40 wat aan de korte kant als walk-around lens. Daarom heb ik in het voorjaar de 24-105 gekocht. Dit is me dermate goed bevallen dat sindsdien dit mijn standaard lens geworden. De 17-40 komt enkel nog uit de tas als 24 niet wijd genoeg is. 17-40 en 24-105 overlappen elkeer ook gedeeltelijk en mocht ik de 10-22 aanschaffen heb ik meteen een behoorlijk wijder bereik.

* Ik heb geen plannen om naar FF te switchen in de toekomst.
* In jan ga ik 3 weken naar Costa Rica(zal voor die tijd nog 1,4 extender kopen)

Is dit een logische stap van 17-40 naar 10-22? Zal ik veel hebben aan een wijder bereik in Costa Rica?

[RobertJRB]

Swatfireglide schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 16:46:
Ik ben aan het overwegen om mijn 17-40 te verruilen voor de 10-22. Waarom? Dat zal ik even kort uitleggen. Mijn lenssetup is momenteel:
17-40
24-105
70-200 F4 IS
100 macro

Ik vond mijn 17-40 wat aan de korte kant als walk-around lens. Daarom heb ik in het voorjaar de 24-105 gekocht. Dit is me dermate goed bevallen dat sindsdien dit mijn standaard lens geworden. De 17-40 komt enkel nog uit de tas als 24 niet wijd genoeg is. 17-40 en 24-105 overlappen elkeer ook gedeeltelijk en mocht ik de 10-22 aanschaffen heb ik meteen een behoorlijk wijder bereik.

* Ik heb geen plannen om naar FF te switchen in de toekomst.
* In jan ga ik 3 weken naar Costa Rica(zal voor die tijd nog 1,4 extender kopen)

Is dit een logische stap van 17-40 naar 10-22? Zal ik veel hebben aan een wijder bereik in Costa Rica?

Klinkt als een heel logische stap, een lens die je bijna niet gebruikt ruilen voor een die je wel gebruikt.
Of je veel aan de lens hebt in Costa Rica kan ik niet zeggen. Natuurlijk is een groothoek voor landschapjes fijn, maar met een telelens kun je ook wel uit de voeten. En een 24mm op crop is geen supergroothoek, maar ook daar zal je best mee uit de voeten kunnen.

[mjtdevries]

FLuKee schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 16:19:
[...]
Ik wil absoluut niet gezegd hebben dat het onzin is hoor. Ik geloof best dat het wérkt
Maar er ligt gewoon een verschil tussen werken en effectief praktisch nut hebben. Al zal dat wel deel persoonlijk zijn.
[...]
Ik heb als relatief ervaren macrofotograaf toch serieuze bedenkingen bij die uitspraak, zeker dat vetgedrukte. 75% van mijn tijd met de camera maak ik macro's van insecten en ik doe dat 100% al-tijd op statief. Je mag denken dat zo'n statief onhandig is maar het tegendeel is waar. Je hebt meer tijd om doordachte composities te maken, je focus perfect te plaatsen, etc. Ik werk gemakkelijk met sluitertijden rond de 1 seconde. Dankzij m'n statief zijn 2 op de 3 macrofoto's die ik maak perfect scherp. Als je dat probeert door uit de hand te werken, dan ga je pas sukkelen. Het is maar wat je onhandig noemt natuurlijk.

Dan heb je wel behulpzame insecten nodig.
(ik hoop dat je niet met sprays etc aan de slag gaat? Dat hoor je helaas ook erg vaak)

Een monopod gebruik ik wel, maar voor een statief en een sluitertijd van 1 seconde zijn de insecten die ik fotografeer veel te onvoorspelbaar.
(hommels op schermbloemen bv)

Maar soms heb je ook wel eens geluk. Een libelle die bij koud weer gewoon twee uur in precies dezelfde stand aan een tak heeft gehangen. Omdat ie zich totaal niet bewoog dacht ik eerst dat ie dood was, maar blijkbaar was het gewoon te koud.
Dan kan je inderdaad makkelijk met een statief werken. (kun je zelfs focus stacking gebruiken)

Ik besef goed dat veel mensen macro's maken van insecten uit de losse hand, maar het resultaat is m.i. meestal navenant: geen echte scherpte, storende elementen/achtergronden, lelijk en hard licht, vreselijk lelijke reflecties van flitslicht,... Maar als je mij een link kan geven naar een prachtige macrogallerij van iemand die alles zonder flits en uit het losse handje doet, dan ben ik daar érg nieuwsgierig naar.

Het flitslicht is inderdaad een probleem. Niet voor niets gaf ik dat zelf ook al aan als probleem.

Zelfs heb ik een soort van softbox gemaakt die ik aan mijn 580 koppel. Op die manier krijg ik zacht licht vanuit 45 graden. Dat werkt erg goed.
Alleen is die softbox zo'n onhandig ding om mee te nemen. En hij is ook ietsje te zwaar voor de kop van de flitser. Ik wil nog eens zo'n duur 60cm flits kabeltje gaan kopen en die flits dan met een frame in die 45 stand zetten. (nu stond ie gewoon op mijn camera). Maar macros is voor mij maar iets van 20% van de tijd, dus dat komt er steeds niet van.

[polthemol]

gewoon vroeg op pad gaan, de natuurlijke spray werkt het beste En je haalt zeer lange sluitertijden (heb nog een vlieg staan met 5 sec. sluitertijd, beestje is haarscherp).

[Banjy]

polthemol schreef op zondag 15 november 2009 @ 13:14:
gewoon vroeg op pad gaan, de natuurlijke spray werkt het beste En je haalt zeer lange sluitertijden (heb nog een vlieg staan met 5 sec. sluitertijd, beestje is haarscherp).

Huh, spray? Je gaat me toch niet vertellen dat je insecten eerst lam/dood sprayed zodat je wat rustiger de foto kan nemen ?! Zou wel een hoop verklaren though, want ik kon mij al niet voorstellen dat je ooit genoeg tijd hebt bij de gemiddelde insect om je foto op te zetten ...

[photofreak]

Banjy schreef op zondag 15 november 2009 @ 13:52:
[...]

Huh, spray? Je gaat me toch niet vertellen dat je insecten eerst lam/dood sprayed zodat je wat rustiger de foto kan nemen ?! Zou wel een hoop verklaren though, want ik kon mij al niet voorstellen dat je ooit genoeg tijd hebt bij de gemiddelde insect om je foto op te zetten ...

Als insecten worden afgekoeld tot een paar graden onder nul raken ze in een soort natuurlijke overlevingsstand en na een halve minuut ontdooien ze en kunnen ze gewoon weg vliegen. Dus die spray zal wel zijn om af te koelen.

[ajhaverkamp]

Hij zegt "natuurlijke spray", oftwel de koude nacht.

[Verwijderd]

Weet iemand hier hoe de Sigma 24-70 2.8 zich verhoudt tot de Tamron 28-75 2.8 op FF? Persoonlijk ben ik meer gecharmeerd van de bouwkwaliteit van Sigma dan Tamron, maar van de optische kwaliteit weet ik niet wat ik van de Sigma kan verwachten. Op photozone wordt hij op crop goed beoordeeld, maar daarmee weet ik nog niet hoe hij op FF zal presteren. Van de Tamron is bekend dat het een goede budget keuze is en deze is ook op FF getest op photozone. Maar de Sigma is voor mij een vraagteken.

Iemand?

[FLuKee]

mjtdevries schreef op zondag 15 november 2009 @ 10:38:[...]
Dan heb je wel behulpzame insecten nodig.
(ik hoop dat je niet met sprays etc aan de slag gaat? Dat hoor je helaas ook erg vaak)

Zoals vermeld door polthemol zijn sprays absoluut niet nodig. 's Nachts koelen insecten op natuurlijke wijze af waardoor ze op inactief gaan.

Vroeg op pad gaan is helemaal gratis en het levert meerdere voordelen op: je onderwerpen "slapen" nog, zonsopgang is de meest windstille periode van de dag (!!) en je werkt in het mooiste licht. Daarnaast kun je ook gewoon rond zonsondergang gaan fotograferen, dan worden heel wat insecten ook stukken rustiger. Hommels slapen bijv. heel dikwijls op planten nét onder de bloem. 's Ochtends wanneer ze aan het opwarmen zijn klimmen ze de bloem op en op dat moment kun je uitgebreid foto's maken.

Ik was vroeger ook van mening dat zo'n statief onhandig is, maar als je het eenmaal gewend bent is het absoluut geen last, zelfs niet wanneer je overdag werkt als de insecten reeds wakker zijn. Uiteindelijk is het de lens van je camera die het dichtst bij het insect komt en dat beestje evt. kan wegjagen en dan maakt het weinig uit of je nu op statief werkt of niet. Verder is het gedrag van veel insecten erg voorspelbaar en makkelijk in te schatten. Heidelibellen bijv. jagen door steeds op dezelfde uitkijkpost (takje) te gaan zitten. Dan is het gewoon een kwestie van je statief daar even te plaatsen. Als er heel wat activiteit is bij een bepaalde plant dan kadreer ik gewoon het meest bezochte (als het mooi genoeg is) bloempje...

Goed, ik trek misschien iets te fel van leer tegen die IS, wat ongetwijfeld een technisch hoogstandje is. De tijd zal uitwijzen of het échte meerwaarde is. Voor sommigen zal dit misschien zo zijn. Maar uiteindelijk kost die 100L IS een pak meer dan de Sigma 180mm macro. Als je dan in rekening neemt dat die laatstgenoemde optisch evenwaardig is aan z'n tegenhanger van canon (180L f/3.5) die bijna 2x zo duur is... Dan is voor mij de beslissing snel gemaakt

[mjtdevries]

Heb je een link van een site waar ze site macro lenzen goed testen? (dus op minimale scherpsteld afstand)

Photozone heeft die 180L getest, maar daar komt ie er heel matig uit. Ze geven zelf echter al aan dat zij die macro lens niet op de macro stand testen.
Juist op minimale scherpstelafstand willen de meeste lenzen nogal wat issues vertonen.

Volgens de MTF charts van Canon zou die 180L zo ongeveer de scherpste lens moeten zijn die ze ooit gemaakt hebben. Terwijl ie bij photozone zo ongeveer de slechtste L is.

[FLuKee]

Goh, de 180L is een prachtig stukje glas, daar ben ik zeker van. Alleen is het prijskaartje best hoog t.o.v. z'n Sigma collega (of die van Tamron for that matter).

Ik baseer me eigenlijk op deze review: http://www.juzaphoto.com/...anon_180_macro_review.htm

The awesome Sigma 180mm f3.5 EX APO Macro HSM DG has been my workhorse for more than two years; I have sold it for the Canon, but honestly I regret the switch: the image quality is the same; the built quality is similar (the canon feels a little more solid and it has a better finish, but neither Canon and Sigma are weather sealed). The only real advantage of the Canon is the possibility of using Canon TCs, while the Sigma 180 Macro can use only Sigma teleconverters. Unless you already have Canon TCs that you want to use on your macro lens, I'd recommed the Sigma - same quality at half the price.

[ Voor 53% gewijzigd door FLuKee op 15-11-2009 21:35 ]

[polthemol]

Banjy schreef op zondag 15 november 2009 @ 13:52:
[...]


Huh, spray? Je gaat me toch niet vertellen dat je insecten eerst lam/dood sprayed zodat je wat rustiger de foto kan nemen ?! Zou wel een hoop verklaren though, want ik kon mij al niet voorstellen dat je ooit genoeg tijd hebt bij de gemiddelde insect om je foto op te zetten ...

ik heb een hekel aan mensen die dergelijke technieken gebruiken: ik kruip daar rond om te genieten van al het moois dat er is, niet om het te mishandelen door het midden in de dag te onderkoelen zodat ik een mooi kiekje heb. De mooiste kiekjes zijn die waarvoor je hard moet werken ;P (in feite: je begreep me fout, natuurlijke spray is zoals heirboven al vermeld door diverse mensen gewoon een koele nacht / ochtend )

Anyways: als iemand me wat kritiek of misschien bevestiging kan geven op mijn vorige post ? Much appreciated

Mijn vorige uitrusting was:
-tamron 28-75/2.8
-canon 70-300 is usm
-tamron 90mm macro
-de befaamde canon kitlens 18-55

Ookal was de diefstal pijnlijk, het geeft je natuurlijk wel een mooi moment om alles eens overnieuw te evalueren en meteen te kijken voor iets waar je echt wat mee kunt. Nu was ik zelf aan het denken aan:

- terug tamron 28-75/2.8
- tamron 150mm macro (misschien is de sigma ook het overwegen waard)
- in een later stadium / als ik een mazzeltje heb op een 2dehandsplaats misschien een bigma
- ipv kitlens voor groothoekgedeelte de canon 20mm/2.8 of misschien de sigma 10-22 (twijfel nog, vooral vanwege f2.8 punt en grotere hoek obviously)

Nu zou ik toch graag wat aanvullingen / bevestigingen krijgen of een geniale ingeving voor iets wat misschien een beter idee is. Qua budget is het motto: als ik het bij elkaar kan sparen vind ik het best, het hoeft niet perse L-kwaliteit te zijn maar ik stel het toch wel op prijs als iets scherp is en natuurlijk is het voor mij zinloos om een lens van 800 euro te halen als er een 400 euro variant is die het net zo goed doet

[Soepstengel]

@polthemol
Waarom een 150mm macro? Ik vindt een 100mm macro op een krop al veel, laat staan 150, dan krijg je helemaal snel van die bewogen beelden

Die canon 20mm is levert wel veel groothoek op een FF, op een crop valt het wel wat tegen. Als je dus echt voor de groothoek gaat zal ik dan dus voor een 10-22 gaan.

Tja... Insecten sprayen om ze stil te laten zitten.. Ik heb het nog nooit gedaan, simpel weg omdat je dan de druppels op de foto ziet en je dus al kan zien dat er gesprayed is. Het kan me alleen bar weinig schelen. Het zijn insecten, niet bepaald huisdieren waar je lief voor moet doen. Als iemand deze techniek wilt gebruiken, be my guest, ik probeer het wel gewoon zonder, daar krijg ik tenslotte ook een voldaan gevoel bij

[ Voor 77% gewijzigd door Soepstengel op 16-11-2009 00:26 ]

[Verwijderd]

weet je wat ik mij trouwnens afvroeg en ik weet niet of dit al een besproken is .waarom verschil de zonnekkap van 70-200 f4 met die van de 70-200 f2.8 ?

volgens mij was ik al aan het slapen never mind

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2009 22:50 ]

[Hahn]

Omdat het verschillende formaten zijn?

[FLuKee]

Soepstengel schreef op maandag 16 november 2009 @ 00:23:
@polthemol
Waarom een 150mm macro? Ik vindt een 100mm macro op een krop al veel, laat staan 150, dan krijg je helemaal snel van die bewogen beelden

Een lange macro heeft vele voordelen:
- Betere werkafstand, is relevant als je overdag werkt met schuchtere insecten.
- Vanaf 150mm krijg je een statiefring op de lens: veel handiger om op statief te werken.
- Klinkt paradoxaal, maar langere macrolenzen geven méér DoF op 1:1 tov kortere (al komt dit niet door het brandpunt maar door lensdesign)
- Nauwere beeldhoek waardoor storende elementen minder kans hebben om in beeld te komen (betere achtergrond)

Nadelen:
- Zwaarder dan hun kortere tegenhangers.
- Door de werkafstand kun je bij sommige onderwerpen niet met kikvorsperspectief werken.

Bewogen beelden zijn geen issue als je op statief werkt

Soepstengel schreef op maandag 16 november 2009 @ 00:23:Tja... Insecten sprayen om ze stil te laten zitten.. Ik heb het nog nooit gedaan, simpel weg omdat je dan de druppels op de foto ziet en je dus al kan zien dat er gesprayed is.

Ho maar, ik weet niet of je op de hoogte bent van het fenomeen dauw? Niet alle bedruppelde insecten zijn gesprayed hoor. Dit bijvoorbeeld is puur natuur Ik heb nog nooit zo'n spray gebruikt en toch is een groot percentage van de insecten op mijn foto's nat.

[mjtdevries]

wat betreft die betere achtergrond kun je op de volgende link halverwege de pagina een vergelijking zien tussen 180mm, 100mm en 60mm
http://www.the-digital-pi...SM-Macro-Lens-Review.aspx

Indrukwekkende foto van die vlinder overigens. Als je dat zo ziet, moet dat voor dat beestje toch een flink extra gewicht zijn.

[Soepstengel]

FLuKee schreef op maandag 16 november 2009 @ 08:45:
[...]


Een lange macro heeft vele voordelen:
- Betere werkafstand, is relevant als je overdag werkt met schuchtere insecten.
- Vanaf 150mm krijg je een statiefring op de lens: veel handiger om op statief te werken.
- Klinkt paradoxaal, maar langere macrolenzen geven méér DoF op 1:1 tov kortere (al komt dit niet door het brandpunt maar door lensdesign)
- Nauwere beeldhoek waardoor storende elementen minder kans hebben om in beeld te komen (betere achtergrond)

Nadelen:
- Zwaarder dan hun kortere tegenhangers.
- Door de werkafstand kun je bij sommige onderwerpen niet met kikvorsperspectief werken.

Bewogen beelden zijn geen issue als je op statief werkt
[...]
Ho maar, ik weet niet of je op de hoogte bent van het fenomeen dauw? Niet alle bedruppelde insecten zijn gesprayed hoor. Dit bijvoorbeeld is puur natuur Ik heb nog nooit zo'n spray gebruikt en toch is een groot percentage van de insecten op mijn foto's nat.

Ah ok Tja, ik vindt het dan weer erg fijn om uit de hand te schieten, en dat gaat volgens mij toch iets beter met een 100mm dan een 150mm. Maar dat is persoonlijk

Betreft de druppels, de dauw was ik even vergeten Maar het is niet zo dat ik insecten met druppels minder waardeer dan zonder, ik waardeer ook niet op de genomen moeite, ik kijk gewoon hoe het eruit ziet Dus ja, heb er niet echt onderzoek naar gedaan

[AjDuLion]

zo de kogel is door de kerk.

17-40mm F4 L is in the pocket.

afgelopen weekend had ik een 17-55mm is te leen en ook daarvoor nog even wat shots gemaakt met een 17-40mm in de winkel.

voor wat ik kon zien hebben ze beide hun voor en nadelen maar heb ik gekozen voor de 17-40mm

binnenkort eens in rl uitproberen maar ik heb er hoge verwachtingen van !

[Deef_K]

Ik ben er nog naar op zoek, kijken of ik een tweedehandse kan scoren. Dus mocht iemand een 17-40 van de hand doen..

[Fairy]

Neefdave schreef op maandag 16 november 2009 @ 11:39:
Ik ben er nog naar op zoek, kijken of ik een tweedehandse kan scoren. Dus mocht iemand een 17-40 van de hand doen..

Helaas, ik heb de mijne via de winkel laten innemen omdat ik op de V&A geen respons kreeg.

Jammer, als ik dat had geweten...

[Verwijderd]

Neefdave schreef op maandag 16 november 2009 @ 11:39:
Ik ben er nog naar op zoek, kijken of ik een tweedehandse kan scoren. Dus mocht iemand een 17-40 van de hand doen..

ik ben er nog een beetje over aan het dubben.ik laat je tezijnder tijd wel iets weten .

[Verwijderd]

kijk ook even op foto apparatuur:

fotoapparatuur.nl

daar staan er momenteel 2 op

[Deef_K]

@mikerosauer, dat zal wel fijn zijn.
@xbake, als ik een lens tweedehands koop wil ik hem wel eerst zelf beoordelen. Dit word dus een reis van 400km. Leg ik liever dat geld wat ik kwijt ben aan benzine bij een nieuw exemplaar.

[Roland_EM25]

Ik heb een vraag,

Momenteel ben ik in het bezit van een Canon Eos 450d met kitlens (EFS 18-55 IS). De afgelopen maanden heb ik flink kunnen stoeien met deze combi, maar ik ben toch opzoek naar wat nieuws.

Op m'n verlanglijstje staan 2 dingen:

- Een goed macro objectief
Ik ben erachter gekomen dat ik dit toch wel heel erg leuk vind. Echter laat de kitlens op macro gebied vrij snel z'n beperkingen zien.
Overweging:

Canon EF 50mm f/2.5
Deze kost rond de 250 euro en lijkt me een behoorlijke verbetering op macro gebied t.o.v. m'n huidige lens.

- Een objectief met iets meer zoomcapaciteit
In februari vertrek ik voor 2,5 week naar de USA. Het plan is om daar veel te gaan zien (San Francisco, Los Angeles, New York, Las Vegas) en natuurlijk veel foto's te schieten.

Een objectief wat me voor deze doeleinden helemaal aansprak is de:

Canon EF 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Deze kost rond de 300 euro en lijkt me perfect voor stadsfotografie. (met het oog op de reis in februari)

Wat ik graag wil weten is of dat ik op het goede spoor zit, of dat ik juist iets heel belangrijks over het hoofd heb gezien. Eerste prioriteit is nu de aanschaf van een beter zoomobjectief.

Alvast bedankt!

Edit: Kitlens is met image stabilizer

[Muse]

Voor macro kun je ook kijken naar de pricewatch: Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM.

Niet al te duur en naar wat ik er over gehoord heb een prima macro objectief.

[ Voor 18% gewijzigd door Muse op 18-11-2009 11:39 ]

[ajhaverkamp]

Roland_EM25 schreef op woensdag 18 november 2009 @ 11:23:
Ik heb een vraag,

Momenteel ben ik in het bezit van een Canon Eos 450d met kitlens (EFS 18-55). De afgelopen maanden heb ik flink kunnen stoeien met deze combi, maar ik ben toch opzoek naar wat nieuws.

De kitlens zonder IS?

Misschien kun je beter de 18-55 IS kopen als je die nog niet hebt. De 17-85 voegt niet zo heel veel toe aan de 18-55 IS, kost wel aardig wat meer en qua extra bereik is het niet heel veel meer.

Heb je een bepaald budget?

[Roland_EM25]

Excuses, de kitlens heeft wel degelijk IS. Vergeten te vermelden.

Budget is max rond de 400/450 euro.

Ik blijf het lastig vinden, er zijn veel tegenstrijdige reviews te vinden over bijna álle lenzen!

Maar de 17-85 is dus niet zo'n goed plan. Verdere suggesties?

[ Voor 13% gewijzigd door Roland_EM25 op 18-11-2009 11:43 ]

[ajhaverkamp]

Ik zou dan eerder richting een groothoeklens denken. Bv de Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM (Canon) valt binnen je budget. Ik ken het ding niet, misschien even reviews zoeken.

In SFO heb ik enkel de Canon 17-85 en Canon 10-22 gebruikt op straat. Een tele is leuk voor de dierentuin, in de stad gebruik je dat een stuk minder (in het algemeen).

Anders zou je ook kunnen kijken naar de Canon 18-200, dan heb je alles ineen (behalve groothoek).

Je macrobelangstelling valt niet af te dekken met dit soort lenzen (tenzij tusseringen een oplossing zijn).

[Verwijderd]

Voor stedentrips zou ik inderdaad voor een UWA gaan. Ik ga zelf begin april naar Instanbul en wil voor die tijd ook een UWA aanschaffen. Ik neem mijn 70-300VR (Ben Nikon gebruiker ) waarschijnlijk niet eens mee, ik vraag me echt af wat ik met zoveel tele zou moeten daar.

[base_]

@roland: ik zoek al tijden een goeie vervanger voor de EF-S 18-55IS, kom echter al snel op de EF-S 15-85IS, EF-S 17-55 2.8 IS of L glas. Die 18-55IS is haarscherp, alleen wat beperkt in diafragma. De EF-S 17-85 heeft nogal wat afwijkingen (CA bijv.) dus daar ga ik niet voor iig.

[Muse]

2 zeer populaire vervangers voor de kitlens:
pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Canon)
pricewatch: Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro (Canon)

Beiden lenzen bieden veel waar voor hun geld en worden zeer vaak aangeraden.

[WVL_KsZeN]

Je zou ook kunnen kijken naar de Sigma 17-70 macro, niet echt macro maar wel een stuk meer dan de 18-55 kitlens.

[Parle85]

Ook komt er van de tamron 17-50 binnenkort (is al aangekondigd) een VC (IS) versie. Nikon versie staat op 525 euro volgens het artikel, wanneer hij in Europa komt is niet bekend.
Ik heb zelf de non-VC gehad, en nooit spijt gehad van deze aankoop.

[RobbieB]

base_ schreef op woensdag 18 november 2009 @ 13:32:
@roland: ik zoek al tijden een goeie vervanger voor de EF-S 18-55IS, kom echter al snel op de EF-S 15-85IS, EF-S 17-55 2.8 IS of L glas. Die 18-55IS is haarscherp, alleen wat beperkt in diafragma. De EF-S 17-85 heeft nogal wat afwijkingen (CA bijv.) dus daar ga ik niet voor iig.

De 15-85 heeft dezelfde beperkingen wat betreft het diafragma als de 18-55. Ik zou idd zoals hierboven al staat naar de Tamron of Sigma 2.8 gaan kijken.

[polthemol]

Soepstengel schreef op maandag 16 november 2009 @ 00:23:
@polthemol
Waarom een 150mm macro? Ik vindt een 100mm macro op een krop al veel, laat staan 150, dan krijg je helemaal snel van die bewogen beelden

Die canon 20mm is levert wel veel groothoek op een FF, op een crop valt het wel wat tegen. Als je dus echt voor de groothoek gaat zal ik dan dus voor een 10-22 gaan.

de 150 overweeg ik vanwege wat flukee ook aanhaalt. Ik wil graag iets meer afstand kunnen houden voor 1:1. Uit de hand is het punt niet, met meer afstand (90 is net op het randje van doenbaar overdag) heb ik helemaal alle tijd van de wereld om me rustig te installeren (daarbij: die bokeh, man je krijgt er room van in je broek )

de 20mm toch nog een degelijke review van gevonden en hij valt af Het zal prolly dan toch sparen worden voor een 10-22 zoals je zegt.

Iemand hier ervaring met de befaamde "bigma" of de tamron 200-500mm Zie de eerste regelmatig 2dehands langskomen voor nette prijzen, de tamron is iets goedkoper wel maar kan er niet veel zinnigs van vinden (lees als in: kom niet echt review tegen waarop ik me durf te baseren). Doel / rede interesse is: beestjes in het wild, dus als iemand er wat praktijkervaring mee heeft en me in mijn nek wil slaan vanwege een slechte keuze of een schouderklopje vanwege een goede

[polthemol]

Roland_EM25 schreef op woensdag 18 november 2009 @ 11:23:

- Een goed macro objectief
Ik ben erachter gekomen dat ik dit toch wel heel erg leuk vind. Echter laat de kitlens op macro gebied vrij snel z'n beperkingen zien.
Overweging:

Canon EF 50mm f/2.5
Deze kost rond de 250 euro en lijkt me een behoorlijke verbetering op macro gebied t.o.v. m'n huidige lens.

50mm macro ga je je waarschijnlijk erg snel aan ergeren. Je moet al heel kort op insecten komen voor 1:1vergroting. Gezien je budget: trek een 100 euro extra uit en ga voor de tamron 90mm. Prachtige instapper voor degelijke macrofotografie, haarscherp en ook best wel bruikbaar om incidenteel eens een portretje mee te schieten.

Voor je zoomobjectief: eventeel ook iets in de orde van de 28-75 lenzen overwogen ? Zowel sigma als tamron hebben er ene met f2.8 over het hele bereik, wat toch wel voor wat extra mogelijkheden zorgt. Als je echt uwa nodig hebt kun je nog even snel naar je kitlensje grijpen (die echt niet zo slecht is, met wat digitale correcties hier end aar zijn de resultaten zeer goed te pruimen).

[Verwijderd]

Roland_EM25 schreef op woensdag 18 november 2009 @ 11:23:
- Een goed macro objectief
Overweging:
Canon EF 50mm f/2.5
Deze kost rond de 250 euro en lijkt me een behoorlijke verbetering op macro gebied t.o.v. m'n huidige lens.

Even oppassen... Dit is geen echte macro, hij gaat maar tot 1:2. Je moet er een extra onderdeel bij kopen om tot 1:1 te kopen. En daarmee is hij dan net zo duur als de EF-S 60 macro, die echter veel betere beeldkwaliteit heeft.

Die 50mm is een verouderd beestje. Ik zie dat extra onderdeel niet eens meer op de prijslijsten staan.... Was volgens mij gewoon een tussenring.

[WVL_KsZeN]

nee, er zat ook glas in, het was geloof ik een combinatie van een tussenring en een tele-extender. (de zogenaamde 'life size converter')

De life-size-converter kun je trouwens ook op andere Canon lenzen gebruiken http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?p=726097

[ Voor 50% gewijzigd door WVL_KsZeN op 18-11-2009 23:48 ]

[JAMF]

* JAMF weet het niet meer

Ik wil een lichtgevoelige 50 mm kopen, maar kan er niet uitkomen of de EF 50 f/1,8 II (ongeveer €100)
of de EF 50 f/1,4 USM (ruimt €300) de betere keus is.

Vraag is eigenlijk:
zijn de punten waarop de f/1,4 beter is :
- 2/3 stop
- bouwkwaliteit
- 7 lamellen diafragma ipv 5
- USM
- betere focusring.

het prijsverschil waard.
Of zou het gunstig zijn om een gebruikte EF 50 f/1,8 Mk I te zoeken voor rond de €150
- betere bouwkwaliteit
- afstandsschaal

Ik heb van alle 3 de lenzen reviews gelezen en fotomateriaal bekeken en kan niet tot een goede beslissing komen - koop ik een 50 f/1,8 en doe em weer weg als ie achteraf toch niet bevalt, of koop ik toch de betere
en koop ik dan de f/1,4 of de Mk I als ik em kan vinden

op een schaal van 1 to 10 qua belangrijk voor mij :
- 2/3 stop - 5
- Bouwkwaliteit - 7
- 7 lamellen ipv 5 - 6
- USM - 6
- focusring - 4

Van de 3rd party lenzen heb ik nog geen beeld gevormd.

[lateef]

the real JAMF schreef op donderdag 19 november 2009 @ 12:10:
* JAMF weet het niet meer

Ik wil een lichtgevoelige 50 mm kopen

waarom wil je die kopen?

[Gutteguttegut]

Koop een 1.8 Mk2 tweede hands (hier bv) en test hm uit.
Als je het niets vind verkoop je hm weer voor het zelfde.

[lateef]

de reden dat ik die vraag stel, is omdat hij wellicht wel beter af is met bijvoorbeeld een Sigma 30/1.4 of een 85/1.8. een 50mm is leuk en lichtsterk en f/1.8 goedkoop, maar op een cropcamera lang niet altijd de beste keuze...

[mux]

Eerst maar eens de 1.8 mkII ja. Als je merkt dat je veel MF hiermee wilt doen kom je uiteraard totaal bedrogen uit, want er zit geen noemenswaardige focusring op. De ervaring is echter dat autofocus bijna verplicht is op f/1.8, gezien tegenwoordige camera's brakke viewfinders hebben voor MF. Bokeh is goed ondanks de weinige lamellen, heel weinig abberatiedefecten, ultrascherpe lens, er kan eigenlijk weinig misgaan waarvoor je de f/1.4 echt zou willen hebben.

En IMO is de beste lens om te kopen zodra je ontevreden bent met de f/1.8mkII, de Sigma 50/1.4. Beter op eigenlijk elk front dan de canons. Als je geld teveel hebt wil je uiteraard de 50/1.2L, maar zijn prijs/prestatieverhouding is niet bepaald geweldig.

[JAMF]

lateef schreef op donderdag 19 november 2009 @ 12:15:
[...]

waarom wil je die kopen?

om zonder flits toch goede plaatjes te maken bij slechter licht- zonder aan een lange sluitertijd vast te zitten of een hoge iso
Ik heb op dit moment niet beter dan f/4,0 op 55 mm (van de EF-s 55-250 IS ) - kitlens is vlgs mij al f/5,6 op 50 mm

Iso verhogen bij zo'n f/1,8 of f/1,4 levert uiteraard nog meer spelruimte op.