Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[mennovanw]

Ow ik zal jullie even laten meedelen in een dilemma waarin ik zit:

Gisteren met dat mooie weer weer even een paar landschapjes gedaan op het mooie Goeree: het valt me weer op hoeveel beter de randen van de 24L II zijn ten opzichte van de 17-40. De 17-40 is op zich een fijn optiek maar ik gebruik de lens sinds ik de 24 heb helemaal niet meer.

Nou zit ik te denken: waarom verkoop ik de 17-40 niet gewoon? Heeft iemand anders er nog plezier van. Maar het dilemma zit hem hier in: dan verlies ik wel mijn 20 mm effectief en is de grootste hoek die ik heb 30 mm effectief (24 mm @ 1.3 crop).

Een 14 mm vast vind ik gewoon echt te duur, de 16-35 L is niet beter dan de 17-40. Dilemma dilemma..

[Henk]

Wekko schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 13:43:
[...]


Je hebt helemaal gelijk, tis alleen jammer dat real life testen vaak zo lastig gaat. Proberen in een winkel is echt niet hetzelfde als real life testen. Zo een gear-meet is een mooie gelegenheid, maar dat is ook niet iets wat je dagelijks tegen komt.

True, maar eigenlijk moet je zo'n nerd-meet ook niet nodig hebben om te verzinnen wat je nou eigenlijk nodig hebt. Leen (of eventueel; huur) gewoon zo'n f/2.8 IS van iemand, en als je merkt dat je met een F/4 (non-IS eventueel) ook af kunt, waarom dan een halve bodybuilder worden van het gewicht en dief spelen van je eigen portemonnee? De extra scherpte (if any) is een leuk voordeel, maar imho _lang_ zo belangrijk als 'the right tool for the right job'

Ik ga zelf meestal wel op de reviews af (vooral voor het algemene plaatje, niet voor de cijfertjes) en probeer het dan nog eens in de winkel. Vervolgens blijft het toch een lichte gok als je een lens koopt. Maar goed, ik wil meestal toch het beste (en kan het financieel missen) dus dan weet je van te voren eigenlijk wel dat het goed zit...

Dat en wat ervaringen van mensen om je heen. Maar het probleem 'hier' is dat er gewoon teveel naar scherpte gekeken wordt, terwijl het twee test zijn die op totaal verschillende exemplaren zijn uitgevoerd. Het is echt nog maar de vraag of de F/4 IS echt zoveel scherper is als bijvoorbeeld een andere 70-200 @ F/4 die je nu uit de winkels haalt Afgezien van eventuele exemplarische verschillen

[Henk]

mennovanw schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 13:45:
Ow ik zal jullie even laten meedelen in een dilemma waarin ik zit:

Gisteren met dat mooie weer weer even een paar landschapjes gedaan op het mooie Goeree: het valt me weer op hoeveel beter de randen van de 24L II zijn ten opzichte van de 17-40. De 17-40 is op zich een fijn optiek maar ik gebruik de lens sinds ik de 24 heb helemaal niet meer.

Nou zit ik te denken: waarom verkoop ik de 17-40 niet gewoon? Heeft iemand anders er nog plezier van. Maar het dilemma zit hem hier in: dan verlies ik wel mijn 20 mm effectief en is de grootste hoek die ik heb 30 mm effectief (24 mm @ 1.3 crop).

Een 14 mm vast vind ik gewoon echt te duur, de 16-35 L is niet beter dan de 17-40. Dilemma dilemma..

Hoe vast zit je aan je 17mm? Gebruik je het vaak, of nooit? Ik persoonlijk zou echt gek worden als ik niets lagers meer zou hebben dan 24mm, maar dat hoeft voor jou totaal niet te gelden.

Let er wel op dat je landschapjes noemt. Vaak zijn dit de situaties waar ikzelf voorbij die 24mm kom, omdat ik de UWA-tekening vaak gewoon te overdreven vindt. Je focust je teveel op de voorgrond met kortere focal lengths imho...

[mennovanw]

Henk schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 14:00:
[...]


Hoe vast zit je aan je 17mm? Gebruik je het vaak, of nooit? Ik persoonlijk zou echt gek worden als ik niets lagers meer zou hebben dan 24mm, maar dat hoeft voor jou totaal niet te gelden.

Let er wel op dat je landschapjes noemt. Vaak zijn dit de situaties waar ikzelf voorbij die 24mm kom, omdat ik de UWA-tekening vaak gewoon te overdreven vindt. Je focust je teveel op de voorgrond met kortere focal lengths imho...

Ik gebruik 17 dus niet omdat ik de randen van de foto's lelijk vind (en die dus weg snij). Ik gebruik heel de 17-40 helemaal niet meer sinds ik de 24 heb (geen tonvorming, 3 stops lichtsterker, veel scherper qua randen, geen pola-conus met pola filter). En ik gebruikte op de 17-40 alleen de uiterste einden.

[Moby]

<sub>Ik denk dat je je 17-40 moet ruilen voor een 10-22 die je dan lekker op je 40D kan zetten. Of je mod hem zodat hij ook op je 1D3 past!

Hmm was er nou maar iemand die die ruil mogelijk kan maken.</sub>

Zijn de randen afgestopt ook nog slecht? Bij landschappen stop ik eigenlijk altijd af naar F8 ofzo, is dat helemaal uit den boze bij jou?

En over die scherpte van de 70-200's, echt ik word daar erg moe van. Er is geen verschil: ik herhaal mezelf gewoon nog een keer

Nog even over de scherpte van de 70-200 f4IS t.o.v. de 2.8 (IS). Daar wordt elke keer op gewezen maar dat is niet echt een issue denk ik. De 2.8 (IS) geeft op 2.8 echt retescherpe platen, op f4 nog beter. Dat de f4IS nog scherper is op f4, is echt geneuzel in de marge. Nou zal er vast iemand met MTF grafieken komen.

De 2.8 versie geeft je gewoon een stop meer licht met zeer bruikbare plaatjes, wat mij betreft kan scherpte geheel uit de vergelijking worden gehaald met de 70-200 vergelijkingen onderling.

[Henk]

mennovanw schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 14:07:
[...]


Ik gebruik 17 dus niet omdat ik de randen van de foto's lelijk vind (en die dus weg snij). Ik gebruik heel de 17-40 helemaal niet meer sinds ik de 24 heb (geen tonvorming, 3 stops lichtsterker, veel scherper qua randen, geen pola-conus met pola filter). En ik gebruikte op de 17-40 alleen de uiterste einden.

Ik vind die vertekening altijd wel leuk, dus daar komen ws. de verschillende gebruiken vandaan.

Tja, als je hem totaal niet gebruikt, en nog een 24-105 hebt om dat bereik af te dekken... Wat moet je er nog mee?

Vooral indoor zou ik het missen btw, ik werk ook bijna nooit met mijn 24-70 omdat ik dat gewoon te krap vind op mijn 1D, maar dat is dus écht persoonsgebonden, blijkbaar...

Mobyrick schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 14:14:
En over die scherpte van de 70-200's, echt ik word daar erg moe van. Er is geen verschil: ik herhaal mezelf gewoon nog een keer
[...]
De 2.8 versie geeft je gewoon een stop meer licht met zeer bruikbare plaatjes, wat mij betreft kan scherpte geheel uit de vergelijking worden gehaald met de 70-200 vergelijkingen onderling.

Exactly. Gewoon de lens kiezen die bij je past om zijn eigenschappen, niet omdat een of andere MTF je dingen influistert.

[ Voor 25% gewijzigd door Henk op 17-06-2009 14:18 ]

[NeOTheMaTriXM]

mennovanw schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 12:29:
[...]


Ha ik heb gewoon lekker de 70-200 F4 IS & uiteindelijk de 135L voor het echte lowlight-werk gekocht. Is en set-up die mij prima bevalt; het grote nadeel van de 70-200 2.8 is dat ik het ding echt te log en te zwaar vind. Nu kan ik gewoon naar gelang de situatie kiezen.

En voor degene die denken; "maar nu loop je met 2 lenzen te zeulen"
1. Het zeulen vind ik niet erg, de lamme arm van het omhoog houden wel
2. Ik neem maar 1 van de 2 mee
3. een 135L blijft een volle stop sneller dan een 70-200 2.8. In kritieke situaties zeer merkbaar
4. Zowel de 70-200 F4 IS als de 135L zijn scherper dan de 70-200 2.8 (zeker de IS variant).

Voor mij is het alleen een hobby, en verdien er geen zak mee, 1 lens is echt max wat ik kan uitgeven Helemaal nu ik een eigen huis heb gekocht

De 70-200mm F/2.8 is gewoon erg zwaar en lomp groot. Wat dat betreft heeft de F/4 een grote voordeel voor mij, maar in vergelijking met me huidig glas erg traag..

Momenteel schiet ik met een 5d mkI, 17-40 F/4, 50mm F/1.4, 85mm F/1.8
De 135mm is een mooie uitbreiding, en aangezien ik wel een prime liefhebber ben, past het mooi in het lijstje.

Nu nog hopen dat die 135mm mkII eraan komt: http://www.canonrumors.com/2009/06/new-lens-talk-cr1/
En daarna hopelijk een nieuwe 50mm met ring usm voor een leuke prijs: http://www.canonrumors.com/2009/05/new-cheap-primes-cr1/ De huidige F/1.4 50mm voelt gewoon *** aan...

[zonoskar]

@Menno: Verpats die 24II aan mij voor een leuk prijsje en dan kun jij die 17-40 weer gaan gebruiken Dillemma opgelost.

[ Voor 8% gewijzigd door zonoskar op 17-06-2009 16:56 ]

[Deathchant]

Henk, Moby, jullie hebben gelijk hoor. Ik was ook niet van plan om de grafiekjes te geloven. Sterker nog, ik heb niet eens gekeken naar grafiekjes.
En tja, zo'n gearmeeting is voor mij gewoon handig om juist te testen. Stel ik moet die krengen gaan huren voor 4 dagen. Ben ik 100 euro kwijt. Nu heb ik de kans om gratis de lenzen te proberen.
Om mijn schouder hangen.....weet je, zo had ik het niet eens bekeken tis de gedachte dat je cam en lens wat meer risico lopen dan wanneer je em voor je hebt hangen....maar ik ga het in ieder geval proberen. Misschien is het gewicht dan niet meer zo'n issue en dan is alleen budget nog een reden om niet voor de 2.8 te kiezen

[rapture]

NeOTheMaTriXM schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 16:34:
Nu nog hopen dat die 135mm mkII eraan komt: http://www.canonrumors.com/2009/06/new-lens-talk-cr1/
En daarna hopelijk een nieuwe 50mm met ring usm voor een leuke prijs: http://www.canonrumors.com/2009/05/new-cheap-primes-cr1/ De huidige F/1.4 50mm voelt gewoon *** aan...

Het werd wel tijd. Momenteel fietsen de zoomobjectieven rondjes rond de groothoekprimes in het betaalbare bereik. De tele objectieven van Canon zijn wel een tiental jaar af zodat er weinig verbetering erbij kan.

[mennovanw]

Mobyrick schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 14:14:
<sub>Ik denk dat je je 17-40 moet ruilen voor een 10-22 die je dan lekker op je 40D kan zetten. Of je mod hem zodat hij ook op je 1D3 past!

Hmm was er nou maar iemand die die ruil mogelijk kan maken.</sub>

Hehe en jij bent zeker degene die mij uit de brand kan helpen

1 probleem; ik gebruik de 40D zelden (eigenlijk is de de facto situatie dat mijn ega het ding ingepikt heeft, incl. 24-105). En lenzen modden laat ik over aan de dapperen (en rijken) onder ons

Nee ik denk dat mijn probleem vooralsnog even niet oplosbaar is..

@ zonoskar: hehe, het zou wel een oplossing kunnen zijn maar niet helemaal in de richting waarin ik zat te denken. Maar het vervelende is wel dat die 24 zo ontzettend goed is dat het de lat weer hoger legt.. Ik bedoel: ik was uitstekend tevreden met de 17-40 tot ik de 24 kocht

edit: en een nieuwe 135? Ha wat willen ze daar aan verbeteren dan (behalve de weatherseals)?

[ Voor 4% gewijzigd door mennovanw op 17-06-2009 21:02 ]

[mux]

nog meer LW/PH?

[Henk]

Stabilisatie, perhaps Maar ik zou idd de 135L ook niet echt aandragen als de eerste die een update nodig heeft

[Verwijderd]

ik lees hier continue over 70-200 2.8 is zwaar, groot lomp enz. moet ik zeggen, ik heb zeker niet de breedste armen en schiet eigelijk altijd uit de hand. en heb nog nooit last gehad van mn 40d + grip met 2 accu's en 70-200 2.8 is. ik vindt het een soort van lekker dat je iets in je handen hebt. het enige wat ik storend zou kunnen vinden is de lengte van de lens. maar anyhow staat wel interessant ;-) hahhaa als je door de stad loopt met zo;n 70-200 kanon ipv een 50mm 1.8 plastic beesje haha

how dan ook ik hou van die 70-200 en gebruik bijna continue 2.8 en vanwege het vele handheld is IS ook een vereisde.

[Toff]

@ kayintveen: Heb je hem ook wel eens met een TC geprobeerd? Dan begint de boel opeens wel een stuk meer naar voren te hangen hoor! Zelf ben ik voor de f4IS gegaan, vooral vanwege het gewicht. IS gebruik ik zelden, dus ik had voor hetzelfde geld de f2.8non-IS kunnen nemen, dat is het punt niet, maar ik vind zelfs de F4 behoorlijk zwaar worden, bij een voetbalwedstrijd van 2x45min in de winterkou. Er komt een moment dat de handen gaan trillen en dan kan driekwart kilo extra gewicht net de doorslag geven, was mijn idee. Als je echte lichtsterkte wilt, is f2.8 ook niet genoeg, dan is zoals boven gemeld een 135/f2 ofzo een beter optie.
Anyways, de hele 70-200 serie ontloopt elkaar niet zo veel kwa specificaties. Iig niet zo veel dat je het bij praktijkfoto's zou kunnen zien, lijkt mij.
Stel, we schieten 100 vergelijkbare foto's, 25 met iedere variant van de serie. Wie denkt aan de hand van afdrukken op zeg A3-formaat een sortering te kunnen maken die hout snijdt? Ik niet!

[Joepv]

Ik gebruik de 70-200 f/2.8 (zonder IS) voor evenementen en ondanks dat ik geen sportschool armen heb vind ik het goed te doen. Je merkt inderdaad dat het wat zwaarder is en als ik 8 uur op een festival heb rondgelopen met dat ding dan voel ik de dag erop mijn schouderbladen een beetje. Maar als ik een lenzensletje mee neem is dat ook verminderd omdat ik dan het gewicht van de tas niet meer de hele dag op mijn schouder heb hangen.

Voor op vakantie en een stedentrip vind ik het ding echt te lomp.

[Verwijderd]

@toff, nee wellicht heb je gelijk. echter blijf ik erbij dat gewicht voor mijn geen probleem is. voor wedstrijden waar je veel op 1 plek staat heb je toch een monopod voor? ik bedoel dan zou ik je wellis met een 400mm prime willen zien lopen :-)
anyhow de 2.8 is heeft net iets meer mogelijkheden dat de 4 . denk is aan feestjes waar je candid shots wilt maken. zodat mensen het niet merken en je de meest spontane fotos krijgt, dan zit je ook met hoge iso al snel op de 2.8...

[Joepv]

Candid shots doe je toch niet met tele? Wordt het allemaal zo afstandelijk van. Gewoon met een 24mm het publiek in en opgaan in de massa!

[RoyBijster]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 08:37:
@toff, nee wellicht heb je gelijk. echter blijf ik erbij dat gewicht voor mijn geen probleem is. voor wedstrijden waar je veel op 1 plek staat heb je toch een monopod voor? ik bedoel dan zou ik je wellis met een 400mm prime willen zien lopen :-)
anyhow de 2.8 is heeft net iets meer mogelijkheden dat de 4 . denk is aan feestjes waar je candid shots wilt maken. zodat mensen het niet merken en je de meest spontane fotos krijgt, dan zit je ook met hoge iso al snel op de 2.8...

En jij denkt dat je met zo'n witte 70-200 niet opvalt? Er zijn hier zelfs mensen die de witte logootjes op hun body met zwarte tape afplakken om minder snel op te vallen ;-).
Dus misschien dat je argument van 2.8 vs. 4.0 stand zou houden, maar niet opvallen met een 70-200 op je body lijkt me stug.

[Verwijderd]

Inderdaad, zon witte toeter valt heus wel op. 4.0 of 2.8, dat doet niet terzake.

Verwijderd schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 23:46:
het enige wat ik storend zou kunnen vinden is de lengte van de lens. maar anyhow staat wel interessant ;-) hahhaa als je door de stad loopt met zo;n 70-200 kanon ipv een 50mm 1.8 plastic beesje haha

Mja, en als dit de afweegpunten gaan worden bij het maken van de juiste keus dan kan je met een 70-200 4.0 non IS ook goed mee voor de dag komen.

[Moby]

Ehm, totaal een non issue, maar het verschil qua "interessantheid" tussen F4 en F2.8 is echt gigantisch. Ik had laatst weer even een een F4 in mijn handen en mijn vriendin zei zelfs:

hee, die lelijke witte dingen zijn er ook in het klein

[TutanRamon]

Ik wil mijn lenzenpakket uitbreiden met een groothoeklens en ben mij nu aan het orientieren. Mijn keuze valt vanwege het budget sowieso op Sigma.

Wat is precies het verschil tussen een zoom groothoek en vaste brandpunt? Ik bedoel qua kwaliteit want ik snap ook wel dat je met de een kunt zoomen en met de ander niet. Heeft iemand foto's waarin het verschil duidelijk wordt of aan de hand van een voorbeeld?

(Ik wil er voornamelijk landschappen mee gaan fotograferen. Welke lichtsterkte is aan te bevelen voor een groothoek?)

[Henk]

TutanRamon schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 10:29:
Ik wil mijn lenzenpakket uitbreiden met een groothoeklens en ben mij nu aan het orientieren. Mijn keuze valt vanwege het budget sowieso op Sigma.

Wat is precies het verschil tussen een zoom groothoek en vaste brandpunt? Ik bedoel qua kwaliteit want ik snap ook wel dat je met de een kunt zoomen en met de ander niet. Heeft iemand foto's waarin het verschil duidelijk wordt of aan de hand van een voorbeeld?

(Ik wil er voornamelijk landschappen mee gaan fotograferen. Welke lichtsterkte is aan te bevelen voor een groothoek?)

Lees even een paar pagina's terug, daar gaat het uitgebreid over o.a. de Canon 10-22 en de Sigma 10-20. De prime-uwa's hebben op de 10-22 imho weinig voordeel, behalve lichtsterkte.

[wheeler]

Verwijderd schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 23:46:
..
het enige wat ik storend zou kunnen vinden is de lengte van de lens. maar anyhow staat wel interessant ;-) hahhaa als je door de stad loopt met zo;n 70-200 kanon ipv een 50mm 1.8 plastic beesje haha

Zo liep ik met het kanon afgelopen week in het Vondelpark, maar het viel wel iedereen op. Ben blij dat ik een 70-200 F4 zonder IS heb en deze alleen maar te leen had, dat scheelt toch weer een stukje gewicht.

[Verwijderd]

wheeler schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 10:44:
[...]


Zo liep ik met het kanon afgelopen week in het Vondelpark, maar het viel wel iedereen op. Ben blij dat ik een 70-200 F4 zonder IS heb en deze alleen maar te leen had, dat scheelt toch weer een stukje gewicht.

[afbeelding]

Met een Kata Slingback op de rug, zo te zien .

Wel grappig om die kerel op de fiets zo te zien kijken. Als ik nu zo de foto bekijk ziet zo`n witte toeter er toch best lomp uit ja!

[Verwijderd]

RoyBijster schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 09:41:
[...]


En jij denkt dat je met zo'n witte 70-200 niet opvalt? Er zijn hier zelfs mensen die de witte logootjes op hun body met zwarte tape afplakken om minder snel op te vallen ;-).
Dus misschien dat je argument van 2.8 vs. 4.0 stand zou houden, maar niet opvallen met een 70-200 op je body lijkt me stug.

nee logisch, maar als je op een afstand fotografeerd. indoor, dan val je minder op dan dat je met een lekkere lichte 17-40 op iemand neus staat dat bedoelde ik. Nee idd als je met een 70-200 toeter over straat loopt gaapt iedereen je aan

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 11:11:
[...]

nee logisch, maar als je op een afstand fotografeerd. indoor, dan val je minder op dan dat je met een lekkere lichte 17-40 op iemand neus staat dat bedoelde ik. Nee idd als je met een 70-200 toeter over straat loopt gaapt iedereen je aan

Dat valt alles mee kan ik je vertellen, vaak heb je drie foto's gemaakt voor mensen je een keer doorhebben...

[Joepv]

Zoals Henk zegt; als je "op gaat in de massa" heeft nauwelijks iemand het door, maar als je onhandig, nerveus tussen het publiek gaat staan met je Canon val je natuurlijk meteen op.

Zoek op Internet maar eens artikelen over straatfotografie. Dat is hetzelfde idee, maar dan niet op straat maar op een feest

[Moby]

Dat vind ik echt supervet om te doen, op een feestje, lens op 22mm en gewoon schieten in het voorbijgaan ofzo. Je bedenkt van te voren wat je wilt en je loop quasi casual langs en je neemt een foto. Laatst werd ik uitgemaakt voor luie fotograaf omdat ik niet door de zoeker keek de hele tijd. Toen ze het resultaat zagen vonden ze het toch wel leuk.

Het worden echt geen topplaten maar ze zijn wel anders zeg maar.

[Henk]

Mobyrick schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 11:57:
Dat vind ik echt supervet om te doen, op een feestje, lens op 22mm en gewoon schieten in het voorbijgaan ofzo. Je bedenkt van te voren wat je wilt en je loop quasi casual langs en je neemt een foto. Laatst werd ik uitgemaakt voor luie fotograaf omdat ik niet door de zoeker keek de hele tijd. Toen ze het resultaat zagen vonden ze het toch wel leuk.

Het worden echt geen topplaten maar ze zijn wel anders zeg maar.

Als je het goed doet worden juist dat de topplaten, je voelt je veel meer betrokken dan met een telelens...

Mijn 70-200 raakt mijn cam ook niet heel vaak meer om eerlijk te zijn

[Moby]

Henk schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 12:04:
[...]


Als je het goed doet worden juist dat de topplaten, je voelt je veel meer betrokken dan met een telelens...

Mijn 70-200 raakt mijn cam ook niet heel vaak meer om eerlijk te zijn

Ik hoop eerlijk gezegd dat ik hem ook iets vaker ga gebruiken als ik geen cropfactor meer heb Beetje zonde om hem in je tas te laten zitten.

[Henk]

Mobyrick schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 12:06:
[...]


Ik hoop eerlijk gezegd dat ik hem ook iets vaker ga gebruiken als ik geen cropfactor meer heb Beetje zonde om hem in je tas te laten zitten.

Het blijft voor mij nog steeds een wonder dat jij al die tijd zonder standaardbereik kan. Hoewel ik een redelijke wide-angle junkie ben, ben ik toch blij dat ik van tijd tot tijd met de 17-40 ook nog een 'lang' (50mm effectief) eind heb. (omgerekend) 36mm als langste zou voor mij net even te kort zijn vrees ik.

En nee, die 50 zie ik niet als oplossing

[Moby]

Geen standaardbereik maakt je wel behoorlijk bewust wat je moet doen, je doet nooit iets half. Ik vind het erg prettig. Wat ook mee telt is dat ik het nooit heb gehad, ik weet dus niet wat ik mis. Ik heb het al eerder vermeld maar tijdens mijn reis in Nieuw Zeeland heb ik het echt nooit gemist.

Ik ga er trouwens wel op vooruit, van een 10-22 en 70-200 op crop naar 17-40 en 70-200 op FF, dat is maar 30mm!. In de toekomst zal er ook eerder een 35L komen dan iets in het standaardbereik. En die 50mm, tsja, misschien krijgt hij een 2e leven met de nieuwe camera?

[sapphire]

Mobyrick schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 10:06:
Ehm, totaal een non issue, maar het verschil qua "interessantheid" tussen F4 en F2.8 is echt gigantisch. Ik had laatst weer even een een F4 in mijn handen en mijn vriendin zei zelfs:
[...]

Toen ik laatst aan het kijken was naar een Sigma 70-200 of Canon 70-200 (beide 2.8) ging de voorkeur van mijn vriendin meteen uit naar de Sig alleen al omdat hij zwart is. Ze wilde niet dat ik nog meer zou opvallen aangezien ze m'n cam al een te opvallend bakbeest vind.
Overigens uiteindelijk geen van beide gekocht omdat ik gewoon te weinig tele schiet, people shots in het WA/standaard bereik zijn veel leuker zijn veel leuker

[Nomad]

Ik zie het nog wel gebeuren dat mijn tele het veld ruimt in mijn lenzen verzameling en dat ik dan een 50 1.4 en 135 f/2 ofzo ervoor weer neem. Exif op na geslagen, laatste keer dat ik mijn tele gebruikt heb is 8 maanden geleden ofzo.
Tele geeft gewoon minder interessante beelden vind ik. En als je dieren ofzo in het wild fotografeert is 200mm op fullframe ook niets, dus daarvoor hou ik hem ook niet.

Tele kopen ?

[Verwijderd]

ik kan je hierin volgen.
sinds ik m'n 135f2 heb komt m'n 70-200 niet zoveel meer uit de tas.
Ik gebruikte hem voornamelijk voor portret, maar die 135 is zo verdomd goed ! + hij is kleiner + hij is zwart.
mss verkoop ik m'n 70-200 ook wel en hou ik het momenteel enkel op een 24-70 met 135. Op termijn zou ik toch overstappen naar FF bereik.
Bovendien kan er een extender op de 135 en met 1.4x zit je zo weer rond de 190mm mocht je wat tele missen

Het leuke aan primes vind ik dat ze je meer dwingen na te denken over je compositie.. maar alle lenzen in primes zie ik dan ook weer niet zitten

hm, stof tot nadenken !

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2009 13:10 ]

[sapphire]

* sapphire gaat misschien binnenkort toch maar eens op zoek naar een tweedehands 70-200

Heeeeeey Nomad en xbake

[low_n_slow]

* low_n_slow meldt zich ook voor een mooi 2de handsje

Echter vraag ik me dan af waarom niet voor de zwarte 70-300mm f/4-5.6 IS USM is gekozen (indien dat witte toch te opvallend is). Dat is volgens velen toch een een hidden L lens?

En ja ik twijfel nog steeds tussen die en de 70-200 4L non IS

[ Voor 6% gewijzigd door low_n_slow op 18-06-2009 13:23 ]

[Henk]

low_n_slow schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 13:21:
* low_n_slow meldt zich ook voor een mooi 2de handsje

Echter vraag ik me dan af waarom niet voor de zwarte 70-300mm f/4-5.6 IS USMis gekozen. Dat is volgens velen toch een een hidden L lens?

En ja ik twijfel nog steeds tussen die en de 70-200 4L non is

Hidden L is echt een zuigterm verzonnen door mensen die het concept L niet snappen. L staat voor optiek, bouwkwaliteit, vette focusmotor en vaak weathersealing. De 70-300 heeft het eerste (al heb ik het idee dat de 70-200's ook dat nog wel wat beter doen ), maar moet het op de rest toch echt nalaten.

Tenzij jij de buitenste schil eraf kunt pulken en daaronder ineens een solide gebouwd USM-mormel zit, vind ik hidden-L echt een non-term

[Verwijderd]

low_n_slow schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 13:21:
* low_n_slow meldt zich ook voor een mooi 2de handsje

Echter vraag ik me dan af waarom niet voor de zwarte 70-300mm f/4-5.6 IS USM is gekozen (indien dat witte toch te opvallend is). Dat is volgens velen toch een een hidden L lens?

En ja ik twijfel nog steeds tussen die en de 70-200 4L non IS

het constant diafragma van f2.8 en de bouwkwaliteit van de lens.
De kleur maakt me eerlijk gezegd niet uit, maar wit is inderdaad opvallend.
Voordeel is wel dat je soms zonder een perskaart ook ver kunt komen

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2009 13:30 ]

[Nomad]

Ik ga even serieus nadenken over wat ik met die 70-200 moet doen. Want ik heb hem aangeschaft zodat ik het bereik heb en aan kan bieden aan klanten, maar gotallemachtig, ik gebruik dat ding echt dus nooit he.

[Gutteguttegut]

Henk schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 13:25:
[...]Hidden L is echt een zuigterm verzonnen door mensen die het concept L niet snappen. L staat voor optiek, bouwkwaliteit, vette focusmotor en vaak weathersealing. De 70-300 heeft het eerste (al heb ik het idee dat de 70-200's ook dat nog wel wat beter doen ), maar moet het op de rest toch echt nalaten.

Tenzij jij de buitenste schil eraf kunt pulken en daaronder ineens een solide gebouwd USM-mormel zit, vind ik hidden-L echt een non-term

Laten we dan vanaf nu praten over de "hidden L-glas lens"

[Moby]

Best wel slecht eigenlijk, 2 (en een half als ik mezelf meereken) mensen die een 70-200 hebben maar hem gewoon niet zo vaak gebruiken. Ik kan het me wel voorstellen.

Voor wildlife hoop ik hem trouwens nog wel te kunnen gebruiken, met behulp van wat digitale zoom. Hij gaat dus zeker niet weg of ik moet in acute geldnood komen ofzo

[Verwijderd]

Hier nog iemand die zijn 70-200 eigenlijk (te) weinig gebruikt...

Zoals Mobyrick ook al aangaf, hij gaat alleen weg als ik echt in geldnood zit.
Ding is gewoon al retescherp op F/4 !

[Verwijderd]

onvoorstelbaar om te horen dat hier bijna niemand die 70-200 gebruikt. ik hou echt van beetje actie in mn shots. dus er moeten om zn minst personen, sport, of iets dergelijks opstaan. saaie straat plaatjes of architectuur vindt ik te saai.

kortom mijn 70-200 is verreweg #1 op mn cam
en daarna de 17-40 voor echt drukke gebieden e.d.

ook portretten vindt ik de 70-200 geniaal!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 14:06:

ook portretten vindt ik de 70-200 geniaal!

Tip: Zorg ervoor dat je nooit, maar dan ook nooit een 85L of 135L op je camera schroeft

Ik gebruik m'n 70-200 gelukkig wel meer of nomad, maar voor hetgeen hij gekost heeft gebruik ik hem te weinig vind ik. Als ik em wegdoe, komt er zowiezo een prime in de plaats.
Anderzijds, als ik de 70-200 gebruik, geniet ik nog steeds van de platen die eruit rollen. Het blijft een superlens die ik toch niet zomaar zal afschrijven . Dilemma's

[low_n_slow]

Gutteguttegut schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 13:38:
[...]
Laten we dan vanaf nu praten over de "hidden L-glas lens"

Dus eigenlijk zeggen jullie, dat jullie de 70-200 4L altijd boven de 70-300 verkiezen? Ondanks minder bereik en IS?

Dit is even voor mij beeldvorming aangezien ik echt een foto-naab ben en het toch een smak met geld is

[Tom]

Ik heb ook een 70-200 die ik weinig gebruik. Maar dat wist ik vooraf (daarom is het ook 'maar' een F/4 zonder IS). Zit sowieso weinig in tele bereik. Platen die eruit komen zijn wel super en je kunt met tele toch bepaalde foto's maken die je met een groothoek niet voor elkaar krijgt. Dus weg gaat ie niet

[sapphire]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 14:15:
[...]
maar voor hetgeen hij gekost heeft gebruik ik hem te weinig vind ik.

En daar ahd ik het met Nomad dus over toen ik een Sig 70-200 in overweging had. Dan zou ik 600+ euro uitgeven aan een lens in een bereik dat ik weinig gebruik (mss komt dat wel juist omdat ik een 70-300 heb maargoed). Dus eerst maar weer veel gaan schieten en dan zie ik wel weer.
Eigenlijk zou ik gewoon een 5D (II) en een 24-70 moeten halen, dat zou ideaal zijn voor me, marja budget he

[Nomad]

het is ook mijn enige lens die niet zakelijk geregistreerd staat bij mij.
Verkoop ik hem voor 850 ofzo (volledige nieuwstaat, bon/doos etc) dan kan ik voor 1100 weer iets nieuws kopen, wat na aftrek van btw weer clean op 850 komt.
Kortom, hij heeft me dan niet eens zoveel gekost.
Linkstar 250watt flitsset + accessoires (600 euro)
50 1.4 sigma (380 euro)
85 1.8 (330),
ga ik iets over budget, dat is waar, maar dan nog....wat heb je liever...lens die je niet gebruikt, of deze mooie set hierboven .
zucht.
edit: flits accessoires later kopen en dan zit ik qua budget heel redelijk...belachelijk

[ Voor 8% gewijzigd door Nomad op 18-06-2009 14:38 ]

[Moby]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 14:06:
onvoorstelbaar om te horen dat hier bijna niemand die 70-200 gebruikt. ik hou echt van beetje actie in mn shots. dus er moeten om zn minst personen, sport, of iets dergelijks opstaan. saaie straat plaatjes of architectuur vindt ik te saai.

kortom mijn 70-200 is verreweg #1 op mn cam
en daarna de 17-40 voor echt drukke gebieden e.d.

ook portretten vindt ik de 70-200 geniaal!

Hoho, die paar mensen die hier hun "coming out" hebben is niet iedereen natuurlijk, dit zijn een paar meningen.

Ik bedoel het zo, mijn 70-200 is ongeveer 3x zo duur als de 10-22 maar ik gebruik hem zeker niet 3x zoveel, zelfs niet evenveel. En over dat actie enzo, dat vind ik onzin, ik heb 2 weken geleden mijn zus gefotografeerd toen ze aan het springen was met haar paard en de foto die op 90x120 canvas komt, komt wel uit mijn 10-22 rollen. Ik lag op de grond en schoot half naar boven op een zeer kleine afstand. Paard in de lucht, avondzonnetje, geconcentreerd zussie, vette actie --> topplaat.

Open deur: als je dicht genoeg kan komen is een UWA veel leuker om die dingen die jij noemt op de foto kan zetten.

[-Sander-]

Nomad schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 13:32:
Ik ga even serieus nadenken over wat ik met die 70-200 moet doen. Want ik heb hem aangeschaft zodat ik het bereik heb en aan kan bieden aan klanten, maar gotallemachtig, ik gebruik dat ding echt dus nooit he.

Wel grappig, ik ben dan van de concurrent (Nikon) en heb hetzelfde.. welliswaar niet zo'n dure tele maar de instapper 55-200. En die gebruik ik ook nooit om dezelfde redenen als jij aangeeft.. een dier hoeft niet op tele maar is juist mooier met wat omgeving erbij.

Ik vind ook dat met tele een foto niet "echt" meer overkomt, denk dat een prime 85 of 125mm perfect zou zijn.!

Mijn tele gaat zowieso weg en dan eerst maar eens lekker blijven fotograferen met de 17-50 en wellicht nog een 85/105mm erbij voor de "gemaakte" foto's (portretten).

Als je hem wegdoet moet je wel even een nieuwe icon regelen

[ Voor 3% gewijzigd door -Sander- op 18-06-2009 14:47 ]

[Joepv]

Alfa_146 schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 14:41:
[...]Ik vind ook dat met tele een foto niet "echt" meer overkomt, denk dat een prime 85 of 125mm perfect zou zijn.!

Is een 125mm dan geen tele?

[-Sander-]

Joepv schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 15:09:
[...]


Is een 125mm dan geen tele?

Zeker wel, maar een prime staat bekend om zijn hoge kwaliteit foto's (niet dat de 70-200 dat niet kan trouwens). Zo'n prime gebruik je imho ook met een ander doel..

Anders zou je altijd nog eens zo'n lens kunnen huren/lenen om eens te kijken of het wat is.

[Nomad]

Alfa_146 schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 15:11:
[...]


Zeker wel, maar een prime staat bekend om zijn hoge kwaliteit foto's (niet dat de 70-200 dat niet kan trouwens). Zo'n prime gebruik je imho ook met een ander doel..

Anders zou je altijd nog eens zo'n lens kunnen huren/lenen om eens te kijken of het wat is.

Het hele perspectief van tele vind ik gewoon zelden mooi. Een portret met kleine dof en wazig achtergrond...mja, ik vind het zo'n gemakkelijk shot waar ik niet blij van wordt.
135 F/2 komt er dus ook niet zo snel. Een 100 f/2 dan wel waarschijnlijk, omdat ik voor sommige dingen gewoon lichte tele wil hebben (voor school bijv.)

edit: ben net gebeld en heb nu een 4e bruiloft staan in de agenda. Daarvoor wil ik zeker weten een 100 f/2 of 85 1./8 hebben. Die 70-200 hoef ik daarvoor ook weer eens niet, dus hij gaat echt de deur uit.
Komt mooi lichtsterk spul voor in de plaats

[ Voor 15% gewijzigd door Nomad op 18-06-2009 15:36 ]

[Verwijderd]

hmm maar toch ik vindt tele super relaxt voor portraitjes en sport fotografie.
1. juist vanwege de tele heb je weinig storende zaken in je BG en op 2.8 vindt jij misschien makkelijk maar ik vind het ook nog is mooi het gaat tenslotte om het model niet om de bg.
2. vindt ik de zoom functie voor sport echt wel erg belangrijk. anders blijf je croppen.
3. bij 9 van de 10 sporten kom je niet dicht genoeg in de buurt om op de grond te liggen naast de actie.

nogmaals een heeeeeerlijke lens.
en dat vinden ook een groot deel van de professionele fotograven. check alle filmpjes maar is van sunbounce of andere vids van bekende fotografen. allemaal fan van de 70-200 zowel binnen als buiten

[Moby]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 15:47:
hmm maar toch ik vindt tele super relaxt voor portraitjes en sport fotografie.
1. juist vanwege de tele heb je weinig storende zaken in je BG en op 2.8 vindt jij misschien makkelijk maar ik vind het ook nog is mooi het gaat tenslotte om het model niet om de bg.
2. vindt ik de zoom functie voor sport echt wel erg belangrijk. anders blijf je croppen.
3. bij 9 van de 10 sporten kom je niet dicht genoeg in de buurt om op de grond te liggen naast de actie.

nogmaals een heeeeeerlijke lens.
en dat vinden ook een groot deel van de professionele fotograven. check alle filmpjes maar is van sunbounce of andere vids van bekende fotografen. allemaal fan van de 70-200 zowel binnen als buiten

Storende zaken = context (vind ik). Punt 3 ben ik wel met je eens, dat zeg ik ook, alleen indirect.

[Nomad]

Mobyrick schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 15:57:
[...]


Storende zaken = context (vind ik). Punt 3 ben ik wel met je eens, dat zeg ik ook, alleen indirect.

daar ben ik het met je eens. Ik wil geen portraitje schieten, ik wil een model in context schieten, de omgeving is dus de meerwaarde in de foto. Compositie maken met model en omgeving.

Wil ik toch nog eens een portraitje schieten, dan heb ik nog wel een 85 1.8.

[Verwijderd]

Nomad schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 16:24:
[...]


daar ben ik het met je eens. Ik wil geen portraitje schieten, ik wil een model in context schieten, de omgeving is dus de meerwaarde in de foto. Compositie maken met model en omgeving.

Wil ik toch nog eens een portraitje schieten, dan heb ik nog wel een 85 1.8.

wel geinig dat je je 70-200 zo weinig gebruikt maar hem wel in je avatar hebt haha :-)
85 1.8 nice! zou ik ook nog wel willen hebben ;-) achja me lijstje is al zo groot

[Verwijderd]

Maar misschien dat je er achteraf spijt van krijgt dat je zo´n fijne, mooie, en goede lens weg hebt gedaan. Maar als je het echt never nooit niet gebruikt is het ook erg zonde. Een 135 prime is natuurlijk wel een waardige vervanger voor je. Maar je kan er wel meer voor krijgen dan 850 hoor. Of is het een non IS?

[Nomad]

Zit geen IS in inderdaad. Een135 komt er eerst nog niet. Zoals ik zei, ik gebruik en hoef niet echt tele.
Volgende week gaat de 70-200 eruit. Nu beetje druk met de laatste
lootjes van een grote todo lijst

maar aeet nog niet of
ik een 85 of 100mm wil, iemand daar nog een idee over? Prijs scheelt 80 euro ofzo.

[Milo.]

70-200 2.8 de deur uit?.. zucht.. het is dat ik net een ticket van 1000 euro geboekt heb anders wist ik het wel haha.

Dan zou ik persoonlijk een 85mm nemen, 100mm prime zou mij te tele zijn voor 'normaal' gebruik, maja das weer persoonlijk.

[Nomad]

Milo. schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 23:29:
70-200 2.8 de deur uit?.. zucht.. het is dat ik net een ticket van 1000 euro geboekt heb anders wist ik het wel haha.

Dan zou ik persoonlijk een 85mm nemen, 100mm prime zou mij te tele zijn voor 'normaal' gebruik, maja das weer persoonlijk.

gebruik jij ook een fullframe sensor of?
Want 100mm tele op mijn camera is ongeveer 65mm op een cropcamera.

[MadButcher]

Kan het zijn dat je met hele korte sluitertijden (b.v. 1/3200 sec.) dat je op tele (200mm) een sterke vertikale verschuiving krijgt in je foto's?

Ik vermoed dat het door de opklappende spiegel komt, en dat dat evt. te verhinderen is door die modus om het spiegel van te voren op te klappen.

p.s.
Het gaat hier om de 70-200 f/2.8 IS.

[Milo.]

Nomad schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 23:56
gebruik jij ook een fullframe sensor of?
Want 100mm tele op mijn camera is ongeveer 65mm op een cropcamera.

Zelf heb ik een crop, schiet ook best veel fullframe (familielid heeft er een). Maar op de een of andere manier vind ik veel zoom op een FF niet lekker werken.
Maar goed als jij 100mm 'nodig hebt' voor bijvoorbeeld school dan heeft mijn mening geen waarde natuurlijk. Toch op de een of andere manier zou ik persoonlijk 85mm een ideale lens vinden.
Het stomme is dat ik crop en FF gewoon niet met elkaar kan vergelijken.. geen idee waarom niet, maar ik zie het niet als twee gelijken met maar 1.6x verschil. Op mn crop hou ik juist van veel zoom mogelijkheden. Terwijl wanneer ik een FF in handen heb mis ik de zoom ook helemaal niet en wil ik er geen zoom op hebben.. het zal wel iets tussen mn oren zijn maar daarom zou ik dus persoonlijk geen 100mm willen.

edit:
Dit zal allemaal wel komen doordat ik met crop veelal tele schiet en bij FF meer groothoek .. beetje suf vertaald in bovenstaande tekst maar goed het is dan ook laat. Verder als walk around is 85mm op FF voor mij heerlijk en is 100mm dan net ietsjes te tele.

[ Voor 12% gewijzigd door Milo. op 19-06-2009 00:42 ]

[/\/\|)]

Nomad schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 23:22:
Zit geen IS in inderdaad. Een135 komt er eerst nog niet. Zoals ik zei, ik gebruik en hoef niet echt tele.
Volgende week gaat de 70-200 eruit. Nu beetje druk met de laatste
lootjes van een grote todo lijst

maar aeet nog niet of
ik een 85 of 100mm wil, iemand daar nog een idee over? Prijs scheelt 80 euro ofzo.

Ik denk dat die keuze heel persoonlijk is. Ik ben voor de 85/1.8 gegaan, omdat ik dat in mijn analoge tijd een ook al een prettige focale lengte vond. Prima lensje, maar dat is de 100/2.0 ook.

[Verwijderd]

MadButcher schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 00:01:
Kan het zijn dat je met hele korte sluitertijden (b.v. 1/3200 sec.) dat je op tele (200mm) een sterke vertikale verschuiving krijgt in je foto's?

Ik vermoed dat het door de opklappende spiegel komt, en dat dat evt. te verhinderen is door die modus om het spiegel van te voren op te klappen.

p.s.
Het gaat hier om de 70-200 f/2.8 IS.

heb je dat tijdens het focussen of echt als je een foto neemt?
ik had bij mijn vorige lens dat het beeld horizontaal verschoof af en toe bij het focussen maar toen bleek me IS kapot te zijn,.

[TutanRamon]

Ik heb gekozen voor de Tokina 12-24mm F 4.0 AT-X Pro DX Canon: http://www.fotokonijnenbe...40_at-x_pro_dx_canon.html

Ik zie nu dat ze bij Konijnenberg ook de "Type 2" variant van deze lens hebben. (2e gen I guess?):
http://www.fotokonijnenbe...pro_dx_canon_type_ii.html

Wat is nu het wezenlijke verschil tussen deze? Is de type 2 speciaal ontwikkeld voor full frame of zijn er meer verschillen?

[ Voor 11% gewijzigd door TutanRamon op 19-06-2009 09:20 ]

[Verwijderd]

MadButcher schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 00:01:
Kan het zijn dat je met hele korte sluitertijden (b.v. 1/3200 sec.) dat je op tele (200mm) een sterke vertikale verschuiving krijgt in je foto's?

Ik vermoed dat het door de opklappende spiegel komt, en dat dat evt. te verhinderen is door die modus om het spiegel van te voren op te klappen.

p.s.
Het gaat hier om de 70-200 f/2.8 IS.

Is het niet gewoon de stabilisatie die voor je aan het werk is? Of zie je het op je computer terug als je de foto´s bekijkt, of alleen door de zoeker?

[The_Big_Easy]

TutanRamon schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 09:19:
Ik heb gekozen voor de Tokina 12-24mm F 4.0 AT-X Pro DX Canon: http://www.fotokonijnenbe...40_at-x_pro_dx_canon.html

Ik zie nu dat ze bij Konijnenberg ook de "Type 2" variant van deze lens hebben. (2e gen I guess?):
http://www.fotokonijnenbe...pro_dx_canon_type_ii.html

Wat is nu het wezenlijke verschil tussen deze? Is de type 2 speciaal ontwikkeld voor full frame of zijn er meer verschillen?

Van slrgear.com:

The Tokina AT-X 124 AF PRO DX II lens is Tokina's first lens with a DC motor added for Nikon AF mount, which allows autofocus with the motorless Nikon D40, D40x and D60 digital SLRs. (The Canon version has always had a built-in AF motor.) Tokina plans on adding motors to all their Nikon mount AF lenses over time. Version II also features an improved multi-coating, for reduced flare and ghosting when shooting in backlit conditions.

[malweran]

Na redelijk lang heen en weer tussen de 100/2.8 macro en de 11-16/2.8 en na bovenstaande discussie over gebruik van tele ook gekeken naar de wat breedere primes toch maar besloten om voor de 11-16 te gaan van Tokina.

Wil dus net gaan kijken waar hij voorradig is om het te kunnen bestellen/ophalen, maar alle winkels in de pricewatch hebben 'm niet! Van Canon wist ik dat ze problemen hadden met levering van hun lenzen, maar Tokina ook?

[sapphire]

Die tokina is gewoon een 2 standen prime dus dat maakt ook niet uit

[Gutteguttegut]

Vanaf juli leverbaar:
Sigma 10-20mm F3.5 EX DC HSM.
Ik ben heel benieuwd hoe deze staat tegen over de Canon 10-22.
De prijs ligt ook dicht bij de Canon.

[Deathchant]

Gutteguttegut schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 11:28:
Vanaf juli leverbaar:
Sigma 10-20mm F3.5 EX DC HSM.
Ik ben heel benieuwd hoe deze staat tegen over de Canon 10-22.
De prijs ligt ook dicht bij de Canon.

Ik had em al gezien vorige week op de sigma website. heeft hij nou een kleinere kijkhoek dan de canon?
649 British pounds = 761.102117 Euros

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 19-06-2009 12:14 ]

[Nomad]

Deathchant schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 12:12:
[...]

Ik had em al gezien vorige week op de sigma website. heeft hij nou een kleinere kijkhoek dan de canon?
649 British pounds = 761.102117 Euros

prijzig vind ik hem wel, voor een sigma.
Die 50 1.4 van ze is ook al prijzig t.o.v. de concurrentie, maar die is bewezen wel optisch goed in orde...van deze lens weet ik nog niet zo wat ik er van moet verwachten. De 10-22 is niet de minste concurrent.

[Sneezzer]

Nu we het toch over Tokina hebben.
Hoe verhoud de Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50mm f/2.8 zich tegen de Tamron 17-50?
Lijkt me prettig om net nog iets meer groothoek te hebben.

Wellicht dat er dan ook direct de Tokina AT-X 535 PRO DX 50-135mm f/2.8 in mijn tas erbij komt te zitten zodat ik eigenlijk een erg mooi bereik kan afdekken.

[Nomad]

Sneezzer schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 12:25:
Nu we het toch over Tokina hebben.
Hoe verhoud de Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50mm f/2.8 zich tegen de Tamron 17-50?
Lijkt me prettig om net nog iets meer groothoek te hebben.

Wellicht dat er dan ook direct de Tokina AT-X 535 PRO DX 50-135mm f/2.8 in mijn tas erbij komt te zitten zodat ik eigenlijk een erg mooi bereik kan afdekken.

google even naar vergelijkende reviews?
Wat ik me herinner heeft die tokina wat vervelende CA dat hij produceert.

[Sneezzer]

Nomad schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 12:35:
[...]
google even naar vergelijkende reviews?
Wat ik me herinner heeft die tokina wat vervelende CA dat hij produceert.

Google zal ik vanavond zeker doen. Ik kan hier op het werk maar bij zeer weinig sites (wel photozone.de maar daar behandelen ze hem niet).


edit: @hieronder: point taken.

[ Voor 4% gewijzigd door Sneezzer op 19-06-2009 12:56 ]

[Nomad]

Sneezzer schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 12:42:
[...]


Google zal ik vanavond zeker doen. Ik kan hier op het werk maar bij zeer weinig sites (wel photozone.de maar daar behandelen ze hem niet).

mijn argument blijft hetzelfde. Het forum is bedoeld om vragen te stellen en elkaar te helpen als je er niet uitkomt, niet zozeer als je even niet meteen een antwoord kan vinden omdat je beperkt internet hebt.

[RobbieB]

Sneezzer schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 12:42:
[...]

(wel photozone.de maar daar behandelen ze hem niet).

O nee: http://www.photozone.de/n...-lens-test-report--review ???

[RSP]

Zojuist heb ik m'n Canon 50mm 1.8 II binnen gekregen, zoals velen hier waarschijnlijk wilde ik een goedkope lens met goede prestaties. Ik moet zeggen dat de kwaliteit van de lens zelf me momenteel nog behoorlijk meevalt. Op veel reviews las ik dat het matige plastic troep was. Ondanks dat het wel plastic is, voelt het nog steeds behoorlijk degelijk aan.

De eerste snapshots zijn veelbelovend, de lens is enorm scherp bij f2.8! Ik moet 'm nog wel 'n beetje onder de knie krijgen, maar het valt me niets tegen. Ik heb een 450D, dus effectief is het een 80mm lens, maar nog steeds uitstekend voor de portretten :-)

[Extreme smell]

RSP schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 15:31:
Op veel reviews las ik dat het matige plastic troep was. Ondanks dat het wel plastic is, voelt het nog steeds behoorlijk degelijk aan.

Hij is best aardig gebouwt, alleen de focusring en de focusmotor zijn bagger. Verder een superding voor het geld

[Banjy]

RSP schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 15:31:
Zojuist heb ik m'n Canon 50mm 1.8 II binnen gekregen, zoals velen hier waarschijnlijk wilde ik een goedkope lens met goede prestaties. Ik moet zeggen dat de kwaliteit van de lens zelf me momenteel nog behoorlijk meevalt. Op veel reviews las ik dat het matige plastic troep was. Ondanks dat het wel plastic is, voelt het nog steeds behoorlijk degelijk aan.

De eerste snapshots zijn veelbelovend, de lens is enorm scherp bij f2.8! Ik moet 'm nog wel 'n beetje onder de knie krijgen, maar het valt me niets tegen. Ik heb een 450D, dus effectief is het een 80mm lens, maar nog steeds uitstekend voor de portretten :-)

Heerlijke lens inderdaad, met name op f2.8. Heb er wel via ebay een mega goedkope zonnekap bij besteld, geeft het toch nog een iets meer solide indruk. De lens zelf vind ik namelijk wel erg klein Portretten zijn erg mooi vooral door een niet verkeerde bokeh! Soms zou ik toch wel iets wijder willen met zo een lichtsterke lens, maar goed voor dat geld mag een mens ook niet teveel zeuren

[KeRsTmAnNeKe]

TutanRamon schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 09:19:
Ik heb gekozen voor de Tokina 12-24mm F 4.0 AT-X Pro DX Canon: http://www.fotokonijnenbe...40_at-x_pro_dx_canon.html

Ik zie nu dat ze bij Konijnenberg ook de "Type 2" variant van deze lens hebben. (2e gen I guess?):
http://www.fotokonijnenbe...pro_dx_canon_type_ii.html

Wat is nu het wezenlijke verschil tussen deze? Is de type 2 speciaal ontwikkeld voor full frame of zijn er meer verschillen?

Zit wel een fors prijsverschil tussen type 1 en 2... als dat alleen voor een beetje coating is bij canon... bij de nikon variant kan ik het nog een beetje begrijpen.

[RSP]

Banjy schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 16:44:
[...]


Heerlijke lens inderdaad, met name op f2.8. Heb er wel via ebay een mega goedkope zonnekap bij besteld, geeft het toch nog een iets meer solide indruk. De lens zelf vind ik namelijk wel erg klein Portretten zijn erg mooi vooral door een niet verkeerde bokeh! Soms zou ik toch wel iets wijder willen met zo een lichtsterke lens, maar goed voor dat geld mag een mens ook niet teveel zeuren

De lens is echt een stompje inderdaad. Met een battery grip ziet het er helemaal belachelijk uit. Het is wel even wennen overigens dat je zelf moet bewegen, maar je denkt wel meer na over compositie dan bij een zoomlens heb ik het idee.

[MadButcher]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 09:31:
[...]


Is het niet gewoon de stabilisatie die voor je aan het werk is? Of zie je het op je computer terug als je de foto´s bekijkt, of alleen door de zoeker?

Ik zie het op sommige foto's terug.
Moet alleen eens uitzoeken of het iets met de IS is.

[abrakadaver]

Nomad schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 23:22:
Zit geen IS in inderdaad. Een135 komt er eerst nog niet. Zoals ik zei, ik gebruik en hoef niet echt tele.
Volgende week gaat de 70-200 eruit. Nu beetje druk met de laatste
lootjes van een grote todo lijst

maar aeet nog niet of
ik een 85 of 100mm wil, iemand daar nog een idee over? Prijs scheelt 80 euro ofzo.

Als je er een 50mm bij gebruikt zou ik voor 100mm gaan. 85 en 50 liggen namelijk nogal dicht bij elkaar was mijn ervaring. Van de andere kant is voor bruiloften enz. een 85mm misschien iets veiliger, aangezien 100mm wel eens krap kan zijn, met een 85mm crop je gemakkelijk naar 100mm. Met de 100mm krijg ik wel wat zachtere bokeh, waarschijnlijk door de langere brandpuntsafstand. Verder zijn ze praktisch gelijk en allebei echt super op FF. Op crop vond ik de 85mm altijd wel handig voor de lichtsterkte maar sinds ik een 5d heb ben ik m'n primes echt gaan waarderen.
Bestel er sowieso meteen een ee-s matglas bij want anders zie je echt niet waar je focust (paar maandjes geleden van een bruiloft een paar heel mooie foto's weg kunnen gooien omdat f/2.0 toch wat anders is dan wat je door je zoeker ziet met 't standaard matglas). Vooral met een tele is dit cruciaal.

Over die 70-200, ik heb 'm gisteren voor 't eerst gebruikt dit jaar. 't is echt zo'n lens die ik bijna nooit gebruik maar een enkele keer ook niet zonder kan. Toch mis ik dan elke keer weer een stop licht, maarja, een 200/2.0IS is een beetje te duur (zeker als je maar 3x per jaar 200mm nodig hebt )

[Nomad]

thanks abra . Ik twijfel ook vooral over die 85 a 100. Wat je zelf aan twijfel geeft is ook precies waar ik aan twijfel en in hoever is het allemaal overlap met mijn 24-70 van canon, het bereik heb ik al, het is echt de lichtsterkte....Misschien toch niet de 50 kopen en alleen 35 en 85 en ipv de 50 een tele prime.
Lastig, ik gebruik die 70-200 echt nooit, maar als je hem niet hebt, zou ik hem dan missen. Is de 35 f/2 een meerwaarde t.o.v. de 24-70 etc. Een hoop vragen waar ik niet echt uit kom.
Misschien dat ik de 35 juist wel laat liggen, hoewel dat bereik juist zo fijn is. Een 85 lijkt me fijn voor bruiloften, maar inderdaad, ligt niet ver weg van de 50.
Een ee-s glas ga ik inderdaad bestellen, heb alleen maar lichtsterk glas en die 17-40 blijft nog wel bruikbaar met ee-s.

Of ipv de 50 en 85, een 135 F/2 kopen, kan ook nog. Heb ik genoeg tele, maar is het niet teveel voor de portrets van trouwerijen e.d., geeft het niet een te afstandelijk beeld.
Argh, of toch gewoon een 35 1.4 kopen en verder niet.....

ik twijfel normaal nooit meer zo en weet gewoon wat ik wil, maar zit nu toch wat vast erin.

en dan nog iets: is de AF van de 5d nog steeds goed bruikbaar op zulke kleine scherpte/diepte.
De veiligste keuze is gewoon 35-50-85 kopen en dan weer verder zien

[ Voor 24% gewijzigd door Nomad op 20-06-2009 10:29 ]

[Verwijderd]

Om alle twijfel weg te nemen kan je ook de 70-200 er nog even naast houden. En pas gaan verkopen op het moment dat je echt zeker weet, na aanschaf van de andere lenzen waar je nog niet helemaal uit bent, dat je hem helemaal niet meer gebruikt. Misschien dat de prijzen en levertijden nog slechter worden wat alleen in jouw voordeel gaat werken.

Nogmaals het zou mooi zonde zijn als je die prachtlens weg doet en er achteraf spijt van krijgt.

As i speak for myself, want ik zou mijn 70-200 nooooit meer willen missen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2009 10:36 ]

[Nomad]

die 70-200 weg doen krijg ik niet zoveel spijt van vermoed ik, ik gebruik hem simpelweg te weinig.
Maar wat ik er voor weer haal is zeker mooi spul, maar de twijfel voor mij is of het naast elkaar met wat ik al heb ook de meerwaarde levert die ik hoop.
Ik heb dan in het bereik van 24-70 een 17-40, 35 en 50 en er vlakbij een 85mm (en de 24-70 zelf)...wel erg veel lenzen in een klein stukje bereik. Wel het bereik wat ik veel gebruik, maar dan nog ....levert het genoeg meerwaarde.

[Verwijderd]

Nomad schreef op zaterdag 20 juni 2009 @ 10:25:

en dan nog iets: is de AF van de 5d nog steeds goed bruikbaar op zulke kleine scherpte/diepte.

bij niet-bewegende voorwerpen doet de AF (middenste punt) het redelijk goed als je wat oplet waar je juist richt. Met een EE-S lukt handmatig focussen nog goed op 2.0, op 1.4 wordt het al iets moeilijker en heb je wat meer missers vind ik. Toch op 35mm.

[abrakadaver]

Nomad schreef op zaterdag 20 juni 2009 @ 10:25:
en dan nog iets: is de AF van de 5d nog steeds goed bruikbaar op zulke kleine scherpte/diepte.
De veiligste keuze is gewoon 35-50-85 kopen en dan weer verder zien

Ik zou die 35mm en 50mm alleen kopen als je ook echt met primes wil gaan fotograferen, zoals je zegt overlapt 't met je 24-70 en qua beeldkwaliteit win je er waarschijnlijk niks mee. Natuurlijk heb wel een of twee stops licht/scherptediepte extra en een kleinere lens.
35/85 is wel een fijne combo op FF trouwens. (En de zonnekap van de 85mm past ook gewoon zonder vignetting op de 35mm f/2 )

De AF van de 5d is best goed op 't middelste punt, maar 't valt me op dat dat focuspunt best groot is (tov de 1d) dus af en toe moet je effe opnieuw focussen omdat ie iets contrastrijkers heeft gevonden wat net buiten 't vierkantje valt maar wat 't focuspunt nog wel dekt. Zonder ee-s matglas zie je dat vaak niet en kom je er thuis pas achter. Dus hij lockt wel, en is ook hartstikke precies, 't focuspunt is alleen net iets groter dan je zou denken als je door de zoeker kijkt.

[-Sander-]

Nomad schreef op zaterdag 20 juni 2009 @ 10:37:
die 70-200 weg doen krijg ik niet zoveel spijt van vermoed ik, ik gebruik hem simpelweg te weinig.

En toch als je dit zo ziet zijn het wel mooie plaatjes.. Ze zijn geschoten met een 70-200, maar ik weet niet op hoeveel mm.
Ik denk dat een 100mm zoals je zelf aangeeft een mooie aanvulling is op je bestaande objectieven, misschien nog een 85mm maar die knoop moet jezelf doorhakken








Bron:
http://www.planetneil.com...hniques/4-bouncing-flash/

Zou je anders eens wat bruiloftwerk kunnen laten zien ? Op je site kon ik er weinig over terugvinden namelijk.
Wat je iig aangeeft is dat je niet houd van de simpele scherptediepte foto's.. en dat zijn bovenstaande (m.u.v. de meisjes in de kerk) foto's zeker wel.

[ Voor 22% gewijzigd door -Sander- op 20-06-2009 11:30 ]

[psychodweep]

MadButcher schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 00:01:
Kan het zijn dat je met hele korte sluitertijden (b.v. 1/3200 sec.) dat je op tele (200mm) een sterke vertikale verschuiving krijgt in je foto's?

Ik vermoed dat het door de opklappende spiegel komt, en dat dat evt. te verhinderen is door die modus om het spiegel van te voren op te klappen.

p.s.
Het gaat hier om de 70-200 f/2.8 IS.

Als je beeld een sterke schok/shift geeft, dan is je IS kapot. Is bij m'n 17-55mm ook zo.

[Nomad]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 juni 2009 @ 10:54:
[...]


bij niet-bewegende voorwerpen doet de AF (middenste punt) het redelijk goed als je wat oplet waar je juist richt. Met een EE-S lukt handmatig focussen nog goed op 2.0, op 1.4 wordt het al iets moeilijker en heb je wat meer missers vind ik. Toch op 35mm.

oke thanks , ee-s matglas gaat er ook zeker komen. Middelste focus punt is inderdaad iets waar ik niet omheen kan, de rest vind ik op 2.8 al onbetrouwbaar

abrakadaver schreef op zaterdag 20 juni 2009 @ 11:03:
[...]


Ik zou die 35mm en 50mm alleen kopen als je ook echt met primes wil gaan fotograferen, zoals je zegt overlapt 't met je 24-70 en qua beeldkwaliteit win je er waarschijnlijk niks mee. Natuurlijk heb wel een of twee stops licht/scherptediepte extra en een kleinere lens.
35/85 is wel een fijne combo op FF trouwens. (En de zonnekap van de 85mm past ook gewoon zonder vignetting op de 35mm f/2 )

De AF van de 5d is best goed op 't middelste punt, maar 't valt me op dat dat focuspunt best groot is (tov de 1d) dus af en toe moet je effe opnieuw focussen omdat ie iets contrastrijkers heeft gevonden wat net buiten 't vierkantje valt maar wat 't focuspunt nog wel dekt. Zonder ee-s matglas zie je dat vaak niet en kom je er thuis pas achter. Dus hij lockt wel, en is ook hartstikke precies, 't focuspunt is alleen net iets groter dan je zou denken als je door de zoeker kijkt.

Ik wil het ook gedeeltelijk doen om met primes te schieten, het scheelt gewoon veel gewicht en je valt gewoon minder op.
De 50 1.4 heb ik voor specifieke foto's met erg weinig dof, daarom ook de sigma gekozen voor een mooie bokeh.
De 85/100mm ga ik gebruiken voor de shots waarbij ik een tele perspectief wil en de afstand wil bewaren. Ben er daarom ook al uit dat ik de 100mm ga nemen. De 135 softfocus vind ik maar raar, de 135 f/2 te duur .
Zonnekap tip is ook een goede, thanks

Alfa_146 schreef op zaterdag 20 juni 2009 @ 11:08:
[...]


En toch als je dit zo ziet zijn het wel mooie plaatjes.. Ze zijn geschoten met een 70-200, maar ik weet niet op hoeveel mm.
Ik denk dat een 100mm zoals je zelf aangeeft een mooie aanvulling is op je bestaande objectieven, misschien nog een 85mm maar die knoop moet jezelf doorhakken

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]
Bron:
http://www.planetneil.com...hniques/4-bouncing-flash/

Zou je anders eens wat bruiloftwerk kunnen laten zien ? Op je site kon ik er weinig over terugvinden namelijk.
Wat je iig aangeeft is dat je niet houd van de simpele scherptediepte foto's.. en dat zijn bovenstaande (m.u.v. de meisjes in de kerk) foto's zeker wel.

Ik hou zeker wel van scherpte/diepte foto's, anders zou ik geen lichtsterk spul aan willen schaffen. Je voorbeeld foto's zijn ook mooie foto's trouwens .
Ik hou bij portretten buiten bruiloften vaak niet van simpele scherpte/diepte portretjes. Dus als je met een model werkt en wat specifieke foto's maakt, dan vind ik die shots te simpel.
Bij een bruiloft is dat juist wat veel mensen zo mooi vinden en wil ik zeker toepassen.
Voorbeeld foto's kan/mag ik je niet laten zien. Heb nog maar beperkte ervaring met bruiloften (dit jaar pas op gang gekomen, heb er nu 4 staan), maar degenen die ik gedaan hebben, hebben aangegeven dat ik nergens foto's mag plaatsen en dat respecteer ik.


nog iets wat ik me net realiseer. Ik kan primes kopen die overlappen in het gebied waar ik al een goede lens heb, of ik koop geen primes en upgrade naar 5dmkII.....hmmm tempting.

[abrakadaver]

tja, behalve de video voegt een 5d2 niet zoveel toe op een 5d als een ander soort lens.

Over die foto's met bokeh als achtergrond:
Mijn (beperkte) ervaring bij bruiloften is dat mensen vaak een mooie locatie uitzoeken om de foto's te laten maken en ik vind 't dan zonde om daar dan geen gebruik van te maken. Natuurlijk is een paar foto's met een krappe scherptediepte dan leuk, maar dat kan ook met een 85mm, als je onderwerp dicht bij de camera staat en ver van de achtergrond krijg je ook een mooie achtergrond blur. 85~100 mm geeft dan ook genoeg compressie om geen vertekening meer te hebben, iets wat je met een 50mm wel hebt bij 'headshots'.

voorbeeldje met de EF 100mm op f/2.0 op m'n 5d.

[ Voor 8% gewijzigd door abrakadaver op 20-06-2009 15:39 ]

[Nomad]

abrakadaver schreef op zaterdag 20 juni 2009 @ 15:31:
tja, behalve de video voegt een 5d2 niet zoveel toe op een 5d als een ander soort lens.

Over die foto's met bokeh als achtergrond:
Mijn (beperkte) ervaring bij bruiloften is dat mensen vaak een mooie locatie uitzoeken om de foto's te laten maken en ik vind 't dan zonde om daar dan geen gebruik van te maken. Natuurlijk is een paar foto's met een krappe scherptediepte dan leuk, maar dat kan ook met een 85mm, als je onderwerp dicht bij de camera staat en ver van de achtergrond krijg je ook een mooie achtergrond blur. 85~100 mm geeft dan ook genoeg compressie om geen vertekening meer te hebben, iets wat je met een 50mm wel hebt bij 'headshots'.

voorbeeldje met de EF 100mm op f/2.0 op m'n 5d.
[afbeelding]

Die 5dmkII was slechts een gedachten-uitstapje en ga ik niet nemen. 5d voldoet voor mij prima.
Ik denk dat ik er wel uit ben en de 35-50-100 en ee-s aan ga schaffen.
Iedereen bedankt voor het meedenken, en abra jij in het bijzonder, thanks.

[Moby]

telefoonpost: misschien al je zooms verkopen en primes halen, lijkt me ook wel een goed idee in jou geval. En een 5dII, tsja...

[Verwijderd]

't Is bij mij tweeledig: zakelijk is die 70-200/2.8IS een van m'n meestgebruikte lenzen. Prive zou ik liever een 100-400ish lens hebben (compressed landscapes icm bergen en dieptewerking, I love it).

[Nomad]

Mobyrick schreef op zaterdag 20 juni 2009 @ 15:49:
telefoonpost: misschien al je zooms verkopen en primes halen, lijkt me ook wel een goed idee in jou geval. En een 5dII, tsja...

Nee, ik ga niet al mijn zooms weg doen. Niet alle opdrachten zijn er geschikt voor om met primes te werken. Zeker stijldansen fotograferen kan gewoon niet met een prime, iets waar ik een grote klant van heb.
De 24-70 blijft daardoor sowieso, de 17-40 is gewoon mijn landschap/wide angle lens voor af en toe, maar zal zeker blijven.
De 5dmkII vind ik mooi, maar was niet serieus bedoeld...de 5d voldoet prima. Als er iets moet veranderen, dan wil ik gewoon in ieder geval 9 crossfocus dingen en niet dat gare spul van de 5d.