Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Extreme smell]

Heeft iemand enig idee hoe het met de levertijd van de 70-200 F4L zit? Ik weet dat Canon leveringsproblemen heeft, maar het meeste is toch wel weer in stock, maar de 70-200 is sinds 2-3 weken bij iedereen in bestelling

[bazs2000]

Er zijn meerdere lenzen met dit euvel. Ik heb een aantal winkels horen klagen over de batchleveringen van Canon de laatste tijd. Er zit veel tijd tussen bestellen en uitleveren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 juni 2009 @ 18:22:
[...]


hmm.. ik vind het heel moeilijk om te kiezen. voor vakantie zou een 18-200 IS dus perfect zijn maar begrijp dat ie als je helemaal in en uitzoomt minder kwaliteit krijgt..

De tamron 18-270 VR is ook een optie. In het middenbereik heeft hij volgens verschillende reviews betere kwaliteit. Hij is wel trager met AF.

[Verwijderd]

Extreme smell schreef op zaterdag 13 juni 2009 @ 22:57:
Heeft iemand enig idee hoe het met de levertijd van de 70-200 F4L zit? Ik weet dat Canon leveringsproblemen heeft, maar het meeste is toch wel weer in stock, maar de 70-200 is sinds 2-3 weken bij iedereen in bestelling

Geen idee, maar cameraland heeft em gewoon op voorraad hoor

[Verwijderd]

Ik ben op zoek naar een lens voor op een Canon 40D of mischien voor een 450D. Gaat het voornaamst gebruikt worden voor architectuur, binnen, en dagelijkse foto's. De kandidaten die ik zelf al heb kunnen vinden:

Canon 18-55IS F3.5-5.6 (Erg kleine lens voor op een 40D)
Tamron 17-50F2.8(Volgensmij redelijke kans op een slechte batch)
Canon 17-85(USM, IS en FTMF. Colour shifting en vignetting?)

Of mischien hebben jullie nog ideën? Ik wil graag wel een 17/18mm groothoek, en als tele minimaal 50mm. Meer Tele of groothoek mag natuurlijk ook.

[Verwijderd]

Architectuur heeft bij mij het gevoel van weinig vervormingen. Ik neem aan dat een statief altijd een optie is, anders is de lichtsterkte ook van belang. De 17-85 is een walkaround lens, maar niet geschikt voor vervormingsvrije platen op 17 mm (ca 3% vervorming). Hetzelfde geldt voor de 18-55. De 17-55 heeft minder vervormingen, maar nog altijd 2,5 %.

Ik zou me eens verdiepen in ultragroothoek objectieven zoals 12-24s en 10-22s. Op 17 mm zijn die nagenoeg vervormingsvrij.

[Moby]

Verwijderd schreef op zondag 14 juni 2009 @ 20:18:
Ik ben op zoek naar een lens voor op een Canon 40D of mischien voor een 450D. Gaat het voornaamst gebruikt worden voor architectuur, binnen, en dagelijkse foto's. De kandidaten die ik zelf al heb kunnen vinden:

Canon 18-55IS F3.5-5.6 (Erg kleine lens voor op een 40D) Maakt dat uit?
Tamron 17-50F2.8(Volgensmij redelijke kans op een slechte batch) Bron? ik heb er nog niet van gehoord
Canon 17-85(USM, IS en FTMF. Colour shifting en vignetting?) Bron? vignetting is makkelijk te verhelpen overigens

Of mischien hebben jullie nog ideën? Ik wil graag wel een 17/18mm groothoek, en als tele minimaal 50mm. Meer Tele of groothoek mag natuurlijk ook.

Wat Mig zegt trouwens, een UWA opzoek lijkt me het beste idee

[Deathchant]

Ik ken iemand die zijn 10-22 binnenkort te koop zet. 720 euro is ook wat duur he
_{niet reageren moby, ik zit je te stangen}

[Extreme smell]

sigma 10-20 misschien? is wel een leuke prijs, maar kans op een slecht exemplaar is ook hier aanwezig. Maar dan mag je hem natuulijk gewoon omruilen voor een goede. (of eventueel in de winkel testen)

[sapphire]

Deathchant schreef op zondag 14 juni 2009 @ 21:19:
Ik ken iemand die zijn 10-22 binnenkort te koop zet. 720 euro is ook wat duur he
_{niet reageren moby, ik zit je te stangen}

OMG zijn die dingen tegenwoordig zó duur, ik was al blij dat ik hem gekocht heb vorig jaar maar nu dubbel

[skullsplitter]

Extreme smell schreef op zondag 14 juni 2009 @ 21:56:
sigma 10-20 misschien? is wel een leuke prijs, maar kans op een slecht exemplaar is ook hier aanwezig. Maar dan mag je hem natuulijk gewoon omruilen voor een goede. (of eventueel in de winkel testen)

Meteen uittesten, bij slecht exemplaar terugsturen. Duurt even (ik was mijn 70-200 een week of 2 kwijt) maar dan krijg je hem ook goed zuiver terug.

[Verwijderd]

Extreme smell schreef op zondag 14 juni 2009 @ 21:56:
sigma 10-20 misschien? is wel een leuke prijs, maar kans op een slecht exemplaar is ook hier aanwezig. Maar dan mag je hem natuulijk gewoon omruilen voor een goede. (of eventueel in de winkel testen)

imHo is de Sigma, zelfs als je een goed exemplaar hebt, inferieur aan de 10-22 op bijna alle punten behalve de bouw... Nu mag dat ook wel voor het prijsverschil natuurlijk, maar toch, de 10-22 val je vaak van achterover. Het kreng levert zoveel contrast en kleuren is qua flares doet 'ie bijna niks.

Het enige dat hem breekt is de bouw; die is niet slecht, maar het kan beter. Hij kost hetzelfde als een 17-40mm die gebouwd is als een tank en de zonnekap ontbreekt (die had ik gelukkig al omdat hij hetzelfde is als die van de 17-40).

Ik zou zeggen: doorsparen. De lens is het domweg waard, zeker met de inconsistenties van Sigma in het achterhoofd

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2009 08:40 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2009 @ 08:40:
Ik zou zeggen: doorsparen. De lens is het domweg waard, zeker met de inconsistenties van Sigma in het achterhoofd

My thouhts exactly De 10-22 is, op het EF-S geneuzel na, echt een fijn stuk glas En je onderstreept imho hier ook het gigantische verschil tussen de termen 'duur' en 'veel geld'. De Canon kost veel geld, maar de sigma is imho duur...

[Moby]

O dat is diepe shit shit Henk, food for the mind.

Nog even over de 10-22 tov de 17-40: zijn die qua contrast een beetje vergelijkbaar? Ik ben uiteraard erg tevreden over het contrast van de 10-22, de kleuren spatten van het scherm, samen met een pola is het is sommige gevallen zelfs te veel. Kan de 17-40 daaraan tippen? Volgens mij wel maar de 2 posters boven mij hebben geloof ik alletwee de lenzen in bezit gehad dus daarom vraag ik het even

[Verwijderd]

De 17-40 is anders, ietsje meer ingetogen, terwijl de 10-22 gewoon lomp is. De 17-40 heeft een prachtcontrast, maar is ietsje subtieler en hij heeft een wat andere toning Als je in de buurt van Arnhem woont, kom maar een keer langs, kun je ze proberen

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2009 09:06 ]

[Moby]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2009 @ 09:06:
De 17-40 is anders, ietsje meer ingetogen, terwijl de 10-22 gewoon lomp is. De 17-40 heeft een prachtcontrast, maar is ietsje subtieler en hij heeft een wat andere toning Als je in de buurt van Arnhem woont, kom maar een keer langs, kun je ze proberen

Dank je. Ik woon in Haarlem dus dat gaat niet lukken denk ik. Op de gearmeeting ga ik wel met een 17-40 spelen van iemand, waarschijnlijk die van Nomad. De 17-40 komt er sowieso wel, ik twijfel alleen of ik hem nu al wil halen of niet, liever verkoop ik eerst mijn 10-22 maar ik denk dat ik die wel ga missen. Ik zit nog minimaal 2 maanden op crop.

Grappig dat je de 10-22 lomp vind, het is wel extreem ja. Als ik naar mijn foto's kijk van Nieuw Zeeland ben ik wel blij, in de nabewerking heb ik niet veel aan de kleuren hoeven doen maar ik heb het niet als lomp ervaren, wel extreem maar nog wel mooi.

[AjDuLion]

nou na 1 maand mijn canon 50mm 1.8II te hebben gehad en er heel wat foto's mee gemaakt te hebben (Waarvan ik maar steeds niet tevreden was met slechte focus/rare waas in het beeld)

dacht ik slim te zijn en eens in de lens zelf te kijken.

wat blijkt braampje op een van de middelste lenzen.

gelijk terug naar de winkel (gelukkig geen webshop) vragen ze me daar naar het doosje.. ''ehm die heb ik niet meer hoor''

helaas kunnen ze blijkbaar zonder doosje niet gelijk vervangen, wel waren ze het mij mij eens dat dit toch echt een doa was en niet door eigen schuld was gekomen.

nu krijg ik net een mail binnen (zaterdag om 5 uur weggebracht)

''Wij hebben voor u de Canon 50 1.8 met serienummer: xxxxxxxx in behandeling voor reparatie genomen.

Uw reparatie wordt in principe behandeld onder garantie.

Zodra wij informatie ontvangen over de status van uw reparatie zullen wij zo snel mogelijk contact met u opnemen. Houdt u rekening met een behandelingsduur van 6 - 7 weken. Dit is helaas geheel buiten onze macht en kan ook niet door ons versneld worden.''

dat was wel even slikken.

dus een tip van mij.. bewaar je canon doosjes van je lenzen want dan kan je met dit soort dingen dus gewoon (mits de winkel dit doet) gewoon netjes een nieuwe krijgen.

[Henk]

Doosjes moet je sowieso bewaren voor de resell value. Om de een of andere reden denken nog steeds complete volksstammen dat het platdrukken van je doos en achter je kast schuiven een soort equivalent is van niet-gooien met je spullen.

Van mij mogen ze dat best blijven denken trouwens

[AjDuLion]

Henk schreef op maandag 15 juni 2009 @ 13:26:
Doosjes moet je sowieso bewaren voor de resell value. Om de een of andere reden denken nog steeds complete volksstammen dat het platdrukken van je doos en achter je kast schuiven een soort equivalent is van niet-gooien met je spullen.

Van mij mogen ze dat best blijven denken trouwens

mjah bonnetjes ed bewaar ik wel maar doosjes.. (en om eerlijk te zijn op een lens van 100 euro...)
maar wel weer een leerpuntje om dus bij mn andere lenzen de doosjes in de kast te stoppen achter mn model autotjes

[Nomad]

Henk schreef op maandag 15 juni 2009 @ 13:26:
Doosjes moet je sowieso bewaren voor de resell value. Om de een of andere reden denken nog steeds complete volksstammen dat het platdrukken van je doos en achter je kast schuiven een soort equivalent is van niet-gooien met je spullen.

Van mij mogen ze dat best blijven denken trouwens

Heb ze ook niet platgedrukt, heb netjes onder mijn bed een rij doosjes staan van eigenlijk alles.
Boekjes, bonnetjes e.d. heb ik ook. Bonnetje sowieso want dit zit in de administratie van mijn bedrijf.

[Verwijderd]

Dozen onder mijn bed bewaren is echt een nogo. Mijn bed is op pootjes van 10 cm al meer dan 60 cm hoog. Als ik daar de dozen van mijn plasma en luidsprekers onder moet proppen dan kan mijn vriendin zonder trampoline het bed niet meer in

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2009 @ 13:57:
Dozen onder mijn bed bewaren is echt een nogo. Mijn bed is op pootjes van 10 cm al meer dan 60 cm hoog. Als ik daar de dozen van mijn plasma en luidsprekers onder moet proppen dan kan mijn vriendin zonder trampoline het bed niet meer in

Dat geeft dan wel weer uiterst interessante situaties....

_{Of iig hilarische mental images. Waarvoor dank}

[Nomad]

ehm, ja, mijn bed is ook veel te hoog en die pootjes moeten er ook nodig onderweg.
En bedankt ook voor de mental images mig en henk.

Nu weer ontopic gaan ?

[Deathchant]

ik kan er niet bij komen dat iemand de verpakkingen niet bewaart. hetzelfde met nintendospellen of andere console spellen en dozen. Ook piepschuimpjes en plasticjes bewaar ik daarin. Als je de doos toch bewaart, kun je het plastic ook in de doos bewaren en neemt dan niet extra plaats in beslag.
Ik ben wel altijd zuinig en compleet met mijn spullen. Van iedere game die ik heb, heb ik doosje, boekje en kassabon. De kassabonnen doe ik meteen bij het uitpakken van mijn spullen in de bijbehorende doos, zodat die nooit kwijtkomen. Zo ook bij mijn dvd-collectie. In elk doosje zit de aankoopbon. Kleine moeite om dat allemaal te bewaren.

Daarbij merk ik ook dat je je spullen veel beter verkoopt zo. Niet alleen omdat het voor de ander lijkt alsof er goed mee omgesprongen is, maar gewoon omdat het compleet is.
Onder mijn bed ligt gelukkig niks, maar alles ligt op de zolder

[sapphire]

Mijn 50/1.8 in doosje ziet er zo goed uit dat je het verschil met nieuw niet eens zal zien

[skullsplitter]

Deathchant schreef op maandag 15 juni 2009 @ 14:42:
ik kan er niet bij komen dat iemand de verpakkingen niet bewaart. hetzelfde met nintendospellen of andere console spellen en dozen. Ook piepschuimpjes en plasticjes bewaar ik daarin. Als je de doos toch bewaart, kun je het plastic ook in de doos bewaren en neemt dan niet extra plaats in beslag.
Ik ben wel altijd zuinig en compleet met mijn spullen. Van iedere game die ik heb, heb ik doosje, boekje en kassabon. De kassabonnen doe ik meteen bij het uitpakken van mijn spullen in de bijbehorende doos, zodat die nooit kwijtkomen. Zo ook bij mijn dvd-collectie. In elk doosje zit de aankoopbon. Kleine moeite om dat allemaal te bewaren.

Daarbij merk ik ook dat je je spullen veel beter verkoopt zo. Niet alleen omdat het voor de ander lijkt alsof er goed mee omgesprongen is, maar gewoon omdat het compleet is.
Onder mijn bed ligt gelukkig niks, maar alles ligt op de zolder

Sommige mensen verhuizen gewoon wel eens, en dan is de prioriteit niet echt gericht op het behoud van dozen en verpakkingsmateriaal...

[Verwijderd]

Misschien is de vraag al vaak gesteld hoor maar kan niet heel duidelijk een antwoord vinden. ik wil een goede groothoek hebben. helaas heb ik een 1.6 crop body (40d) dus en echt wide gaat hij nooit worden. dus twijfel ik tussen de wideangles zoals, 10-20 van sigma, de 11-16 van tokina enz. of een fish zoals 10mm van sigma.
maar nu vraag ik me af.
als ik een 10mm fish foto de-fish, hoe zit het met het formaat, bereik en kwaliteit ten opzichte van een UWA?

[Moby]

10mm op een crop body is echt wel erg wijdt hoor! Vergis je niet.

Waarom wil je een fish defishen? Als je dit altijd wil doen ben je niet goed bezig denk ik, als je dit af en toe wilt doen is het misschien een optie. Vergeet de canon 10-22 ook niet in je lijstje. Als laatste, 10mm met een fish is veel wijder dan 10mm op een UWA, wat je van een 10mm fish overhoudt na defishen weet ik niet, geen ervaring mee.

[Verwijderd]

het gaat erom dat ik zo veel mogelijk bereik wil hebben in 1 shot met goede kwaliteit.
voordeel is met een fish dat je fish + defish kan doen. maar als de defish veel slechter in kwaliteit is lijkt me de vraag niet echt moeilijk en wordt het een UWA.

ben benieuwd naar ervaringen.
waarvoor ik het wil gebruiken:
shots van bv. skylines.
extreme sporten
overzichtjes op feesten e.d.

dus die 2.8 11-16 van tokina is wel interessant en zo ook de 10mm sigma fish (F/2.8)

[Nomad]

als ik dat zo hoor moet je geen fish nemen, maar gewoon een UWA.
De uwa's die ik persoonlijk goed vind zijn de tokina 11-16 en 10-22 van canon.

[Tom]

Deathchant schreef op maandag 15 juni 2009 @ 14:42:
ik kan er niet bij komen dat iemand de verpakkingen niet bewaart. hetzelfde met nintendospellen of andere console spellen en dozen. Ook piepschuimpjes en plasticjes bewaar ik daarin. Als je de doos toch bewaart, kun je het plastic ook in de doos bewaren en neemt dan niet extra plaats in beslag.
Ik ben wel altijd zuinig en compleet met mijn spullen. Van iedere game die ik heb, heb ik doosje, boekje en kassabon. De kassabonnen doe ik meteen bij het uitpakken van mijn spullen in de bijbehorende doos, zodat die nooit kwijtkomen. Zo ook bij mijn dvd-collectie. In elk doosje zit de aankoopbon. Kleine moeite om dat allemaal te bewaren.

Daarbij merk ik ook dat je je spullen veel beter verkoopt zo. Niet alleen omdat het voor de ander lijkt alsof er goed mee omgesprongen is, maar gewoon omdat het compleet is.
Onder mijn bed ligt gelukkig niks, maar alles ligt op de zolder

Misschien omdat al die zooi veel ruimte inneemt? Ik heb hier een TV, receiver, PC, laptop, Playstation 3, GSM, camera met lenzen en accessoires enzovoort. Als ik van alles de doos moet bewaren kan ik een aparte opslagruimte huren. Toevallig heb ik van mijn fotoapparatuur wel alle dozen, die zijn nog vrij klein gelukkig. Verder heb ik twee planken in een kast gereserveerd waar dozen staan, maar als er meer bijkomt moet er iets het veld ruimen. Spul waarbij de verpakking niet belangrijk is flikker ik na een maand (als het apparaat gewoon werkt) weg. De enige reden dat ik dozen bewaar is vanwege tweedehands verkoop of vanwege garantie. Want verder liggen ze toch alleen maar in de kast en kijk ik er nooit naar. Aankoopbonnen gaan wel altijd in m'n administratie.

[Verwijderd]

Nomad schreef op maandag 15 juni 2009 @ 18:14:
als ik dat zo hoor moet je geen fish nemen, maar gewoon een UWA.
De uwa's die ik persoonlijk goed vind zijn de tokina 11-16 en 10-22 van canon.

Kun je mij ook aangeven waarom dit het geval is?

[Sick Nick]

Ik heb die 10mm fish, defishen werkt op zich wel maar je verliest sowieso flink kwaliteit en je beeldhoek ook natuurlijk. Zal zo een voorbeeldje schieten voor je zodat je kan zien wat het doet.

[Gutteguttegut]

Mobyrick schreef op maandag 15 juni 2009 @ 16:41:
10mm op een crop body is echt wel erg wijdt hoor! Vergis je niet.

Waarom wil je een fish defishen? Als je dit altijd wil doen ben je niet goed bezig denk ik, als je dit af en toe wilt doen is het misschien een optie. Vergeet de canon 10-22 ook niet in je lijstje. Als laatste, 10mm met een fish is veel wijder dan 10mm op een UWA, wat je van een 10mm fish overhoudt na defishen weet ik niet, geen ervaring mee.

Zit hier veel verschil in?

[Sick Nick]

Bij deze (even snel fototje gemaakt)


groot: http://temp.nickroos.nl/IMG_7549.jpg

10mm fish, iso 100, F/5.6, 1/250e


groot: http://temp.nickroos.nl/IMG_7549-defish.jpg

Zelfde foto maar dan defish in photoshop, panarama tools plugin, remap functie (fisheye horizontal, 125 graden horizontaal en 80 graden verticaal). Opgeslagen in zelfde formaat als de originele.

Zoals je ziet scheelt het best veel in de beeldhoek, je kan natuurlijk minder sterk defishen zodat je wat meer erop hebt en wat meer vervorming in de hoeken.

[Moby]

Gutteguttegut schreef op maandag 15 juni 2009 @ 19:09:
[...]
Zit hier veel verschil in?

Sigma 10mm fish voor APS-C: 167° Bron
10-22: 107.5° diagonaal, Bron

Dat scheelt nogal

EDIT: ik vond nog deze mening/observatie:

Als fish krijg je meer op de foto, defished is een fish van 10mm gewoon dezelfde beeldhoek als 10mm alleen mer erg veel onscherpte in de hoeken wegens het bij-pixelen

Hier gevonden.

En deze link: Klik. Vergeet vooral nit op de beeldstabilisator te klikken

[ Voor 54% gewijzigd door Moby op 15-06-2009 19:33 ]

[Verwijderd]

Ik heb nog eens het een en ander opgezocht, maar een canon 10-22 is niet echt haalbaar op dit moment.

Ik ben eigenlijk op zoek naar een lens die in een keer het 17/18-50/60 mm bereik dekt. Het liefste natuurlijk het lichtsterkst mogelijk.

[abrakadaver]

Een tamron 17-50 is lichtsterk en niet zo duur voor wat je krijgt.

[Moby]

Een Tamron of een Sigma 17-50 F2.8 dan, daar is al zeer veel over gezegd in dit topic. Ze kosten ongeveer 350 euro geloof ik. Erg goed voor het geld.

EDIT ^^ wat hij zegt dus

@ hieronder: grappig, de 17-40 is nu de topper en de 17-55 mag deze naam niet dragen? En een 10-22 was te duur trouwens dus ik denk dat de 2 lenzen die jij opnoemt dan ook niet in het budget passen.

[ Voor 45% gewijzigd door Moby op 15-06-2009 20:07 ]

[Verwijderd]

17-50 2.8 van Tamron inderdaad. Of de 17-55 2.8 IS van Canon. (lichtsterk en IS). Of de topper 17-40 4.0. Je mist dan wel wat lichtsterkte en bereik maar is relatief goedkoop.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2009 @ 20:05:
17-50 2.8 van Tamron inderdaad. Of de 17-55 2.8 IS van Canon. (lichtsterk en IS). Of de topper 17-40 4.0. Je mist dan wel wat lichtsterkte en bereik maar is relatief goedkoop.

Ik denk dat hij met niet haalbaar de prijs van de 10-22 bedoelde

[-DG-]

Gutteguttegut schreef op maandag 15 juni 2009 @ 19:09:
[...]
Zit hier veel verschil in?

Ja, dat scheelt heel veel. 12mm normaal is ongeveer vergelijkbaar met 17mm fish.

[205Gutmann]

Na ruim 1 jaar hier meegelezen te hebben heb ik toch maar besloten mij te registreren,
Ik zit namelijk met het probleem dat ik voor de vakantie een nieuwe lens wil.
Ik heb mijn keus al enigzins beperkt tot de 17-40 f4l en de 24-105 f4l is usm.
Momenteel heb ik als lenzen de 18-55 en de 55-250 efs.
Mijn voorkeur neigt eigenlijk naar de 24-105 alleen heb ik eigenlijk niet echt een inschatting wat ik dan in moet leveren aan groothoek bereik tov de 18-55.
Ik vind nu regelmatig dat de 18-55 eigenlijk te kort is vandaar de voorkeur voor de 24-105,
En aangezien de 55-250 defect is zoek ik een vervanger voor beide lenzen
De camera waarop de lens zijn werk gaat doen is een 450d.
Ik heb al wat fotozaken in de regio bezocht,
maar eigenlijk hebben ze die lenzen maar sporadisch op voorraad en is er eigenlijk niet de mogelijkheid om ze even uit te proberen.

[sapphire]

Wat is je vraag nu precies? Wat je gaat missen met de 24-105 tov. je 18-55?
Het enige wat ik kan bedenken is 6mm aan het begin van je bereik, meer niet. Verder zal de 24-105 in zo alles superieur zijn.
Of je eht gaat missen die 6mm weten we hier natuurlijk niet, je kunt dit simpel bekijken door je 18-55 even op 24mm te zetten en te kijken hoeveel het scheelt. En je 18-55 kan natuurlijk altijd nog terug op je cam voor een landschapje oid he

[Nomad]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2009 @ 18:37:
[...]


Kun je mij ook aangeven waarom dit het geval is?

Omdat je zo te horen (denk ik) voornamelijk UWA wilt, maar dat een fish je best of both worlds geeft. Alleen dat in de praktijk een fish de-fishen niet echt mooi wordt, en fisheye's veelal een tijdelijk speeltje zijn (iig erg specifiek bruikbaar en niet algemeen inzetbaar), waardoor ik denk dat je met een UWA meer krijgt wat je voornamelijk wilt hebben.

[Toff]

205Gutmann schreef op maandag 15 juni 2009 @ 23:08:
Momenteel heb ik als lenzen de 18-55 en de 55-250 efs.
En aangezien de 55-250 defect is zoek ik een vervanger voor beide lenzen
De camera waarop de lens zijn werk gaat doen is een 450d.

Heb je hem laten vallen ofzo? De EFS55-250 is hoe lang leverbaar (aangekondigd in augustus 2007), dus versleten zal je hem niet hebben, hoop ik?
Waarom niet gewoon een nieuwe EFS55-250? Perfecte combo met je 18-55, lijkt mij.

[The_Big_Easy]

sapphire schreef op maandag 15 juni 2009 @ 23:12:
Wat is je vraag nu precies? Wat je gaat missen met de 24-105 tov. je 18-55?
Het enige wat ik kan bedenken is 6mm aan het begin van je bereik, meer niet. Verder zal de 24-105 in zo alles superieur zijn.

Wellicht heb ik het niet goed begrepen ofzo, maar is het niet zo dat je ivm met je cropfactor van1,6 veel meer dan 6mm gaat missen? Die 24-105 op een crop DSLR wordt dan toch een 38-168? Je gaat dan dus tov van de 18-55 20mm groothoek missen, en da's best veel...

[Moby]

18 van de 18-55 moet dan ook keer 1.6 natuurlijk, en dat is ongeveer 29.

[Verwijderd]

Uh, 18 mm moet je ook x 1.6 doen

Edit grmbl

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2009 10:05 ]

[The_Big_Easy]

Mobyrick schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 10:04:
18 van de 18-55 moet dan ook keer 1.6 natuurlijk, en dat is ongeveer 29.

Ik dacht dat omdat die 18-55 een EF-S lens was en speciaal bedoelt is voor crop cams dat dus met die crop factor al rekening is gehouden... Waarom zouden anders wat bereik betreft een 10-22 EF-S vaak met de 16-35L worden vergeleken en ook de 17-55 EF-S met een 17-40L?

In mijn veronderstelling is het zo dat je bij non EF-S lenzen op een crop cam die factor 1.6 moet gebruiken... Als dit in zijn geheel niet klopt dan houd ik me aanbevolen voor een correctie

[Wekko]

The_Big_Easy schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 10:37:
[...]

Ik dacht dat omdat die 18-55 een EF-S lens was en speciaal bedoelt is voor crop cams dat dus met die crop factor al rekening is gehouden... Waarom zouden anders wat bereik betreft een 10-22 EF-S vaak met de 16-35L worden vergeleken en ook de 17-55 EF-S met een 17-40L?

In mijn veronderstelling is het zo dat je bij non EF-S lenzen op een crop cam die factor 1.6 moet gebruiken... Als dit in zijn geheel niet klopt dan houd ik me aanbevolen voor een correctie

Het aantal millimeters verandert niet omdat er een andere mount op zit. 17mm EF-S == 17mm EF. Een EF-S lens past alleen fysiek niet op een full frame camera. Als het wel zou passen dan had je zwarte randen gezien. Een EF-S lens is een EF lens waar het buitenste deel van het glas (dat toch niet gebruikt wordt) 'weggelaten' is.

[Verwijderd]

Je werd al twee keer gecorrigeerd, dus vasthouden aan je stelling lijkt vreemd. Hoewel, je stelling is volledig correct. Het enige dat ik kan doen is hem aanvullen met het feit dat je ook EF-s objectieven dient te vermenigvuldigen met 1.6x.

De reden waarom de 10-22 vaak wordt vergeleken met de 16-35 is omdat de 16-35 voor fullframe is wat de 10-22 voor crop is. De vergelijking tussen de 17-55 en de 17-40 is meer op basis van vergelijkbaar bereik, prijs en kwaliteit.

Edit: Grmbl, voor de tweede keer in dezelfde minuut afgetroeft!

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2009 10:43 ]

[Verwijderd]

Misschien een rare vraag. Maar zou iemand met een 70-200 4.0 (is) even een klein beetje willen schudden?

Het valt me namelijk op dat ik een klein beetje "gerammel" hoor. In iedergeval maakt deze meer geluid dan de 17-40 dus ik vroeg me af of dit wel normaal is.

[Ulx]

Wekko schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 10:42:
[...]


Het aantal millimeters verandert niet omdat er een andere mount op zit. 17mm EF-S == 17mm EF. Een EF-S lens past alleen fysiek niet op een full frame camera. Als het wel zou passen dan had je zwarte randen gezien. Een EF-S lens is een EF lens waar het buitenste deel van het glas (dat toch niet gebruikt wordt) 'weggelaten' is.

Nou ja, eigenlijk is het zo dat een foto met een APS-C sensor eigenlijk afgedrukt zou moeten worden op kleiner papier dan wanneer je film of FF gebruikt. Maar omdat je meestal even groot afdrukt als met een FF sensor (duh), lijkt het alsof je verder kunt zoomen.

[Verwijderd]

@F. Jacobse: iets met beeldstabilisator?

[Universal Creations]

Ulx schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 11:05:
[...]


Nou ja, eigenlijk is het zo dat een foto met een APS-C sensor eigenlijk afgedrukt zou moeten worden op kleiner papier dan wanneer je film of FF gebruikt. Maar omdat je meestal even groot afdrukt als met een FF sensor (duh), lijkt het alsof je verder kunt zoomen.

Je hebt gewoon een kleinere beeldhoek met APS-C, omdat er meer licht langs je sensor valt i.p.v. erop. Door die kleinere beeldhoek is er minder in beeld. Je papierverhaal vind ik wat verwarrend.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 11:00:
Misschien een rare vraag. Maar zou iemand met een 70-200 4.0 (is) even een klein beetje willen schudden?

Die van mij rammelt ook. Is normaal hoor .

[Deathchant]

offtopic:
Geert, leuke achternaam heb je. Begint jouw middelnaam met een L ?

[psychodweep]

The_Big_Easy schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 10:37:
[...]

Ik dacht dat omdat die 18-55 een EF-S lens was en speciaal bedoelt is voor crop cams dat dus met die crop factor al rekening is gehouden... [b]Waarom zouden anders wat bereik betreft een 10-22 EF-S vaak met de 16-35L worden vergeleken en ook de 17-55 EF-S met een 17-40L[b]?

In mijn veronderstelling is het zo dat je bij non EF-S lenzen op een crop cam die factor 1.6 moet gebruiken... Als dit in zijn geheel niet klopt dan houd ik me aanbevolen voor een correctie

Die EF-S lenzen vergelijken ze dan op cropcamera en die L lenzen dan op een fullframe.
Als je fotos hebt gezien van een 10mm op een crop en 17mm op een 5D dan zie je het wel. Moet je maar es zoeken op pixelpeeper. 24mm op een crop vind ik echt veel te kort. Heb je bijna niks van groothoek meer.

[ Voor 4% gewijzigd door psychodweep op 16-06-2009 12:18 ]

[Verwijderd]

Gisteren een 17-40 besteld (voor de 5d2 die er hopelijk eind van de maand aankomt). Ik ben benieuwd hoe deze zal presteren tov de 17-55 die ik nu gebruik op men 40d.

[Moby]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 12:39:
Gisteren een 17-40 besteld (voor de 5d2 die er hopelijk eind van de maand aankomt). Ik ben benieuwd hoe deze zal presteren tov de 17-55 die ik nu gebruik op men 40d.

Geheel offtopic: ik heb dezelfde combo (5DII besteld, 17-40 komt nog) maar wanneer heb je je 5DII besteld? En hoe weet je dat hij eind deze maand komt? En was de 17-40 een beetje leverbaar, ik zit er over te denken om hem nieuw te kopen namelijk.

EDIT: overigens is een 17-55 op crop niet echt te vergelijken met een 17-40 op fullframe vind ik

[ Voor 8% gewijzigd door Moby op 16-06-2009 13:38 ]

[sOid]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 12:39:
Gisteren een 17-40 besteld (voor de 5d2 die er hopelijk eind van de maand aankomt). Ik ben benieuwd hoe deze zal presteren tov de 17-55 die ik nu gebruik op men 40d.

Presteert érg goed Zeg ik uit ervaring

[Verwijderd]

17-40 was op voorraad bij Foto Rubens in Antwerpen.

Ivm de 5d, die heb ik in kit met de 24-70 besteld eind april, vorige week nog is geïnformeerd, en ze hebben me gezegd dat ik hem eind juni begin juli mag verwachten… (Al hou ik er wel rekening mee dat dit nog kan uitlopen)

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 13:25:
[...]

EDIT: overigens is een 17-55 op crop niet echt te vergelijken met een 17-40 op fullframe vind ik

Nee nee, dat weet ik, ik bedoelde ook de vergelijking 17-40/17-55 op 40d.

[Moby]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 13:39:
17-40 was op voorraad bij Foto Rubens in Antwerpen.

Ivm de 5d, die heb ik in kit met de 24-70 besteld eind april, vorige week nog is geïnformeerd, en ze hebben me gezegd dat ik hem eind juni begin juli mag verwachten… (Al hou ik er wel rekening mee dat dit nog kan uitlopen)

Hmm dus ongeveer 2 maanden, daar hoop ik ook op, dan kan hij nog mee naar Tunesie.

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 13:40:
[...]


Nee nee, dat weet ik, ik bedoelde ook de vergelijking 17-40/17-55 op 40d.

Ik dacht en hoopte ook dat je dat bedoelde, ik wist het niet zeker. Veel succes, laat nog even weten wanneer je hem hebt ontvangen!

EDIT:

sOid schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 13:36:
[...]

Presteert érg goed Zeg ik uit ervaring

Niet echt f1.4 he

[ Voor 10% gewijzigd door Moby op 16-06-2009 15:39 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 11:10:
@F. Jacobse: iets met beeldstabilisator?

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 11:36:
[...]


Die van mij rammelt ook. Is normaal hoor .

Hee bedankt jongens!! Ben weer gerust gesteld

[Toff]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 16:12:
Hee bedankt jongens!! Ben weer gerust gesteld

Nu maar hopen dat je geen gerammel hoort met IS uitgeschakeld. had je zelf kunnen testen natuurlijk

[Verwijderd]

Toff schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 21:00:
[...]

Nu maar hopen dat je geen gerammel hoort met IS uitgeschakeld. had je zelf kunnen testen natuurlijk

waar heb jij het over? IS uitgeschakeld? Ik heb het niet over het geruis van de IS unit als die aanspringt, indien je daar op doelt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2009 21:12 ]

[Toff]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 21:05:
[...]

waar heb jij het over? IS uitgeschakeld? Ik heb het niet over het geruis van de IS unit als die aanspringt.

Je haalde Mig aan, die iets over beeldstabilisatie mompelde toch?
Wat voor rammel bedoel je dan? Hoor je het ook als je hem los van de body schudt, of wanneer de camera uit staat, of met AF uitgeschakeld?
Ik wil best even voor je met de mijne rammelen, maar ik wil wel graag weten waar je naar zoekt.

[Verwijderd]

Ik hoor het inderdaad als ik de lens los van de body schud. Doppen er af en in verticale stand. En dan gewoon zachtjes van links naar rechts heen en weer bewegen.
Ik haalde MIG inderdaad aan omdat ik dacht dat hij bedoelde dat het de IS unit is die dat geluid produceerd. (en dan niet het geluid van inschakelen)
Zijn het misschien de lamellen?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2009 21:30 ]

[Verwijderd]

Toff schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 21:12:
[...]

Je haalde Mig aan, die iets over beeldstabilisatie mompelde toch?
Wat voor rammel bedoel je dan?

Gewoon een zacht getik hoor je. Is (naar mijn weten) het aandrijfmechanisme van het hele IS gebeuren dat in je objectief zit.

[Verwijderd]

Het geluid is trouwens zachter met de mount kant naar beneden en het geluid is harder met de mount kant naar boven.

[Verwijderd]

...Pakt zijn 70-200 IS er weer even bij ...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 21:47:
Het geluid is trouwens zachter met de mount kant naar beneden en het geluid is harder met de mount kant naar boven.

En maakt ook een iets ander geluid...

Maar nogmaals, `t is gewoon normaal voor een IS objectief. Nothing to worry about!

[Verwijderd]

Sorry dat mijn opmerking voor onduidelijkheid zorgt. IS aan of uit maakt geen verschil. Het objectief zal altijd een beetje geluid maken bij beweging.

[Verwijderd]

Oke, nogmaals bedankt. Dan is dit "probleem" verholpen!

[Toff]

Heb zelf ook met de toeter gerammeld. Volgens mij is het de interne zoom van het objectief. Andere zoomobjectieven die ik heb rammelen ook zo ongeveer hetzelfde, tot ik het uitstekende deel vastpak. Het klinkt als een te groot/zwaar geluid voor de IS-unit en bovendien hoor ik het ook nog als de IS in werking is.
Ook klinkt het minder, wanneer het objectief niet rechtop gehouden wordt. Dan rust het bewegende deel (zachtjes) tegen de onderkant, zo neem ik aan.

[Verwijderd]

Weet iemand waar zo'n beetje de sweetspot ligt van de 70-200 2.8 L IS?
volgens mij is hij het scherpst rond 2.8 en net iets daarboven. weet iemand toevallig wat testresultaten ofzo?

[mux]

photozone.de?

[Moby]

Niet op 2.8 iig, ik zou zeggen tussen de 5.6 en 8 ofzo? Maar je koopt/hebt hem toch niet om hem op zijn sweet spot te gebruiken? Dan kan je beter naar de f4 versie kijken, is iets goedkoper zeg maar.

EDIT: Geheel tegen mijn principes in, is hier een MTF grafiekje, aardig goed gegokt zie ik nu

[ Voor 32% gewijzigd door Moby op 17-06-2009 10:20 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 10:12:
Weet iemand waar zo'n beetje de sweetspot ligt van de 70-200 2.8 L IS?
volgens mij is hij het scherpst rond 2.8 en net iets daarboven. weet iemand toevallig wat testresultaten ofzo?

Maakt vrij weinig uit. Op 3.2 wint hij zichtbaar, 3.5 levert ook nog iets verbetering op en daarna blijft het stabiel is mijn ervaring (even onafhankelijk van Photozone.de, maar ik zie dat Klaus tot dezelfde conclusie komt) Tot je op een 30D boven de F/11 komt en dan wordt de diffractie zichtbaar. Voor landschappen zit ik zelf tussen de F/8 en de F/11.

Hoe dan ook, het is niet de scherpste lens ooit, maar hij presteert op elk diafragma prima.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2009 10:49 ]

[Deathchant]

ik weet dat de discussie tussen 70-200/4L IS en 70-200/2.8L IS al vaak gevoerd is......

Ik ga uiteindelijk ook een van de 2 kopen, en ik merk dat ik 2.8 toch wel vaak gebruik op de 17-55.
IS moet ik sowieso hebben

De voornaamste nadelen aan de 2.8 IS vind ik toch het gewicht, formaat en de prijs. Ik ben nu goed aan het afwegen of ik de 2.8 moet hebben. Dus de vraag is eigenlijk of het verschil in DoF bij eenzelfde shot op alle mm's echt zo significant veel mooier resultaat geeft bij de f/2.8 versie t.o.v. de f/4 versie.
Het schijnt toch iets te schelen op crop en FF. Ik heb gelezen dat f4 op fullframe toch een kleinere DoF heeft dan de f4 op een cropcam....

Ik hoop dat ik op de gearmeeting beide lenzen mag proberen en dat jullie me opweg kunnen helpen

[NeOTheMaTriXM]

Als we toch met MTF-jes gaan gooien, de 135mm F/2L op Fullframe.

Twijfel zelf nog steeds erg, 70-200 F/4 met IS, F/2.8 of de 135L..

[Moby]

DC: kijk eens naar de dofcalculator, die kan je wel helpen denk ik. Op de meeting mag je mijn 70-200 wel lenen uiteraard

[Milo.]

Ik denk dat het vooral het gewicht is van een 2.8 IS dat wennen is. Misschien moet je er op de gear meeting eentje reserveren voor een ochtend/middag en kijken of het af/meevalt als je er een paar uur mee loopt.

[Deathchant]

Mobyrick schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 11:07:
DC: kijk eens naar de dofcalculator, die kan je wel helpen denk ik. Op de meeting mag je mijn 70-200 wel lenen uiteraard

Even gegoogled naar die dofcalc en ik kom uit:

40D, 70mm, f4, afstand tot object: 10 meter: total DoF: 3.16m
5D, 70mm, f4, afstand tot object: 10 meter: total DoF: 5.17m

40D, 200mm, f4, afstand tot object: 20 meter: total DoF: 1.51m
5D, 200mm, f4, afstand tot object: 20 meter: total DoF: 2.38m

Even kijken of ik het goed interpreteer en corrigeer me aub waar nodig. Dit betekent dus dat je met een FF met f4 een grotere dof hebt dan een cropcam op f4, dus dat wil zeggen dat de achtergrond minder blurry is op een FF?

@Milo. Ik ben blij dat ik de 2.8 van Moby mag uitproberen. Ik draag de camera altijd om mijn nek, dus dat zal me wel wat worden

[ Voor 7% gewijzigd door Deathchant op 17-06-2009 11:17 ]

[Verwijderd]

Het verschil qua gewicht en formaat was bij mij dusdanig al de doorslag dat ik gewoon blind op de 4.0 ben afgegaan. Daarnaast zijn er natuurlijk andere factoren die de 4.0 in het voordeel heeft dan de 2.8 (al vaker is dit besproken) en het is gewoon een uber fijne lens.
Niks diafragma knijpen gewoon op 4.0 schieten en het is goed.
Het bespaard je ook nog eens een hoop geld die je in een 10-22 kan stoppen.

[Verwijderd]

Deathchant schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 11:16:
[...]

Even gegoogled naar die dofcalc en ik kom uit:

40D, 70mm, f4, afstand tot object: 10 meter: total DoF: 3.16m
5D, 70mm, f4, afstand tot object: 10 meter: total DoF: 5.17m

40D, 200mm, f4, afstand tot object: 20 meter: total DoF: 1.51m
5D, 200mm, f4, afstand tot object: 20 meter: total DoF: 2.38m

Even kijken of ik het goed interpreteer en corrigeer me aub waar nodig. Dit betekent dus dat je met een FF met f4 een grotere dof hebt dan een cropcam op f4, dus dat wil zeggen dat de achtergrond minder blurry is op een FF?

@Milo. Ik ben blij dat ik de 2.8 van Moby mag uitproberen. Ik draag de camera altijd om mijn nek, dus dat zal me wel wat worden

Om hetzelfde te kaderen zit er opeens een verschil in de focale lengte tussen FF en crop, daar gaat je vergelijking mank De DOF op FF is kleiner bij vergelijkbaar beeld

[Deathchant]

Verwijderd schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 11:24:
[...]


Om hetzelfde te kaderen zit er opeens een verschil in de focale lengte tussen FF en crop, daar gaat je vergelijking mank De DOF op FF is kleiner bij vergelijkbaar beeld

Hey. Ik zie het. Ik moet bij de FF dan 112mm aangeven (70*1.6) en dan kom ik inderdaad uit op 3.16m (crop) vs 1.94m (fullframe). Bedankt!

@F. Jacobse. Die 10-22 moet ik ook nog kopen ja . Ik vind em nu zowel nieuw als 2e hands veel te duur. Dus even wachten op een goeie 2e hands aanbieding
Ik wil niet zomaar blind afgaan alleen op gewicht, maar wil goed gaan bekijken wat ik belangrijker vindt. De 2.8 vind ik bij de 17-55 erg belangrijk en ik hik nu al vaker tegen de 55mm aan. Ik hou van een rustige bokeh en ja ik weet dat je hiermee kunt spelen door zelf dichterbij het onderwerp te gaan etc. Maar in veel situaties kan dat niet zo makkelijk. De stevige meerprijs van 500 euro i.c.m. formaat en gewicht wegen uiteraard mee.
Zoveel mensen hoor ik zeggen dat ze "spijt" van de f/4 hebben omdat ze toch 2.8 willen. Nou geldt dat natuurlijk niet voor iedereen, maar ik wil het eerst allemaal proberen en zelf ervaren. Zo'n gearmeeting is ideaal

De f/4 versie heeft inderdaad de voordelen van een 4stops IS ipv3 stops, panning mode, tripod detection en minder gewicht en kleiner formaat. IS vind ik belangrijk, maar 4 stops vs 3 stops.....ik zie dat denk ik als een minder belangrijk iets. Tripod detection, leuk, maar ik denk er altijd zelf aan om de IS uit te zetten voordat ik em op statief zet en om em weer aan te zetten als ik klaar ben. Dus dat is denk ik ook niet echt van belang.
Kortom, toch liever zelf even wat stoeien ermee voordat ik conclusies en oordelen ga geven.

[ Voor 21% gewijzigd door Deathchant op 17-06-2009 11:35 ]

[Verwijderd]

Die IS is marketing, het is tot vier stops ipv drie stops. Dat zou voor mij geen doorslaggevende factor zijn. Het draait om de hoeveelheid extra en de voor- en nadelen die daaruit voortkomen

[madmaus]

70-200 F4 IS is voor mij echt een super lens.
Ik heb ook verhalen gelezen van mensen die hun F2.8 hebben ingeruild voor een F4 versie omdat die "beter" zou zijn. Maar goed andersom lees die verhalen natuurlijk ook.
Voor mij speelde gewicht gewoon erg hard mee. En de prijs ook, deze kon ik voor een prima prijs 2e hands ophalen.
Voordeel van een F2.8 is ook weer dat je er een 2x converter op kan zetten en je autofocus behouden. Bij de F4 is dat maximaal 1.4x.

Probeer ze anders een keertje te lenen als je het echt niet weet. Je praat toch over aanzienlijke bedragen als je de IS versie neemt.
Ze zijn hoe dan ook allebei top.

[Deathchant]

Verwijderd schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 11:50:
Die IS is marketing, het is tot vier stops ipv drie stops. Dat zou voor mij geen doorslaggevende factor zijn. Het draait om de hoeveelheid extra en de voor- en nadelen die daaruit voortkomen

Ja zo zie ik het ook een beetje. Maar het schijnt toch dat er wat extra glas in die 70-200/4L zit waardoor hij scherper is.

madmaus schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 11:53:
70-200 F4 IS is voor mij echt een super lens.
Ik heb ook verhalen gelezen van mensen die hun F2.8 hebben ingeruild voor een F4 versie omdat die "beter" zou zijn. Maar goed andersom lees die verhalen natuurlijk ook.
Voor mij speelde gewicht gewoon erg hard mee. En de prijs ook, deze kon ik voor een prima prijs 2e hands ophalen.
Voordeel van een F2.8 is ook weer dat je er een 2x converter op kan zetten en je autofocus behouden. Bij de F4 is dat maximaal 1.4x.

Probeer ze anders een keertje te lenen als je het echt niet weet. Je praat toch over aanzienlijke bedragen als je de IS versie neemt.
Ze zijn hoe dan ook allebei top.

Ik hoor de verhalen juist andersom. 2.8 is niet iets wat je achteraf bij kunt kopen. Wat betreft die extender....ik ben niet van plan deze aan te schaffen. Ik vermoed aan 200mm genoeg te hebben. En anders de 1.4x En ja, de 500 euro is toch een behoorlijk bedrag ja. Ik draag de camera hoofdzakelijk om mijn nek en dan wordt het gewicht ook al snel belangrijk. Ik mag van Moby de 2.8 uitproberen Nu nog iemand met de 4L IS . Mocht ik er dan nog niet uitzijn, ga ik ze gewoon huren en dan 2 dagen lang proberen.

[ Voor 59% gewijzigd door Deathchant op 17-06-2009 11:56 ]

[BugBoy]

Keuze is volgens mij heel simpel:

• Heb je F2.8 nodig en vind je het extra gewicht geen bezwaar. Koop dan een F2.8 en anders een F4.0.
• Heb je IS nodig, dan neem je de IS versie.

Alle vier de objectieven zijn scherp genoeg. Wellicht dat je in een labopstelling het verschil gaat zien tussen een F2.8 en een F4 IS, maar voor normale foto's denk ik niet dat je het verschil ziet.

Oh ja... Budget is soms ook wel belangrijk

[Verwijderd]

Mocht ik tijd hebben om naar de gear meeting te komen dan mag je mijn zooi wel lenen om te testen.
Uiteraard moet je gewoon het zelf eerst even ervaren voordat je wat aanschaft.

BugBoy schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 11:57:
Keuze is volgens mij heel simpel:

• Heb je F2.8 nodig en vind je het extra gewicht geen bezwaar. Koop dan een F2.8 en anders een F4.0.
• Heb je IS nodig, dan neem je de IS versie.

Ja haha, dat is inderdaad een hele makkelijke conclusie. Het gaat er volgens mij om dat hij nog niet helemaal weet of hij het gewicht en formaat storend vind. Dat ie 2.8 wil en IS dat weet hij wel.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2009 12:00 ]

[Wekko]

Deathchant schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 11:31:
[...]
De f/4 versie heeft inderdaad de voordelen van een 4stops IS ipv3 stops, panning mode, tripod detection en minder gewicht en kleiner formaat. IS vind ik belangrijk, maar 4 stops vs 3 stops.....ik zie dat denk ik als een minder belangrijk iets. Tripod detection, leuk, maar ik denk er altijd zelf aan om de IS uit te zetten voordat ik em op statief zet en om em weer aan te zetten als ik klaar ben. Dus dat is denk ik ook niet echt van belang.
Kortom, toch liever zelf even wat stoeien ermee voordat ik conclusies en oordelen ga geven.

De 2.8 heeft ook panning mode overigens.

Gewicht..tja lekker belangrijk wat mij betreft. Als ik zo mobiel had willen zijn dan had ik niet aan de SLR's moeten beginnen. Geld lijkt mij een belangrijker argument.

Maar goed, ik ben geen klein mager mannetje, wellicht scheelt dat . Het blijft altijd persoonlijk.

[mennovanw]

NeOTheMaTriXM schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 11:07:

Als we toch met MTF-jes gaan gooien, de 135mm F/2L op Fullframe.

Twijfel zelf nog steeds erg, 70-200 F/4 met IS, F/2.8 of de 135L..

Ha ik heb gewoon lekker de 70-200 F4 IS & uiteindelijk de 135L voor het echte lowlight-werk gekocht. Is en set-up die mij prima bevalt; het grote nadeel van de 70-200 2.8 is dat ik het ding echt te log en te zwaar vind. Nu kan ik gewoon naar gelang de situatie kiezen.

En voor degene die denken; "maar nu loop je met 2 lenzen te zeulen"
1. Het zeulen vind ik niet erg, de lamme arm van het omhoog houden wel
2. Ik neem maar 1 van de 2 mee
3. een 135L blijft een volle stop sneller dan een 70-200 2.8. In kritieke situaties zeer merkbaar
4. Zowel de 70-200 F4 IS als de 135L zijn scherper dan de 70-200 2.8 (zeker de IS variant).

[Deathchant]

Verwijderd schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 11:58:
Mocht ik tijd hebben om naar de gear meeting te komen dan mag je mijn zooi wel lenen om te testen.
Uiteraard moet je gewoon het zelf eerst even ervaren voordat je wat aanschaft.

Ja haha, dat is inderdaad een hele makkelijke conclusie. Het gaat er volgens mij om dat hij nog niet helemaal weet of hij het gewicht en formaat storend vind. Dat ie 2.8 wil en IS dat weet hij wel.

Thanks!
Maaree ik moet eerst nog kijken of de 2.8 echt zo belangrijk is. Vandaar dat ik ook hierboven om een vergelijking vroeg of f4 op crop nou anders was dan op FF. Als ik een 5D zou hebben, zou ik sowieso de f4 kopen. Deze heeft dan sowieso een kleinere DoF, maar ik weet niet of de DoF klein genoeg is op crop en daar gaat het even om. Dus het is even goed afwegen, en de beste manier is door het te proberen

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 11:24:
[...]
Om hetzelfde te kaderen zit er opeens een verschil in de focale lengte tussen FF en crop

Of de afstand tot je onderwerp...

[Henk]

Deathchant schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 11:53:
[...]

Ja zo zie ik het ook een beetje. Maar het schijnt toch dat er wat extra glas in die 70-200/4L zit waardoor hij scherper is.

Extra glas doet weinig meer of minder voor scherpte hoor, sterker nog, liever wat minder elementen dan meer

Waar je imho vooral mee op moet passen is de conclusie dat de F/4 IS zoveel scherper is. Dat is namelijk meestal gebaseerd op de tests van photozone.de, en die baseren zich nog steeds op een redelijk ouder exemplaar van de f/2.8's en de oudere f/4, zonder echt in acht te nemen of er intern nog wat wijzigingen doorgevoerd zijn m.b.t. bijvoorbeeld coating. Mijn 70-200/2.8 IS is bijvoorbeeld een van de scherpst (ogende) lenzen in mijn tas...

Plus dat grafiekjes kijken en IRL kijken twee dingen zijn. Ik zet de aloude plaat weer even op, maar resolutie is meetbaar, echte punch minder makkelijk

Ik hoor de verhalen juist andersom. 2.8 is niet iets wat je achteraf bij kunt kopen.

er is niets dat je achteraf even bij kunt kopen. Je moet het gewoon hebben, of niet

Wat betreft die extender....ik ben niet van plan deze aan te schaffen. Ik vermoed aan 200mm genoeg te hebben. En anders de 1.4x En ja, de 500 euro is toch een behoorlijk bedrag ja. Ik draag de camera hoofdzakelijk om mijn nek en dan wordt het gewicht ook al snel belangrijk.

Cam niet meer om je nek hangen, maar over je schouder scheelt al een hele hoop. En het ziet er minder nerdy uit

Ik mag van Moby de 2.8 uitproberen Nu nog iemand met de 4L IS . Mocht ik er dan nog niet uitzijn, ga ik ze gewoon huren en dan 2 dagen lang proberen.

Als je de f/2.8 kunt proberen, ga dan de eerste helft van de dag op F/4 schieten, de tweede helft van de dag op F/2.8. En schiet ook regelmatig dezelfde foto met de twee verschillende diafragma's. Dan weet je alles. Dat extra beetje resolutie moet je een f/4 imho niet op kopen, die moet je kopen omdat hij lichter is, en/of omdat je het budget niet hebt.

Srsly mensen, stop nou eens met alleen grafiekjes-gluren IRL testen is zo veel belangrijker

Deathchant schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 12:50:
[...]

Thanks!
Maaree ik moet eerst nog kijken of de 2.8 echt zo belangrijk is. Vandaar dat ik ook hierboven om een vergelijking vroeg of f4 op crop nou anders was dan op FF. Als ik een 5D zou hebben, zou ik sowieso de f4 kopen. Deze heeft dan sowieso een kleinere DoF, maar ik weet niet of de DoF klein genoeg is op crop en daar gaat het even om. Dus het is even goed afwegen, en de beste manier is door het te proberen

Je denkt teveel als DoF in absolute getallen. Don't. Ga gewoon lenzen testen FF is heel andere koek dan aps-c. F/4 op FF tekent dus ook anders dan F/2.8 op aps-c. Dat moet je niet 1:1 willen vergelijken

Je kan het ook zo zien; je hebt een vette 5D (II) met dito sensor en je zondigt door er een f/4 lens op te schroeven ipv vet f/2.8 of 1.4 glas te kopen

[ Voor 16% gewijzigd door Henk op 17-06-2009 13:43 ]

[Wekko]

Henk schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 13:39:
[...]


Srsly mensen, stop nou eens met alleen grafiekjes-gluren IRL testen is zo veel belangrijker

Je hebt helemaal gelijk, tis alleen jammer dat real life testen vaak zo lastig gaat. Proberen in een winkel is echt niet hetzelfde als real life testen. Zo een gear-meet is een mooie gelegenheid, maar dat is ook niet iets wat je dagelijks tegen komt.

Ik ga zelf meestal wel op de reviews af (vooral voor het algemene plaatje, niet voor de cijfertjes) en probeer het dan nog eens in de winkel. Vervolgens blijft het toch een lichte gok als je een lens koopt. Maar goed, ik wil meestal toch het beste (en kan het financieel missen) dus dan weet je van te voren eigenlijk wel dat het goed zit...