Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[M a r c o]

Stormbringer schreef op maandag 18 mei 2009 @ 18:00:
Die Tamron/Sigma heeft denk ik weinig meerwaarde boven de 17-85 IS USM, aangezien die f/2.8 voor mij niet mega-belangrijk is.

behalve dan dat ze optisch beter zijn dan de 17-85.
Er is meer aan een lens dan alleen bereik en diafragma.

[Stormbringer]

Leg eens uit dan? Iedereen heef toch zijn manier van aanpak en dingen die hij/zij belangrijk vind?

Zoals ik zei wil ik dat deze lens erg goed wordt, de andere lenzen mogen wat minder. En om 350 euro uit te geven aan een lens om vervolgens die weer te verkopen en in te wisselen voor een andere (in dit geval die 17-40L dus) is niet mijn ding. Wat ervaring betreft is het misschien wel beter om die Tamron/Sigma te kopen, en je ben niet meteen een hele smak geld kwijt mocht het niet bevallen. Maar voor dat laatste heb ik gespaard en ik weet dat dat is wat ik in een lens voornamelijk zoek, en zo'n procedure bevalt me het best.

Maar jullie mogen me wel vertellen in welke opzichten zo'n Tamron/Sigma beter is dan mijn 17-85mm en vooral waarom ik daar 350 euro voor zou moeten betalen? Een vriend van mij heeft die Tamron 17-50mm, en hij is hartstikke tevreden. Van wat ik zo zag was het resultaat inderdaad erg netjes (soms aan de groothoekkant was er wel aardig wat vertekening vond ik, maar daar heeft mijn Canon lens ook last van).

O.a. deze vakantie ga ik ook een beetje (7 weken) backpacken in soms zanderige gebieden, wat voor mij ook extra redenen geeft om voor een L lens te gaan. Tamron's bouwkwaliteit is soms wel aardig, maar echt op mijn gemak voel ik me er niet mee in bepaalde situaties...

[Verwijderd]

De backpackers die ik ken hebben alleen maar interesse in gewicht

[Stormbringer]

M a r c o schreef op maandag 18 mei 2009 @ 18:36:
[...]


behalve dan dat ze optisch beter zijn dan de 17-85.
Er is meer aan een lens dan alleen bereik en diafragma.

Ja, maar als het diafragma weinig uitmaakt moet de optische kwaliteit zijn prijs nog meer rechtvaardigen. En volgens mij - correct me if I'm wrong - is zo'n lens (de Sigma ken ik alleen van een paar reviews, dus neem ik de Tamron als voorbeeld) niet zo heel veel beter dan de 17-85. Ik ben verre van tevreden met die lens trouwens, maar dat is een ander verhaal. En aangezien ik vaker met stilstaande objecten en langere sluitertijden werk dan andersom, heb ik liever een IS dan een snellere diafragma.

Nogmaals, die f/2.8 ga ik niet al te vaak gebruiken. De Tamron van die vriend van mij mag dan wel scherper zijn (als ik het me goed herinner), maar de vertekeningen waren nog niet veel beter dan mijn USM. En over USM gesproken, je hebt het misschien niet nodig, maar als je dan op een lens zonder USM overstapt ga je het missen. Ik in ieder geval.

Maar ik snap niet echt waarom jullie moeilijk over mijn keus doen (tenzij ik mijn conclusies niet goed trek natuurlijk, dan hoor ik het graag). Het zijn allemaal persoonlijke afwegingen, en in mijn geval denk ik dat zo'n lens zijn prijs niet waard zal zijn. Wat voor iemand anders juist een perfecte keus zou zijn als upgrade voor de 17-85mm.

[Stormbringer]

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2009 @ 19:45:
De backpackers die ik ken hebben alleen maar interesse in gewicht

Ik ben dan ook een harde!

[M a r c o]

Stormbringer schreef op maandag 18 mei 2009 @ 19:37:
Leg eens uit dan? Iedereen heef toch zijn manier van aanpak en dingen die hij/zij belangrijk vind?

Maar jullie mogen me wel vertellen in welke opzichten zo'n Tamron/Sigma beter is dan mijn 17-85mm en vooral waarom ik daar 350 euro voor zou moeten betalen?

Naar wat ik weet heeft de tamron 17-50 bijv minder vervormingen dan de 17-85 (CA, barrel distortion dat soort dingen), maaaar dat zijn verschillen die een keuze tussen een tamron 17-50 en een canon 17-85 kunnen verantwoorden (dat was bij bij wel het geval, samen met de F2.8).
Om een 17-85 die je al hebt in te wisselen voor een 17-50 is natuurlijk weer een heel ander verhaal.

Zelf had ik een 18-55 kitlens welke ik wilde vervangen. Ik heb even de 17-85 overwogen, maar kwam erachter dat de tamron 17-50 beter was voor mij. Liever zou ik een 17-55 2.8 IS hebben, maar als ik kijk hoeveel duurder deze was tov van de 17-50, zou ik daar weer liever andere lenzen voor kopen. een macro of groothoek bijvoorbeeld.

[KeRsTmAnNeKe]

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2009 @ 19:45:
De backpackers die ik ken hebben alleen maar interesse in gewicht

17-40L is wel de lichtste L zoom lens... dus relatief licht... al is een plastic 18-55 natuurlijk altijd lichter

(lichtste L Zoom ... volgens mij zijn er lichtere primes...)

[ Voor 10% gewijzigd door KeRsTmAnNeKe op 19-05-2009 18:32 ]

[Moby]

Maar ik snap niet echt waarom jullie moeilijk over mijn keus doen (tenzij ik mijn conclusies niet goed trek natuurlijk, dan hoor ik het graag). Het zijn allemaal persoonlijke afwegingen, en in mijn geval denk ik dat zo'n lens zijn prijs niet waard zal zijn. Wat voor iemand anders juist een perfecte keus zou zijn als upgrade voor de 17-85mm.

Hoho jij vraagt advies, en als we dat geven, doen we moeilijk. Je bent nogal wispelturig dus ik vind de opmerking van Mig zeker wel gerechtvaardigd. Volgens mij moet je met de gegeven adviezen el een heel eind kunnen komen en zo niet helpen we graag verder.

_{En er bestaat een edit knop, als je die gebruikt staat het wat netter}

[Verwijderd]

Mijn angst zit hem erin dat je nu heel veel geld uitgeeft aan een topobjectief dat wellicht voor jou niet de beste keuze is, omdat je overduidelijk niet precies weet wat je wilt, wat je belangrijk vindt aan een objectief en omdat het lijkt alsof je nog in een beginnende fase bent. Mijn advies is dus om op dit moment nog geen topobjectief te kopen, maar eerst eens een ander stuk glas te proberen en dan te definiëren wat je echt belangrijk vindt.

Zo ook bijvoorbeeld met vervorming. De 17-85 heeft op de groothoekstand behoorlijk wat vervorming. Geloof me, dat heeft de 17-40 ook! Daarin ga je echt maar een heel klein stapje zetten! USM van de 17-40 is waanzinnig, volgens mij de snelste aller tijden.

Als ik jou was zou ik er nog eens een paar nachtjes over slapen!

[Stormbringer]

M a r c o schreef op maandag 18 mei 2009 @ 20:01:
[...]


Naar wat ik weet heeft de tamron 17-50 bijv minder vervormingen dan de 17-85 (CA, barrel distortion dat soort dingen), maaaar dat zijn verschillen die een keuze tussen een tamron 17-50 en een canon 17-85 kunnen verantwoorden (dat was bij bij wel het geval, samen met de F2.8).
Om een 17-85 die je al hebt in te wisselen voor een 17-50 is natuurlijk weer een heel ander verhaal.

Zelf had ik een 18-55 kitlens welke ik wilde vervangen. Ik heb even de 17-85 overwogen, maar kwam erachter dat de tamron 17-50 beter was voor mij. Liever zou ik een 17-55 2.8 IS hebben, maar als ik kijk hoeveel duurder deze was tov van de 17-50, zou ik daar weer liever andere lenzen voor kopen. een macro of groothoek bijvoorbeeld.

Precies wat ik probeer te zeggen. De upgrade is het in mijn geval niet waard denk ik, maar als ik uit niets mocht kiezen had ik de Tamron ook sterk overwogen.

KeRsTmAnNeKe schreef op maandag 18 mei 2009 @ 20:05:
[...]

17-40L is wel de lichtste L lens... dus relatief licht... al is een plastic 18-55 natuurlijk altijd lichter

Dacht ik ook, volgens mij zit hij onder de halve kilo. Die 18-55 is wel behoorlijk groot, dus ik denk dat het qua gewicht niet veel gaat schelen. En dan nog blijft mijn eerdere uitspraak staan! En anders had ik wel een SX-nogwat van iemand geleend.

Mobyrick schreef op maandag 18 mei 2009 @ 20:28:
[...]


Hoho jij vraagt advies, en als we dat geven, doen we moeilijk. Je bent nogal wispelturig dus ik vind de opmerking van Mig zeker wel gerechtvaardigd. Volgens mij moet je met de gegeven adviezen el een heel eind kunnen komen en zo niet helpen we graag verder.

_{En er bestaat een edit knop, als je die gebruikt staat het wat netter}

Zeker, maar ik had al wel aangegeven dat ik echt een stevige upgrade wil en had wat argumenten genoemd. Dat die Tamron/Sigma genoemd worden is goed, maar daar heb ik ook een argument tegen gegeven en men is er toch op in gegaan. Ook interessant hoor, en dat ik "moeilijk doen" in de woord neem is niet per se negatief bedoeld.

En ik zat (en zit nog steeds een beetje) met de 17-55mm als alternatief, en daarover is vrij weinig gezegd. Hoewel er natuurlijk zat informatie op internet staat, maar dat geldt voor bijna alles.

_{Got it!}

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2009 @ 20:42:
Mijn angst zit hem erin dat je nu heel veel geld uitgeeft aan een topobjectief dat wellicht voor jou niet de beste keuze is, omdat je overduidelijk niet precies weet wat je wilt, wat je belangrijk vindt aan een objectief en omdat het lijkt alsof je nog in een beginnende fase bent. Mijn advies is dus om op dit moment nog geen topobjectief te kopen, maar eerst eens een ander stuk glas te proberen en dan te definiëren wat je echt belangrijk vindt.

Zo ook bijvoorbeeld met vervorming. De 17-85 heeft op de groothoekstand behoorlijk wat vervorming. Geloof me, dat heeft de 17-40 ook! Daarin ga je echt maar een heel klein stapje zetten! USM van de 17-40 is waanzinnig, volgens mij de snelste aller tijden.

Als ik jou was zou ik er nog eens een paar nachtjes over slapen!

Ja, helemaal gelijk heb je. Maar ik zit al twee weken op de 17-40mm (met elke keer een afweging naar de 17-55mm), dus het is niet helemaal een impuls. Dat van die Wel waren het vooral theoretische overwegingen, en ik heb vandaag pas praktisch gekeken welk bereik ik werkelijk nodig heb. Aan die 24-105mm lens heb ik ook vandaag pas serieus gedacht, ik dacht altijd dat ik <20mm nodig had. Maar met dat gat van 40-70mm zat ik ook al deze weken te worstelen, en toen ik buiten wat zat te klooien merkte ik dat 24mm op zich bruikbaar is als minimale waarde. Later bleek weer dat dat gat toch niet op een cruciale afstand zat, dus ben ik weer teruggekomen bij de 17-40mm.

Dus wat ik wil zeggen is dat wel goed weet wat ik wil (op de eerste plaats optische kwaliteit, daarna bouwkwaliteit/gebruiksgemak en - afhankelijk van het bereik - IS; een snel diafragma is minder van belang), alleen zat ik te klooien met het bereik aangezien ik daar nooit nauwkeurig op gelet heb.

En ik ga er zowizow () nog een aantal nachtjes over slapen, en ga eens een paar zaken langs of ik inderdaad een lens van hun mag lenen/uitproberen zoals hier eerder is gezegd.

De vertekening van de 17-85 is inderdaad behoorlijk tot verschrikkelijk bij tijden vind ik. Ook heb ik redelijk vaak tegenlicht, en zoals ik begrepen heb heeft kan de 17-40 daar heel goed mee overweg.

[rapture]

Stormbringer schreef op maandag 18 mei 2009 @ 19:54:
Ja, maar als het diafragma weinig uitmaakt moet de optische kwaliteit zijn prijs nog meer rechtvaardigen. En volgens mij - correct me if I'm wrong - is zo'n lens (de Sigma ken ik alleen van een paar reviews, dus neem ik de Tamron als voorbeeld) niet zo heel veel beter dan de 17-85. Ik ben verre van tevreden met die lens trouwens, maar dat is een ander verhaal. En aangezien ik vaker met stilstaande objecten en langere sluitertijden werk dan andersom, heb ik liever een IS dan een snellere diafragma.

17-85mm IS is in alles beperkt. Scherpte is met de 35 euro Canon kitlens te vergelijken en dat is op een afdruk van een foto van de Antwerpse kathedraal duidelijk zichtbaar inferieur aan bv een Nikon kitlens. De diafragma is niet beter dan die van een kitlens en de IS levert weinig toevoegde waarde.

De beschikbare licht situaties kan ik in 3 situaties indelen:

• Beschikbaar licht en een bewegend onderwerp. Grote diafragma en hoge iso kan de sluitertijd dermate inkorten, dat je het onderwerp nog kan bevriezen.
• Beschikbaar licht en een stilstaand onderwerp. Grote diafragma en hoge iso kan de sluitertijd inperken, maar we willen nog enkele stops meer. Door beweging van de body tegen te gaan, kan het onderwerp nog net gefotografeerd worden.
• Beschikbaar licht en langere sluitertijd. Statief.

Nogmaals, die f/2.8 ga ik niet al te vaak gebruiken. De Tamron van die vriend van mij mag dan wel scherper zijn (als ik het me goed herinner), maar de vertekeningen waren nog niet veel beter dan mijn USM. En over USM gesproken, je hebt het misschien niet nodig, maar als je dan op een lens zonder USM overstapt ga je het missen. Ik in ieder geval.

Met ring USM in 17-85mm kan de autofocus van het objectief snel gaan, maar de body ziet door de diafragma weinig zodat het meer mis dan raak is. De body kan ook de bottleneck zijn. Zonder USM, maar duidelijk enkele stops meer licht kan het autofocussen ook beïnvloeden.

Een 17-40mm/4 is lichtsterk (ok, het is geen f/2.8 of f/1.8) zonder de kosten uit de pan te doen swingen. Optisch is het sterk, flare bestendig (getest door partyfotografen), stevig genoeg voor ruige/heavy toestanden en uiterst snelle USM. Door de korte brandpuntsafstand heb je niet zo'n korte sluitertijden nodig om iets te bevriezen en IS gaat je daarin niet veel helpen. Met een statief kan je lange sluitertijd met een stilstaande scene combineren. Op een APS-C camera heb je groothoek tot normaal bereik. Voor tele neem je wel een tele-objectief.

[Stormbringer]

Bedankt voor de info!

Ik vind dat de 17-85mm soms wel redelijk goed kan presteren, maar heel vaak ook inderdaad behoorlijk matig. Bij mij zat hij trouwens in de kit, dus dat scheelt...

[MadButcher]

Ik zit ook te denken om die 17-85 kitlens eens door L-glas te vervangen.
Kwa budget zit ik aan ongeveer 1000 euro te denken.

In het groothoek bereik vind ik de 17-85 echt slecht (veel CA).
En heb het idee dat de kleuren toch minder mooi zijn als uit m'n 70-200 f/2.8 L IS en m'n 50mm f/1.8.
Ik ben wel gecharmeerd van lichtsterke lensjes voor binnenshuis gebruik en concertfotografie.
En ik ben erg gecharmeerd van de scherpte van dat spotgoedkoop 50mm f/1.8 lensje.

Ik bezit nu nog een crop, en misschien dat ik in de toekomst een keer voor FF ga.
Dus een EF-S 17-55 f/2.8 IS mijd ik even.

Van de verhalen die ik gelezen heb over de 24-70 f/2.8 L IS word ik niet erg blij (erg QC gevoelig).
De 24-105 f/4 L lijkt me wel een zeer praktisch zoombereik later op een FF.

De 17-40 f/4 L en de 16-35 f/2.8 L zijn ook wel aardig op een crop lijkt me, laatste is wel erg duur.
En alleen wat kort zoombereik, maar dat krijg je bij groothoek.

Maar ik ben ook een pixelpeeper, dus ik denk dat ik maar eens voor primes moet gaan.
Zeker met de nieuwe resolutie-hongerige camera's.
De 28mm f/1.8 lijkt me ook niet verkeerd op een cropbody (niet duur).

Zat ook nog te denken om een andere spotgoedkope lens erbij te halen: EF-S 18-55 IS.
Die schijnt het namelijk in het groothoek-gedeelte beter te doen dan de 17-85.

Heel erg mooi setje lijkt me natuurlijk de 24 f/1.4L, 35mm f/1.4L, en de 50mm f/1.4.
Alleen dan doet m'n vrouw dit denk ik:

Op dit moment lijkt me de 35mm f/1.4L geweldig op een 40D als standaardlens (56mm).

[ Voor 14% gewijzigd door MadButcher op 19-05-2009 00:19 ]

[Nomad]

Jammer dat die 24-70 blijkbaar een wat slechte reputatie heeft, want dat verdient hij niet. Hij is niet minder scherp dan mijn 17-40 bijv. Die geen slechte reputatie heeft.
Wat betreft die 24-70, als dat de lens is die je ongeveer zoekt, dan moet je hem gewoon kopen, die qc issues zijn, vind ik, overdreven.
De 24-105 is eveneens zo'n alternatief die dan vaak genoemd wordt maar die ook geheel niet beter presteert dan de 24-70.

[Erkens]

Stormbringer schreef op maandag 18 mei 2009 @ 21:51:
Ik vind dat de 17-85mm soms wel redelijk goed kan presteren, maar heel vaak ook inderdaad behoorlijk matig. Bij mij zat hij trouwens in de kit, dus dat scheelt...

Ik heb ook de 17-85 (zat samen met de 70-300 in mijn "kit") en ik heb nog niks gemerkt dat hij "matig" is, wellicht dat mijn normen anders liggen
Ik vind het wel een fijn lensje, maar wellicht dat als ik een andere "betere" probeer dat ik meteen om ben, alleen zijn er volgens mij weinig lenzen met dat bereik want ja ik schiet veel tussen de 50 en 85 met deze lens

edit: ow, dit topic was op slot, sorry Nomad

[ Voor 3% gewijzigd door Erkens op 19-05-2009 08:20 ]

[Zoefff]

Ehm, weet je zeker dat je hem niet zélf op slot hebt gedaan?

Bij deze weer open

[Erkens]

Zoefff schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 08:50:
Ehm, weet je zeker dat je hem niet zélf op slot hebt gedaan?

Bij deze weer open

Dat weet ik heel zeker

[Henk]

Nee, het was nomad... ik zat het krengde schat al te DM'en, maar echt reageren doet ie niet

Zo, en dan nu weer inhoudelijk

MadButcher schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 00:08:
Ik zit ook te denken om die 17-85 kitlens eens door L-glas te vervangen.
Kwa budget zit ik aan ongeveer 1000 euro te denken.

In het groothoek bereik vind ik de 17-85 echt slecht (veel CA).
En heb het idee dat de kleuren toch minder mooi zijn als uit m'n 70-200 f/2.8 L IS en m'n 50mm f/1.8.
Ik ben wel gecharmeerd van lichtsterke lensjes voor binnenshuis gebruik en concertfotografie.
En ik ben erg gecharmeerd van de scherpte van dat spotgoedkoop 50mm f/1.8 lensje.

Ik bezit nu nog een crop, en misschien dat ik in de toekomst een keer voor FF ga.
Dus een EF-S 17-55 f/2.8 IS mijd ik even.

En terecht, L-lenzen zijn toch mooier

Van de verhalen die ik gelezen heb over de 24-70 f/2.8 L IS word ik niet erg blij (erg QC gevoelig).

Ik zou een lens nooit mijden om de QC-issues. Niet zoals bij de 24-70, want in dit geval lees je echt alleen de excessen. Ik heb een exemplaar dat kwa scherpte elke 24-105 die ik tot nog toe heb vastgehad uitlacht bijvoorbeeld, en ben er dik tevreden mee Verder heeft het ding sowieso een geniale bokeh en contrast, en dat is echt iets dat veel belangrijker is dan resolutie.

De 24-105 f/4 L lijkt me wel een zeer praktisch zoombereik later op een FF.

Maar de bokeh en contrast is wel een stuk minder dan die van de 24-70, plus dat het een stop lichtsterkte scheelt.

De 17-40 f/4 L en de 16-35 f/2.8 L zijn ook wel aardig op een crop lijkt me, laatste is wel erg duur.
En alleen wat kort zoombereik, maar dat krijg je bij groothoek.

De 17-40/4 is wel minder flare-gevoelig dan de 16-35/2.8 (II). Voor mij een reden om nog steeds met de eerste van de twee te werken, het ding is optisch gewoon érg goed...

Maar ik ben ook een pixelpeeper, dus ik denk dat ik maar eens voor primes moet gaan.
Zeker met de nieuwe resolutie-hongerige camera's.
De 28mm f/1.8 lijkt me ook niet verkeerd op een cropbody (niet duur).

Als je voor enkel de resolutie aan de primes gaat; don't. Er zijn meer dingen dan alleen dat, die veel meer verschil maken

Zat ook nog te denken om een andere spotgoedkope lens erbij te halen: EF-S 18-55 IS.
Die schijnt het namelijk in het groothoek-gedeelte beter te doen dan de 17-85.

Doet het sowieso wat beter, maar ik snap niet waarom je budget-mormel no1 zou willen vervangen voor no2. Zorg dan dat je upgrade...

Heel erg mooi setje lijkt me natuurlijk de 24 f/1.4L, 35mm f/1.4L, en de 50mm f/1.4.
Alleen dan doet m'n vrouw dit denk ik:

Op dit moment lijkt me de 35mm f/1.4L geweldig op een 40D als standaardlens (56mm).

Waarom dan niet 17-40/4, 35/2 en 85/1.8? Dat is al een stuk betaalbaarder....

[ Voor 94% gewijzigd door Nomad op 19-05-2009 09:47 ]

[Oscar the Grouch]

Nomad schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 08:05:
Jammer dat die 24-70 blijkbaar een wat slechte reputatie heeft, want dat verdient hij niet.

Eens. Ik snap ook niet waarom mensen zo vaak negatief zijn over de 24-70.
Ok, mijn 16-35 zit vaker op mijn body, maar dat vind ik gewoon een heerlijke lens om mee rond te lopen.

[abrakadaver]

rapture schreef op maandag 18 mei 2009 @ 21:29:
[...]
Met ring USM in 17-85mm kan de autofocus van het objectief snel gaan, maar de body ziet door de diafragma weinig zodat het meer mis dan raak is.

Valt wel mee hoor De 17-40 F/4 en 70-200 F/4 doen 't toch ook goed?
Sowieso is het canon AF systeem wel nauwkeurig genoeg om, bij licht waar je op F/4~5.6 kunt fotograferen, scherp te stellen binnen de toleranties die de scherptediepte 'm geeft.
Dat ie 't met lichtsterkere lenzen nog beter doet betekent niet dat dat een vereiste is

Verder ben ik 't wel met je eens dat de 17-85 te duur is voor wat ie biedt en het eigenlijk alleen een serieuze kandidaat is wanneer je 't gemak van 't bereik belangrijk vindt.

[Nomad]

Ik gooide het topic idd op slot, wilde dat iedereen mijn post even goed door las en dat het de verdiende hoeveelheid aandacht kreeg:p.

Serieuze versie: telefoon crashte en mijn laatste handeling die hij blijkbaar nog wel doorstuurde was een slotje die nooit de bedoeling was. Kreeg het niet voor elkaar om terug op got te komen.
Thanks zoefff voor de snelle handeling.
Sorry jongens

[Verwijderd]

offtopic:
Lol @ edit post Henk....

Het verklaart wel eea dat je post vanaf je telefoon. Je posts zijn zowel inhoudelijk als qua opmaak van zeer diverse kwaliteit

[-DG-]

MadButcher schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 00:08:
Heel erg mooi setje lijkt me natuurlijk de 24 f/1.4L, 35mm f/1.4L, en de 50mm f/1.4.
Alleen dan doet m'n vrouw dit denk ik:

Op dit moment lijkt me de 35mm f/1.4L geweldig op een 40D als standaardlens (56mm).

Als je daar serieus over denkt, bekijk dan ook de Sigma 30mm F/1.4. Nog een iets fijner bereik op crop en die doet het ook erg goed kan ik vertellen.
Die zal het welliswaar niet doen op FF, maar tegen die tijd kun je hem wel weer verkopen.

Met die sigma houd je ook nog geld over voor ander leuke lenzen. Dan kun je er nog een 17-40 naast kopen.

[MadButcher]

Henk schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 09:00:
En terecht, L-lenzen zijn toch mooier

Als ze betere kleuren en contrast produceren zeker,

Ik zou een lens nooit mijden om de QC-issues. Niet zoals bij de 24-70, want in dit geval lees je echt alleen de excessen. Ik heb een exemplaar dat kwa scherpte elke 24-105 die ik tot nog toe heb vastgehad uitlacht bijvoorbeeld, en ben er dik tevreden mee Verder heeft het ding sowieso een geniale bokeh en contrast, en dat is echt iets dat veel belangrijker is dan resolutie.

De 24-70 moet minstens even scherp zijn als m'n 70-200 f/2.8 IS, anders laat ik 'm liggen voor dat geld.

Maar de bokeh en contrast is wel een stuk minder dan die van de 24-70, plus dat het een stop lichtsterkte scheelt.

De 24-105 wordt ook als kitlens bij de 5D mkII verkocht, dus die kit maar links laten liggen.
Zit namelijk ook een 5D (mkII) te overwegen o.a. vanwege de betere kleuren en minder ruis (niet direct om de resolutie, wel meegenomen natuurlijk).

De 17-40/4 is wel minder flare-gevoelig dan de 16-35/2.8 (II). Voor mij een reden om nog steeds met de eerste van de twee te werken, het ding is optisch gewoon érg goed...

Op groothoek zeker veel belangrijker dan op tele (de 70-200 f/2.8 is ook erg flare-gevoelig).

Als je voor enkel de resolutie aan de primes gaat; don't. Er zijn meer dingen dan alleen dat, die veel meer verschil maken

Doe het ook voor de lichtsterkte en voor kortere DOF (voor achtergrond-blur).

Doet het sowieso wat beter, maar ik snap niet waarom je budget-mormel no1 zou willen vervangen voor no2. Zorg dan dat je upgrade...

In het groothoekbereik schijnt die 18-55 IS een stuk beter te zijn dan de 17-85 IS, en die kost maar 100 euro .
Nog niet eens waard om er een uv-filtertje op te zetten, hooguit zonnekapje (net als bij de 50mm f/1.8).

Waarom dan niet 17-40/4, 35/2 en 85/1.8? Dat is al een stuk betaalbaarder....

De 35/2 niet. Dan liever de 28/1.8.
En de 85/1.8 vind ik ook niet nodig vanwege de 70-200 f/2.8 IS die ik al heb.
Maar de 17-40/4 is een serieuze kandidaat op de cropcamera.
Denk toch liever die dan de EF-S 17-55 f/2.8 IS.
Maar ik ga die toch eens voor de aardigheid vergelijken.

[Henk]

MadButcher schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 11:45:
[...]

Als ze betere kleuren en contrast produceren zeker,


[...]

De 24-70 moet minstens even scherp zijn als m'n 70-200 f/2.8 IS, anders laat ik 'm liggen voor dat geld.

Je staart je écht teveel blind op scherpte, of beter gezegd, resolutie

De 24-105 wordt ook als kitlens bij de 5D mkII verkocht, dus die kit maar links laten liggen.
Zit namelijk ook een 5D (mkII) te overwegen o.a. vanwege de betere kleuren en minder ruis (niet direct om de resolutie, wel meegenomen natuurlijk).

And so is the 24-70

Op groothoek zeker veel belangrijker dan op tele (de 70-200 f/2.8 is ook erg flare-gevoelig).


[...]

Doe het ook voor de lichtsterkte en voor kortere DOF (voor achtergrond-blur).


[...]

In het groothoekbereik schijnt die 18-55 IS een stuk beter te zijn dan de 17-85 IS, en die kost maar 100 euro .
Nog niet eens waard om er een uv-filtertje op te zetten, hooguit zonnekapje (net als bij de 50mm f/1.8).


[...]

De 35/2 niet. Dan liever de 28/1.8.

Omdat? AFAIK is de 35 wel een tikkel beter kwa optiek...

En de 85/1.8 vind ik ook niet nodig vanwege de 70-200 f/2.8 IS die ik al heb.
Maar de 17-40/4 is een serieuze kandidaat op de cropcamera.
Denk toch liever die dan de EF-S 17-55 f/2.8 IS.
Maar ik ga die toch eens voor de aardigheid vergelijken.

Succes

[Verwijderd]

De 28/1.8 is imo niet best, hij heeft hetzelfde als de 50/1.4: dreamy wide open. Een stop dicht gaat het een stuk beter, maar daarvoor koop je zo'n lens niet, niet op zo'n dure camera. Ik heb hem destijds laten liggen en de Sig30 gehaald, die ruim een stop voorsprong heeft op de 28/1.8

De 35/2 (die valt me mee! op de bouw/AF na) of 35/1.4 zijn de enige opties op FF imo. Op crop biedt de Sig30 een extreem goede deal, mits je een goed exemplaar te pakken hebt

[MadButcher]

Henk schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 11:53:
Je staart je écht teveel blind op scherpte [/]
And so is the 24-70

Ik zal de 24-70 dan toch nog in de gaten houden dan.

Maar voordat ik een dure lens koop test ik 'm toch eerst uitgebreid in/bij de winkel op m'n camera.
En dan nog eerst thuis de resultaten op de pc bekijken.
En dan pas evt. teruggaan om hem te kopen.

Omdat? AFAIK is de 35 wel een tikkel beter kwa optiek...

Op een 1Ds mkIII schijnbaar niet:
http://www.the-digital-pi...&SampleComp=0&FLI=0&API=1

Op een 1Ds mkII ineens wel in het centrum:
http://www.the-digital-pi...&SampleComp=0&FLI=0&API=1

De 35/2 kost maar een paar honderd euro, kan je geen grote bult aan vallen.

[ Voor 7% gewijzigd door MadButcher op 19-05-2009 13:15 ]

[Tom]

Henk schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 11:53:
[...]

Je staart je écht teveel blind op scherpte, of beter gezegd, resolutie

Toch vind ik de 24-70 zwakke punten hebben die niet kunnen voor dat geld. Gister getest op 70mm F/2.8 en daar gaat de boel flink de mist in (DM mij voor linkje naar raw bestand). Op andere lengtes of kleiner diafragma is het resultaat super qua kleur/contrast e.d. Resultaat is weinig consistent. Jammer dat er niet echt een alternatief is.

[abrakadaver]

MadButcher schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 11:45:
[...]
De 24-70 moet minstens even scherp zijn als m'n 70-200 f/2.8 IS, anders laat ik 'm liggen voor dat geld.

En dan? Gebruik je gewoon geen lens in dat bereik? Afaik is er niet echt een betere autofocus zoom met een canonmount in dat bereik...


Over die 28/1.8, tja ik ga er binnenkort denk ik toch eens eentje kopen om te proberen.
Ben erg tevreden over de 35/2 optisch, maar af en toe zou ik toch wel graag FTM gebruiken... dus eens kijken of ik een goeie 28/1.8 kan vinden. Hij schijnt toch wel aardig te presteren als je een goeie hebt en qua bouw/afmeting vind ik 'm ideaal.
'k ben wel benieuwd of dat qua bereik gaat bevallen, 28mm icm m'n 100/2, of dat er misschien een sigma 50 tussen moet omdat ze toch te veel uit elkaar liggen, of de 100/2 weer terugruilen voor een 85/1.8. (moet 't denk ik maar eens gewoon proberen om er achter te komen)
Als dat zoeken naar een goede 28mm niks wordt komt er denk ik toch maar een keer een 35L, ookal vind ik die eigenlijk te groot als standaardlens.

[MadButcher]

abrakadaver schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 13:14:
En dan? Gebruik je gewoon geen lens in dat bereik? Afaik is er niet echt een betere autofocus zoom met een canonmount in dat bereik...

Als de zoom niet voldoet, dan maar een paar primes (dat is een beetje de achterliggende gedachtegang).

Als dat zoeken naar een goede 28mm niks wordt komt er denk ik toch maar een keer een 35L, ookal vind ik die eigenlijk te groot als standaardlens.

Te groot kwa afmeting? of bedoel je zeker kwa focale lengte?
Ik vind 'm met z'n 1300 euro niet misselijk.
Het is dan beter om een 5D met 50/1.4 te hebben dan een 40D met 35/1.4L lijkt me.
p.s.
Jij hebt al een 5D, ik zit nog met een 40D.

[ Voor 3% gewijzigd door MadButcher op 19-05-2009 14:57 ]

[NiGeLaToR]

Mobyrick schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 14:39:
Ik kan het me gerust wel voorstellen dat gewicht er toe doet maar ik heb nu eenmaal de keuze gemaakt en nu zal ik er ook nooit over zeuren. Zelfs mijn vriendin accepteert het nu, sterker nog, met zijn tweeën wisselen we supersnel van lens ook!

Dit komt zo bekend voor, mijn meis weet automatisch wat er meot gebeuren met lenswissel, dopje vasthouden, tas vasthouden en 6,5 seconden later - lens gewisseld

* NiGeLaToR tilt tegenwoordig de Tokina 16-50 F/2.8, 70-200 IS F/2.8L, 580EXII, filters en 50D-met-grip.. vriendin tilt water, eten en andere eigenlijk echt belangrijke survivalgear op trips de Grand Canyon in bijvoorbeeld

[Moby]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 15:31:
[...]


Dit komt zo bekend voor, mijn meis weet automatisch wat er meot gebeuren met lenswissel, dopje vasthouden, tas vasthouden en 6,5 seconden later - lens gewisseld

* NiGeLaToR tilt tegenwoordig de Tokina 16-50 F/2.8, 70-200 IS F/2.8L, 580EXII, filters en 50D-met-grip.. vriendin tilt water, eten en andere eigenlijk echt belangrijke survivalgear op trips de Grand Canyon in bijvoorbeeld

Haha, ouwe koeien, handig he vriendinnen. Ik zie dat jij een 16-50 tokina hebt, vertel daar eens wat over? Ik heb er nog niet veel over gehoord/gelezen dus ik ben erg benieuwd. Hij is toch veel duurder dan zijn tamron en sigma evenknie? is dat gerechtvaardigd met die enkele mm groothoek meer? Ik ben erg benieuwd.

[abrakadaver]

MadButcher schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 14:56:
[...]

Als de zoom niet voldoet, dan maar een paar primes (dat is een beetje de achterliggende gedachtegang).

ach so... is ook een optie inderdaad.

[...]
Te groot kwa afmeting? of bedoel je zeker kwa focale lengte?
Ik vind 'm met z'n 1300 euro niet misselijk.
Het is dan beter om een 5D met 50/1.4 te hebben dan een 40D met 35/1.4L lijkt me.
p.s.
Jij hebt al een 5D, ik zit nog met een 40D.

Misschien is een overstap naar FF voor jou ook te overwegen, een 5d is 2e hands niet zo heel duur meer en de upgrade naar een FF sensor geeft vaak best wel een grote winst in beeldkwaliteit. Ligt er trouwens wel een beetje aan wat je fotografeert.

Over mijn keuze:
Vind de 35L nogal groot qua afmeting/gewicht, ik vind 't relaxed om alleen m'n toestel met die superkleine 35mm mee te nemen. Met de 35L wordt die combo een stuk(je) zwaarder en ik vind 't zonde om zoveel geld voor een lens uit te geven die ik misschien daarom thuis laat.
Dus als de 28/1.8 voldoet neem ik de iets mindere beeldkwaliteit wel voor lief. Voldoet die niet aan m'n verwachtingen/eisen of bevalt 28mm me niet dan zal 't toch wel een keer de 35L worden.

[NiGeLaToR]

Mobyrick schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 15:40:
[...]


Haha, ouwe koeien, handig he vriendinnen. Ik zie dat jij een 16-50 tokina hebt, vertel daar eens wat over? Ik heb er nog niet veel over gehoord/gelezen dus ik ben erg benieuwd. Hij is toch veel duurder dan zijn tamron en sigma evenknie? is dat gerechtvaardigd met die enkele mm groothoek meer? Ik ben erg benieuwd.

Hij kost rond de 500-600 euro, dat is voor een F/2.8 16-50 volgens mij niet zo gek duur hoor?
Er zijn inderdaad tegenhangers van Tamron en Sigma, maar beide gaven me niet zo'n goed gevoel.

De Tokina doet het op de Nikon mount zo nu en dan slecht in reviews, klachten over CA bijvoorbeeld. Vervorming is laag en de bouw kwaliteit erg goed en de CA op de Canon mount valt mij in ieder geval erg mee (niet tegen, wat je wilt). Ik heb overwogen tussen de 17-40 F/4L (iets duurder) en deze, maar wilde toch de lichtsterkte hebben.

Uiteindelijk blijkt het een goede keus te zijn geweest, bokeh is super, focus snel en stil, bouw kwaliteit is goed en de plaatjes tonen ook erg mooi. Niet zo scherp als L-glas op F/2.8, maar 16-50 is op een APS-C sensor (Canon 50D) natuurlijk erg prettig foto's nemen.

Gewoon buiten (vakantiekiekje):


Of lekker binnen (Vuwa meeting):


Nou vooruit, nog eentje dan (binnen met flits) om het af te leren :

[ Voor 5% gewijzigd door NiGeLaToR op 19-05-2009 16:09 ]

[Verwijderd]

Je hoeft het echt niet bij eentje te houden hoor

[MadButcher]

abrakadaver schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 15:53:
Misschien is een overstap naar FF voor jou ook te overwegen, een 5d is 2e hands niet zo heel duur meer en de upgrade naar een FF sensor geeft vaak best wel een grote winst in beeldkwaliteit. Ligt er trouwens wel een beetje aan wat je fotografeert.

Ik heb hier nog een 'FF' liggen, een ouwe EOS 500 van m'n vrouw met 28-80 lensje.
Kan ik door de zoeker kijken hoe een 70-200 daarop is.

Over mijn keuze:
Vind de 35L nogal groot qua afmeting/gewicht, ik vind 't relaxed om alleen m'n toestel met die superkleine 35mm mee te nemen. Met de 35L wordt die combo een stuk(je) zwaarder en ik vind 't zonde om zoveel geld voor een lens uit te geven die ik misschien daarom thuis laat.
Dus als de 28/1.8 voldoet neem ik de iets mindere beeldkwaliteit wel voor lief. Voldoet die niet aan m'n verwachtingen/eisen of bevalt 28mm me niet dan zal 't toch wel een keer de 35L worden.

Ben een lens van anderhalve kilo gewend, en heb er momenteel ook nog eens de extender tussen zitten.
Dat is redelijk extreem. Kortere lenzen van minder dan een kilo zijn dan een 'lachertje'.
De 35/1.4:L weegt maar 580 gram.

[zonoskar]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 16:24:
Je hoeft het echt niet bij eentje te houden hoor

Ik zou zeggen, kijk even op z'n flickr pagina.

Klote dat de 35mm f2.0 overal uitverkocht is.

[JvdW]

Ik heb een Tokina 12-24mm f/4 in goede staat. alleen een paar kleine veegjes op de kap.
En een Canon 24-105mm f/4L IS in nieuwstaat.....

Wat zou dit nog opbrengen ?

Ik wil zeer waarschijnlijk over naar een Canon 17-40 f/4L en een Canon 70-200 f/4L IS.

[breinonline]

JvdW schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 18:50:
Ik heb een Tokina 12-24mm f/4 in goede staat. alleen een paar kleine veegjes op de kap.
En een Canon 24-105mm f/4L IS in nieuwstaat.....

Wat zou dit nog opbrengen ?

Ik wil zeer waarschijnlijk over naar een Canon 17-40 f/4L en een Canon 70-200 f/4L IS.

Goed rondkijken op marktplaats en fotoapparatuur.nl. Dat geeft genoeg indicatie. Beide zijn best wel waardevast.

[abrakadaver]

MadButcher schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 16:41:
Ben een lens van anderhalve kilo gewend, en heb er momenteel ook nog eens de extender tussen zitten.
Dat is redelijk extreem. Kortere lenzen van minder dan een kilo zijn dan een 'lachertje'.
De 35/1.4:L weegt maar 580 gram.

Heb hier ook nog een 1d met 24-70/2.8 en 70-200/2.8 dus ik weet wat 't is, dat betekent niet dat ik daar altijd graag mee rondloop.
horses for courses zeggen de engelsen

[Rataplan]

abrakadaver schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 19:01:
[...]


Heb hier ook nog een 1d met 24-70/2.8 en 70-200/2.8 dus ik weet wat 't is, dat betekent niet dat ik daar altijd graag mee rondloop.
horses for courses zeggen de engelsen

De 30mm f/1.4 van Sigma (staat op mijn verlanglijstje ) is 430 gram, heeft HSM&FTM en is héél fors goedkoper en lichter dan de 35L. 't Is wel een croplens, maar ik vond het vreemd dat 'ie nog niet was genoemd

Canons 28 f/1.8 heeft natuurlijk ook FTM, weegt maar 310 gram en is ongeveer even duur, maar dat vind ik niet opwegen tegen 1.4, een extra aperture-lamel (8 tegen 7) en het feit dat 30*1.6 wel heel dicht tegen 50mm aanzit. Grote vraag is natuurlijk hoe je zorgt dat je een goed exemplaar vindt, maar goed, mijn fotopotje is weer 'ns leeg dus daar kan ik nog even over nadenken

edit:
Het ging dus over FF. Thx Nomad, had dat gemist... never mind me

JvdW schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 18:50:
Ik heb een Tokina 12-24mm f/4 in goede staat. alleen een paar kleine veegjes op de kap.
En een Canon 24-105mm f/4L IS in nieuwstaat.....

Wat zou dit nog opbrengen ?

Ik wil zeer waarschijnlijk over naar een Canon 17-40 f/4L en een Canon 70-200 f/4L IS.

Ik heb dezelfde twee lenzen - de 24-105 verkoop ik nooit van m'n leven Een 17-40 betekent minder wisselen in het vakantiekiekjesbereik (verlanglijstje, ach, verlanglijstje) maar als ik die ooit koop is het voor erbij en niet voor in plaats van. Denk overigens dat je voor de 24-105 minstens rond de 750 moet kunnen vangen. De Tokina zou wel 'ns wat harder kunnen tegenvallen, maar voor minder dan 300 zou ik die niet verkopen. Wat heet, die verkoop ik dus ook nooit. Dijk van een ding

[ Voor 43% gewijzigd door Rataplan op 19-05-2009 20:54 ]

[MadButcher]

JvdW schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 18:50:
Ik heb een Tokina 12-24mm f/4 in goede staat. alleen een paar kleine veegjes op de kap.
En een Canon 24-105mm f/4L IS in nieuwstaat.....

Wat zou dit nog opbrengen ?

Ik wil zeer waarschijnlijk over naar een Canon 17-40 f/4L en een Canon 70-200 f/4L IS.

Een ideaal setje, die 70-200 f/4L IS is de scherpste van de vier versies.
Daartussen nog evt.. een 50mm prime voor het echte lowlight-werk.

Als ik het opnieuw had moeten doen had ik het misschien ook zo gedaan.
Want f/4 op 70 tot 200 geeft meer dan genoeg achtergrond-blur.

[MadButcher]

abrakadaver schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 19:01:
Heb hier ook nog een 1d met 24-70/2.8 en 70-200/2.8 dus ik weet wat 't is, dat betekent niet dat ik daar altijd graag mee rondloop.
horses for courses zeggen de engelsen

Heb vroeger in m'n jeugd veel tilwerk verricht met m'n armen.

[Nomad]

rataplan: in de discussie ging het over fullframe en is een 30 1.4 sigma dus geen optie. Anders was het inderdaad een hele fijne lens geweest.

Sigma heeft laten zien dat ze het kunnen, met de 30 1.4 en 50 1.4, nu hoop ik dat ze een fullframe 35 1.4 maken

[TranceSetter]

Rataplan schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 20:17:
Ik heb dezelfde twee lenzen - de 24-105 verkoop ik nooit van m'n leven Een 17-40 betekent minder wisselen in het vakantiekiekjesbereik (verlanglijstje, ach, verlanglijstje) maar als ik die ooit koop is het voor erbij en niet voor in plaats van.

Precies! Die 24-105 heeft best wel waarde, en dan niet puur financieel gezien. Echter kan dat voor anderen ook anders liggen

[Verwijderd]

Nomad schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 20:49:
rataplan: in de discussie ging het over fullframe en is een 30 1.4 sigma dus geen optie. Anders was het inderdaad een hele fijne lens geweest.

Sigma heeft laten zien dat ze het kunnen, met de 30 1.4 en 50 1.4, nu hoop ik dat ze een fullframe 35 1.4 maken

Doe mij eens een 24/1.4 of een 20/1.4, dat zou pas lekker zijn

[JvdW]

Rataplan schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 20:17:
[...]

Ik heb dezelfde twee lenzen - de 24-105 verkoop ik nooit van m'n leven Een 17-40 betekent minder wisselen in het vakantiekiekjesbereik (verlanglijstje, ach, verlanglijstje) maar als ik die ooit koop is het voor erbij en niet voor in plaats van. Denk overigens dat je voor de 24-105 minstens rond de 750 moet kunnen vangen. De Tokina zou wel 'ns wat harder kunnen tegenvallen, maar voor minder dan 300 zou ik die niet verkopen. Wat heet, die verkoop ik dus ook nooit. Dijk van een ding

Ik weet natuurlijk niet wat voor camera je hebt, maar als ik een FF camera had dan had ik de 24-105 natuurlijk ook niet verkocht Op een 20D (welke ik nog heb) heb ik zelf het gevoel dat ik net altijd iets verder wil gaan dan 105mm Vandaar de keuze 70-200

[MadButcher]

JvdW schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 21:22:
Op een 20D (welke ik nog heb) heb ik zelf het gevoel dat ik net altijd iets verder wil gaan dan 105mm Vandaar de keuze 70-200

Verder als 200mm wil je ook niet gaan op een crop. Krijg je toch maar platte plaatjes met heel weinig perspectief.
Als ik het opnieuw had moeten doen was het waarschijnlijk geworden: 17-40 f/4, 50/1.4, 85/1.8 en een 135/2.0.

[Rataplan]

JvdW schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 21:22:
Ik weet natuurlijk niet wat voor camera je hebt, maar als ik een FF camera had dan had ik de 24-105 natuurlijk ook niet verkocht Op een 20D (welke ik nog heb) heb ik zelf het gevoel dat ik net altijd iets verder wil gaan dan 105mm Vandaar de keuze 70-200

Een 400D, crop dus. Als de 105mm niet genoeg is, is 't meestal ook echt niet genoeg en daarvoor heb ik een 70-300IS - maar die gebruik ik niet extreem vaak. De 24mm-grens is weerbarstiger, daaronder zit dus de 12-24, maar daarbij moet ik toch wel wat meer wisselen dan me lief is. De 17-40 begrijp ik dus wel, wat ik zeg: verlanglijstje

Maar die 24-105 past bij zoveel omstandigheden en maakt zoveel sneller reageren op veranderend beeld mogelijk (huisdieren) - alleen bij architectuur en landschappen wil ik wijder, maar dan heb ik meestal alle tijd van de wereld. Op FF zou ik de combo 17-40/70-200 veel logischer vinden dan op crop (en dan natuurlijk een 150-500 voor de vogeltjes ) maar ik heb al min of meer besloten dat ik op crop blijf. Als ik echt topkwaliteit nodig heb, dan leen ik wel een 5DII

[zonoskar]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 21:15:
Doe mij eens een 24/1.4

Die is er toch al? Beetje duur, en voor FF. Bedoelde je dat?

[MadButcher]

zonoskar schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 22:09:
[...]

Die is er toch al? Beetje duur, en voor FF. Bedoelde je dat?

Zelfs een mark II sinds kort (die is niet goedkoop nee).

[Verwijderd]

zonoskar schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 22:09:
[...]

Die is er toch al? Beetje duur, en voor FF. Bedoelde je dat?

Beetje duur, FF en niet helemaal mijn ding. Prachtlens op zich, one of a kind, alleen de bokeh is niet helemaal mijn ding. Terwijl het isoleren op wide angle echt extreem vet is

[wimpie]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 15:59:
[...]


Hij kost rond de 500-600 euro, dat is voor een F/2.8 16-50 volgens mij niet zo gek duur hoor?
Er zijn inderdaad tegenhangers van Tamron en Sigma, maar beide gaven me niet zo'n goed gevoel.

De Tokina doet het op de Nikon mount zo nu en dan slecht in reviews, klachten over CA bijvoorbeeld. Vervorming is laag en de bouw kwaliteit erg goed en de CA op de Canon mount valt mij in ieder geval erg mee (niet tegen, wat je wilt). Ik heb overwogen tussen de 17-40 F/4L (iets duurder) en deze, maar wilde toch de lichtsterkte hebben.

Uiteindelijk blijkt het een goede keus te zijn geweest, bokeh is super, focus snel en stil, bouw kwaliteit is goed en de plaatjes tonen ook erg mooi. Niet zo scherp als L-glas op F/2.8, maar 16-50 is op een APS-C sensor (Canon 50D) natuurlijk erg prettig foto's nemen.

Gewoon buiten (vakantiekiekje):
[afbeelding]

Of lekker binnen (Vuwa meeting):
[afbeelding]

Nou vooruit, nog eentje dan (binnen met flits) om het af te leren :
[afbeelding]

Die eerste foto, heb je daar een filter gebruikt? Zo ja, welke, zo nee wat voor nabewerking met welke software?

[Panamera]

Hallo iedereen,

Ik heb een EOS 1000d en heb nu een lens in leen van een kennis, ik mag hem even uittesten want hij wil hem verkopen.
Het gaat om een Sigma 75-300mm DL lens van een behoorlijk oud toestel. (canon mount)
Iemand ervaringen met deze lens? (weten jullie zo over welke lens ik het heb of moet ik meer informatie opzoeken)
Hoeveel is deze lens nog ongeveer waard en is hij een beetje goed?

[Verwijderd]

Ligt er nogal aan wat je wilt doen en wat je eisen zijn...

[MadButcher]

Panamera schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 23:27:
Hallo iedereen,

Ik heb een EOS 1000d en heb nu een lens in leen van een kennis, ik mag hem even uittesten want hij wil hem verkopen.
Het gaat om een Sigma 75-300mm DL lens van een behoorlijk oud toestel. (canon mount)
Iemand ervaringen met deze lens? (weten jullie zo over welke lens ik het heb of moet ik meer informatie opzoeken)
Hoeveel is deze lens nog ongeveer waard en is hij een beetje goed?

Of die goed is kun je nu zelf testen.
Je kan nog zoveel lezen, het gaat toch om het exemplaar wat je in je handen hebt.
En vraag wat hij ervoor wil hebben.
En vergelijk de foto's die jij maakt met soortgelijke lenzen via pixel-peeper.com b.v.

[Panamera]

Ik ga het nu testen of hij een beetje goed is.
Alleen ik krijg nu de foutmelding op mijn scherm te zien:
Err 01

Communicatie tussen camera en lens is foutief.
Reinig lenscontacten.

Waar kan dit aan liggen?

[wisselwerking]

Panamera schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 08:31:
Ik ga het nu testen of hij een beetje goed is.
Alleen ik krijg nu de foutmelding op mijn scherm te zien:
Err 01

Communicatie tussen camera en lens is foutief.
Reinig lenscontacten.

Waar kan dit aan liggen?

Gokje. Lenscontacten?

[Panamera]

Herrick schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 08:38:
[...]


Gokje. Lenscontacten?

Ja snap ik, moet de vraag ook beter stellen
Wat kan ik er aan doen?

Lenscontacten dat zijn toch die goudkleurige soort ijzer plaatjes?

[wisselwerking]

Panamera schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 08:53:
[...]

Ja snap ik, moet de vraag ook beter stellen
Wat kan ik er aan doen?

Lenscontacten dat zijn toch die goudkleurige soort ijzer plaatjes?

Klopt. Maar er is genoeg over te vinden op internet. Bijvoorbeeld: http://cpn.canon-europe.c...terclass/lens_cleaning.do

[Panamera]

Ja ik heb nu ook het een en ander gevonden op youtube.
Alleen mijn 75-300mm heeft er last van (en ook niet altijd)
Mijn kitlens heeft het nooit en werkt altijd goed.

Ik heb net met een wattenstaafje de contacten op het objectief gecleaned maar heb nog steeds die error...

[wisselwerking]

Van oudere Sigma's is het trouwens ook bekend dat ze niet altijd gelijk werken op een digitale body. Dit is eventueel op te lossen door een update die door Sigma uitgevoerd wordt (dacht ik). Maar of dat de moeite waard is betwijfel ik. Ik denk dat je beter op zoek kan gaan naar een andere lens.

[zonoskar]

Herrick schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 09:19:
Van oudere Sigma's is het trouwens ook bekend dat ze niet altijd gelijk werken op een digitale body. Dit is eventueel op te lossen door een update die door Sigma uitgevoerd wordt (dacht ik). Maar of dat de moeite waard is betwijfel ik. Ik denk dat je beter op zoek kan gaan naar een andere lens.

Inderdaad, had mijn moeder ook met een oude Sigma lens. Zodra je het diafragma wil dichtknijpen krijg je die err01. Als je altijd wide-open schiet is er niks aan de hand. Vaak zijn die oude Sigma lenzen zo slecht dat repareren niet rendabel is.

[NiGeLaToR]

wimpie schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 22:36:
[...]


Die eerste foto, heb je daar een filter gebruikt? Zo ja, welke, zo nee wat voor nabewerking met welke software?

Hi Wimpie,

Alleen een UV filtertje (B+W pro dingetje), daarna licht opgehaald in Aperture. Geen verdere bewerking, anders dan:
- naar de westkust van Amerika vliegen
- de middag ervoor de goede plekjes onthouden
- op vakantie de wekker om 06:00 zetten
- met je slaapdronken kop om 6:vroeg foto's schieten, terwijl het eigenlijk een spatje regent!

De zon scheen dus tussen de horizon en de wolken door, dat maakte het wel heel bijzonder licht.

Nog eens voor de mensen die 'm gemist hebben:

[henk99]

Kan iemand me uitleggen hoe Redcoon nu in de pricewatch kan staan met een 100-400 lens? Hij staat bovenaan de lijst met 1229, terwijl de rest van nederland hem voor ~1400 verkoopt. Op de site van Redcoon is niets te zien over die lens. De info in pricewatch is van 19-5 (gisteren dus).
Redcoon net gebeld, maar ze hebben die lens helemaal niet.

[Verwijderd]

Verkeerde EAN gekoppeld? Even in het PW forum posten, dan weet je het zeker.

[bat266]

Ik ben nu het zoeken voor een lichtsterkere prime lens voor mijn 450D. Ik kan maar niet kiezen tussen de Canon EF 35mm f/2 en de Canon EF 28mm f/1.8 USM kunnen jullie me misschien helpen?

[/\/\|)]

bat266 schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 12:32:
Ik ben nu het zoeken voor een lichtsterkere prime lens voor mijn 450D. Ik kan maar niet kiezen tussen de Canon EF 35mm f/2 en de Canon EF 28mm f/1.8 USM kunnen jullie me misschien helpen?

Waarvoor wil je hem gebruiken?

[bat266]

/\/\|) schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 12:35:
[...]


Waarvoor wil je hem gebruiken?

vooral portretten binnen in iets mindere dan ideale licht omstandigheden

[/\/\|)]

bat266 schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 12:37:
[...]


vooral portretten binnen in iets mindere dan ideale licht omstandigheden

De 28mm f/1.8 heeft niet zo'n goede reputatie qua beeldkwaliteit, maar heeft wel USM met FTM.
De 35mm f/2 heeft een betere naam, maar geen USM, dus tragere AF
Ik heb geen ervaring met deze lenzen, dus mijn info is van "horen zeggen".

Waar ik wel ervaring mee heb, is de 85mm f/1.8 USM. Prima IQ, snelle USM, maar natuurlijk een hele andere focale lengte dan de bovenstaande objectieven. Wel goed geschikt voor portretten.

Voor full-body portretten, zou ik zeggen: de 35mm f/2, voor hoofd/schouders-portretten: 85mm f/1.8.

[bat266]

Die 85 is nu je het zegt dan idd ook nog een optie. Meestal fotografeer ik gezichten, dus een logische optie. Problemen problemen problemen, dank je voor je hulp btw

[justmental]

Waarom geen 50mm 1.8? Kun je prima portretten mee schieten op crop.

[/\/\|)]

justmental schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 13:12:
Waarom geen 50mm 1.8? Kun je prima portretten mee schieten op crop.

Ook een optie.
Maar: beroerde AF, mindere bokeh. Niettemin heb ik er geslaagde portretten op crop mee gemaakt.
Velen vinden hem wat te kort voor goede headshots (zelf vind ik het nog wel meevallen).
In vergelijking met de 85mm moet je hem verder afstoppen voor goede beeldkwaliteit (en dan nog haalt hij die van de 85mm niet, maar er is natuurlijk een aanzienlijk prijsverschil).

[Enzo Dizono]

hmm, ik ben zojuist overgestapt van zoom (24-105) naar primes (28 f/1.8, 50 f/1.4 en 85 f/1.8). Enkel de 17-40 blijft er nog even in. Maar wat betreft portretten. Ik gebruik daar veelal de 85mm voor. echt een heerlijke lens. Op een cropcam is 85mm mischien wat lang dus dan zou de 50 f/1.4 een mogelijkheid zijn. Als je met een 50mm equivalent een gezicht beeldvullend wil hebben sta je al snel +- een meter van je model af, veel te dichtbij mijns inziens.

[abrakadaver]

bat266 schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 12:32:
Ik ben nu het zoeken voor een lichtsterkere prime lens voor mijn 450D. Ik kan maar niet kiezen tussen de Canon EF 35mm f/2 en de Canon EF 28mm f/1.8 USM kunnen jullie me misschien helpen?

Als je niet per sé USM wil zou ik gewoon voor de 35mm gaan. (Of sigma 30mm f/1.4, die heeft wel hsm)
Voor gezichtsportretten is een 50 of 85mm wel wat praktischer, voor mensen in hun omgeving is 35 of 24 (op crop) goed bruikbaar.

[-DG-]

bat266 schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 12:32:
Ik ben nu het zoeken voor een lichtsterkere prime lens voor mijn 450D. Ik kan maar niet kiezen tussen de Canon EF 35mm f/2 en de Canon EF 28mm f/1.8 USM kunnen jullie me misschien helpen?

Als je aan die 2 lenzen denkt, bekijk ook eens de Sigma 30mm F/1.4.

Beter beeldkwaliteit dan die 2 lenzen, focust erg snel en stil, mooie bokeh, wideopen al scherp, lichtsterk en hele mooie kleurtjes en contrasten. Voor portretten vind ik hem ook goed bruikbaar.

[Verwijderd]

-DG- schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 15:22:
[...]
wideopen al scherp

Mits je een goed exemplaar te pakken hebt. Ff testen in de winkel dus... Weet eerlijk gezegd niet hoe KE of konijn (en andere bekendere winkels/webshops) omgaan met `t retourneren van een minder exemplaar, mocht je via de webshop bestellen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2009 15:47 ]

[bat266]

meer opties
Dank jullie allemaal, denk dat ik meet richting de gezichtsportretten zou gaan dan wordt het dus al snel 50 mm. Even niet bij nagedacht, was op zoek naar rrn 50 mm eq. Nu zal ik even gaan kijken wat ik het meest geschoten heb in the past. Dank jullie voor de hulp zover. Ga eerst eens even goed bedenken wat ik echt wil portretten gezicht/ of juist full body.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 15:39:
[...]


Mits je een goed exemplaar te pakken hebt. Ff testen in de winkel dus... Weet eerlijk gezegd niet hoe KE of konijn (en andere bekendere winkels/webshops) omgaan met `t retourneren van een minder exemplaar, mocht je via de webshop bestellen.

Je hebt het recht om te retourneren, tenzij je zakelijk bestelt. Gewoon ff langsgaan, statief uit de winkel plukken en ff naar buiten lopen.

[zonoskar]

Verwijderd schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 15:39:
[...]


Mits je een goed exemplaar te pakken hebt. Ff testen in de winkel dus... Weet eerlijk gezegd niet hoe KE of konijn (en andere bekendere winkels/webshops) omgaan met `t retourneren van een minder exemplaar, mocht je via de webshop bestellen.

Je kunt ook gewoon op je gemak thuis testen, zeker bij FK doen ze niet moeilijk over ruilen (binnen x aantal dagen dan). Had ik ook met mijn 17-40L. Een lens terug bregen en geld terug is niet de bedoeling, dus 2 lenzen kopen en de beste houden gaat niet door.

[mux]

bat266 schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 15:59:
meer opties
Dank jullie allemaal, denk dat ik meet richting de gezichtsportretten zou gaan dan wordt het dus al snel 50 mm. Even niet bij nagedacht, was op zoek naar rrn 50 mm eq. Nu zal ik even gaan kijken wat ik het meest geschoten heb in the past. Dank jullie voor de hulp zover. Ga eerst eens even goed bedenken wat ik echt wil portretten gezicht/ of juist full body.

Ga wel heel zeker weten dat je die brandpuntsafstand wil hebben. Ik merk nu dat ik liever meer dan 50mm wil hebben omdat ik dan de achtergrond nog meer kan laten verbokehen met hetzelfde diafragma. Het kan trouwens helemaal geen kwaad om uberhaupt een nifty fifty te hebben, daar niet van.

[Arjan A]

Ik heb zelf nog een tijdje een 50/1.4 gehad op mijn crop-body, maar ik vind het bereik toch te beperkt. Dat is natuurlijk persoonlijk, maar zo nifty vind ik die fifty niet.
Met een 28mm ben ik nu wel tevreden, en dat is natuurlijk voor crop-camera's toch een benadering van de 50mm.

[Verwijderd]

Welke van deze Canon lenzen isoptisch de beste:

- EF-S 17-55 f2.8
- EF 17-40 f4
- EF 24-70 f2.8

Even niet kijkend naar prijs, bouwkwaliteit, bereik etc. maar puur naar de optische kwaliteit van een foto

[Nomad]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 21:15:
[...]


Doe mij eens een 24/1.4 of een 20/1.4, dat zou pas lekker zijn

voor op je crop camera of op 35mm body?

ik vind 35mm echt een fijne afstand op fullframe, als jij dan 20mm a 24mm op crop bedoeld, dan zijn we het eens.
20mm op fullframe vind ik niet zo nodig met zo'n lichtsterkte.
Mijn 17-40 maakt prima landschap foto's en 20mm is niet iets wat ik gebruik icm kleine dof, dus de meerwaarde van zo'n lens voel ik persoonlijk niet zo.

Verwijderd schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 18:52:
Welke van deze Canon lenzen isoptisch de beste:

- EF-S 17-55 f2.8
- EF 17-40 f4
- EF 24-70 f2.8

Even niet kijkend naar prijs, bouwkwaliteit, bereik etc. maar puur naar de optische kwaliteit van een foto

is niet te zeggen gewoon. En daarnaast lijkt dit teveel op gewoon even een vraagje dumpen op got, wat we niet zo waarderen.

Er zijn in beeldkwaliteit een hoop factoren:
flare resistentie,
contrast,
scherpte,
bokeh
etc

[ Voor 33% gewijzigd door Nomad op 20-05-2009 18:59 ]

[BakkerBolletje]

Heb nu tot mijn grote tevredenheid al een jaar de 450D met kitlens.
En word het tijd om op zoek te gaan naar een uitbreiding.

Ik gebruik het puur voor huis tuin en keuken fotografie.
En twijfel nu of ik voor de al om geroemde 70-200 F4 moet gaan of dat ik de 55-250/350 met IS.

Waarom twijfel ik? de kitlens levert prachtige plaatjes op voor mij, en zover ik begrepen heb is de 55-250/350 met IS van gelijkaardige kwaliteit en voordeliger.

Wat geeft de 70-200 F4 voor meerwaarde aan de 55-250?
Is het raadzaam de 70-200 tweedehands te kopen of ben je toch beter het nieuw aan te schaffen?
De prijs 2dehands vs nieuw is maar 150 euri.

Al vast bedankt voor jullie input

[DeeJayV]

Voordelen van de 70-200 F4 t.o.v. de 55-250 zijn natuurlijk de bouw en scherpte/contrast.
Als je veel in low light schiet, dan mis je de IS wel moet ik toegeven, dus dat is een dik pluspunt voor de 55-250... ook is de 55-250 wat compacter en makkelijker in je tas te proppen, en je valt er wat minder mee op

Ik heb mijn 70-200 zelf tweedehands gekocht (1,5 jaar oud), dan is 'de kop eraf', en mocht ik m ooit nog kwijt willen (in ruil voor een 70-200 F4 IS ) dan verkoop ik deze voor bijna hetzelfde bedrag als ik m toen gekocht heb. Denk dat een 55-250 wat minder waardevast is!

[Nomad]

gewichts verschil tussen de 55-250 en 70-200 is ook best groot.
Als de kitlens je bevalt qua kwaliteit en je wilt lekker compact de camera mee kunnen nemen, dan zou ik echt voor de 55-250IS gaan, die optisch gewoon heel erg netjes is (mijn vriendin heeft hem ook, op mijn aanraden).

[Verwijderd]

En als je eenmaal een 'L' lens aanschaft wil je eigenlijk niet anders meer . En dat gaat je dus grof geld kosten!

Zonder gekheid. De 55-250 biedt een uitstekende prijs/kwaliteitsverhouding!

[/\/\|)]

Wat dat betreft heeft Canon het qua marketing prima voor elkaar. Op andere fora zie je zelfs dat mensen de L achter hun lens rood kleuren als statussymbool. Er zijn zat non-L lenzen die ik zonder probleem naast mijn L-lenzen gebruik of zou willen gebruiken.

[Deathchant]

de 10-22 en de 17-55 zijn goeie voorbeelden daarvan he

[Milo.]

Ik heb ook een tweedehands 70-200 f4, heerlijke lens! En ook wat DeeJayV zegt, hij is waardevast. Ik heb er toen 350e voor gegeven en kan hem voor dat geld zo weer kwijt. Maar de kwaliteit, zowel optisch als fysiek, van de L serie is wel verslavend.

[Oscar the Grouch]

/\/\|) schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 20:36:
Wat dat betreft heeft Canon het qua marketing prima voor elkaar. Op andere fora zie je zelfs dat mensen de L achter hun lens rood kleuren als statussymbool.

True, maar toch, dat is echt niet alleen vanwege het leuke rode randje.
Misschien wel vanwege de zonnekap die erbij zit

Maar, zoals genoemd de 10-22, er zijn zeker wel lenzen zonder rood randje die erg goed mee komen met creme de la creme.

[Joepv]

Ik zie dat de Canon EF 24-70mm f/2.8 in de webshops (Konijenenberg, KE, enz) al een tijd "in bestelling" staat. Heb ik onder een steen geleefd en komt er iets nieuws? Of is die lens altijd zo slecht leverbaar?

[TranceSetter]

de 17-40mm is ook slecht leverbaar, net als een aantal andere lenzen. Canon doet niet zo goed meer leveren met die stand van de YEN heb ik zo'n vermoeden

[Henk]

Joepv schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 22:34:
Ik zie dat de Canon EF 24-70mm f/2.8 in de webshops (Konijenenberg, KE, enz) al een tijd "in bestelling" staat. Heb ik onder een steen geleefd en komt er iets nieuws? Of is die lens altijd zo slecht leverbaar?

Alleen amateurs maken zich daar zorgen over joh...

Maarre... sommige lenzen hebben gewoon een out of stock probleempje de laatste tijd lijkt het. Dit zagen we eerder met de 17-40L en de 100-400L... Nomad bijvoorbeeld wilde een 17-40L, maar kon dat kreng echt nergens krijgen...

[Panamera]

Ik zoek een telelens met toch wel een beetje breedhoek.
Voornamelijk ga ik hem gebruiken voor vliegtuigspotten, autoraces etc.

Heeft iemand ervaring met de Tamron AF 70-300mm Di F/4.0-5.6
http://www.kamera-express...age=product&product=13720

[Joepv]

Henk schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 22:53:
[...]
Nomad bijvoorbeeld wilde een 17-40L, maar kon dat kreng echt nergens krijgen...

Nou ik ben nu dus aan het zoeken naar een 24-70 En wil perse bij een goede (web)winkel kopen

[Enzo Dizono]

/\/\|) schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 20:36:
Wat dat betreft heeft Canon het qua marketing prima voor elkaar. Op andere fora zie je zelfs dat mensen de L achter hun lens rood kleuren als statussymbool. Er zijn zat non-L lenzen die ik zonder probleem naast mijn L-lenzen gebruik of zou willen gebruiken.

Mjah, eens. L-lenzen zijn zeker niet heilig. Wel lekker waardevast. Ik kocht mijn 24-105 vorig jaar nieuw in de states voor omgereken 741 euro (lage dollar). Netjes ruimte overgelaten in de fotokoffer, doos weggooien en garantiebonnen opsturen per post. Scheelt toch weer 200 euro importkosten. Ik heb hem omgeruild voor 3 primes. Ik had de advertentie geplaatst op marktplaats, eos digitaal en DPZ en had binnen 2 dagen al iets van 25-30 reacties en uiteindelijk de lens voor 775 verkocht... Dat is nog eens voordelig fotograferen. De primes die er voor in de plaats komen ook 2e hands gekocht. Waarschijnlijk kan ik die over een jaar ook nog voor ongeveer hetzelfde bedrag kwijt

Probleem met L-lenzen is dat ze relatief weinig 2e hands worden aangeboden en dat de prijzen voor 2e hands exemplaren nog erg fors zijn (voor verkoper dan een voordeel)

[ Voor 7% gewijzigd door Enzo Dizono op 20-05-2009 23:26 ]

[Nomad]

Joepv schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 23:17:
[...]


Nou ik ben nu dus aan het zoeken naar een 24-70 En wil perse bij een goede (web)winkel kopen

Ik heb de 17-40 bij 2 winkels ruim anderhalve maand in bestelling gehad, en uiteindelijk maar ergens anders gekocht die hem wel op voorraad had.
Canon nederland heeft iig de 17-40 gewoon een maand niet kunnen leveren, maar ongetwijfeld zijn er meer lenzen die out of stock waren.

Lijkt mij niet dat dit een teken is verder, ik zou de 24-70 gewoon kopen.
Als er een nieuwe versie komt, dan verwacht ik hem op een grote beurs en de beurzen zijn net allemaal wel een beetje geweest volgens mij?!

En inderdaad L lenzen zijn niet heilig, maar heb er wel goed erg goede ervaringen mee. Heb op dit moment àlleen maar L lenzen trouwens, maar dat is niet bewust, heb gewoon steeds gekozen voor goede lenzen en dat waren blijkbaar L lenzen. Een 50 prime zou ik voor naar sigma gaan en echt geen 50 1.2 kopen ofzo, omdat dat een L is....
L is niet heilig, maar in heel veel gevallen is het wel erg fijn optiek

[ Voor 22% gewijzigd door Nomad op 20-05-2009 23:36 ]

[silencedead]

Panamera schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 23:08:
Ik zoek een telelens met toch wel een beetje breedhoek.
Voornamelijk ga ik hem gebruiken voor vliegtuigspotten, autoraces etc.

Heeft iemand ervaring met de Tamron AF 70-300mm Di F/4.0-5.6
http://www.kamera-express...age=product&product=13720

Ik heb de Sigma 70-300mm en die zou ongeveer hetzelfde moeten presteren. En ondanks de minpunten bevalt die mij best wel. Als je hem weinig gaat gebruiken, buiten en wat mindere scherpte/contrast en wat CA voor lief neemt of gewoon wat nabewerkt, kan je er best wel aardige platen uit krijgen.

Ik moet nu wel zeggen dat ik zit te denken om een betere telelens te kopen(70-200 F4/L) maar dan heb je het ook over een totaal andere prijs.