Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[henk99]

Henk schreef op maandag 11 mei 2009 @ 17:01:
[...]


Nee, de 100-400 is de beste van de door jou aangedragen oplossingen. Maar tegenover de 'gewone' optiek van een 70-200 of 300/4, doet ie het weer minder, en dat mogen ze wel eens gelijktrekken


[...]


En terecht, het is in zijn klasse ook gewoon een van de betere, zo niet de beste lenzen, maar als je met wat minder bereik kunt, zijn de alternatieven nog veel beter

Ok, dat is duidelijk, bedankt. Voor mijn huidige toepassing (voornamelijk vliegtuigen op airshows) vindt ik dat bereik een belangrijke factor. Een 70-200 zou ik voor andere doeleinden graag willen hebben. Misschien wel mijn volgende aankoop

[Wijnands]

Henk schreef op maandag 11 mei 2009 @ 17:01:
[...]


Nee, de 100-400 is de beste van de door jou aangedragen oplossingen. Maar tegenover de 'gewone' optiek van een 70-200 of 300/4, doet ie het weer minder, en dat mogen ze wel eens gelijktrekken


[...]


En terecht, het is in zijn klasse ook gewoon een van de betere, zo niet de beste lenzen, maar als je met wat minder bereik kunt, zijn de alternatieven nog veel beter

Voor iemand met een tele-allergie heb je er wel een hoop verstand van Henk!

[Henk]

Wijnands schreef op maandag 11 mei 2009 @ 17:33:
[...]


Voor iemand met een tele-allergie heb je er wel een hoop verstand van Henk!

Allergie is een groot woord, maar boven de 200mm zie ik idd maar schaars het nut ervan

@naamgenoot99: Je kunt eventueel ook de 400/5.6L overwegen als je voor zo'n bereik in de running bent. Ik heb begrepen dat dat optisch echt een dik ding is...

[henk99]

Henk schreef op maandag 11 mei 2009 @ 17:36:
[...]
@naamgenoot99: Je kunt eventueel ook de 400/5.6L overwegen als je voor zo'n bereik in de running bent. Ik heb begrepen dat dat optisch echt een dik ding is...

Ik weet dat deze lenzen heel goed zijn, ik wil alleen kunnen zoomen! Dat is het grote probleem, Bij dergelijk airshows heb ik het liefst alles tussen 150-400. Weten jullie iets over de Sigma 150-500? Die is ook gestabiliseerd en krijgt heel behoorlijke reviews.

[Rataplan]

Perfecte nieuwe feature in de pricewatch: zoeken op gewicht. Zie hier bijvoorbeeld alle EF-lenzen met 200mm of meer die lichter dan een kilogram zijn. * Rataplan hugs de PW-crew

...en helpt iedereen even mee met het invoeren van gewichten?

[sOid]

Gewicht is toch wel een van de laatste dingen waar ik op let bij het kopen van een lens... Als ik nou de Mount Everest zou beklimmen is dit natuurlijk anders, maar voor dagelijks gebruik...?

[Moby]

Rataplan schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 12:00:
Perfecte nieuwe feature in de pricewatch: zoeken op gewicht. Zie hier bijvoorbeeld alle EF-lenzen met 200mm of meer die lichter dan een kilogram zijn. * Rataplan hugs de PW-crew

...en helpt iedereen even mee met het invoeren van gewichten?

Er zijn vast mensen die gewicht in overweging nemen als ze een lens kopen, persoonlijk kan het me eigenlijk niets schelen. Elke aanpassing juich ik wel toe, je hoeft het tenslotte niet te gebruiken.

[Rataplan]

Mobyrick schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 12:56:
persoonlijk kan het me eigenlijk niets schelen

Als ik die 70-200 f/2.8 IS in je sig zie, geloof ik je op je woord - de enige reden dat ik die lens nou echt helemaal nooit zou willen hebben, is omdat 'ie te zwaar is om een weekje mee te zeulen. Mijn camera gaat met mij mee en niet andersom, dus ik vind gewicht juist een doorslaggevende factor. Met name Sigma's zijn af en toe echt *zoveel* zwaarder dan equivalente Canons dat ik liever het extra geld uitgeef dan dat ik de rest van mijn fotoleven met een paar kilo te veel rondzeul.

[abrakadaver]

Juist voor dagelijks gebruik vind ik lichtere en kleinere lenzen fijn.
Pas als 't echt niet anders kan neem ik m'n 24-70 en 70-200 mee

[M a r c o]

abrakadaver schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 13:59:
Juist voor dagelijks gebruik vind ik lichtere en kleinere lenzen fijn.
Pas als 't echt niet anders kan neem ik m'n 24-70 en 70-200 mee

Heb afgelopen weekend anders nog in Parijs gelopen met iemand bij me die een 5D II bij had met een 24-70 en 70-200 2.8 IS. (uitstapje met de fotoclub).
Aan het einde van de dag begon het toch behoorlijk door te wegen zei hij.
Zelf had ik enkel een 50D met 17-50 2.8 en 70-200 f4 bij. Dat was goed te doen.

[Wekko]

Tja als ik lichte en compacte spullen had willen hebben dan had ik het wel bij een compactcamera gehouden. Gewicht is bij mij absoluut geen factor die meespeelt. Je kunt er beter voor zorgen dat je de juiste spullen hebt om het makkelijk mee te kunnen nemen. Ik heb het meestal in een rugtas zitten en m'n camera met een lens om m'n schouder hangen, dat gaat prima. Enige nadeel is dat het wat broeierig wordt op je rug . Met een slingshot kan ik het me voorstellen dat je het niet de hele dag uit houdt.

[Moby]

Ik heb een maand in Nieuw Zeeland getrokken met al mijn spullen, no problemo. 400D met 70-200 in mijn hand/om de schouder en de 10-22 in mijn jaszak/andere hand. In mijn tas de rest van de zooi.

Ik kan het me gerust wel voorstellen dat gewicht er toe doet maar ik heb nu eenmaal de keuze gemaakt en nu zal ik er ook nooit over zeuren. Zelfs mijn vriendin accepteert het nu, sterker nog, met zijn tweeën wisselen we supersnel van lens ook!

[Rataplan]

* Rataplan vindt dat vriendingen ook maar in de pricewatch moeten

Srsly, ik weet ook wel dat een dslr meer rompslomp met zich meebrengt en dat heb ik er met liefde voor over, maar ik vind het echt bollocks dat op het gewicht willen letten betekent dat je dan maar met een compact moet schieten. Als ik een stedentripje van een week doe, waarbij ik nog wel 'ns verschillende lenzen nodig heb, is - zeker met mijn postuur - transport gewoon een issue (een slingshot is wel zo'n beetje verplicht, een rugzak is niet altijd praktisch, en ik wil wel graag met 12 tot 300mm en liefst nog wat primes op stap en in de 18-200 heb ik geen zin). Als ik dan de keuze tussen een lens van 700g en een van 1,4kg heb, is dat een fors argument. Voor een enkel dagje vogelen of naar de races is dat verhaal vast weer anders, tuurlijk, maar dat doe ik dan weer minder. YMMV.

Zoals wel vaker gezegd wordt: een lens met compromissen die je wel meeneemt, levert betere platen op dan een extreem geval dat je maar thuislaat omdat je 'm toch al zo weinig gebruikt.

[sOid]

Rataplan schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 15:45:

Zoals wel vaker gezegd wordt: een lens met compromissen die je wel meeneemt, levert betere platen op dan een extreem geval dat je maar thuislaat omdat je 'm toch al zo weinig gebruikt.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Als je maar één lens bij je hebt, kijk je ook op een andere manier naar je omgeving. Tegenwoordig heb ik ongeveer 65% van de tijd mijn 35L op m'n 5D2 zitten. Meer dan dat heb ik vaak niet nodig.

[Tom]

Ik heb het idee dat het vaak onkunde is en mensen die er net mee beginnen denken dat ze alles maar mee moeten nemen en niet voor elk ding weer een lens willen hebben.

Tijdje terug had ik vijf lenzen (uwa, zoom, tele, fish, prime) en ik nam er meestal twee mee als ik ergens heenging. Gewoon vooraf over nadenken wat je nodig gaat hebben. Natuurlijk zul je dan een keer in een situatie zitten waarin je die ene lens liever wel nodig had, maar so be it. Ga je de stad in (overdag) pak een uwa en eventueel zoom. 's Avonds lichtsterke zoom of prime. Bossen in neem je uwa en tele (voor diertjes). Sport neem je zoom en tele. Enzovoort (naar eigen voorkeur, ik noem maar iets hoor)

Alleen bij opdrachten neem ik alles mee in een grote rugzak. Verder kan ik eigenlijk altijd wel vooruit met één of twee lenzen.

[Moby]

Ik denk niet dat je het over mij hebt, maar ik reageer toch even. Ik heb maar twee lenzen die ik gebruik, de 10-22 en de 70-200. Deze verschillen zoveel van elkaar dat ik er echt wel heel bewust mee bezig ben, zo bewust dat ik het gebied er tussen nauwelijks mis.

Ik neem wel deze lenzen overal mee naar toe, ook al denk ik dat ik het niet nodig heb. Naar de dierentuin neem ik ook mijn 10-22 mee, nu ik erover nadenk wel een beetje onzin maar ja hij weegt niet veel. Verder zitten in mijn tas wat filters, extra accu's, 2,5" HD, usb stickies/kabels en op vakantie nog wat laders voor telefoon en camera. En mijn 50mm natuurlijk.

Met een opdracht weet je toch meestal wat je gaat fotograferen, neem je dan al je lenzen mee? Ik bedoel dit niet aanvallend overigens (het klinkt misschien zo).

[mux]

Meh, gewicht een echte issue... Ik kan 4kg aan zooi in m'n tas kwijt en camera+standaardlens wegen momenteel bij mij 1.3kg wat ik acceptabel vind. Volgens mij moet je wel redelijk extreem spul op je camera zetten wil je over dat soort gewichten heen gaan. Voor één aps-c cam denk ik niet dat veel mensen problemen moeten gaan krijgen met gewicht. Voor een flinke trip met een (fullframe) backup body en dat soort zut kan ik me voorstellen dat het zeker wel een issue wordt.

[Verwijderd]

Heeft er iemand ervaringen met een C/Y (contax & yashica) converter naar de eos mount? Ik zit eens een beetje te zoeken, want er zijn leuke lensjes voor weinig te krijgen. Ik heb hier momenteel wat liggen en wil voor weinig geld eens spelen.

Je kunt ze krijgen met en zonder AF lock. Is nu echt het enige verschil dat je een lock krijgt en een focus punt gaat branden?

[Tom]

Mobyrick schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 16:27:
Ik denk niet dat je het over mij hebt, maar ik reageer toch even.

Nee was gewoon in inhaken op discussie. Dat teveel lenzen of gewicht niet zo'n issue is als je voor je erop uit gaat nadenkt wat je nodig hebt en de rest thuislaat

[mux]

mig29: ja. Dat is het enige. De nieuwste versies reageren ook (in Av) op het veranderen van je aperture, datw il zeggen, je moet nog steeds (natuurlijk) je lens handmatig een ander diafragma geven maar je kunt dat diafragma dan ook in je exif terugvinden.

Voor mijn M42 lensjes is het wel extreem handig om af confirm te hebben - door AF confirm heb ik in vrijwel dezelfde tijd als bij een niet-USM AF-lens een scherpe plaat, zonder AF confirm ben je toch door de brakke zoeker aan het kijken of hij wel scherp is, en dan nog is het niet geweldig.

[sapphire]

ssj3gohan schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 16:33:
Meh, gewicht een echte issue... Ik kan 4kg aan zooi in m'n tas kwijt en camera+standaardlens wegen momenteel bij mij 1.3kg wat ik acceptabel vind. Volgens mij moet je wel redelijk extreem spul op je camera zetten wil je over dat soort gewichten heen gaan. Voor één aps-c cam denk ik niet dat veel mensen problemen moeten gaan krijgen met gewicht. Voor een flinke trip met een (fullframe) backup body en dat soort zut kan ik me voorstellen dat het zeker wel een issue wordt.

ja 1,3kg is niks...
maar als je een stapeltje rode-randjes-glas hebt tikt het lekker aan hoor.
Sowieso heb ik geen hig-end glas en vind ik m'n gear al aardig aantikken qua gewicht, zeker als flitsers, batterijen en accu's mee moeten
Maja ik zal zelf niet snel een lens neit kopen om het gewicht als ik het echt nodig heb, al vind ik hetwel weer een serieus nadeel van bv. de 70-200 2.8 is (en dus een voordeel van m'n maar 730 gram wegende 70-300 ).
Het speelt zeker met dit weer van vandaag absoluut een rol, hoe minder ik nodig denk te hebben hoe beter, vanaaf moet ik bv een paar foto's maken voor een blaadje en dan neem ik alleen m'n body+tamron+flits mee en meer niet

[Terryb47]

Rataplan schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 15:45:

.... maar ik vind het echt bollocks dat op het gewicht willen letten betekent dat je dan maar met een compact moet schieten...

Ben ik mee eens, alhoewel je het ook te bont kunt maken. Ik hang veel rond op photography-on-net, daar zie vaak mensen om advies vragen wat mee te nemen op hun trip (vaak naar Europa), dan komen ze echt aanzetten met een arsenaal: alsof ze een reportage gaan schieten
Ander voorbeeld: een gast die op honeymoon ging, ik zei gelijk van: dude, it's your honeymoon! na wat dwalen ging ie inderdaad naar een compact kijken, wat prima volstaat voor zijn situatie.
Het ligt natuurlijk aan wat voor een soort trip het is, is het een safari oid, dan zou ik ook een grote toeter meenemen, maar op m'n honeymoon? Dan zeker niet, is het een stedentrip, dan probeer ik het op 2 lenzen te houden, meestal UWA en een zoom + flitser. Zelfs m'n primes gaan niet mee. Alle beetjes helpen, vooral als je gaat shoppen de hele dag haha. Ik snap dan ook wel dat mensen voor een trip een superzoom nemen. Geen gezeur: midden in een drukke stad lenzen staan verwisselen is niet altijd handig/prettig.

Maar goed, als anderen wel een rugzak vol met apparatuur willen meezeulen moeten zij dat weten toch?

[mennovanw]

Voor mij is toch een stuk van de lol van het fenomeen "fotografie" van tevoren kiezen en denken wat je mee wil nemen.. Ik ben ook een collectie aan het opbouwen die uit 2 delen bestaat: een drietal L-primes voor het lowlight gedeelte & het roemruchte F4 L zoomtrio voor overdag.. Dat was i.i.g. de theorie maar ik zie toch vaak dat ik de 24, 50 & 70-200 F4 meeneem i.p.v. de 24-105 & 17-40 omwille de toch wel fix betere fotokwaliteit van de primes t.o.v. de zooms..

Alleen nog die 135 heh.. (Menno wrijft in zijn handjes en denkt aan zijn vakantiegeld)

[CasGas]

Iemand die weet of er nog een cashback actie aankomt van Canon?

[Rataplan]

Terryb47 schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 18:57:
Maar goed, als anderen wel een rugzak vol met apparatuur willen meezeulen moeten zij dat weten toch?

Absoluut Voor mij is het net zo goed wikken en wegen: voor een stedentripje blijft de telelens thuis (of in de kluis van het hotel ). Enige punt wat ik wilde maken is dat het gewicht van een lens absoluut een factor van belang is en dat het dus handig dat die gewichten tegenwoordig in de pricewatch staan. Heb ik hard voor moeten lobby'en, hoor

[Verwijderd]

Wat een gedoe over gewicht... Ik heb eigenlijk nergens last van als ik een dagje met 2x fullframe en 16-35+24-70+70-200 loop. Wat wel een aanrader is is zo'n grote lowepro lenstas voor aan je riem, daar past ook 70-200+5D in en heb je minder gedoe met al die touwen en kabels en straps die anders om je nek heen hangen

[sapphire]

Dan wil m'n vriendin opeens niet meer naast me lopen

op vakantie gaat m'n lowepro mini trekker classic volgestouwd mee in de auto en als we ergens naartoe gaan de Crumpler PB backpack......dan durft ze wel naast me te lopen

[Verwijderd]

Iemand ervaringen met het merk Camplus als adapterring om andere merken op een Eos te schroeven? Ik vind veel positieve commentaren op het merk Haoda, maar vind ze erg duur voor een testje. Camplus kan ik vinden voor een leuk bedrag. Kortom, iemand ervaring?

[mux]

Merken? Dat soort dingen worden naar mijn weten toch vooral gemaakt door noname chinezen en naderhand voorzien van een met de cocaine meegesmokkelde AF-chip om dan voor 5 euro te worden verhandeld op ebay?

[henk99]

CasGas schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 20:12:
Iemand die weet of er nog een cashback actie aankomt van Canon?

Ik kan het me niet voorstellen met de huidige economie en daarbij de leveringsproblemen die ze hebben. Die cashback acties zijn in goede tijden ook al een aanslag(je) op hun winstmarges. Die winstmarges kunnen de meeste bedrijven nu wel beter gebruiken denk ik. Ik zou het graag willen (heb een 100-400 in de planning), maar ik zie het zo nog niet gebeuren, eerlijk gezegd.

[Nomad]

ik ga ook niet van een cashback, en heb dus net weer wat rotzooi aangeschaft van canon.
Met deze financiele situatie verwacht ook ik geen cashback.

[Universal Creations]

Nomad schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 00:48:
ik ga ook niet van een cashback, en heb dus net weer wat rotzooi aangeschaft van canon.
Met deze financiele situatie verwacht ook ik geen cashback.

In de VS hebben ze wel een cashback...

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 23:36:
Merken? Dat soort dingen worden naar mijn weten toch vooral gemaakt door noname chinezen en naderhand voorzien van een met de cocaine meegesmokkelde AF-chip om dan voor 5 euro te worden verhandeld op ebay?

Njah, je leest her en der wat over klachten dat de adapter niet overal even dik is, niet op oneindig kan focussen, het objectief niet vastzet waardoor je met focussen het objectief kunt losdraaien en nog wat meer ongerief. Ik ga gewoon voor een goed uitziende goedkope variant. Mij benieuwen.

Edit: besteld.

[Sneezzer]

Verwijderd schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 09:46:
[...]


Njah, je leest her en der wat over klachten dat de adapter niet overal even dik is, niet op oneindig kan focussen, het objectief niet vastzet waardoor je met focussen het objectief kunt losdraaien en nog wat meer ongerief. Ik ga gewoon voor een goed uitziende goedkope variant. Mij benieuwen.

Edit: besteld.

Welke is het geworden?

[Verwijderd]

Ik ben op zoek naar een goede macro lens (budget 300-500 euro) en ben eigenlijk aan het twijfelen tussen de:

-Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM Lens

-Tamron SP 90MM F/2.8 Di Macro

De Tamron is een goede 140 euro ongeveer goedkoper maar ik wil voornamelijk gewoon een goede lens hebben voor macro en portret fotografie. Aangezien ik van beide lenzen positieve dingen lees ben ik benieuwd of er hier mensen zijn met ervaringen met beide lenzen en welke je dan aanraad maar ook vooral waarom? Ik hou me voornamelijk bezig met insecten en bloemen (en portret dan)..

Heb ik ook nog een extra vraag: Waar kan ik deze het beste kopen (mag ook in het buitenland zijn is geen probleem) Want ik zie door de bomen het bos niet meer en de laatste keer dat ik een lens/camera kocht was het bij de mediamarkt.. en dat moet beter kunnen? (Dit laatste is misschien een noob vraag maar wil gewoon graag de betere/gerespecteerde/goedkope websites weten )

[Verwijderd]

Sneezzer schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 11:10:

Welke is het geworden?

Eén of ander huismerk volgens mij; Camplus. Dat wil zeggen dat is de naam van de verkoper. Volgens de verkoper:

New Contax C/Y lens to Canon EOS body mount adapter WITH LOCK. The lock can fix the position of the lens on the adapter. If the lock is not present (other seller selling another version of C/Y to EOS adapter without lock), the lens will be easy to be detached from the adapter during turning the focusing ring. It can also provide "focus to infinite" availability (Many C/Y to EOS adapters cannot provide this).

Altijd heerlijk als ze andere producten afzeiken in hun eigen advertentie. Ik ben me eens wat meer aan het verdiepen in deze handel en er zijn toch wel een paar leuke lensjes verkrijgbaar in deze vatting. Zowel Yashica als Contax als Carl Zeiss hebben mooie spulletjes.

/me is benieuwd wat hij in de toekomst gaat vinden

Ik zeg er wel direct bij dat als ik het niks vind, eea binnenkort voor weinig is over te nemen

[Sneezzer]

Ik heb net een M42 adapterring gekocht voor als ik eens een Peleng lens op de kop kan tikken voor weinig (adapter kon ik erg goedkoop krijgen).
Nu toch ook maar meteen een lens gekocht om mee te spelen (Panagor 135mm f2.8) valt me eigenlijk niks tegen voor 2 tientjes.

[Gutteguttegut]

Ik heb ook via ebay een M42 adapter met AF gekocht (€14 incl. verzenden).
Maar nu mn 40D voor een Err 99 melding is opgestuurt bednk ik me dat dit misschien door de M42 adapter is veroorzaakt...
Ik had ten tijde van de Err 99 melding mn 70-210 erop.

[/\/\|)]

Gutteguttegut schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 12:27:
Ik heb ook via ebay een M42 adapter met AF gekocht (€14 incl. verzenden).
Maar nu mn 40D voor een Err 99 melding is opgestuurt bednk ik me dat dit misschien door de M42 adapter is veroorzaakt...
Ik had ten tijde van de Err 99 melding mn 70-210 erop.

Dat lijkt me voor de hand liggend. Je hebt daarna geen andere objectieven geprobeerd, zonder de adapter? Indien dat zo is, moet ik aan een bepaalde uitspraak van Maxima tegen Willem-Alexander denken.

[Gutteguttegut]

/\/\|) schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 12:32:
[...]Dat lijkt me voor de hand liggend. Je hebt daarna geen andere objectieven geprobeerd, zonder de adapter? Indien dat zo is, moet ik aan een bepaalde uitspraak van Maxima tegen Willem-Alexander denken.

Ik gebruik de M42 adapter bijna dagelijks, dus ook die dag, maar toen de Err 99 melding kwam (en bleef) zat mn Canon 70-210 er al een tijdje op.

[Verwijderd]

Ik snap het niet helemaal. Bestaan er USM M42 objectieven?

[mux]

Niks op M42 is ooit autofocus geweest. Dus behalve als er een ingebouwd ultrageweldig unsharp mask in zou zitten bestaan er geen gemotoriseerde en dus ook geen USM objectieven in M42.

Overigens is het Err 99 verhaal ook een beetje bangmakerij in die zin dat het wordt veroorzaakt door een bug in de firmware van de camera. Die kan misschien worden veroorzaakt door de AF confirm chip, maar die chip is over het algemeen 1 op 1 gekopieerd van een bestaande EF compatible lens (60mm macro e.d.). Ook komt de fout voor bij (exclusief) gebruik van andere objectieven - de link tussen Err 99 en een specifieke adapter of lens is dus niet heel zuiver. Betekent niet dat je het beter maar even kunt stilhouden als je je camera ter reparatie naar kanon stuurt

[Verwijderd]

Vandaar ook mijn vraag, omdat ik in de sig van gutteguttegut een 70-210 USM zie staan waarbij hij spreekt over een M42 adapter.... Wellicht bestaat er buiten zijn sig nog meer glas

[/\/\|)]

Verwijderd schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 11:27:
Ik ben op zoek naar een goede macro lens (budget 300-500 euro) en ben eigenlijk aan het twijfelen tussen de:

-Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM Lens

-Tamron SP 90MM F/2.8 Di Macro

De Tamron is een goede 140 euro ongeveer goedkoper maar ik wil voornamelijk gewoon een goede lens hebben voor macro en portret fotografie. Aangezien ik van beide lenzen positieve dingen lees ben ik benieuwd of er hier mensen zijn met ervaringen met beide lenzen en welke je dan aanraad maar ook vooral waarom? Ik hou me voornamelijk bezig met insecten en bloemen (en portret dan)..

Heb ik ook nog een extra vraag: Waar kan ik deze het beste kopen (mag ook in het buitenland zijn is geen probleem) Want ik zie door de bomen het bos niet meer en de laatste keer dat ik een lens/camera kocht was het bij de mediamarkt.. en dat moet beter kunnen? (Dit laatste is misschien een noob vraag maar wil gewoon graag de betere/gerespecteerde/goedkope websites weten )

Ik heb ervaring met beide lenzen. Beide objectieven zijn prima macro-lenzen, waarbij de IQ in de praktijk vergelijkbaar is. Voor portretgebruik is de snellere USM AF van de Canon een pré.

Webwinkels: Kamera-express en Foto Konijnenberg staan altijd op mijn checklist. Goede service, prijs en kennis van zaken.

[Verwijderd]

Verder heeft de Tamron als voordeel dat er een zonnekap wordt meegeleverd; bij Canon dien je die nog aan te schaffen. De Canon heeft wel een betere bouw dan de Tamron. Tot slot is het mogelijk om voor de Canon een statiefgondel te kopen.

[sapphire]

/\/\|) schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 13:25:
[...]


Ik heb ervaring met beide lenzen. Beide objectieven zijn prima macro-lenzen, waarbij de IQ in de praktijk vergelijkbaar is. Voor portretgebruik is de snellere USM AF van de Canon een pré.

Webwinkels: Kamera-express en Foto Konijnenberg staan altijd op mijn checklist. Goede service, prijs en kennis van zaken.

Hoe goed is de Canon te gebruiken voor portretten ? (en low-light)

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 13:22:
Vandaar ook mijn vraag, omdat ik in de sig van gutteguttegut een 70-210 USM zie staan waarbij hij spreekt over een M42 adapter.... Wellicht bestaat er buiten zijn sig nog meer glas

Ik gebruik alleen P-draad(M42) glas op mn M42 adapter maar dat is teveel om in mn sig te zetten
Ga ik binnen kort wel even oplossen met een linkje.

Voor de duidelijkheid, alles in mn sig gebruik ik dus zonder adapter

[Verwijderd]

/\/\|) schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 13:25:
[...]


Ik heb ervaring met beide lenzen. Beide objectieven zijn prima macro-lenzen, waarbij de IQ in de praktijk vergelijkbaar is. Voor portretgebruik is de snellere USM AF van de Canon een pré.

Webwinkels: Kamera-express en Foto Konijnenberg staan altijd op mijn checklist. Goede service, prijs en kennis van zaken.

Bedankt voor de informatie Zal het zeker meenemen bij mijn besluit..

offtopic:
Aangezien ik gister te horen heb gekregen dat we een huis hebben gekocht wordt het even uitgesteld hehehe

[Verwijderd]

Zo, na dit gehele draadje bijna gelezen te hebben (wat een boel info zeg! ) heb ik me ook maar eens geregistreerd.
Ik bezit de Canon EOS450D met de kitlens (18-55 mm IS).
Waarschijnlijk ga ik binnenkort de 55-250 mm IS erbij kopen (i.p.v. een superzoom waar ik eerst aan dacht).
Mede door de vele reacties hier ben ik toch een beetje van zo'n superzoom afgestapt en lijkt het me beter om de 55-250 erbij te kopen.

Maar nu mijn eigenlijk vraag:
Ik lees in dit topic over de mogelijkheid om met een adapter 'oude' lenzen op de EOS te proberen.
Hierboven heeft mig29 het over een Yashica adapter en zelf zag ik deze M42 adapter.
Voor de prijs hoef je het dus niet te laten.
Maar waar zoeken jullie lenzen? Ik heb al eens gekeken op ebay (ook Duitsland) en marktplaats. Misschien nog andere tips?
Het lijkt me leuk om op een goedkope manier eens wat met lenzen te proberen.

[mux]

Zoek er een AF-confirm chip bij of koop er een waar hij al op zit. Dat ga je heel fijn vinden kan ik je nu al vertellen. Manual focus met het focusscherm in elke moderne digitale APS-C camera is brakjes op zn minst.

[Verwijderd]

Op basis van commentaar van ssj3gohan heb ik gekozen voor een AF confirm adapter. Dat heeft de adapter die je hebt gekozen niet. Misschien handig om daar ook nog even naar te zoeken.

Wat betreft je zoektocht denk ik dat je aardig de goede kant op gaat. Voeg nog even speurders en fotoapparatuur eraan toe en je komt een heel eind. Verder denk ik dat je moet gaan zoeken naar winkels met een 2e hands aanbod en vanaf heden eens wat vaker naar een rommelmarkt toe moet. Ook familie aanspreken zou nog wel eens vruchten kunnen afwerpen.

Ten tweede zou ik niet kijken naar wat je kunt krijgen, maar naar wat je wilt hebben. Wil je gewoon eens iets proberen (zoals macro) dan kun je natuurlijk heel goedkoop kopen wat je tegen komt om eens te kijken wat het is, maar als je goede objectieven zoekt, dan zou ik eerst eens op zoek gaan naar reviews en voorbeeldfoto's van mogelijke kandidaten!

Edit: ik heb blijkbaar 4 minuten nodig om mijn gedachten aan het internet toe te vertrouwen

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 15-05-2009 11:22 ]

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 11:17:Manual focus met het focusscherm in elke moderne digitale APS-C camera is brakjes op zn minst.

Ja, dat heb ik ook al gemerkt.
'Vroegah' had ik een Praktica BC-1 voor mijn eerste stappen op spiegelreflex gebied. In de zoeker had je dan zo'n smalle band in het midden waarin je duidelijk kon zien of je goed had scherp gesteld.

[Verwijderd]

Je bedoelt split focus?

[/\/\|)]

Een ander matglas is natuurlijk ook een goede mogelijkheid als je veel handmatig scherpstelt. Zo eentje die mig29 laat zien, bijvoorbeeld.

[mux]

Het nare van ander matglas is dat het op zichzelf om een of andere reden 60 euro kost, en dan moet je ofwel riskeren dat je je camera stukmaakt bij het vervangen, ofwel je moet nog eens 60 euro aan verzendkosten naar hong kong betalen om het erin te laten zetten. En dat terwijl je gemiddelde lens+adapter niet eens 50 euro kost.

Vergeet niet, met zo'n matglas raak je ook wat kwijt. Ze zijn niet gemaakt op de snelheid (of eigenlijk, langzaamheid) van de lenzen van tegenwoordig, dus je wilt nogal eens wat kwijtraken aan helderheid bij f4 àa f5.6 en hoger. Daar staat weer tegenover dat je een betere zoeker hebt bij f/2.8 en sneller, waar je huidige matglaasje echt wel stopt (hij wordt niet helderder wijder dan f/2.8).

[/\/\|)]

Bij de meeste camera's in de huidige Canon line-up is het vervangen van een matglas iets wat je goed zelf kunt doen.
Matglazen van Canon zelf zijn rond de 35 euro, meen ik, third-party matglazen variëren enorm in prijs.

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 11:07:
Maar nu mijn eigenlijk vraag:
Ik lees in dit topic over de mogelijkheid om met een adapter 'oude' lenzen op de EOS te proberen.
Hierboven heeft mig29 het over een Yashica adapter en zelf zag ik deze M42 adapter.
Voor de prijs hoef je het dus niet te laten.
Maar waar zoeken jullie lenzen? Ik heb al eens gekeken op ebay (ook Duitsland) en marktplaats. Misschien nog andere tips?
Het lijkt me leuk om op een goedkope manier eens wat met lenzen te proberen.

Ik heb deze gekocht, goedkoper met AF confirm kon ik hm niet vinden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 12:11:
Je bedoelt split focus?

Ja, zo zag dat uit. Alleen had de Praktica die lijn diagonaal lopen.

[Verwijderd]

Gutteguttegut schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 12:54:
[...]
Ik heb deze gekocht, goedkoper met AF confirm kon ik hm niet vinden.

Bedankt voor de link, is inderdaad niet duur.
Als ik het goed begrepen heb van de beschrijvingen hier en in die artikelomschrijving moet je inderdaad nog steeds handmatig scherpstellen, maar krijg je wel het piepje te horen als de focus goed staat?
Misschien toch maar eens kopen en wat rommelmarkten afstruinen

[Rickky]

Door de bomen het bod niet meer zien.

Ik ben opzoek naar een lens.
Ik heb tijdje geleden een 10D van iemand overgekocht voor een prikje. Heb toen eventjes een lens van iemand geleend. Maar vond de lens niet super canon 80-200 een hele oude.

Nou ben ik zoek naar een nieuwe lens. liefst wil ik een groothoek.
Ik heb al de verschillen tussen EF en EF-S etc. gezien. Mijn camera kan dus alleen EF aan. Maar hoe zit dit met de andere merken? Kan ik bijv. van Sigma alle lensen van canon-mount hebben?
Of zit daar ook weer allemaal verschil tussen?

En wat is opzich wel een leuke lens, voor 200,- euro.?

Alvast bedankt. Sorry voor de domme vragen. Ik ben een beginner.

[-DG-]

Rickky schreef op zondag 17 mei 2009 @ 23:50:
Door de bomen het bod niet meer zien.

Ik ben opzoek naar een lens.
Ik heb tijdje geleden een 10D van iemand overgekocht voor een prikje. Heb toen eventjes een lens van iemand geleend. Maar vond de lens niet super canon 80-200 een hele oude.

Nou ben ik zoek naar een nieuwe lens. liefst wil ik een groothoek.
Ik heb al de verschillen tussen EF en EF-S etc. gezien. Mijn camera kan dus alleen EF aan. Maar hoe zit dit met de andere merken? Kan ik bijv. van Sigma alle lensen van canon-mount hebben?
Of zit daar ook weer allemaal verschil tussen?

En wat is opzich wel een leuke lens, voor 200,- euro.?

Alvast bedankt. Sorry voor de domme vragen. Ik ben een beginner.

Van Sigma en Tamron kunnen alle lenzen wel op je camera. Alleen Canon maakt echte EF-S lenzen.
Voor €200,- kun je wel een Sigma 18-50/2.8 krijgen. Dan heb je een optisch goede lens met een fijn bereik en ook nog lichtsterk en snelle focus.
Deze bijvoorbeeld. Goedkoper ga je hem niet vinden....

[ Voor 3% gewijzigd door -DG- op 18-05-2009 07:49 ]

[Henk]

-DG- schreef op maandag 18 mei 2009 @ 07:45:
[...]

Van Sigma en Tamron kunnen alle lenzen wel op je camera. Alleen Canon maakt echte EF-S lenzen.
Voor €200,- kun je wel een Sigma 18-50/2.8 krijgen. Dan heb je een optisch goede lens met een fijn bereik en ook nog lichtsterk en snelle focus.
Deze bijvoorbeeld. Goedkoper ga je hem niet vinden....

Beetje gevaarlijk om dat te zeggen.. afaik is de spiegel van de 10D wat groter dan die van een 20D (and up) en kan die dus tegen het back-element aan slaan. Goed op letten...

[M a r c o]

-DG- schreef op maandag 18 mei 2009 @ 07:45:
[...]
Deze bijvoorbeeld. Goedkoper ga je hem niet vinden....

Die is inderdaad wel heel erg goedkoop (vraagprijs € 150).
Vind het alleen wel wat vreemd, verkoper beweerd de lens een jaar geleden voor 500 euro gekocht te hebben en nu voor 150 weg te doen.
huidige nieuwprijs is ca 340 euro. Dat was ie een jaar geleden ook zo ongeveer.
Oftewel hij zou hem toen meer dan 100 euro te duur gekocht hebben, en nu 100 euro te goedkoop weg doen.

[-DG-]

Henk schreef op maandag 18 mei 2009 @ 08:22:
[...]
Beetje gevaarlijk om dat te zeggen.. afaik is de spiegel van de 10D wat groter dan die van een 20D (and up) en kan die dus tegen het back-element aan slaan. Goed op letten...

Dat klopt, maar Sigma, Tokina en Tamron hebben geen lenzen waarbij het achterste element voorbij de mount uitsteekt.Dat is bij EF-S lenzen wel het geval.

@ M A R C O:
Inderdaad wel een beetje vreemd..

[ Voor 5% gewijzigd door -DG- op 18-05-2009 09:12 ]

[zonoskar]

Sigma, Tokina en Tamron DX lenzen (voor crop dus) passen ook gewoon op FF (wel veel vigetting dan). Alleen EF-s lenzen niet, en daarmee moet je dan ook uitkijken op een 10D.

Iets anders, heeft iemand ervaring met de EF20mm f2.8 op FF? Ik wil een groothoek lens hebben die wat lichtsterker is dan mijn 17-40L. De 24L alsmede de 16-35L zijn me te duur. De lens zal mee moeten op de Portes du Soleil MTB race en hopelijk wat minder DoF geven dan de 17-40L zodat de achtergrond wat minder opvalt. Verder zal de lens gebruikt worden voor landschappen, dus een beetje corner2corner scherpte is ook gewenst.

/edit: ik heb de test van photozone gelezen. Ben benieuwd of je in de praktijk iets merkt van de field curvature.

[ Voor 8% gewijzigd door zonoskar op 18-05-2009 10:51 ]

[Stormbringer]

Ik wil een keertje mijn kitlens vervangen voor een betere lens, en ik zou graag ongeveer hetzelfde bereik willen hebben. Meer groothoek (en als het niet anders kan minder tele) zou nog mooier zijn. De bedoeling is voor algemeen gebruik met mensen, maar ik wil vooral dat de landschapsfoto's kwalitatief top zijn.

Niet veel later wil ik er een 55-250mm f/4-5.6 IS bij, die ik in een later stadium wil vervangen voor een 70-200mm f/4L USM IS (dure grap). Dit in het oog houdende wil ik dus een "standaard-bereik" lens erbij. Na veel gezoek/vergelijk kwam ik op de volgende twee:

- Canon 17-55mm f/2.6 IS USM (€825)
- Canon 17-40mm f/4L USM (€675)

Verschil is duidelijk: snellere diafragma + IS + groter bereik tegen kwaliteit + lagere prijs. Vooral dat IS spreekt me aan, omdat ik zelden een tripod mee heb. En wat bereik betreft, als ik later die 70-200mm koop, heb ik bij de 17-40mm een "gat" van 40-70mm... Plus, voor algemeen gebruik is die 40mm aan de krappe kant.

Om 17-70mm met twee lenzen op te vullen is een optie, maar dan kom ik bij de 24-70mm f/2.8L waar een goedkopere groothoek bij kan, maar dat wordt hoe dan ook een duur alternatief. Mooiste zou zijn als er in plaats van die 70-200mm lens een 50-200mm alternatief zou bestaan. De Tokina 50-135mm f/2.8 is dan een geweldige optie, maar die 135mm is me dan net te weinig plus het ontbreken van IS...

Moeilijk!

Dus, wat denken jullie? Heb ik bepaalde lenzen in het "standaard-bereik"-segment (of juist het tele-segment) vergeten? Is er prima te leven met een gat van 40-70mm? Of moet ik gewoon de 18-200mm nemen?

[Henk]

Stormbringer schreef op maandag 18 mei 2009 @ 11:23:
Of moet ik gewoon de 18-200mm nemen?

Gast, ben je serieus? Je zoekt een optisch betere vervanger van je kitlens en sluit af met deze zin? Geintje hoop ik?

Ik doe btw 95% van mijn foto's met de 17-40/4, op een grotere sensor ook nog. I love it...

[Verwijderd]

Ik denk dat deze discussie al vele malen is gevoerd.

Het hangt van je eigen voorkeur af. Ik heb echter het idee dat je hier zelf nog niet helemaal zeker van bent, getuige de volgende zin:

quote: http://gathering.tweakers...message/31961957#31961957

De bedoeling is voor algemeen gebruik met mensen, maar ik wil vooral dat de landschapsfoto's kwalitatief top zijn.

Voordat je nu extreem veel geld gaat uitgeven aan een objectief zou ik zelf eerst eens bedenken wat je belangrijk vindt aan een objectief. Ik hoor namelijk alleen maar voordelen voor de 17-55 terwijl de 17-40 zeker ook voordelen biedt. Analyseer de brandpunten van je huidige foto's en bepaal of je kunt leven met een kleiner bereik. Wil je een kortere dof en fotografeer je veel in weinig licht? Prima redenen om voor de 17-55 te gaan. Anders zijn er minstens net zo veel redenen om voor de 17-40 te gaan.

[/\/\|)]

Als landschapfotografie voor jouw het belangrijkste is:
Je kitlens (18-55 IS ?) houden, geld uitgeven aan een (carbon-)statief dat je wel meeneemt, fotograferen op f/8.

Als (ultra)groothoek voor jou belangrijk is, dan kan je natuurlijk kijken naar de 10-22 (en de Tamron/Tokina alternatieven).

[abrakadaver]

zonoskar schreef op maandag 18 mei 2009 @ 10:49:
Iets anders, heeft iemand ervaring met de EF20mm f2.8 op FF? Ik wil een groothoek lens hebben die wat lichtsterker is dan mijn 17-40L. De 24L alsmede de 16-35L zijn me te duur. De lens zal mee moeten op de Portes du Soleil MTB race en hopelijk wat minder DoF geven dan de 17-40L zodat de achtergrond wat minder opvalt. Verder zal de lens gebruikt worden voor landschappen, dus een beetje corner2corner scherpte is ook gewenst.

Heb 'm wel eens geleend, maar vond 'm op de 5d niet 't geld waard. (hij is namelijk vrij prijzig)
Wordt pas vanaf f/5.6 scherp over 't hele beeld, dus dan kan je net zogoed je 17-40 pakken.
't is maar f/2.8, dat is voor een prime niet zo lichtsterk, er zijn genoeg zooms die je die lichtsterkte in dat bereik geven en compact is ie ook niet. Als 't puur om de DOF gaat win je ook niet zo gek veel door van f/4 naar f/2.8 te gaan. Een paar vergelijkbaar presterende maar goedkopere alternatieven: sigma 20/1.8 (die is bij 2.8 stukken beter dan de canon en is ~2 stops lichtsterker dan je 17-40), tamron 17-35 of misschien de laatste sigma 24mm f/1.8, autofocus is dan wel minder mooi dan de USM van de canon.

[Deathchant]

@Stormbringer. Hmmm, ik kan nergens uithalen wat voor body je hebt, maar ik ga ervanuit dat dat sowieso geen beperkingen oplevert, maar de reden dat ik het vraag is omdat je veel overstappen aan het plannen bent...ik hoor je de 70-200 noemen en ik zie de 17-40 terugkomen....
Maar tegenwoordig is het zo dat je cropcamera en goeie lens zijn waarde blijft behouden en ik zou dan ook de tussenstap gewoon nemen.

Er staat zoveel gepost over de verschillen tussen 17-40/4L en 17-55/2.8 IS dat ga ik hier niet opnieuw aankaarten. Ik heb zelf een 40D+17-55/2.8ISUSM combi en ik heb gekozen voor de 17-55 vanwege de IS en de 2.8. Als er iemand een onstabiele hand heeft, dan ben ik het wel. Dus dan is de IS wel belangrijk. Ik hou me vaker bezig met avondfotografie landschap en portret. Plus ik hoef niet zo nodig op FF over te stappen en het is niet zo dat mijn 17-55 straks niks meer waard is....het blijft een mooi stukkie glas.

Landschapfoto's ga je niet perse op 2.8 schieten, maar meestal is dat f/8 of f/11. Contrast is belangrijk bij landschap dus dan ga je toch snel neigen naar een 17-40/4L.

Groothoek was ik eerst ook fan van, maar ik kwam erachter dat de toepassingen waarvoor ik het nodig leek te hebben gewoon beperkter waren. Die enkele keer dat ik mooie shots wil maken van een grote berg of gebouw.....volgens mij kan ik dat ook met 17mm en wat verderaf gaan staan...maar dit heb ik nog niet getest

Ik hoop niet dat je "terug" wilt vallen op een 18-200, die is denk ik slechter qua kwaliteit op je kitlens...

[Wekko]

abrakadaver schreef op maandag 18 mei 2009 @ 11:47:
[...]


Heb 'm wel eens geleend, maar vond 'm op de 5d niet 't geld waard. (hij is namelijk vrij prijzig)
Wordt pas vanaf f/5.6 scherp over 't hele beeld, dus dan kan je net zogoed je 17-40 pakken.
't is maar f/2.8, dat is voor een prime niet zo lichtsterk, er zijn genoeg zooms die je die lichtsterkte in dat bereik geven en compact is ie ook niet. Als 't puur om de DOF gaat win je ook niet zo gek veel door van f/4 naar f/2.8 te gaan. Een paar vergelijkbaar presterende maar goedkopere alternatieven: sigma 20/1.8 (die is bij 2.8 stukken beter dan de canon en is ~2 stops lichtsterker dan je 17-40), tamron 17-35 of misschien de laatste sigma 24mm f/1.8, autofocus is dan wel minder mooi dan de USM van de canon.

Misschien is de Canon 35mm f/2.0 nog een optie? Zelf geen ervaring mee, maar volgens mij wordt die wel goed beoordeeld.

[Stormbringer]

Bedankt jongens!

Dat van die 18-200 was natuurlijk een afsluitend grapje (vandaar ook de ":9").

Verder is het de bedoeling dat de lenzen op mijn 40D komen.

Zoals ik zei, vrij standaard landschapsfoto's, die moeten zo goed mogelijk zijn. Dan is die L lens beter. Maar, ik merk dat ik 's nachts ook aardig wat foto's maak, dus een IS is handig. Goed statief moet ik inderdaad ook nog aanschaffen, maar die neem ik sowieso niet altijd mee.

En 17mm groothoek is groot zat inderdaad, iets meer zou zelfs niet erg zijn. Waar ik vooral mee zit is het grote gat tussen 40mm en een zoomlens die bij zo'n 70mm begint. Ik heb wat afwegingen zitten maken, en ik denk dat ik aan een groothoek van 24mm genoeg moet hebben. Dus zoals het er nu uitziet ga ik voor de 24-105 f/4L IS USM. Wel eerst een paar nachtjes over slapen, en buiten dat heb ik het geld er nu niet voor.

Dus ik denk dat ik met 24mm kan leven. En voor de rest geeft de lens kwaliteit, groot bereik, en stabilisatie. Ik denk dat dat een goede basis geeft, dan kan ik rustig daar om heen gaan bouwen. Dus bedankt Deathchant dat je over die 17mm begon, anders was ik zo niet 1-2-3 op die 24-105mm gekomen.

Wat denken jullie: als kwaliteit voorop staat, en de specs voor mij prima zijn, is het een goede keus toch?

[Henk]

Mijn voorkeur gaat dan eerder uit naar de 24-70/2.8L Maar ik persoonlijk vind het echt véél te weinig groothoek op een cropcam... Het kan persoonlijke voorkeur zijn, maar ga echt voor jezelf na of 24mm wel wijd genoeg is...

[Stormbringer]

Nou ja, ik heb liever IS, groter bereik, en 200 euro in mijn broekzak.

24mm is niet optimaal nee, maar ik denk genoeg. Ik ga er vanaf nu wat meer op letten...

[/\/\|)]

Ik vind de 24-105/4L echt een hele fijne lens, op FF.
Op crop zou ik hem voor generiek landschapsgebruik ook echt te krap vinden. Ik zou dan zonder meer voor de 17-40 gaan en me over dat gat tussen 40 en de 70 mm niet druk maken. Wie zegt dat zoomafstanden elkaar moeten overlappen?

Wellicht zou je ook eens een UWA moeten lenen/huren en kijken wat dat voor je doet. Bij velen worden de foto's er echter qua compositie dan niet beter op.

[Moby]

Een gat tussen 40 en 70mm is niets vind ik persoonlijk. En om 's nachts foto's te maken heb je geen IS nodig maar een statief, aan IS heb je niets met sluiterijden van >1 seconde.

Verder is 24mm op een crop camera echt bijna geen groothoek meer te noemen, lijkt me niets dus.

Als je IS wil en een groot bereik dat begint bij 24mm, tsja dan is er maar 1 keuze ja

EDIT: eens met de bovenbuurman dus

[ Voor 4% gewijzigd door Moby op 18-05-2009 13:53 ]

[zonoskar]

abrakadaver schreef op maandag 18 mei 2009 @ 11:47:
Heb 'm wel eens geleend, maar vond 'm op de 5d niet 't geld waard. (hij is namelijk vrij prijzig)
Wordt pas vanaf f/5.6 scherp over 't hele beeld, dus dan kan je net zogoed je 17-40 pakken.
't is maar f/2.8, dat is voor een prime niet zo lichtsterk, er zijn genoeg zooms die je die lichtsterkte in dat bereik geven en compact is ie ook niet. Als 't puur om de DOF gaat win je ook niet zo gek veel door van f/4 naar f/2.8 te gaan. Een paar vergelijkbaar presterende maar goedkopere alternatieven: sigma 20/1.8 (die is bij 2.8 stukken beter dan de canon en is ~2 stops lichtsterker dan je 17-40), tamron 17-35 of misschien de laatste sigma 24mm f/1.8, autofocus is dan wel minder mooi dan de USM van de canon.

Thanks, dus die streep ik maar door dan. De Sigma 20mm f1.8 heb ik ooit gehad op mijn 350D. Ik was er niet van onder de indruk. Misschien moet ik toch maar doorbijten en de 24L halen.

Wekko schreef op maandag 18 mei 2009 @ 13:04:
Misschien is de Canon 35mm f/2.0 nog een optie? Zelf geen ervaring mee, maar volgens mij wordt die wel goed beoordeeld.

Dat is inderdaad ook een optie. Alleen ziet dat ding er zo cheap uit

[Deathchant]

@stormbringer, misschien is het inderdaad een idee om 2 daagjes te stoeien met een UWA (10-22). Ik was eerst ook behoorlijk op dreef met denken dat een 10-22 zoveel invulling gaf aan mijn bestaande set....(praktijk moet zich nog uitwijzen), maar ik ben speciaal gaan letten in hoeveel situaties ik echt de 10-22 zou willen hebben.....en dat zijn er op de 50 foto's maar 3 of 4 ofzo.
Het is een goeie lens hoor. Een tweaker zei laatst tegen me: het perspectief van een 10-22 is ook niet alles en ik begon toch erover na te denken en echt de situaties te tellen. Maar je moet echt goed nadenken of je toepassingen het meeste in dit gebied liggen.

Het bereik tussen 40mm en 70mm zou ik niet direct verwaarlozen, maar het is een stuk kleiner dan van 35 naar 55 ofzo. Er zit wel behoorlijk verschil tussen 70 en 105. Ik zou als ik jou was vragen of je wat lenzen kunt uitproberen zodat je zelf kunt zien welk bereik je nodig hebt als je twijfelt of het een te groot gat is of niet...Het is een beetje wikken en wegen natuurlijk, ikzelf zou 24mm op crop (38mm op FF) ook te krap vinden.

Een statief is inderdaad een must voor goeie avondfoto's. De gorillapod gaat default overal mee naartoe. Henk tipte me op een enigszins goedkoop doch stevige tripod die ik zeker weten ga aanschaffen (Manfrotto 055XDB/804 RC2 combi ). Je hoeft je minder zorgen te maken over een scherpe foto en het dwingt je ook goed de tijd ervoor te nemen
IS zorgt ervoor dat langere sluitertijden mogelijk zijn, bijvoorbeeld wanneer uit lichtmeting blijkt dat je over de (sluiter = 1/focallength) heengaat in slechte lichtcondities. Bij zo'n lange sluitertijden als 1sec of langer heeft het weinig nut denk ik.

[ Voor 8% gewijzigd door Deathchant op 18-05-2009 14:43 ]

[Stormbringer]

Ik heb de 17-85 USM lens, en om eerlijk te zijn weet ik niet precies op welke afstanden ik fotografeer. Net heb ik naar buiten gekeken op 24mm, en dat leek net te kunnen. De 17-40mm is sowieso een prachtig bereik voor landschap, maar ik zat dus met dat gat van 40-70mm plus dat 40mm misschien wat te weinig is voor dagelijks gebruik.

Maar ik zal er een dagje speciaal aan besteden om te kijken of ik zonder die 40-70mm kan. Die 17-40mm lens is namelijk ook nog meer dan 200 euro goedkoper...

[Stormbringer]

Deathchant schreef op maandag 18 mei 2009 @ 14:37:
@stormbringer, misschien is het inderdaad een idee om 2 daagjes te stoeien met een UWA (10-22). Ik was eerst ook behoorlijk op dreef met denken dat een 10-22 zoveel invulling gaf aan mijn bestaande set....(praktijk moet zich nog uitwijzen), maar ik ben speciaal gaan letten in hoeveel situaties ik echt de 10-22 zou willen hebben.....en dat zijn er op de 50 foto's maar 3 of 4 ofzo.
Het is een goeie lens hoor. Een tweaker zei laatst tegen me: het perspectief van een 10-22 is ook niet alles en ik begon toch erover na te denken en echt de situaties te tellen. Maar je moet echt goed nadenken of je toepassingen het meeste in dit gebied liggen.

Het bereik tussen 40mm en 70mm zou ik niet direct verwaarlozen, maar het is een stuk kleiner dan van 35 naar 55 ofzo. Er zit wel behoorlijk verschil tussen 70 en 105. Ik zou als ik jou was vragen of je wat lenzen kunt uitproberen zodat je zelf kunt zien welk bereik je nodig hebt als je twijfelt of het een te groot gat is of niet...Het is een beetje wikken en wegen natuurlijk, ikzelf zou 24mm op crop (38mm op FF) ook te krap vinden.

Een statief is inderdaad een must voor goeie avondfoto's. De gorillapod gaat default overal mee naartoe. Henk tipte me op een enigszins goedkoop doch stevige tripod die ik zeker weten ga aanschaffen (Manfrotto 055XDB/804 RC2 combi ). Je hoeft je minder zorgen te maken over een scherpe foto en het dwingt je ook goed de tijd ervoor te nemen
IS zorgt ervoor dat langere sluitertijden mogelijk zijn, bijvoorbeeld wanneer uit lichtmeting blijkt dat je over de (sluiter = 1/focallength) heengaat in slechte lichtcondities. Bij zo'n lange sluitertijden als 1sec of langer heeft het weinig nut denk ik.

Uitproberen zou inderdaad geweldig zijn, ik wist niet dat zoiets mogelijk zou zijn. Ik ga er eens meer naar kijken.

Verder denk ik inderdaad geen UWA-lens nodig te hebben. Nou ja, af en toe heb ik wel leuke ideeën en dan heb had ik er graag één gehad, maar het is geen grote vereiste. 17mm is WA zat.

Ik snap dat een statief voor 's nachts de oplossing is, maar er zijn zat momenten dat ik alleen mijn camera + 1 lens meeneem, en dan is IS wel handig. Bedankt trouwens voor de statief-tip, dat wat ik nu heb is namelijk ook maar een gammel ding...

[abrakadaver]

zonoskar schreef op maandag 18 mei 2009 @ 14:02:
Dat is inderdaad ook een optie. Alleen ziet dat ding er zo cheap uit

Of evt de 28mm f/1.8 USM
die schijnt ook niet zo slecht te zijn als z'n reputatie

[TranceSetter]

Nou, kom ik aan met mijn idee over wat te kopen. Ik heb zelf ruim een jaar met een minimum van 24mm op crop rondgelopen, maar ben toch wel érg blij dat ik nu ook een 17-40 heb. Het geeft ineens zoveel meer mogelijkheden. Niet dat ik de 24-105 nu in de kast laat staan. Afgelopen vrijdag op de Nürburgring nog foto\'s mee geschoten. Met de 17-40 kon ik niet ver genoeg inzoomen, met de 70-200 niet ver genoeg uitzoomen. En dan is een 24-105 waarbij je een redelijk zoom-range hebt wel erg lekker.
Heb je al 70+ en ben je op zoek naar een nieuwe lens, zou ik zelf voor de 17-40 gaan.

24-70 of 24-105 ligt aan je wensen, maar ik ben blij dat ik voor de 24-105 heb gekozen. De IS werkt bij alle diafragmas, maar de lichtsterkte van de 24-70 heb je alleen onder de f/4, en dat is dan max 1 stop. Voor mij niet genoeg om voor die te gaan, maar liever de 24-105 te hebben.

[/\/\|)]

Stormbringer schreef op maandag 18 mei 2009 @ 14:47:
Ik heb de 17-85 USM lens, en om eerlijk te zijn weet ik niet precies op welke afstanden ik fotografeer.

[..]

Je hebt zo'n tooltje dat m.b.v. de exif-info in je foto's de statistieken uitrekent wat voor jou de veelgebruikte focusafstanden zijn. Een zoekactie of een behulpzame tweaker levert je vast de naam van dat tooltje.

[Verwijderd]

Voor echte nachtfotografie heb je werkelijk geen fluit aan IS, tenzij je in een redelijk verlichte stad rondloopt en je onderwerp niet beweegt. Voor een landschapslens vind ik IS in den regel dan ook een volledig overbodige feature...

De 17-40 is werkelijk een prima lens voor dit werk, zeker als je geen 10-22 neemt En hou eens op over dat gat, ik moet de eerste nog tegenkomen die er in de praktijk daadwerkelijk last van heeft Twee stappen extra of een beetje croppen et voila, 't is niet alsof voor elke foto gaat staan wisselen.

Dat is dan ook de reden dat ik een 10-22 en 17-40 heb (overlap, wheeeeeeeeeeelllppp). Als ik voor elke foto die ik onder de 24mm maak een 24-70 of 24-105 van de camera af moet schroeven, dan kan ik nog wel even Als ik landschappen ga doen, dan neem ik twee lenzen mee: de 10-22 en de 70-200 (jezus wat een gat, wheeeeeeeellpp). Soms nog de 30mm en that's it.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2009 15:00 ]

[Stormbringer]

TranceSetter schreef op maandag 18 mei 2009 @ 14:56:
Nou, kom ik aan met mijn idee over wat te kopen. Ik heb zelf ruim een jaar met een minimum van 24mm op crop rondgelopen, maar ben toch wel érg blij dat ik nu ook een 17-40 heb. Het geeft ineens zoveel meer mogelijkheden. Niet dat ik de 24-105 nu in de kast laat staan. Afgelopen vrijdag op de Nürburgring nog foto\'s mee geschoten. Met de 17-40 kon ik niet ver genoeg inzoomen, met de 70-200 niet ver genoeg uitzoomen. En dan is een 24-105 waarbij je een redelijk zoom-range hebt wel erg lekker.
Heb je al 70+ en ben je op zoek naar een nieuwe lens, zou ik zelf voor de 17-40 gaan.

24-70 of 24-105 ligt aan je wensen, maar ik ben blij dat ik voor de 24-105 heb gekozen. De IS werkt bij alle diafragmas, maar de lichtsterkte van de 24-70 heb je alleen onder de f/4, en dat is dan max 1 stop. Voor mij niet genoeg om voor die te gaan, maar liever de 24-105 te hebben.

Dat is inderdaad een geweldig combi met die drie lenzen!

Ik ga dus binnenkort eens goed testen welke brandpuntsafstanden ik vooral gebruik. Maar jullie hebben me al wel richting de 17-40mm gestuurd, en daar ben ik op papier gezien blij mee! Meer groothoek + goedkoper. nu nog hopen dat ik genoeg heb aan die 40mm.

Bedankt!

[zonoskar]

Gaten in het bereik is idd niet erg. Ik heb een 17-40 en een 70-200. Daartussen niks. Ik heb niet het gevoel dat ik een gat in m'n bereik heb ofzo. Het helpt natuurlijk dat ik met mijn 5DmkII resolutie over heb Sterker nog, ik had een 28-70L lens om het gat te dichten, maar die lens had ik er bijna nooit op zitten. Als ik wide-angle nodig had, was het bijna altijd wijder dan 24mm en als ik tele nodig had, was het bijna altijd langer dan 70mm. Dus zo'n walk-around-bereik-lens is voor mij niets. Ik gebruik mijn 17-40 als walk around lens.

[Verwijderd]

/\/\|) schreef op maandag 18 mei 2009 @ 14:57:
[...]


Je hebt zo'n tooltje dat m.b.v. de exif-info in je foto's de statistieken uitrekent wat voor jou de veelgebruikte focusafstanden zijn. Een zoekactie of een behulpzame tweaker levert je vast de naam van dat tooltje.

ExposurePlot heet dat programma.

[Stormbringer]

/\/\|) schreef op maandag 18 mei 2009 @ 14:57:
[...]


Je hebt zo'n tooltje dat m.b.v. de exif-info in je foto's de statistieken uitrekent wat voor jou de veelgebruikte focusafstanden zijn. Een zoekactie of een behulpzame tweaker levert je vast de naam van dat tooltje.

Dat wist ik niet, dat is nog beter en nog makkelijk. Ik ga zoeken, bedankt!

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2009 @ 14:58:
Voor echte nachtfotografie heb je werkelijk geen fluit aan IS, tenzij je in een redelijk verlichte stad rondloopt en je onderwerp niet beweegt. Voor een landschapslens vind ik IS in den regel dan ook een volledig overbodige feature...

De 17-40 is werkelijk een prima lens voor dit werk, zeker als je geen 10-22 neemt En hou eens op over dat gat, ik moet de eerste nog tegenkomen die er in de praktijk daadwerkelijk last van heeft Twee stappen extra of een beetje croppen et voila, 't is niet alsof voor elke foto gaat staan wisselen.

Dat is dan ook de reden dat ik een 10-22 en 17-40 heb (overlap, wheeeeeeeeeeelllppp). Als ik voor elke foto die ik onder de 24mm maak een 24-70 of 24-105 van de camera af moet schroeven, dan kan ik nog wel even Als ik landschappen ga doen, dan neem ik twee lenzen mee: de 10-22 en de 70-200 (jezus wat een gat, wheeeeeeeellpp). Soms nog de 30mm en that's it.

Hahaha! Punt is gewoon dat ik verwacht dat gat bij mij juist populair is. Dan is 40mm net niet genoeg, en 70mm net te veel. Zoals je zegt ga je niet voor één foto een andere lens er op zetten, maar als het elke keer tussen de twee lenzen springt wordt het vrij irritant...

En van dat IS, ik heb het al een paar keer gezegd: Als ik een hele dag gaat wandelen (bijvoorbeeld) neem ik één lens mee. Dan maak je ook foto's bij duister en/of in een haast. En IS is dan handig om te hebben.

[Verwijderd]

Stormbringer schreef op maandag 18 mei 2009 @ 15:14:
in een haast. En IS is dan handig om te hebben.

Not quite, IS doet een goede halve seconde tot een seconde over het locken Haastige spoed is zelden goed, op 17mm op crop valt ook zonder IS op 1/10de sec prima een foto te maken. Leen anders eens een IS-lens voor een dagje schieten

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2009 15:17 ]

[Stormbringer]

zonoskar schreef op maandag 18 mei 2009 @ 15:06:
Gaten in het bereik is idd niet erg. Ik heb een 17-40 en een 70-200. Daartussen niks. Ik heb niet het gevoel dat ik een gat in m'n bereik heb ofzo. Het helpt natuurlijk dat ik met mijn 5DmkII resolutie over heb Sterker nog, ik had een 28-70L lens om het gat te dichten, maar die lens had ik er bijna nooit op zitten. Als ik wide-angle nodig had, was het bijna altijd wijder dan 24mm en als ik tele nodig had, was het bijna altijd langer dan 70mm. Dus zo'n walk-around-bereik-lens is voor mij niets. Ik gebruik mijn 17-40 als walk around lens.

Goed om te horen, hoop dat het ook voor mij geld.

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2009 @ 15:10:
[...]


ExposurePlot heet dat programma.

Bedankt! Ik zie alleen dat er niet echt een alternatief is voor een Mac. Maar ik ga nu gewoon in Bridge browsen, dan merk ik vanzelf wel wat er populair is.

[Stormbringer]

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2009 @ 15:17:
[...]


Not quite, IS doet een goede halve seconde tot een seconde over het locken Haastige spoed is zelden goed, op 17mm op crop valt ook zonder IS op 1/10de sec prima een foto te maken. Leen anders eens een IS-lens voor een dagje schieten

Ik heb de 17-85 USM IS.

Bij 17mm heb je het minder hard nodig inderdaad. En met "haast" werkt het ook niet optimaal, maar wat ik vooral bedoel is dat ik dan niet 100% gefocust ben op het fotograferen en niet dat ik het supersnel probeer te doen. Wel een beetje natuurlijk, maar een halve seconde tijd is meestal genoeg.

[Verwijderd]

Deathchant schreef op maandag 18 mei 2009 @ 14:37:
De gorillapod gaat default overal mee naartoe.

Is dat ding nu echt stevig genoeg voor een dSLR?
Volgens deze beschrijving zou ik een "Gorillapod SLR" voor m'n 450D moeten hebben.
Ik vraag me echter af hoe stabiel een en ander is als ik bijv. zo'n pod om een boom of iets dergelijks heen klem.
In theorie klinkt 't allemaal erg goed.

Dit is overigens een goedkope kopie, maar de meningen ervan zijn niet allemaal even positief.

[/\/\|)]

Een normaal statief is natuurlijk superieur aan de gorallipod, maar aan een thuisgelaten statief heb je niet zo veel. Stabiliteit van de Gorillapod SLR Zoom (die ik heb) is ok, maar ik zou er geen tijdsopnamen mee gaan maken.

[abrakadaver]

Stormbringer schreef op maandag 18 mei 2009 @ 15:14:
[...]
Hahaha! Punt is gewoon dat ik verwacht dat gat bij mij juist populair is. Dan is 40mm net niet genoeg, en 70mm net te veel. Zoals je zegt ga je niet voor één foto een andere lens er op zetten, maar als het elke keer tussen de twee lenzen springt wordt het vrij irritant...

Het ligt er helemaal aan wat en hoe je fotografeert.
Dat middenbereik van 30~85mm (op FF) kan heel interessant zijn, 't geeft weinig vertekening, een natuurlijk beeld, meestal geen extreem krappe DOF en leidt door al dit factoren niet af van een onderwerp. Dus als je dat bereik veel gebruikt is 't inderdaad niet zo handig om precies daar te moeten wisselen van lenzen.

[Deathchant]

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2009 @ 15:33:
[...]

Is dat ding nu echt stevig genoeg voor een dSLR?
Volgens deze beschrijving zou ik een "Gorillapod SLR" voor m'n 450D moeten hebben.
Ik vraag me echter af hoe stabiel een en ander is als ik bijv. zo'n pod om een boom of iets dergelijks heen klem.
In theorie klinkt 't allemaal erg goed.

Dit is overigens een goedkope kopie, maar de meningen ervan zijn niet allemaal even positief.

offtopic:
Ik weet niet of dit het juiste topic is dus dan maar even in offline brackets
Ik heb een Gorillapod SLR Zoom. En koop gewoon de originele, dan weet je wat je hebt. Ik liep er ook mee dat het op de plaatjes allemaal wel mooi uitzag enzo, maar ik vroeg me echt af hoe lang je eigenlijk bezig bent om je statiefje in de juiste houding te krijgen. En in de praktijk merk ik dat ik inderdaad een tijdje bezig ben om het statiefje in de juiste houding te krijgen. Daarbij vind ik ook dat de bovenste kogeltjes iets stroever mochten. De beentjes lijken soms toch wat in te zakken, maar na wat pielen heb je dit weer goed gezet.
Conclusie: Je moet wel goed pielen om het goed te krijgen, je moet zelfs ook nog nadenken hoe je het ding moet plaatsen in sommige situaties. Om een dikke boom of lantaarnpaal lukt het helaas niet. Om een verkeersbord-paaltje gaat het supermakkelijk, brugspijlen, stoelpoten etc geen probleem.
Als het eenmaal goed staat, heb je een dijk van een statiefje, zeer handig bij veel ondergronden/terreinen.

[Stormbringer]

Ok, ik heb even mijn foto's doorgebladerd, en ben tot de conclusie gekomen dat ik toch vrij weinig in de 40-70mm regionen heb. 17mm is wel erg populair, zelfs een beetje krap. Maar je kan niet alles hebben natuurlijk.

Dus bedankt allen, ik ga voor de 17-40 L lens.

Of toch de 17-55 f/2.8 IS...?

[Verwijderd]

Hmm, bij je eerste bericht vandaag dacht je aan de 17-55 IS, later aan de 24-105 en nu aan de 17-40..... Als ik jou was zou ik er nog maar eens een nachtje over slapen. Sterker nog, ik zou eerst eens een goedkope tussenvariant nemen, zoals een Sigma 18-50/2.8 of een Tamron 17-50/ 2.8. Als je die tweedehands koopt heb je voor weinig geld een leuke upgrade van wat je nu hebt en heb je de tijd om te ontdekken wat je precies wilt. Ik vind de overgang van kitlensje naar L glas met de kennis die je nu tentoon spreidt erg optimistisch.

[Stormbringer]

Nee, het enige waar ik mee zat was het bereik, en ik had in eerste instantie al de 17-40 genoemd. De 17-55 heb ik erbij genoemd (net als wat andere dingen) omdat ie IS heeft en iets meer bereik. Toen heb ik naar de 24-105 gekeken, maar ben weer teruggekomen naar de 17-40 nadat ik gezien heb dat 40mm toch genoeg is.

Die Tamron/Sigma heeft denk ik weinig meerwaarde boven de 17-85 IS USM, aangezien die f/2.8 voor mij niet mega-belangrijk is.

[Verwijderd]

Die Tamron/Sigma heeft denk ik weinig meerwaarde boven de 17-85 IS USM, aangezien die f/2.8 voor mij niet mega-belangrijk is.

Deze zin is een bevestiging van datgene wat mig29 in zijn laatste zin beschrijft, mocht je `t zelf nog niet doorhebben.

Maar goed, als je toch geld wilt uitgeven is een 17-40 geen slechte keus.