Canon EOS 50D

[Erkens]

Taro schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 15:05:
ik heb een HD TV, dus wilde de HDMI aansluiting gebruiken

Mag ik vragen waarom je de camera op je TV wilt aansluiten? Ik heb dat welgeteld 1x gedaan: omdat het kan. Maar echt nuttig vind ik het niet omdat het scherm van de camera dan niet meer werkt en dat is lastig met navigatie imo.

[Taro]

Ik bekijk thuis de foto's op een 46" Panasonic HD plasma terug, hier haal ik dan samen met bijvoorbeeld mijn vrouw de lelijke of niet mooie foto's al uit. Daarna kan ik de overige foto's op de pc nabewerken. Dat vind ik heerlijk werken en dan hoef ik niet altijd de laptop aan te sluiten, daar zit ik al genoeg/teveel achter.

Maar kan me wel voorstellen waarom anderen dat niet doen

[Ethirty]

Je ruilt een 5D in voor een 50D en vervolgens schroef je daar een 24-70 op. Ben erg benieuwd naar de beweegredenen daarachter. Je gebruikt helemaal geen groothoek?

[Voutloos]

Zo onbruikbaar is die combinatie nou ook weer niet hoor.

(als je maar spaart voor de 10-22 )

[ Voor 27% gewijzigd door Voutloos op 17-07-2009 15:21 ]

[Ethirty]

Noem de combi ook niet onbruikbaar, als je maar beseft wat 24mm op crop doet. Maar als jij denkt dat het praktisch is om alsmaar te wisselen tussen 10-22 en 24-70 dan heb je je niet helemaal ingelezen in Canon-gear

Ikzelf bijvoorbeeld zit vrij veel tussen 17 en 35mm, dus jouw combi zou voor mij een ramp zijn... 10-22 heb ik ook, maar die zit er sinds de 17-40 eigenlijk bijna nooit meer op (eigenlijk best zonde van het geld).

edit: Voutloos =/= Taro, maar de argumenatie blijft gelijk.

[ Voor 8% gewijzigd door Ethirty op 17-07-2009 15:29 ]

[Taro]

Ik heb heel even met de 16-35 gespeeld, toen miste ik direct de zoom, toen een 28-75, maar daar had ik net wat groothoek tekort, 24-70 is naar wens en anders verplaats ik mijzelf wel wat naar achteren. Ik wil hieronder ook geen lens toevoegen, wel daarboven binnenkort nog een 70-200 2.8 L en dan als de MKII goedkoper wordt daar naar toe.

Ik ben geen beginneling, maar zeker ook geen pro, op dit moment richt ik mij meer op beter foto's gaan maken, dan dat de kwaliteit van de camera de bottleneck is, vandaar.

Mijn doel is ooit op de 5D MKII over te gaan, of zijn opvolger als die er dan is, daarom heb ik nu al deze lens gekocht, maar een 5D van wat is het, 4-5 jaar oud qua ontwerp, en de traagheid die ik ervaar met het wegschrijven van bestanden en icm de toegevoegde HDMI aansluiting heb ik die keuze gemaakt. Ook wil ik niet altijd een flitser hoeven mee te nemen.

Heb over deze keuze ook een forumthreadje hier gehad, daar waren de meningen ook verschillend.

[Ethirty]

Van weloverwogen keuzes wordt ik altijd helemaal warm van binnen

Je zal ongetwijfeld veel plezier aan je combi gaan hebben. Hopelijk kunnen we de resultaten hier binnenkort aanschouwen.

[Shaggy_NL]

Iemand de nieuwe Firmware al in z'n camera zitten?
EOS 50D Firmware Update Version 1.0.7

Firmware changes
Firmware Version 1.0.7 incorporates the following changes.

1. Corrects a phenomenon where captured images may tend to appear somewhat magenta depending on the shooting scene.
   If the background has little or no contrast (such as the sky or white walls), and the white balance (WB) setting of the camera is not AWB (Auto White Balance), images may tend to appear somewhat magenta.
2. Fixes incorrect indications on the Arabic, Romanian, Spanish, and Ukrainian menu screens.

[ Voor 22% gewijzigd door Shaggy_NL op 30-07-2009 20:09 ]

[Toff]

Shaggy_NL schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 20:08:
Iemand de nieuwe Firmware al in z'n camera zitten?
EOS 50D Firmware Update Version 1.0.7

Je zou haast zeggen dat het ook in cameraland komkommertijd is...
De beschreven problemen komen mij nogal gezocht over, nu ja, laat ik het anders formuleren, ik heb er geen problemen mee gehad tot nu toe. Denk dat ik deze versie maar oversla.

[Shaggy_NL]

Toff schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 01:20:
[...]
... laat ik het anders formuleren, ik heb er geen problemen mee gehad tot nu toe. Denk dat ik deze versie maar oversla.

Groot gelijk hoor. Ik dacht eerder van: Laat ik het eens posten.

Het 1^e puntje zou ik zelf wel fijn vinden als het correct werkt. AWB werkt in een hoop gevallen toch best wel goed bij de EOS'jes.

[Toff]

Shaggy_NL schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 19:31:

Het 1^e puntje zou ik zelf wel fijn vinden als het correct werkt. AWB werkt in een hoop gevallen toch best wel goed bij de EOS'jes.

Vrij vertaald: "Als een lichte achtergrond weinig contrast vertoond en de WB staat niet op AWB, dan neigen de plaatjes wat naar roze".
AWB voldoet voor mij eigenlijk bijna altijd, behalve bij gecombineerd daglicht, kunstlicht en/of flitslicht, maar in die gevallen heb ik meestal ook weinig aan een handmatige witbalans. Achteraf corrigeren van de delen die ertoe doen is veel simpeler.
Enige wat altijd blijft kriebelen bij mij is de vraag, of er "onderhuids" toch niet stiekem wat verbeterd is. Ik kan me haast niet voorstellen dat de nu aangegeven verbeteringen een update rechtvaardigen.

[Magic]

Ik heb hem geupdate maar ik zie geen verschil. Van tevoren heb ik wat testfototjes gemaakt, maar ik kon het probleem niet produceren. Ik vraag me ook af of die magentazweem uberhaubt wel op RAW afbeeldingen van toepassing was.

[breinonline]

Toff schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 00:15:
[...]

Vrij vertaald: "Als een lichte achtergrond weinig contrast vertoond en de WB staat niet op AWB, dan neigen de plaatjes wat naar roze".
AWB voldoet voor mij eigenlijk bijna altijd, behalve bij gecombineerd daglicht, kunstlicht en/of flitslicht, maar in die gevallen heb ik meestal ook weinig aan een handmatige witbalans. Achteraf corrigeren van de delen die ertoe doen is veel simpeler.
Enige wat altijd blijft kriebelen bij mij is de vraag, of er "onderhuids" toch niet stiekem wat verbeterd is. Ik kan me haast niet voorstellen dat de nu aangegeven verbeteringen een update rechtvaardigen.

Waarom zou je hem niet updaten? Het enige dat ik kan bedenken is dat de firmware update niet goed zou kunnen gaan. Maar hoe groot is die kans nou?

[Magic]

Precies, ik haal altijd alle externe componenten eraf, flitser, grip, objectief. zorg dat de batterij vol opgeladen is en dat er geen kinderen/huisdieren in de buurt zijn.

Ik formatteer eerst het kaartje in de camera, zet de firmware erop via mijn mac. Zorg dat de kaart netjes ontkoppelt is als ik hem uit mijn cardreader haal.

Volgens mij is er dan 0,0% kans dat een externe factor roet in het eten gooit. Als er dan al iets misgaat, dan is dat bijna zeker te wijten aan een defect in de camera zelf. MAW: dan loop je er vroeg of laat toch tegenaan.

[Erkens]

breinonline schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 12:06:
[...]

Waarom zou je hem niet updaten? Het enige dat ik kan bedenken is dat de firmware update niet goed zou kunnen gaan. Maar hoe groot is die kans nou?

if it ain't broke don't fix it

[Magic]

hmm, ik probeer voor mijn camera's toch wel altijd de nieuwste firmware te hebben. Van al die problemen die ze opgelost hebben sinds versie 1.01 heb ik nooit last gehad. Maar het zal je maar net gebeuren dat net bij die ene Pulitzer-kandidaat het noodlot toeslaat en een stom bugje je foto verpest.

Noem me een doemdenker maar het risico van het updaten is zo klein dat ik het zeker de moeite waard vind om te updaten.

[Voutloos]

Toff schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 00:15:
Enige wat altijd blijft kriebelen bij mij is de vraag, of er "onderhuids" toch niet stiekem wat verbeterd is. Ik kan me haast niet voorstellen dat de nu aangegeven verbeteringen een update rechtvaardigen.

Er zijn slechts een paar honderd miljoen mensen die Spaans spreken, dus die taalfouten kunnen nooit belangrijk zijn.

Magic schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 12:47:
hmm, ik probeer voor mijn camera's toch wel altijd de nieuwste firmware te hebben. Van al die problemen die ze opgelost hebben sinds versie 1.01 heb ik nooit last gehad. Maar het zal je maar net gebeuren dat net bij die ene Pulitzer-kandidaat het noodlot toeslaat en een stom bugje je foto verpest.

Noem me een doemdenker maar het risico van het updaten is zo klein dat ik het zeker de moeite waard vind om te updaten.

Het zal je maar net gebeuren dat net bij die ene Pulitzer-kandidaat je je camera niet bij je hebt omdat je die net verkeerd geflashed hebt. Noem me een doemdenker maar het nut van de update als je RAW schiet is zo klein dat ik het zeker de moeite niet waard vind om te updaten.

Maar goed; als tweaker doe je het uiteindelijk toch.

[ Voor 50% gewijzigd door Voutloos op 01-08-2009 13:05 ]

[Magic]

Voutloos schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 12:58:
[...]
Er zijn slechts een paar honderd miljoen mensen die Spaans spreken, dus die taalfouten kunnen nooit belangrijk zijn.

[...]
Het zal je maar net gebeuren dat net bij die ene Pulitzer-kandidaat je je camera niet bij je hebt omdat je die net verkeerd geflashed hebt. Noem me een doemdenker maar het nut van de update als je RAW schiet is zo klein dat ik het zeker de moeite niet waard vind om te updaten.

Maar goed; als tweaker doe je het uiteindelijk toch.

Lol, de andere kant van het kwartje inderdaad Maar mocht het gebeuren, ik heb nog een (volledig geupdate ) 30d als backup. En het tweakers motto is toch: if it ain't broke, fix it 'till it is?

[mr.loepie]

M a r c o schreef op dinsdag 09 juni 2009 @ 21:17:
Ik vermoed dat die cursus behoorlijk basis is.
Heb hem zelf nooit gedaan in ieder geval.

Als je de voucher kwijt wil dan heb ik wel interesse .laat me het maar weten

[Verwijderd]

Ik kan het antwoord hier niet zo snel vinden, dus ik ga dan toch maar de vraag stellen; wanneer denken jullie dat de opvolger van de D50 er aan zit te komen?

[Nomad]

Verwijderd schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 10:26:
Ik kan het antwoord hier niet zo snel vinden, dus ik ga dan toch maar de vraag stellen; wanneer denken jullie dat de opvolger van de D50 er aan zit te komen?

Dat kan niemand hier zeggen.
Sommigen speculeren al over een 60D inderdaad, maar ik zelf verwacht op zijn vroegst een 60D in mei 2010.
De 50d komt prima mee met de concurrentie, dus waarom je kruit verschieten.

Ik denk, ook met de huidige prijs, dat het nu een prima tijd is om een 50d te kopen.

[Voutloos]

Er zijn wel erg veel geruchten over een 1D IV en 60D aankondiging op 19 aug of 1 sept. Maar dan nog duurt het een tijdje voor het er echt is. Om de nieuwe feature van de 60D (video) te raden heb je geen buitengewone paranormale gave nodig.

Maar op zich is de prijs van de 50D zo verkeerd nog niet.

[Verwijderd]

Bedankt voor de reacties.

Ik weet dat het een beetje appels met peren vergelijken is, maar ik twijfel tussen de 500D en de 50D. Ik weet niet waarom, maar ik heb altijd een niet te bedwingen voorkeur voor de nieuw(st)e producten.

Vandaar mijn vraag. Wat zouden jullie mij aanraden? Ik ben een redelijk enthousiast fotograaf, maar ook nog vrij groen wanneer het op DSLR's aankomt.

[Verwijderd]

In februari van dit jaar koste de 50D nog €979,-. De prijs is dus al flink gezakt.

[BrokenRules]

Verwijderd schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 11:52:
Bedankt voor de reacties.

Ik weet dat het een beetje appels met peren vergelijken is, maar ik twijfel tussen de 500D en de 50D. Ik weet niet waarom, maar ik heb altijd een niet te bedwingen voorkeur voor de nieuw(st)e producten.

Vandaar mijn vraag. Wat zouden jullie mij aanraden? Ik ben een redelijk enthousiast fotograaf, maar ook nog vrij groen wanneer het op DSLR's aankomt.

Zit met hetzelfde dilemma, de 50D heeft mijn voorkeur omdat deze gewoon wat degelijker is, al vind ik de 500D video functie wel verleidelijk.

Een optie is nog even te wachten net als mij en hopen dat de 60D, die volgens Canon Rumors elk moment aangekondigd kan worden. Over een video functie beschikt, dat zou mijn keus dan zeker worden.

[Voutloos]

Test ze eens, hou ze eens vast. Allebei prima prijs/prestatie verhouding, maar als je van 1 minuut vasthouden al kramp krijgt wordt de keuze al een stuk makkelijker.

[Verwijderd]

BrokenRules schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 12:01:
[...]


Zit met hetzelfde dilemma, de 50D heeft mijn voorkeur omdat deze gewoon wat degelijker is, al vind ik de 500D video functie wel verleidelijk.

Een optie is nog even te wachten net als mij en hopen dat de 60D, die volgens Canon Rumors elk moment aangekondigd kan worden. Over een video functie beschikt, dat zou mijn keus dan zeker worden.

Yep, zelfde probleem. Aan de andere kant denk ik dan weer; ik koop een DSLR om foto's mee te maken, niet om mee te filmen. En ik heb eigenlijk sowieso geen zin om te wachten tot > 2010.

[BrokenRules]

Verwijderd schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 12:04:
[...]


Yep, zelfde probleem. Aan de andere kant denk ik dan weer; ik koop een DSLR om foto's mee te maken, niet om mee te filmen. En ik heb eigenlijk sowieso geen zin om te wachten tot > 2010.

Toen ik mijn 400D kocht en vrij snel daarna de 450D / 500D kwamen, vond ik het jammer dat ik niet de nieuwste versie in de serie had. Tevens verwacht ik met de aankondiging van de 60D al een prijsdaling van de 50D.

Dit was toen ik mijn 400D kocht ook het geval, wat toch een zure bijsmaak had...

[Verwijderd]

...aaarrggghh, ik weet niet wat ik moet doen!

Edit:Nomad:
Zulke posts in ieder geval niet. Ontopic graag en nuttig voor anderen.

[ Voor 51% gewijzigd door Nomad op 12-08-2009 14:03 ]

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 12:03:
Een bijkomend (luxe) probleem, mocht je een 50D kopen. De body vraagt gewoon om goed glas.

Een EF-S 17-85 bijvoorbeeld die ik "heel redelijk" op m`n 400D vond presteren, werd in één keer gedegradeerd tot "slecht" toen ik hem op m`n 50D had zitten. Het ligt natuurlijk ook aan jezelf hoeveel je je hier aan ergert.

Dit is een zeer veel gemaakte fout. Want het is juist andersom. De 40D vraagt juist beter glas.

Alleen heeft niemand dat in de gaten omdat ze op de verkeerde manier naar de fotos kijken. Je moet niet kijken naar de scherpte op 100% crop, maar naar de hoeveelheid detail in dezelfde FOV.

En dan blijkt dat een 50D meer detail heeft met een 17-85, dan een 40D met een 17-85.
Alleen LIJKT het er op dat die 17-85 slechter presteert als je op 100% kijkt in DPP, omdat die op 100% minder scherp lijkt.

Kijk bv eerst eens naar deze pagina:
http://www.bobatkins.com/...non_eos_50D_review_4.html
Kijk dan met name naar de horizontale streepjes bij 2.8. Het is overduidelijk dat je met goedkope lenzen op een 50D meer detail krijgt dan op een 40D

De reden hiervoor is dat de hoeveelheid detail wordt bepaald door een combinatie van de sensor en het oplossend vermogen van de lens.
Als je sensor een zeer lage resolutie heeft, dan wordt het vrijwel alleen bepaal door de sensor.
Heeft je sensor een extreem hoge resolutie, dan wordt het vrijwel alleen bepaald door de lens.
Maar met de huidige cameras en lenzen zit je in een situatie waar de hoeveelheid detail in je foto wordt bepaald door zowel de resolutie van de sensor, als het oplossend vermogen van de lens.

Dat is ook heel duidelijk te zien in de tests van photozone.de
Die testen eerst met een 8MP 350D. Daarna hebben ze de een aantal lenzen opnieuw getest met de 15MP 50D.
Kijk bv naar deze twee tests:
http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1
http://www.photozone.de/c...on_1785_456is_50d?start=1
Resolutie in de uiteindelijke opname met de 8MP camera:
17mm F/4
Center 1985,5
Border 1696,5
Extreme border 1315

Resolutie in de uiteindelijke opname met de 15MP camera:
17mm F/4
Center 2418,5
Border 2075,5
Extreme 1736,5

Zoals je ziet bereik je ineens een veel hogere resolutie. Is die lens nu ineens beter geworden? Nee natuurlijk niet, het is dezelfde lens. Het is de hogere resolutie van de sensor die dit veroorzaakt.

Doordat je een betere body hebt, is ineens de resolutie in de uiteindelijke foto die je hebt gemaakt wel een stuk beter geworden.

Die 50D body heeft het matige glas ineens een stuk beter gemaakt.
Ineens levert je 17-85 met een 50D nu fotos af met dezelfde hoeveelheid detail als een 17-55 !!

Kijk bv maar naar wat de 17-55 op een 8MP camera deed:
17mm F/4
Center 2126,5
Border 1857
Extreme 1702

De conclusie moet dus zijn:
Om dezelfde mate van detail te bereiken heb je bij een 50D minder goed glas nodig als bij een 350D. (of een 40D)

Waarom gaat iedereen hierbij dan toch zo de mist in dat ze denken dat het andersom is?
Omdat niemand naar detail kijkt, maar naar de scherpte op 100% crop, en dat is een totaal verkeerde methode. (een fout die dpreview overigens ook maakt)

Om duidelijk te maken waarom dat verkeerd is, moet je je eens een sensor met 1000 MP voorstellen.
(puur theoretisch voorbeeld)
Als je die op 100% crop gaat bekijken, dan zal alles super onscherp zijn.
Maar dat betekent niet dat je lens ineens slecht is, of dat je betere lenzen nodig hebt op je camera.

Het betekent gewoon dat je sensor niet meer een limiterende factor is voor de hoeveelheid detail die je ziet, maar dat alleen je lens dat nog maar is.

Ik hoop dat ik het duidelijk genoeg heb uitgelegd, want het blijkt dat dit heel erg moeilijk is om te begrijpen.

[Toff]

mjtdevries schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 14:02:
Dit is een zeer veel gemaakte fout. Want het is juist andersom. De 40D vraagt juist beter glas.

[verhaal]

Het betekent gewoon dat je sensor niet meer een limiterende factor is voor de hoeveelheid detail die je ziet, maar dat alleen je lens dat nog maar is.

Je zegt in die laatste zin het tegenovergestelde van de eerste door mij hier aangehaalde zin, zo lijkt mij.

Mijn persoonlijke ervaring met een 40D, een 50D en een EF70-300DO, komt overeen met jouw laatste zin. De DO viel compleet door de mand op de 50D, waar het een prima lens (met wat nukjes soms) op de 40D was geweest. Een nieuwe EF70-200/F4 bracht de ware aard van de sensor van de 50D pas echt goed naar voren. Zelfs met EF1.4II teleconverter waren de foto's aanzienlijk beter van kwaliteit dan die van de DO.
De 50D vraagt dus, IMHO echt wel om beter glas. Ja, wel vaak flink crop of op flink formaat, maar dat is mijn gebruik nu eenmaal. Voor 10x15cm kiekjes kan je beter een Ixus (om bij Canon te blijven) nemen ofzo, dan is een DSLR alleen maar duur/lastig/overkill.

Het is IMHO niet zozeer een kwestie van "goed of fout", maar een andere wijze van benaderen. Jij rekent het resultaat van de 50D terug naar dat van een 40D en je vindt dat het resultaat van de 40D al genoeg is. Ik wil het onderste uit de kan en ik vind dat (voorlopig, bij vergelijking tussen deze twee) in de 50D.

[mjtdevries]

Toff schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 15:19:
[...]
Je zegt in die laatste zin het tegenovergestelde van de eerste door mij hier aangehaalde zin, zo lijkt mij.

Mijn persoonlijke ervaring met een 40D, een 50D en een EF70-300DO, komt overeen met jouw laatste zin. De DO viel compleet door de mand op de 50D,

Nee nee en nee.
Die DO valt helemaal niet door de mand op de 50D. Hij doet het zelfs BETER in combinatie met die 50D !!

Alleen heb je dat niet in de gaten (net zoals de meesten) en DENK je dat het andersom is.

Heb je die links bekeken die ik heb gegeven wel gelezen?
(Ik heb namelijk heel sterk de indruk dat je mijn tekst wel heb bekeken maar die links niet. En dat is wel cruciaal om het verhaal te begrijpen)

Met een 50D krijg je met ELKE lens meer detail dan met een 40D.
Dus ELKE lens wordt BETER bruikbaar met een 50D.

Dat is een feit dat je in getallen kunt zien in die photozone tests en dat je in fotos kunt zien bij Bob Atkins.

Overtuig je eerst even van dat feit, voor je verder leest.
Dat voorkomt verwarring verderop.

Tegelijkertijd kun je met een 50D ook makkelijker zien waar de limieten van de lens zitten. En kun je dus ook makkelijker zien dat je bij de ene lens al dichter op de limieten van een lens zit dan een bij een andere lens.
Wanneer je een 1 MP sensor hebt, dan is dat de limiterende factor. Een matige lens levert dan net zo'n goed beeld op als een extreem goede lens.
Als ik de resolutie ga verhogen, dan krijg ik een foto met meer details. Zowel meer details met de matige lens en meer details met de extreem scherpe lens.
Tegelijkertijd begin ik dan verschillen te zien tussen de matige en extreem scherpe lens. Ik zie ineens wat CA effecten bij de matige lens die tot dan toe onzichtbaar waren. Ik zie dat ik iets meer detail heb in de extreem scherpe lens dan bij de matige lens.

Ga ik de resolutie NOG verder verhogen dan krijg ik NOG meer details, van zowel de matige lens als de extreem scherpe lens.
Ik kan de CA effecten nog beter zien op 100% view, omdat het nu een aantal pixels breed is, ipv 1 pixel breed. (De CA is niet toegenomen, maar het gemak waarmee ik het kan zien wel)

Op een gegeven moment (denk aan 100MP sensors of zo) wordt de resolutie van de sensor zo hoog dat de sensor totaal geen limiterende factor is. Op dat moment levert verder verhoge van de resolutie geen extra details meer op bij de matige lens.
Op dat moment is de lens de beperkende factor geworden.
Bij de extreem scherpe lens zou ik dan bij een nog hogere resolutie wel extra detail krijgen.
Maar let op: met 15MP zitten we nog LANG niet op dat punt.


Even weer terug naar de 40D en 50D.

Waar het continu fout gaat is dat mensen naar de lens abberaties kijken op 100%, maar niet op dezelfde field-of-view)

Ik neem je DO lens als voorbeeld.
Je ziet een interessant voorwerp. Dat zet je beeldvullend in beeld met je 40D en de DO lens. Zeer fraaie foto die op je op 50x75 cm uitprint.
Vervolgens neem je EXACT hetzelfde voorwerp, met EXACT dezelfde uitsnede met de DO en de 50D. Je print ook deze foto uit op 50x75cm. Echter heb je nu MEER detail doordat je een betere sensor hebt. Op GEEN ENKELE wijze is er ook maar iets minder geworden aan je foto.

Hoe kan je dan stellen dat je DO ineens door de mand gevallen is? Je foto is immers op alle punten beter geworden.

Tegelijkertijd kun je op 100% crop wel de abberaties van de DO lens beter zien. Simpelweg omdat je die abberaties meer hebt vergroot.

waar het een prima lens (met wat nukjes soms) op de 40D was geweest. Een nieuwe EF70-200/F4 bracht de ware aard van de sensor van de 50D pas echt goed naar voren. Zelfs met EF1.4II teleconverter waren de foto's aanzienlijk beter van kwaliteit dan die van de DO.

De nieuwe sensor laat je beter de verschillen zien tussen de DO en de 70-200.

In beide gevallen ging je er op vooruit, alleen met de 70-200 nog wat meer dan met de DO.

De 50D vraagt dus, IMHO echt wel om beter glas. Ja, wel vaak flink crop of op flink formaat, maar dat is mijn gebruik nu eenmaal.

Een 50D vraagt helemaal niet om beter glas.

Een 50D geeft je de optie om met minder glas hetzelfde resultaat te halen.
Een 50D geeft je de optie om met hetzelfde glas beter resultaat te halen.
Een 50D geeft je de optie om met nog beter glas, nog extra beter resultaat te halen.

Maar op de een of andere manier trekken mensen hieruit dan ineens de conclusie:
"Ik heb dus beter glas nodig met een 50D..."
En dat is dus een totaal verkeerde conclusie.

Als jij zegt dat een 50D om beter glas "vraagt", dan trekken mensen helemaal snel die foutieve conclusie dat ze hun lenzen moeten upgraden. Terwijl dat dus nergens voor nodig is.

Als iemand tevreden was met de resultaten van de 17-85 op een 40D, dan is het onzinnig om 'm ineens niet meer te gebruiken op een 50D. De resultaten zijn immers alleen maar beter geworden met die 50D.


In plaats van de bewering: een 50D vraagt om beter glas, zou je moeten zeggen: een 70-200 F4 vraagt om een hoge resolutie.
Net zoals de meeste Macro lenzen om een hoge resolutie vragen.

[Verwijderd]

Je leest toch echt verkeerd mjtdevries, want ik heb het duidelijk over een 400D en niet een 40D...

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 18:20:
Je leest toch echt verkeerd mjtdevries, want ik heb het duidelijk over een 400D en niet een 40D...

Sorry, maar dan heb je er erg weinig van begrepen!

Een 400D en 40D hebben een IDENTIEKE resolutie! Allebei 10MP.
Dus overal waar ik 40D heb getypt mag je ook 400D lezen. Dat verandert helemaal NIETS aan mijn verhaal.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 18:27:
[...]

Sorry, maar dan heb je er erg weinig van begrepen!

Allemaal leuk en aardig hoor, maar `t zijn gewoon mijn eigen bevindingen die ik in de praktijk gedaan heb, waarmee ik iemand op basis van mijn gebruikservaringen probeer te helpen. Ik zal je verhaal nog eens een keer aandacht doorlezen en misschien met een reactie komen.

Ik vind overigens je reactie op de mijne een tikkeltje schreeuwerig en betweterig, maar dat terzijde.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 18:52:
[...]
Allemaal leuk en aardig hoor, maar `t zijn gewoon mijn eigen bevindingen die ik in de praktijk gedaan heb, waarmee ik iemand op basis van mijn gebruikservaringen probeer te helpen. Ik zal je verhaal nog eens een keer aandacht doorlezen en misschien met een reactie komen.

Ik vind overigens je reactie op de mijne een tikkeltje schreeuwerig en betweterig, maar dat terzijde.

Ik weet precies hoe jij aan die gebruikerservaringen komt.

Ik heb namelijk PRECIES dezelfde combinatie gebruikt. Een 400D met een 17-85, en heb nu een 50D, met o.a. diezelfde 17-85.

Verder heeft mijn broer een 40D, met een 17-55. Dus daar heb ik ook de nodige ervaring mee in de praktijk.

Ik snap heel goed waarom mensen denken dat een 50D beter glas vereist. Het is ook gewoon heel lastig om je te realiseren dat je naar het verkeerde zit te kijken als je in DPP op 100% crop zit te vergelijken.
Ik maak het zelf dagelijks mee. Ik begrijp echt volledig hoe je aan je gevoel komt.

Daarom dat ik er ook redelijk fel in ben. En dat komt dan betweriger over, maar als jij de tijd neemt om die links te bekijken die ik gegeven heb, en de moeite doet om te begrijpen wat ik geschreven heb, dan weet ik 100% zeker dat jij tot precies dezelfde conclusie zult komen.

Wil je extra uitleg hebben, vraag het dan ook gerust.
Ik vind het belangrijk dat mensen hun eigen conclusies trekken, maar wel op basis van de juiste feiten!

Het zijn die feiten die ik probeer uit te leggen en over te dragen.

[Toff]

mjtdevries schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 17:48:
[...]

Nee nee en nee.
Die DO valt helemaal niet door de mand op de 50D. Hij doet het zelfs BETER in combinatie met die 50D !!

Alleen heb je dat niet in de gaten (net zoals de meesten) en DENK je dat het andersom is.
Heb je die links bekeken die ik heb gegeven wel gelezen?
[verhaal]
In plaats van de bewering: een 50D vraagt om beter glas, zou je moeten zeggen: een 70-200 F4 vraagt om een hoge resolutie.

Doe jij wel eens een poging om te lezen wat een ander schrijft?
Ik heb pas een 70-200 gekocht, nadat mijn 70-300DO, die ik jarenlang met plezier had gebruikt op een 350D en een jaar op een 40D, op de 50D geen bevredigend resultaat meer gaf. Fletse foto's met ontbrekende details. De DO is, na een paar vergelijkede tests, al haast een jaar niet meer uit de kast geweest. Probeer me nu niet vertellen dat de foto's beter zijn geworden, want dat klopt voor geen meter met mijn ervaringen (die ik overigens al eerder op GoT publiceerde. Het "beter beeld" van de 50D toont gewoon aan dat m'n DO minder goed is als dat ik dacht. Dat staat gewoon als een huis. DENK jij nu echt dat ik voor m'n lol met zo'n witte toeter rondloop tegenwoordig, om over de aanschafkosten maar niet te spreken?

[mjtdevries]

Toff schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 02:20:
[...]

Doe jij wel eens een poging om te lezen wat een ander schrijft?

Wederom blijkt uit je reactie dat je de links die ik heb gegeven niet hebt bekeken. Doe dat nou eens eerst.
Het zijn maar twee paginas, dat kost je niet veel tijd.

Het is een keihard FEIT, dat elke lens op een 50D MEER detail geeft!!!

Dat is geen mening, maar een FEIT.
Daat kan je dan jouw MENING tegenover zetten dat jij denkt dat het niet zo is, maar het FEIT blijft gewoon dat het wel zo is.

Het bewijs van dat feit wordt geleverd op die twee websites.
In getallen en formules op photozone. Maar aangezien dat moeilijk te begrijpen is, staat het ook op Bob Atkins in de vorm van fotos.

De kitlens, die duidelijke de mindere is van die DO lens van je, geeft overduidelijk meer details op een 50D.
Ra ra, wat gebeurt er dan met die DO lens?

Ik heb pas een 70-200 gekocht, nadat mijn 70-300DO, die ik jarenlang met plezier had gebruikt op een 350D en een jaar op een 40D, op de 50D geen bevredigend resultaat meer gaf. Fletse foto's met ontbrekende details. De DO is, na een paar vergelijkede tests, al haast een jaar niet meer uit de kast geweest. Probeer me nu niet vertellen dat de foto's beter zijn geworden, want dat klopt voor geen meter met mijn ervaringen (die ik overigens al eerder op GoT publiceerde.

En dat is dus precies waarom ik hier uitgelegd heb waarom je in eerste instantie denkt dat ie minder presteert, terwijl dat het in werkelijkheid niet het geval is.

Het "beter beeld" van de 50D toont gewoon aan dat m'n DO minder goed is als dat ik dacht. Dat staat gewoon als een huis. DENK jij nu echt dat ik voor m'n lol met zo'n witte toeter rondloop tegenwoordig, om over de aanschafkosten maar niet te spreken?

Er zijn hele volksstammen die dolblij zijn met een aanleiding om zo'n witte toeter te kopen.
Eindelijk een reden om die aanschafkosten te verantwoorden, en toe te treden tot de elite met hun L lenzen.
Dus wat dat betreft...

Maar ik weet niet of jij zo iemand bent. Het kan ook gewoon zijn dat je daadwerkelijk denkt dat die DO minder is geworden, omdat je (net zoals iedereen) gewend bent om op 100% in DPP je fotos te bekijken, en het ontzettend moeilijk is om van die gewoonte af te stappen.

Ik snap dat heel goed, omdat ik zelf precies hetzelfde voel als ik de 17-85 in DPP bekijk.
Alleen weet ik tegelijkertijd dat dat een illusie is, omdat het ding beter presteert op mijn 50D dan op mijn 400D of 40D.

Daarom dat ik ook uitleg waarom het LIJKT dat ie minder presteert, terwijl het in werkelijkheid niet zo is.

Nogmaals, het punt of die lens beter of minder presteert is niet iets dat open staat voor discussie. Dat is gewoon aan te tonen in getallen, fotos, en in natuurkunde theorie.

Het punt waar je wel over kunt discussieren is waarom je dat dan niet in de gaten hebt als je het ding zelf gebruikt.
Ik heb al redenen aangegeven. Maar zolang je de feiten ontkent zal daar geen zinvolle discussie uit komen.

Dus het beste lijkt me dan als je die test van Bob Atkins zelf gaat uitvoeren met je DO lens. Je zult er toch eerst zelf van overtuigd moeten raken dat de feiten en bewijzen die ik aandraag kloppen.

[mux]

Waar mjtdevries het over heeft is 100% waar, daar valt niks anders over te zeggen. Samplevariaties daar gelaten klopt het precies wat hij zegt.

Dat een 70-200 beter is dan een 70-300DO is niet vreemd, zeker als jij zegt dat de DO fletse foto's geeft, want dat is nou eenmaal het effect van een fresnellens. Die geven even goed of betere resolutie (lp/deg) als elke andere lens, maar het contrast is een stuk slechter. Je zult dus altijd moeten nabewerken om tot dezelfde zichtbare scherpte te komen - dat wil niet zeggen dat de theorie hier fout zit!

Het is ontzettend belangrijk om in de grootendeels door gevoel geregeerde wereld van fotografie je theorie te kennen op dit soort punten. Anders is het zonde van het geld wat je uitgeeft aan van alles.

Toch is het interessant als je zegt dat hij slechtere resultaten geeft op een 50D dan een 350D. Dat strookt totaal niet met de theorie, er zou onbetwist meer detail zichtbaar moeten zijn op de 50D. Heb je samples (full size) voor ons om te bekijken?

[Voutloos]

Lekker moeilijk doen, misschien hebben een betere sensor en een beter objectief allebei wel een positief effect. Hoe onverwacht is dat?

[Nomad]

Mjtdevries, ik waardeer dat je het mensen uit wil leggen en wat je zegt klopt, maar dat geeft geen reden om zo schreeuwerig te doen.
HOOFDLETTERS, EN DIK GEDRUKTE TEKST waardeer ik eigenlijk erg slecht. Eveneens vind ik al die !!!!!!! niet zo nodig.
Ik snap dat je wil highlighten in je tekst wat je belangrijk vind, maar highlight door inhoudelijk je tekst dusdanig op te bouwen dat ergens de nadruk op komt te liggen, maar niet door bovenstaand gebruik van hoofdletters en tekst in bold.

Ontopic: een hogere resolutie sensor haalt meer detail uit elke lens die nog niet volledig zijn oplossend vermogen al gebruikt. Daarentegen durf ik wel te beweren dat het oplossend vermogen van lenzen niet op 100mp ligt, maar dat is iets waar we in de toekomst wel achter komen.

[mux]

100MP is maar een factor 7 in lineaire resolutie, en de theoretische airy-disk-resolutie van veel lenzen ligt in het midden nog meer dan een factor 7 boven de resolutie van de huidige camera's. Bovendien heb je het sterk resolutieverminderende effect van het hebben van een bayer-sensor, je hebt met een bayersensor eigenlijk een twee keer zo hoger lineaire resolutie nodig als de lens kan produceren om alle detail te kunnen vangen. Dat is trouwens ook de hoofdreden dat zelfs bij diffractie-beperkte resolutie een sensor met meer megapixels alsnog meer detail kan krijgen (zie bob atkins). Wat daar gebeurt is namelijk fysisch en theoretisch onmogelijk met een foveon-sensor en ligt helemaal aan hoe de sensor op microniveau in elkaar zit.

[Nomad]

ssj3gohan schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 10:42:
100MP is maar een factor 7 in lineaire resolutie, en de theoretische airy-disk-resolutie van veel lenzen ligt in het midden nog meer dan een factor 7 boven de resolutie van de huidige camera's. Bovendien heb je het sterk resolutieverminderende effect van het hebben van een bayer-sensor, je hebt met een bayersensor eigenlijk een twee keer zo hoger lineaire resolutie nodig als de lens kan produceren om alle detail te kunnen vangen. Dat is trouwens ook de hoofdreden dat zelfs bij diffractie-beperkte resolutie een sensor met meer megapixels alsnog meer detail kan krijgen (zie bob atkins). Wat daar gebeurt is namelijk fysisch en theoretisch onmogelijk met een foveon-sensor en ligt helemaal aan hoe de sensor op microniveau in elkaar zit.

Daar ben ik het mee eens, maar met de huidige bayer sensoren is die beperking er wel zo te lezen.
Dat we later sensoren maken die meer dan 100mp hebben en nog nuttig zijn ook,, geloof ik wel, en ben benieuwd

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 13-08-2009 10:59 ]

[abrakadaver]

geen olie op het vuur gooien

[ Voor 85% gewijzigd door Nomad op 13-08-2009 11:54 ]

[Verwijderd]

Ja, bevalt tie goed? Vertel er eens wat meer over, eerste ervaring(en)?

Heb je bij je aankoop ook toevallig nagedacht over een 500D en eventueel wachten op een 60D? Zo ja, waarom toch voor de 50D gegaan?

Nog een vraag aan iedereen: wat zal volgens jullie de introductieprijs zijn van de op komst zijnde opvolger van de 50D, laten we zeggen de 60D?

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2009 13:17 ]

[Toff]

mjtdevries schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 09:34:
Het is een keihard FEIT, dat elke lens op een 50D MEER detail geeft!!!

Dat zeg ik toch? Alleen zijn onze conclusies anders.
Jij vindt het een verbetering en ik zie de tekortkomingen van één objectief teveel op de voorgrond treden.
Als je dat niet wilt begrijpen, is discussie verder zinloos, zeker op de toon die jij voert. Ik stop er dus nu mee. Denk wat je wilt, maar laat een ander in zijn waarde s.v.p.

[Voutloos]

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 11:49:
Nog een vraag aan iedereen: wat zal volgens jullie de introductieprijs zijn van de op komst zijnde opvolger van de 50D, laten we zeggen de 60D?

3000 Euro. Of misschien wel een tientje. Echt heel veel zinnigs is er niet over te zeggen, maar het zal wellicht niet veel verschillen van de intro prijs van de 50D. Tenzij de camera echt totaal anders is.

[Verwijderd]

...is de huidige prijs van de 50D nog hetzelfde als de introductieprijs vorig jaar? Daar ben ik even niet goed van op de hoogte.

[- J.W. -]

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 17:06:
...is de huidige prijs van de 50D nog hetzelfde als de introductieprijs vorig jaar? Daar ben ik even niet goed van op de hoogte.

Daar hebben we Pricewatch voor (grafiek onderaan).

[Moby]

Nee,

_{Zelfde minuut . En nu ga ik naar huis}

[ Voor 45% gewijzigd door Moby op 13-08-2009 17:15 ]

[mjtdevries]

Nomad schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 10:02:
Mjtdevries, ik waardeer dat je het mensen uit wil leggen en wat je zegt klopt, maar dat geeft geen reden om zo schreeuwerig te doen.
HOOFDLETTERS, EN DIK GEDRUKTE TEKST waardeer ik eigenlijk erg slecht. Eveneens vind ik al die !!!!!!! niet zo nodig.
Ik snap dat je wil highlighten in je tekst wat je belangrijk vind, maar highlight door inhoudelijk je tekst dusdanig op te bouwen dat ergens de nadruk op komt te liggen, maar niet door bovenstaand gebruik van hoofdletters en tekst in bold.

Dat heb ik in eerste instantie ook gedaan.

Maar op het moment dat ik feiten aangeef, verder links met uitgebreide bewijzen voor die feiten, en een uitgebreide uitleg daarbij, dan reageren mensen vervolgens door dat allemaal gewoon te negeren en met hun eigen mening komen die aantoonbaar feitelijk onjuist is. En zonder enige onderbouwing.

Dan kun je het nog een keer subtiel proberen uit te leggen, maar op een gegeven moment moet je dan gewoon heel erg duidelijk maken hoe de vork in de steel zit.

Als ik dat niet zou doen, dan zouden lezers van dit forum nog steeds met de verkeerde gedachte naar huis gaan, dat je als je een 50D koopt je je glas moet vervangen door beter glas.

Ontopic: een hogere resolutie sensor haalt meer detail uit elke lens die nog niet volledig zijn oplossend vermogen al gebruikt. Daarentegen durf ik wel te beweren dat het oplossend vermogen van lenzen niet op 100mp ligt, maar dat is iets waar we in de toekomst wel achter komen.

Zelfs van de oude kitlens, (waarvan we weten dat die niet al te best is) heb je minimaal een 40MP sensor nodig, voordat het oplossend vermogen van die lens de enige beperkende factor wordt.
Het oplossend vermogen van die lenzen zijn gewoon bekende waardes. En dan kun je vrij simpel uitrekenen wat voor resolutie je nodig hebt om volledig gebruik te maken van de resolutie van die lens.

Voor hoge kwaliteit lenzen, zoals bv Macro lenzen kom je makkelijk op die 100MP.

Dat is dan ook de reden dat teleconverters nog steeds zinvol zijn.
Een 15MP sensor kun je namelijk ook beschouwen als een 1,2x teleconverter tov een 10MP sensor.

Toch is het gebruik van een 1,4x teleconverter de gewoonste zaak van de wereld. Op de betere lenzen is ook een 2x converter heel normaal. Het grootste probleem van die converters is dat de AF stopt met werken. Anders zouden ze nog veel meer gebruikt worden.

Een hoge resolutie sensor is een perfecte vervanging voor een teleconverter.
Als je de teleconverter niet nodig hebt, dan sla je lagere resolutie fotos op. Dat kun je veel sneller instellen dan dat je een converter kunt verwisselen.
Verder heb je met een hogere resolutie geen verlies aan licht. Dus je AF blijft gewoon werken.

Het zou helemaal ideaal zijn als Canon in te toekomst de sensor ook laat instellen als een teleconverter.
Dat je van een 60MP sensor alleen de middelste 30MP gebruikt om op te slaan bv.

Over een paar jaar zal de teleconverter volledig achterhaald zijn.

[mjtdevries]

Toff schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 16:12:
[...]
Dat zeg ik toch? Alleen zijn onze conclusies anders.
Jij vindt het een verbetering en ik zie de tekortkomingen van één objectief teveel op de voorgrond treden.
Als je dat niet wilt begrijpen, is discussie verder zinloos, zeker op de toon die jij voert. Ik stop er dus nu mee. Denk wat je wilt, maar laat een ander in zijn waarde s.v.p.

Nee, jij zegt dat je DO lens waardeloos is geworden op je 50D.
Terwijl ie juist beter is geworden.

Als je met je 40D en 50D een foto maakt met dezelfde beelduitsnede, dan heb je in die beelduitsnede met de 50D nu meer detail gekregen dan met die 40D.
Een beeldvullende opname met die DO lens op een 50D, ziet er beter uit dan diezelfde beeldvullende opnamen van die DO lens op een 40D.
En dat geldt ook op groot formaat! (zolang de uitsnede maar identiek is)

Als je in die 50D opname op 100% crop kijkt, dan zie je wel de abberaties van de lens wel duidelijker dan bij die 40D. Maar als je de opnames op dezelfde grootte print, dan is de 50D opname beter.

Het probleem komt als je gaat croppen. Bv een vogel die erg ver weg is.
Je doet een 100% crop, en stel je vogel is 100 pixels breed op de 40D.
Op de 50D is die vogel bij dezelfde uitsnede 122 pixels breed en is de kwaliteit daardoor ietsje beter

Maar als je op die 50D een andere opname maakt waarbij die vogel 100 pixels breed is, DAN ziet ie er minder uit dan bij die vorige opname met die 40D waarbij de vogel 100 pixels breed was. Je hebt namelijk verder ingezoomd en daardoor vraag je meer van je lens.
(in de identieke situatie waar die 50D 100 pixels breed weergeeft, zou die 40D nog maar 80 pixels breed weergeven)

Het probleem komt dus wanneer je die lens niet meer in identieke situaties gebruikt.
Je vraagt meer van je lens, en je komt er achter dat je lens niet zoveel meer te bieden heeft.

Het is dus niet de 50D die beter glas vraagt, het is jijzelf als fotograaf die beter glas vraagt.
Je vraagt nu dingen van je lens, die je niet van je lens vroeg toen ie op een 40D zat
En die 50D maakt het jou mogelijk om meer van die lens te vragen.

Maar simpelweg het feit dat die 50D het jou mogelijk maakt om meer van die lens te vragen, betekent nog niet dat je ook verplicht bent om meer van die lens te vragen.

Daarom vind ik dan ook dat je niet moet zeggen dat een 50D beter glas vraagt.
Mensen op dit forum en op forums wereldwijd denken vervolgens dat een 50D beter glas vereist. Dat ze hun 17-85 en DO lens moeten verkopen omdat die niet meer voldoet, terwijl ze die voor exact dezelfde situaties gaan gebruiken als dat ze met hun 400D/40D deden.

Als je stelt: goed glas vraagt om een hoge MP sensor om goed tot hun recht te komen, dan zijn we het volledig eens.
En dan krijgen andere mensen op dit en andere fora niet de verkeerde gedachte dat ze hun oude glas moeten verkopen als ze een 50D kopen.

[Verwijderd]

Je kunt de benodigde sensor resolutie heel makkelijk uitrekenen...

Als je de meeste lenstests er even bij pakt, dan zie je dat goede lenzen makkelijk een resolutie van 85 lp/mm halen. Dat is dus 170 line-width/mm. Het sampling criterium van Nyquist vereist minimaal een dubbele sampling frequentie om de kleinste details op te pikken. Dat betekent dus dat de sensor minimaal een resolutie van 170 x 2 = 340 pixels/mm moet hebben. Met een sensor van 22,3 x 14,9 mm levert dat dus een sensor van 7582 x 5066 = 38 MP. En dat gaat dus uit van een monochrome sensor!

Sommigen zullen redeneren dat een Bayer sensor dan 150MP zou moeten zijn, omdat je afwisselend een rode en groene pixel hebt. (Of blauw en groene) Dat is echter nogal overtrokken, aangezien wij details vooral op basis van een verschil in luminiscentie zijn, en niet zozeer op basis van kleur. Daarom dat je best goed de kleuren pixels van een Bayer patroon kunt interpoleren. Sowieso zullen de de groene pixels ook rood en blauw detecteren, alleen in verminderde mate. Dat is nodig om bijvoorbeeld geel van oranje te kunnen onderscheiden. Daarom dat de effectieve resolutie van de Bayer sensor niet een kwart of één derde is van het aantal MP's... Daarom ook dat je nauwelijks merkt dat de sensor moet interpoleren.

In ieder geval is 15MP dus nog altijd veel lager dan 38MP, en dat betekent dat in de praktijk de scherpte van je foto gelimiteerd wordt door lens én sensor. En dat, zoals mjtdevries al aangaf, een hogere resolutie camera dus wel degelijk meer detail zal opleveren. (Hetgeen ook heel duidelijk blijkt uit de test in de links)

Als je op 100% crop kijkt, dan lijkt de foto niettemin minder scherp, maar dat is puur omdat je op een hogere vergroting naar je plaatje kijkt. Op dezelfde vergroting, zal het er juist scherper uit zien.
De 'evaring' dat de lens door de mand valt, is dus gebaseerd op een verkeerde manier van lens scherpte bepalen. Je moet niet kijken naar hoe 'blurry' de foto er op 100% crop uit ziet, maar naar hoe klein de details zijn die je nog kunt onderscheiden.

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 21:03:
[...]

Dat heb ik in eerste instantie ook gedaan.

Maar op het moment dat ik feiten aangeef, verder links met uitgebreide bewijzen voor die feiten, en een uitgebreide uitleg daarbij, dan reageren mensen vervolgens door dat allemaal gewoon te negeren en met hun eigen mening komen die aantoonbaar feitelijk onjuist is. En zonder enige onderbouwing.

Komt misschien ook een beetje door je warrige, lange verhalen en de toon waarop je 't verkondigt... maargoed, genoeg daarover.

mjtdevries schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 21:03:
[...]
Een hoge resolutie sensor is een perfecte vervanging voor een teleconverter.
Als je de teleconverter niet nodig hebt, dan sla je lagere resolutie fotos op. Dat kun je veel sneller instellen dan dat je een converter kunt verwisselen.
Verder heb je met een hogere resolutie geen verlies aan licht. Dus je AF blijft gewoon werken.

Het zou helemaal ideaal zijn als Canon in te toekomst de sensor ook laat instellen als een teleconverter.
Dat je van een 60MP sensor alleen de middelste 30MP gebruikt om op te slaan bv.

Over een paar jaar zal de teleconverter volledig achterhaald zijn.

Leuk, en dan heb je nog zoiets als compositie bepalen door de zoeker. Je digitale tc zal best handig zijn bij een electronische zoeker, maar met een optische zoeker daarentegen....
Sowieso zie ik niet zoveel voordeel in je sensor-teleconverter boven gewoon croppen.

[mjtdevries]

abrakadaver schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 09:21:
Leuk, en dan heb je nog zoiets als compositie bepalen door de zoeker. Je digitale tc zal best handig zijn bij een electronische zoeker, maar met een optische zoeker daarentegen....

Dat hoeft helemaal geen probleem te zijn.
Net zoals je AF punten in je zoeker kunt weergeven, kun je dat ook doen met zo'n TC optie.

Ik heb ooit heel lang geleden een analoge compact camera gehad, waarbij je een losse TC op je lens kon zetten. De compositie moest je dan bepalen doordat er in de optische zoeker een vierkantje getekend stond dat de uitsnede aangaf als je die TC op de lens had zitten.

Er zijn zat dingen te verzinnen. (In de zoeker van een Nikon D200 heb je veel extra informatie tov wat wij bij Canon gewend zijn. Daar is het niet storend, dus dit soort informatie kan best in de zoeker van Canon toegevoegd worden zonder dat het storend is.

Sowieso zie ik niet zoveel voordeel in je sensor-teleconverter boven gewoon croppen.

Bij mijn 15MP sensor merk ik al flink dat alle fotos groot worden en meer tijd kosten om te laden, bewerken etc. Als je naar een 60MP sensor of zo zou gaan, dan merk je dat helemaal goed.

Het heeft ook de nodige impact op de snelheid waarmee de camera fotos kan maken. (daarom moest de 50D ook een nieuwe processor hebben. Die 15MP beelden konden niet met 6,3 fps verwerkt worden)
Als je een sensor-teleconverter gebruikt, dan zorg je dat de beelden die de camera moet verwerken klein blijven.

Er is in principe niets mis met croppen. Maar stel dat je de keus hebt tussen 3 fps met zelf croppen, of 6 fps met sensor-TC. (of 6 fps vs 10 fps) Dan wordt het toch wel interessant?

[ Voor 29% gewijzigd door mjtdevries op 14-08-2009 09:59 ]

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 09:54:
[...]

Dat hoeft helemaal geen probleem te zijn.
Net zoals je AF punten in je zoeker kunt weergeven, kun je dat ook doen met zo'n TC optie.

Ik heb ooit heel lang geleden een analoge compact camera gehad, waarbij je een losse TC op je lens kon zetten. De compositie moest je dan bepalen doordat er in de optische zoeker een vierkantje getekend stond dat de uitsnede aangaf als je die TC op de lens had zitten.

Er zijn zat dingen te verzinnen. (In de zoeker van een Nikon D200 heb je veel extra informatie tov wat wij bij Canon gewend zijn. Daar is het niet storend, dus dit soort informatie kan best in de zoeker van Canon toegevoegd worden zonder dat het storend is.

Ik ken de nikon manier van het gebruik van een DX lens op een FX body, dus 't maskeren van de rand van de zoeker en ook de manier zoals 't bij meetzoekers gebeurt met verwisselbare lenzen, framelines.
Maar persoonlijk houd ik wel van een flinke (en bruikbare) zoeker, dus een stuk maskeren vind ik geen bruikbare optie, je verliest gewoon te veel detail in de zoeker. Liever een TC waarbij je 't volledig zoekerbeeld hebt voor mij dus.

[...]

Bij mijn 15MP sensor merk ik al flink dat alle fotos groot worden en meer tijd kosten om te laden, bewerken etc. Als je naar een 60MP sensor of zo zou gaan, dan merk je dat helemaal goed.

Zoals je zelf ook al een beetje aangeeft met het 50d voorbeeld, tegen de tijd dat we met 60mpix schieten in onze dslr's zijn de processors, buffers en geheugenkaarten in onze camera's groter en werk je waarschijnlijk ook weer met een krachtigere pc.

Wat ik wil zeggen is: kan best handig zijn, digitaal croppen (al dan niet in-cam), maar om nou te stellen dat het de ideale vervanger van een TC is en die overbodig maakt vind ik behoorlijk kort door de bocht.

[mjtdevries]

Kort door de bocht?
Zet de nadelen en voordelen dan eens tegen elkaar.

Voordeel:
- je hebt een beeldvullende uitsnede in je optische zoeker
- helaas, meer voordelen kan ik niet bedenken.

Nadelen:
- uitkijken met je AF
- duur
- extra gewicht om mee te nemen
- tijdrovend om te verwisselen

- voor de puristen zal ook nog meespelen dat extra glas weer extra abberaties meeneemt, dat je niet hebt met extra resolutie. Maar de Canon TCs zijn wat dat betreft erg goed. Veel verschil zien de meeste mensen niet. Het grootste verschil zie je eigenlijk in de MTF metingen. De S en M lijnen lopen meer uit elkaar waardoor je bokeh minder fraai zou moeten worden. Maar ik hoor daar nooit iemand over klagen

Als je dan die nadelen ziet, en dat ene voordeel, dan lijkt het mij geen kort-door-de-bocht conclusie dat tegen die tijd (vrijwel) niemand meer een TC zal kopen.

[ajhaverkamp]

mjtdevries schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 12:00:
De S en M lijnen lopen meer uit elkaar waardoor je bokeh minder fraai zou moeten worden. Maar ik hoor daar nooit iemand over klagen

Dan moet je beter luisteren, dat wordt vaak genoeg geroepen in topics hier op Tweakers. Het is ook een feit dat de bokeh minder mooi wordt bij het gebruik van TC's.
Ik snap trouwens nog steeds niet waarom je het digitale zoom principe van compacts opeens in de dSLR wereld wilt hebben.

Een TC die instelbaar is tussen 1x en 2x, dat lijkt mij pas een leuk speeltje!

Ondertussen is ook dit topic heerlijk off-topic geraakt.

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 12:00:
Kort door de bocht?
Zet de nadelen en voordelen dan eens tegen elkaar.

Voordeel:
- je hebt een beeldvullende uitsnede in je optische zoeker
- helaas, meer voordelen kan ik niet bedenken.

Om er nog maar eens een te noemen: Je AF punten zijn op dezelfde manier over het beeld verdeeld.
Nog een: de Af punten worden op het zelfde formaat over je onderwerp geprojecteerd. (bij gebrek aan 'n beter omschrijving) Bij digitaal zoomen worden je AF punten ook ineens 'groter' dus onnauwkeuriger zou je kunnen zeggen.
Daarnaast lijkt 't alsof je 't voordeel van een zo'n groot mogelijk zoekerbeeld (dus niet gemaskeerd door een crop-masker) nogal onderschat. Ik ben erg benieuwd of je dit soort posts typt op basis van ervaring met dit soort apparatuur of op basis van je techische kennis.

Als je dan die nadelen ziet, en dat ene voordeel, dan lijkt het mij geen kort-door-de-bocht conclusie dat tegen die tijd (vrijwel) niemand meer een TC zal kopen.

Om te beginnen vind ik 't nogal dom om simpelweg het aantal voordelen tegen het aantal nadelen weg te strepen. Ookal kan jij maar 1 voordeel benoemen, als dat voordeel voor genoeg mensen belangrijk is en jouw digitale alternatief daar geen goede oplossing heeft zullen ze gewoon een TC blijven gebruiken.

[ Voor 4% gewijzigd door abrakadaver op 14-08-2009 15:26 ]

[Verwijderd]

Kan iemand mij vertellen wat een 50D met EF-S 18-200mm bij de Mediamarkt kost? Ik twijfel tussen daar kopen of bestellen bij Konijn...

[ajhaverkamp]

"de" Mediamarkt bestaat niet, iedereen filiaal bepaalt zijn eigen prijzen en heeft zijn eigen aanbiedingen.

[Voutloos]

En we zijn de Mediamarkt niet.

offtopic:
deze post incluis: lekker offtopic allemaal...

[mjtdevries]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 13:01:
[...]
Dan moet je beter luisteren, dat wordt vaak genoeg geroepen in topics hier op Tweakers. Het is ook een feit dat de bokeh minder mooi wordt bij het gebruik van TC's.

Ik bedoelde het meer algemeen in fora. Niet specifiek op Tweakers.
Ik zit meer op de dpreview fora te posten en te lezen (daar is het nivo wat hoger) dus ik ben niet zo heel erg bekend met de topics hier.

Dat het een feit is dat de bokeh minder mooi wordt, blijkt wel uit de MTF grafieken. Daar is geen twijfel over mogelijk. Maar over het algemeen is bij het gebruik van een TC het bokeh van ondergeschikt belang. Klaarblijkelijk is de mate waarin het gebeurd niet zo verschrikkelijk dat het echt een groot issue wordt.

Hangt er natuurlijk ook vanaf op wat voor lens je het zet. Als je een TC op een extreem mooie lens als een 400 2.8 zet, dan zie je natuurlijk veel meer verschil dan op als je het op een de 400 DO zet, die zonder TC al een minder mooi bokeh heeft.
Met een TC wordt het verschil tussen die twee dan kleiner.

Ook als mensen een kortere lens met TC willen vergelijken met een langere lens is meestal de scherpte het belangrijkste criterium.

Ik snap trouwens nog steeds niet waarom je het digitale zoom principe van compacts opeens in de dSLR wereld wilt hebben.

Pardon? Het digitale zoom principe van compacts is iets totaal anders.
(Tenzij je ineens een heel andere definitie van digitale zoom hebt).

Croppen met een zeer hoge resolutie is per definitie een betere methode dan een TC. Dus waarom zou je dat niet willen doen in de DSLR wereld?

[mjtdevries]

abrakadaver schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 15:23:
Om er nog maar eens een te noemen: Je AF punten zijn op dezelfde manier over het beeld verdeeld.
Nog een: de Af punten worden op het zelfde formaat over je onderwerp geprojecteerd. (bij gebrek aan 'n beter omschrijving) Bij digitaal zoomen worden je AF punten ook ineens 'groter' dus onnauwkeuriger zou je kunnen zeggen.

Dat is een goed punt daar had ik niet aan gedacht.
Met name als je alle AF punten gebruikt kan een factor van belang zijn.

Daarnaast lijkt 't alsof je 't voordeel van een zo'n groot mogelijk zoekerbeeld (dus niet gemaskeerd door een crop-masker) nogal onderschat. Ik ben erg benieuwd of je dit soort posts typt op basis van ervaring met dit soort apparatuur of op basis van je techische kennis.

Aangezien dit soort aparatuur niet bestaat, is het nogal onlogisch om te vragen of dit op basis van ervaring is
Tenzij je croppen met 15MP tov 6MP en 10MP cameras als ervaring noemt.

Maar het verschil in zoekerbeeld tussen 1x en 1,4x is niet bijster groot. Dus om nou te doen alsof dat zo'n groot verschil maakt vind ik nogal overdreven.

Het verschil met een 2x is groter, maar de nadelen van die 2x zijn ook een stuk groter.

Om te beginnen vind ik 't nogal dom om simpelweg het aantal voordelen tegen het aantal nadelen weg te strepen

Om te beginnen suggereer ik nergens dat je die 1 op 1 tegen elkaar weg kan strepen.

. Ookal kan jij maar 1 voordeel benoemen, als dat voordeel voor genoeg mensen belangrijk is en jouw digitale alternatief daar geen goede oplossing heeft zullen ze gewoon een TC blijven gebruiken.

Daarom zeg ik ook dat VRIJWEL niemand meer zo'n TC zal gebruiken.
Een heel klein deel zal dat voordeel zo belangrijk vinden dat ze de nadelen op de koop toe nemen.

En als je een EOS 1D of 400 mm 2.8 kunt betalen, zul je het nadeel van de AF ook niet zo'n probleem vinden, omdat je kunt focussen met f/8

En zo kun je voor alle nadelen verzachtende factoren verzinnen.
Maar dat neemt niet weg dat de voordelen van een TC steeds kleiner worden. En dus vanzelsprekend ook het aantal mensen die er dan geld voor over hebben.

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 17:45:
Ik zit meer op de dpreview fora te posten en te lezen

Ah, dat verklaart ook meteen je defensieve manier van posten

mjtdevries schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 17:59:
Maar het verschil in zoekerbeeld tussen 1x en 1,4x is niet bijster groot. Dus om nou te doen alsof dat zo'n groot verschil maakt vind ik nogal overdreven.

Tja, het verschil in zoekerbeeld tussen een 400d en een 50d is ook niet bijster groot, toch wil niemand terug naar de kleinere zoeker...
Maargoed, betekent niet dat ik iets heb tegen digitaal croppen, ik zie 't alleen niet als 't ei van columbus. Nikon heeft 't nu ook op de FX camera's en ik ken niemand die 't gebruikt.

[mjtdevries]

och, het verschil in zoekerbeeld was voor mij geen reden om m'n 400D te upgraden naar een 50D.
De AF microadjustment, 6pfs, betere ergonomie (twee draaiknoppen) en een scherm waar je wel de scherpte van je foto op kunt beoordelen waren dat wel

[Verwijderd]

weet iemand of je de handstrap E1 van canon ook op de 50D te gebruiken is? op e-bay is te lezen van wel en bijv bij K.E staat de 50D er weer niet bij.

[Nomad]

Verwijderd schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 12:16:
weet iemand of je de handstrap E1 van canon ook op de 50D te gebruiken is? op e-bay is te lezen van wel en bijv bij K.E staat de 50D er weer niet bij.

Bij gebruik van een grip, ja hoor

oh trouwens:
7d lijkt er ook aan te komen, als opvolger voor de 50d:
specs:
18mp sensor,
19 punt AF cross
2x digic 4
max 6400
100% zoeker
video en liveview
8fps

(bron)
bron2

[BellySM]

Ik zal vast niet de enige zijn die het vreemd vind dat de naam van dit model '7D' afwijkt van wat Canon doorgaans doet en eerder een FF dan een APS-C sensor bij deze naam verwachten. Logischer was een '60D' als opvolger

[Morty]

BellySM schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 12:40:
Ik zal vast niet de enige zijn die het vreemd vind dat de naam van dit model '7D' afwijkt van wat Canon doorgaans doet en eerder een FF dan een APS-C sensor bij deze naam verwachten. Logischer was een '60D' als opvolger

De 7D is geen opvolger van de 50D, de 60D zal er uitendelijk wel komen. Tenminste, dat zeggen de 'rumours' Bij de presentatie volgende week zullen we het wel definitief horen.

[Nomad]

Morty schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 12:47:
[...]

De 7D is geen opvolger van de 50D, de 60D zal er uitendelijk wel komen. Tenminste, dat zeggen de 'rumours' Bij de presentatie volgende week zullen we het wel definitief horen.

ook genoeg rumors zeggen wel dat de 7d de opvolger is van de 50d...
het zou beiden kunnen...we zullen het wel zien.

[Verwijderd]

Nomad schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 12:25:
[...]


Bij gebruik van een grip, ja hoor

oh trouwens:
7d lijkt er ook aan te komen, als opvolger voor de 50d:
specs:
18mp sensor,
19 punt AF cross
2x digic 4
max 6400
100% zoeker
video en liveview
8fps

(bron)
bron2

dankje

[Sunny]

Ik had het meer idee dat 7d geen opvolger was van de 50d, maar meer de semi-pro versie van de 1D mIII?

1Ds mIII (FF) -> 5dmII (FF)
1D mIII (1.3crop) -> 7D (1.6crop)

Ik ben wel benieuwd wat de 60D dan zal worden..

[Nomad]

Ik vermoed ook dat het niet de opvolger wordt van de 50d, maar een soort klein 1d broertje, zoals hierboven al wordt gezegd.

De 7d voelt alleen een beetje als wat de 50d al had moeten zijn.
De 7d zal dan concurrent worden van de D300s van nikon en de 50D/60D een concurrent van de opvolger van de D90 van nikon.

[MadButcher]

Precies ja, alleen had de 7D dan wel APS-H mogen zijn.
Heb je tenminste ook wat aan die 18mp (oftewel gebruik je de resolutie van je EF-glas beter).

[Nomad]

MadButcher schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 18:52:
Precies ja, alleen had de 7D dan wel APS-H mogen zijn.
Heb je tenminste ook wat aan die 18mp (oftewel gebruik je de resolutie van je EF-glas beter).

ik heb liever een goede aps-c dan een aps-h....
Er zijn goede lenzen die speciaal gemaakt zijn voor aps-c
Maar er zijn eigenlijk geen lenzen met een fijn bereik voor aps-h, ik vind dat tenminste niet.
24-70, dijk van een lens, kloten bereik op aps-h.
17-40, weg groothoek, maar dan ongeveer een standaard bereik lens, maar slechts f/4
16-35, wel 2.8 en begint op fijn bereik, maar is dan wat te kort naar mijn idee.
70-200, heerlijk op fullframe, eigenlijk alweer wat lang op aps-h

Kortom, ik vind de keuze voor aps-c niet zo gek...hopelijk alleen kunnen ze bewijzen dat ze niet tè veel pixels heb gepropt op dat kleine formaat.

[MadButcher]

Ze hadden idd. een speciale UWA-lens mogen maken voor de 1D (aps-h).

[Verwijderd]

Hoi,

Ik heb sinds een maand een 50d nu (eerder 350d) en komende week lang op vakantie. Waar ik echter nog mee zit: Wat is aan te bevelen voor picture styl stand... helemaal neutraal, of eventueel op standaard zodat er toch al wat verscherpt is? Ik heb het wel uitgeprobeerd en merk wel inderdaad dat die van neutraal meer nabewerking nodig hebben.
Wat is jullie ervaring?

[Japie.G]

RAW

Geen gedoe met picture styles, althans niet als je je RAWS bewerkt buiten DPP

Dan kijk je achteraf gewoon wat het mooist is

[ Voor 22% gewijzigd door Japie.G op 31-08-2009 15:46 ]

[Verwijderd]

Japie.G schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 15:46:
RAW

Geen gedoe met picture styles, althans niet als je je RAWS bewerkt buiten DPP

Dan kijk je achteraf gewoon wat het mooist is

Dat snap ik dat Raw het beste is maar dat ga ik niet redden gewoon aangezien de hoeveelheid die ik ga maken. Dan heb ik wat te veel geheugen nodig en voor 95% van de foto's is jpg meer als voldoende. Dus vandaar mijn vraag. (ps ik gebruik lightroom voor de bewerking)

[Japie.G]

Verwijderd schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 15:48:
[...]


Dat snap ik dat Raw het beste is maar dat ga ik niet redden gewoon aangezien de hoeveelheid die ik ga maken. Dan heb ik wat te veel geheugen nodig en voor 95% van de foto's is jpg meer als voldoende. Dus vandaar mijn vraag. (ps ik gebruik lightroom voor de bewerking)

In dat geval zou ik voor sRAW kiezen, 7MP is meer dan genoeg voor de gewone vakantie kiekjes, en toch nog alle mogelijkheden van RAW. Verder heb ik van picture styles geen kaas gegeten, dus kan ik je vraag helaas niet direct beantwoorden.

[Verwijderd]

Ik zet hem denk ik maar gewoon op neutral voor de jpg, dan kan ik alsnog het meeste aanpassen. Ik ga zeker wat foto's in RAW schieten...zeker als ik weet dat ik er uitvergrotingen van wil hebben...dat is ook wel de bedoeling..o.a. op canvas in het groot..
Al heb ik vorig jaar in zuid-afrika alles in jpg geschoten met een 350d en daar een vierkante vergroting laten maken van 80 bij 80 en die ziet er super uit. Dus jpg is zo slecht nog niet.

[breinonline]

Jpeg is niet slecht, je kan er alleen minder aan aanpassen zonder kwaliteitsverlies. Schiet je in één keer goed dan is jpeg prima

[Voutloos]

De raw foto's van de 50D zijn ook wel behoorlijk aan de maat, schrok er zelf ook van na m'n upgrade vanaf de 300D.

Maar ja, geheugen kost toch geen drol, dus je bent imo gek als je op ruimte bespaart.

[ShaneV]

Verwijderd schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 20:30:
Ik zet hem denk ik maar gewoon op neutral voor de jpg, dan kan ik alsnog het meeste aanpassen. Ik ga zeker wat foto's in RAW schieten...zeker als ik weet dat ik er uitvergrotingen van wil hebben...dat is ook wel de bedoeling..o.a. op canvas in het groot..
Al heb ik vorig jaar in zuid-afrika alles in jpg geschoten met een 350d en daar een vierkante vergroting laten maken van 80 bij 80 en die ziet er super uit. Dus jpg is zo slecht nog niet.

Zet hem vooral niet op Portret, ik persoonlijk heb daar slechte ervaring mee, met de 400D en 40D. Geen idee of men het al heeft aangepast op de 50D. Maar mijn ervaring is, dat alle platen vééls te rood worden. Neutraal is de beste in mijn ogen.

[Joepv]

Canon heeft een Picture Style uitgebracht voor studio portretjes en "snapshot" portretjes. Heb deze in mijn camera gezet (met de EOSutility) en schiet daar nu veel op. Heel mooi zacht voor portretjes en geen vies rood als de Portret Style.

Deze is met de P-SNAPSHOT Style gemaakt, geen nabewerking als verkleinen, usm en logo:

[ Voor 26% gewijzigd door Joepv op 31-08-2009 22:12 . Reden: Voorbeeld toegevoegd ]

[addictive]

Ik was zelf aan het wachten op de opvolger van de 50D (wil namelijk ook de mogelijkheid hebben om te filmen) en de 5D mkII is me te duur, dus ik ben razend benieuwd naar wat de 7D gaat brengen.

* addictive popelt!

[breinonline]

Nieuws: http://www.dpreview.com/news/0909/09090105canoneos7d.asp

En hands-on preview: http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/

[Daan]

Woei, eindelijk
Zie alleen nog geen prijsindicatie.

Dit kan heel goed de opvolger van mijn 40D worden

Ah, van de Canon site:

quote: http://www.usa.canon.com/...lease/20090901_eos7d.html

Pricing and Availability
The Canon EOS 7D Digital SLR camera is scheduled to be delivered to U.S. dealers at the end of September, and will be sold in a body-only configuration at an estimated retail price of $1,699.00ii. It will also be offered in a kit version with Canon's EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM zoom lens at an estimated retail price of $1,899.00iii. The Canon WFT-E5A wireless file transmitter is scheduled to be available in early November and sell at an estimated retail price of $699.99iv.

[ Voor 73% gewijzigd door Daan op 01-09-2009 08:39 ]

[addictive]

1900 dollar: http://gizmodo.com/534982...ps-full-hd-video-for-1900

[ Voor 44% gewijzigd door addictive op 01-09-2009 09:03 ]

[PhilipsFan]

addictive schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 09:02:
1900 dollar: http://gizmodo.com/534982...ps-full-hd-video-for-1900

Op de Canon USA site staat ie voor 1700 dollar. Gezien de 5DmkII daar voor 2700 staat (en die hier te koop is voor 2200 euro) zou je denken dat de 7D hier iets van 1400-1500 euro gaat kosten. Moet ik mijn voornemen om te upgraden naar een 5DmkII nog maar eens ernstig heroverwegen...

Edit: die 1900 dollar is i.c.m. de 28-135 'kitlens'...

[ Voor 4% gewijzigd door PhilipsFan op 01-09-2009 09:56 ]

[addictive]

PhilipsFan schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 09:53:
[...]

Op de Canon USA site staat ie voor 1700 dollar. Gezien de 5DmkII daar voor 2700 staat (en die hier te koop is voor 2200 euro) zou je denken dat de 7D hier iets van 1400-1500 euro gaat kosten. Moet ik mijn voornemen om te upgraden naar een 5DmkII nog maar eens ernstig heroverwegen...

Edit: die 1900 dollar is i.c.m. de 28-135 'kitlens'...

Nee, ik heb mijn link nu nog eens beter gelezen, en:

Which should be shortly, since the 7D is due by the end of next month, at $1900 for the kit with an 28-135mm f/3.5-5.6 lens, or $1700 body only.

[Voutloos]

Ga maar in Aangekondigd: Canon 7D 18mpix APS-C verder dan

[Toff]

Voutloos schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 10:06:
Ga maar in Aangekondigd: Canon 7D 18mpix APS-C verder dan

Want? Helemaal niets mis met een vergelijking van de 50D tov de 7D hier, IMHO.

[Erkens]

Toff schreef op woensdag 02 september 2009 @ 01:11:
[...]

Want? Helemaal niets mis met een vergelijking van de 50D tov de 7D hier, IMHO.

Ik vind het irritant want ik ben totaal niet geinteresseerd in die 7D, maar toch komt hij steeds weer langs terwijl ik verwacht dat dit topic gaat over de 50D. Anders kan je net zo goed alle topics samenvoegen.

[addictive]

Erkens schreef op woensdag 02 september 2009 @ 06:48:
[...]

Ik vind het irritant want ik ben totaal niet geinteresseerd in die 7D, maar toch komt hij steeds weer langs terwijl ik verwacht dat dit topic gaat over de 50D. Anders kan je net zo goed alle topics samenvoegen.

Waarom zou je wel in het 7D topic de vergelijking met de 50D mogen maken, maar in het 50D topic niet de vergelijking met de 7D?
Dat is een beetje krom, en ik denk ook niet dat die beslissing bij jou ligt, sterker nog, ik weet wel zeker van niet.
Je bent ervan op de hoogte dat je niet alles moet lezen? Je kunt ook bepaalde posts over slaan.

[Voutloos]

offtopic:
Gelukkig stond mijn opmerking niet direct onder een post welke alleen maar over de 7D speculeerde.

[Erkens]

addictive schreef op woensdag 02 september 2009 @ 07:51:
Waarom zou je wel in het 7D topic de vergelijking met de 50D mogen maken, maar in het 50D topic niet de vergelijking met de 7D?
Dat is een beetje krom, en ik denk ook niet dat die beslissing bij jou ligt, sterker nog, ik weet wel zeker van niet.
Je bent ervan op de hoogte dat je niet alles moet lezen? Je kunt ook bepaalde posts over slaan.

Dus in een windows vista topic ga je ook allerlei vergelijkingen maken met windows 7? Wat in principe is dat ook een opvolger en is dat is natuurlijk nuttige info voor alle windows vista gebruikers...
Nee, voor windows 7 ga je kijken in het windows 7 topic, en daarin zie je dan vergelijkingen met de vorige versies.
Zie ook het begin van dit topic, daar worden de vergelijkingen met de 40D en andere modellen. En de beslissing daarover ligt natuurlijk niet bij mij, maar bij de modjes, die vinden het blijkbaar prima want ze hebben niet gereageerd op de topicreports, dus ik zal maar wegblijven uit dit topic, erg jammer.

Verder hoef je mij echt niet te vertellen hoe een forum werkt, daar heb ik meer dan genoeg ervaring mee Maar als ik een update zie van een topic wat ik interessant vind als 50D gebruiker dan verwacht ik ook dat het over de 50D gaat, een opmerking dat er een opvolger is vind ik prima natuurlijk, maar doe die vergelijking ergens anders bijvoorbeeld in een nieuw topic "Verschillen tussen 50D en 7D" ofzo. Het is gewoon zonde van mijn tijd om dit topic voortaan te openen, jammer.

offtopic:
net zoals dat het eigenlijk tijdverspilling is dat ik deze post maak

[addictive]

Erkens schreef op woensdag 02 september 2009 @ 09:32:

offtopic:
net zoals dat het eigenlijk tijdverspilling is dat ik deze post maak

vandaar dat ik aangaf dat je niet alles hoeft te lezen.

Maar als jij het als "vervuiling" ziet dat in het 50D topic over de 7D gepraat word. Maar het wel oke vindt wanneer in het 7D topic over de 50D gesproken word. Beetje krom in mijn ogen...

Maar niet de tijd en moeite waard om hier verder op in te gaan, de uiteindelijke beslissing ligt bij de moderators

[Nomad]

Dit topic is niet bedoeld om uitgebreid de discussie aan te gaan tussen een 50d en 7d.
Maar, het is ook niet zo dat je de 7d hier niet mag noemen. Een snelle vraag tussendoor is geen probleem
Een discussie starten over de verschillen is niet waar dit topic voor is.
Wil je een discussie tussen meerdere dslr's, dan hebben we daar ook een topic voor, zoals deze [DSLR] Midrange to high-end DSLR discussietopic V1.0