Ervaring met huis kopen deel 5

[Erkens]

mrmrmr schreef op maandag 04 juli 2011 @ 10:05:
Met andere woorden, niet de koper, maar de verkoper profiteert.

En daarmee ook een groot deel van de kopers ook (de meeste verkopers zullen ook een andere woning kopen)

[Verwijderd]

Hoe zit het met dat bedrag wat je nu "over" heb van de overdrachtsbelasting?
Mijn adviseur heeft een offerte aangevraagd vandaag met de mindering al in rekening gebracht..
Dus ipv een 282k hypotheek heeft hij 272k aangevraagd... de 10.000 is nu dus al "weg"

Is het mogelijk om die 10k weer bij te lenen zodat we de keuken kunnen aanpakken hiermee?
Of is dit niet meer bij te lenen dan?

[Stewie!]

Is jouw adviseur de beslissingsmaker of ben jij dat? Natuurlijk kan je die 10k nog lenen als je vooraf dat ook kon lenen.

[BlakHawk]

Mijn zwager wil een nieuwe huis kopen en kwam het volgende tegen:
http://www.wonenindetuinen.nl/home.php

Dit zijn 2 onder 1 kap woningen, voor 233.000 euro in Rotterdam

Eerste reactie was: Hoe dan?

Nou komt het, de grond is dan op basis van erfpacht a 178 euro per maand. Het gaat om 246 m2.
Dat vind ik redelijk goedkoop en schijnbaar kun je het geheel ook kopen voor 293.000 euro.

Dus voor 70.000 euro heb je 246m2 grond in Rotterdam!? Kan dat wel.
Zit er geen addertje onder het gras?

[Verwijderd]

Hey, je hebt het over R'dam... daar heb je uberhaupt gewoon heel veel woning voor je geld.

[nare man]

Er zijn twee redenen die ik zo snel kan bedenken. Ten eerste zijn de huizenprijzen in Rotterdam significant lager dan die in andere grote steden zoals Amsterdam of Utrecht. De mindere reputatie van Rotterdam als 'woonstad' zal hier debet aan zijn. Ten tweede is het project De Tuinen gelegen in Beverwaard (zie 'locatie' op de website), een wijk gelegen op de zuidoever van de Maas ('op Zuid' dus). Dat is een gedeelte dat zelfs binnen Rotterdam nog bekend staat als niet bijster goed, dus daar zal die prijs ook wel mee te maken hebben.

[Woy]

dfrenner schreef op maandag 04 juli 2011 @ 10:46:
Dus voor 70.000 euro heb je 246m2 grond in Rotterdam!? Kan dat wel.
Zit er geen addertje onder het gras?

Dat is net geen € 300,- per m2. Hoewel het vrij laag is in vergelijking met andere locaties in Nederland vind ik het nou ook weer niet zo extreem laag dat er perse een addertje onder het gras moet zitten. Zeker als je, zoals hierboven al opgemerkt, in ogenschouw neemt dat het niet de meest populaire locatie van Nederland is.

[BlakHawk]

Woy schreef op maandag 04 juli 2011 @ 11:04:
Dat is net geen € 300,- per m2. Hoewel het vrij laag is in vergelijking met andere locaties in Nederland vind ik het nou ook weer niet zo extreem laag dat er perse een addertje onder het gras moet zitten. Zeker als je, zoals hierboven al opgemerkt, in ogenschouw neemt dat het niet de meest populaire locatie van Nederland is.

Duidelijk.

[Verwijderd]

Erkens schreef op maandag 04 juli 2011 @ 09:53:
Bij de sleuteloverdacht dus

En jawel

Beste Sander,

Je hoeft inderdaad de opstal pas te regelen als de sleuteloverdracht is.

Met vriendelijke groet,

As usual: niet te vertrouwen.

[Janoz]

celshof schreef op maandag 04 juli 2011 @ 08:12:
[...]
Weet je dat wel zeker?
Volgens mij mag je namelijk alleen de rente van een lening aftrekken, voor zover die voor het huis is gebruikt (het onroerende deel). Als je zelf geld inlegt, dan is je lening alleen lager.

Stel, je koopt een huis van een ton. Je leent E90.000 en je hebt zelf ook E20.000 (Ik ga even uit van 10% kosten). De OB gaat echter met 4000 naar beneden. Het uiteindelijke plaatje wordt dan dat je nog steeds een lening van E90.000 hebt, en dat je zelf maar E16.000 mee hoeft te nemen. Die E4.000 eigen geld kun je dan gewoon besteden aan wat je maar wilt aangezien je lening van E90.000 nog steeds volledig gebruikt word voor de financiering van het huis van E100.000.


-------------

Maar goed, ik zie de uitwerking wel. Sinds afgelopen vrijdag zijn het aantal hits op ons huis op funda verdrievoudigd.

[ Voor 11% gewijzigd door Janoz op 04-07-2011 11:48 ]

[Ardana]

Workaholic schreef op zondag 03 juli 2011 @ 22:13:
Iemand bekend met overbruggingsgarantie toevallig?

We hebben een erg mooi huis gezien en balen er van dat ons huis waarschijnlijk een jaar te koop zal staan voordat we kunnen gaan bezoeken/kopen

Gaat om dit huis trouwens :

http://www.funda.nl/koop/...-47640166-de-zomereik-49/

'n Overbruggingshypotheek is 'n lening waarbij je nu al de beschikking krijgt over de verwachte overwaarde van je woning. Over dat bedrag betaal je wel rente en afsluitkosten (maar volgens mij mag je die weer wel aftrekken).

Als je je woning dus gedurende lange tijd niet kan verkopen, of je moet hem voor veel minder dan je gedacht had te verkopen, ben je 't haasje: je hebt dan wel 'n lening genomen, waarover je kosten betaald, maar er blijkt geen opbrengst tegenover te staan.

De overbruggingshypotheek is bedacht in de tijd dat de huisprijzen nog de hemel in vlogen en de huizen zelf als warme broodjes over de toonbank gingen. Momenteel ken ik meer mensen die met 2 huizen in hun maag zitten (beiden onverkoopbaar) en de bijbehorende leningen dan mensen die daadwerkelijk geprofiteerd hebben van zo'n overbruggingskrediet.

Mijn advies (zeker in deze tijd): niet doen en lekker wachten tot je huis verkocht is. Momenteel is 'n jaar om je huis te verkopen echt niet zo heel lang. En zeker als je verwacht dat je 'n jaar moet wachten, weet je dus nu ook al vrijwel zeker dat je 'n jaar dubbele lasten moet kunnen betalen... 'k zou dan liever extra sparen, hetzij om je huis in prijs te kunnen laten zakken, hetzij om na de verkoop meer te hebben voor je nieuwe huis.

En kijken kan altijd Wij hebben ook ruim 'n jaar gekeken voordat we 'n huis gekocht hebben.

edit:
'k Zie nu pas de foto's van je huis: zeker in jouw segment denk ik dat je niks zinnigs kan zeggen over de verkoopduur... 400k+ is 'n erg lastig segment atm. 't is me trouwens niet helemaal duidelijk of je dit huis wil kopen, of te koop aan bied. Als je het wil kopen: lekker rustig afwachten, zoals gezegd: dit segment gaat meestal niet heel hard.

[ Voor 8% gewijzigd door Ardana op 04-07-2011 11:56 ]

[Rukapul]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2011 @ 11:27:


As usual: niet te vertrouwen.

+1 herkenbaar. Rabobank/Interpolis probeerde ook bij ons gebruik te maken van een opportunity in ons hypotheektraject.

[frumper]

Ardana schreef op zondag 03 juli 2011 @ 11:56:
Mijn vriendje is zo lief geweest om uit te rekenen hoeveel die 4% ons gescheeld zou hebben, en vermeldde er en passant nog even bij dat we over dat bedrag óók nog eens 30 jaar rente betalen. Ik gun het iedereen van harte maar ik werd er toch 'n beetje droevig van.

Wat dacht je van de mensen die 4 jaar geleden hun huis hebben gekocht? Die hebben én een waardevermindering gezien van hun huis van een x%, én hebben ook die 6% betaald. De groep die net voor de crisis een huis hebben gekocht, zijn imho door deze regel het meest benadeeld. Ik gun iedereen een woning, en het moet ook voor iedereen mogelijk worden, maar die 4% moet wel ergens door de belastingbetaler worden aangevuld!

[Verwijderd]

Rukapul schreef op maandag 04 juli 2011 @ 11:59:
[...]

+1 herkenbaar. Rabobank/Interpolis probeerde ook bij ons gebruik te maken van een opportunity in ons hypotheektraject.

Als je niet wakker bent en kritische vragen stelt heb je zo weer een rekening van 200 aan je broek. Wat was het ook alweer, men ging nu de belangen van de klant écht voorop stellen en de klant alleen nuttige producten verkopen?

[qadn]

frumper schreef op maandag 04 juli 2011 @ 12:00:
[...]

Wat dacht je van de mensen die 4 jaar geleden hun huis hebben gekocht? Die hebben én een waardevermindering gezien van hun huis van een x%, én hebben ook die 6% betaald. De groep die net voor de crisis een huis hebben gekocht, zijn imho door deze regel het meest benadeeld. Ik gun iedereen een woning, en het moet ook voor iedereen mogelijk worden, maar die 4% moet wel ergens door de belastingbetaler worden aangevuld!

Waarom?

Een huis koop je om in te wonen, niet als investering.
(zeker niet op zo'n korte termijn)

[Bokmaaa]

Volgens mij is er altijd een reden om nog éven te wachten met het kopen van een huis. Er spelen altijd dingen in de politiek, economie, persoonlijke omstandigheden... Mijn filosofie is dat je moet kopen als je er aan toe bent en het kan betalen. Wat er in de toekomst gaat gebeuren is koffiedik kijken.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2011 @ 12:03:
[...]


Als je niet wakker bent en kritische vragen stelt heb je zo weer een rekening van 200 aan je broek. Wat was het ook alweer, men ging nu de belangen van de klant écht voorop stellen en de klant alleen nuttige producten verkopen?

Een opstalverzekering is natuurlijk wel een nuttig product en zelfs vereist voor de hypotheek. Dat men dus je er aan herinnert is op zich niets verkeerd mee. Wat er wel verkeerd aan is is de manier waarop en dat men het nauwelijks openlijk doet.

[celshof]

Janoz schreef op maandag 04 juli 2011 @ 11:47:
[...]

-----------

Maar goed, ik zie de uitwerking wel. Sinds afgelopen vrijdag zijn het aantal hits op ons huis op funda verdrievoudigd.

Ja precies, het kwartje is gevallen

[frumper]

qadn schreef op maandag 04 juli 2011 @ 12:51:
[...]


Waarom?

Een huis koop je om in te wonen, niet als investering.
(zeker niet op zo'n korte termijn)

Klopt, ik koop mijn huis ook om in te wonen, maar die 6% heeft altijd iedereen moeten betalen. Ik vind het echt een waardeloze regeling, en kan heel goed snappen dat mensen die het afgelopen half jaar net hun huis hebben gekocht, nu toch wel even zuur kijken.

[nare man]

Het is geen tegenvaller voor mensen die een tijdje terug hebben gekocht, het is een meevaller voor de mensen die vanaf 15 juni jl. hebben gekocht. Mensen die in het verleden hebben gekocht, hebben (hopelijk) op dat moment een waardering gemaakt van de vraag of ze dát huis voor díe prijs wilden kopen, en die beslissing is positief uitgevallen. Dat het later alsnog goedkoper kan, betekent niet dat je destijds een slechte deal hebt gedaan.

[Rukapul]

Precies. Als je fijn in je huis kon wonen voor de prijs die je er voor betaald hebt dan woon je er voor 90% van de prijs toch nog steeds net zo fijn

[Verwijderd]

Rukapul schreef op maandag 04 juli 2011 @ 13:01:
[...]

Een opstalverzekering is natuurlijk wel een nuttig product en zelfs vereist voor de hypotheek. Dat men dus je er aan herinnert is op zich niets verkeerd mee. Wat er wel verkeerd aan is is de manier waarop en dat men het nauwelijks openlijk doet.

Probleem is dat het om een nieuwbouwwoning gaat, de bank dit weet en toch probeert die opstalverzekering er doorheen te duwen. Tot datum van oplevering is de opstalverzekering voor de rekening van de aannemer en dat weet de bank donders goed. Toch proberen ze alvast een jaar aan premie binnen te hengelen.

[Verwijderd]

nare man schreef op maandag 04 juli 2011 @ 13:25:
Het is geen tegenvaller voor mensen die een tijdje terug hebben gekocht, het is een meevaller voor de mensen die vanaf 15 juni jl. hebben gekocht. Mensen die in het verleden hebben gekocht, hebben (hopelijk) op dat moment een waardering gemaakt van de vraag of ze dát huis voor díe prijs wilden kopen, en die beslissing is positief uitgevallen. Dat het later alsnog goedkoper kan, betekent niet dat je destijds een slechte deal hebt gedaan.

Precies. Ik heb zelf 1 jaar geleden gekocht, alles afgewogen, etc. Natuurlijk baal ik wel een beetje, maar als ik er objectief over nadenk begrijp ik ook wel dat als de overdrachtsbelasting 3 maanden voor mijn huizenaanschaf was afgeschaft er ook veel meer animo geweest zou zijn voor 'mijn' huis, dus wellicht had ik het dan wel uiteindelijk voor dezelfde all-in prijs gekocht, is natuurlijk koffiedik kijken.. Zelf denk ik dat de mensen die net gekocht hebben en hun overdracht tussen de afgelopen weken en de komende paar maanden gepland hebben by far de beste deal hebben, omdat de regeling voor hen geen invloed heeft gehad op het gedrag van verkopers en het gedrag van kopers op het huis waar zij naar keken. De komende tijd zullen er meer mensen toch maar weer op kopen orienteren en wordt je positie als verkoper dus ook sterker (immers meer animo). Dus dat geeft weer een stukje nadeel voor de koper t.o.v. enkele weken geleden (maar nog steeds een voordeel t.o.v. voor de regeling in ging).
Verder ben ik benieuwd hoe ze dit vanaf volgend jaar gaan doen, of ze het verlengen of niet. Zo niet, dan vrees ik dat er een hele rare situatie ontstaat rond de afschaftijd.. immers zijn er mensen die een huis alleen kunnen kopen op basis van de 2% regeling, en als je overdrachtsdatum dan, zoals zo vaak gebeurd, een paar weken doorschuift kan het in een keer niet meer...

[djlinsen]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2011 @ 14:00:
[...]


Probleem is dat het om een nieuwbouwwoning gaat, de bank dit weet en toch probeert die opstalverzekering er doorheen te duwen. Tot datum van oplevering is de opstalverzekering voor de rekening van de aannemer en dat weet de bank donders goed. Toch proberen ze alvast een jaar aan premie binnen te hengelen.

ABN Amro toevallig? Wij hebben ook een telefoontje gehad of we de verzekeringen op orde hadden (Nieuwbouw, verwachte oplevering volgend jaar september). Wij hebben ze afgepoeierd met dat we dat tzt wel eens gaan uitzoeken.

[Verwijderd]

Nope, in dit geval de Rabo. De aannemer kon er ook wat van, die begon twee maanden terug al te duwen dat ik zou moeten gaan kiezen voor sanitair. Die heb ik ook afgepoeierd onder het mom van: eerst aktepasseren, daarna dat soort spul uitzoeken en zelfs dan heb ik géén haast.

[Workaholic]

Ardana schreef op maandag 04 juli 2011 @ 11:53:
[...]

'n Overbruggingshypotheek is 'n lening waarbij je nu al de beschikking krijgt over de verwachte overwaarde van je woning. Over dat bedrag betaal je wel rente en afsluitkosten (maar volgens mij mag je die weer wel aftrekken).

Als je je woning dus gedurende lange tijd niet kan verkopen, of je moet hem voor veel minder dan je gedacht had te verkopen, ben je 't haasje: je hebt dan wel 'n lening genomen, waarover je kosten betaald, maar er blijkt geen opbrengst tegenover te staan.

De overbruggingshypotheek is bedacht in de tijd dat de huisprijzen nog de hemel in vlogen en de huizen zelf als warme broodjes over de toonbank gingen. Momenteel ken ik meer mensen die met 2 huizen in hun maag zitten (beiden onverkoopbaar) en de bijbehorende leningen dan mensen die daadwerkelijk geprofiteerd hebben van zo'n overbruggingskrediet.

Mijn advies (zeker in deze tijd): niet doen en lekker wachten tot je huis verkocht is. Momenteel is 'n jaar om je huis te verkopen echt niet zo heel lang. En zeker als je verwacht dat je 'n jaar moet wachten, weet je dus nu ook al vrijwel zeker dat je 'n jaar dubbele lasten moet kunnen betalen... 'k zou dan liever extra sparen, hetzij om je huis in prijs te kunnen laten zakken, hetzij om na de verkoop meer te hebben voor je nieuwe huis.

En kijken kan altijd Wij hebben ook ruim 'n jaar gekeken voordat we 'n huis gekocht hebben.

edit:
'k Zie nu pas de foto's van je huis: zeker in jouw segment denk ik dat je niks zinnigs kan zeggen over de verkoopduur... 400k+ is 'n erg lastig segment atm. 't is me trouwens niet helemaal duidelijk of je dit huis wil kopen, of te koop aan bied. Als je het wil kopen: lekker rustig afwachten, zoals gezegd: dit segment gaat meestal niet heel hard.

Bedankt voor de informatie Het betreft hier het huis wat we graag willen kopen, we hopen inderdaad dat er veel ruimte zit om te onderhandelen maar hebben ons wel voorgenomen om ons huis eerst te verkopen.

Maar is informeren of stille verkoop een optie is, zit er nu nog niet op te wachten om wekelijks bezoek te krijgen en de buurt uit te leggen waarom we weg gaan

[Whuzz]

frumper schreef op maandag 04 juli 2011 @ 13:04:
[...]

Klopt, ik koop mijn huis ook om in te wonen, maar die 6% heeft altijd iedereen moeten betalen. Ik vind het echt een waardeloze regeling, en kan heel goed snappen dat mensen die het afgelopen half jaar net hun huis hebben gekocht, nu toch wel even zuur kijken.

Ik heb een half jaar geleden mijn huis gekocht en ik sta niet zuur te kijken. Waarom zou ik?
Regels veranderen nu eenmaal. Studenten van nu hebben minder stufi dan die van vroeger, moeten die nu zuur kijken? Je zult maar dít jaar een kind krijgen en dik aan de kinderopvang moeten betalen, had je dat kind beter 5 jaar terug kunnen hebben! Je zult maar net je huis hebben laten verbouwen vlak voordat de BTW voor bouwvakkers naar 6% ging!
Zo is er altijd wel iets.

Ik kocht mijn huis omdat het voor mij tijd was om een huis te kopen, omdat ik een mooi huis had gevonden, omdat ik het goed kon betalen en omdat ik dat wilde. Nu 6 maanden later ben ik klaar met verbouwen en woon ik er prinsheerlijk. En Een straat verderop staat een gelijkwaardig huis te koop en die mensen betalen 4% minder belasting ja. Da's mooi fijn voor ze, maar mijn huis wordt daar niet minder mooi van hoor

[Verwijderd]

Whuzz schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 10:19:
[...]


Ik heb een half jaar geleden mijn huis gekocht en ik sta niet zuur te kijken. Waarom zou ik?
Regels veranderen nu eenmaal. Studenten van nu hebben minder stufi dan die van vroeger, moeten die nu zuur kijken? Je zult maar dít jaar een kind krijgen en dik aan de kinderopvang moeten betalen, had je dat kind beter 5 jaar terug kunnen hebben! Je zult maar net je huis hebben laten verbouwen vlak voordat de BTW voor bouwvakkers naar 6% ging!
Zo is er altijd wel iets.

Ik kocht mijn huis omdat het voor mij tijd was om een huis te kopen, omdat ik een mooi huis had gevonden, omdat ik het goed kon betalen en omdat ik dat wilde. Nu 6 maanden later ben ik klaar met verbouwen en woon ik er prinsheerlijk. En Een straat verderop staat een gelijkwaardig huis te koop en die mensen betalen 4% minder belasting ja. Da's mooi fijn voor ze, maar mijn huis wordt daar niet minder mooi van hoor

We hebben het hier niet over een subsidietje van een paar honderd euro op een CV-ketel of iets dergelijks.. Veel mensen, waaronder ik, hebben en duppie moeten omdraaien om hun huisje te kunnen kopen / verbouwen / inrichten. Bij een gemiddeld huis (250K) gaat het al om 10.000 euro. Voor mij persoonlijk betekende het dat ik het grootste gedeelte van mijn spaargeld, waar ik de afgelopen 6 jaar voor gewerkt heb, in mijn verbouwing heb gestopt. Heb nog genoeg 'buffer' en je hoort me ook niet klagen, maar het is wel zuur dat de volgende zo'n zelfde verbouwing 'in de schoot geworpen' krijgt. Ik hoor dus ook bij de mensen die wel even zuur kijken. Maar verder gun ik het iedereen wel hoor, de OB was gewoon iets absurds, een verhuisboete.. en ik ben nog steeds dolblij met mijn huis en de bijbehorende financieringsconstructie

[MikeyMan]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 11:57:
[...]


We hebben het hier niet over een subsidietje van een paar honderd euro op een CV-ketel of iets dergelijks.. Veel mensen, waaronder ik, hebben en duppie moeten omdraaien om hun huisje te kunnen kopen / verbouwen / inrichten. Bij een gemiddeld huis (250K) gaat het al om 10.000 euro. Voor mij persoonlijk betekende het dat ik het grootste gedeelte van mijn spaargeld, waar ik de afgelopen 6 jaar voor gewerkt heb, in mijn verbouwing heb gestopt. Heb nog genoeg 'buffer' en je hoort me ook niet klagen, maar het is wel zuur dat de volgende zo'n zelfde verbouwing 'in de schoot geworpen' krijgt. Ik hoor dus ook bij de mensen die wel even zuur kijken. Maar verder gun ik het iedereen wel hoor, de OB was gewoon iets absurds, een verhuisboete.. en ik ben nog steeds dolblij met mijn huis en de bijbehorende financieringsconstructie

Om nog maar te zwijgen van het feit dat ik naast het mislopen van de verlaagde overdrachtsbelasting, er ook nog eens voor kan gaan betalen met mijn spaarloon...

[Faberge]

1 Augustus is de overdracht bij de notaris. Nu is de overdrachtsbelasting van 6% naar 2% gegaan. Ik heb een spaarhypotheek van 30 jaar genomen, en ga dit bedrag volledig aflossen. Ben vanochtend bij de bank geweest en heb hier een vraag over gesteld aangezien ik de hypotheekofferte al heb getekend. Zij meldde mij dat dit waarschijnlijk zo geregeld wordt dat ik het verschil, de 4% dus, gelijk kan aflossen, boetevrij. Het hypotheekbedrag blijft dan wel hetzelfde en aan het spaarplan wordt niets veranderd.

Nu zat ik even te denken of dit wel slim is. Is het niet zo dat je pas aan het eind van de 30 jaar het bedrag aflost bij een spaarhypotheek? Het bedrag blijft bij deze oplossing hetzelfde alleen heb ik minder hypotheek nodig. Betaal ik hier dan niet gewoon 30 jaar lang rente over?

Iemand die mij hier antwoord op kan geven? Wordt sowieso vanmiddag teruggebeld door de bank, maar wou het ook nog even aan iemand anders vragen.

Alvast bedankt.

[nare man]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 11:57:
[...]

We hebben het hier niet over een subsidietje van een paar honderd euro op een CV-ketel of iets dergelijks.. Veel mensen, waaronder ik, hebben en duppie moeten omdraaien om hun huisje te kunnen kopen / verbouwen / inrichten. Bij een gemiddeld huis (250K) gaat het al om 10.000 euro. Voor mij persoonlijk betekende het dat ik het grootste gedeelte van mijn spaargeld, waar ik de afgelopen 6 jaar voor gewerkt heb, in mijn verbouwing heb gestopt. Heb nog genoeg 'buffer' en je hoort me ook niet klagen, maar het is wel zuur dat de volgende zo'n zelfde verbouwing 'in de schoot geworpen' krijgt. Ik hoor dus ook bij de mensen die wel even zuur kijken. Maar verder gun ik het iedereen wel hoor, de OB was gewoon iets absurds, een verhuisboete.. en ik ben nog steeds dolblij met mijn huis en de bijbehorende financieringsconstructie

Nee, je gunt het anderen niet. Dat blijkt duidelijk uit je post: de ergernis bij jou zit hem er niet in dat jij iets teveel hebt betaald (de overdrachtsbelasting was op het moment van jouw overdracht immers nog 6%, en er was nog geen ruchtbaarheid gegeven aan de voorgenomen verlaging). Het zit 'm er alleen in dat anderen, die na jou zijn gekomen, iets beters hebben. Dat misgun jij die anderen, en dat heet gewoon rancune.

[ Voor 30% gewijzigd door nare man op 05-07-2011 12:26 ]

[Roenie]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 11:57:
We hebben het hier niet over een subsidietje van een paar honderd euro op een CV-ketel of iets dergelijks.. Veel mensen, waaronder ik, hebben en duppie moeten omdraaien om hun huisje te kunnen kopen / verbouwen / inrichten. Bij een gemiddeld huis (250K) gaat het al om 10.000 euro. Voor mij persoonlijk betekende het dat ik het grootste gedeelte van mijn spaargeld, waar ik de afgelopen 6 jaar voor gewerkt heb, in mijn verbouwing heb gestopt. Heb nog genoeg 'buffer' en je hoort me ook niet klagen, maar het is wel zuur dat de volgende zo'n zelfde verbouwing 'in de schoot geworpen' krijgt. Ik hoor dus ook bij de mensen die wel even zuur kijken. Maar verder gun ik het iedereen wel hoor, de OB was gewoon iets absurds, een verhuisboete.. en ik ben nog steeds dolblij met mijn huis en de bijbehorende financieringsconstructie

Dan hebben we een andere definitie van het woord 'klagen' denk ik

Maar goed, jij hebt geen nadeel, anderen hebben een voordeel. In de disco kun je ook niet boos worden op de mooie jongens die met de leuke meisjes weg gaan

Het is vervelend, het is balen, maar het is niet oneerlijk.

Faberge schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 12:15:
1 Augustus is de overdracht bij de notaris. Nu is de overdrachtsbelasting van 6% naar 2% gegaan. Ik heb een spaarhypotheek van 30 jaar genomen, en ga dit bedrag volledig aflossen. Ben vanochtend bij de bank geweest en heb hier een vraag over gesteld aangezien ik de hypotheekofferte al heb getekend. Zij meldde mij dat dit waarschijnlijk zo geregeld wordt dat ik het verschil, de 4% dus, gelijk kan aflossen, boetevrij. Het hypotheekbedrag blijft dan wel hetzelfde en aan het spaarplan wordt niets veranderd.

Nu zat ik even te denken of dit wel slim is. Is het niet zo dat je pas aan het eind van de 30 jaar het bedrag aflost bij een spaarhypotheek? Het bedrag blijft bij deze oplossing hetzelfde alleen heb ik minder hypotheek nodig. Betaal ik hier dan niet gewoon 30 jaar lang rente over?...

Weet je zeker dat ze aflossen bedoelen en niet het storten van een extra premie? Want als je aflost daalt je hypotheekbedrag natuurlijk wel.

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 05-07-2011 12:31 ]

[Rukapul]

Het staat of valt met of het ingezet kan worden voor woningverbetering. Indien dat niet het geval is dan is de rente erover niet aftrekbaar en is niet opnemen danwel direct aflossen het voordeligst (uiteraard moet ook het te sparen bedrag naar beneden bijgesteld worden, maar dat kan op diverse manieren o.a. door domweg eerder op te houden met inleggen).

[Verwijderd]

nare man schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 12:26:
[...]


Nee, je gunt het anderen niet. Dat blijkt duidelijk uit je post: de ergernis bij jou zit hem er niet in dat jij iets teveel hebt betaald (de overdrachtsbelasting was op het moment van jouw overdracht immers nog 6%, en er was nog geen ruchtbaarheid gegeven aan de voorgenomen verlaging). Het zit 'm er alleen in dat anderen, die na jou zijn gekomen, iets beters hebben. Dat misgun jij die anderen, en dat heet gewoon rancune.

haha, misschien heb je ergens wel een beetje gelijk.. Maar een beetje jaloezie of afgunst is toch ook niet geheel ongezond? .. Anyway, verder ben ik wel blij dat de regel er door is hoor, want ik maak me, ondanks dat ik pas net een jaar een hypotheek heb lopen, toch ook wel eens zorgen over de huizenmarkt en de waarde van mijn huis straks. Wellicht dat deze maatregel de boel weer een beetje een kickstart geeft en ik uiteindelijk dan ook weer sneller uit de kosten ben. Verder heb ik erg scherp kunnen kopen, nadat het huis reeds bijna 2 jaar te koop stond, iets wat wellicht ook niet op mijn pad was gekomen als in 'mijn tijd' de OB verlaagd was..

[Roenie]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 12:45:
haha, misschien heb je ergens wel een beetje gelijk.. Maar een beetje jaloezie of afgunst is toch ook niet geheel ongezond? .. Anyway, verder ben ik wel blij dat de regel er door is hoor, want ik maak me, ondanks dat ik pas net een jaar een hypotheek heb lopen, toch ook wel eens zorgen over de huizenmarkt en de waarde van mijn huis straks. Wellicht dat deze maatregel de boel weer een beetje een kickstart geeft en ik uiteindelijk dan ook weer sneller uit de kosten ben. Verder heb ik erg scherp kunnen kopen, nadat het huis reeds bijna 2 jaar te koop stond, iets wat wellicht ook niet op mijn pad was gekomen als in 'mijn tijd' de OB verlaagd was..

Mooie post

Het blijft toch altijd een gok. Maatregelen veranderen, de markt kan duidelijk ook omlaag. Het is een soort realiteit waar lastig aan te wennen is door de grote belangen.

[Antonv9]

Faberge schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 12:15:
1 Augustus is de overdracht bij de notaris. Nu is de overdrachtsbelasting van 6% naar 2% gegaan. Ik heb een spaarhypotheek van 30 jaar genomen, en ga dit bedrag volledig aflossen. Ben vanochtend bij de bank geweest en heb hier een vraag over gesteld aangezien ik de hypotheekofferte al heb getekend. Zij meldde mij dat dit waarschijnlijk zo geregeld wordt dat ik het verschil, de 4% dus, gelijk kan aflossen, boetevrij. Het hypotheekbedrag blijft dan wel hetzelfde en aan het spaarplan wordt niets veranderd.

Nu zat ik even te denken of dit wel slim is. Is het niet zo dat je pas aan het eind van de 30 jaar het bedrag aflost bij een spaarhypotheek? Het bedrag blijft bij deze oplossing hetzelfde alleen heb ik minder hypotheek nodig. Betaal ik hier dan niet gewoon 30 jaar lang rente over?

Iemand die mij hier antwoord op kan geven? Wordt sowieso vanmiddag teruggebeld door de bank, maar wou het ook nog even aan iemand anders vragen.

Alvast bedankt.

Ik zit hier met precies hetzelfde verhaal. Ook ik heb de overdracht op 1 augustus. Ik twijvel nog of ik het geld in een bouwdepot stop om gelijk wat aan het huis op te knappen, of dat ik het inderdaad ook boetevrij aflos, en spaar voor de verbouwing. Ben beniewd wat jouw bank adviseerd. Ik heb vrijdag een afspraak met mijn tussenpersoon om eea te bespreken.

[Packardhell]

Faberge schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 12:15:
1 Augustus is de overdracht bij de notaris. Nu is de overdrachtsbelasting van 6% naar 2% gegaan. Ik heb een spaarhypotheek van 30 jaar genomen, en ga dit bedrag volledig aflossen. Ben vanochtend bij de bank geweest en heb hier een vraag over gesteld aangezien ik de hypotheekofferte al heb getekend. Zij meldde mij dat dit waarschijnlijk zo geregeld wordt dat ik het verschil, de 4% dus, gelijk kan aflossen, boetevrij. Het hypotheekbedrag blijft dan wel hetzelfde en aan het spaarplan wordt niets veranderd.

Nu zat ik even te denken of dit wel slim is. Is het niet zo dat je pas aan het eind van de 30 jaar het bedrag aflost bij een spaarhypotheek? Het bedrag blijft bij deze oplossing hetzelfde alleen heb ik minder hypotheek nodig. Betaal ik hier dan niet gewoon 30 jaar lang rente over?

Iemand die mij hier antwoord op kan geven? Wordt sowieso vanmiddag teruggebeld door de bank, maar wou het ook nog even aan iemand anders vragen.

Alvast bedankt.

Ik heb zelf ook met de Rabobank (in mijn geval) en mijn Notaris gebeld. Als het gaat zoals ik wil dan stort de Notaris het verschil terug naar de bank en maak ik dan in principe gebruik van mijn 20% boetevrij aflossen. Het doel spaarbedrag wordt hierop aangepast lijkt mij, want 100% aflossen is niet 104% aflossen

[Verwijderd]

MikeyMan schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 12:08:
[...]


Om nog maar te zwijgen van het feit dat ik naast het mislopen van de verlaagde overdrachtsbelasting, er ook nog eens voor kan gaan betalen met mijn spaarloon...

Is het vervallen van spaarloon een gerucht / zekerheid / etc. ? Heb je meer info?

[Verwijderd]

Packardhell schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 13:14:
[...]


Ik heb zelf ook met de Rabobank (in mijn geval) en mijn Notaris gebeld. Als het gaat zoals ik wil dan stort de Notaris het verschil terug naar de bank en maak ik dan in principe gebruik van mijn 20% boetevrij aflossen. Het doel spaarbedrag wordt hierop aangepast lijkt mij, want 100% aflossen is niet 104% aflossen

Waarom stort je het geld niet op het spaardeel?

[Woy]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 13:36:
[...]
Waarom stort je het geld niet op het spaardeel?

Zolang je het gedeelte niet gebruikt voor woningverbetering komt het bijna op hetzelfde neer, met het nadeel dat je door de storting in je spaardeel misschien in de knoop komt met de 1:10 bandbreedte regel voor een SEW/KEW

[Packardhell]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 13:36:
[...]


Waarom stort je het geld niet op het spaardeel?

Dan ga je geleend geld in het spaardeel stoppen, dus dat is niet aftrekbaar
Ik vraag mij überhaupt af of de bank daarmee akkoord zou gaan.
Je kunt - volgens mij - het beste de Notaris het teveel aan geld terug laten storten naar de bank. De bank zal dan het spaardoel en dus spaarbedrag per maand hierop aanpassen.

[Verwijderd]

Sorry, ik zat verkeerd te denken, dacht dat je er ook eigen geld in had zitten. My bad

[nare man]

Eigen geld is eerder uitzondering dan regel

[Packardhell]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 14:18:
Sorry, ik zat verkeerd te denken, dacht dat je er ook eigen geld in had zitten. My bad

Als ik er eigen geld in had zitten dan had ik dat sowieso als initiële storting gebruikt, want dat is puur financieel en belasting technisch veel slimmer (met de huidige wetgeving vanzelfsprekend).

[Verwijderd]

Ook ik heb de overdracht op 1 augustus. Ik twijvel nog of ik het geld in een bouwdepot stop om gelijk wat aan het huis op te knappen,

Ook hier zojuist een gesprek gehad met de adviseur,
en niemand weet nog hoe de regelingen van de nhg e.d hierop aangepast kan worden.

En het is al helemaal niet bekend dat dit geld nu ineens "vrij" komt en je dus een keuken of iets ervan kan kopen.
Sterker nog.. mijn adviseur denkt dat dit geld gewoon terug naar de bank gaat waardoor je hypotheek minder hoog wordt.
Ervan verbouwen lijkt hem i.i.g ZEER onwaarschijnlijk

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2011 15:35 ]

[Woy]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 15:35:
[...]
Ervan verbouwen lijkt hem i.i.g ZEER onwaarschijnlijk

Het lijkt me dat dat wel gewoon moet kunnen. Immers heeft de bank de lening goedgekeurd met een bepaald onderpand, en daar is niks aan veranderd. Alleen voor de 4% ob is het doel veranderd van belasting naar verbouwing. Voor de bank is het dus alleen maar een gunstigere situatie, want het onderpand zal waarschijnlijk door de verbouwing iets in waarde stijgen.

Voor de belastingdienst is het natuurlijk iets complexer, want daar zal je tenminste aan moeten tonen dat het geld gebruikt is voor een verbouwing , en niet voor consumptie ( Als je het af wil trekken iig )

[ Voor 16% gewijzigd door Woy op 05-07-2011 15:50 ]

[nare man]

Woy schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 15:48:
[...]

Het lijkt me dat dat wel gewoon moet kunnen. Immers heeft de bank de lening goedgekeurd met een bepaald onderpand, en daar is niks aan veranderd. Alleen voor de 4% ob is het doel veranderd van belasting naar verbouwing. Voor de bank is het dus alleen maar een gunstigere situatie, want het onderpand zal waarschijnlijk door de verbouwing iets in waarde stijgen.

Dit lijkt mij ook het meest voor de hand liggen. Aflossen van het bedrag betekent minder risico voor de bank, maar ook minder rente-inkomsten over een significante periode van 30 jaar. Bovendien had de bank het risico al geaccepteerd op basis van 6% OVB. Als je het in verbouwing steekt staat tegenover die 4% ineens een zakelijk onderpand in plaats van alleen de blauwe ogen en de salarisstrook van de geldnemer.

Voor de belastingdienst is het natuurlijk iets complexer, want daar zal je tenminste aan moeten tonen dat het geld gebruikt is voor een verbouwing , en niet voor consumptie ( Als je het af wil trekken iig )

Klopt, maar dat was altijd al het geval. De fiscus gaat natuurlijk niet toestaan dat je rente aftrekt over een geleend bedrag dat helemaal niet voor een woning is gebruikt.

Ik vernam overigens van mijn adviseur bij de Hypotheker dat hun hoofdkantoor op dit moment een inventarisatie maakt van hoe alle geldverstrekkers omgaan met deze wijziging.

[ Voor 6% gewijzigd door nare man op 05-07-2011 16:04 ]

[Verwijderd]

@Nare Man..
Nog bedankt voor je reactie op het prive bericht

[dvl-2]

Wij hebben de overdracht van ons eerste huisje (zoals velen hier) net te vroeg gehad, 3wkn later en het had en bijna 8k gescheeld. Beetje zuur is dat wel, aan de andere kant hadden we een hypotheekofferte van begin februari die toen tegen verlopen aan zat (niet dat dat de doorslag gaf maar pas toen kwamen we de koopprijs overeen met de verkopers). Ook al is het zuur dat ik die 8k wel heb moeten betalen maar ik geniet nog van een wat lagere rente dan mensen die nu een hypotheek afsluiten (scheelt ong. 0,4%).

Of dat deze maatregel echt gaat werken valt nog te bezien, hypotheekverstrekkers doen zo ontzettend moeilijk mbt maximale hypotheeklasten dat het zeker voor starters weinig verschil maakt. Als starter (vaak modaal inkomen) krijg je niet veel meer dan 135-140k hypotheek terwijl de meeste woningen (dus niet appartementen) pas bij 180-190 beginnen excl. kk. Op 1 of andere manier moet je toch nog die 50k overbruggen. Tuurlijk helpt het als je 7-8k minder overdrachtsbelasting moet betalen maar het gat tussen max hypotheek vs. koopprijzen blijft nog altijd 50k voor starters..

edit:
Als ze nu echt de starters willen helpen dan hadden ze gewoon de starterssubsidiepot opnieuw moeten vullen. Daaruit kon je als starter max. 40k de eerste 3j rentevrij lenen, daar heb je als starter meer aan dan aan het verlagen van de OB.

Voor mensen die hun 2de huis kopen is deze verlaging natuurlijk wel mooi meegenomen

[ Voor 13% gewijzigd door dvl-2 op 06-07-2011 10:24 ]

[nare man]

dvl-2 schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 10:21:
Of dat deze maatregel echt gaat werken valt nog te bezien, hypotheekverstrekkers doen zo ontzettend moeilijk mbt maximale hypotheeklasten dat het zeker voor starters weinig verschil maakt. Als starter (vaak modaal inkomen) krijg je niet veel meer dan 135-140k hypotheek terwijl de meeste woningen (dus niet appartementen) pas bij 180-190 beginnen excl. kk. Op 1 of andere manier moet je toch nog die 50k overbruggen. Tuurlijk helpt het als je 7-8k minder overdrachtsbelasting moet betalen maar het gat tussen max hypotheek vs. koopprijzen blijft nog altijd 50k voor starters..

...of je moet als starter gewoon niet een huis willen kopen op een modaal salaris. Veel mensen beginnen wel op 35k, maar als ik in het salaristopic hier op GoT kijk, dan zie ik bij de meeste mensen toch wel een fikse stijging na 5-6 jaar werkervaring. Na die tijd zijn salarissen van 45-50k zeker niet ongebruikelijk, en dan komen 'normale' huizen van 200k ex k.k. wel binnen bereik. Vergeet ook niet dat veel mensen tegen die tijd al een stabiele relatie hebben met een partner wiens inkomen ook mee kan tellen.

Het 'probleem' dat je als starter niet het huis kunt kopen wat je wilt, is vaak al sterk te reduceren door gewoon niet meteen op je 1e salaris een huis te willen kopen. Helaas hebben mensen heel vaak een volledig irrationele weerzin tegen huren. Dat zie ik in mijn omgeving (advocatuur) ook.

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 06-07-2011 10:42 ]

[Verwijderd]

@Nare man: ja, dat klopt. Mensen zien huren vaak onterecht als iets voor arme mensen die geen huis kunnen kopen, en een koophuis als een vorm van status. Ook zie je dat het stigma "huur gooi je elke maand in de prullenbak" altijd maar overeind gebleven is terwijl mensen nauwelijks voor hun koop een écht realistisch kostenplaatje maken van het hebben en onderhouden van een koophuis.

[Verwijderd]

Roenie schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 12:47:
[...]
Mooie post

Het blijft toch altijd een gok. Maatregelen veranderen, de markt kan duidelijk ook omlaag. Het is een soort realiteit waar lastig aan te wennen is door de grote belangen.

Dat is zeker waar.. Wat ik mij overigens nu ook realiseer is dat de hypotheekrente sinds mijn aankoop (mei 2010) ook bijna een procent gestegen is... dat scheelt mij t.o.v. wanneer ik vandaag zou hebben gekocht over de 1e 10 jaar al meer aan rentelasten dan de OB-verlaging mij zou hebben opgeleverd.

[nmgn231]

De belangrijkste reden dat ik een huis gekocht heb is wel degelijk kostenbesparing. (Ik moet hierbij zeggen dat ik gunstig leen bij familie)

Waar ik woon betaal je voor een appartementje (75m2), 6km van het centrum gerust €600/maand. Sociale wonen heeft een wachhttijd van 8jaar.

[polthemol]

nare man schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 10:41:
[...]


...of je moet als starter gewoon niet een huis willen kopen op een modaal salaris. Veel mensen beginnen wel op 35k, maar als ik in het salaristopic hier op GoT kijk, dan zie ik bij de meeste mensen toch wel een fikse stijging na 5-6 jaar werkervaring. Na die tijd zijn salarissen van 45-50k zeker niet ongebruikelijk, en dan komen 'normale' huizen van 200k ex k.k. wel binnen bereik. Vergeet ook niet dat veel mensen tegen die tijd al een stabiele relatie hebben met een partner wiens inkomen ook mee kan tellen.

Het 'probleem' dat je als starter niet het huis kunt kopen wat je wilt, is vaak al sterk te reduceren door gewoon niet meteen op je 1e salaris een huis te willen kopen. Helaas hebben mensen heel vaak een volledig irrationele weerzin tegen huren. Dat zie ik in mijn omgeving (advocatuur) ook.

het probleem is echter ook vaker dat huren zo immens duur is voor een klein kippenhok en sociale huur zo lang duurt, dat kopen een betere optie is als je ergens een dak boven je hoofd wil en je misschien maar een huisje moet nemen voor de eerste jaren dat niet helemaal aan je eisen voldoet.

Naja, het is zoals het is momenteel helaas denk ik maar

[nare man]

polthemol schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 12:05:
[...]


het probleem is echter ook vaker dat huren zo immens duur is voor een klein kippenhok en sociale huur zo lang duurt, dat kopen een betere optie is als je ergens een dak boven je hoofd wil en je misschien maar een huisje moet nemen voor de eerste jaren dat niet helemaal aan je eisen voldoet.

Dat kan, maar dan moet je dus ook accepteren dat je iets koopt waar je niet 100% achter staat en waar je (dus) niet lang zult willen blijven, terwijl je in deze tijden toch wel rekening moet houden met minimaal 7-8 jaar om uit de kosten te komen (indien je geen eigen geld gebruikt voor de k.k.). Na die termijn speel je, bij gelijkblijvende huizenprijzen quitte -- en of de huizenprijzen gelijk blijven is zeer ernstig de vraag.

Dan kun je beter huren in een huis dat misschien veel duurder is in verhouding tot kopen, en dat ook niet naar je zin is, maar dat is altijd nog beter dan vastzitten aan een koophuis waar je het niet naar je zin hebt. Ik beklaag ook de vele collega's die met hun eerste salaris meteen een koophuis kochten en nu nog 3-4 jaar in een veel te klein hutje moeten zitten voordat ze uit de kosten zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 11:48:
[...]


Dat is zeker waar.. Wat ik mij overigens nu ook realiseer is dat de hypotheekrente sinds mijn aankoop (mei 2010) ook bijna een procent gestegen is... dat scheelt mij t.o.v. wanneer ik vandaag zou hebben gekocht over de 1e 10 jaar al meer aan rentelasten dan de OB-verlaging mij zou hebben opgeleverd.

Precies. Zwager van me heeft na 15 juni zijn overdracht gehad en krijgt dus de teveel betaalde OB terug. Daar staat wel tegenover, dat hij dus inderdaad bijna een procent meer rente betaalt dan ik.

Daarom vind ik het mislopen van de OB-verlaging (overdracht vorig jaar augustus) niet meer dan "jammer". Aan het eind van het liedje ben ik waarschijnlijk toch voordeliger uit.

[Danot]

Verwijderd schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 11:18:
@Nare man: ja, dat klopt. Mensen zien huren vaak onterecht als iets voor arme mensen die geen huis kunnen kopen, en een koophuis als een vorm van status. Ook zie je dat het stigma "huur gooi je elke maand in de prullenbak" altijd maar overeind gebleven is terwijl mensen nauwelijks voor hun koop een écht realistisch kostenplaatje maken van het hebben en onderhouden van een koophuis.

Inderdaad, het woord 'status' ontbrak nog in de discussie tussen huren en kopen. Of die status onterecht is of niet, mensen willen er voor betalen. Kijk naar de autobranche.
Er zijn maar weinig mensen echt ongevoelig voor status.

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 13:20:
[...]

Daarom vind ik het mislopen van de OB-verlaging (overdracht vorig jaar augustus) niet meer dan "jammer". Aan het eind van het liedje ben ik waarschijnlijk toch voordeliger uit.

Wat jij stelt geldt uiteraard alleen maar voor mensen die de rente op het laagste punt, een jaar ofzo geleden, voor 30 jaar hebben vastgezet. Mensen die de lage rente slechts voor 5 of 10 jaar hebben vastgezet (5 jaar vast is nog steeds veruit de meest gekozen rentevastperiode voor starters) gaan na afloop daarvan net zo hard voor de bijl. En dan is het maar de vraag wie er goedkoper uit is.

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 13:39:
[...]


Wat jij stelt geldt uiteraard alleen maar voor mensen die de rente op het laagste punt, een jaar ofzo geleden, voor 30 jaar hebben vastgezet. Mensen die de lage rente slechts voor 5 of 10 jaar hebben vastgezet (5 jaar vast is nog steeds veruit de meest gekozen rentevastperiode voor starters) gaan na afloop daarvan net zo hard voor de bijl. En dan is het maar de vraag wie er goedkoper uit is.

Zelfs met zijn hogere HRA, ben ik na 10 jaar al voordeliger uit. OK, het scheelt geen 10-duizenden euro's, maar het is voordeliger.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2011 13:52 ]

[Bonsaiboom]

nare man schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 13:05:
[...]


Dat kan, maar dan moet je dus ook accepteren dat je iets koopt waar je niet 100% achter staat en waar je (dus) niet lang zult willen blijven, terwijl je in deze tijden toch wel rekening moet houden met minimaal 7-8 jaar om uit de kosten te komen (indien je geen eigen geld gebruikt voor de k.k.). Na die termijn speel je, bij gelijkblijvende huizenprijzen quitte -- en of de huizenprijzen gelijk blijven is zeer ernstig de vraag.

Dan kun je beter huren in een huis dat misschien veel duurder is in verhouding tot kopen, en dat ook niet naar je zin is, maar dat is altijd nog beter dan vastzitten aan een koophuis waar je het niet naar je zin hebt. Ik beklaag ook de vele collega's die met hun eerste salaris meteen een koophuis kochten en nu nog 3-4 jaar in een veel te klein hutje moeten zitten voordat ze uit de kosten zijn.

Ik weet dat ik het jou niet echt hoef te vertellen nare man, maar of je nu eigen geld gebruikt voor kosten koper, of dat je dit geleend hebt, maakt niets uit in de reeele kosten die je gehad hebt over de woonperiode. Het is wel zo dat de gevolgen van niet uit de kosten koper komen erger is als je dit niet zelf gefinancierd hebt.

[Packardhell]

Danot schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 13:25:
[...]

Inderdaad, het woord 'status' ontbrak nog in de discussie tussen huren en kopen. Of die status onterecht is of niet, mensen willen er voor betalen. Kijk naar de autobranche.
Er zijn maar weinig mensen echt ongevoelig voor status.

Het is niet alleen status waarvoor mensen kopen, maar ook het feit dat een koophuis echt van jou is (tenminste zo voelt het). Je kunt dingen aanpassen zonder gezeur en je plukt er zelf de vruchten van en niet een nieuwe huurder.
Ik denk dat status eerder gaat gelden bij wat voor soort huis: garage, dikke keuken, grote woonkamer, houten vloer, etc.

[nare man]

Status is enorm belangrijk. Met een dik huis of een grote auto kun je patsen, met een dik saldo op je spaarrekening niet.

[Baldertt]

Blijkbaar ben ik dan niet gevoelig voor status, want na een jaar zoeken hebben wij per een maand geleden een huisje gehuurd en ik heb er nog geen spijt van. Ik wacht rustig af wat de huizenmarkt doet, ga wat meer verdienen en over een paar jaar koop ik mijn droomhuis (het huis dat ik nu nog niet kan betalen).

[StephaN900]

Een vraag over de schenking van een ouders en de HRA.

Stel de koopsom is 300.000

50.000 wordt eenmaling geschonken, blijft 250.000 over.

Wat is het maximale rente bedrag dat een ouder over deze lening kan berekenen (en gedeeltelijk terug schenken) zonder dat het kind zijn of haar aanspraak op de HRA verliest?

Oh en voor degene die een beetje bekend zijn in Amsterdam, wat vinden jullie van het nieuwbouw ODE project?
http://www.oosterdokseila.../appartementenzoeker.aspx

Locatie lijkt mij uitstekend, alsmede de faciliteiten en de prijs licht eigenlijk gelijk met nieuwbouwprojecten mijn inziens op veel "mindere" locaties. Enige waar ik mee zit is dat het v.o.n. is als je de erfpacht afkoopt, ik ga ervan uit dat dit dus niet gedaan is en de uiteindelijke prijs dus een stuk hoger uitvalt? Dan zou je op 400 zitten voor 78m wat mij weer wat aan de hoge kant lijkt?

[ Voor 47% gewijzigd door StephaN900 op 06-07-2011 14:33 ]

[nare man]

Baldertt schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 14:28:
Blijkbaar ben ik dan niet gevoelig voor status, want na een jaar zoeken hebben wij per een maand geleden een huisje gehuurd en ik heb er nog geen spijt van. Ik wacht rustig af wat de huizenmarkt doet, ga wat meer verdienen en over een paar jaar koop ik mijn droomhuis (het huis dat ik nu nog niet kan betalen).

Verstandig toch? Heb ik ook gedaan, ik heb vijf jaar gehuurd en heb nu pas een huis gekocht. Overigens had ik vijf jaar geleden nog niet in gedachten wat voor huis ik zou willen kopen, maar nu wel, en gelukkig zit ik nu niet vast aan één of ander hokje.

[Verwijderd]

Ik heb ook 5,5 jaar gehuurd, wel via sociale woinngbouw dus relatief goedkoop, maar in een slechte wijk. Pas op het moment dat kopen voor mij een optie was waarbij ik ook daadwerkelijk de meeste van mijn eisen konden worden ingewilligd ben ik echt gaan kijken naar een koophuis. In nov 2009 uiteindelijk alsnog een beetje de boel stilgelegd, pas toen begin 2010 nog tegen verwachting in loonsverhoging kreeg van werk kwam een huis welke al lang te koop stond maar naar ik dacht niet binnen mijn budget viel in aanmerking. Deze kon gelukkig nog ver genoeg zakken. Was wel spannend, want huis stond op 209K, en moest minimaal naar 200K, want anders zou een starterslening niet mogelijk zijn (in Utrecht alleen voor huizen tot 200K).
Gelukkig kon het huis naar 190K, dus erg blij. Verder een kleine 10K verbouwd (CV installatie, houten vloer, stucwerk benedenverdieping, alles schilderen, paneeldeur op maat maken, gevelreiniging+impregneren, gevel-herstel (alle voegwerk) achter, tuinterras), waarvan ik nog twijfel of ik het uit bouwdepot terugvraag of niet (vooralsnog alles voorgeschoten).

[Warbringer]

nare man schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 14:17:
Status is enorm belangrijk. Met een dik huis of een grote auto kun je patsen, met een dik saldo op je spaarrekening niet.

Persoonlijk slaap ik beter met €25.000 op m'n spaarrekening en een ford focusje voor de deur dan €0,-- en een nieuwige BMW. Maar inderdaad, status, prestige en aanzien is voor sommige mensen belangrijker.

[Beerkeeper]

Ik ben een beetje aan het neuzen voor een appartement. Niet om er nu direct een te kopen, maar gewoon om te kijken wat je zoals kan krijgen tot een max van 100.000 euro in de provincie Noord-Brabant.

Volgens internetberekeningen kom ik max op 118.000 euro hypotheek voor een bestaande woning.

Echter valt het mij op dat er helemaal niks aangeboden wordt wat voor mij interessant is (22 jaar oud), want het meeste komt neer op een service-appartement. Ook heb je constructies met erfpacht, maar dat lijkt me ook niet interessant. Ik heb bij kopen het idee dat ik alles wil kopen wat er maar bij hoort, dus woning + grond.

Hier in Gorinchem beginnen de appartementen pas vanaf 145-150k dus dat is sowieso geen doen. Wil ik teveel op mijn leeftijd of zie ik dingen over het hoofd?

[Roet]

Beerkeeper schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 15:22:
Ik ben een beetje aan het neuzen voor een appartement. Niet om er nu direct een te kopen, maar gewoon om te kijken wat je zoals kan krijgen tot een max van 100.000 euro in de provincie Noord-Brabant.

Volgens internetberekeningen kom ik max op 118.000 euro hypotheek voor een bestaande woning.

Echter valt het mij op dat er helemaal niks aangeboden wordt wat voor mij interessant is (22 jaar oud), want het meeste komt neer op een service-appartement. Ook heb je constructies met erfpacht, maar dat lijkt me ook niet interessant. Ik heb bij kopen het idee dat ik alles wil kopen wat er maar bij hoort, dus woning + grond.

Hier in Gorinchem beginnen de appartementen pas vanaf 145-150k dus dat is sowieso geen doen. Wil ik teveel op mijn leeftijd of zie ik dingen over het hoofd?

Je wilt teveel op jouw leeftijd. Ik ben 26 en kan ook nog niet echt wat fatsoenlijks kopen. Zeker gezien jouw leeftijd, zou ik gaan huren. En dan rond je 28ste, als je veel beter weet wat je woonwensen zijn en je toekomst wordt, een huis gaan kopen.

[Verwijderd]

OFFTOPIC:

@Warbringer.. auto's is helemaal een verhaal apart natuurlijk. Voor 5K rij je al een hele luxe auto die 10 jaar eerder nog een halve ton kostte... maar vervolgens wel elke maand hoge onderhoud/belasting/brandstofkosten...

Zelf genoeg budget om een luxe bak te rijden, maar geef meer om andere dingen dus rij nu in een 28 jaar oude Saab met een LPG tankje erin .. wel onderhoud, maar geen WB, lage brandstofkosten en lage verzerkeirng

[nare man]

Warbringer schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 15:15:
[...]


Persoonlijk slaap ik beter met €25.000 op m'n spaarrekening en een ford focusje voor de deur dan €0,-- en een nieuwige BMW. Maar inderdaad, status, prestige en aanzien is voor sommige mensen belangrijker.

Het gaat natuurlijk ook niet specifiek om jou of mij, maar om de gemiddelde Nederlander. Je weet wel, Henk en Ingrid die heel graag een koophuis willen én drie keer op vakantie én een nieuwe auto iedere vijf jaar én de kinderen naar muziekles...dat soort mensen is gewoon belust op status en accepteren niet dat dat soms niet kan, of je moet jezelf er extreem voor in de schulden steken. Dat is dan ook vaak wat ze doen; anders zouden autofinancieringen ook niet zo populair zijn.

[Packardhell]

nare man schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 15:32:
[...]


Het gaat natuurlijk ook niet specifiek om jou of mij, maar om de gemiddelde Nederlander. Je weet wel, Henk en Ingrid die heel graag een koophuis willen én drie keer op vakantie én een nieuwe auto iedere vijf jaar én de kinderen naar muziekles...dat soort mensen is gewoon belust op status en accepteren niet dat dat soms niet kan, of je moet jezelf er extreem voor in de schulden steken. Dat is dan ook vaak wat ze doen; anders zouden autofinancieringen ook niet zo populair zijn.

Er is geen gemiddelde Nederlands en we kunnen we ook niet iedereen over één kam scheren wat betreft de belangrijkheid van 'status'. Sommige mensen vinden status totaal niet belangrijk, anderen vinden status met alles belangrijk en weer anderen vinden status bij sommige zaken belangrijk (bijv. huis of auto).

[Packardhell]

StephaN900 schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 14:30:
Een vraag over de schenking van een ouders en de HRA.

Stel de koopsom is 300.000

50.000 wordt eenmaling geschonken, blijft 250.000 over.

Wat is het maximale rente bedrag dat een ouder over deze lening kan berekenen (en gedeeltelijk terug schenken) zonder dat het kind zijn of haar aanspraak op de HRA verliest?

Oh en voor degene die een beetje bekend zijn in Amsterdam, wat vinden jullie van het nieuwbouw ODE project?
http://www.oosterdokseila.../appartementenzoeker.aspx

Locatie lijkt mij uitstekend, alsmede de faciliteiten en de prijs licht eigenlijk gelijk met nieuwbouwprojecten mijn inziens op veel "mindere" locaties. Enige waar ik mee zit is dat het v.o.n. is als je de erfpacht afkoopt, ik ga ervan uit dat dit dus niet gedaan is en de uiteindelijke prijs dus een stuk hoger uitvalt? Dan zou je op 400 zitten voor 78m wat mij weer wat aan de hoge kant lijkt?

Schenking van 50.000 EUR kan niet belastingvrij, ouders mogen hun kind eenmalig (onder bepaalde condities) iets van 30.000 EUR schenken (kind moet onder 35 jaar zijn en het geld moet bijv. gebruikt worden voor het kopen van een huis).
Ouders kunnen we bijvoorbeeld de rest lenen tegen een marktconforme rente (zeg 5 a 6%) en je eventueel het betaalde rentebedrag terug schenken.

Edit: Wat een prijzen eigenlijk, voor een 70m2 appartement. Ok, locatie is alles, maar toch.

[ Voor 3% gewijzigd door Packardhell op 06-07-2011 15:57 . Reden: Verwondering ]

[nare man]

Packardhell schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 15:50:
[...]


Er is geen gemiddelde Nederlands en we kunnen we ook niet iedereen over één kam scheren wat betreft de belangrijkheid van 'status'. Sommige mensen vinden status totaal niet belangrijk, anderen vinden status met alles belangrijk en weer anderen vinden status bij sommige zaken belangrijk (bijv. huis of auto).

Met alle respect hoor, maar wat is nu je punt? Omdat iedereen verschillend is kunnen we nooit algemene uitspraken doen? Als je dat impliceert, ben ik dat niet met je eens. Vaak moet je mensen over één kam scheren, anders kun je nooit beleid maken. De vraag is daarbij wel steeds hoe fijn de tanden van de kam zijn.

[lonkhuijzen]

Packardhell schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 15:53:
[...]


Schenking van 50.000 EUR kan niet belastingvrij, ouders mogen hun kind eenmalig (onder bepaalde condities) iets van 30.000 EUR schenken (kind moet onder 35 jaar zijn en het geld moet bijv. gebruikt worden voor het kopen van een huis).
Ouders kunnen we bijvoorbeeld de rest lenen tegen een marktconforme rente (zeg 5 a 6%) en je eventueel het betaalde rentebedrag terug schenken.

Edit: Wat een prijzen eigenlijk, voor een 70m2 appartement. Ok, locatie is alles, maar toch.

schenken van € 50.000 kan wel als het voor studie of aankoop van een woning gebruikt wordt.

http://www.belastingtips....s/schenken_belastingvrij/

Tevens kan, als via de familie geleend wordt, de rente een stuk hoger zijn. Als tegenover de lening geen onderpand staat kan is het risico voor de geldgever een stuk hoger en mag dit in de rente verwerkt worden. omdat het toch gebruikt wordt voor aankoop voor een woning mag je hier wel HRA over berekenen. Rente percentages van 7-7,5% zijn hier niet heel verkeerd. Wel is het handig dit dan met de belastinginspecteur af te stemmen. Zodat je zeker weet dat de belastingdienst hiermee akkoord gaat.

[Packardhell]

nare man schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 15:57:
[...]

Met alle respect hoor, maar wat is nu je punt? Omdat iedereen verschillend is kunnen we nooit algemene uitspraken doen? Als je dat impliceert, ben ik dat niet met je eens. Vaak moet je mensen over één kam scheren, anders kun je nooit beleid maken. De vraag is daarbij wel steeds hoe fijn de tanden van de kam zijn.

Het is de vraag of het dan zin heeft om algemene uitspraken te doen. Wat voor kracht hebben die uitspraken en wat schiet je ermee op?
Met het maken van beleid wordt meestal meteen erkend dat je niet iedereen over één kam kunt scheren, vandaar alle uitzonderingen en verschillende regelingen voor verschillende groepen.
Het is natuurlijk nooit mogelijk om iedereen 100% recht te doen, maar alles over één kam scheren is weer het andere uiterste.

[Packardhell]

Pluk schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 16:01:
[...]


schenken van € 50.000 kan wel als het voor studie of aankoop van een woning gebruikt wordt.

http://www.belastingtips....s/schenken_belastingvrij/

Tevens kan, als via de familie geleend wordt, de rente een stuk hoger zijn. Als tegenover de lening geen onderpand staat kan is het risico voor de geldgever een stuk hoger en mag dit in de rente verwerkt worden. omdat het toch gebruikt wordt voor aankoop voor een woning mag je hier wel HRA over berekenen. Rente percentages van 7-7,5% zijn hier niet heel verkeerd. Wel is het handig dit dan met de belastinginspecteur af te stemmen. Zodat je zeker weet dat de belastingdienst hiermee akkoord gaat.

Je hebt gelijk, ik was in de war met de 24.000 EUR schenking die ik nog ooit hoop te krijgen

[StephaN900]

7.5 zou wel een mooi percentage zijn. Bedankt voor jullie snelle reacties en ja die prijzen zijn idd belachelijk, maar goed alles lijkt nu zo te zijn hier op een goede locatie.

[Janoz]

Als je geld van je ouders leent dan is die 50.000 natuurlijk gewoon een lening en geen gift.

[Raymond]

Maar ze kunnen je de rente wel schenken, met alle HRA voordelen van dien
(of was dat al gezegd? ik kan het zo snel niet vinden in de discussie)

ik moet beter lezen, sorry

[ Voor 11% gewijzigd door Raymond op 06-07-2011 23:36 ]

[StephaN900]

Janoz schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 22:55:
Als je geld van je ouders leent dan is die 50.000 natuurlijk gewoon een lening en geen gift.

Waar kan ik deze beperking terugvinden dan? En de 50.000 is natuurlijk gewoon een combinatie van de 2xxxx + het aanvullende bedrag wat eenmalig gegeven mag worden mits het gebruikt wordt voor de aankoop of verbouwing van een woning.

[Packardhell]

StephaN900 schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 07:57:
[...]


Waar kan ik deze beperking terugvinden dan? En de 50.000 is natuurlijk gewoon een combinatie van de 2xxxx + het aanvullende bedrag wat eenmalig gegeven mag worden mits het gebruikt wordt voor de aankoop of verbouwing van een woning.

Het is volgens mij niet helemaal duidelijk of je die 50.000 als gift krijgt van je ouders of dat je deze gaat lenen van je ouders. Want je ouders mogen ook eenmalig 50.000 EUR als gift geven (belastingvrij) voor de aankoop of verbetering van de huis. Daarnaast mogen ze ook 24.000 EUR geven (belastingvrij) waarvan je vrij over mag beschikken om te doen wat je ermee wilt.

[StephaN900]

ik heb het aangegeven als schenking in mijn eerste vraag, dus ik denk dat hij dat wel gelezen heeft, maar dat hij impliceert dat als je deze leen constructie afsluit met je ouders het recht op die extra 26k voor de aankoop van een woning vervalt.

[Verwijderd]

Ik sta op het punt om een bod te doen op een huis.
Hebben jullie nog tips voor het bepalen van een goede prijs.
Is het aan te raden om vooraf een taxatie te laten uitvoeren om tot een beter beeld te komen of mag je ervan uitgaan dat een taxatie in normale gevallen rond de vraagprijs uitkomt?

[Packardhell]

Verwijderd schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 08:24:
Ik sta op het punt om een bod te doen op een huis.
Hebben jullie nog tips voor het bepalen van een goede prijs.
Is het aan te raden om vooraf een taxatie te laten uitvoeren om tot een beter beeld te komen of mag je ervan uitgaan dat een taxatie in normale gevallen rond de vraagprijs uitkomt?

Taxatie lijkt mij wat prijzig voordat je uberhaupt een bod doet. Ik heb zelf een 'Wat is dat huis waard' rapport opgevraagd bij Vereniging Eigen Huis en ook goed gekeken naar soortgelijke huizen die in de buurt te koop staan.

[Packardhell]

StephaN900 schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 08:11:
ik heb het aangegeven als schenking in mijn eerste vraag, dus ik denk dat hij dat wel gelezen heeft, maar dat hij impliceert dat als je deze leen constructie afsluit met je ouders het recht op die extra 26k voor de aankoop van een woning vervalt.

Lenen en schenken worden in deze laatste zoveel posts nogal door elkaar gehaald dus ik denk dat daar gewoon de verwarring ligt, want volgens mij staat de eenmalige schenking van 24k los van eventuele leningen die je bij ouders of andere familie sluit.
Je zou hooguit een probleem krijgen bij het schenken van de bepaalde rente in het jaar dat je de 24k hebt gekregen, maar dat moet we uit te zoeken zijn dmv de hulp van de belastingdienst.

[Verwijderd]

Wij zijn dicht bij het kopen van een huis, het struikeld nu alleen over de ontbindende voorwaarde dat we eerst graag een bouwtechnische keuring verrichten. De verkoper ziet dat helemaal niet zitten en wil het volgende in het koopcontract hebben staan:

'Koper mag op grond van het rapport van deze keuring de koopovereenkomst ontbinden uiterlijk vier weken na ondertekening ervan, indien de herstelkosten voor zogenaamde “direkt noodzakelijke kosten” conform model bouwkundig rapport nationale hypotheek garantie het bedrag van €15.000,-- zegge: vijftienduizend euro overschrijden. Uitgezonderd hiervan zijn de schilderwerkzaamheden buiten en binnen, het interieur en de lekkage bij het raam in de erker aan de achterkant van de woning.'

En daarnaast nog het volgende:
'Koper verklaart ermee bekend te zijn dat de opstallen meer dan 15 jaar oud zijn, hetgeen betekent dat de eisen die aan de bouwkwaliteit gesteld mogen worden, aanzienlijk lager liggen dan bij nieuwe opstallen.'

Ik ben benieuwd wat jullie hiervan denken. Wij zijn het niet eens met 'direct noodzakelijke kosten', €15.000 is ons te hoog zeker gezien het vorige en volgens mij is zijn stelling dat huizen van 15 jaar oud heel anders gebouwd zijn ook niet terecht. Hoe staan jullie hier in?

[Knakker]

Je zegt daarmee in feite dat je niets op hem kan verhalen, tenzij het echt enorme schade betreft, en dan nog wordt het waarschijnlijk een heel gesteggel om hier onderuit te komen. Ik zou er niet aan beginnen.

Gewoon zeggen: graag of niet. Er zijn zat andere huizen te koop.

[Verwijderd]

@Maufrancis:

Bouwjaar maakt wel degelijk een hoop verschil. Zo zijn bij écht oude woningen (van +/- jaren 20/30) vaak geen echte lateijen (schrijf je dat zo?) gebruikt boven de kozijnen waardoor metselwerk sneller verzakt/kozijn doorzakken, eventueel scheuren in muren komen. Ook staan tussenmuren op de 1e verdieping vaak gewoon los op de vloer, waardoor de kans dat deze (nadat de vloer wat doorgezakt is) zijn gaan scheuren groot is. Dat zie je dan vaak niet omdat er een mooi behangetje overheen zit. Etc etc.. Ook zijn er decennia waarin gewerkt is met kwantaai/manta vloeren, met grotere kans op betonrot (!) en zijn er tijden geweest waarin Asbest erg populair was. Op zich geen probleem maar bij verbouwingen of verwijderen ervan maak je snel grote kosten (of riskeer je je gezondheid).

Ik vind 15.000 euro ook zeer veel. Ik zou gewoon jezelf het recht toe eisen om te mogen ontbinden op het moment dat er serieuze constructieve gebreken naar voren komen, dat kan dan bijvoorbeeld zijn rotte vloerbalken, betonrot, complexe lekkages, etc.

Verder is het niet raar dat 'ie al aangeeft dat de schilderwerkzaamheden en de lekkage er geheel buiten vallen, want dit is iets wat kennelijk bij koper en verkoper al bekend is en dus al meegenomen is in het hele onderhandelingsspel.

Wat ook slim is is wellicht om gewoon te zorgen dat je de bouwkeuring inplant bínnen de eerste drie dagen na het tekenen voorlopig koopcontract. Als het dan écht tegenzit, dan kun je er zonder wat voor opgaaf van reden ook gewoon nog onderuit. Je hebt namelijk 3 dagen bedenktijd na het tekenen. Lees je dan even goed in in hoe dat zit (of weekend dagen meetellen etc.) en zorg ervoor dat je met een bouwkeurder afspreekt dat je bij de keuring mag zijn én dat je op de dag zelf een rapportje ontvangt (of op zijn minst de volgende ochtend) .. anders wordt t wel erg krap

Succes verder!!

NB: Verkoper lijkt me in eerste instantie erg stug, met die 15.000 euro. Maar goed, er zijn altijd twee kanten aan een verhaal, als het huis duidelijk echt een 'hier moet heel veel gebeuren'-object is en de prijs is daar al naar dan kan ik me voorstellen dat 'ie niet zit te wachten op kopers die vervolgens nog willen afdingen omdat de keuken zijn beste tijd gehad heeft en de badkamer schimmelt..

[Verwijderd]

Knakker schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 09:07:
Je zegt daarmee in feite dat je niets op hem kan verhalen, tenzij het echt enorme schade betreft, en dan nog wordt het waarschijnlijk een heel gesteggel om hier onderuit te komen. Ik zou er niet aan beginnen.

Gewoon zeggen: graag of niet. Er zijn zat andere huizen te koop.

Knakker, pas op met dit soort advies. Je hebt het huis niet gezien, het verhaal van de tegenpartij niet gehoord, etc. Misschien is de prijs die ze overeen zijn gekomen al zo scherp dat dit nog steeds een buitenkansje is..

[nare man]

Verwijderd schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 09:15:
Bouwjaar maakt wel degelijk een hoop verschil.

Dat ben ik met je eens. Een huis dat op traditionele wijze gebouwd is zit structureel anders in elkaar dan een prefab-betonhutje zoals tegenwoordig veel nieuwbouwprojecten.

Zo zijn bij écht oude woningen (van +/- jaren 20/30) vaak geen echte lateijen (schrijf je dat zo?) gebruikt boven de kozijnen waardoor metselwerk sneller verzakt/kozijn doorzakken, eventueel scheuren in muren komen.

De meeste jaren '30-woningen die ik heb gezien hebben of latijen van bakstenen of latijen van gewapend beton. Bij dat laatste is het overigens wel oppassen met de wapening, die kan gaan roesten doordat vocht in het beton dringt. Je ziet dan roestplekken door het beton heen. Dat is dan een kwestie van uithakken, reinigen en weer dichtmaken. Zie je ook veel bij balkons uit die bouwperiode.

Maar scheuren in de muren? Dit kan ik niet zo goed plaatsen. Bij een woning van die leeftijd hoort alles toch wel 'gezet' te zijn. Als een woning uit 1930 nu nog verzakt is er echt iets aan de hand. Een scheur in de muur (dus echt een scheur, niet een barstje in het stucwerk) duidt echt op structurele problemen, en is de moeite waard te onderzoeken. Maar het is niet zo dat dat typerend is voor woningen uit dat bouwjaar.

Ook zijn er decennia waarin gewerkt is met kwantaai/manta vloeren, met grotere kans op betonrot (!) en zijn er tijden geweest waarin Asbest erg populair was. Op zich geen probleem maar bij verbouwingen of verwijderen ervan maak je snel grote kosten (of riskeer je je gezondheid).

Je bedoelt kwaaitaal-vloeren. Deze zijn inderdaad berucht en dienen in principe vermeden te worden. Staar je overigens niet blind op een asbestclausule in een koopcontract voor een oude woning. Vrijwel alle woningen van < 1960 hebben ergens wel asbest; vaak in de schoorsteenpijpen, maar in het bijzonder ook vaak op de daken van schuurtjes in de tuin (zgn. asbestcement pannen). Als je dat gewoon laat zitten is er niets aan de hand.

Ik vind 15.000 euro ook zeer veel. Ik zou gewoon jezelf het recht toe eisen om te mogen ontbinden op het moment dat er serieuze constructieve gebreken naar voren komen, dat kan dan bijvoorbeeld zijn rotte vloerbalken, betonrot, complexe lekkages, etc.

Dit ben ik helemaal met je eens. Uit mijn hoofd eist NHG dat als er direct achterstallig onderhoud van meer dan 2500 euro is, dat moet worden meegefinancierd met de hypotheek. Daar kun je uit afleiden dat een huis met meer dan 15000 euro direct achterstallig onderhoud gewoon als enorm krottig gezien moet worden. Weet dus zeer goed waar je aan begint, of je eindigt in de volgende aflevering van Bouwval Gezocht!

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 07-07-2011 09:24 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 09:22:

Maar scheuren in de muren? Dit kan ik niet zo goed plaatsen. Bij een woning van die leeftijd hoort alles toch wel 'gezet' te zijn. Als een woning uit 1930 nu nog verzakt is er echt iets aan de hand. Een scheur in de muur (dus echt een scheur, niet een barstje in het stucwerk) duidt echt op structurele problemen, en is de moeite waard te onderzoeken. Maar het is niet zo dat dat typerend is voor woningen uit dat bouwjaar.

Zo te horen heb je er meer verstand van dan ik .. Misschien verwoordde ik mijzelf niet helemaal goed overigens. Wat ik bedoel is niet het verzakken van het huis, maar het feit dat bij jaren 20/30 huizen vaak alle vloeren van hout zijn op houten balken. Bij mijn eigen huis ('26) gaf de keurder aan dat de tussenmuren op de 1e verdieping eigenlijk 'los' staan. Deze leunen dus ook op de vloer. De vloerbalken gaan langzaam maar zeker toch wel doorzakken, waardoor er druk op die muren komt met kans op scheurtjes. Bij mij was alles daar behangen, maar keurder gaf aan dat die kans gewoon behoorlijk aanwezig is. Anderzijds heeft 'ie de verwachte herstelkosten voor deze nog onzichtbare schade op 300 euro gezet, dus echt ernstig is de verwachting niet.
Als ik een keer niets te doen heb wil ik alle behang van gang/trappenhuis/kamers af hebben, en de muren gewoon verven. Dan kom ik er meteen achter wat de staat is van alles.. En als het echt slecht is gooi ik er wel een laag glasvezelbehang overheen

Je bedoelt kwaaitaal-vloeren.

Ja precies. Lastige is dat niet altijd duidelijk is of dergelijke vloeren aanwezig zijn. Een collega van mij heeft net een huis gekocht uit de bouwperiode waarin het zou kunnen, maar het is ex-huur en de woningbouwcorporatie kan niet terugvinden óf er dergelijke materialen/vloeren gebruikt zijn en het dus ook niet uitsluiten. Wel ziet het er op zich ok uit volgens keurder geloof ik.
[/quote]

[nare man]

Verwijderd schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 09:38:
[...]


Zo te horen heb je er meer verstand van dan ik ..

Mwah, ik ben geen bouwkundige, maar ik vind het wel interessant

Wat ik bedoel is niet het verzakken van het huis, maar het feit dat bij jaren 20/30 huizen vaak alle vloeren van hout zijn op houten balken. Bij mijn eigen huis ('26) gaf de keurder aan dat de tussenmuren op de 1e verdieping eigenlijk 'los' staan. Deze leunen dus ook op de vloer. De vloerbalken gaan langzaam maar zeker toch wel doorzakken, waardoor er druk op die muren komt met kans op scheurtjes. Bij mij was alles daar behangen, maar keurder gaf aan dat die kans gewoon behoorlijk aanwezig is. Anderzijds heeft 'ie de verwachte herstelkosten voor deze nog onzichtbare schade op 300 euro gezet, dus echt ernstig is de verwachting niet.

Ik denk dat dat afhankelijk is van de wijze van bouwen. Mijn woning is iets nieuwer ('37) maar daar zijn de binnenmuren gewoon als dragende constructie gemetseld en zijn er ook stalen balken in verwerkt, en de dwarsbalken van de houten bouwvloeren zijn daaraan gehangen. Maar ik denk dat dat verschilt al naar gelang het een woonhuis of een appartementencomplex is.

Ja precies. Lastige is dat niet altijd duidelijk is of dergelijke vloeren aanwezig zijn. Een collega van mij heeft net een huis gekocht uit de bouwperiode waarin het zou kunnen, maar het is ex-huur en de woningbouwcorporatie kan niet terugvinden óf er dergelijke materialen/vloeren gebruikt zijn en het dus ook niet uitsluiten. Wel ziet het er op zich ok uit volgens keurder geloof ik.

Dat is vaak het belangrijkste: ziet het er goed uit of is er in het verleden al mee geklooid? Asbest is in vaste vorm heel erg fijn spul (daarom werd het ook zoveel gebruikt: het is stevig, makkelijk te verwerken, en vuurvast). Maar zodra je gaat verbouwen, en het risico bestaat dat de asbest beschadigd wordt, dan wordt het zeer riskant om evidente redenen.

Als ik een grote verbouwingsoperatie zou willen doen, en er zou asbest in het huis zitten, dan zou ik me wel even achter de oren krabben. Zodra asbest wordt gevonden dat er bij de verbouwing uit gaat, ben je ook verplicht dat op een bepaalde voorgeschreven manier te doen en het veilig af te voeren. Dat kost gewoon extra geld.

[ Voor 7% gewijzigd door nare man op 07-07-2011 09:51 ]

[nmgn231]

Packardhell schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 08:09:
[...]


Het is volgens mij niet helemaal duidelijk of je die 50.000 als gift krijgt van je ouders of dat je deze gaat lenen van je ouders. Want je ouders mogen ook eenmalig 50.000 EUR als gift geven (belastingvrij) voor de aankoop of verbetering van de huis. Daarnaast mogen ze ook 24.000 EUR geven (belastingvrij) waarvan je vrij over mag beschikken om te doen wat je ermee wilt.

Weet je dit zeker? Volgens mij is dit €50.300 (bij de aankoop van je eerste huis of bekostigen studie tot een bepaalde leeftijd) waarvan je €24.000 niet hoeft te verantwoorden.

[Janoz]

StephaN900 schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 07:57:
[...]


Waar kan ik deze beperking terugvinden dan? En de 50.000 is natuurlijk gewoon een combinatie van de 2xxxx + het aanvullende bedrag wat eenmalig gegeven mag worden mits het gebruikt wordt voor de aankoop of verbouwing van een woning.

Bij de belastingdienst. itt wat Packerhell zegt is het niet zo dat je naast je 50.000 ook nog eens die 23.000 mag krijgen. (Wat hierboven ook al gezegd word zie ik)

Bij mij ontstond de verwarring omdat je het eerst wel over de gift had, maar vervolgens begon over wat een schappelijke rente zou zijn. De constructie waarbij je geld tegen een relatief hoge rente van je ouders leent kan ook heel gunstig zijn. Je betaald rente aan je ouders, maar hiervan kun je een deel aftrekken. Vervolgens doen je ouders je jaarlijks een gift waarbij een deel van die rente weer teruggegeven wordt. Netto betaal je dan veel minder rente, maar je ouders kunnen over het geleende geld nog wel een rendement behalen dat vergelijkbaar is met een deposito of spaarrekening.

[StephaN900]

Nee dat was mij al duidelijk, maar dacht even dat ik er misschien naast zat. Maar mijn vraag is iig beantwoord, dus eerst afstemmen met BD, bedankt iig!

[Verwijderd]

nare man schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 09:50:
[...]


Mwah, ik ben geen bouwkundige, maar ik vind het wel interessant

Ik denk dat dat afhankelijk is van de wijze van bouwen. Mijn woning is iets nieuwer ('37) maar daar zijn de binnenmuren gewoon als dragende constructie gemetseld en zijn er ook stalen balken in verwerkt, en de dwarsbalken van de houten bouwvloeren zijn daaraan gehangen. Maar ik denk dat dat verschilt al naar gelang het een woonhuis of een appartementencomplex is.

Dat klinkt inderdaad wel solide. Mijn huis is een tussenwoning uit '26. Behoorlijk netjes gerenoveerd door de niet de vorige bewoners maar één stel daarvoor, maar die hebben het eigenlijk net niet afgemaakt. Ideaal uitgangspunt voor mij dus.

Wat bouwmethodiek betreft: mijn huis heeft volgens de keurder geen échte lateien, maar er zit wel gewoon zo'n rij verticale bakstenen. Dat dient dus wellicht ook als een soort latei. Dat is overigens de buitenrij stenen. Hoe de binnenmuur zit weet ik niet. Bij mij is de schade overigens nog nauwelijks zichtbaar, de kozijnen zijn heel lichtjes doorgezakt, omdat het voegwerk slecht was en op de openslaande tuindeuren leunde (een behoorlijke overspanning van zo'n 2 meter dus..). Ik heb samen met buren, waar de hele achtergevel op instorten stond, al het metselwerk laten vervangen, alle oude voeg eruit en nieuwe erin. Nu zou het zeker weer mijn tijd mee moeten kunnen gaan. Kozijnen zelf, van hout, zijn nog goed. Dus met periodiek onderhoud (schilderen) verwacht ik verder geen problemen.

[nare man]

Ja, dat zijn wel dingen waar je in oudere woningen rekening mee moet houden: reinigen van gevels, eventueel opnieuw voegen van stenen, etcetera. Het is natuurlijk een stuk onderhoudsintensiever dan nieuwe woningen en daarmee ook een stuk kostbaarder. Maar naar mijn idee is een ouder huis oneindig veel sfeervoller dan een nieuwe (of een nieuwbouw) woning. Bovendien hebben oude huizen het voordeel dat ze in de regel op de leuke plekken staan, op plekken die al lang in gebruik zijn (in het centrum, of in de 19e of begin 20e-eeuwse schil rond het centrum). Een nieuwbouwwoning kan in the middle of nowhere staan.

[Verwijderd]

Klopt. En huizen uit jaren 20/30 zijn vaak nog erg chic, met hoge plafonds, glas-in-lood, ensuite deuren, etc.. Het was toen ook volop crisis, maar er werd veel meer de arbeiderslaag getroffen, de huizen die gebouwd werden bleven gewoon duur en goed (voor die tijd). Vervolgens WOII en daarna de wederopbouw. Veel huizen uit die tijd, voornamelijk appartementen, zijn ronduit slecht, slecht beton, snel gebouwd. Pas rond jaren 70 werd het weer wat beter. Je ziet nu nog dat alles van de jaren 40 t/m 60 gewoon echt een stuk minder populair is. Wie vervolgens niet vies is van onderhoud en scheve muren kiest voor jaren 30 (of ouder) charme en wie dat niet ziet zitten kijkt naar huizen van de laatste 3, 4 decennia..

[nare man]

Klopt. Er zijn overigens wel meer perioden waarin er snel, veel en kwalitatief ondermaats werd gebouwd: de zgn. revolutiebouw. Het gaat dan om panden uit de tweede helft van 19e eeuw, met name 1880-1900, bijvoorbeeld de Pijp in Amsterdam.

Dat wordt nu romantisch gevonden, maar ten tijde van de bouw was het gewoon het doel van speculanten om zo snel mogelijk zo veel mogelijk huisjes neer te zetten, speculerend op een enorme bevolkingsgroei in de grote steden door de sterk groeiende economie.

De 'jaren dertig'-stijl is inderdaan ongekend populair. Veel mensen en makelaars gebruiken de term overigens zonder precies te weten waarom het gaat. Wat bedoeld wordt is eigenlijk meer de vaak robuuste, vrij hoekige, expressionistische bouw uit de jaren '20 en '30, waarmee stromingen als de Amsterdamse en Haagse School en de Nieuwe Zakelijkheid geassocieerd worden (denk aan mensen als Dudok en Berlage in Amsterdam en Van den Broek en Bakema in Rotterdam).

Soms zie je zelfs dat die gebouwen worden na-geaapt in nieuwbouwwijken: 'bouwjaar 2009, in jaren '30-stijl'. Dat vind ik echt bijzonder treurig.

[ Voor 39% gewijzigd door nare man op 07-07-2011 12:45 ]