Ervaring met huis kopen deel 5

[Verwijderd]

Ik heb het antwoord eigenlijk al gevonden. De banken zitten vast aan de nieuwe Gedragscode Hypothecaire Financieringen:

"Als u over (overig) vermogen (bijvoorbeeld spaargeld of effecten) beschikt, kunnen in de toekomst
redelijkerwijs te verwachten inkomsten hieruit meetellen voor het bepalen van uw leencapaciteit. De
inkomsten uit dit vermogen zijn thans vastgesteld op ten hoogste 3% van de waarde van dit
vermogen."

Erg interessante informatie by the way. Nu zie je wat de normen zijn, bijvoorbeeld "factor maximale hypotheek / inkomen (65-min)":

bruto inkomen	4,75%	6,25%
22000	4,3	4,0
35000	4,7	4,3
60000	5,4	5,0
100000	5,9	5,5

[ Voor 81% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2011 10:38 ]

[celshof]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 10:27:
Ik heb het antwoord eigenlijk al gevonden.

Ah, handige link. Als ik het dus goed begrijp mag je een extra inkomen van €3.000 rekenen per €100.000 spaargeld. Dus zo'n €15.000 extra leencapaciteit per €100.000 spaargeld (dan ga ik voor het gemak uit van een factor 5. Gezien de factor afhangt van zowel inkomen als rentepercentage zal het per persoon, per maand verschillen).

[Verwijderd]

celshof schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 10:53:
[...]
Ah, handige link. Als ik het dus goed begrijp mag je een extra inkomen van €3.000 rekenen per €100.000 spaargeld. Dus zo'n €15.000 extra leencapaciteit per €100.000 spaargeld (dan ga ik voor het gemak uit van een factor 5. Gezien de factor afhangt van zowel inkomen als rentepercentage zal het per persoon, per maand verschillen).

Zo begrijp ik hem ook inderdaad.

[t_captain]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 16:01:
Tevens heeft syntrus achmea wel boetevrije aflossing bij verkoop, wel positief dus,
hier staan er nog een paar:
http://www.syntrusachmeahypotheken.nl/index.php?id=305

Boetevrij inlossen bij verkoop is een normale voorwaarde. Het zijn vooral de "budget" hypotheken die deze voorwaarde niet hebben. In ruil voor dat soort beperkingen krijg je een tikje lagere rente.

[fisherman]

Roet schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 09:46:
[...]

Wat enorm frustrerend is voor mij bijvoorbeeld. Ik woon nu nog thuis, om goed te kunnen sparen. En aan alle kanten is het nadelig. Hoewel begrijpelijk, toch erg frustrerend. Je wordt gedwongen 'domme' financiële stappen te nemen. Stel ik heb eind 2012 iets van 75k, dan kan ik daar alsnog vrij weinig mee. Terwijl ik het liefst 50k bovenop/naast mijn hypotheek doe, om zo een huis te kunnen kopen waar ik langer in kan wonen en waar ik met plezier in kan wonen.

Je kan het gebruiken als eigen inleg.
Banken gaan ervanuit dat als je minder dan 75% van de executiewaarde leent, het risico heel erg klein is dat je het huis niet kan betalen. Op dat moment geven ze rentekorting op je hypotheek.
Nu zal je met 75k inderdaad een beetje te weinig hebben om onder die 75% te komen, maar dat ligt eraan wat voor een huis je op het oog hebt.
Daarnaast is het heel belangrijk of je het huis dat je wil kopen met je normale salaris kan kopen. Als dat het geval is, is het vrijwel altijd voordeliger om een deel niet in het huis te steken, omdat je dan relatief meer overhoudt.

Je mag als je alleen bent 20k sparen, zonder daarover belasting te betalen. Als je dat zou lenen zou je over dat geld pakweg bij 5% rente 2,5% hypotheek rente aftrek van de belasting krijgen (nu het nog bestaat).
Deze loop je dan mis uiteraard, maar als je dat geld tegen een hogere rente op een spaarrekening zet, bijvoorbeeld 3,5%, dan heb je daarover alvast meer rendement.

Mocht je het huis wat je wilt kopen niet kunnen betalen op je normale salaris, dan rest niet veel anders dan het geld als eigen inbreng te gebruiken en daarmee de totale hypotheek omlaag te brengen, zodat je de lasten kan betalen.

Dat laatste gold een 3 jaar geleden voor mij, terwijl ik het nu wel zou kunnen betalen van mijn normale salaris. IK had toen ongeveer 80k eigen geld en dat was niet genoeg om onder die 75% executie waarde te blijven. Daarnaast kwam ik niet in aanmerking voor NHG, omdat op dat moment mijn salaris niet genoeg was.
Ik moest mijn eigen geld bijna volledig gebruiken om mijn huis te kunnen betalen, maar houd nu natuurlijk wel een stuk meer over per maand, omdat ik daar geen rente over moet betalen. Als ik het toen zou kunnen had ik natuurlijk zoveel mogelijk op een spaarrekening laten staan tegen een hoge rente.

[TrailBlazer]

als je die 100K vastzet op een 10 jaars depositi levert je dit op het moment maximaal 4,6% op. Hier gaat nog maximaal 1,2% vermogensbelasting van af dus kom je op netto 3,4% op wat dus weer 3400 euro inkomsten zijn. Wel een aparte situatie.
Ik heb even gerekend.
Je hebt 300K aan spaargeld 20 jaars deposito levert je 4,4% op ieder jaar. Minus je vermogensbelasting van 1,2 is dit 3,2% netto. Dit levert je dan jaarlijks. 9600 euro op. Ik ga er vanuit dat je wel werkt en de rente af kan trekken van de belasting tegen 42%. Je kan dus per maand zo rond de 1400 euro aan rente betalen. Bij 5% rente is dit een lening van 331K die je dan volledig kan opbrengen uit rente baten van je deposito.

Het is een enorme maatwerkhypotheek die je waarschijnlijk nergens in het boekje zal vinden maar misschien is er wel een bank die met je mee wil denken. Gedragscode is niet boeiend in dit geval. Jij leent 300K van de bank maar stalt ook 300K bij de bank om de rentelasten te kunnen dragen van het leningdeel. Het is een enorm risicoloze constructie.

Oh ik ga maar niet beginnen aan de discussie hoe ethisch verantwoord het is om op deze manier de HRA te gebruiken

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 11:32:
als je die 100K vastzet op een 10 jaars depositi levert je dit op het moment maximaal 4,6% op. Hier gaat nog maximaal 1,2% vermogensbelasting van af dus kom je op netto 3,4% op wat dus weer 3400 euro inkomsten zijn. Wel een aparte situatie.
Ik heb even gerekend.
Je hebt 300K aan spaargeld 20 jaars deposito levert je 4,4% op ieder jaar. Minus je vermogensbelasting van 1,2 is dit 3,2% netto. Dit levert je dan jaarlijks. 9600 euro op. Ik ga er vanuit dat je wel werkt en de rente af kan trekken van de belasting tegen 42%. Je kan dus per maand zo rond de 1400 euro aan rente betalen. Bij 5% rente is dit een lening van 331K die je dan volledig kan opbrengen uit rente baten van je deposito.

Het is een enorme maatwerkhypotheek die je waarschijnlijk nergens in het boekje zal vinden maar misschien is er wel een bank die met je mee wil denken. Gedragscode is niet boeiend in dit geval. Jij leent 300K van de bank maar stalt ook 300K bij de bank om de rentelasten te kunnen dragen van het leningdeel. Het is een enorm risicoloze constructie.

Oh ik ga maar niet beginnen aan de discussie hoe ethisch verantwoord het is om op deze manier de HRA te gebruiken

Voor de HRA maakt het niet uit waar het geld vandaan komt. Kan ook een lening zijn uit de eigen BV, of via een familiebankhypotheek. Die stellen beiden geen onderpand als eis. Maar als je het over grote vermogens hebt, zit dit meestal in effecten (aandelen etc.) of onroerend goed, die hopelijk meer dan 4,4%/jaar opleveren. In ieder geval is het in grote mate liquide, dus een 20-jaars deposito is af te raden. Stel dat de politiek over 10 jaar besluit de HRA af te schaffen (noem maar wat), dan zit je in je maag met een inflexibele deposito.

[TrailBlazer]

Het gaat om dat woordje hopelijk he Ik zat net te kijken en bij een deposito staat soms de voorwaarde dat opnemen kosteloos is bij het kopen van een huis.
Kortom gaan praten met de bank en eventueel een vermogensbeheerder daar. Je zal niet de eerste zijn die het maximale uit een erfenis wil slepen op deze manier.

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 11:49:
Het gaat om dat woordje hopelijk he Ik zat net te kijken en bij een deposito staat soms de voorwaarde dat opnemen kosteloos is bij het kopen van een huis.
Kortom gaan praten met de bank en eventueel een vermogensbeheerder daar. Je zal niet de eerste zijn die het maximale uit een erfenis wil slepen op deze manier.

Helemaal waar. Behaald rendement is historisch, niemand die in de toekomst kan kijken dus garantie is tot aan gisteren. Hoog rendement behalen (althans, hoger dan 4,4%) is niet zo heel moeilijk. Het sleutelwoord is risico. Als je meer risico neemt, kun je veel hoger rendement behalen. De voorwaarde is natuurlijk dat je dit risico kunt dragen. Bijvoorbeeld, wat als je vermogen halveert in waarde (beurs stort in, je investeert in PalmInvest), kun je dan nog steeds op vakantie of een belegde boterham eten? Of die hypotheek betalen? Het voordeel van een deposito of een spaarrekening is natuurlijk dat het rendement niet negatief kan zijn, waardoor de vergoeding van het gelopen risico (de uitbetaalde rente) daarop is aangepast.

Wat betreft kosteloos opnemen van deposito bij koop huis - daar heb je dus niets aan, want je wilt de deposito kunnen opnemen bijvoorbeeld als de hypotheekrente wordt afgeschaft.

[Stewie!]

TrailBlazer schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 11:32:
als je die 100K vastzet op een 10 jaars depositi levert je dit op het moment maximaal 4,6% op. Hier gaat nog maximaal 1,2% vermogensbelasting van af dus kom je op netto 3,4% op wat dus weer 3400 euro inkomsten zijn. Wel een aparte situatie.
Ik heb even gerekend.
Je hebt 300K aan spaargeld 20 jaars deposito levert je 4,4% op ieder jaar. Minus je vermogensbelasting van 1,2 is dit 3,2% netto. Dit levert je dan jaarlijks. 9600 euro op. Ik ga er vanuit dat je wel werkt en de rente af kan trekken van de belasting tegen 42%. Je kan dus per maand zo rond de 1400 euro aan rente betalen. Bij 5% rente is dit een lening van 331K die je dan volledig kan opbrengen uit rente baten van je deposito.

Het is een enorme maatwerkhypotheek die je waarschijnlijk nergens in het boekje zal vinden maar misschien is er wel een bank die met je mee wil denken. Gedragscode is niet boeiend in dit geval. Jij leent 300K van de bank maar stalt ook 300K bij de bank om de rentelasten te kunnen dragen van het leningdeel. Het is een enorm risicoloze constructie.

Oh ik ga maar niet beginnen aan de discussie hoe ethisch verantwoord het is om op deze manier de HRA te gebruiken

Als de bank over de kop gaat is je spaargeld boven 100k weg, je schuld blijft echter wel staan.

[Fest]

Stewie! schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 12:02:
[...]
Als de bank over de kop gaat is je spaargeld boven 100k weg, je schuld blijft echter wel staan.

Dat is niet waar.

Het is namelijk zo dat je als je een lening van bank A hebt, en een bedrag hebt gesteld bij bank A, dit bij een eventueel faillissement met elkaar verrekend wordt.

[nare man]

Klopt, zou anders een mooie boel worden. Ben je over en weer elkaars schuldenaar, dan kun je dat gewoon verrekenen.

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 12:02:
[...]


Wat betreft kosteloos opnemen van deposito bij koop huis - daar heb je dus niets aan, want je wilt de deposito kunnen opnemen bijvoorbeeld als de hypotheekrente wordt afgeschaft.

De dag dat hypotheekrente wordt afgeschaft geef ik iedereen in dit topic een biertje
Anyway ik denk dat het beste advies nog steeds is ga praten met een vermogensbeheerder.

[Verwijderd]

@ nare man
Je hebt een DM

[Roenie]

TrailBlazer schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 12:31:
De dag dat hypotheekrente wordt afgeschaft geef ik iedereen in dit topic een biertje
...

Geldt dat aanbod ook voor renteloze hypotheken buiten Nederland

[Rhapsody]

Nou dan moet ik me toch maar even melden
--

Onlangs bod uitgebracht op een huisje. Maar het tegenbod was een flinke tegenvaller (239.00 -> 237.500).
Uiteindelijk wilden ze toch nog wel zakken, maar dat was volgens mij meer op aandringen van de verkopende makelaar. Intussen zijn wij dus verder aan het kijken.

Ben erg benieuwd of er nog wat gaat gebeuren aan de overdrachtsbelasting. Die geruchten gaan nu en dat zou natuurlijk wel mooi zijn! Maar mocht er iets gebeuren denk ik overigens niet dat dat meteen al ingevoerd zal gaan worden...but who knows :-)

[Fest]

Rhapsody schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 13:44:
Ben erg benieuwd of er nog wat gaat gebeuren aan de overdrachtsbelasting. Die geruchten gaan nu en dat zou natuurlijk wel mooi zijn! Maar mocht er iets gebeuren denk ik overigens niet dat dat meteen al ingevoerd zal gaan worden...but who knows :-)

Ik denk alleen dat afschaffing daarvan geen invloed heeft op de verkoopprijs. Die wordt namelijk grotendeels bepaald door financieringsmogelijkheden van de koper. En die veranderen er niet door...

[Hielko]

Fest schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 13:56:
[...]


Ik denk alleen dat afschaffing daarvan geen invloed heeft op de verkoopprijs. Die wordt namelijk grotendeels bepaald door financieringsmogelijkheden van de koper. En die veranderen er niet door...

Op de lange termijn wel, op de korte termijn moet je ook rekening houden met de psychologie van de verkopende partij. En bij het wegvallen van de k.k. kunnen mensen al snel een klein beetje extra betalen, en dat wordt door de verkopende partij gezien als winst en dus als een goede deal. Tevens zorgt het feit dat de kopende partij weet hoeveel het huis waard was ook voor een tweede drempel, omdat ze juist meer betalen als verlies zien en dus minder bereid zijn om direct meer te betalen.

[Kevinp]

Ik snap niet zozeer waarom je niet aflossingsvrij een deel kan nemen (max 50%).

Immers:
1. over 30 jaar met 2-3% inflatie per jaar is dat bedrag relatief gezien lager (stukken)
2. Als het huis niet te veel in waarde daalt is er echt geen probleem
3. het erste wat er kan gebeuren is dat je in je woning moet blijven. Tja pech dan, maar zo heel erg is dat niet. Je kan altijd nog extra aflossen.

Van de andere kant
wordt je werkloos met volledige aflossing kan je makkelijker een deel aflossingsvrij doen om wat lucht te krijgen.


Zolang je maar weet wat je neemt zijn beide goed (behalve 100% aflossingsvrij).

[Stewie!]

Onze nieuwe woning is vandaag (voor verbouwing) getaxeerd bijna een ton boven de aankoopprijs. Bijkomend voordeel is dat de executiewaarde nu hoger is dan de hypotheek.
Wij gaan flink verbouwen, ik ben reuze benieuwd wat de nieuwe taxatiewaarde wordt. Heeft iemand cijfers van wat een verbouwing euro doet met de waarde van een woning?

[celshof]

Wil je de verbouwing uit de hypotheek financieren? Zo ja, heb je dan niet een verbouwingsplan aan de taxateur moeten geven die hij ook heeft meegenomen in de taxatie?

[Verwijderd]

Wat vinden jullie trouwens van deze prijsontwikkeling?

De prijs van een woning is dus waarvoor je het vandaag kunt verkopen. Blijkbaar is dat een nogal een straf gegeven voor het allergrootste merendeel van de verkopers, zeker als je er vanaf wilt.

[Wimo.]

Is die eerste prijs sowieso niet absurd? Die laatste trouwens ook

[Verwijderd]

Stewie! schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 14:52:
Onze nieuwe woning is vandaag (voor verbouwing) getaxeerd bijna een ton boven de aankoopprijs. Bijkomend voordeel is dat de executiewaarde nu hoger is dan de hypotheek.
Wij gaan flink verbouwen, ik ben reuze benieuwd wat de nieuwe taxatiewaarde wordt. Heeft iemand cijfers van wat een verbouwing euro doet met de waarde van een woning?

Niet echt ervaring, maar de overlevering leert dat als je zelf veel doet en je eigen uren niet meetelt als kosten, de meeste euro's die je er in stopt ruim terugkomen in meerwaarde. Laat je echter alles doen door betaalde vakmannen, dan kan een verbouwing zelden uit.

Nog een tipje uit de overlevering: verbouwingen komen altijd duurder uit dan begroot

[Stewie!]

celshof schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 14:59:
Wil je de verbouwing uit de hypotheek financieren? Zo ja, heb je dan niet een verbouwingsplan aan de taxateur moeten geven die hij ook heeft meegenomen in de taxatie?

Nee gewoon uit eigen vermogen. We stoppen er twee ton in, gelukkig doen we de verbouwing niet zelf want ik zie mijzelf geen nieuwe badkamer zetten.

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 15:30:
[...]


Niet echt ervaring, maar de overlevering leert dat als je zelf veel doet en je eigen uren niet meetelt als kosten, de meeste euro's die je er in stopt ruim terugkomen in meerwaarde. Laat je echter alles doen door betaalde vakmannen, dan kan een verbouwing zelden uit.

Nog een tipje uit de overlevering: verbouwingen komen altijd duurder uit dan begroot

Ja dat merk ik nu al. We hebben een interieurarchitect gecontracteerd en alles wordt nu uitgezet bij de aannemers en leveranciers. Ik kan gelukkig overal goed op onderhandelen en ik heb nog wat voordeeltjes als ik aannemers gebruik die al voor ons werken bij een ander project. Ik vraag mij alleen af wat dit doet met de waarde van de woning.

[ Voor 54% gewijzigd door Stewie! op 30-06-2011 16:32 ]

[Jelte]

Rhapsody schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 13:44:
Nou dan moet ik me toch maar even melden
--

Onlangs bod uitgebracht op een huisje. Maar het tegenbod was een flinke tegenvaller (239.00 -> 237.500).
Uiteindelijk wilden ze toch nog wel zakken, maar dat was volgens mij meer op aandringen van de verkopende makelaar. Intussen zijn wij dus verder aan het kijken.

Ben erg benieuwd of er nog wat gaat gebeuren aan de overdrachtsbelasting. Die geruchten gaan nu en dat zou natuurlijk wel mooi zijn! Maar mocht er iets gebeuren denk ik overigens niet dat dat meteen al ingevoerd zal gaan worden...but who knows :-)

Ik heb daar wel een tip voor die wij ook hebben toegepast bij onze onderhandelingen. Hetzelfde bedrag wat de verkopers van hun bod hebben afgehaald (in dit geval €1500) bij je startbod doen en erbij vermelden dat je serieus bent en ook serieus genomen wilt worden in de vorm van een substantiële verlaging van de vraagprijs. Als ze dat niet doen komen jullie waarschijnlijk niet tot elkaar en gaan we verder kijken.

De volgende stap bij ons was gelijk ruim groter (€5000 naar €9000).

Nu moet ik zeggen dat €1500 zakken ook wel erg weinig is.

[Verwijderd]

De overdrachtsbelasting wordt beperkt. De ministerraad bespreekt vrijdag een voorstel hierover, zo bevestigen ingewijden donderdag. De maatregel maakt onderdeel uit van een uitgebreidere visie van het kabinet op de toekomst van de woningmarkt.
Als het kabinet er vrijdag definitief toe besluit, gaat de maatregel naar verwachting meteen in. De overdrachtsbelasting is nu 6 procent en moet betaald worden bij de koop van een huis.

Hmmm .. Wij hebben een voorlopig koopcontract getekend vorige week,
en volgende week gaan we een offerte aan vragen.

Profiteren wij nu al van deze 3% omdat we nog geen offerte hebben aangevraagd? of hebben we pech?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2011 18:37 ]

[Woy]

Het lijkt me dat het geld voor alle huizen waar de overdracht nog van moet plaatsvinden.

[Roenie]

Jelte schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 17:23:
[...]

Ik heb daar wel een tip voor die wij ook hebben toegepast bij onze onderhandelingen. Hetzelfde bedrag wat de verkopers van hun bod hebben afgehaald (in dit geval €1500) bij je startbod doen en erbij vermelden dat je serieus bent en ook serieus genomen wilt worden in de vorm van een substantiële verlaging van de vraagprijs. Als ze dat niet doen komen jullie waarschijnlijk niet tot elkaar en gaan we verder kijken.

De volgende stap bij ons was gelijk ruim groter (€5000 naar €9000).

Nu moet ik zeggen dat €1500 zakken ook wel erg weinig is.

Of een laatste bod doen waarbij je precies in het midden gaat zitten.

[Lolhozer]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 18:36:
[...]


Hmmm .. Wij hebben een voorlopig koopcontract getekend vorige week,
en volgende week gaan we een offerte aan vragen.

Profiteren wij nu al van deze 3% omdat we nog geen offerte hebben aangevraagd? of hebben we pech?

Het is de overdrachtsbelasting, niet een hypotheekbelasting.

[Gumball]

Woei, lees ook net dat bericht op nu.nl over de korting op de overdrachtsbelasting. WIj gaan dinsdag tekenen. Met een koopsom van 217.500 scheelt dat 8700 euro. Bidden dat het voorstel daadwerkelijk doorgaat, dat zou ons een hoop schelen
Ik ben alleen bang dat de verkopers nu gewoon hun huis 4% duurder maken.

[kellhus]

Ik zie niet in waarom. Veel verkopers willen hun huis verkopen en zien dit juist als een extra kans om uit deze impasse te komen.

En gedurende een jaar hebben ze vervolgens zelf ook de tijd om hiervan te profiteren, bij een nieuwe aankoop.

[Woy]

Gumball schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 19:51:
Ik ben alleen bang dat de verkopers nu gewoon hun huis 4% duurder maken.

Daar komen ze niet ineens mee weg. De prijzen die iedereen ziet zijn altijd al zonder de overdrachtsbelasting. Op den duur zou de prijs er misschien iets door stijgen, aangezien de financierings mogelijkheden iets groter worden.

[Sebastiaan]

Mooi nieuws als die verlaging naar 2% doorgaat! Mijn transport staat op 15 juli, dus dan bespaar ik toch weer mooi ruim 8000 euro

[fredkroket]

Voor de mensen die nu al een deal hebben gesloten denk ik dat de verlaging van de overdrachtsbelasting echt positief uit pakt. Verder denk ik dat over een maand of 2 de verkopers gewoon minder ver zullen zakken met hun prijs en dat je op papier dus minder overdrachtsbelasting betaald en de verkopers meer spekt. Ik denk een kortzichtige maatregel die zeer beperkt effect heeft.

[RobbertC]

Ik ben ook aan het wachten op m'n overdracht. Heb al een bindende koopovereenkomst, en ben nu eigenlijk alleen aan het wachten tot de bank alles naar de notaris stuurt en de notaris alles verwerkt heeft. Volgens mij betekent dit voor mij dat mijn koopprijs niet meer omhoog kan en dat ik morgen de bank maar eens moet gaan bellen of mijn hypotheekbedrag nog omlaag kan.

Of deze maatregel in het geheel voor de maatschappij positief is en het een langdurig effect heeft weet ik niet, maar persoonlijk ga ik er blij mee zijn

[MikeyMan]

Mjah, lekker dan... Afgelopen november een huis gekocht, en nu die verlaging van de belasting...

Vind het niet echt een eerlijke en constructieve manier van marktmanipulatie... Zie echt niet in hoe dit op de lange termijn een positief effect zou moeten hebben, als het om een tijdelijke maatregel gaat...

Had me een half nettojaarsalaris gescheeld, dit geintje...

[ Voor 20% gewijzigd door MikeyMan op 30-06-2011 23:17 ]

[nare man]

Sebastiaan schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 23:05:
Mooi nieuws als die verlaging naar 2% doorgaat! Mijn transport staat op 15 juli, dus dan bespaar ik toch weer mooi ruim 8000 euro

Same here Mijn transport staat ook op 15 juli a.s. gepland. Als die maatregel komende vrijdag (1 juli a.s.) of zelfs de laatste dag voor het zomerreces, 8 juli a.s., ingaat, dan scheelt mij dat ook eventjes 4% over 267.500, 10.700 euro, bitches

[knuppelhout]

Transportdatum 1 juni :(((((

[Verwijderd]

MikeyMan schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 23:15:
Zie echt niet in hoe dit op de lange termijn een positief effect zou moeten hebben, als het om een tijdelijke maatregel gaat...

Juist daarom kan het een tijdelijke knal geven waardoor de doorstroming weer op gang komt. Nu zit iedereen op elkaar te wachten, gecombineerd met een economisch herstel dat doorzet kan dit een duw de goede richting in zijn.

[MikeyMan]

Ja, en volgend jaar zit je weer met hetzelfde probleem. En dat is als het überhaupt al werkt. Voor de mensen die nu krap in budget zitten hebben relatief het minste voordeel. En dat zijn juist ook de mensen die niet voor een goedkoper huis kunnen kiezen.

[Roenie]

MikeyMan schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 07:53:
Ja, en volgend jaar zit je weer met hetzelfde probleem. En dat is als het überhaupt al werkt. Voor de mensen die nu krap in budget zitten hebben relatief het minste voordeel. En dat zijn juist ook de mensen die niet voor een goedkoper huis kunnen kiezen.

Dat begrijp ik niet. Waarom hebben mensen die krap in budget zitten relatief het minste voordeel? En waarom kunnen die niet voor een goedkoper huis kiezen

[TimDJ]

Ik ben ook benieuwd naar effecten voor de hypotheek. Heb net paar dagen geleden offerte ondertekend. Dat 4% ga ik nu dus waarschijnlijk niet meer nodig hebben en het lijkt me sterk dat ze t op mijn rekening gaan storten ivm aftrekbaarheid

[ Voor 2% gewijzigd door TimDJ op 01-07-2011 08:20 . Reden: iphone spellcheck op engels ]

[Packardhell]

Sebastiaan schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 23:05:
Mooi nieuws als die verlaging naar 2% doorgaat! Mijn transport staat op 15 juli, dus dan bespaar ik toch weer mooi ruim 8000 euro

Mijn transport/overdracht staat ook op 15 juli ingepland, maar de koopovereenkomst is al een paar geleden getekend. Ik vroeg mij echter af of de verlaging ingaat voor de mensen die vanaf afgelopen maandag de koopovereenkomst hebben getekend of die vanaf afgelopen maandag de overdracht (bij de Notaris) hebben?

In principe hoef je pas echt te betalen op de dag van de overdracht, maar dit heeft ook impact op de hoogte van de hypotheek en die is al betaald natuurlijk. De hoogte van de hypotheek dan natuurlijk worden aangepast nadat de overdracht heeft plaatsgevonden (op dezelfde wijze als het laten verdwijnen van een bouwdepot die je toch niet wilt gebruiken).

[TrailBlazer]

Als je geld overhoudt na de hele afhandeling moet je wel zorgen dat je dat geld ook gebruikt voor kosten van je huis. Anders kan de belastingdienst gaan zeuren over de HRA over dat deel van je geld wat niet in je huis gestopt hebt.

[Packardhell]

TrailBlazer schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 08:48:
Als je geld overhoudt na de hele afhandeling moet je wel zorgen dat je dat geld ook gebruikt voor kosten van je huis. Anders kan de belastingdienst gaan zeuren over de HRA over dat deel van je geld wat niet in je huis gestopt hebt.

Mocht ik in aanmerking komen voor de 2% overdrachtsbelasting dan gaat het te veel geleende geld (kijkende naar de offerte, want het is echter nog niet overgemaakt) terug naar de bank.

[MikeyMan]

Roenie schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 08:12:
[...]
Dat begrijp ik niet. Waarom hebben mensen die krap in budget zitten relatief het minste voordeel? En waarom kunnen die niet voor een goedkoper huis kiezen

Stel dat je een budget hebt van 120/130 k. Goedkopere huizen worden lastig, omdat je al aan de onderkant van de markt zit.
Daarnaast is die 4% voor hun een voordeel van 5000 euro, terwijl degenen die een huis van 500k kopen, 20k besparen. Goed, die zal in het laatste geval wel in extra huizenbudget gestoken worden, maar dat is niet helemaal het beoogde effect, lijkt me...

Overigens; het overgehouden geld, bij een reeds afgesloten hypotheek, zal in eerste instantie als bouwdepot beschikbaar zijn. Gebruik je het vervolgens niet, gaat het inderdaad terug naar de bank.

[ Voor 24% gewijzigd door MikeyMan op 01-07-2011 09:02 ]

[TrailBlazer]

Ik denk dat het effect is dat mensen die nu hun huis niet kwijt raken omdat het 10K euro te duur is, wordt gevonden door potentiele kopers nu opeens hun huis wel kwijt raken. Kortom er komt beweging in de markt. Of deze beweging blijvend is zal de tijd moeten uitwijzen.

[Stewie!]

MikeyMan schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:00:
[...]


Stel dat je een budget hebt van 120/130 k. Goedkopere huizen worden lastig, omdat je al aan de onderkant van de markt zit.
Daarnaast is die 4% voor hun een voordeel van 5000 euro, terwijl degenen die een huis van 500k kopen, 20k besparen. Goed, die zal in het laatste geval wel in extra huizenbudget gestoken worden, maar dat is niet helemaal het beoogde effect, lijkt me...

Waarom is dat geen beoogd effect? De markt van duurdere woningen is ook hard geraakt, misschien wel harder dan de instap koopmarkt. Waarom moet men mensen met hoger inkomen wederom straffen, dat is toch niet logisch?

Ik ben enorm blij met deze verlaging. 15 juli gaan we naar de notaris en de extra besparing gaat rechstreeks naar de verbouwing.

[Roenie]

MikeyMan schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:00:
[Stel dat je een budget hebt van 120/130 k. Goedkopere huizen worden lastig, omdat je al aan de onderkant van de markt zit.
Daarnaast is die 4% voor hun een voordeel van 5000 euro, terwijl degenen die een huis van 500k kopen, 20k besparen. Goed, die zal in het laatste geval wel in extra huizenbudget gestoken worden, maar dat is niet helemaal het beoogde effect, lijkt me...

Dan heb je relatief toch niet minder voordeel, wel absoluut.

Maar goed, de regeling is er dan ook niet om geld te besparen voor burgers, maar om de huizenmarkt op gang te helpen.

Ik vind het dan ook geen goed plan om het met terugwerkende kracht in te voeren. Die mensen hebben immers al de beslissing genomen om te kopen. Laat het gelden voor mensen die nu twijfelen en tegen de overdrachtsbelasting aanhikken.

[nare man]

Stewie! schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 12:00:
[...]

15 juli gaan we naar de notaris en de extra besparing gaat rechstreeks naar de verbouwing.

Hier idem, ook dezelfde datum

Ik ben hier eigenlijk wel blij mee. Ik was net eigenlijk een beetje aan het balen, omdat ik toch de extra 10k voor een dakterras liever had willen meefinancieren i.p.v. daarvoor een hap uit mijn spaargeld te nemen. Door deze maatregel valt nu net de bijna 11k vrij die ik daarvoor nodig had, en omdat het voor woningverbetering bestemd is, is het gewoon aftrekbaar.

[mark de man]

Natuurlijk is dat heel gunstig voor jou, maar ben je niet bang dat je dat geld alsnog op een andere manier moet betalen? Het is mij nog steeds een raadsel hoe de staat deze kosten denkt op te vangen met een zogenaamde "bankenheffing". Als dit een verlaging van de spaarrente of iets dergelijks betekent, dan is dat toch werkelijk absurd.

[nare man]

mark de man schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 12:16:
Natuurlijk is dat heel gunstig voor jou, maar ben je niet bang dat je dat geld alsnog op een andere manier moet betalen?

Nee, daar ben ik niet bang voor. En ook al zou dat moeten: ik heb genoeg geld liquide om het dan alsnog te betalen. In feite ben ik dan weer in de situatie alsnog deze maatregel er nooit zou zijn geweest, en heb ik mijn dakterras gewoon met eigen geld gefinancierd.

[WVL_KsZeN]

Ik vraag me ook serieus af of dit wel doorgaat.. door afschaffen van spaarloon kunnen ze (even een gokje) zo'n 250 miljoen besparen (zeg 1.000.000 nederlanders die 613 euro sparen bij een belastingtarief van 42% = 257 miljoen euro). Waar komen de miljarden vandaan?

Dat de minister mag besluiten om een tarief te veranderen, dat geloof ik nog wel, maar of hij kan beslissen om een bankenheffing (wat dat dan ook zou moeten betekenen!) in te stellen betwijfel ik ten zeerste.. (en hoe dat dan 3 miljard gaat opleveren moet ik ook nog maar eens zien.. dat is toch even 200 euro per nederlander. zoveel verdient mijn bank echt niet aan me hoor!)

[nare man]

Overigens vraag ik mij af of de ministerraad de bevoegdheid heeft om het belastingtarief van de OB rechtstreeks te verlagen. Het tarief van de OB - zes procent - is bij formele wet vastgelegd, namelijk in artikel 14 van de Wet belastingen rechtsverkeer. De ministerraad kan geen wetten in formele zin maken; enkel algemene maatregelen van bestuur (AMvB's). Nu kan in een wet zijn geregeld dat van de wet afgeweken mag worden bij AMvB, maar ik zie zo 1-2-3 niet in de Wbr staan dat het belastingtarief ook bij AMvB verlaagd mag worden.

Artikel 53 van de Wbr bepaalt wel dat bij AMvB regels gesteld kunnen worden om de heffing van OB en assurantiebelasting (dat is de andere belastingsoort die in de Wbr is geregeld) te vergemakkelijken, en dat bij AMvB nadere regels mogen worden gesteld ter aanvulling van de in de Wbr geregelde onderwerpen, maar ik betwijfel sterk of daaronder ook de bevoegdheid kan worden geschaard om het tarief van de OB rechtstreeks te verlagen.

Wel een interessante staatsrechtelijke kwestie dus nog

[Rukapul]

Men zal dit ongetwijfeld al in de gedoogcoalitie hebben afgestemd. Indien nodig kan dus zonder enig probleem de kamer terug van reces geroepen worden om er over te stemmen.

[nare man]

Ik denk ook niet dat het een probleem oplevert. Het is wel lekker staatsrechtelijk nerden

[CodeCaster]

TrailBlazer schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:03:
Ik denk dat het effect is dat mensen die nu hun huis niet kwijt raken omdat het 10K euro te duur is, wordt gevonden door potentiele kopers nu opeens hun huis wel kwijt raken. Kortom er komt beweging in de markt. Of deze beweging blijvend is zal de tijd moeten uitwijzen.

Dus dan zit er na de verkoop eigenlijk alweer 10K lucht in dat huis? Niet echt iets wat mij wenselijk lijkt, zeker niet aan de onderkant van de markt, waar starters volgens mij toch voornamelijk opereren.

mark de man schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 12:16:
Natuurlijk is dat heel gunstig voor jou, maar ben je niet bang dat je dat geld alsnog op een andere manier moet betalen? Het is mij nog steeds een raadsel hoe de staat deze kosten denkt op te vangen met een zogenaamde "bankenheffing". Als dit een verlaging van de spaarrente of iets dergelijks betekent, dan is dat toch werkelijk absurd.

Dat betekent het wel degelijk:

quote: http://www.elsevier.nl/we...fing-op-spaartegoeden.htm

Vanaf 1 juli 2012 moeten banken jaarlijks 400 miljoen euro per jaar in een fonds storten waarmee spaartegoeden kunnen worden gegarandeerd. Dat stelt minister Jan Kees de Jager (CDA, Financiën) voor.

De Jager wil een belasting van 0,1 procent op de deposito’s van banken heffen. Banken hebben ongeveer voor 400 miljard euro aan spaartegoeden uitstaan, 0,1 procent is dus ongeveer 400 miljoen euro. Als er geen banken failliet gaan dan is er over tien jaar een fonds van 4 miljard euro, waarmee spaartegoeden tot 100.000 euro kunnen worden gegarandeerd.

[ Voor 63% gewijzigd door CodeCaster op 01-07-2011 13:49 ]

[Sport_Life]

Hadden ze die korting op de belasting niet 2 weken eerder kunnen doorvoeren? . Dan had ik nu zo'n 10k in mijn zak kunnen steken .

Gaat in met terugwerkende kracht vanaf 15 juni begreep ik (ik vermoed de dag dat het geld door de notaris wordt gestort).

[Kevinp]

nare man schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 13:01:
Overigens vraag ik mij af of de ministerraad de bevoegdheid heeft om het belastingtarief van de OB rechtstreeks te verlagen. Het tarief van de OB - zes procent - is bij formele wet vastgelegd, namelijk in artikel 14 van de Wet belastingen rechtsverkeer. De ministerraad kan geen wetten in formele zin maken; enkel algemene maatregelen van bestuur (AMvB's). Nu kan in een wet zijn geregeld dat van de wet afgeweken mag worden bij AMvB, maar ik zie zo 1-2-3 niet in de Wbr staan dat het belastingtarief ook bij AMvB verlaagd mag worden.

Artikel 53 van de Wbr bepaalt wel dat bij AMvB regels gesteld kunnen worden om de heffing van OB en assurantiebelasting (dat is de andere belastingsoort die in de Wbr is geregeld) te vergemakkelijken, en dat bij AMvB nadere regels mogen worden gesteld ter aanvulling van de in de Wbr geregelde onderwerpen, maar ik betwijfel sterk of daaronder ook de bevoegdheid kan worden geschaard om het tarief van de OB rechtstreeks te verlagen.

Wel een interessante staatsrechtelijke kwestie dus nog

Misschien daarom voor een jaar, dan komen ze waarschijnlijk onder deze wet uit en is het een "noodmaatregel".

daarnaast als er ca 3x zoveel huizen verkocht worden als verwacht kost het niet eens geld, maar is het neutraal.

Dus dat het zomaar geld kost is onwaar, zeker als er meer huizen verkocht worden komt er vaker 2% binnen. Het is moeilijk te zeggen of er ongeveer 3x zo vaak 2% binnen komt als het zou zijn met 6%.

Stel het is heel positief en er worden 5x meer huizen verkocht dan komt er meer geld binnen en kost het dus niks(levert het zelfs geld op).

[Verwijderd]

Het vergroot met name de bestedingsruimte van de koper; aan het onderliggende probleem van het gebrek aan vertrouwen in de economie en de huizenmarkt wordt niks gedaan. Ik hoop dan ook dat het niet alleen maar de prijzen opdrijft en dat het een opsteker is voor de markt om de boel weer in gang te zetten.

[Roet]

Ik vind het als starter natuurlijk wel leuk, maar ik kan nog steeds veel te weinig lenen om iets fatsoenlijks te kopen waar ik een lange tijd in kan zitten, iets wat wel nodig is in de huidige markt waar verhuizen (lees verkopen/dalende huizenprijzen) best lastig is.

Dus de kans is groot dat ik het aan mijn neus voorbij laat schieten. Misschien dat ik aan het einde van de periode ga kijken om dan nog net gebruik te kunnen maken van de regeling. Dan heb ik namelijk weer wat extra eigen vermogen om misschien het huis te kopen dat ik wil.

[mark de man]

Roet schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 15:11:
Dus de kans is groot dat ik het aan mijn neus voorbij laat schieten. Misschien dat ik aan het einde van de periode ga kijken om dan nog net gebruik te kunnen maken van de regeling. Dan heb ik namelijk weer wat extra eigen vermogen om misschien het huis te kopen dat ik wil.

Precies, heel verstandig, laat mij eerst maar eens zien wat deze regeling op gaat leveren. Ik geloof nooit dat dit een ingrijpende doorbraak teweeg zal brengen. Ik hoop en denk ook niet dat iedereen nu opeens wel overstag gaat, zonder dat er een duidelijk beeld en beleid wordt geschetst voor de lange duur. Heel jammer voor de verkopers allemaal, maar ik steek geen poot uit.

[Lolhozer]

Ik geloof er niets van dat een starter zich over de streep laat trekken, wanneer hij €4k-€8k kan besparen. Als je geen huis durft te kopen, durf je dat ook niet wanneer je schuld €200k wordt i.p.v. €208k.

[Knakker]

Deze maatregel is alleen leuk voor mensen die al overwogen een huis te kopen (en dat reeds konden), maar dat toch om wat voor reden dan ook niet gedaan hebben.

[Rhapsody]

Nou ja, het is nu natuurlijk wel een zeer goed moment om te kopen. Wij zijn sowieso al op zoek en deze maatregel lijkt in eerste instantie erg mooi te zijn.

Maar ja; if it sounds to good to be true....

[ErA]

Ik vind het plan niet goed over nagedacht.

Wat je wil is de markt aantrekkelijker maken voor starters. Zodat de doorstroming beter is.

Hoe bereik je dit het beste:

Wanneer je een huis koopt wordt de volgende OB gehanteerd:

over de eerste 49.999 euro wordt géén
50.000 - 99.999 euro wordt 1% overdrachts belasting gerekend.
100.000 - 150.000 = 2%
150.000 - 200.000 = 3%
200.000 - 250.000 = 4%
250.000 - 300.000 = 5%
300.000 > = 6%

Voorbeeld:
Starterswoning van €190.000
OB oude situatie: 11400
OB 2% = 3800
OB mijn voorstel = 3000

2e woning doorschuivers van € 310.000
OB oude situatie = 18600
OB 2% = 6200
Ob mijn voorstel = 8100

3e woning rijke stinkers: 780.000
OB oude = 46.800
OB 2% = 15600
Ob mijn = 36300

Waarom kan een stel knappe koppen die hiervoor gestudeerd hebben nou niet op zo een perfecte constructie komen?

[mark de man]

Dat willen de makelaars kopers maar wat graag doen laten merken: "Koop nu! Een verlaging van de overdrachtsbelasting maakt al je dromen waar!".
Maak alsjeblieft geen overhaaste acties door te denken nu of nooit. Net zoals voor 1 januari 2011 wil men nu weer voor 1 augustus zoveel mogelijk mensen binnen trekken omdat de hypotheekeisen strenger worden. Daarna is het te laat!
Maar te laat waarvoor? Zolang er geen stabiliteit of stijging van de huizenprijzen is, hoeven kopers geen aanstalten te maken.

Hehe:
http://nieuws.nvm.nl/actu...huis_is_wel_mogelijk.aspx

[ Voor 10% gewijzigd door mark de man op 01-07-2011 16:29 ]

[nare man]

Knakker schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 15:28:
Deze maatregel is alleen leuk voor mensen die al overwogen een huis te kopen (en dat reeds konden), maar dat toch om wat voor reden dan ook niet gedaan hebben.

Och, ook als je al een huis gekocht hebt en de levering nog moet plaatsvinden, is het niet onaardig om zomaar een bedrag van 4% van de koopsom te kunnen besteden aan woningverbetering, in plaats van het te moeten afdragen aan de fiscus.

[Woy]

mark de man schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 15:41:
Maak alsjeblieft geen overhaaste acties door te denken nu of nooit.

Dat lijkt me, ook zonder deze wijziging, sowieso een goed advies voor het kopen van een huis

[Roenie]

ErA schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 15:40:
...Waarom kan een stel knappe koppen die hiervoor gestudeerd hebben nou niet op zo een perfecte constructie komen?

Omdat ze niet zo slim zijn als jij

[frankknopers]

Over de huizenmarkt: Kees de Kort van AFS vermogensbeheer heeft een uitgesproken mening

Zie: http://www.bnr.nl/column/keesdekort/

Verder is het interessant om op Youtube het kanaal vastgoedzeepbel in de gaten te houden: YouTube: ‪Kanaal van vastgoedzeepbel‬‏

[Raymond]

Kees gaat wat kort door de bocht. 4 procent (niet 3 wat hij noemt) op een huis is gewoon veel geld. Gezien de nhg norm van hypotheek=4-5x brutoloon, kan je haast wel zeggen dat het stomweg bijna 2 bruto maandsalarissen netto is.

Lost het alle problemen in de woningmarkt op? Nee. Geeft het mensen flink wat lucht: Zeker wel! Het is allemaal geld wat eerst anoniem op de grote bult verdween en die nu gebruikt kan gaan worden door mensen die net een huis hebben gekocht. Over het algemeen een groep mensen die op het punt staat enorm veel geld in de economie te pompen (meubels, verbouwingen enz enz enz).

Tenminste: Voor zolang het voordeel nog daadwerkelijk bij de kopers blijft. Ikzelf ben ervan overtuigd dat de huizenprijzen ervan zullen gaan stijgen. IMHO is namelijk het probleem in de huizenmarkt niet zozeer een kwestie van geld, maar van vraag en aanbod, die sluiten namelijk niet op elkaar aan.

[ErA]

Raymond schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 17:31:
Kees gaat wat kort door de bocht. 4 procent (niet 3 wat hij noemt) op een huis is gewoon veel geld. Gezien de nhg norm van hypotheek=4-5x brutoloon, kan je haast wel zeggen dat het stomweg bijna 2 bruto maandsalarissen netto is.

Lost het alle problemen in de woningmarkt op? Nee. Geeft het mensen flink wat lucht: Zeker wel! Het is allemaal geld wat eerst anoniem op de grote bult verdween en die nu gebruikt kan gaan worden door mensen die net een huis hebben gekocht. Over het algemeen een groep mensen die op het punt staat enorm veel geld in de economie te pompen (meubels, verbouwingen enz enz enz).

Tenminste: Voor zolang het voordeel nog daadwerkelijk bij de kopers blijft. Ikzelf ben ervan overtuigd dat de huizenprijzen ervan zullen gaan stijgen. IMHO is namelijk het probleem in de huizenmarkt niet zozeer een kwestie van geld, maar van vraag en aanbod, die sluiten namelijk niet op elkaar aan.

Feit is: de overdrachtsbelasting bestaat al jaren. Ook in de goede tijden is de overdrachtsbelasting geen belemmering geweest. Het probleem is gewoon dat de huizen prijzen onrealistisch snel zijn gestegen t.o.v de reguliere inflatie. En het "leuke" hieraan is: dit kan je niet oplossen. Met welke stimulering dan ook.

[mark de man]

Hilarisch is trouwens ook dat de overdrachtsbelasting in 1979 (toen de huizenmarkt pas écht een flinke opdonder kreeg) juist werd verhoogd van vijf naar zes procent.

[Lolhozer]

ErA schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 15:40:
Ik vind het plan niet goed over nagedacht.

Knip lang verhaal

Waarom kan een stel knappe koppen die hiervoor gestudeerd hebben nou niet op zo een perfecte constructie komen?

Simpel:

Een andere, goedkopere, optie om de eerste 100.000
euro vrij te stellen, werd afgeschoten omdat het kabinet
vindt dat dat rijken relatief benadeelt.

Bron

[ Voor 50% gewijzigd door Lolhozer op 02-07-2011 09:42 ]

[Ardana]

Eigenlijk vind ik dat laatste bizar. Ons hele belastingstelsel is er op gericht dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen (progressief belastingstelsel), en dan zou dat m.b.t. een huis kopen ineens niet meer op hoeven gaan? Juist zulke dingen zouden moeten kunnen vind ik (en ja, ik heb 'n huis gekocht in 't duurdere segment, dus zou er door getroffen worden).

[Raymond]

Je hebt al een huis gekocht, maar vast langer dan twee weken geleden, dus je wordt er niet meer door getroffen

En dat laatste is niet echt bizar: Het is namelijk niet zo dat ze een voordeel voor lagere inkomens weglaten, maar een nadeel voor hogere inkomens. Dus lagere inkomens worden er niet door benadeeld. Dus wat dat betreft heeft het weinig met sterkste schouders ed. te maken.

[Stewie!]

Ardana schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 15:02:
Eigenlijk vind ik dat laatste bizar. Ons hele belastingstelsel is er op gericht dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen (progressief belastingstelsel), en dan zou dat m.b.t. een huis kopen ineens niet meer op hoeven gaan? Juist zulke dingen zouden moeten kunnen vind ik (en ja, ik heb 'n huis gekocht in 't duurdere segment, dus zou er door getroffen worden).

Het is gelukkig dan ook geen PvdA kabinet dat dit keer de regeltjes maakt.

[erikafoort]

Mooi, ik kan gebruik maken van regeling. Overdracht is geweest op 15 juni dus ik heb al 6% betaald. Kan alleen nergens terugvinden hoe ik dat nou terug moet vragen. Sites van de belastingdienst en de doorverwijs naar de overheid geven geen duidelijkheid. Zou een formulier verwachten ergens of moet ik gewoon nog even geduld hebben?

[Kevinp]

Stewie! schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 15:32:
[...]

Het is gelukkig dan ook geen PvdA kabinet dat dit keer de regeltjes maakt.

Ja, want het grootste deel van die 4% gaat weer naar de rijken. Als ze dit nu invoeren tot 500.000 maar nee, Rutte wil z'n vriendjes helpen.

Maar goed dit heeft niks met huizen kopen te maken dus laat ik het hier maar bij. Het beleid van het huidige cabinet is echt bedroevend voor iedereen minder dan 2x modaal.

[Gem]

erikafoort schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 22:59:
Mooi, ik kan gebruik maken van regeling. Overdracht is geweest op 15 juni dus ik heb al 6% betaald. Kan alleen nergens terugvinden hoe ik dat nou terug moet vragen. Sites van de belastingdienst en de doorverwijs naar de overheid geven geen duidelijkheid. Zou een formulier verwachten ergens of moet ik gewoon nog even geduld hebben?

Dit vraag ik mezelf ook af, die 4% zou ik graag asap teruggestort willen zien op mijn rekening zodat ik wat leuke meubels kan aanschaffen. De notaris waar ik op 23 juni alles heb laten passeren wist nog van niets.

[Lolhozer]

Ik mag hopen dat je sowieso meubels kon gaan kopen, zodat het niet zou moeten uitmaken wanneer je dit bedrag gaat terugkrijgen.

Het is afgelopen week definitief geworden. Dus alle websites zullen nu eerst even aangepast en getest moeten worden, dus daar zal nog wel een aantal dagen overheen gaan.

Misschien komt het wel pas bij IB-aangifte volgend jaar.

[nare man]

Als je het teruggekregen geld gebruikt voor meubels, is er dan nog wel sprake van woningverbetering? Meubels zijn niet aard- en nagelvast, ze maken geen onderdeel uit van het huis. Ik betwijfel dan ook of je de rente over het teruggekregen bedrag nog wel mag aftrekken als je er alleen roerende zaken voor koopt.

[celshof]

nare man schreef op zondag 03 juli 2011 @ 00:13:
Als je het teruggekregen geld gebruikt voor meubels, is er dan nog wel sprake van woningverbetering? Meubels zijn niet aard- en nagelvast, ze maken geen onderdeel uit van het huis. Ik betwijfel dan ook of je de rente over het teruggekregen bedrag nog wel mag aftrekken als je er alleen roerende zaken voor koopt.

De Belastingdienst zal dat niet accepteren, mochten ze het gaan controleren.

[nare man]

Inderdaad. Op op het moment dat je die teruggave of besparing gaat gebruiken voor een peperduur Hästens-bed en je trekt de rente over dat bedrag nog wel af, ben je aan het frauderen, alhoewel het misschien niet direct in de gaten zal lopen. Loop je wel tegen de lamp, dan ben je de sjaak.

[Ardana]

Mijn vriendje is zo lief geweest om uit te rekenen hoeveel die 4% ons gescheeld zou hebben, en vermeldde er en passant nog even bij dat we over dat bedrag óók nog eens 30 jaar rente betalen. Ik gun het iedereen van harte maar ik werd er toch 'n beetje droevig van.

[Janoz]

nare man schreef op zondag 03 juli 2011 @ 00:13:
Als je het teruggekregen geld gebruikt voor meubels, is er dan nog wel sprake van woningverbetering? Meubels zijn niet aard- en nagelvast, ze maken geen onderdeel uit van het huis. Ik betwijfel dan ook of je de rente over het teruggekregen bedrag nog wel mag aftrekken als je er alleen roerende zaken voor koopt.

Dat geldt natuurlijk alleen bij een volledige financiering. Wanneer je het huis gekocht hebt met ook een stuk eigen geld (en dat bedrag is meer dan de 4%) dan kun je het gewoon gebruiken voor wat je maar wilt.

[Verwijderd]

Lolhozer schreef op zondag 03 juli 2011 @ 00:00:
Ik mag hopen dat je sowieso meubels kon gaan kopen, zodat het niet zou moeten uitmaken wanneer je dit bedrag gaat terugkrijgen.

Tja, waarom? Ik heb straks ook even geen geld om meubels te kopen en direct de tuin in te richten. Daar staat dan tegenover dat ik niet bepaald een top-financiering heb. Het kan dus ook een bewuste keuze zijn

[erikafoort]

En voor mij geldt ook dat er een behoorlijk budget was van eigen geld voor de verbouwing maar er zat een vertraging in de planning ingebouwd voor de badkamer en keuken. De badkamer gaat nu meteen mee. De keuken kan wat eerder afgemaakt worden. Er is nog een buffer aanwezig voor als ik toch de wat duurdere tegels in de badkamer wil :-)
Heel veel stukjes van de verbouwing zijn vriendendiensten. Hoop vrienden die allemaal iets doen. Vergt alleen een goed planning. Materiaal kan ik met grote kortingen krijgen bij de groothandel.

Verder heb ik erg mazzel, kan onbeperkt in een huisje in de buurt logeren bij iemand die er erg weinig is. En als ze er is heb ik lekker eten :-)

Ik zal wel de bonnetjes wat beter bewaren nu voor het geval van een controle.

[Workaholic]

Iemand bekend met overbruggingsgarantie toevallig?

We hebben een erg mooi huis gezien en balen er van dat ons huis waarschijnlijk een jaar te koop zal staan voordat we kunnen gaan bezoeken/kopen

Gaat om dit huis trouwens :

http://www.funda.nl/koop/...-47640166-de-zomereik-49/

[polthemol]

zo, binnengesprongen bij sns adviseur, en overmorgen langs met een berg papierwerk. Dan krijg ik te horen hoeveel ik grofweg krijg. Het "afspraak" maken resulteert wel al in een half adviesgesprek met uitleg en alles, je voelt je toch een stukje serieuzer genomen dan door de rabobank ("over 3 weken hebben we een gaatje in de agenda" -_- ).

Vanaf dat dat rond is en ik weet wat ik grofweg kan gaan vangen, wordt het tijd om eens een bod te gaan doen.

Ook al zitten rekenen met wat alle aanpassingen gaan kosten en ik ben blij verrast. Heb vrij negatief geteld en de kosten vallen reuze hard mee.

Budget gaat nog wat van over blijven ook, met dank aan de lagere overdrachtsbelasting, scheelt toch weer een zak centen

[Verwijderd]

Ardana schreef op zondag 03 juli 2011 @ 11:56:
Mijn vriendje is zo lief geweest om uit te rekenen hoeveel die 4% ons gescheeld zou hebben, en vermeldde er en passant nog even bij dat we over dat bedrag óók nog eens 30 jaar rente betalen. Ik gun het iedereen van harte maar ik werd er toch 'n beetje droevig van.

Wat ik nog het meest idiote vind, is dat ze de regeling met terugwerkende kracht vanaf 15 juni invoeren. Ze willen met deze regeling de woningmarkt een (tijdelijke) impuls geven. Tot zover snap ik het allemaal nog. Maar die mensen, die nu achteraf een zak geld terugkrijgen, hebben al een huis gekocht. Die gaan nu echt niet massaal NOG een huis kopen of na 3 weken ineens weer verhuizen. Dat geeft de woningmarkt een impuls van 0,0 en kost de belastingbetaler alleen maar onnodig extra geld.

Ik vraag me serieus af, waarom dit nou nodig is. Je zou haast gaan denken, dat er in Den Haag een paar mensen net een nieuw huis gekocht hebben, of kinderen hebben die net gekocht hebben (en zo een extra zakcentje toegeschoven krijgen uit de schatkist).

[celshof]

Janoz schreef op zondag 03 juli 2011 @ 12:10:
[...]


Dat geldt natuurlijk alleen bij een volledige financiering. Wanneer je het huis gekocht hebt met ook een stuk eigen geld (en dat bedrag is meer dan de 4%) dan kun je het gewoon gebruiken voor wat je maar wilt.

Weet je dat wel zeker?
Volgens mij mag je namelijk alleen de rente van een lening aftrekken, voor zover die voor het huis is gebruikt (het onroerende deel). Als je zelf geld inlegt, dan is je lening alleen lager.

[TrailBlazer]

Niemand verbiedt je te zeggen dat je dat deel wat je overhoudt heb gebruikt voor je huis en dat deel van je eigen vermogen voor de inrichting.

[Verwijderd]

Kan iemand mij vertellen wanneer de opstalverzekering in moet gaan bij aankoop van een nieuwbouwwoning, bij passering akte of bij de sleuteloverdracht?

[Erkens]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2011 @ 09:29:
Kan iemand mij vertellen wanneer de opstalverzekering in moet gaan bij aankoop van een nieuwbouwwoning, bij passering akte of bij de sleuteloverdracht?

Bij de sleuteloverdracht (althans, vanaf dat moment moesten mijn verzekeringen rond zijn)

[Verwijderd]

Dat had ik ook in mijn hoofd zitten, maar de bank mailde nu opeens of ik de opstalverzekering per datum aktepassering wilde laten ingaan. Ik krijg echter het vermoeden dat men nu op de verkopersstoel van verzekeringen zit i.p.v. op de stoel van de hypotheekverstrekker.

[Erkens]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2011 @ 09:35:
Dat had ik ook in mijn hoofd zitten, maar de bank mailde nu opeens of ik de opstalverzekering per datum aktepassering wilde laten ingaan. Ik krijg echter het vermoeden dat men nu op de verkopersstoel van verzekeringen zit i.p.v. op de stoel van de hypotheekverstrekker.

quote: http://www.eigenhuis.nl/h...ringen/opstalverzekering/

De opstalverzekering moet ingaan op de dag dat de woning wordt opgeleverd.

Bij de sleuteloverdacht dus

[mrmrmr]

Het niet kunnen verkrijgen van een lening bij een bank is waarschijnlijk een grote oorzaak van stagnering in de huizenmarkt. Aangezien de prijzen in de huizenmarkt grotendeels bepaald worden door de hoeveelheid geld die men kan lenen, vraag ik me af of de uitleg die in tv-journaals wordt gegeven aan de tijdelijke verlaging van de overdrachtsbelasting wel echt van toepassing is. Men denkt dat er nu geld overblijft bij huizenkopers, wat je aan huisverbetering zou kunnen besteden. Dat zal wel tegenvallen.

De huizenprijzen die nu gevraagd worden zijn vaak (veel) te hoog, de reductie in overdrachtsbelasting zal waarschijnlijk daar aan 'besteed' worden. Met andere woorden, niet de koper, maar de verkoper profiteert.