Ervaring met huis kopen deel 5

[Roenie]

Lolhozer schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 14:29:
Tsja, ja doet een scherp bod, waarmee je bedoelt dat het een vrij minimaal bod is, zeker gezien de gewilde locatie. Dan is het natuurlijk te verwachten dat ze het bod naast zich neer leggen. Maar om dan direct te zeggen dat ze voor de hoofdprijs willen gaan is misschien ook overdreven, misschien vinden ze de tweede of derde prijs ook wel goed genoeg, alleen de poedelprijs niet...

Dat is uiteraard een bekende tactiek. "wij zijn best bereind te zakken, maar niet tot elke prijs." waarop mensen een hoger bod doen zonder dat de verkopers hebben hoeven zakken

[Lolhozer]

Ach, als een bod ontzettend laag is zou ik het ook negeren. Eerste bod is door de verkopers gedaan, namelijk door de vraagprijs op te geven. Dan kun je daar wel tientallen procenten onder gaan zitten, maar om dan te verwachten dat men zakt met de prijs is natuurlijk ook tegen beter weten in.

[Verwijderd]

Aan de andere kant is het ook waanzinnig irritant als een huis gewoon veel te duur te koop staat en mensen niet willen zakken terwijl ze in het verleden domme dingen hebben gedaan (lees: een torenhoge pre-crisishypotheek genomen hebben, nu mekkeren omdat ze de hypotheeklasten toch te hoog vinden, en dan verwachten dat ze na drie jaar een bod krijgen waardoor ze niet uit de kosten zullen komen ).

[Verwijderd]

Ik woon zelf in een vrij populaire wijk en daar zie je dat huizen groter dan 75m2 met een normale prijs nog steeds als warme broodjes gaan. Huizen met een te hoge prijs staan daarentegen zo twee jaar te koop.

[Verwijderd]

Klopt, dat zie ik hier ook. Er is zo'n stuwmeer aan koophuizen ontstaan dat hele kleine verschillen in afwerking, indeling etc. al het verschil kunnen maken tussen 'verkocht binnen een paar weken' en 'na twee jaar nog steeds niet verkocht'.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2011 16:41 ]

[Nutral]

Echt een inkomen heb ik niet maar wel studiefinanciering, een beetje uit mijn eigen bedrijf en ik wil nog werk zoeken ernaast.

Zijn ze ook zo streng als je ongeveer een hypotheek neemt van 30 duizend op een huis van 200 duizend euro ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 15:36:
Aan de andere kant is het ook waanzinnig irritant als een huis gewoon veel te duur te koop staat en mensen niet willen zakken terwijl ze in het verleden domme dingen hebben gedaan (lees: een torenhoge pre-crisishypotheek genomen hebben, nu mekkeren omdat ze de hypotheeklasten toch te hoog vinden, en dan verwachten dat ze na drie jaar een bod krijgen waardoor ze niet uit de kosten zullen komen ).

haha dit is echt ZOO true.. die zitten hier vast ook wel
Zijn echt van die mensen die hopen ooit op een stel te lopen die dom genoeg is om hun huis te kopen zodat ze geen schulden meer hebben.

[ZeRoC00L]

Nutral schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 17:07:
Echt een inkomen heb ik niet maar wel studiefinanciering, een beetje uit mijn eigen bedrijf en ik wil nog werk zoeken ernaast.

Zijn ze ook zo streng als je ongeveer een hypotheek neemt van 30 duizend op een huis van 200 duizend euro ?

Hypotheek van 2 ton op een inmomen van 30.000 euro ?
Dat is 6,7 maal je jaarinkomen, ik verwacht niet dat er een bank je een hypotheek gaat geven.....

[Nutral]

Nee, een hypotheek dat je 30 duizend leent op een huis van 200 duizend euro.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 15:36:
Aan de andere kant is het ook waanzinnig irritant als een huis gewoon veel te duur te koop staat en mensen niet willen zakken terwijl ze in het verleden domme dingen hebben gedaan (lees: een torenhoge pre-crisishypotheek genomen hebben, nu mekkeren omdat ze de hypotheeklasten toch te hoog vinden, en dan verwachten dat ze na drie jaar een bod krijgen waardoor ze niet uit de kosten zullen komen ).

Wie bepaalt of het te duur is? Misschien is er in die buurt voor die prijs wel vaker verkocht en vinden die mensen het dan reeel dat hun huis ook voor ongeveer die prijs weg gaat. Dat er mensen zijn die die prijs niet kunnen betalen betekend niet dat het huis te duur is.

[Verwijderd]

Roenie schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 15:01:
[...]
Dat is uiteraard een bekende tactiek. "wij zijn best bereind te zakken, maar niet tot elke prijs." waarop mensen een hoger bod doen zonder dat de verkopers hebben hoeven zakken

Zou ik ook doen, als ik het bod niet serieus genoeg zou vinden om op in te gaan maar toch "in gesprek" zou willen blijven. Het kan natuurlijk altijd bluf zijn, maar wellicht zien de verkopers echt geen heil in verdere onderhandeling vanaf zo'n (te) laag openingsbod.

Toen ik mijn appartement in de verkoop had, heb ik - per e-mail - een keer een bod gehad, waarop ik in zijn geheel niet gereageerd heb. Het bod was zo laag, dat het haast een belediging was en de bieder was nog niet 1 keer komen kijken: doei doei zonde van mijn tijd.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 18:58:
[...]


Wie bepaalt of het te duur is?

De markt. En als de markt zegt: ik koop huis A, B en C binnen een paar weken voor prijs X, en huis D met precies dezelfde eigenschappen heeft een hogere prijs zonder duidelijke rechtvaardiging, dan wordt huis D dus niet verkocht. Ergo, de prijs van huis D is te hoog.

Het heeft er ook mee te maken dat mensen geen verantwoordelijkheid en geen verlies willen nemen. Bijvoorbeeld bij mensen die op twee inkomens maximaal hebben geleend, en die dan onverwacht, nog maar twee of drie jaar na aanschaf ineens uit elkaar gaan. Ja, dan ben je natuurlijk nog niet uit de kosten: dan moet je gewoon je verlies nemen, dat is het risico van kopen op twee inkomens, dan moet je niet zeuren dat mensen een reële prijs gaan bieden. Mensen gaan natuurlijk echt niet "mijn aanschafprijs + 80% van de k.k. die ikzelf betaald heb" bieden. Mensen snappen gewoon vaak niet dat k.k. iets is wat je volledig zelf voor je rekening moet nemen, en als de prijzen niet stijgen of zelfs dalen, dan heb je dus gewoon pech, en moet je dus niet willen verhuizen, of je verlies nemen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2011 19:14 ]

[DDX]

Nutral schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 18:55:
Nee, een hypotheek dat je 30 duizend leent op een huis van 200 duizend euro.

En de rest van dat geld ga je contant neerleggen oid ?

[Nutral]

Niet contant maar van een bankrekening natuurlijk. Ik zit te denken om een appartement te kopen en dan samen met een vriend daar te wonen en dat hij mij huur betaald.

[Pooh]

Nutral schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 19:53:
Niet contant maar van een bankrekening natuurlijk. Ik zit te denken om een appartement te kopen en dan samen met een vriend daar te wonen en dat hij mij huur betaald.

Een hypotheek van 30k op een woning van 200k lukt zelfs prima zonder inkomen. Stel dat je 6% rente per jaar moet betalen, en in plaats van te betalen schrijft de bank de rente gewoon bij op de hypotheek, dan zit je na 30 jaar nog steeds maar aan 172k schuld. Zolang je een hypotheekrecht over de volledige 200k afgeeft, vindt de bank dat waarschijnlijk prima. Wel betreft het hier maatwerk, en is er dus een kans dat ze je geen leuke rente gaan aanbieden, maar daar valt over te onderhandelen.

[Shadowhawk00]

Nutral schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 19:53:
Niet contant maar van een bankrekening natuurlijk. Ik zit te denken om een appartement te kopen en dan samen met een vriend daar te wonen en dat hij mij huur betaald.

Lijkt me wel een stunt om bij de notaris aan te komen met een koffertje met 170k erin.
Maar wel netjes dat jij op die leeftijd al 170k hebt om in je huis te stoppen, het slaapt een stuk rustiger als je weet dat je nergens meer van afhankelijk bent ook al weet je dat je daardoor ietsje meer belasting betaald.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 15:36:
Aan de andere kant is het ook waanzinnig irritant als een huis gewoon veel te duur te koop staat en mensen niet willen zakken terwijl ze in het verleden domme dingen hebben gedaan (lees: een torenhoge pre-crisishypotheek genomen hebben, nu mekkeren omdat ze de hypotheeklasten toch te hoog vinden, en dan verwachten dat ze na drie jaar een bod krijgen waardoor ze niet uit de kosten zullen komen ).

Ik vind dat een beetje onzin hoor. Uiteindelijk bepaalt de koper toch de uiteindelijke prijs. Als een huis dus te duur in de markt wordt gezet zal dat waarschijnlijk weinig tot geen kopers trekken. Maar je mag toch voor je huis vragen wat je wilt toch? Jij heb toch ook geen zin om met een restschuld te zitten als je bijvoorbeeld gaat scheiden of omdat je je huis moet verkopen omdat je geen werk meer hebt?
Dat heeft toch niks te maken met ruscksichlos leningen afsluiten? Misschien was het perspectief van die mensen wel uiterst positief, maar moeten ze verkopen door geen baan of een scheiding of wonen ze er toch niet prettig.

[Nutral]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 21:17:
[...]


Lijkt me wel een stunt om bij de notaris aan te komen met een koffertje met 170k erin.
Maar wel netjes dat jij op die leeftijd al 170k hebt om in je huis te stoppen, het slaapt een stuk rustiger als je weet dat je nergens meer van afhankelijk bent ook al weet je dat je daardoor ietsje meer belasting betaald.

Ik heb dat geld niet zelf vergaard, komt uit de erfenis van mijn moeder die is overleden. Dus dan ga ik het huis verkopen en moet ik nog kijken of ik nu een huis koop of dat ik wat ga huren en later een huis koop. Maar om nou iets van 180k aan spaargeld te hebben en terwijl je blauw betalen aan huur lijkt me ook weer zo krom.

[mekkieboek]

Nutral schreef op zondag 20 februari 2011 @ 01:08:
Maar om nou iets van 180k aan spaargeld te hebben en terwijl je blauw betalen aan huur lijkt me ook weer zo krom.

Als je na 4 jaar afgestudeerd bent en weer gaat verhuizen/verkopen, moet je eig. de kosten koper verrekenen in je maandlasten. Dus zeg maar 20k / 48 = ~ 400,- EUR / mnd. Als je het laat staan op spaarrekeningen (meervoud, spreiden vw bankgarantie van nu nog 100k) kun je met de rente een stukje huur betalen. Dan ben je ook geld kwijt maar mss is het uiteindelijk goedkoper. Gecondoleerd trouwens.
Edit: heeft spaargeld nog gevolgen voor de studiefinanciering? Dat zou wel tamelijk lullig zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door mekkieboek op 20-02-2011 02:38 ]

[Nutral]

Bij de studiefinanciering maakt het niet zoveel uit hoeveel spaargeld je hebt maar zorgtoeslag krijg je niet als je meer dan 20.000 euro ongeveer aan spaargeld hebt. Verder betaal je dan 0.7 % inkomstenbelasting.

[Ardana]

Met zo'n vermogen op die leeftijd lijkt het me eigenlijk een goede zaak om even met een financieel adviseur te gaan praten... Die kan je veel beter adviseren dan wie dan ook hier op GoT.

[Shadowhawk00]

Ardana schreef op zondag 20 februari 2011 @ 12:41:
Met zo'n vermogen op die leeftijd lijkt het me eigenlijk een goede zaak om even met een financieel adviseur te gaan praten... Die kan je veel beter adviseren dan wie dan ook hier op GoT.

Ergens klopt dat wel, aan de andere kant als hij al jaren in een stad woont en daar wil blijven wonen is een woning een vrij veilig constructie. Financieel adviseurs zaten er ook genoeg bij de banken die bijna/ of helemaal omgevallen zijn
Maar ga in ieder geval met zo'n adviseur spreken over de mogelijkheden, bedenk wel dat met dat vermogen je geen garantie hebt als de bank omvalt dat is maar tot 100k.

Overigens schrijf je dat je nu het ouderlijk huis moet verkopen misschien, maat van me heeft zoiets gehad met zijn oma en die hebben toen besloten om het huis niet te verkopen en de andere erfgenaam uit te kopen aangezien je dan geen dingen als KK en makelaarskosten hebt.

[Nutral]

Ik ben het enige erfgenaam dus ik krijg het huis helemaal, maar er zit nog een hypotheek op van 70 duizend en de overwaarde moet ik dan erfbelasting over betalen samen met de rest wat neer komt op 200 duizend euro.

[Woy]

Ik zou eerst eens goed op een rij zetten wat je nu precies wil, en dat overleggen met een financieel adviseur.

Het klinkt natuurlijk leuk om een huis te kopen, maar als je daar maar korte tijd ( lees 3/4 jaar ) wil wonen is de kans groot dat het financieel niet zo voordelig is. De markt is er op dit moment niet naar dat er snel grote stijgingen in de waarde van je huis gaan zijn, maar je hebt wel de kosten die bij de aanschaf van een huis komen kijken ( Notaris, Overdachtsbelasting ).

Je zou je geld bijvoorbeeld ook in een deposito of belegging kunnen stoppen, en van de rente/winst je huur betalen. Het is allemaal een beetje afhankelijk van wat je op de middel lange termijn wil doen, en ook het risico wat je wil lopen is belangrijk. Meer risico betekend immers doorgaans meer rendement.

[Ardana]

Als de woning 250k waard is, en er zit 70k hypotheek op (is er geen OVR waardoor die resthypotheek afbetaald kan worden?), erf je dus een waarde van 180k. 19k is je vrijstelling, over 19k-118k betaal je 10% en over het restant 20%. 9,9k + 12,4k belasting = 22,3k. 180k - 22,3k = 157,7k
Je kan dan (contant) een woning van ongeveer 141k kopen.
Dat is dan nog afgezien van de vermogensbelasting die je moet gaan betalen.

Ik zou toch echt gaan praten met een financieel/belastingadviseur, want om nou zomaar van je 180k, 40k kwijt te raken, zou ik best zonde vinden. Daar heb ik dan wel een paar 100 euro voor over om te kijken wat er mogelijk is.

[Shadowhawk00]

Ik zou eerst eens rustig zelf op een rijtje gaan zetten wat je wilt doen en ook gaan kijken hoeveel je nu overhoud. Je schrijft dat je 200k aan kosten hebt maar je houd maar 170k over na die kosten ergens zit iets niet goed daar.
Je kan nu in een soort stroomversnelling komen omdat er heel veel op je afkomt dus rustig nadenken en bekijken wat je wilt. Het zou zonde zijn om nu beslissingen te nemen waar je later spijt van krijgt omdat je niet goed geinformeerd bent of gewoon niet de tijd hebt genomen.

[Verwijderd]

Joarie schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 13:20:
Maar neemt niet weg, wat een smak geld is het toch. Zeker omdat we het hier hebben over een huis net boven NHG...iets waar je door sommige mensen toch raar op wordt aangekeken zeker omdat we 30 & 27 jaar zijn.

Lekker raar laten kijken en gewoon je ding doen

[Joarie]

Will do. We zijn inmiddels over de initiële teleurstelling heen, maar gaan gewoon door met zoeken en houden dit huis met een schuin oog in de gaten.
Op dit moment zitten we nog heerlijk flexibel in een huurappartement dus voelen geen hete adem (meer) van door moeten stromen. Dat was wel even anders toen ik vorig jaar mijn koopappartement in Noord Limburg in de verkoop zette...speaking of wrong area and wrong time. Zelfs als startappartement heeft die redelijk mijn Nibud approved buffer opgegeten bij de verkoop...maar ja, was hem wel kwijt.

[Roet]

Joarie schreef op maandag 21 februari 2011 @ 13:02:
Will do. We zijn inmiddels over de initiële teleurstelling heen, maar gaan gewoon door met zoeken en houden dit huis met een schuin oog in de gaten.
Op dit moment zitten we nog heerlijk flexibel in een huurappartement dus voelen geen hete adem (meer) van door moeten stromen. Dat was wel even anders toen ik vorig jaar mijn koopappartement in Noord Limburg in de verkoop zette...speaking of wrong area and wrong time. Zelfs als startappartement heeft die redelijk mijn Nibud approved buffer opgegeten bij de verkoop...maar ja, was hem wel kwijt.

Ja dat is ff slikken inderdaad. Ik zit ongeveer in hetzelfde schuitje, sans vriendin. Ik kijk het rustig aan en ga de komende open huizen route dan ook hoofdzakelijk gebruiken om een beter beeld te krijgen van de markt, en van wat ik wil. En alle muffins, cake en taart eten bij alle verkopers

Maar, goed nieuws!

Prijsdaling koopwoningen iets groter

[ Voor 5% gewijzigd door Roet op 21-02-2011 13:58 ]

[Joarie]

Roet schreef op maandag 21 februari 2011 @ 13:57:
[...]

Maar, goed nieuws!

Prijsdaling koopwoningen iets groter

Is dat niet die berekening waarbij ze stomweg kijken naar hoeveel huizen voor welke prijs verkocht zijn, daar doodleuk een gemiddelde verkoopprijs mee bereken en vervolgens concluderen of deze hoger of lager dan voorheen was?
Dus met andere woorden als er in dat jaar een paar huizen in het hoge segment (>400k€) van eigenaar wisselen en nauwelijks instroom is in het starterssegment (<150k€) dat alsnog de gemiddelde huizenprijs omhoog gaat en men een "positief" bericht in het nieuws kunnnen brengen?

[Roet]

Joarie schreef op maandag 21 februari 2011 @ 14:06:
[...]


Is dat niet die berekening waarbij ze stomweg kijken naar hoeveel huizen voor welke prijs verkocht zijn, daar doodleuk een gemiddelde verkoopprijs mee bereken en vervolgens concluderen of deze hoger of lager dan voorheen was?
Dus met andere woorden als er in dat jaar een paar huizen in het hoge segment (>400k€) van eigenaar wisselen en nauwelijks instroom is in het starterssegment (<150k€) dat alsnog de gemiddelde huizenprijs omhoog gaat en men een "positief" bericht in het nieuws kunnnen brengen?

De nieuwswaarde van het bericht trek ik ook in twijfel, maar wat jij zegt is niet waar in ieder geval.
Zie ook het nieuwsartikel zelf:

Alle woningtypen waren in januari goedkoper dan in dezelfde maand vorig jaar. Tussenwoningen daalden met 1,8 procent het meest in prijs, hoekwoningen met 0,2 procent het minst.

[Joarie]

Roet schreef op maandag 21 februari 2011 @ 14:17:
[...]

De nieuwswaarde van het bericht trek ik ook in twijfel, maar wat jij zegt is niet waar in ieder geval.
Zie ook het nieuwsartikel zelf:

[...]

Dat zou ik niet zo snel zeggen
Ik ken hoekwoningen van 150k€ en van 500k€. Wederom, de conclusie is alleen maar gerechtvaardigd als met zorg de data is gekozen.

[Valorian]

Sowieso zou ik al die onderzoeken en nieuwsberichten met een flinke korrel zou nemen. Elke partij die betrokken is bij de woningmarkt (NVM, makelaars, eigenhuis, Funda, kadaster, CBS, etc. heeft zijn eigen onderzoeken en statistieken en vooral vaak ook redenen om bepaalde uitkomsten op een bepaalde manier te brengen. Zo kan een onderzoek zonder daadwerkelijk te liegen heel anders in de media komen door er andere dingen uit te lichten. Ga maar eens kijken naar alle nieuwsberichten over het wel en wee van de woningmarkt het afgelopen jaar en de huizenprijzen en je raakt echt de weg kwijt..

[Verwijderd]

Nutral schreef op zondag 20 februari 2011 @ 11:03:
Bij de studiefinanciering maakt het niet zoveel uit hoeveel spaargeld je hebt maar zorgtoeslag krijg je niet als je meer dan 20.000 euro ongeveer aan spaargeld hebt. Verder betaal je dan 0.7 % inkomstenbelasting.

Ook als je ruim meer dan 20.000 euro aan spaargeld hebt krijg je zorg toeslag... Je hebt recht op Zorgtoeslag als je alleen woont en je inkomen € 33.743 of lager is. En als je samen met je partner € 50.000 of minder verdient.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2011 14:51 ]

[Night-Reveller]

Joarie schreef op maandag 21 februari 2011 @ 14:06:
[...]


Is dat niet die berekening waarbij ze stomweg kijken naar hoeveel huizen voor welke prijs verkocht zijn, daar doodleuk een gemiddelde verkoopprijs mee bereken en vervolgens concluderen of deze hoger of lager dan voorheen was?
Dus met andere woorden als er in dat jaar een paar huizen in het hoge segment (>400k€) van eigenaar wisselen en nauwelijks instroom is in het starterssegment (<150k€) dat alsnog de gemiddelde huizenprijs omhoog gaat en men een "positief" bericht in het nieuws kunnnen brengen?

Ik volg het CBS, juist als meest betrouwbare bron. Daar zijn meerdere redenen voor. Ten eerste omdat het onafhankelijk is (geen NVM gelul van Ger Hukker), ten tweede omdat het marktbreed is; de bron van hun cijfers is het kadaster en niet toevallig een deel van de markt (b.v. een rabobank nieuwsbericht of de NVM), ten derde omdat jezélf met die cijfers van de CBS kan spelen. Zo kan je cijfers specificeren op je provincie en op huizentype (b.v. appartement, rijtjeshuis) en krijg je een behoorlijk goed beeld van de prijs ontwikkeling.

En ja, het is inderdaad zo dat een paar verkopen in het hogere segment de cijfers kunnen verdraaien. Maar dat konden ze de maand ervoor ook doen, en daarvoor etc. De afwijking is dus wel consistent.

[mark de man]

Valorian schreef op maandag 21 februari 2011 @ 14:44:
Sowieso zou ik al die onderzoeken en nieuwsberichten met een flinke korrel zou nemen. Elke partij die betrokken is bij de woningmarkt (NVM, makelaars, eigenhuis, Funda, kadaster, CBS, etc. heeft zijn eigen onderzoeken en statistieken en vooral vaak ook redenen om bepaalde uitkomsten op een bepaalde manier te brengen. Zo kan een onderzoek zonder daadwerkelijk te liegen heel anders in de media komen door er andere dingen uit te lichten. Ga maar eens kijken naar alle nieuwsberichten over het wel en wee van de woningmarkt het afgelopen jaar en de huizenprijzen en je raakt echt de weg kwijt..

De verschillende bronnen kennen inderdaad grote prijsverschillen, toch is het verloop van de prijzen an sich vaak wel enigszins overeenkomstig.
Het kadaster heeft in mijn ogen het voordeel dat er gekeken kan worden naar de koopsom zelf en niet de vraagprijzen.
Een voorbeeld hiervan is de volgende link:
http://www.kadaster.nl/perskamer/vastgoedcijfers.html
De gemiddelde koopsom kan per provincie en per woningsoort en gecombineerd bekeken worden.
De landelijke gemiddele koopsom lijkt vrij weinig van betekenis te zijn als ik zo kijk naar de prijs van een vrijstaande woning in Drenthe. De koopsom is ten opzichte van december 2010 met 10% gestegen in januari. Het relatief beperkte aanbod en het lage aantal verkopen zorgen waarschijnlijk voor deze enorme schommelingen.

Op de site huizenzoeker kan ook gekeken worden naar deze verschillende woningtypes en provincies. Daar wordt echter de vraagprijs getoond, zowel het gemiddelde als de mediaan worden weergegeven, maar tussen beide lijken grote verschillen te zitten, oplopend tot 30% van de prijs. Voor een algemeen beeld en een ontwikkeling van de afgelopen paar jaar is dit echter wel bruikbaar.

[Valorian]

mark de man schreef op maandag 21 februari 2011 @ 15:37:
[...]


De verschillende bronnen kennen inderdaad grote prijsverschillen, toch is het verloop van de prijzen an sich vaak wel enigszins overeenkomstig.
Het kadaster heeft in mijn ogen het voordeel dat er gekeken kan worden naar de koopsom zelf en niet de vraagprijzen.
Een voorbeeld hiervan is de volgende link:
http://www.kadaster.nl/perskamer/vastgoedcijfers.html
De gemiddelde koopsom kan per provincie en per woningsoort en gecombineerd bekeken worden.
De landelijke gemiddele koopsom lijkt vrij weinig van betekenis te zijn als ik zo kijk naar de prijs van een vrijstaande woning in Drenthe. De koopsom is ten opzichte van december 2010 met 10% gestegen in januari. Het relatief beperkte aanbod en het lage aantal verkopen zorgen waarschijnlijk voor deze enorme schommelingen.

Op de site huizenzoeker kan ook gekeken worden naar deze verschillende woningtypes en provincies. Daar wordt echter de vraagprijs getoond, zowel het gemiddelde als de mediaan worden weergegeven, maar tussen beide lijken grote verschillen te zitten, oplopend tot 30% van de prijs. Voor een algemeen beeld en een ontwikkeling van de afgelopen paar jaar is dit echter wel bruikbaar.

Dat ben ik wel met je eens ja. Ik heb zelf ook veel naar huizenzoeker gekeken in de tijd dat ik nog zoekende was, vooral fijn dat je daar ook gewoon een excell-sheet kunt downloaden met alle data, per plaats (!), met zowel gemiddelde vraagprijs, mediaan vraagprijs, gem. prijs per m2 en aantal koopwoningen erin. Vooral dat het per stad gesorteerd is geeft meteen een wat beter beeld. En erg handig dat het terug te zien is in één xls betand tot halverwege 2008.

Voor de liefhebber: hier dus: http://www.huizenzoeker.n...-gemeenten.xls?d=20110221

[Verwijderd]

Cool, je ziet er ook gelijk leuke effecten in terug: in de overbetuwe zijn het laatste jaar flink wat goedkopere nieuwbouwwoningen verkocht. Dit zie je direct terug in de gemiddelde verkoopprijs die lager is, maar de gemiddelde verkoopprijs per m2 is zelfs licht gestegen.

[kdekker]

Realiseer je wel dat het kadaster de huizenprijs registreert zoals deze ook getransporteerd wordt bij de notaris. In veel gevallen wordt een x-bedrag voor roerende zaken uit de prijs gehouden. Dat drukt de k.k., maar verhoogt wel de werkelijke prijs waarvoor een woning van eigenaar wisselt. Het is even geleden dat ik een huis kocht, maar volgens mij is een 10 tot 15 duizend voor roerende goederen niet vreemd. De kadaster prijzen zijn dan navenant lager.

[Valorian]

kdekker schreef op maandag 21 februari 2011 @ 16:16:
Realiseer je wel dat het kadaster de huizenprijs registreert zoals deze ook getransporteerd wordt bij de notaris. In veel gevallen wordt een x-bedrag voor roerende zaken uit de prijs gehouden. Dat drukt de k.k., maar verhoogt wel de werkelijke prijs waarvoor een woning van eigenaar wisselt. Het is even geleden dat ik een huis kocht, maar volgens mij is een 10 tot 15 duizend voor roerende goederen niet vreemd. De kadaster prijzen zijn dan navenant lager.

Het is dan ook vooral een document waarbij je de prijzen t.o.v. eerdere maanden / jaren goed kan vergelijken, gemiddeld zal het aantal roerende goederen immers niet ineens veranderd zijn.

Overigens vind ik 10 tot 15K erg veel. Misschien bij een villa met eikenhouten vloeren dat je een eind komt, maar de gemiddelde starterswoning heeft volgens mij praktisch geen roerende goederen...

[Reinier]

10 tot 15K is echt wel bovengemiddeld. En (spijkervaste) vloeren mag je niet eens als roerend aanmerken

[Shadowhawk00]

Reinier schreef op maandag 21 februari 2011 @ 18:52:
10 tot 15K is echt wel bovengemiddeld. En (spijkervaste) vloeren mag je niet eens als roerend aanmerken

Dat het niet mag en dat het niet kan zijn 2 verschillende dingen. Ik denk dat je er als verkoper en koper best snel uit kan komen daarover als het in beide gevallen geld opleverd toch ?

[Pooh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 21 februari 2011 @ 19:28:
[...]


Dat het niet mag en dat het niet kan zijn 2 verschillende dingen. Ik denk dat je er als verkoper en koper best snel uit kan komen daarover als het in beide gevallen geld opleverd toch ?

Dan heb je altijd nog een notaris die kan gaan zeuren, een belastingdienst die heel vervelend doet over zulke fraude, en het probleem dat je geen hypotheek kunt krijgen op roerende zaken.

[Shadowhawk00]

Pooh schreef op maandag 21 februari 2011 @ 19:38:
[...]

Dan heb je altijd nog een notaris die kan gaan zeuren, een belastingdienst die heel vervelend doet over zulke fraude, en het probleem dat je geen hypotheek kunt krijgen op roerende zaken.

Gaat echt niemand iets van zeggen als jij voor 10k roerende zaken overneemt die eigenlijk vast aan het huis zitten. Want verder weet er niemand wat je hebt afgesproken voor de waarde van het huis zolang je het niet te gek maakt natuurlijk. 10k is toch weer 1k voor de koper minder aan kosten ongeveer.

Stell dat ik mijn huis + inboedel verkoop voor 210 waarvan 20k voor de inboedel is terwijl dit eigenlijk maar 10k waard is. Grote jongen die kan bewijzen dat de koper geen 190k voor het huis heeft gegeven en de inboedel los gekocht heeft voor 20k. Maar dat hij eigenlijk 215 voor het huis heeft geboden en de inboedel voor 5k gekocht heeft. Je kan geen hypotheek krijgen voor de roerende zaken maar goed je hebt het ook maar over geneuzel in de marge natuurlijk.

[ Voor 27% gewijzigd door Shadowhawk00 op 21-02-2011 22:06 ]

[Jelte]

Morgen is het zover! We krijgen de sleutel van ons eerste huisje. En gaan gelijk flink aan de slag, want er moet nogal wat gedaan worden.

Achteraf gezien ging het gehele proces redelijk eenvoudig en zijn er weinig echte drempels geweest om dit huis aan te schaffen. In ieder geval bedankt voor het delen van jullie ervaringen, daar heb ik zeker wat aan gehad.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 21 februari 2011 @ 22:02:
[...]


Gaat echt niemand iets van zeggen als jij voor 10k roerende zaken overneemt die eigenlijk vast aan het huis zitten. Want verder weet er niemand wat je hebt afgesproken voor de waarde van het huis zolang je het niet te gek maakt natuurlijk. 10k is toch weer 1k voor de koper minder aan kosten ongeveer.

Stell dat ik mijn huis + inboedel verkoop voor 210 waarvan 20k voor de inboedel is terwijl dit eigenlijk maar 10k waard is. Grote jongen die kan bewijzen dat de koper geen 190k voor het huis heeft gegeven en de inboedel los gekocht heeft voor 20k. Maar dat hij eigenlijk 215 voor het huis heeft geboden en de inboedel voor 5k gekocht heeft. Je kan geen hypotheek krijgen voor de roerende zaken maar goed je hebt het ook maar over geneuzel in de marge natuurlijk.

Ja, je kunt wel zeggen 'grote jongen die het kan bewijzen', maar het is wel fraude. Fraude voor een tientje is ook fraude. Dat het niet snel zal uitkomen is iets anders. Dat het vaak gedaan wordt maakt het niet minder fraude.

[Ardana]

Shadowhawk00 schreef op maandag 21 februari 2011 @ 22:02:
Gaat echt niemand iets van zeggen als jij voor 10k roerende zaken overneemt die eigenlijk vast aan het huis zitten. Want verder weet er niemand wat je hebt afgesproken voor de waarde van het huis zolang je het niet te gek maakt natuurlijk. 10k is toch weer 1k voor de koper minder aan kosten ongeveer.

Als iedereen nou eens even veel moeite zou stoppen in het protesteren tegen de overdrachtsbelasting, als in het frauderen met dit soort zaken, zouden we er veel sneller van af zijn.

Stem je tenminste op partijen die de overdrachtsbelasting af willen schaffen? Of zelfs dat niet? Als het kennelijk belangrijk genoeg voor je is om te frauderen, lijkt het me ook belangrijk genoeg om je stem aan te geven...

[Shadowhawk00]

Ardana schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 12:39:
[...]

Als iedereen nou eens even veel moeite zou stoppen in het protesteren tegen de overdrachtsbelasting, als in het frauderen met dit soort zaken, zouden we er veel sneller van af zijn.

Stem je tenminste op partijen die de overdrachtsbelasting af willen schaffen? Of zelfs dat niet? Als het kennelijk belangrijk genoeg voor je is om te frauderen, lijkt het me ook belangrijk genoeg om je stem aan te geven...

Dat hangt af van de andere standpunten van die partij. Leuk dat overdrachtsbelasting minder wordt maar als daarvoor andere belastingen hoger worden of de buurt verloederd schiet je daar natuurlijk niets mee op.
Overigens heb ik nog geen enkel partijprogramma gezien en geen partijprogramma == geen standpunten == geen kans op mijn stem. Overigens mogen ze van mij ook best de HRA afschaffen samen met de overdrachts belasting ik heb een woning en als ik later wil verhuizen geld dat als alles met 10% daalt mijn woning absoluut minder daalt dan mijn toekomstige woning.

[ Voor 11% gewijzigd door Shadowhawk00 op 24-02-2011 12:49 ]

[Valorian]

Shadowhawk00 schreef op maandag 21 februari 2011 @ 22:02:
[...]

Stell dat ik mijn huis + inboedel verkoop voor 210 waarvan 20k voor de inboedel is terwijl dit eigenlijk maar 10k waard is. Grote jongen die kan bewijzen dat de koper geen 190k voor het huis heeft gegeven en de inboedel los gekocht heeft voor 20k.

Dat klinkt wel leuk, maar normaliter heb je toch ook te maken met een verkopend makelaar. Die heeft er niets aan om mee te werken aan deze vorm van fraude en ziet het wel onder zijn neus gebeuren. Dus tenzij je die in het complot betrekt wordt het toch lastiger dan je denkt. Als je toch voor bedragen als 1K wilt gaan frauderen dan kun je beter je reisverzekering oplichten, gaat een stuk gemakkelijker.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 21 februari 2011 @ 22:02:
[...]

Grote jongen die kan bewijzen dat de koper geen 190k voor het huis heeft gegeven en de inboedel los gekocht heeft voor 20k.

Het is belastingwetgeving dus er geldt een omgekeerde bewijslast. Met andere woorden jij moet aantonen dat het 20.000 waard is.Grote jongen die dit kan bewijzen

[Ardana]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 12:47:
Dat hangt af van de andere standpunten van die partij. Leuk dat overdrachtsbelasting minder wordt maar als daarvoor andere belastingen hoger worden of de buurt verloederd schiet je daar natuurlijk niets mee op.

Dit is nou precies waarom ik tegen fraude ben. Ja, de belasting moet betaald worden, en als jij de juiste overdrachtsbelasting niet betaalt omdat je fraudeert, moet een ander dus meer betalen.

Nogal oneerlijk, vind je niet?

Daarboven op, als niemand zou frauderen, zou er ook geen kosten gemaakt hoeven worden voor fraude-bestrijding, en dus minder belasting nodig zijn... Oftewel, je snijdt jezelf én je landgenoten in de vingers... (ja, ik weet dat een utopie niet bestaat, maar ik mag mensen wel wijzen op de mogelijkheden ervan)

[ Voor 22% gewijzigd door Ardana op 24-02-2011 13:36 ]

[Valorian]

Ardana schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 13:34:
[...]

Dit is nou precies waarom ik tegen fraude ben. Ja, de belasting moet betaald worden, en als jij de juiste overdrachtsbelasting niet betaalt omdat je fraudeert, moet een ander dus meer betalen.

Nogal oneerlijk, vind je niet?

Precies. Daarom zijn de premies van verzekeringen over het algemeen eigenlijk altijd 'te hoog', alles wat verloren wordt aan onterechte claims moet immers ergens vandaan komen. Ik ben ook falikant tegen fraude, of het nu over tientjeswerk gaat of duizenden euro's, het is een glijdende schaal waarin in mij gewoon niet wil begeven...

[HuHu]

Pooh schreef op maandag 21 februari 2011 @ 19:38:
[...]

Dan heb je altijd nog een notaris die kan gaan zeuren, een belastingdienst die heel vervelend doet over zulke fraude, en het probleem dat je geen hypotheek kunt krijgen op roerende zaken.

Ik moest inderdaad bij de notaris een gespecificeerde lijst opgeven van alle roerende goederen en hun waarde.

[Verwijderd]

Valorian schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 13:44:
[...]


Precies. Daarom zijn de premies van verzekeringen over het algemeen eigenlijk altijd 'te hoog', alles wat verloren wordt aan onterechte claims moet immers ergens vandaan komen. Ik ben ook falikant tegen fraude, of het nu over tientjeswerk gaat of duizenden euro's, het is een glijdende schaal waarin in mij gewoon niet wil begeven...

En dan is het financiële argument ('als jij de boel tilt, moet ik meer betalen') eigenlijk nog van secundair belang. Van primair belang vind ik het morele argument. Maar je ziet duidelijk dat mensen daar niet zo'n boodschap aan hebben, want 'het is toch maar de verzekering', of de overheid, of wat dan ook.

[Shadowhawk00]

Ach wat is het grote verschil met een extra hoge hypotheek nemen en daarnaast veel spaargeld hebben zodat je meer overhoud of handig boekhouden waardoor je meer overhoud ? Juist iedereen het eerste normaal vind en mensen aanspoort het te doen en bij het tweede mensen het opeens slecht vinden. In beide gevallen betaal je veel minder belasting.

Als je een nieuwe vloer in je huis hebt gelegd dan is dat formeel onderdeel van het huis maar je kan het nog steeds makkelijk verplaatsen/weghalen dus dat is een heerlijk grensgeval dus waarom niet?
Mensen die zeuren maar dan moet iedereen meer betalen hebben zeker ook een lineaire hypotheek zodat ze zeker zelf genoeg bijdragen.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 19:12:
Ach wat is het grote verschil met een extra hoge hypotheek nemen en daarnaast veel spaargeld hebben zodat je meer overhoud of handig boekhouden waardoor je meer overhoud ?

Dat zie je niet in?

[mekkieboek]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 19:12:
Ach wat is het grote verschil met een extra hoge hypotheek nemen en daarnaast veel spaargeld hebben zodat je meer overhoud of handig boekhouden waardoor je meer overhoud ? Juist iedereen het eerste normaal vind en mensen aanspoort het te doen en bij het tweede mensen het opeens slecht vinden. In beide gevallen betaal je veel minder belasting.

Ik vraag me trouwens af of het per saldo echt veel uitmaakt. Met een 10k lager hypo, ontvang je over de hele looptijd minder HRA. Een hypotheek betaal je normaal gesproken over de hele looptijd 2 à 3 keer. Die 10k is dus zeg 20 tot 30k waarvan 10 tot 20k rente waar je dus zeg 33% minder HRA over terugkrijgt.
Vergelijk dat met 6% over 10k. Volgens mij is de belastingdienst de lachende derde

En passant heeft de 'oplichter' een lagere hypotheek, dat levert over 30 jaar veel meer op dan die mindering van kk. Dat speelt eig. nauwelijks een rol.
Ik zou bijna durven spreken van een win-win situatie maar het was een lange dag werken, ik zie vast iets over het hoofd. Die 10k moet bijvoorbeeld nog wel betaald worden, uit spaargeld ofzo.

[Verwijderd]

Kwam nog een artikeltje m.b.t. de erfpachtconstructie tegen:

http://www.telegraaf.nl/o..._.html?sn=nieuws_overgeld

[mekkieboek]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 22:19:
In welke zin? Aflossingsvrij is relatief duur op basis van wat ik tot nu toe heb gezien.

(overheen gelezen, blijkbaar) Ik bedoel dat als je een financiele meevaller hebt, je het aflossingsvrije deel vrij kunt aflossen. Bij een (bank)spaarhypo kan dat niet altijd. De fiscus kan dan moeilijk gaan doen als het gespaarde deel veel groter is geworden dan het (nog) af te lossen deel. Ik heb hier op got gehoord dat er wel mogelijkheden zijn maar ik zie ze niet (vanwege de minimale looptijd).

[Valorian]

mekkieboek schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 02:31:
[...]

(overheen gelezen, blijkbaar) Ik bedoel dat als je een financiele meevaller hebt, je het aflossingsvrije deel vrij kunt aflossen. Bij een (bank)spaarhypo kan dat niet altijd. De fiscus kan dan moeilijk gaan doen als het gespaarde deel veel groter is geworden dan het (nog) af te lossen deel. Ik heb hier op got gehoord dat er wel mogelijkheden zijn maar ik zie ze niet (vanwege de minimale looptijd).

Je kan toch binnen een bandbreedte van 1 op 10 (oid, afhankelijk van je bankspaarversie) aflossen? Dat geeft toch nog redelijk wat mogelijkheden. Een erfenis of loterij-winst kun je misschien niet kwijt, maar voor Jan Modaal geeft het genoeg flexibiliteit om een beetje spaargeld heen te sluizen..

[TrailBlazer]

Financieel is het nooit gunstig om af te lossen. Het is zolang dat kan, gunstiger om een extra aflossing te doen in het spaardeel van je hypotheek. Je krijgt daar namelijk een hogere rente op dan dat je ooit zal krijgen op een reguliere spaarrekening. Het nadeel is natuurlijk wel dat je dat geld dan ook echt kwijt bent. Omdat je extra stort hoef je vervolgens maandelijks minder in te leggen. Aflossen op de hoofdschuld kost je je HRA aftrek over dat deel.

[Valorian]

TrailBlazer schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 08:45:
Financieel is het nooit gunstig om af te lossen. Het is zolang dat kan, gunstiger om een extra aflossing te doen in het spaardeel van je hypotheek. Je krijgt daar namelijk een hogere rente op dan dat je ooit zal krijgen op een reguliere spaarrekening. Het nadeel is natuurlijk wel dat je dat geld dan ook echt kwijt bent. Omdat je extra stort hoef je vervolgens maandelijks minder in te leggen. Aflossen op de hoofdschuld kost je je HRA aftrek over dat deel.

Stom, ik schreef aflossen maar bedoelde inderdaad het inleggen in het spaardeel van je hypotheek

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 08:45:
Financieel is het nooit gunstig om af te lossen. Het is zolang dat kan, gunstiger om een extra aflossing te doen in het spaardeel van je hypotheek. Je krijgt daar namelijk een hogere rente op dan dat je ooit zal krijgen op een reguliere spaarrekening. Het nadeel is natuurlijk wel dat je dat geld dan ook echt kwijt bent. Omdat je extra stort hoef je vervolgens maandelijks minder in te leggen. Aflossen op de hoofdschuld kost je je HRA aftrek over dat deel.

Daarom doe ik ook een initiele storting in het spaardeel, waarvan een deel weer wordt gebruikt om het hypotheekbedrag te verhogen. Dit scheelt inderdaad in de maandlasten, zeker wanneer ik het over een jaar of 2-3 nog een keer zou doen om tot aan het maximum van 1:10 te komen

[Valorian]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 09:54:
[...]


Daarom doe ik ook een initiele storting in het spaardeel, waarvan een deel weer wordt gebruikt om het hypotheekbedrag te verhogen. Dit scheelt inderdaad in de maandlasten, zeker wanneer ik het over een jaar of 2-3 nog een keer zou doen om tot aan het maximum van 1:10 te komen

Ik had ook spaargeld, maar heb geen initiele storting in het spaardeel gedaan. Dit omdat ik op dit moment ook een starterslening van 30K heb lopen, die is de eerste 3 jaar rentevrij. Het lijkt mij dus raadzamer om te kijken of ik van die starterslening (met wellicht relatief hoge rente) over drie jaar een deel wil afbetalen

[mekkieboek]

Valorian schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 08:21:
Je kan toch binnen een bandbreedte van 1 op 10 (oid, afhankelijk van je bankspaarversie) aflossen? Dat geeft toch nog redelijk wat mogelijkheden. Een erfenis of loterij-winst kun je misschien niet kwijt, maar voor Jan Modaal geeft het genoeg flexibiliteit om een beetje spaargeld heen te sluizen..

Ja da's idd waar. In mijn geval, een depot-spaarrente hypo, ging dat niet. Daar maken ze meteen maximaal gebruik van de 10:1 regel en zit je na 5, 6 jaar vrijwel aan je max.
Edit: sterker nog, met het van tevoren vastgelegde 10:1 premieschema is er vanaf jaar 1 al geen ruimte meer voor een extra premiestorting.
Dat heeft ook voordelen maar als je dan een keertje wat overhoudt, jammer dan maar je maandlasten krijg je verder niet meer omlaag en dat 30 jaar lang. Ook daarom koos ik om de boel om te zetten naar een meer flexibele hypo. Dat is niet zonder kosten maar na 4 jaar heb je nog niet zoveel rente in je spaardeel.

[ Voor 7% gewijzigd door mekkieboek op 25-02-2011 11:27 ]

[Rukapul]

mekkieboek schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 11:19:
[...]

Ja da's idd waar. In mijn geval, een depot-spaarrente hypo, ging dat niet. Daar maken ze meteen maximaal gebruik van de 10:1 regel en zit je na 5, 6 jaar vrijwel aan je max. Dat heeft ook voordelen maar als je dan een keertje wat overhoudt, jammer dan maar je maandlasten krijg je verder niet meer omlaag en dat 30 jaar lang. Ook daarom koos ik om de boel om te zetten naar een meer flexibele hypo. Dat is niet zonder kosten maar na 4 jaar heb je nog niet zoveel rente in je spaardeel.

Dat snap ik niet. Je kunt toch gewoon binnen 10:1 doorstorten? Enige wat je moet doen is de polis eerder premievrijmaken tussen de 20 jaar (fiscaal minimum) en 30 jaar (looptijd hypo).

Geen idee overigens hoe je dit concreet met een bank/verzekeraar regelt als de hypo al loopt. Nu m'n spaarhypo eenmaal loopt kwamen de echt interessante vragen pas bovendrijven...

edit:
kwartje is gevallen: je maandlasten krijg je inderdaad niet omlaag omdat je aan de '1' minimum vast zit. De maandlasten dalen alleen vanaf het moment dat je hem premievrij maakt, namelijk van '1' naar '0'.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 25-02-2011 11:27 ]

[Valorian]

Ik snap het ook niet meer.. Je kan toch élk jaar maximaal 10x de laagste inleg van een ander jaar inleggen? Dan zijn de mogelijkheden toch niet 'op' na een jaar of 6?

[Rukapul]

Valorian schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 11:28:
Ik snap het ook niet meer.. Je kan toch élk jaar maximaal 10x de laagste inleg van een ander jaar inleggen? Dan zijn de mogelijkheden toch niet 'op' na een jaar of 6?

Jawel. Dan is de totale inleg namelijk zo groot dat het vanzelf naar de hypotheek toegroeit. En je kan/wil niet meer sparen dan je eigen woningschuld / spaarhypotheek-leningdeel

[mekkieboek]

Rukapul schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 11:25:
Dat snap ik niet. Je kunt toch gewoon binnen 10:1 doorstorten? Enige wat je moet doen is de polis eerder premievrijmaken tussen de 20 jaar (fiscaal minimum) en 30 jaar (looptijd hypo).

Dat zou hebben gekund, de looptijd inkorten, zij het met dezelfde maandlasten.

Geen idee overigens hoe je dit concreet met een bank/verzekeraar regelt als de hypo al loopt. Nu m'n spaarhypo eenmaal loopt kwamen de echt interessante vragen pas bovendrijven...

Via de telefoon, met het nr. van je contactpersoon van de bank. Vragen staat vrij. En als daarmee de kosten boven tafel zijn, ga je rekenen of het slim is om door te zetten.
Edit: nog es opgezocht, als indicatie waarom ik er zo moeilijk over doe / deed, mijn bruto maandlast ging van 725 naar 150 (tsjakka). Disclaimer, met aflossing van het hele depot, extra spaargeld en een bijna gehalveerde rente nadien. Oja, en de rest volledig aflossingsvrij, dat dan weer wel. Maar daar is wat aan te doen.

Edit2: die 150 is natuurlijk niet eerlijk, aflossingsvrij and all. Maar als ik zorg dat aan het eind van de (oorspronkelijke) looptijd alles netjes is afgelost in gelijke termijnen dan is het ~350,- per maand bruto. En geen fiscale aflos belemmeringen meer vd oude spaarhypo, waar het me allemaal om te doen is geweest.

[ Voor 29% gewijzigd door mekkieboek op 25-02-2011 18:53 ]

[Verwijderd]

Dan vindt er looptijdverkorting of verlaging van de maandlasten plaats wat ik van de bank begreep

[marklinfan]

Looptijdverkorting: let op de fiscale regels:
minimaal 15 jaar lopen voor belastingvrij sparen tot 34.000 p.p.
minimaal 20 jaar lopen voor belastingvrij sparen tot 150.000 p.p

Dus eigenlijk niet onder de 20 jaar uitkomen sowieso.
Daarnaast rendeert je vermogen pas echt lekker in de jaren 20-30.
Ik leg ook het max. per jaar in m'n spaarhypo binnen de bandbreedte (rabo hanteert 1:7 ipv 1:10)
Plus maandelijks 250 zitten we na ca 25 jaar looptijd op de hypotheeksom en dan is hij afgelost.
maar waarschijnlijk wel tussentijds verhuizen naar een duurdere woning en dan kan de bankspaarrekening meegenomen en verhoogd en natuurlijk gewoon volle 30 jaar maken voor aflossing. De laatste jaren krijg je 1.000+ maandelijks aan rente bijgeschreven dus het kan zeker interessant zijn om de 30 jaar gewoon vol te maken en te zorgen dat je niet eerder al je maximumbedrag bereikt (= hoogte hypotheeksom). Maandbedrag verlagen kan natuurlijk wel interessant zijn (dat moet ook altijd binnen de bandbreedte blijven, verlagen naar 0 kan dus nooit b.v.)

[Coffeemonster]

Ik heb ervoor gekozen om 2 of 3 jaar achter elkaar een deel van mijn 'initieële' inleg in het spaardeel van mijn hypotheek te stoppen in plaats van alles in het eerste jaar. Heb je net wat meer mogelijkheden om onder die 1:10-grens te blijven.

[Rukapul]

marklinfan schreef op maandag 28 februari 2011 @ 10:50:
Looptijdverkorting: let op de fiscale regels:
minimaal 15 jaar lopen voor belastingvrij sparen tot 34.000 p.p.
minimaal 20 jaar lopen voor belastingvrij sparen tot 150.000 p.p

Dus eigenlijk niet onder de 20 jaar uitkomen sowieso.
Daarnaast rendeert je vermogen pas echt lekker in de jaren 20-30.

De polis kan premievrij doorlopen zonder inleg. De regel is namelijk dat je 20 jaar premie betaalt. De polis mag echter doorlopen met rente-op-rente.

[roger1984]

@ Rukapul

Kan je dat nader toelichten?

[Rukapul]

Zonder concrete vraag nauwelijks

[Driek]

roger1984 schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 15:12:
@ Rukapul

Kan je dat nader toelichten?

Lijkt me zelfs voor zich te spreken.

Je betaalt minimaal 20 jaar inleg.
Daarna kan je kiezen.
1) Opheffen en geld gebruiken om hypotheek af te lossen
2) Doorsparen met maandelijkse inleg
3) Doorsparen zonder maandelijkse inleg (dus de opbouw is alleen nog de rente)

[Jumpman]

Momenteel ben ik op mijn werk en kan ik dus niet in mijn documentatie kijken, toch wil ik vragen of iemand toevallig ervaring of kennis heeft van mijn onderstaande (rare) situatie waar ik in terecht ben gekomen:

12-10: Er is mij een nieuwbouwhuis toegewezen met bouwnummer 2
12-10: Koop aannemingsovereenkomst is getekend voor bouwnummer 2
02-11:We hebben de hypotheek met bouwnummer 2 als onderpand getekend bij de verstrekker
XX-XX:We wachten nu op akkoord levensverzekering voor NHG.

XX-XX: De akte en transport moet nog passeren bij de notaris.

Geval doet zich voor dat de makelaar mij nu belt, met het feit dat de optie op de eerste keus (bouwnummer 1)vrij is gekomen en of ik nog intresse heb.

De hypotheek zou ik één op één op het nieuw onderpand mee kunnen nemen, en de extra € 35000,00 die ik nodig heb kan van familie lenen tegen gunstig tarief.

Heb ik nog mogelijkheden of zit ik aan mijn tweede keus vast?

Volgens mij wordt het heel moeilijk en zal het afhangen van coulance van de verstrekker, wat ik mij ook afvrag is kan de makelaar mijn koop en aannemingsovereenkomst zomaar ongedaan maken?

Ik hoop dat iemand iets weet, ik vanavond pas gaan kijken in mijn documentatie wat de haken en ogen zijn.

[Ardana]

@Jumpman, ik denk dat je uit het gebrek aan reactie al hebt kunnen concluderen dat we hierover vrijwel niets kunnen zeggen

Mijn logisch verstand (maar goed, dat is geen garantie) zegt dat je best met die makelaar in zee kunt gaan, met als ontbindende overeenkomst dat de eerste koop (zonder al te veel kosten) ongedaan gemaakt kan worden. Ik zie niet in waarom er geen ontbindende voorwaarde afgesproken kan worden. Ook lijkt het me logisch dat de verkoper van het eerste bouwnummer dezelfde is als de verkoper van het tweede bouwnummer, en dat de makelaar voor beide bouwnummers (en dus dezelfde verkoper) onderhandeld. Je mag hier dus enige onderhandelingsruimte veronderstellen.
Struikelblok lijkt me eerder te liggen bij de bank en NHG. (Maar nogmaals, geen expert hier).

[Jumpman]

Ardana schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 22:56:
@Jumpman, ik denk dat je uit het gebrek aan reactie al hebt kunnen concluderen dat we hierover vrijwel niets kunnen zeggen

Mijn logisch verstand (maar goed, dat is geen garantie) zegt dat je best met die makelaar in zee kunt gaan, met als ontbindende overeenkomst dat de eerste koop (zonder al te veel kosten) ongedaan gemaakt kan worden. Ik zie niet in waarom er geen ontbindende voorwaarde afgesproken kan worden. Ook lijkt het me logisch dat de verkoper van het eerste bouwnummer dezelfde is als de verkoper van het tweede bouwnummer, en dat de makelaar voor beide bouwnummers (en dus dezelfde verkoper) onderhandeld. Je mag hier dus enige onderhandelingsruimte veronderstellen.
Struikelblok lijkt me eerder te liggen bij de bank en NHG. (Maar nogmaals, geen expert hier).

Bedankt voor je reactie. Ik ben helaas net pas thuis en moet morgen om 07:00 uur weer beginnen niet echt veel tijd om erin te verdiepen.

De verkoper van beide bouwkavels is dezelfde makelaar.

Ik hoop dat hier nog iemand met ene nuchtere kijk iets kan toevoegen. Ik wil graag een beetje schatten hoe me kansen zijn, voor ik alles overhoop ga halen.

De Koopaanneemovereenkomst geeft wel aan, dat me bedenktijd voorbij is, ik zou er formeel alleen nog onderuit kunnen met het feit als ik de financiering niet rond zou krijgen.

Wat betreft de getekende hypotheek, die nog niet gepasseerd is bij de Notaris, moet ik dit nog even uitzoeken. Deze is nog niet gepasseerd omdat ik nog antwoord moet krijgen van de verzekeraar m.b.t. mijn levensverzekering die verplicht is voor NHG.

[Bonsaiboom]

Je moet het niet op de financieringsclausule gooien, het zou nl wel behoorlijk vreemd zijn als je het ene kavel niet zou kunnen financieren maar het andere wel. Gewoon zo snel mogelijk contact opnemen met elke partij en uitleggen wat je hier uitlegt.

Wat zou welke partij als tegenargument kunnen neerleggen:

Verkopende partij
Voorkeurskavel is (veel) couranter dan het kavel dat je nu hebt, dus hij loopt het risico dat hij dat kavel dan niet verkocht zou krijgen voor die prijs (aka you did a bad deal)
Dit is redelijk onwaarschijnlijk. Bouwgrond verkoopt best goed, dus dat krijgt ie toch wel verkocht.

Bank
Met de extra lening wordt je hypotheek-draagbaarheid twijfelachtig
Onwaarschijnlijk. Het nieuwe kavel kost meer, je kan het financieren met een lening van familie. Bovendien heb je de hypotheek met NHG, dus lopen ze sowieso al geen risico.

NHG
Met het extra bedrag gaat de aanschafwaarde boven de NHG grens uit
Dat weet je zelf wel, als dit niet zo is, dan lijkt mij dat NHG geen moeite heeft met een wisseling. Misschien dat je wel de procedures opnieuw doormoet.

Zo lang als het een en ander notarieel nog niet gepasseerd is, en je kan er uit komen met de partijen, dan zou dat zonder al te veel extra kosten te regelen moeten zijn. Maar ik denk dat zsm contact opnemen dan wel belangrijk is.

Veel van de clausules in die contracten zijn bedoeld om misbruik tegen te gaan. Je probeert hier niets te misbruiken, dus als je gewoon probeert open kaart te spelen, dat je best wel eens redelijk moeiteloos dit voor elkaar zou kunnen krijgen. Er zullen waarschijnlijk wel wat extra kosten bij komen, omdat er nieuwe actes gemaakt moeten worden enzo.

Maar goed, ik ben hier ook zeker geen expert in.

[MikeyMan]

Tsjah, ik weet niet wat voor tijdsdruk erachter zit, maar het lijkt me inderdaad het handigst om alle partijen op de hoogte te stellen. Kan me niet voorstellen dat de bank er erg lastig over doet, onderpand is onderpand.

[NIEKler]

Zowel mijn vriendin als ik zijn een aantal maand geleden afgestudeerd en begonnen met werken. Op het moment zijn we druk aan het kijken naar huizen en hebben we ook al wat leuke huisjes gevonden.

Ik heb wel een goed idee van de hypotheek die we kunnen krijgen, maar nu is de volgende stap dat we dit verder willen laten uitzoeken. Dus welke hypotheek? welke bank? etc. Het lijkt mij verstandig om dit via een onafhankelijke hypotheekadviseur te doen, maar ik heb (vooral na de laatste paar jaar) ook een erg tevreden gevoel over mijn huisbank. Wat zijn jullie ervaringen hier mee: onafhankelijke adviseur of eigen bank?

[MikeyMan]

Tsjah, zoals je in dit topic ook kunt lezen zijn mijn ervaringen met de hypotheker niet echt positief. Als ik het nu opnieuw zou moeten doen, zou ik dan ook bij verschillende partijen gaan shoppen. Dat lijkt me sowieso handig. In jouw geval zou ik een offerte opvragen bij de huisbank, en daarmee naar de adviseur gaan.

[Shadowhawk00]

NIEKler schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 10:56:
Wat zijn jullie ervaringen hier mee: onafhankelijke adviseur of eigen bank?

Beiden kan je het beste aanbod nemen en waarom met maar 1 partij gaan praten als er meerdere zijn, je praat niet over 100euro he maar over grote bedragen.

[Roet]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 11:09:
[...]

Beiden kan je het beste aanbod nemen en waarom met maar 1 partij gaan praten als er meerdere zijn, je praat niet over 100euro he maar over grote bedragen.

Inderdaad. Gewoon meerdere partijen langs gaan. Vervolgens met de scherpste offerte langs diegene gaan, die je het beste gevoel geeft. Want stel je komt met een scherpe offerte van een andere partij bij je huisbank aan, valt er vaak wel te praten.

[ Voor 4% gewijzigd door Roet op 03-03-2011 11:35 ]

[Verwijderd]

Inderdaad alles afgaan en niet akkoord gaan met het eerste bod voor de afsluitkosten. Zeker bij de "provisieloze" adviseurs, die "toevallig" veelal 2500 euro afsluitpremie rekenen, is het fors en kan er beset wat af. Ik ben uiteindelijk alsnog bij een bank uitgekomen met afsluitprovisie, maar met een lagere rente en afsluitkosten dan de rest kon rekenen

[MrFl0ppY]

Wat wel goed is om van te voren te bekijken wat je wil, vaste of variabele rente, aflossingsvrij of niet etc. Natuurlijk kan dat in het gesprek altijd nog wijzigen maar je moet wel houvast hebben om hypotheken te vergelijken.

[Verwijderd]

MrFl0ppY schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 11:47:
Wat wel goed is om van te voren te bekijken wat je wil, vaste of variabele rente, aflossingsvrij of niet etc. Natuurlijk kan dat in het gesprek altijd nog wijzigen maar je moet wel houvast hebben om hypotheken te vergelijken.

Exactly. Laat je niet alleen meesleuren door de zaken voor nu (korte termijn) zo goedkoop mogelijk te krijgen.

Het functioneren van bijvoorbeeld zoiets als een hypotheker valt of staat met de persoon die je spreekt. Veel van dit soort bedrijven zijn een soort van franchising, dus op zoek gaan naar een persoon die met je klikt is wel belangrijk. Neem de tijd en shop lekker rond!

[Whuzz]

MikeyMan schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 10:58:
Tsjah, zoals je in dit topic ook kunt lezen zijn mijn ervaringen met de hypotheker niet echt positief. Als ik het nu opnieuw zou moeten doen, zou ik dan ook bij verschillende partijen gaan shoppen. Dat lijkt me sowieso handig. In jouw geval zou ik een offerte opvragen bij de huisbank, en daarmee naar de adviseur gaan.

Ieder zijn ding. Ik heb flink rondgeshopt en ben uiteindelijk juist bij de hypotheker geëindigd en naar tevredenheid geholpen.

[MikeyMan]

Whuzz schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 12:02:
[...]


Ieder zijn ding. Ik heb flink rondgeshopt en ben uiteindelijk juist bij de hypotheker geëindigd en naar tevredenheid geholpen.

Mjah, je bent daar natuurlijk ook nogal afhankelijk van de adviseur. Dat had ik er ook bij willen zetten.
Zelfs binnen dit filiaal zijn we uiteindelijk goed geholpen door de baas zelf. Maargoed, toen waren er al een 20tal fuckups gemaakt.

[Verwijderd]

De Hypotheker heb ik qua offertetraject erg goede ervaringen mee (Arnhem-Kronenburg, Nick Janssen), maar we kenden de adviseur al. Helaas kon hij het niet redden met de rentetarieven, anders was ik daar terecht gekomen.

[Tom]

Roet schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 11:34:
[...]

Inderdaad. Gewoon meerdere partijen langs gaan. Vervolgens met de scherpste offerte langs diegene gaan, die je het beste gevoel geeft. Want stel je komt met een scherpe offerte van een andere partij bij je huisbank aan, valt er vaak wel te praten.

Rondshoppen is altijd goed maar de scherpste offerte is niet altijd de beste keus. Het kan best zijn dat een hypotheekadviseur zelf een laag tarief hanteert en je een hypotheek kan verzorgen voor een laag maandbedrag waardoor het heel aantrekkelijk lijkt, maar waarbij je te maken hebt met enkele ongunstige voorwaarden (minder flexibel etc.). Zeker bij producten die wat meer gericht zijn op starters komt dat vaak voor, maar ook daar halen ze de nodige truken uit om op termijn genoeg aan je te cashen.

[Valorian]

Wat soms loont is eerst een rondje te maken bij meerdere adviseurs, allemaal een voorstel te laten doen. Dan kijk je welk voorstel i.c.m. adviseur je het prettigste bij voelt, even adviseur A genoemd. Als dan blijkt dat adviseur B toch goedkoper is (ook al is zijn voorstel qua voorwaarden minder fijn) en je geeft aan bij A dat je twijfelt uit kostenoverweging dan valt er vaak nog wel wat te doen aan de kosten van A, zonder dat je voorwaarden bij A veranderen. Kortom, elke aanbieder haalt niet meteen het onderste uit de kan voor je om zo nog wat marge te hebben voor onderhandeling met jou, zonder dat jou voorwaarden meteen minder worden.

[Roet]

Inderdaad. Daarom zei ik dat hij de scherpste offerte puur als onderhandelingstool kan gebruiken bij zijn huisbank, waar hij wel een goed gevoel bij heeft en die hopelijk ook goede voorwaarden heeft. Dat de goedkoopste niet de beste is, dat is zeker waar. Zeker bij een lange periode, zijn voorwaarden en flexibiliteit belangrijk.

[NIEKler]

Dank voor de reacties. Ik zal de komende tijd een rondje maken langs een aantal verschillende partijen.

[Verwijderd]

Mijn vrouw en ik hebben een woning op het oog. We zijn inmiddels al één keer wezen kijken en er een positief oordeel uitgekomen. Omdat we nog met een heleboel factoren zitten (o.a. huidige woning verkopen met wrs een restschuld), willen we eigenlijk het huis nog een tweede keer bezichtigen. Indien we ervoor kiezen om voor dat huis te gaan, dan willen we een aankoopmakelaar inschakelen.

Nu komt de vraag: meestal lees ik dat er wordt aangeraden om een aankoopmakelaar bij de 2e bezichtiging al mee te nemen. Is het wellicht nadelig voor onze onderhandelingspositie wanneer we nog een 2e bezichtiging doen en daarna pas de aankoopmakelaar inschakelen?

[Ardana]

Ik denk dat dat ook afhankelijk is van jouw motivatie om al dan niet een aankoopmakelaar in de arm te nemen en al dan niet mee te nemen naar een volgende bezichtiging. 'k Wil echt niet zeggen dat ik er veel verstand van heb, want voor mijn gevoel is het toch voorl veel nette vingerwerk, beetje prikken, beetje porren en hopen dat je op een voor beiden acceptabele prijs uitkomt. Ik voelde me met een aankoopmakelaar 'n stuk zekerder, maar ik weet nog niet zo zeker of hij ook daadwerkelijk z'n geld verdiend heeft.

Alles kan van invloed zijn op je onderhandelingspositie, maar je zult het nooit vast kunnen stellen (naar mijn gevoel iig niet).

[Valorian]

Tsja.. denk dat het niet veel uitmaakt inderdaad. Zodra je met een aankoopmakelaar het pand betreed weet een tegenpartij dat je serieus geinteresseerd bent, maar of dat nou bij bezichiting 2 of 3 gebeurd zal mijns inziens niet veel verschil maken. Verder zijn veel aankoopmakelaars van het 'no cure no pay' principe, dus het is ook niet zo dat het meenemen van een aankoopmakelaar meteen betekend dat je al laat zien dat je echt zeker voor dat huis wilt gaan. Mijn ervaring (maar die is gebaseerd op 1 huizenaankoop..) is dat een aankoopmakelaar mij zo veel realiteitsbesef meegaf en kennis dat ik uiteindelijk veel meer bespaarde op het huis dan dat de makelaar mij kostte

[Verwijderd]

Tja, het hangt ook nogal van de kosten af en dan nog is het de vraag of een aankoopmakelaar jouw belang dient. Onderhandelen kan ook niet iedereen, dus dat kan ook een reden zijn om hulp in te schakelen. Ik vind het alleen vaak wel duurbetaalde hulp...

[Sabelhout]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 20:59:
Mijn vrouw en ik hebben een woning op het oog. We zijn inmiddels al één keer wezen kijken en er een positief oordeel uitgekomen. Omdat we nog met een heleboel factoren zitten (o.a. huidige woning verkopen met wrs een restschuld), willen we eigenlijk het huis nog een tweede keer bezichtigen. Indien we ervoor kiezen om voor dat huis te gaan, dan willen we een aankoopmakelaar inschakelen.

Nu komt de vraag: meestal lees ik dat er wordt aangeraden om een aankoopmakelaar bij de 2e bezichtiging al mee te nemen. Is het wellicht nadelig voor onze onderhandelingspositie wanneer we nog een 2e bezichtiging doen en daarna pas de aankoopmakelaar inschakelen?

Dit verhaal lijkt heel erg op ons verhaal, alleen zijn wij zo verstandig geweest eerst te wachten tot ons eigen huis verkocht was. Je zit al met restschuld en je wil blijkbaar ook nog het risico lopen op dubbele maandlasten?

Wij hebben ons toekomstige huis (dinsdag de sleutels, yeah!) de eerste keer alleen bezichtigd, de tweede keer hebben we onze aankoopmakelaar meegenomen (die ook ons oude huis binnen 2 weken verkocht had gelukkig). Zijn hulp kostte ons 1500 euro en afgezet tegen de uren die hij erin gestopt heeft is dat goed cashen voor een makelaar. Afgezet tegen het resultaat (32k eraf na een week onderhandelen) is het natuurlijk een marginale investering.

M.b.t. het aantal bezichtigingen: vergeet niet dat je aankoopmakelaar het huis eerst ook wil zien, dus als je de tweede keer alleen gaat, zul je ook nog een derde keer moeten gaan....