Ervaring met huis kopen deel 5

zondag 13 februari 2011 13:27

Wat nare man zegt klopt. Ik zou me ook niet prettig voelen bij een dergelijk fragiele constructie waar de regering maar een scheet hoeft te laten en er klopt geen bal meer van.

Er is ook sprake van een vereenvoudiging van het belastingstelstel, en als je de bankspaarhypotheek constructie aan welke buitenlander dan ook uit probeert te leggen, snappen ze niet dat het werkt.

Acties:

zondag 13 februari 2011 13:33

JeroenE schreef op zondag 13 februari 2011 @ 11:50:
Onderstaande voorbeelden zijn uitgerekend met een lening van 200k, de rente is 5%, looptijd 30 jaar en een belastingpercentage van 42%.
...
Het verschil tussen een spaarhypotheek en een annuïteitenhypotheek is dus ongeveer 46k in het voordeel van de spaarhypotheek.

Bij een woning van 200.000 is het eigenwoningforfait 1.100 per jaar. Dat moet je in mindering brengen op je HRA. Dat geldt voor alle 3 de vormen maar ook daar heeft de spaarhypo een voordeel omdat de betaalde rente en dus de hra over de hele looptijd gelijk blijft. Effectief hou je altijd nog 31% HRA over. Bij de annu heb je de laatste 4 jaar zelfs geen hra meer over (maar gelukkig ook geen eigenwoningforfait, zie wet Hillen).
Maar het klopt wat hierboven gezegd wordt. En wat er over 5 jaar en later nog over is van de huidige regels das weiss nur der lieber Gott.

| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|

Acties:

Cyberpope

When does the hurting stop??

Bonsaiboom schreef op zondag 13 februari 2011 @ 13:24:
Wat nare man zegt klopt. Ik zou me ook niet prettig voelen bij een dergelijk fragiele constructie waar de regering maar een scheet hoeft te laten en er klopt geen bal meer van.

Er is ook sprake van een vereenvoudiging van het belastingstelstel, en als je de bankspaarhypotheek constructie aan welke buitenlander dan ook uit probeert te leggen, snappen ze niet dat het werkt.

Hoewel ik een groot voorstander ben van de afschaffing van de HRA, zal het bovenstaande wel mee vallen. Zodra de hra vervalt, gebruik ik wat ik in mijn spaarpotje heb zitten om mijn hypotheek te verlagen.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......

zondag 13 februari 2011 22:42

Acties:

Verbal Kint

The man with the plan

Cyberpope schreef op zondag 13 februari 2011 @ 13:33:
[...]

Hoewel ik een groot voorstander ben van de afschaffing van de HRA, zal het bovenstaande wel mee vallen. Zodra de hra vervalt, gebruik ik wat ik in mijn spaarpotje heb zitten om mijn hypotheek te verlagen.

Eens.

Zelf ook deze som gemaakt. Wat interessant is, blijkt ook in dit voorbeeld: bruto zijn een annu- en spaarhypotheek even duur. Maar zolang je nog kunt profiteren van de HRA is de spaarhypotheek dus voordeliger. Zodra HRA vervalt ga je over naar annuiteit.

Great minds think alike!

maandag 14 februari 2011 06:49

Acties:

maandag 14 februari 2011 08:49

Karnemelk FTW

Plus het zal iets meer zijn dan een scheet voordat die HRA volledig verdwijnt. Geen enkele partij denkt er ook maar over na om dit in een keer te doen voor alle hypotheken. Ik zie niet gebeuren dat het er binnen 10 jaar iets wezenlijks verandert met mijn HRA.

Acties:

maandag 14 februari 2011 09:08

Verbal Kint schreef op zondag 13 februari 2011 @ 22:42:
Zodra HRA vervalt ga je over naar annuiteit.

Dat zal met de huidige regels niet zomaar gaan, een spaarhypo heeft een minimale looptijd van 15 jaar, als je daarvoor afbreekt, zal de fiscus belasting heffen over de renteopbrengst.

| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|

Acties:

maandag 14 februari 2011 09:11

Karnemelk FTW

En die regels zullen vast stevig onder de loep genomen worden bij het onder handen nemen van de HRA. Iedereen lijkt te denken dat de HRA volgende week van de ene op de andere dag afgeschaft wordt en de overheid het dan ook nog volledig onmogelijk maakt om over te stappen op een andere vorm.

Acties:

sverzijl

mekkieboek schreef op maandag 14 februari 2011 @ 08:49:
[...]

Dat zal met de huidige regels niet zomaar gaan, een spaarhypo heeft een minimale looptijd van 15 jaar, als je daarvoor afbreekt, zal de fiscus belasting heffen over de renteopbrengst.

Ik denk wel dat _als_ de HRA gaat vervallen, je hiervoor ook wel overgangsregelingen zult krijgen. Dat kan haast niet anders.

maandag 14 februari 2011 09:31

Acties:

maandag 14 februari 2011 09:32

Koopwoning

Eigenlijk klopt er niets van de huidige HRA regelnig, ik kwam laatst toevallig in aanraking met iemand die veel minder verdient en dus ook veel minder kan aftrekken.
Het slaat eigenlijk nergens op dat als je weinig verdient en net een huis kan kopen dat je dan veel minder krijgt dan mensen die veel verdienen en makkelijk een huis kunnen kopen.
10% teruggave van je betaalde hypotheekrente is toch best wel zuur als je in die situatie zit terwijl je het geld dan heel goed kan gebruiken.

Acties:

Verwijderd

Natuurlijk gaan er overgangsregelingen komen. Als je de programma's van de politieke partijen naast elkaar legt, dan zijn zelfs de meest progressieve partijen niet van plan om de HRA méér te hervormen dan een variant waarbij hij in x0 jaar wordt afgebouwd naar bijv. 30% over maximaal drie ton, zoiets. Er gaat echt niet een kabinet komen waarbij ineens de HRA volledig wordt afgeschaft. Dan staat driekwart van de Nederlandse huizenbezitters op straat en krijgen we een massale volksopstand.

maandag 14 februari 2011 09:35

Acties:

WVL_KsZeN

Verwijderd schreef op zondag 13 februari 2011 @ 12:37:
Je hebt het meeste voordeel van de HRA. Andersom gezegd betaal je bij een lineaire hypotheek dus absoluut de minste rente, vervolgens bij de annuïteitenhypotheek, en bij de bankspaarhypotheek betaal je absoluut de meeste rente. Met de bankspaarhypotheek belast je de schatkist dus het meest. Voor mij een reden om, gezien de discussie over het ontlasten van de schatkist in het algemeen en de HRA in het bijzonder, twijfels te hebben bij de toekomstige houdbaarheid van deze hypotheekvorm, zeker aangezien de bankspaarhypotheek uiteindelijk de minste (fiscale) flexibiliteit heeft. Het is gewoon een handige manier om het meeste profijt te halen uit een regeling waar we met zijn allen eigenlijk al over eens zijn dat hij afgeschaft moet worden. Daar verbind ik me liever geen 30 jaar aan.

Maar waarom niet het voordeel pakken dat je pakken kan?

Vergelijk de bruto-kosten/jaar van de annuïteiten hypotheek eens met de bruto-kosten van de spaarhypotheek.. en zie! bruto maakt het NIETS uit! Dus zolang er HRA is heb je heel simpel _minder (netto) kosten_ bij een spaarhypotheek. Mocht de HRA komen te vervallen, dan ben je precies even duur uit. Er is dus wat dat betreft geen enkel nadeel aan een spaarhypotheek.

Het enige nadeel zit dus in het gedoe met de belastingvrije uitkering van je spaardeel..

/me heeft eindelijk ook een icoontje.. woef.. boeien..

maandag 14 februari 2011 09:38

Acties:

maandag 14 februari 2011 09:43

Karnemelk FTW

Shadowhawk00 schreef op maandag 14 februari 2011 @ 09:31:
Eigenlijk klopt er niets van de huidige HRA regelnig, ik kwam laatst toevallig in aanraking met iemand die veel minder verdient en dus ook veel minder kan aftrekken.
Het slaat eigenlijk nergens op dat als je weinig verdient en net een huis kan kopen dat je dan veel minder krijgt dan mensen die veel verdienen en makkelijk een huis kunnen kopen.
10% teruggave van je betaalde hypotheekrente is toch best wel zuur als je in die situatie zit terwijl je het geld dan heel goed kan gebruiken.

Ik denk dat de mensen die 52% van de rente terugkrijgen door de HRA. Nog steeds een stuk meer belasting betalen dan die kennis die maar 10% terug krijgt. Het is geen recht om een huis te kunnen kopen.

[ Voor 60% gewijzigd door TrailBlazer op 14-02-2011 09:39 ]

Acties:

Verwijderd

WVL_KsZeN schreef op maandag 14 februari 2011 @ 09:35:
[...]

Maar waarom niet het voordeel pakken dat je pakken kan?

Ik keur het zeker niet af als mensen een bankspaarhypotheek nemen (of andere vorm die gericht is op maximalisatie van het fiscale voordeel). Bij de huidige stand van zaken is een bankspaarhypotheek gewoon in nettolasten het voordeligst. Voor mij zou de afhankelijkheid van de fiscale regelgeving en het gebrek aan flexibiliteit echter wel een reden zijn om zo'n hypotheek niet te nemen, maar dat is natuurlijk volstrekt persoonlijk.

Vergelijk de bruto-kosten/jaar van de annuïteiten hypotheek eens met de bruto-kosten van de spaarhypotheek.. en zie! bruto maakt het NIETS uit! Dus zolang er HRA is heb je heel simpel _minder (netto) kosten_ bij een spaarhypotheek. Mocht de HRA komen te vervallen, dan ben je precies even duur uit. Er is dus wat dat betreft geen enkel nadeel aan een spaarhypotheek.

Het enige nadeel zit dus in het gedoe met de belastingvrije uitkering van je spaardeel..

Had ik ook al gezegd. HRA is iets waar alle hypotheken mee te maken hebben, ongeacht de vorm. Wat de spaarhypotheek echter nog sterker afhankelijk maakt dan de lineaire- en de annuïteitenhyoptheek, is het feit dat het afhankelijk is van de regels rond uitkering. Hoe je het ook wendt of keert, de hoofdsom blijft gewoon staan tot het einde van de looptijd, en de uitkering aan het einde bouw je langzaam op. Daar hangt gewoon een grote valbijl: namelijk, dat de het rentedeel van de uitkering aan het einde gewoon in het hoogste tarief in Box 1 valt, behoudens de vrijstelling. Als dáár aan gemorreld wordt, dan heeft dat ook gevolgen die je meteen gaat merken.

Het is, nogmaals, echt een kwestie van smaak: persoonlijk ben ik voor simpelheid, dus het liefst gewoon een schuld waar je iedere maand rente over betaalt en waar je iedere maand op aflost zodat de totale schuld minder wordt. Geen gedoe met Box 1 en Box 3, met belaste of onbelaste uitkeringen, noem maar op. Vooropgesteld natuurlijk wel dat je de hogere nettolasten van een annuïteitenhypotheek kunt dragen.

maandag 14 februari 2011 09:55

Acties:

maandag 14 februari 2011 10:04

Nec scire fas est omnia

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2011 @ 09:43:
[...]

Ik keur het zeker niet af als mensen een bankspaarhypotheek nemen (of andere vorm die gericht is op maximalisatie van het fiscale voordeel). Bij de huidige stand van zaken is een bankspaarhypotheek gewoon in nettolasten het voordeligst. Voor mij zou de afhankelijkheid van de fiscale regelgeving en het gebrek aan flexibiliteit echter wel een reden zijn om zo'n hypotheek niet te nemen, maar dat is natuurlijk volstrekt persoonlijk.

[...]

Had ik ook al gezegd. HRA is iets waar alle hypotheken mee te maken hebben, ongeacht de vorm. Wat de spaarhypotheek echter nog sterker afhankelijk maakt dan de lineaire- en de annuïteitenhyoptheek, is het feit dat het afhankelijk is van de regels rond uitkering. Hoe je het ook wendt of keert, de hoofdsom blijft gewoon staan tot het einde van de looptijd, en de uitkering aan het einde bouw je langzaam op. Daar hangt gewoon een grote valbijl: namelijk, dat de het rentedeel van de uitkering aan het einde gewoon in het hoogste tarief in Box 1 valt, behoudens de vrijstelling. Als dáár aan gemorreld wordt, dan heeft dat ook gevolgen die je meteen gaat merken.

Het is, nogmaals, echt een kwestie van smaak: persoonlijk ben ik voor simpelheid, dus het liefst gewoon een schuld waar je iedere maand rente over betaalt en waar je iedere maand op aflost zodat de totale schuld minder wordt. Geen gedoe met Box 1 en Box 3, met belaste of onbelaste uitkeringen, noem maar op. Vooropgesteld natuurlijk wel dat je de hogere nettolasten van een annuïteitenhypotheek kunt dragen.

Gewoon pure interesse, maar ben je dan echt zo bang voor die afhankelijkheid dat je netto liever meer betaalt?

Juist het feit dat er zoveel mensen afhankelijk zijn van een dergelijke regeling, zal ervoor zorgen dat er geen abrupte en rigoreuze veranderingen komen in het stelsel. In het geval dat gebeurt, kan je toch altijd nog overstappen naar een meer pure vorm van leningaflossing (annuïteiten)? In de tussentijd heb je dan wel al het voordeel gepakt.

Acties:

Verwijderd

Dionysos schreef op maandag 14 februari 2011 @ 09:55:
[...]

Gewoon pure interesse, maar ben je dan echt zo bang voor die afhankelijkheid dat je netto liever meer betaalt?

Ja, ik overweeg zeker om meer te betalen in ruil voor een meer 'traditionele' hypotheekvorm. De bankspaarhypotheek is gewoon weer een evolutiestap in het spelletje 'zoveel mogelijk fiscaal voordeel uit de bestaande regelingen peuren', het is en soort rat race, als je begrijpt wat ik bedoel. Daar hou ik gewoon niet van. In mijn omgeving zie ik ook veel mensen die juist om de redenen die ik hierboven noemde, kiezen voor traditionele hypotheken: annuïteiten, lineair of een combinatie. Nu gaat dat wel over mensen die allemaal verhoudingsgewijs goed verdienen en de extra netto maandlasten dus sowieso makkelijk kunnen dragen. Mensen die minder verdienen, en dus sowieso afhankelijk zijn van banksparen plus een deel aflossingsvrij, zullen het natuurlijk anders zien.

Juist het feit dat er zoveel mensen afhankelijk zijn van een dergelijke regeling, zal ervoor zorgen dat er geen abrupte en rigoreuze veranderingen komen in het stelsel.

Maar geleidelijke veranderingen kunnen ook al een behoorlijke verzwaring van je netto-lasten tot gevolg hebben.

In het geval dat gebeurt, kan je toch altijd nog overstappen naar een meer pure vorm van leningaflossing (annuïteiten)? In de tussentijd heb je dan wel al het voordeel gepakt.

Dat zou je kunnen uitrekenen, maar het zal altijd een moeilijke aangelegenheid blijven. De hele redenering achter banksparen is dat je er 20+ jaar in blijft zitten, anders is het fiscaal niet aantrekkelijk. Het zal dus voor de hand liggen dat als je voor die periode wilt switchen, dat nog redelijk wat voeten in de aarde zal hebben.

maandag 14 februari 2011 10:25

Acties:

maandag 14 februari 2011 10:28

Nec scire fas est omnia

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2011 @ 10:04:
[...]

Ja, ik overweeg zeker om meer te betalen in ruil voor een meer 'traditionele' hypotheekvorm. De bankspaarhypotheek is gewoon weer een evolutiestap in het spelletje 'zoveel mogelijk fiscaal voordeel uit de bestaande regelingen peuren', het is en soort rat race, als je begrijpt wat ik bedoel. Daar hou ik gewoon niet van. In mijn omgeving zie ik ook veel mensen die juist om de redenen die ik hierboven noemde, kiezen voor traditionele hypotheken: annuïteiten, lineair of een combinatie. Nu gaat dat wel over mensen die allemaal verhoudingsgewijs goed verdienen en de extra netto maandlasten dus sowieso makkelijk kunnen dragen. Mensen die minder verdienen, en dus sowieso afhankelijk zijn van banksparen plus een deel aflossingsvrij, zullen het natuurlijk anders zien.

[...]

Maar geleidelijke veranderingen kunnen ook al een behoorlijke verzwaring van je netto-lasten tot gevolg hebben.

[...]

Dat zou je kunnen uitrekenen, maar het zal altijd een moeilijke aangelegenheid blijven. De hele redenering achter banksparen is dat je er 20+ jaar in blijft zitten, anders is het fiscaal niet aantrekkelijk. Het zal dus voor de hand liggen dat als je voor die periode wilt switchen, dat nog redelijk wat voeten in de aarde zal hebben.

OK, helder. Je wilt meer zekerheid (minder afhankelijkheid) en je bent bereid daarvoor te betalen.

Ieder zijn ding natuurlijk.

Ik verwacht overigens wel dat als de regeling voor HRA gewijzigd wordt, de voorwaarde dat je 20 jaar moet banksparen voor volledig voordeel ook veranderd zal worden. Maar goed, dat is een aaname en niet gefundeerd op enige feiten. Die onzekerheid weegt voor mij niet op tegen het rentevoordeel dat ik nu heb door banksparen.

Acties:

maandag 14 februari 2011 10:38

Koopwoning

TrailBlazer schreef op maandag 14 februari 2011 @ 09:38:
[...]
Ik denk dat de mensen die 52% van de rente terugkrijgen door de HRA. Nog steeds een stuk meer belasting betalen dan die kennis die maar 10% terug krijgt. Het is geen recht om een huis te kunnen kopen.

Klopt dat je meer betaald maar je hebt ook meer over netto. Het idee van HRA is om mensen te ondersteunen een huis te kopen die dat anders niet kunnen betalen. Iemand die 52% belasting betaalt heeft het imo helemaal niet nodig want die kan zonder makkelijk een huis kopen terwijl iemand die 10% betaalt het harder nodig heeft.

Acties:

Verwijderd

Dionysos schreef op maandag 14 februari 2011 @ 10:25:
[...]

OK, helder. Je wilt meer zekerheid (minder afhankelijkheid) en je bent bereid daarvoor te betalen.

Ieder zijn ding natuurlijk.

Klopt. Je hebt ook mensen die nu al weten dat ze 20 jaar op dezelfde plek willen blijven wonen. Zo ben ik niet. Zo sluit ik het ook niet uit dat ik na 10 jaar in een koopwoning toch weer terugga naar huren, als dat op dat moment in de dan geldende omstandigheden aantrekkelijker is. Ik wéét het gewoon allemaal niet, en dan vind ik het een onaangenaam gevoel om me te committeren aan iets waar je 20+ jaar aan moet meedoen om het tot maximaal effect te laten komen.

maandag 14 februari 2011 10:44

Acties:

Valorian

Tsja.. Ik ben het helemaal met Nareman eens: bij een bankspaarhypotheek laat je je in een belastingkeurslijf laat stoppen en geef je je over aan de eventueel veranderende regelgeving met alle consequenties van dien. Maar dat heeft met niet weerhouden van het nemen van zo'n bankspaarhypotheek. Overigens had ik ook niet veel keuze, bij een van de andere genoemde opties zou ik niet zoveel kunnen lenen als nu en dus niet mijn gewenste huis kunnen kopen. Ik heb dan ook besloten dat ik liever in het genoemde keurslijf zit en maandelijks geld over houdt. Ik kan goed sparen en gedisciplineerd omgaan met geld. Op die manier hou ik liever maandelijks geld over wat ik in een spaarpotje stop, mocht de regelgeving dan echt drastisch veranderen in mijn nadeel dan kan ik alsnog kiezen om zelf actie te ondernemen.

maandag 14 februari 2011 10:48

Acties:

maandag 14 februari 2011 11:41

Karnemelk FTW

Shadowhawk00 schreef op maandag 14 februari 2011 @ 10:28:
[...]

Klopt dat je meer betaald maar je hebt ook meer over netto. Het idee van HRA is om mensen te ondersteunen een huis te kopen die dat anders niet kunnen betalen. Iemand die 52% belasting betaalt heeft het imo helemaal niet nodig want die kan zonder makkelijk een huis kopen terwijl iemand die 10% betaalt het harder nodig heeft.

Dat was het idee ooit inderdaad. Het is ondertussen echter zo verweven met het hele belastingstelsel dat je die 2 niet meer los van elkaar kan zien. Het 52% tarief is acceptabel voor een hoop partijen omdat een hoop mensen in die groep een stuk(je) terug krijgen in de vorm van HRA. Als de HRA volledig zou verdwijnen. Jouw idee komt erg communistisch over iedereen mag verdienen wat die wil maar uiteindelijk moet iedereen netto hetzelfde overhouden.

Acties:

itsalwaysme

Graast voor DB

TrailBlazer schreef op maandag 14 februari 2011 @ 10:48:
[...]
Jouw idee komt erg communistisch over iedereen mag verdienen wat die wil maar uiteindelijk moet iedereen netto hetzelfde overhouden.

psst:
Dat heeft niets met communisme te maken, maar meer met socialisme en marxisme.

Graast voor Division Brabant
It's hardware that makes a machine. It's software that makes it work (most of the time).

maandag 14 februari 2011 11:53

Acties:

ST10©DE

Dus.............

TrailBlazer schreef op maandag 14 februari 2011 @ 10:48:
[...]

Dat was het idee ooit inderdaad. Het is ondertussen echter zo verweven met het hele belastingstelsel dat je die 2 niet meer los van elkaar kan zien. Het 52% tarief is acceptabel voor een hoop partijen omdat een hoop mensen in die groep een stuk(je) terug krijgen in de vorm van HRA. Als de HRA volledig zou verdwijnen. Jouw idee komt erg communistisch over iedereen mag verdienen wat die wil maar uiteindelijk moet iedereen netto hetzelfde overhouden.

Netto absoluut of netto relatief?

"Ik heb een hekel aan thuiswerken". Hendrik, 36 jaar, brandweerman.

maandag 14 februari 2011 12:15

Acties:

maandag 14 februari 2011 12:43

Koopwoning

TrailBlazer schreef op maandag 14 februari 2011 @ 10:48:
[...]
Jouw idee komt erg communistisch over iedereen mag verdienen wat die wil maar uiteindelijk moet iedereen netto hetzelfde overhouden.

Ik had alleen een constatering gedaan geen idee gegeven. Maar goed wat zou er mis zijn met bijvoorbeeld voor iedereen dezelfde HRA te handhaven dus iedereen 30%. De lagere inkomens hebben iets meer voordeel dan de hogere inkomens. Trouwens is het nu zo dat de lage inkomens meer kwijt zijn aan sociale( de bedragen zijn zeker niet sociaal ) lasten terwijl hoge inkomens daar minder last van hebben omdat het een maximum heeft.

Meer verdienen en netto overhouden is natuurlijk goed maar dan nog en meer HRA en % minder ZFW ( en die andere ) betalen is wel erg vreemd.

Acties:

maandag 14 februari 2011 12:45

Deze discussie gaat nu wel heel hard richting een discussie over het hele nederlandse belastingstelsel. Je moet die dingen over het geheel in zijn verband zien om er wat zinnigs over te kunnen zeggen. Veel van de lage inkomens zijn netto ontvangers en geen netto betalers.

Uiteindelijk weet je het toch nooit, maar het is wel zo dat je niets voor niets krijgt. Ook met bankspaarhypotheken is dat zo. Jij mag dan blijkbaar ineens een veel beter rendement draaien op je geleende geld dan andere mensen. Natuurlijk heb je soms slimme constructies, en kan het zijn dat je het wat beter doet, maar over het algemeen geen hoger rendement zonder hoger risico.

Je boet hier in op flexibiliteit, en eventueel op heronderhandlingsposities. Ik weet niet hoe deze wetgeving oorspronkelijk tot stand is gekomen dat banksparen een optie is geworden, maar dat je je op toch wel erg glad ijs begeeft als *dat* je financieringsbasis is voor een huis, dat mag je toch zelf ook wel realiseren. Doe je dat niet, en veranderd er iets (zoals, I dunno, dat ze alsnog de rente bij je inkomen gaan tellen, of dat de vrijstellingscriteria veranderen oid), EN dat zorgt ervoor dat je met een probleem zit, dat is ook niet raar. Dat kan bijvoorbeeld betekenen dat je over 10 jaar ipv met een afgelost huis, met een huis zit waar nog 40% hypotheek op zit, dan is het niet alsof je maatschappelijk gezien aan de grond zit.

Acties:

maandag 14 februari 2011 13:41

Karnemelk FTW

P. Mekes schreef op maandag 14 februari 2011 @ 11:53:
[...]

Netto absoluut of netto relatief?

absoluut. Relatief houden de hoge inkomens al minder over van hun bruto inkomen natuurlijk.

Acties:

Verwijderd

Valorian schreef op maandag 14 februari 2011 @ 10:44:
(...) Maar dat heeft met niet weerhouden van het nemen van zo'n bankspaarhypotheek. Overigens had ik ook niet veel keuze, bij een van de andere genoemde opties zou ik niet zoveel kunnen lenen als nu en dus niet mijn gewenste huis kunnen kopen. Ik heb dan ook besloten dat ik liever in het genoemde keurslijf zit en maandelijks geld over houdt. Ik kan goed sparen en gedisciplineerd omgaan met geld. Op die manier hou ik liever maandelijks geld over wat ik in een spaarpotje stop, mocht de regelgeving dan echt drastisch veranderen in mijn nadeel dan kan ik alsnog kiezen om zelf actie te ondernemen.

Maar als ik het goed zie, dan is het welslagen van een bankspaarhypotheek (behalve van de instandhouding van de HRA, maar dat geldt voor elke hypotheek) afhankelijk van een aantal aannames. Zo moet je getrouwd of fiscaal partners zijn op het moment van uitkering, anders heb je maar 150.500 vrijstelling en kun je 52% aftikken in box 1 over de opgebouwde rente over het bedrag dat de vrijstelling te boven gaat. Bij een beetje huis (> 2,5 ton) zit je daar dus al snel overheen. Niet zo eerlijk tegenover alleenstaanden.

Verder bepaalt de hoogte van de rentevergoeding die je over het kapitaal op de SEW krijgt, in hoge mate hoe snel je over de vrijstelling heengaat. Immers, een hoge rente lijkt mooi (vaak wordt deze constructie verkocht als 'het dempt het effect van renteschommelingen'), maar eigenlijk zorgt een hoge(re) rente ervoor dat het eindkapitaal voor een groter deel uit rente bestaat en voor een kleiner deel uit spaarinleg, zodat je eerder over de vrijstelling heen dreigt te gaan. Als ik het goed zie, betekent dat dat je de rente altijd voor een langere periode moet vastzetten bij een SEW: anders kun je niet goed inschatten of je eindkapitaal over de vrijstelling heen zal gaan.

Hoe ben jij hiermee omgegaan? Ben ik wel benieuwd naar

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2011 13:41 ]

maandag 14 februari 2011 14:36

Acties:

Valorian

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2011 @ 13:41:
[...]

Maar als ik het goed zie, dan is het welslagen van een bankspaarhypotheek (behalve van de instandhouding van de HRA, maar dat geldt voor elke hypotheek) afhankelijk van een aantal aannames. Zo moet je getrouwd of fiscaal partners zijn op het moment van uitkering, anders heb je maar 150.500 vrijstelling en kun je 52% aftikken in box 1 over de opgebouwde rente over het bedrag dat de vrijstelling te boven gaat. Bij een beetje huis (> 2,5 ton) zit je daar dus al snel overheen. Niet zo eerlijk tegenover alleenstaanden.

Verder bepaalt de hoogte van de rentevergoeding die je over het kapitaal op de SEW krijgt, in hoge mate hoe snel je over de vrijstelling heengaat. Immers, een hoge rente lijkt mooi (vaak wordt deze constructie verkocht als 'het dempt het effect van renteschommelingen'), maar eigenlijk zorgt een hoge(re) rente ervoor dat het eindkapitaal voor een groter deel uit rente bestaat en voor een kleiner deel uit spaarinleg, zodat je eerder over de vrijstelling heen dreigt te gaan. Als ik het goed zie, betekent dat dat je de rente altijd voor een langere periode moet vastzetten bij een SEW: anders kun je niet goed inschatten of je eindkapitaal over de vrijstelling heen zal gaan.

Hoe ben jij hiermee omgegaan? Ben ik wel benieuwd naar

Allereerst gebied mij de eerlijkheid te vermelden dat ik niet zo ver in het hoe en wat van de hypotheek ben gedoken als jij lijkt te hebben gedaan. Ik vond het allemaal erg veel input van verschillende adviseurs en had op dat moment, na de diverse adviezen, het idee dat deze manier van werken het beste bij mij pastte. Nu, een klein jaartje verder, is een hoop van wat ik gehoord heb al weer weggezakt en via andere wegen heb ik ook weer nieuwe info gekregen, maar over het algemeen sta ik nog steeds achter mijn keuze van destijds. Met deze regeling kon ik volgens mij het meeste lenen, waardoor voor mij een mooi huis beschikbaar kwam, met netto lasten waar ik ook prima mee om kan gaan. Verder heb ik er rekening mee gehouden (ik kocht 3 maanden voor het nieuwe kabinet kwam, in de tijd dat de HRA op punt van 'vallen' stond) dat de HRA wellicht flink afgebouwd zou worden, maar zag ik ook al in dat vrijwel geen partij hem helemaal zou willen afschaffen. Omdat ik alleen ben en geen topsalaris heb zou dat in mijn geval betekenen dat ik de komende tijd nog wel redelijk 'safe' zou zitten. Wel heb ik besloten het eerste jaar nog even geen teruggave aan te vragen omdat ik benieuwd was hoe ik zou uitkomen met bruto lasten en het ook wel handig vond om alles in een keer te regelen (i.c.m. alle teruggaves van notariskosten, etc.).

Maar wat je vraag betreft over de bankspaarvorm, de 'rentedemper', etc. Ik kon kiezen uit twee bankspaarvarianten. Variant 1 betekende een spaarrente die niet gekoppeld was aan hypotheekrente. Dan kreeg ik een vaste rente over de hele looptijd, die dus hoger of lager kon zijn dan de hypotheekrente. Dit leek mij toch wat riskant, ook al vallen de risico's te overzien, dus ik heb gekozen voor de andere variant: Variant 2, waarbij de spaarrente gelijk is aan de hypotheekrente. Daardoor hebben hypotheekrentewijzigingen inderdaad een dempende werking op maandlasten, immers stijgt de rente van de hypotheek, dan daalt de inleg op de bankspaarrekening en andersom. Dit geeft bovendien gelijkmatige maandlasten over de hele looptijd.

Ik weet niet meer precies hoe het ook alweer zat, maar door de relatief lage rente (4,5%, april 2010) leek deze variant voor mij het veiligste en het meest voor de hand te liggen.

Verder was er in mijn situatie overigens al een hoop besloten vóór ik uberhaupt bij de adviseur binnenliep. Ik heb namelijk een starterslening, waardoor een hypotheek onder NHG met (minimaal) 50% aflossen verplicht is. Dat sluit al een hoop opties uit.

Verder ben ik altijd van mening geweest dat ik een huis kocht voor woongenot, en niet als investering. Ik kocht immers vorig jaar, in een tijd dat de markt op zijn gat lag en het er alle schijn van had dat de huizenprijs nog verder zou dalen (zeker met de HRA aftrek die toen op de loer lag).
Aan iemand die rijk wil worden had ik aangeraden om een beleggingshypotheek te nemen. Die kun je immers het beste afsluiten als de markt slecht is. Lekkere paradox ook, is de markt slecht dan doet vrijwel niemand dat, is de markt op zijn best dan kan de lol niet op wat beleggingsproducten betreft. Vervolgens kan de markt in topniveau bijna alleen maar slechter worden en vica versa. Maar goed, zelf was ik van de 'better safe than sorry' catagorie, dus dat werd bankspaar.

maandag 14 februari 2011 14:46

Acties:

maandag 14 februari 2011 14:56

Karnemelk FTW

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2011 @ 13:41:
[...]

Maar als ik het goed zie, dan is het welslagen van een bankspaarhypotheek (behalve van de instandhouding van de HRA, maar dat geldt voor elke hypotheek) afhankelijk van een aantal aannames. Zo moet je getrouwd of fiscaal partners zijn op het moment van uitkering, anders heb je maar 150.500 vrijstelling en kun je 52% aftikken in box 1 over de opgebouwde rente over het bedrag dat de vrijstelling te boven gaat. Bij een beetje huis (> 2,5 ton) zit je daar dus al snel overheen. Niet zo eerlijk tegenover alleenstaanden.

Even gerekend met het voorbeeld van JeroenE. Je zit bij een hypotheek van 250K pas na 23 jaar boven die 150K euro. Grote kans dat tegen die tijd dit ook al weer een stuk omhoog is geschroefd.

Verder bepaalt de hoogte van de rentevergoeding die je over het kapitaal op de SEW krijgt, in hoge mate hoe snel je over de vrijstelling heengaat. Immers, een hoge rente lijkt mooi (vaak wordt deze constructie verkocht als 'het dempt het effect van renteschommelingen'), maar eigenlijk zorgt een hoge(re) rente ervoor dat het eindkapitaal voor een groter deel uit rente bestaat en voor een kleiner deel uit spaarinleg, zodat je eerder over de vrijstelling heen dreigt te gaan. Als ik het goed zie, betekent dat dat je de rente altijd voor een langere periode moet vastzetten bij een SEW: anders kun je niet goed inschatten of je eindkapitaal over de vrijstelling heen zal gaan.

Hoe ben jij hiermee omgegaan? Ben ik wel benieuwd naar

Ik denk dat het best wel meevalt hoe snel je over die grens heen gaat. De kans dat de rente nu voor meer dan 10 jaar op 8 % komt te staan lijkt mij niet heel erg groot.
Toen ik laatst een extra inleg wilde doen op het spaardeel van mijn hypotheek mocht dat maar een beperkt bedrag zijn omdat ik anders over het spaardoel van mijn hypotheek zou kunnen gaan. De bank rekende toen iets van een rente van 11% over de resterende looptijd van 29 jaar.

Verder zijn de mensen die in hun eentje een huis kopen van meer dan 250K euro maar een kleine groep en je kan niet een regel maken voor elke groep natuurlijk

[ Voor 3% gewijzigd door TrailBlazer op 14-02-2011 14:47 ]

Acties:

Verwijderd

Veel nuttige info die ik eens zal gaan bestuderen, veel dank allen

maandag 14 februari 2011 16:39

Acties:

maandag 14 februari 2011 17:04

Nec scire fas est omnia

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2011 @ 14:56:
Veel nuttige info die ik eens zal gaan bestuderen, veel dank allen

Nog even wat anders. Ik heb het misschien helemaal niet goed begrepen hoor. Ik vind dit namelijk erg ingewikkelde materie, maar je stelt dat je 52% moet aftikken over de opgebouwde rente als je niet meer onder de vrijstelling zal vallen (hetzij omdat je fiscale partner er met de buurman vandoor is, hetzij omdat je niet 15 of 20 jaar hebt ingelegd).

Maar het gaat er toch om dat je het spaargeld eigenlijk niet in box 1 (vrijgesteld) mocht hebben want je voldeed niet aan de voorwaarden, en dat zou betekenen dat het spaargeld al die tijd in box 3 had moeten zitten. Het gevolg daarvan is toch dat je maar 1,2 % rente moet aftikken en niet 52%?

Acties:

Verwijderd

Volgens mij moet je over de aangegroeide rente boven de vrijstelling betalen in box 1, omdat de SEW ook in box 1 loopt en dus tijdens de looptijd geheel vrijgesteld was van belasting. Het zou naar mijn mening wel eerlijk zijn als je bij overschrijding van de voorwaarden de 'misgelopen' vermogensrendementsheffing zou moeten aftikken over het meerdere, en niet het IB-tarief van max. 52%. Toch laten de verschillende bronnen op internet mij geloven dat dat zo is, zie bijvoorbeeld:

http://www.mistermoney.nl...-zegen-of-een-gevaar.asp:

"Hoewel een hypotheek vaak voor de periode van dertig jaar wordt gesloten, blijft het toch min of meer een momentopname. De kans is zeer reëel dat er de komende jaren iets in je leven verandert, waardoor de gekozen hypotheekconstructie niet meer bij je past. Dit kan bijvoorbeeld zijn door wijzigingen in de gezinssituatie, inkomensverandering of geldgebrek. Een aanpassing kan echter in box 1 nadelige fiscale gevolgen hebben.

Wanneer je je niet aan één van de zes spelregels houdt, dan is de kans aanwezig dat je een fiscale sanctie krijgt. De polis of bankspaarrekening wordt gezien als 'uitgekeerd' (werkelijk of fictief). Een fiscale boete houdt in dat het rentebestanddeel (waarde verminderd met de inleg/premie) progressief belast is in box 1 tot 52 procent. Je rendement kan dus halveren. Zeker bij een bankspaarrekening komt deze fiscale sanctie je duur te staan, er zijn immers geen kosten of overlijdensrisicopremie in mindering te brengen. In sommige gevallen verlies je zelfs het recht op renteaftrek."

En http://www.finvia.nl/tip/10/naheffing_spaarhypotheken/

"Zodra aan een of meer van bovengenoemde voorwaarden niet (meer) wordt voldaan, moet alsnog binnen belastingbox 1 worden afgerekend over het zogenoemde rentebestanddeel in de waarde van de kapitaalverzekering op het moment dat hij niet meer voldoet aan de voorwaarden (de opgebouwde waarde gaat dan over van box 1 naar box 3 en wordt daarna belast in box 3). Hoe dit in zijn werk gaat, zal ik nu uitleggen."

maandag 14 februari 2011 17:13

Acties:

maandag 14 februari 2011 17:17

De reden daarvoor is helder. Als je elk jaar 100 euro inlegt, waar je anders 48 euro van had gehouden na IB, en dat beleg je tegen 5%, dan heb je na 20 jaar E 3471,93, wat 1461,93 euro winst is. Als je hetzelfde doet met E48, dan heb je na 20 jaar E706,53 winst.

Als je E1461,93 op 52% belast, kom je op E706,53 uit.

In feite kom je met op die manier vrijvallen van rente nog goed weg, want de E706,53 van de E48 sparen zou wel in box 3 vallen, en zou in de praktijk dus een heel stuk lager uitvallen vanwege vermogensbelasting.

Die vermogensbelasting gaat hier alleen niet op, omdat het een box 1 sparen gaat (en dat zou bij netto aflossen ook gebeuren).

En ja, dat heb ik even omge-edit zodat het wel klopt =)

[ Voor 18% gewijzigd door Bonsaiboom op 14-02-2011 17:15 ]

Acties:

Verwijderd

Klopt. Het is in de praktijk dan ook vaak nog steeds aantrekkelijk om een SEW te nemen en het deel van de uitkering dat progressief in box 1 belast wordt, maar voor lief te nemen. Het is een beetje afhankelijk van de getallen maar er zijn legio situaties te bedenken waarin je die fiscale boete voor lief kunt nemen (en hem gewoon buiten de hypotheek om bij elkaar kunt sparen) en waarin je in totaliteit nog goedkoper uitbent dan het vermogen geheel op te bouwen in box 3.

Wat ik aan het hele verhaal zo kwalijk vind, is dat adviseurs je hier zelden tot nooit op wijzen, of zelfs in het geheel niet kijken naar de uiteindelijke fase van uitkering van de SEW, maar alleen kijken naar het maandlasten-plaatje.

maandag 14 februari 2011 17:23

Acties:

dinsdag 15 februari 2011 00:31

Het E48 scenario zoals ik boven heb beschreven is niet vermogensopbouw in box3, maar aflossing in box 1. Of je nu een lening aflost waarop je 5% betaald, of stort op een spaarrekening waar je 5% op krijgt is, met uitzondering van de vermogensbelasting, geen verschil.

Acties:

B-Bandit

Je legt alleen geen 100 in die anders 58 euro zou zijn (laten we ff uitgaan van Jan Modaal met 42%). De spaar inleg is niet aftrekbaar...die betaal je gewoon netto. Als jij 100e inlegt, heb je gewoon 100e minder te besteden. Je rente is aftrekbaar....dus eigenlijk leg je gewoon in op een geblokkeerde rekening die is vrijgesteld in box 3. Het frappante is uiteraard dat de rekening zich in box 1 bevindt. Dus 52% max heffing lijkt me erg fors. Ik zal er morgen eens naar kijken. Ben zelf fiscalist, maar niet zo bekend met de regels eigen woning.

Update, na korte beschouwing van het wetsartikel moet ik helaas toch concluderen dat het meerdere boven de vrijstelling belast is in box 1...

[ Voor 11% gewijzigd door B-Bandit op 15-02-2011 00:49 ]

dinsdag 15 februari 2011 07:40

Acties:

Roenie

Zo heb ik bewust mijn kapitaalverzekeringnin box 3 gelaten. Je kunt overigens zonder belastingperikelen naar box 1, maar niet van 1 naar 3 zonder naheffing. Mits je natuurlijk aan de voorwaarden voldoet? Het voordeel vind ik dat ik geen last heb van beperkende voorwaarden en zodoende veel extra premie kan storten en aflossen. Je betaalt wel VRH boven je vrijstelling.

dinsdag 15 februari 2011 08:37

Acties:

HuHu

JeroenE schreef op zondag 13 februari 2011 @ 11:50:
[...]

Onderstaande voorbeelden zijn uitgerekend met een lening van 200k, de rente is 5%, looptijd 30 jaar en een belastingpercentage van 42%. Ik heb gerekend met betalingen per jaar omdat het anders nog meer regels worden Ik hou ook geen rekening met een overlijdensrisicoverzekering of tussentijdse rentewijzigingen.

Bij een annuïteitenhypotheek betaal je bruto altijd hetzelfde.
[...]
Je hebt dus ongeveer 80k voordeel van de HRA bij annuïteiten.

Bij een lineaire hypotheek los je ieder jaar evenveel af.
[...]
Je hebt dus ongeveer 66k voordeel van de HRA bij lineair.

Bij een spaarhypotheek lspaar je apart om aan het eind van de looptijd in 1 keer af te lossen. Het bruto en netto maandbedrag veranderen niet gedurende de looptijd.
[...]
Je hebt dus ongeveer 126k voordeel van de HRA bij spaarhypotheek.

Het verschil tussen een spaarhypotheek en een annuïteitenhypotheek is dus ongeveer 46k in het voordeel van de spaarhypotheek.

Bedankt voor de getallen, deze zijn inzichtelijk. Echter gaat het verhaal niet helemaal op. omdat je maximaal een spaarhypotheek van 150.000 euro mag hebben. Het resterende deel, 50.000 euro, moet dan in een andere vorm worden afgesloten, vaak aflossingsvrij. Dan wordt de spaarhypotheek in de eerste jaren duurder dan een vorm met aflossing en pas na een aantal jaar wordt het goedkoper.

Als je dan het verschil tussen spaarhypotheek+aflossingsvrij en annuïteit neemt in de eerste jaren, en je lost dat verschil ieder jaar extra af op je hypotheek. Dan betaal je in de eerste jaren dus net zo veel als een spaarhypotheek en wordt het verschil tussen de verschillende vormen kleiner.

dinsdag 15 februari 2011 08:46

Acties:

dinsdag 15 februari 2011 09:12

Koopwoning

Roenie schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 07:40:
Zo heb ik bewust mijn kapitaalverzekeringnin box 3 gelaten. Je kunt overigens zonder belastingperikelen naar box 1, maar niet van 1 naar 3 zonder naheffing. Mits je natuurlijk aan de voorwaarden voldoet? Het voordeel vind ik dat ik geen last heb van beperkende voorwaarden en zodoende veel extra premie kan storten en aflossen. Je betaalt wel VRH boven je vrijstelling.

Dan moet die rekening wel een vrij hoge rente hebben want het is dan toch een aflossingsvrije hypotheek waar jij voor spaart op een andere rekening. Dit constructie is alleen handig als je spaarrente -1.2% > hypotheekrente *0.58 ( uitgaande van 42% belasting )

Acties:

Roenie

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 08:46:
Dan moet die rekening wel een vrij hoge rente hebben want het is dan toch een aflossingsvrije hypotheek waar jij voor spaart op een andere rekening. Dit constructie is alleen handig als je spaarrente -1.2% > hypotheekrente *0.58 ( uitgaande van 42% belasting )

Die rente is inderdaad hoog. Daarbij ben je door deze constructie flexibel, bijvoorbeeld met aflossen. Je hoeft immers niet te voldoen aan de eisen die aan een KEW worden gesteld. Dat is voor mij de belangrijkste reden om het zo te doen.

dinsdag 15 februari 2011 09:28

Acties:

dinsdag 15 februari 2011 09:35

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 08:46:
Dan moet die rekening wel een vrij hoge rente hebben want het is dan toch een aflossingsvrije hypotheek waar jij voor spaart op een andere rekening. Dit constructie is alleen handig als je spaarrente -1.2% > hypotheekrente *0.58 ( uitgaande van 42% belasting )

En ik herhaal nog maar eens, met eigenwoningforfait (vorige pagina) is dat eerder:
spaarrente -1.2% > hypotheekrente *0.68 (uitgaande van 42% belasting).

Daarbij evt. kosten voor een gekoppelde verzekering en je hebt een incentive om de hypo af te gaan lossen, wat ik overigens toejuich.

Wat ik nog niet heb gelezen, met een spaarhypo en zijn lock-in van 15 of 20 jaar, en kom je onverhoopt in medische, fysieke, psychische of andere problemen en je kunt de hypo niet meer betalen dan krijg je nog eens een naheffing voor voortijdig afbreken.

| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|

Acties:

Dido

heforshe

nvm

[ Voor 97% gewijzigd door Dido op 15-02-2011 09:35 ]

Wat betekent mijn avatar?

dinsdag 15 februari 2011 09:36

Acties:

zeeg

lama

[ Voor 98% gewijzigd door zeeg op 15-02-2011 09:36 ]

dinsdag 15 februari 2011 10:41

Acties:

Ardana

Mens

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2011 @ 13:41:
Verder bepaalt de hoogte van de rentevergoeding die je over het kapitaal op de SEW krijgt, in hoge mate hoe snel je over de vrijstelling heengaat. Immers, een hoge rente lijkt mooi (vaak wordt deze constructie verkocht als 'het dempt het effect van renteschommelingen'), maar eigenlijk zorgt een hoge(re) rente ervoor dat het eindkapitaal voor een groter deel uit rente bestaat en voor een kleiner deel uit spaarinleg, zodat je eerder over de vrijstelling heen dreigt te gaan. Als ik het goed zie, betekent dat dat je de rente altijd voor een langere periode moet vastzetten bij een SEW: anders kun je niet goed inschatten of je eindkapitaal over de vrijstelling heen zal gaan.

Hoe ben jij hiermee omgegaan? Ben ik wel benieuwd naar

Wij hebben ook een spaarhypotheek voor de maximale vrijstelling van € 300.000. We hadden wel voor een hoger deel spaarhypotheek willen hebben, maar in ons geval was het voordeliger om voor de laatste ton een andere hypotheek af te sluiten. Ik geloof nl. niet dat de politiek die € 150.000 niet gaat indexeren, je vrijstelling zal dus omhoog gaan.

Daarnaast heb ik wel de rente voor 10 jaar vast gezet, én geen 1e inleg gedaan. Hierdoor heb ik gezorgd voor een "buffer" waardoor ik eventuele wat grotere renteschommelingen kan opvangen. Je zit bij een spaarhypotheek nl. vast aan de 1-staat-tot-7/10 verhouding (was 't nou 7 of 10? 'k weet het niet meer zeker). D.w.z. dat je maximale inleg op z'n hoogst 7 (10?) x de hoogte van je minimale inleg moet zijn. Als je daar niet aan komt, verlies je de (fiscale) voordelen van de bankspaarkhypotheek.
Een hoge 1e inleg zorgt er dan wel voor dat je maandelijkse lasten lager zijn, terwijl je wel het maximale fiscale voordeel hebt, maar het kan er ook gemakkelijk voor zorgen dat je inleg bover die 1-staat-tot-7/10 verhouding uitkomt.
Als de rente dus wijzigt, kan ik t.z.t. m'n inleg nog ruimschoots verhogen of verlagen zonder dat ik boven die 1-staat-tot-7/10 marge uitkom, naar gelang de gewijzigde rente. Op dit punt heb ik mezelf dus maximale vrijheid (en dus zekerheid) gegeven.

Door geen hoge 1e inleg te hebben en m'n rente voor 10 jaar vast te zetten, heb ik mezelf redelijk ingedekt. Slechts indien de rente na die 10 jaar ruim hoger wordt dan 10-15% bestaat de mogelijkheid dat ik niet meer aan de voorwaarden voldoe. Als ik de rente over 10 jaar opnieuw voor 10 jaar vast laat zetten voor minder dan 10%, mag in de laatste termijn de rente ook hoger worden, dan maakt het niet veel meer uit (ok, bij rentepercntages van 50%+ heb ik alsnog 'n probleem, maar ik gok dat dan de wereldeconomie er zo anders uit ziet, dat ik daar niet eens rekening mee wil houden): ik kan dan m'n inleg dusdanig verlagen, dat ik alsnog binnen de veilige marges blijf.
Bij een rentedaling kan ik m'n inleg simpelweg verhogen (of ervoor kiezen dat ik niet voldoende binnen m'n SEH spaar om m'n hypotheek af te lossen, en dus 'n deel aflosvrij heb, het geld dat ik dan over heb, kan ik buiten de SEH om sparen, zodat ik toch de rest kan aflossen.).

Het tweede deel van m'n hypotheek (ton) is aflosvrij, maar wordt gedekt door een vermogen van € 55.000. Als dit vermogen rendeert met 2% gemiddeld per jaar, dan is er na 30 jaar voldoende om ook die ton af te lossen. Ik verwacht dat we de 2% wel houden

Overigens mag ik het meerdere boven de € 69.000 vrij opnemen, mits m'n inkomen niet daalt. Al deze vage constructies leverden 'n rente-voordeel op van 0.4% cq 0.6%, dat vond ik toch de moeite waard.

Ik heb ook bewust gekozen voor een hypotheek die je niet kan verhuizen, én geen veiligheidsvangnetten voor werkloosheid/arbeidsongeschiktheid (OVR wil ik nog wel gaan afsluiten). Dit omdat ik zeker weet dat ik niet wil verhuizen, en als ik dat, om welke reden dan ook, toch moet doen, dan maakt het me allemaal ook niet meer uit ook. Enkel indien m'n partner overlijd zou ik deze woning willen kunnen blijven behouden: mijn partner heeft die wens niet. Op zijn leven wordt dan ook een OVR afgesloten die de resterende hypotheeklasten nihileren, op mijn leven een OVR die enkel de kosten van verkoop/verhuizing (ruim!) afdekken. Aangezien ik hoofdkostwinner ben, is het een heel vreemde constructie, want normaal gesproken wordt op de kostwinner de hoogste OVR afgesloten.

Ik moet trouwens zeggen dat ik 't onze hypotheekadviseur knap lastig gemaakt heb: ik wilde idd niet alleen m'n netto maandlasten weten, ik wilde ook weten wat ik nou over die 30 jaar ga betalen en aan welke "potjes", en wat alle mogelijkheden en risico's zijn (bijv. bij rentestijging/daling/belastingwijziging etc. etc.). En ik heb nog steeds niet voldoende antwoorden en info gehad... Zo was me dus niet verteld dat ik toch kosten over m'n "beleggingsrekening" betaal, hoewel we er dus helemaal niet mee beleggen, beetje suf dus. Daarnaast weet ik nog steeds niet precies over welk deel je nou belasting betaald mocht je boven je max. vrijstelling uitkomen, of mocht je niet aan bepaalde voorwaarden voor de spaarhypotheek blijven voldoen en zo zijn er nog wel wat kleine dingen.

Ik denk dat ik ook 'n beetje te graag voor 'n dubbeltje op de eerste rang heb willen zitten, er van uitgaand dat iedere adviseur z'n werk doet, en goed werk aflevert (naief waarschijnlijk): ik heb 'n adviseur van VEH genomen, maar ben niet kritisch genoeg geweest. Ik had gewoon moeten vragen om een vervolggesprek toen bleek dat er niet voldoende tijd was voor al m'n vragen. Ja, m'n adviseur vond wel dat ik veel en ongebruikelijke vragen stelde, maar f*cking hell, 'k leg me vast voor ruim € 600.000!! Dan mag ik toch wel het naadje van de kous weten? Naja, daar was maar weinig begrip voor. Wellicht dat ik inderdaad wat te veel wilde weten, want 'k kreeg zo ongeveer 't advies om een hypotheekadviseursopleiding te gaan volgen...

Ik speel ook graag op zeker, maar wil ook geen dief zijn van m'n eigen portemonee, deze constructie paste goed bij onze situatie, dus vandaar dat ik deze voor mij acceptabele gecalculeerde risico's genomen heb.

Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!

dinsdag 15 februari 2011 10:57

Acties:

JeroenE

HuHu schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 08:37:
Bedankt voor de getallen, deze zijn inzichtelijk. Echter gaat het verhaal niet helemaal op. omdat je maximaal een spaarhypotheek van 150.000 euro mag hebben. Het resterende deel, 50.000 euro, moet dan in een andere vorm worden afgesloten, vaak aflossingsvrij. Dan wordt de spaarhypotheek in de eerste jaren duurder dan een vorm met aflossing en pas na een aantal jaar wordt het goedkoper.

Ik heb bewust alleen naar HRA gekeken en niet naar andere fiscale regels omdat het doel was te laten zien dat de HRA er voor zorgt dat een spaarhypotheek goedkoper is dan een annuïteitenhypotheek. Maar ik ken geen regel die zegt dat een spaarhypotheek niet hoger mag zijn dan 150k. Of doel je op de (per persoon) maar een maximale vrijstelling van 150k? Het bedrag van 2 ton en 5% heb ik genomen omdat iemand anders die had laten vallen.

Mijn doel was ook niet om een "kijk dit moet je doen want het levert geld op"-post te maken. Iedereen zal zijn eigen afweging moeten maken in zijn eigen persoonlijke situatie (wel/geen partner, toekomstplannen, eigen vermogen, etc etc). Zoiets kan je natuurlijk niet op een dergelijke generieke post afwegen.

Je kan dit dan ook niet zo maar 1 gedeelte aanpassen en dan wel vergelijken met de gedeeltes die je niet hebt aangepast. Dan kan ik net zo goed schrijven dat je veel beter je huis contant kan betalen. Dan heb je helemaal geen rentekosten. Dat is nog veel voordeliger!

mekkieboek schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 09:28:Wat ik nog niet heb gelezen, met een spaarhypo en zijn lock-in van 15 of 20 jaar, en kom je onverhoopt in medische, fysieke, psychische of andere problemen en je kunt de hypo niet meer betalen dan krijg je nog eens een naheffing voor voortijdig afbreken.

Voor zover ik er uit de media van heb begrepen werd dit fenomeen door de DSB aangegrepen om een verzekering te slijten die er voor zorgt dat je maandlasten betaalt worden bij dergelijke gebeurtenissen (natuurlijk met heel veel uitzonderingen en adders etc). Die verzekering moest je dan in 1 keer betalen wat -natuurlijk- veel geld was en gingen mensen de hypotheek verhogen om dat gedeelte mee te financieren waardoor de schulden alleen maar toenamen,

[ Voor 21% gewijzigd door JeroenE op 15-02-2011 11:27 . Reden: antwoord mekkieboek bijgevoegd ]

dinsdag 15 februari 2011 11:22

Acties:

Sempy

Ardana schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 10:41:
[...]

Door geen hoge 1e inleg te hebben en m'n rente voor 10 jaar vast te zetten, heb ik mezelf redelijk ingedekt. Slechts indien de rente na die 10 jaar ruim hoger wordt dan 10-15% bestaat de mogelijkheid dat ik niet meer aan de voorwaarden voldoe.

In dat geval heb je ook de mogelijkheid om de looptijd van je hypotheek te verkorten om binnen de marges van 1/10 te blijven, mits je niet korter dan 20 jaar komt te zitten. Dit is ook gelijk de reden dat een 1e inleg over het algemeen geen probleem is, de hypotheekverstrekker maakt daar doorgaans een berekening waarbij een veilige marge is ingebouwd.

dinsdag 15 februari 2011 11:28

Acties:

zeeg

Sempy schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 11:22:
In dat geval heb je ook de mogelijkheid om de looptijd van je hypotheek te verkorten om binnen de marges van 1/10 te blijven, mits je niet korter dan 20 jaar komt te zitten. Dit is ook gelijk de reden dat een 1e inleg over het algemeen geen probleem is, de hypotheekverstrekker maakt daar doorgaans een berekening waarbij een veilige marge is ingebouwd.

En dat is ook het verschil tussen 1:10 (wettelijk) en 1:7 of 1:6 wat banken vaak aanhouden.

dinsdag 15 februari 2011 12:28

Acties:

dinsdag 15 februari 2011 13:57

Koopwoning

zeeg schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 11:28:
[...]

En dat is ook het verschil tussen 1:10 (wettelijk) en 1:7 of 1:6 wat banken vaak aanhouden.

Bij mij werd gewoon gerekend met 1:10, overigens zou het weinig uitmaken want ik moet veel meer opbouwen om boven de 150k te komen.

Overigens is het ook zo dat je 10% mag aflossen per jaar zonder boete dus is de regel dat je 15jaar moet sparen een beetje vreemd, aan de andere kant kan je dan na 15jaar handig contant een huis aftikken.

Acties:

Sempy

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 12:28:
[...]

Bij mij werd gewoon gerekend met 1:10, overigens zou het weinig uitmaken want ik moet veel meer opbouwen om boven de 150k te komen.

Overigens is het ook zo dat je 10% mag aflossen per jaar zonder boete dus is de regel dat je 15jaar moet sparen een beetje vreemd, aan de andere kant kan je dan na 15jaar handig contant een huis aftikken.

Die 150k is slechts 1 voorwaarde, je moet zowel daarbinnen blijven als <1:10 tussen de hoogste en laagste inleg. Bij een regel in overtreding, dan betaal je de genoemde boete.

Die 10% aflossen, geldt over je aflossingsvrije gedeelte. Voor het gedeelte banksparen/spaarhypo geldt dat je die pas aan het eind aflost in 1x en niet tussentijds. Voor dit gedeelte zit je dus altijd vast aan die min. 20 jaar of anders een fiscale boete.

dinsdag 15 februari 2011 14:03

Acties:

Woy

Moderator Devschuur®

Sempy schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 13:57:
[...]

Die 150k is slechts 1 voorwaarde, je moet zowel daarbinnen blijven als <1:10 tussen de hoogste en laagste inleg. Bij een regel in overtreding, dan betaal je de genoemde boete.

Die 10% aflossen, geldt over je aflossingsvrije gedeelte. Voor het gedeelte banksparen/spaarhypo geldt dat je die pas aan het eind aflost in 1x en niet tussentijds. Voor dit gedeelte zit je dus altijd vast aan die min. 20 jaar of anders een fiscale boete.

Je kunt ook gewoon op het gedeelte inlossen waar je een spaarproduct voor hebt, dat heeft alleen tot gevolg dat je inleg per maand naar beneden gaat, en dus moet je ook rekening houden met de 1/10 regeling.

Verder is de 150K per persoon, dus als je met zijn 2en bent dan gaat het al over 300k, en dat is voor de meeste mensen wel genoeg voor (bijna) de complete hypotheekschuld.

“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”

dinsdag 15 februari 2011 15:06

Acties:

B-Bandit

Woy schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 14:03:
[...]

Je kunt ook gewoon op het gedeelte inlossen waar je een spaarproduct voor hebt, dat heeft alleen tot gevolg dat je inleg per maand naar beneden gaat, en dus moet je ook rekening houden met de 1/10 regeling.

Verder is de 150K per persoon, dus als je met zijn 2en bent dan gaat het al over 300k, en dat is voor de meeste mensen wel genoeg voor (bijna) de complete hypotheekschuld.

Je kan overigens vrij makkelijk van de verzekering af door gewoon je huis te verkopen en vervolgens in een huurwoning te gaan zitten. Het opgebouwde spaarpotje gaat dan zonder afrekening en ongeacht van het aantal jaren sparen over naar box 3. Hier wordt hij gewoon tegen reguliere heffing betrokken (forfaitair). Moet je niet gelijk een nieuw huis willen kopen

dinsdag 15 februari 2011 15:34

Acties:

Woy

Moderator Devschuur®

Shailesh schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 15:06:
[...]

Je kan overigens vrij makkelijk van de verzekering af door gewoon je huis te verkopen en vervolgens in een huurwoning te gaan zitten. Het opgebouwde spaarpotje gaat dan zonder afrekening en ongeacht van het aantal jaren sparen over naar box 3. Hier wordt hij gewoon tegen reguliere heffing betrokken (forfaitair). Moet je niet gelijk een nieuw huis willen kopen

Krijg je dan geen naheffing?

“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”

dinsdag 15 februari 2011 15:39

Acties:

Sempy

Woy schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 14:03:
[...]

Je kunt ook gewoon op het gedeelte inlossen waar je een spaarproduct voor hebt, dat heeft alleen tot gevolg dat je inleg per maand naar beneden gaat, en dus moet je ook rekening houden met de 1/10 regeling.

Dat kan inderdaad, maar formeel is dat geen aflossing maar een bijstorting in het spaarproduct. Een wezenlijk verschil voor hypotheekrente en ook voor wat betreft de partij waarheen het geld gaat. In mijn geval heb ik de lening bij een andere partij dan het spaarproduct. Best mogelijk dat de bank een aflossing accepteert (ff los gezien van boeteclausules), maar dan heb ik aan het eind van de rit een te hoog bedrag in mijn spaarproduct wat dan weer naar box3 verhuisd.

Woy schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 15:34:
[...]

Krijg je dan geen naheffing?

Dat lijkt me niet waarschijnlijk, dit is een veel voorkomende onvoorziene situatie bij bijvoorbeeld scheidingen, arbeidsongeschiktheid, etc, dus heel anders dan iemand die de hele rit uitzit en daarbij de vooraf bekende regels overtreed. In zo'n geval lijkt me een naheffing en/of boete niet redelijk.

[ Voor 22% gewijzigd door Sempy op 15-02-2011 15:46 ]

dinsdag 15 februari 2011 16:55

Acties:

Woy

Moderator Devschuur®

Sempy schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 15:39:
[...]

Dat kan inderdaad, maar formeel is dat geen aflossing maar een bijstorting in het spaarproduct. Een wezenlijk verschil voor hypotheekrente en ook voor wat betreft de partij waarheen het geld gaat.

Nee ik bedoel dat je ook echt kunt aflossen op het gedeelte waar een spaargedeelte tegenover staat. Het doelbedrag gaat dan omlaag ( Evenredig met je aflossing ), en daarmee dus ook je maandelijkse inleg

Dat lijkt me niet waarschijnlijk, dit is een veel voorkomende onvoorziene situatie bij bijvoorbeeld scheidingen, arbeidsongeschiktheid, etc, dus heel anders dan iemand die de hele rit uitzit en daarbij de vooraf bekende regels overtreed. In zo'n geval lijkt me een naheffing en/of boete niet redelijk.

Je voldoet op dat moment immers niet aan de vooraf vastgestelde minimum termijn. Het is dus logisch dat de belastingdienst op een dergelijk moment om de hoek komt kijken.

“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”

dinsdag 15 februari 2011 19:14

Acties:

Ardana

Mens

Sempy schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 11:22:
In dat geval heb je ook de mogelijkheid om de looptijd van je hypotheek te verkorten om binnen de marges van 1/10 te blijven, mits je niet korter dan 20 jaar komt te zitten. Dit is ook gelijk de reden dat een 1e inleg over het algemeen geen probleem is, de hypotheekverstrekker maakt daar doorgaans een berekening waarbij een veilige marge is ingebouwd.

Klopt, alleen krijgen wij een bonus van € 15.000 netto (dacht ik, zoiets in ieder geval) als we de volle 30 jaar afmaken

Dus vervroegd aflossen is niet zo heel erg lucratief voor ons.

Naja, wat ik wilde laten zien, is dat we 'n behoorlijke risico-marge ingebouwd hebben, ondanks dat we 'n bankspaar- en beleggingshypotheek hebben

[ Voor 10% gewijzigd door Ardana op 15-02-2011 19:15 ]

Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!

donderdag 17 februari 2011 13:11

Acties:

Verwijderd

Heeft iemand nog tips qua hypotheekrentes? Ik heb een offerte van de Rabo liggen (goede voorwaarden) op 5.4% met banksparen (0.3% korting t.o.v. hun adviestarief). Voor Aegon ben ik al aan het rondkijken geweest, zij komen niet lager dan 5,55% via de tussenpersonen en zijn daarmee over de gehele looptijd ca 8K duurder dan de Rabo.

Weet iemand nog een aanbieder met goede voorwaarden en een scherper tarief dan de Rabobank?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2011 13:19 ]

donderdag 17 februari 2011 13:30

Acties:

Verwijderd

Woy schreef op dinsdag 15 februari 2011 @ 16:55:
[...]
Je voldoet op dat moment immers niet aan de vooraf vastgestelde minimum termijn. Het is dus logisch dat de belastingdienst op een dergelijk moment om de hoek komt kijken.

Klopt. De fiscale regels zijn volgens mij vrij rigide: je kunt bij banksparen gebruik maken van je eigen vrijstelling en van die van de fiscale partner, maar als je vóór het moment van de uitkeringgaat scheiden, c.q. als je op het moment van uitkering geen fiscale partner hebt, dan is het volgens mij gewoon aftikken. Dit uiteraard tenzij er één of andere beleidsregel is van de fiscus waarin dit expliciet is geregeld, maar die is mij (nog) niet bekend.

donderdag 17 februari 2011 14:25

Acties:

donderdag 17 februari 2011 15:54

Koopwoning

Verwijderd schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 13:11:
Heeft iemand nog tips qua hypotheekrentes? Ik heb een offerte van de Rabo liggen (goede voorwaarden) op 5.4% met banksparen (0.3% korting t.o.v. hun adviestarief). Voor Aegon ben ik al aan het rondkijken geweest, zij komen niet lager dan 5,55% via de tussenpersonen en zijn daarmee over de gehele looptijd ca 8K duurder dan de Rabo.

Weet iemand nog een aanbieder met goede voorwaarden en een scherper tarief dan de Rabobank?

Ga eens bij een hypotheekshop langs die hebben vaak meerdere aanbieders. Je hebt niets te verliezen als ze niet goed genoeg zijn neem je het niet en pak je het rabo aanbod.

Overigens is 8k over 30jaar voor een huis natuurlijk peanus als je weet dat je rond de 400k betaald

( je betaald in 30jaar bijna 2x het geleende bedrag )

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 17-02-2011 14:27 ]

Acties:

Ardana

Mens

@nare man: volgens mij wel: het is een vermogensgrens, en vermogen en vermogensgrens is per persoon. Het vermogen van de woning/spaarhypotheek is bijna altijd 50/50 eigendom van beide partners, dus je vermogen zal ook 50/50 gesplitst worden, net als de vrijstelling dus.

Maar goed, geen fiscaal specialist hier.

[ Voor 5% gewijzigd door Ardana op 17-02-2011 15:55 ]

Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!

vrijdag 18 februari 2011 12:26

Acties:

Verwijderd

Hoi,
Ik ga binnenkort een huis kopen en heb nog niet echt een idee hoe ik een notaris kan vinden. Ik heb wel informatie op een site gevonden over hypotheekakte en zou graag willen weten hoe jij dat doet. welke stappen en dergelijke handelingen.
Of is dit de verkeerde forum?

Dank je!

Nicole

vrijdag 18 februari 2011 12:34

Acties:

t_captain

Verwijderd schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 13:11:
Heeft iemand nog tips qua hypotheekrentes? Ik heb een offerte van de Rabo liggen (goede voorwaarden) op 5.4% met banksparen (0.3% korting t.o.v. hun adviestarief). Voor Aegon ben ik al aan het rondkijken geweest, zij komen niet lager dan 5,55% via de tussenpersonen en zijn daarmee over de gehele looptijd ca 8K duurder dan de Rabo.

Weet iemand nog een aanbieder met goede voorwaarden en een scherper tarief dan de Rabobank?

De enige manier om significant goedkoper uit te zijn is door een kortere rentevaste periode te kiezen. 5.4 / 5.55 betreft waarschijnlijk 10 of 20 jaar rentevast. Als je die zekerheid kan missen ben je doorgaans veel beter af met korte rentevaste periodes.

vrijdag 18 februari 2011 13:01

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 12:26:
Ik ga binnenkort een huis kopen en heb nog niet echt een idee hoe ik een notaris kan vinden.

Gouden Gids?
Kwestie van offertes aanvragen bij verschillende notariskantoren en vergelijken.

vrijdag 18 februari 2011 13:01

Acties:

Verwijderd

t_captain schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 12:34:
[...]

De enige manier om significant goedkoper uit te zijn is door een kortere rentevaste periode te kiezen. 5.4 / 5.55 betreft waarschijnlijk 10 of 20 jaar rentevast. Als je die zekerheid kan missen ben je doorgaans veel beter af met korte rentevaste periodes.

10 jaar vs. 30 jaar scheelt rond de 0.5% Voor dat geld heb ik niet zoveel behoefte om me over te geven aan de bank na 10 jaar (gezeik met verlenging, zul je net werkeloos zijn, etc). Door de aftrek en de bankspaarconstructie doet een verhoging van de rente niet zo heel erg veel trouwens. Ik heb nog even zitten rekenen en het valt hard mee, ik denk dat ik deze aanbieding pak

Daarnaast is de kans m.i. groter dat de rente hoger komt te staan, dan lager.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2011 13:02 ]

vrijdag 18 februari 2011 13:09

Acties:

DDX

Ik heb net ook 30 jaar vast genomen voor 5,5%.
Afweging was zelfde punten die jij noemt.

Gisteren bij de notaris geweest en sleutels ontvangen.
Morgen babbelen met iemand die m'n badkamer kan doen (want casco opgeleverd)
En eind maart komt m'n keuken.

[ Voor 48% gewijzigd door DDX op 18-02-2011 13:10 ]

https://www.strava.com/athletes/2323035

vrijdag 18 februari 2011 13:35

Acties:

vrijdag 18 februari 2011 13:38

Koopwoning

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 12:26:
Hoi,
Ik ga binnenkort een huis kopen en heb nog niet echt een idee hoe ik een notaris kan vinden. Ik heb wel informatie op een site gevonden over hypotheekakte en zou graag willen weten hoe jij dat doet. welke stappen en dergelijke handelingen.
Of is dit de verkeerde forum?

Dank je!

Nicole

Gouden gids of anders google even in je buurt voor notaris.
En dan inderdaad dan offerte aanvragen.
Als je begint met huis kopen is dit trouwens een goed topic om eens door te kijken om bepaalde fouten niet te maken.

Acties:

Verwijderd

Ardana schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 15:54:
@nare man: volgens mij wel: het is een vermogensgrens, en vermogen en vermogensgrens is per persoon. Het vermogen van de woning/spaarhypotheek is bijna altijd 50/50 eigendom van beide partners, dus je vermogen zal ook 50/50 gesplitst worden, net als de vrijstelling dus.

Maar goed, geen fiscaal specialist hier.

Ik denk dat je gelijk hebt. Het criterium is denk ik, anders dan ik eerder zei, ook niet of je fiscaal partners bent, maar of de SEW op twee namen wordt aangehouden. Als je mede-eigenaar van een huis bent met je partner en je hebt samen de SEW (nog even ongeacht de vraag wie er inlegt, want dat maakt niet uit, de één kan ook alles inleggen en de ander niets) dan zal, denk ik, de SEW bij uitkering gewoon 302.000 euro vrijstelling hebben, ook als je inmiddels gescheiden bent.

Maar dit is ook speculatie mijnerzijds

Ik zou het wel interessant vinden om een keer een sluitend antwoord te krijgen. Ik vind het wel een punt van aandacht.

vrijdag 18 februari 2011 14:29

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 12:26:
Hoi,
Ik ga binnenkort een huis kopen en heb nog niet echt een idee hoe ik een notaris kan vinden. Ik heb wel informatie op een site gevonden over hypotheekakte en zou graag willen weten hoe jij dat doet. welke stappen en dergelijke handelingen.
Of is dit de verkeerde forum?

Dank je!

Nicole

www.goedkoopstenotaris.nl werkt best leuk

vrijdag 18 februari 2011 14:37

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 14:29:
[...]

www.goedkoopstenotaris.nl werkt best leuk

Je moet daar wel enorm opletten. Bij sommige notarrisen moet je bijna alles zelf regelen en betaal je de hoofdprijs als je dat niet doet. Dat zie je echter niet terug in de prijs en hier kwam ik pas achter toen mijn hypoteekadviseur mij hier op wees.

Verder had ik bij mijn notaris een offerte voor een combinatieakte en toen ik de afrekening kreeg stonden er ineens twee aktes op. De afrekening was echter op een andere manier opgesteld dan de offerte dus het heeft me behoorlijk wat tijd gekost om erachter te komen waarom ik nu zoveel meer moest overmaken dan verwacht. Met één telefoontje was de afrekening ineens 450,- goedkoper! Denk nog steeds dat het opzet is en dat ze erop gokken dat mensen hun afrekening toch niet snappen en erop vertrouwen dat de notaris het goed doet.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2011 14:39 ]

vrijdag 18 februari 2011 15:20

Acties:

Verwijderd

Daarom vraag ik ook de all-in prijzen, incl. BTW, kadasterkosten, etc. Maar het is oppassen ja, net zoals bij alle andere figuren die werkzaam zijn in deze tak van sport...

vrijdag 18 februari 2011 16:24

Acties:

vrijdag 18 februari 2011 16:45

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 13:01:
10 jaar vs. 30 jaar scheelt rond de 0.5% Voor dat geld heb ik niet zoveel behoefte...

Nou ja, over de hele looptijd is het een deftig bedrag, een goed uitgeruste middenklasser, zeg maar. Aan de spaarkant is het wel voordelig daarentegen. Misschien kun je met zo'n spaarrente de looptijd verkorten, in welk geval je misschien beter af bent met 20 jaar vast...

| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|

Acties:

Verwijderd

Pak de rentetarieven over de afgelopen 30 jaar er eens bij, hoe vaak komt het voor dat de rente significant lager is? Als ik daar mijn verwachte waarde op uitreken, dan kom ik op potentieel een kleine winst tot potentieel groot verlies. Los daarvan geeft het gedoe, zeker als je de pech heb rond het aflopen van de renteperiode werkeloos te zijn, in WIA te zijn beland, een eigen zaak te hebben gestart, etc.

http://www.obvion.nl/Hypo...rentehistorie_1999___2005

http://www.hypotheker.nl/.../Historische+rentestanden

Men wil er niet aan, maar we hebben nog steeds historisch lage rentes. Als er nu 1% of meer tussen zat, dan ga ik er over nadenken. Maar zo kan ik dat dossier oppakken, een mooie donkere hoek opzoeken en het daar voor 30 jaar in wegleggen

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2011 16:47 ]

vrijdag 18 februari 2011 20:37

Acties:

Cobb

Precies het geeft enorm veel rust een dat is ook iets waard! En wie weet wat een tussenpersoon over 5 of 10 jaar rekent om opnieuw een leuke rente voor je uit te zoeken etc...

U don't get it boy, this isn't a mudhole. It's an operating table. And I'm the surgeon.

vrijdag 18 februari 2011 20:56

Acties:

Valorian

Tsja.. als ik het had kunnen betalen had ik ook voor een langere tijd vast gekozen, voor het 'safe' gevoel. Heb nu 10 jaar vast.

Wel is het een feit dat tot vooralsnog de mensen met een variabele, kortlopende rente historisch gezien het voordeligste uit zijn geweest. Dat zegt natuurlijk niets over de toekomst, maar toch

Verder is de rente historisch gezien inderdaad erg laag, maar tegelijkertijd nog kunstmatig hoog omdat de banken in NL veel goedkoper zijn gaan lenen de laatste jaren maar dit nauwelijks hebben verrekend naar de consument (zijn niet voor niets onderzoeken naar gestart..). Maar als je naar de grafiek vanaf jaren 70 kijkt dan is de rente eigenlijk maar in een periode lager geweest dan afgelopen jaar..

Ter illustratie:
Afbeeldingslocatie: http://www.hypotheker.nl/NR/rdonlyres/2D339C9F-43E6-497A-8B4C-839DD7B42DBE/0/20100817_grafiek_historischerente_30jaar.gif

Afbeeldingslocatie: http://www.hypotheker.nl/NR/rdonlyres/2D339C9F-43E6-497A-8B4C-839DD7B42DBE/0/20100817_grafiek_historischerente_30jaar.gif

We zitten op dit moment weer in een stijgende lijn, maar nog steeds relatief laag, beetje zelfde niveau als de eerste helft van 2010.

[ Voor 15% gewijzigd door Valorian op 18-02-2011 20:58 ]

vrijdag 18 februari 2011 21:06

Acties:

Verwijderd

Probleem is alleen dat ook de opslagen op de variabele hypotheken goed zijn opgelopen.... Daarnaast moet je ook een rente van zeg 10% kunnen dragen. Stel dat de hypotheekrenteaftrek wordt aangepakt, dan worden de lasten bijzonder onprettig. Althans, voor mij dan

vrijdag 18 februari 2011 21:59

Acties:

vrijdag 18 februari 2011 21:59

Verwijderd schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 21:06:
...dan worden de lasten bijzonder onprettig. Althans, voor mij dan

Ik denk dat met 2 cijferige rentes met of zonder hra de lasten voor meer mensen onprettig zouden worden, ook voor (hypotheek)banken. Maar ik zou er niet op gaan gokken dat het daarom niet zal gebeuren dat de rente erg gaat stijgen.
Ik zou met 5.5 ook wel tevreden zijn, mijn rente was (medio 2000) 6.8

voor 20 jaar vast. Achteraf had ik me alleen geen (depot)spaarhypotheek moeten laten aansmeren en dan na 4 jaar met kosten laten omzetten, weliswaar met nieuwe (bijna gehalveerde) rente maar bon da's een ander onderwerp.
Ik denk dat je wel ok zit met 5.5, ik zou wel een stukje aflossingsvrij nemen, mocht je halverwege per abuis geluk krijgen

| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|

Acties:

Joarie

Ik zou het ook weleens andersom willen redeneren met de huidige rente: waarom zou je nu niet voor variabel gaan en het verschil wat je dan aan rente betaalt versus een vaste rente (6%, boven NHG, 30 jr) wegzetten op een spaarrekening of gebruiken om je hypotheek versneld af te lossen? Dus bijv 10 jaar variabel en daarna maar zien wat je gaat doen.
Of zie ik dan wat cruciale zaken over het hoofd?

The chances of being killed by a cow are low but never 0%. 1x Venus-E 5.12 kW, FW153. 3-fasen. CT003

vrijdag 18 februari 2011 22:11

Acties:

tony1985

Hellup!

Nieuwbouw huis gekocht onder voorbehoud van financiering met een particuliere erfpacht constructie.

Al 3 weken bezig met de financiering,, alles koek en ei volgens de financieel adviseur. Alle stukken waren al bij de ING, het zou nog hoogsten een paar dagen duren voordat we konden gaan passeren.

In het begin van deze week lees ik de volgende berichten op de google , : banken verstrekken al meer dan een JAAR geen hypotheken met particuliere erfpacht constructies-->

http://nieuws.nvm.nl/actu...bij_erfpachtprobleem.aspx

http://www.eenvandaag.nl/...nverkoopbaar_in_nederland

Dus ik attendeer mevrouw tussenpersoon even op deze nieuwsberichten afgelopen dinsdag... Belt ze net om 6 uur: "Ja ik kan geen financiering regelen want particulier erfpacht".

Is er iemand die hier meer van weet ? Waar betaal ik die muts in godsnaam voor ???

Het vreemde aan dit alles is dat de toekomstige buurman wel gewoon z'n huis heeft kunnen kopen met een particuliere erfpacht constructie en het hier om een gerenommeerd project ontwikkelaar gaat.

vrijdag 18 februari 2011 22:19

Acties:

Verwijderd

Advocaat van de duivel: wil je dat huis nog met die constructie en het gezeur dat het met zich meebrengt?

mekkieboek schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 21:59:
Ik denk dat met 2 cijferige rentes met of zonder hra de lasten voor meer mensen onprettig zouden worden, ook voor (hypotheek)banken. Maar ik zou er niet op gaan gokken dat het daarom niet zal gebeuren dat de rente erg gaat stijgen.

De ECB heeft maar één doelstelling: inflatie op of onder de 2% houden. Als dat betekent dat de rente omhoog moet, dan zij het zo. Verder is het risico aanwezig dat bij economisch herstel de rente nog gaat stijgen en de banken de marges niet zullen laten zakken. Ik zie daarom meer opwaarts risico, dan neerwaarts, zeker voor de middellange termijn.

Ik zou met 5.5 ook wel tevreden zijn, mijn rente was (medio 2000) 6.8 voor 20 jaar vast. Achteraf had ik me alleen geen (depot)spaarhypotheek moeten laten aansmeren en dan na 4 jaar met kosten laten omzetten, weliswaar met nieuwe (bijna gehalveerde) rente maar bon da's een ander onderwerp.
Ik denk dat je wel ok zit met 5.5, ik zou wel een stukje aflossingsvrij nemen, mocht je halverwege per abuis geluk krijgen

In welke zin? Aflossingsvrij is relatief duur op basis van wat ik tot nu toe heb gezien.

[ Voor 102% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2011 22:36 ]

vrijdag 18 februari 2011 22:30

Acties:

tony1985

Dat gaan we maandag beslissen.

Het huis zelf is helemaal te gek, super locatie voor ons en goed kunnen onderhandelen.

vrijdag 18 februari 2011 22:36

Acties:

vrijdag 18 februari 2011 22:38

Nec scire fas est omnia

tony1985 schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 22:30:
Dat gaan we maandag beslissen.

Het huis zelf is helemaal te gek, super locatie voor ons en goed kunnen onderhandelen.

Niet zo gek, die verkopers zijn natuurlijk allang blij dat iemand nog hun huis op erfpachtgrond wil kopen. Logisch dat je dus goed hebt kunnen onderhandelen....

Acties:

vrijdag 18 februari 2011 22:47

Het huis kan nu helemaal te gek zijn en tegelijk onverkoopbaar over zeg 10 jaar. Maar dat hebben jullie vast ook in overweging. Je hebt geluk dat je net op tijd bent gewaarschuwd, nu kun je nog kiezen.

| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|

Acties:

Verwijderd

mekkieboek schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 22:38:
Het huis kan nu helemaal te gek zijn en tegelijk onverkoopbaar over zeg 10 jaar. Maar dat hebben jullie vast ook in overweging. Je hebt geluk dat je net op tijd bent gewaarschuwd, nu kun je nog kiezen.

Mijn idee, ik zou er bijzonder onrustig van worden.

Zo heb ik drie weken terug ook een erg leuk huis laten schieten omdat ik bang was vanwege de verkoopbaarheid (ligging was niet optimaal). Ik heb nu getekend voor een iets duurdere woning, maar waarvan ik weet dat deze in de toekomst een stuk makkelijker te verkopen is.

Het is maar net waar je gevoelig voor bent natuurlijk

vrijdag 18 februari 2011 23:18

Acties:

zaterdag 19 februari 2011 01:05

tony1985 schreef op vrijdag 18 februari 2011 @ 23:08:
En de verkoopbaarheid over 5 jaar is ook goed.. (grond is dan reeds eigendom)..

Wat een vage constructie. Dus eig huur je een stuk grond voor vijf jaar en daarna wordt het (tegen welke koopsom?) je eigendom? Waarom verkopen ze dan niet de grond ineens mee, desnoods tegen hogere prijs. Het klinkt een beetje vaag. Nouja, als de banken idd moeilijk doen, moeten ze wrs wel bakzeil halen.

| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|

Acties:

Dreadramon

Zit zelf in het aankoopproces van een appartement met erfpacht. Hiervoor met een aantal banken in discussie geweest. Veel banken doen moeilijk over particuliere erfpacht, over gemeentelijke erfpacht zijn ze wat soepeler. Raar omdat vaak de particuliere contracten (bijna) identiek zijn aan de gemeentelijke. Echter de banken hebben de kunde niet en (waarschijnlijk vooral) de zin niet om ieder erfpachtcontract na te pluizen.

De enige die er in het geheel niet moelijk over doet is BNP-Paribas. Een gerenomeerde bank, met destijds ook nog een een zeer gunstige rente, dus de keuze was voor mij uiteindelijk niet moeilijk. Bij de Rabo wilden ze eventueel ook nog wel mee denken. De rest was redelijk snel met hun afwijzingen.

Uiteindelijk toch maar besloten om het toch met erfpacht te kopen, aangezien het bijna onmogelijk is om een betaalbare starterswoning zonder erfpacht te vinden hier. Gezien het feit dat de erfpachten als paddestoelen de grond uit schieten verwacht ik dat banken niet vol kunnen blijven houden om daarop geen hypotheken te verstrekken.

Buiten dat verwacht ik een dermate snelle salarisstijging dat ik over een paar jaar de erfpacht gewoon kan afkopen en dan de grond inclusief appartement kan verkopen. Waarschijnlijk moet ik er dan wel wat op toeleggen, maar die gok neem ik dan maar.

zaterdag 19 februari 2011 01:29

Acties:

Verwijderd

@mekkieboek: Is niet vaag, eigenlijk hetzelfde als wat dreadramon zegt: Ons inkomen stijgt dermate (ok ok, niets is zeker) dat we de grond binnen max 5 jaar kunnen kopen.

@Dreadramon: Bedankt voor je inhoudelijke reactie. Wij zitten eigenlijk in hetzelfde schuitje. Ik ben benieuwd wanneer je de offerte bij BNP-Paribas hebt gekregen ? Was dat voor 1 januari 2011 ? Krijg namelijk het idee dat banken sinds 1 januari 2011 helemaal zijn gestopt met particulier erfpacht. Hoe ver ben je in je aankoopproces ? Bedankt

(ik ben tony1985)

zaterdag 19 februari 2011 11:11

Acties:

Dreadramon

De offerte is van eind november, begin december zo uit mijn hoofd. Ik heb inderdaad wel begrepen dat banken per 1 januari weer wat strenger zijn geworden, maar dacht dat dat meer op de hoogte van de te verstrekken hypotheek zat.

Door wat gedoe met de makelaar en de projectontwikkelaar is gisteren de aanvraag pas definitief geaccepteerd, en dus mag ik binnenkort naar de notaris. Heb wel het idee dat ik het ideaalste moment heb gepakt, aangezien mijn rentepercentage 4,25% is (had zelf 4,15% kunnen zijn, alleen waren dan de voorwaarden iets gunstiger) voor 10 jaar vast met NHG.

Ik weet niet waar je al bent geweest voor hypotheekgesprekken? Of je dit direct bij de bank doet of via een tussenpersoon? Ik wens je in ieder geval succes met je zoektoch en zal het topic in de gaten houden voor de uitkomst

zaterdag 19 februari 2011 11:12

Acties:

zaterdag 19 februari 2011 11:12

Koopwoning

Dreadramon schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 01:05:

Buiten dat verwacht ik een dermate snelle salarisstijging dat ik over een paar jaar de erfpacht gewoon kan afkopen en dan de grond inclusief appartement kan verkopen. Waarschijnlijk moet ik er dan wel wat op toeleggen, maar die gok neem ik dan maar.

Erfpacht en een appartement? Dat lijkt me een heel vreemde constructie eigenlijk. Het idee van appartementen is dat er meerdere op dezelfde grond staan ( boven elkaar ) en gezien kadaster maar in 2D werkt was dat wat lastig. Ik neem aan dat je ook niet als persoon zelf de erfpacht betaald maar als VVE gezamelijk dus ik vraag me af hoe je de grond wilt kopen eigenlijk

Acties:

Verwijderd

Let wel op bij BNP, de voorwaarden zijn niet bijzonder gunstig en men rekent ook nog administratiekosten.

zaterdag 19 februari 2011 11:49

Acties:

Dreadramon

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 11:12:
[...]

Erfpacht en een appartement? Dat lijkt me een heel vreemde constructie eigenlijk. Het idee van appartementen is dat er meerdere op dezelfde grond staan ( boven elkaar ) en gezien kadaster maar in 2D werkt was dat wat lastig. Ik neem aan dat je ook niet als persoon zelf de erfpacht betaald maar als VVE gezamelijk dus ik vraag me af hoe je de grond wilt kopen eigenlijk

Niet zo vreemd, want komt redelijk vaak voor. Laten we wel wezen, ik ben geen fan van erfpacht. Ik had liever gehad dat ik het zonder kan kopen, maar ja ik was ook liever miljonair geweest, had graag wereldvrede gezien, etc.

Kadaster is 2D ja, maar werkt wel in lagen. In het kadaster staan kavels geregistreerd en die kunnen gelaagd zijn, dus misschien is grond kopen niet het juiste woord. Je koopt het kavel, of een gesplitst deel daarvan.

zaterdag 19 februari 2011 12:36

Acties:

Verwijderd

Dreadramon schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 11:49:
Niet zo vreemd, want komt redelijk vaak voor. Laten we wel wezen, ik ben geen fan van erfpacht. Ik had liever gehad dat ik het zonder kan kopen, maar ja ik was ook liever miljonair geweest, had graag wereldvrede gezien, etc.

De vraag is m.i. niet wat de ideale situatie zou zijn, maar wat je kunt hebben qua financien. Als je nu al weet dat je uberhaupt moet bijleggen door die constructie.. Ik ga er domweg vanuit dat als ik nu een huis koop, dat ik er 8 tot 10 jaar over ga doen om uberhaupt quitte te draaien.

De vraag is wat je er voor over hebt in deze markt en met die constructie.

zaterdag 19 februari 2011 12:51

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 11:12:
Let wel op bij BNP, de voorwaarden zijn niet bijzonder gunstig en men rekent ook nog administratiekosten.

Let sowieso op: het feit dat een bank zegt dat het goed is, betekent niet dat het voor jou als koper goed is, maar hooguit dat het voor de bank goed is. Banken denken alleen maar aan zichzelf: de belangen van een bank bij verstrekking van de hypotheek lopen meestal niet (geheel) parallel met die van de koper.

zaterdag 19 februari 2011 12:55

Acties:

Verwijderd

Ik durf wel te stellen dat ze domweg tegengesteld aan elkaar zijn. Wat mij geld oplevert kost de bank vaak geld

Stel je voor dat je met zo'n erfpachtconstructie bij BNP terechtkomt met een renteperiode van 10 jaar. Indien er na 10 jaar geen andere banken zijn die de constructie accepteren, dan hebben ze je in de tang: ze kunnen vragen wat ze willen.

zaterdag 19 februari 2011 13:03

Acties: