Ervaring met huis kopen deel 5

[racoon]

Whuzz schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 08:30:
[...]


Die 4k is nog overzichtelijk vind je? Hij heeft een badkamer en keuken besteld en zegt dat hij die 4k "teveel" niet uit eigen middelen kan betalen. Dat is dus nog maar het begin... want er is vast ook nog verf nodig, een vloertje hier, behangetje daar, gordijnen, enz enz. Ik ben zelf bezig met klussen en verhuizen na aankoop van de woning en weet uit ervaring dat je aan al die dingen ook zo 1000+ (of ++++, hangt er vanaf hoe gek je het maakt) kwijt bent.

Ik zeg gewoon lekker wel wat ik er van vind
Ik vind het verbazingwekkend. Zéker in 2011 na een paar jaar van crisis, gedonder met hypotheken, berichten over mensen in financiële problemen... je zou toch denken dat men de afgelopen jaren wel heeft geleerd om eerst alles heel zorgvuldig door te rekenen.
En eerlijk gezegd, wie gaat er nou een huis kopen als niet eens 4k reserve hebt voor wat onvoorziene uitgaven?

Klopt, als ik die 4000 euro uit eigen zak betaal dan kan ik mijn huis niet meer fatsoenlijk inrichten, houd ik die 4000 euro over dan kan ik het wel fatsoenlijk inrichten.

[HuHu]

racoon schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 08:48:
[...]


Klopt, als ik die 4000 euro uit eigen zak betaal dan kan ik mijn huis niet meer fatsoenlijk inrichten, houd ik die 4000 euro over dan kan ik het wel fatsoenlijk inrichten.

Dat wordt dan maar een maandje of wat op de grond zitten en daarna een inrichting kopen.

[Ardana]

Eensch. Wat is het probleem met 't huis inrichten met de spullen die je nu hebt, en pas over 'n paar maanden schilderen/behangen?
Toen wij de woning introkken, hebben we enkel de vloer opnieuw gedaan (ikea laminaat FTW: huiskamer en gang alles incl.: € 550). Tuurlijk zie je 'n gaatje in de muur waar de vorige bewoners 'n schilderij hadden hangen. Tuurlijk zie je ook wat de afmetingen waren van het schilderij dat daar hing. So what? Word het huis er minder van? Nee.

Trouwens, vind je het zelf niet vreemd dat je je afvraagt wie die € 4.000 meerkosten gaat betalen?

[boesOne]

Toen wij ons huis kochten hadden we ook een bouwdepot van zo'n 20K waaruit alles gedaan moest worden:
- keuken
- vloeren
- alle verf
- benedenverdieping stuken
- deurtjes verplaatsen
- wandjes verplaatsen / gispen
- wat electra / gas leidingen verplaatsen

Beneden wou ik wel een houten vloer, liefst massief, maar dat zat er niet in, dus dan maar een DUO plank met 5mm eiken toplaag.. simpele Ikea keuken en verder afgesproken met de degene die de verbouwing uit ging uitvoeren dat ik onder geen beding boven de 20K uit kon komen omdat de poen er simpelweg niet was. Oftwel: heel veel zelf gedaan. Als je een klein bedrijfje in de hand neemt om de verbouwing te doen is er veel mogelijk kwa afspraken. En samenwerken is dan ook gewoon leuk en gezellig. Zorg voor goed en lekker eten, biertje erbij en doorknallen 's avonds

[Whuzz]

racoon schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 08:48:
Klopt, als ik die 4000 euro uit eigen zak betaal dan kan ik mijn huis niet meer fatsoenlijk inrichten, houd ik die 4000 euro over dan kan ik het wel fatsoenlijk inrichten.

En het schilderwerk? Behang? Vloeren? Of ga je dat allemaal uit die 4k doen?
Ik had een bouwdepot van 25000 euro. Als ik alles zou doen wat ik graag wilde doen zou dat zo'n 35000 kosten, dat gaat dus niet. Ik heb voor 20000 euro aan zaken ingepland en dus 5k van mijn bouwdepot reserve gehouden, omdat het algemeen bekend is dat dit soort zaken altijd duurder uitvallen en er altijd wel iets tegen zit.

keuken, badkamer, electra, kozijnen en ketel laten doen. En guess what? Die 5k reserve is op 500 euro na helemaal op gegaan. Badkamer bleek wat extra breekwerk en een nieuwe douchebak nodig te hebben, keuken moest een gasleiding extra verlegd worden, electra bleek zeer slecht in een deel waar ik dacht dat het nog prima was, enz enz...
En daarnaast heb ik nog zo'n 3k aan eigen geld uitgegeven aan zaken als gordijnen, vloeren, verf en kleine dingen.

De dingen die nog moeten? Zoooo veel... maar dat kan allemaal geleidelijk. Woonkamer compleet stuccen, dak isoleren en slaapkamer van de zolder maken, schuurdak vervangen, tuin aanleggen. En dan nog meubels, nieuwe kasten, nieuwe bank, nieuwe eettafel. Maar moet dat allemaal *nu*? Welnee, stukje bij beetje. In elk geval EERST de financiën plannen en dán pas dingen kopen. En altijd reserve houden.

Als nú al zulke financieële issues hebt dan voorspel ik dat je het de komende tijd erg krap gaat krijgen. Vervelend om te horen, I know... maar maak je borst maar nat.

_{En nog steeds... ik vind het onbegrijpelijk... dit soort dingen plan je toch allemaal vóór je een handtekening op een koopcontract zet}

[racoon]

ik heb als ik die 4 k niet uitgeef genoeg geld om mijn huis te kunnen inrichten en iets over te houden.
Zonder die 4 k word het een stuk lastiger, dit omdat er al een groot gedeelte van mijn spaargeld in de woning zit.

[MikeyMan]

Mjah, inderdaad... Wij hadden een bouwdepot van 16k, en nog 15k voor inrichting, verf, kleinmateriaal etc.
Needless to say dat we daar aardig overheen gegaan zijn

Voor die 4k mag je blij zijn als je uberhaupt nog een klapstoel kunt kopen.

[Whuzz]

racoon schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 10:11:
ik heb als ik die 4 k niet uitgeef genoeg geld om mijn huis te kunnen inrichten en iets over te houden.
Zonder die 4 k word het een stuk lastiger, dit omdat er al een groot gedeelte van mijn spaargeld in de woning zit.

Serieuze vraag... Vind je dat je een verstandige koop gedaan hebt?

[racoon]

MikeyMan schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 10:11:
Mjah, inderdaad... Wij hadden een bouwdepot van 16k, en nog 15k voor inrichting, verf, kleinmateriaal etc.
Needless to say dat we daar aardig overheen gegaan zijn

Voor die 4k mag je blij zijn als je uberhaupt nog een klapstoel kunt kopen.

die 4 k is niet mijn budget, het is namelijk 14k en zonder die 4 k houd ik 10k over inclusief reserves.

[Whuzz]

racoon schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 10:16:
[...]


die 4 k is niet mijn budget, het is namelijk 14k en zonder die 4 k houd ik 10k over inclusief reserves.

Wat is dan het probleem? Je hebt reserves, die spreek je aan voor onverwachte kosten. Jammer dat je het direct fors moet aanspreken, maar daar zijn reserves toch voor?

[racoon]

Whuzz schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 10:21:
[...]


Wat is dan het probleem? Je hebt reserves, die spreek je aan voor onverwachte kosten. Jammer dat je het direct fors moet aanspreken, maar daar zijn reserves toch voor?

Klopt, maar als er iets stuk gaat heb ik geen reserve meer.

[Raymond]

Dan laat je het toch stuk totdat je wel het geld hebt? Iedereen is er altijd maar zo bang voor dat de wasmachine stuk gaat, maar voor €100 heb je een 2dehandsje die het ook nog wel 2 jaar uithoudt en anders moet je gewoon wat vaker bij moeders op visite om daar een wasje te draaien.

[TrailBlazer]

Wasmachine is inderdaad niet de hoofdprijs als die stuk gaat. Je zal misschien goedkoper moeten inrichten.

[Whuzz]

racoon schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 10:25:
[...]


Klopt, maar als er iets stuk gaat heb ik geen reserve meer.

Tja, dan kom ik terug op mijn stelling. Waarom heb je dit allemaal niet van te voren uitgerekend? Je maakt een van de duurste aankopen van je leven. Gaat een financiele verplichting aan voor 30 jaar. Heb je dan niet van te voren alles eens op papier uitgeschreven en doorgerekend?
Waarom heb je niet nog een paar jaar langer gespaard om wat meer reserve op te bouwen? Of een wat kleiner huis gekocht dat beter bij je budget aansloot?

[Shadowhawk00]

Je hoeft het ook niet in 1 keer helemaal in te richten, en bedrijven als ikea hebben best leuke spullen voor een redelijke prijs.
Ga voor een basic indeling waar je mee kan leven, stoelen&tafel kan je zowel aan eten als TV kijken als andere dingen doen, bankstel/tvmeubel kan je dan uitstellen kan je dan uitstellen.
2 bierkratjes + plank is al een leuke bijzettafel waarbij je meteen drinken bij de hand hebt altijd handig voor een feestje toch

[Pooh]

Wasmachine is misschien geen probleem, maar als huiseigenaar wil je toch echt wel een paar duizend reserve hebben voor onvoorziene uitgaven. Als de CV-ketel het begeeft, het dak gaat lekken, of de riolering ineens voorzien blijkt van een aantal boomwortels, dan lopen de kosten al snel op.

Dat je dus die 4k liever niet uitgeeft snap ik wel, maar ik begrijp totaal niet waarom je die dan wel uitgegeven hebt. Was het zo hard nodig om badkamer en keuken te vernieuwen? En kon dat echt niet goedkoper? Dan had je beter kunnen proberen om een hogere hypotheek te krijgen (mits de maandelijkse lasten acceptabel blijven), en anders had je beter kunnen uitkijken naar een goedkoper huis.

Maar daar is het nu te laat voor. Bezuinigen op de rest, zuinig leven, dan komt de rest van de inrichting later wel. En vooral snel weer een buffer opbouwen voordat je geld gaat uitgeven aan luxe meubels e.d.

[racoon]

Pooh schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 10:40:
Wasmachine is misschien geen probleem, maar als huiseigenaar wil je toch echt wel een paar duizend reserve hebben voor onvoorziene uitgaven. Als de CV-ketel het begeeft, het dak gaat lekken, of de riolering ineens voorzien blijkt van een aantal boomwortels, dan lopen de kosten al snel op.

Dat je dus die 4k liever niet uitgeeft snap ik wel, maar ik begrijp totaal niet waarom je die dan wel uitgegeven hebt. Was het zo hard nodig om badkamer en keuken te vernieuwen? En kon dat echt niet goedkoper? Dan had je beter kunnen proberen om een hogere hypotheek te krijgen (mits de maandelijkse lasten acceptabel blijven), en anders had je beter kunnen uitkijken naar een goedkoper huis.

Maar daar is het nu te laat voor. Bezuinigen op de rest, zuinig leven, dan komt de rest van de inrichting later wel. En vooral snel weer een buffer opbouwen voordat je geld gaat uitgeven aan luxe meubels e.d.

Bedankt voor de reactie, badkamer en keuken is inderdaad nodig, is een nieuwbouwhuis en daar zit geen keuken en badkamer in keuken heb ik al zoveel korting op gehad, dat het haast niet goedkoper kan, badkamer heb ik bij 3 bedrijven gezien en via de aannemer is het toch het goedkoopst.

[Pooh]

Nieuwbouw scheelt, dan vallen onverwachte kosten in de eerste jaren vaak mee. Als de hypotheek dan niet al te hoog is ten opzichte van je inkomen, moet je toch binnen redelijke termijn weer een buffer opgebouwd kunnen hebben?

[Whuzz]

racoon schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 10:42:
[...]


Bedankt voor de reactie, badkamer en keuken is inderdaad nodig, is een nieuwbouwhuis en daar zit geen keuken en badkamer in keuken heb ik al zoveel korting op gehad, dat het haast niet goedkoper kan, badkamer heb ik bij 3 bedrijven gezien en via de aannemer is het toch het goedkoopst.

Ik dacht al dat het om een nieuwbouwhuis ging ja. Dan heb je als het goed is de eerst komende jaren in elk geval weinig onvoorzien onderhoud, dus wat dat betreft zit je safe. Maar je hebt des te meer onmiddelijke kosten die bij een nieuwbouwhuis horen. (Een nieuwbouwhuis is namelijk niet bepaald "woonklaar" bij oplevering)
Hoeveel heb je gereserveerd voor verven, gordijnen/vitrage/lamellen, vloeren, enz?

[miel]

vergeet bij een nieuwbouwhuis ook je tuin niet, of is het een appartement?

ook zaken als een oprit loopt al snel in de papieren.... (en vergeet ook lampen en zo niet....)

[Pooh]

En waarom zou je meteen je tuin moeten inrichten, of een oprit of lampen moeten hebben?

[racoon]

oprit van de voordeur naar de straat en parkeerplaats word door de aannemer bestraat, tuin kan ik voor niks laten bestraten(alleen kosten stenen) voor inrichting is ongeveer 14k gereserveerd met buffer.

[Raymond]

Psies, een doos graszaad is prima op te brengen, een kaal peertje geeft ook licht en 2de hands klinkers zijn ook zo op de kop getikt. 't is misschien niet helemaal naar je zin ingericht, of helemaal "af", maar een huis koop je voor langere tijd. Je mag er best een jaar (of twee) over doen om de boel helemaal af te maken. Je moet er wel tegen kunnen dat je een half jaar geen stoelen bij de eettafel hebt (dat had ik bijvoorbeeld ) of dat het stoepje niet zo fraai is, maar als je daar niet mee zit, is het helemaal geen gek idee om een huis iets te duur te kopen en dan gewoon langer te doen over het inrichten.

Ik heb ook nog steeds een ouwe klerenkast uit mijn studententijd bijvoorbeeld en die blijft de eerste paar jaar ook nog gewoon staan. Ik ga nu echt niet investeren in een inbouwkast van €2K, terwijl ik ook nog een surroundset wil kopen

Prioriteiten stellen is het antwoord

[Whuzz]

Dat de tuin niet meteen hoeft ben ik het helemaal mee eens. (Mijn tuin is ook een meerjarenplan )
Maar een nieuwbouwhuis is toch een ander verhaal... daar moet écht geld in om het redelijk bewoonbaar te maken. Dat kan natuurlijk kamer voor kamer, maar om er zonder buffer aan te beginnen... Tja, alles kan, maar leuk lijkt me anders.

[artificial_sun]

Hebben er hier mensen ervaring met een huis kopen en vooral verkopen in een klein dorp, "ver" van de grote stad.

Ik ben namelijk opzoek naar in huis in of rond Breda. Nu is in Breda kopen met mijn budget (150.000 +KK eukies moet ik wel los kunnen krijgen) een beetje een zoek, bel en koop wedstrijd voor huizen en mooie appartementen (minimaal 3 kamer). En in de dorpen rond Breda heb ik precies 1 hit (in Dorst).

Als ik mijn horizon verbreed kom in in plaatsen als Hooge Zwaluwe en Moerdijk uit waar dus wel betaalbare woningen staan (helaas is ten zuiden van Breda alles te duur) Maar dit zijn dorpen zonder supermarkt ed. en dit is de komende jaren geen probleem. Maar ik heb wel het idee dat ik over een jaar of 5 toch wel dichter naar mijn geboortegrond wil (Bavel). Ook is er zo nu en dan iets te koop in Rijen en Etten-leur.

Nu zit ik dus zwaar in een dubio. Ik wil eigenlijk niets huren en het liefst binnen een jaar een eigen casa hebben en die alleen kopen. Maar wat nu te doen: een mooi half vrijstaand huis of super dijkwoning in Moerdijk kopen, een tussen woningkje in Rijen kopen (als dat binnen budget komt ) of wachten en hopen op een voltreffer in Breda

Wat dus belangrijk is is dat ik over een jaar of 5 wil moven naar iets waar ik een gezin kan stichten. Of nu meteen iets geweldigs vinden natuurlijk

[thejoker80]

artificial_sun schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 10:47:
Hebben er hier mensen ervaring met een huis kopen en vooral verkopen in een klein dorp, "ver" van de grote stad.

Ik wil eigenlijk niets huren en het liefst binnen een jaar een eigen casa hebben en die alleen kopen.

Wat dus belangrijk is is dat ik over een jaar of 5 wil moven naar iets waar ik een gezin kan stichten. Of nu meteen iets geweldigs vinden natuurlijk

hmm, als je nu al weet dat je over +/- 5 jaar wilt verhuizen waarom zou je dan kopen. 5 jaar is misschien net genoeg kosten koper eruit te halen, laat staan het bedrag aan onderhoud dat je aan een eigen huis kwijt bent. Ik zou gaan huren als ik jou was.

[Kevinp]

artificial_sun schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 10:47:
Hebben er hier mensen ervaring met een huis kopen en vooral verkopen in een klein dorp, "ver" van de grote stad.

Wat dus belangrijk is is dat ik over een jaar of 5 wil moven naar iets waar ik een gezin kan stichten. Of nu meteen iets geweldigs vinden natuurlijk

Pff, ik denk dat je hier echt zelf achter moet komen. Immers is de kans niet groot dat je winst maakt in deze 5 jaar. Zeker niet zoals de markt nu nog is.

Ik denk dat je gewoon moet zoeken wat je nu belangrijk vind, en in mijn ogen zijn er dan drie opties:

1. nu uit huis > mooi huis met extra ruimte
2. huren
3. even wachten en dan zie 1

Het hangt natuurlijk ook deels van je salaris verwachting (en je vriendin/vrouw) af. Als dat voldoende groeit kan je over 5 jaar groter gaan wonen. Maar let wel op je hebt nu misschien twee salarissen en met kinderen maar 1 of 1,5.

[artificial_sun]

thejoker80 schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 11:01:
[...]


hmm, als je nu al weet dat je over +/- 5 jaar wilt verhuizen waarom zou je dan kopen. 5 jaar is misschien net genoeg kosten koper eruit te halen, laat staan het bedrag aan onderhoud dat je aan een eigen huis kwijt bent. Ik zou gaan huren als ik jou was.

Omdat ik liever 500 euro hypotheek betaal dan 500 euro huur. Als de huizenprijzen niet instorten lijkt me dat een betere investering.

[Raymond]

Dat zegt thejoker dus eigenlijk.

Stel je praat over een periode van 5 jaar. Dus 60 maand x 500 euro=€30K wat je aan huur wegbrengt. Je moet dan wel zorgen dat je met het huis dus minder kosten hebt dan dat. Als je daar 30K aan hypotheek hebt betaald en daarnaast is de verkoopprijs van het huis dan ook nog eens lager dan wat jij er voor betaald hebt (dus aankoop+KK)+onderhoud aan het huis, dan is het dus voordeliger om te huren.

[Notna]

Hoeveel betalen mensen hier eigenlijk aan termijnberddag voor gas/electra? Ik heb zelf het volgende:

Bouwjaar 1964, tussenwoning
Opp: 110m²
Dubbel meter
Dag/Nacht tarief
Koken op Gas
HR + ketel
boiler
Elektrische overn/magnetron
Vaatwasser
CV (overdag 19, in de nacht 16)
A(+) apparatuur all around

Nou staat mijn maandbedrag op 120,-. Het betreft een (tussen)huis uit 1964, met veelal enkel glas (alleen beneden deels dubbel), geisoleerd dak (Rockwool). Ik heb de meterstanden een week opgenomen en die doorgetrokken naar een jaar. Als ik dat dan weer omreken naar de bedragen pet kWh en m³ zou ik uitkomen op een maandbedrag van 184,-...

Dat vindt ik een bizar hoog bedrag. Nou weet ik dat dit de wat 'duurdere ' maanden zijn ivm de winter, maar dat compenseert weer in de zomer. Daarnaast snap ik, da tik voornamelijk enkel glas heb, maar ik heb nergens thermostaat kranen en op de begane grond (waar de thermostaat hangt) is alles wel dubbelglas) Zelfs als ik kijk naar de energievergelijker van NUON, zit ik ver, maar dan ook ver beneden het gemiddelde verbruik per maand/week. Om een indicatie te geven, gemeten over precies 7 dagen)

Meter 1: 19 kWh
Meter 2: 24 kWh
Gas: 57 m³

Wat op jaarbasis vertaald naar

Meter 1: 967
Meter 2: 1221
Gas: 2900

Moet ik mij nou echt zorgen maken over mijn maandbedrag en is het verstandig naar die 184 te gaan of....

Het komt op dit moment namelijk beter uit gewoon spot on te betalen per maand dan excessief teveel en dat terug krijgen aan het einde van het jaar. MAar om nou misschien 800 euro aan het einde van het jaar op te moeten hoesten is ook weer zoeits

[HuHu]

Kijk, betalen moet je het toch. Of het nu vooraf of achteraf is. Dan kun je, naar mijn mening, beter achteraf betalen en gedurende het jaar gewoon rente vangen op je geld. Als je vooraf betaald en je krijgt terug, krijg je dat nooit met rente terug.

[Rukapul]

Er zijn andere (oudere) topics waar die vraag beter in past. Dan kan dit topic zich blijven richten om het proces rond de aan- en verkoop.

[Notna]

Rukapul schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 11:43:
Er zijn andere (oudere) topics waar die vraag beter in past. Dan kan dit topic zich blijven richten om het proces rond de aan- en verkoop.

Mijn excuses, ik zal even opzoek gaan naar een beter topique

[Verwijderd]

Raymond schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 11:24:
Dat zegt thejoker dus eigenlijk.

Stel je praat over een periode van 5 jaar. Dus 60 maand x 500 euro=€30K wat je aan huur wegbrengt. Je moet dan wel zorgen dat je met het huis dus minder kosten hebt dan dat. Als je daar 30K aan hypotheek hebt betaald en daarnaast is de verkoopprijs van het huis dan ook nog eens lager dan wat jij er voor betaald hebt (dus aankoop+KK)+onderhoud aan het huis, dan is het dus voordeliger om te huren.

Helemaal mee eens.

Als je zeker weet dat je na vijf jaar weggaat is kopen niet verstandig. De kosten van verwerving, financiering, overdrachtsbelasting e.d. zijn gewoon weg. Dan heb je nog de kosten van onderhoud en eventuele verbouwingskosten die je er niet uit krijgt.

Als het gaat om een huis waar je werkelijk niets aan hoeft te doen qua keuken, badkamer e.d. (dergelijke 'investeringen' zijn gewoon weg, en zijn daarmee geen investeringen maar gewoon kosten), en dat met name redelijk nieuw is zodat je ook geen grote onderhoudskosten hoeft te verwachten de komende jaren, dan zou het een alternatief kunnen zijn in een zeer beperkt aantal specifieke gevallen.

Maar als je gewoon naar de realiteit kijkt (en die is toch wel dat je extra kosten maakt die je niet terugkrijgt, keukentje vervangen, sanitair aanpakken, stuc- en pleisterwerk, enz., enz.) dan is op zo'n korte horizon huren gewoon voordeliger. Zeker als je bedenkt dat je over vijf jaar ook echt met een andere gezinssituatie te maken hebt en wellicht een andere financiële situatie.

[artificial_sun]

Raymond schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 11:24:
Dat zegt thejoker dus eigenlijk.

Stel je praat over een periode van 5 jaar. Dus 60 maand x 500 euro=€30K wat je aan huur wegbrengt. Je moet dan wel zorgen dat je met het huis dus minder kosten hebt dan dat. Als je daar 30K aan hypotheek hebt betaald en daarnaast is de verkoopprijs van het huis dan ook nog eens lager dan wat jij er voor betaald hebt (dus aankoop+KK)+onderhoud aan het huis, dan is het dus voordeliger om te huren.

KK is ~10% dus €15.000, onderhoud is voor mijn of waarde verhoging (nieuwe kozijnen, isolatie) of leefgenot (keuken, badkamen) en zaken als vloer, tuin en schilderen (binnen) moet bij huurhuizen ook. Dus als de prijzen over 5 jaar nog ok zijn zal ik niet veel verlies maken als ik koop, zoals ik het nu zie.

Daarnaast valt er in Moerdijk nog wat af te dingen momenteel denk ik ( bedankt industrie gebied en bedankt sensatie media ). Over 5 jaar is dat vergeten

[Woy]

artificial_sun schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 12:01:
[...]


KK is ~10% dus €15.000, onderhoud is voor mijn of waarde verhoging (nieuwe kozijnen, isolatie) of leefgenot (keuken, badkamen) en zaken als vloer, tuin en schilderen (binnen) moet bij huurhuizen ook. Dus als de prijzen over 5 jaar nog ok zijn zal ik niet veel verlies maken als ik koop, zoals ik het nu zie.

Daarnaast valt er in Moerdijk nog wat af te dingen momenteel denk ik ( bedankt industrie gebied en bedankt sensatie media ). Over 5 jaar is dat vergeten

Alleen de KK is al € 3,000 per jaar ( bij 5 jaar en € 15,000, en dus zo'n 250 euro per maand. Tel daar ook nog eens de extra gemeentelijke heffingen bij op, en ik denk dat je voor zo'n korte termijn veel voordeliger uit bent met huren. Ik zou er sowieso geen rekening mee houden dat je in die 5 jaar een waarde stijging hebt in je huis ( Het kan natuurlijk wel, maar het valt totaal niet te voorspellen. )

Het voordeel van kopen is natuurlijk dat je het wel meer naar je eigen zin kunt maken doordat verbouwen makkelijker is. Maar als je puur naar het financiele plaatje kijkt kan het bijna nooit voordelig uitvallen, behalve als je inderdaad echt een koopje op de kop tikt, en daar met wat eigen arbeid wat moois van maakt.

[ Voor 14% gewijzigd door Woy op 27-01-2011 12:15 ]

[Raymond]

Woy schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 12:13:
Maar als je puur naar het financiele plaatje kijkt kan het bijna nooit voordelig uitvallen, behalve als je inderdaad echt een koopje op de kop tikt, en daar met wat eigen arbeid wat moois van maakt.

Op zo'n korte termijn idd. Over langere termijn (>15jaar bijvoorbeeld) gaan er andere zaken een rol spelen: In die tijd heb je een heel stuk afgelost en zijn de huren intussen natuurlijk ook weer flink gestegen (die 500 is dan intussen ook 750 geworden, hypotheek blijft hetzelfde).

[pingkiller]

Als je een ex huurwoning VON koopt en zelf opknapt(schilderen, keuken, eventueel muurtje weghalen of plaatsen), dan is kopen wel een optie toch? Dan kan je na de verbouwing al bijna zonder verlies weer verkopen omdat je zelf waarde hebt toegevoegd aan het huis.

[Shadowhawk00]

artificial_sun schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 11:04:
[...]


Omdat ik liever 500 euro hypotheek betaal dan 500 euro huur. Als de huizenprijzen niet instorten lijkt me dat een betere investering.

Is 500 hypotheek rente of rente + aflossing/opbouw sparen. In dat laatste geval is het misschien interresant in het eerste geval niet.
Hypotheekrente moet je zien als huur. Je bent het geld kwijt aan je huis en je krijgt het niet meer terug.
In kleine dorpen is het misschien wat lastiger om te kopen/verkopen maar huren is daar ook weer lastiger. Je kan het beste gaan inventariseren hoe lang de huizen daar te koop staan en op die manier een gok doen naar de situatie over 5-10 jaar.

[artificial_sun]

pingkiller schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 12:50:
Als je een ex huurwoning VON koopt en zelf opknapt(schilderen, keuken, eventueel muurtje weghalen of plaatsen), dan is kopen wel een optie toch? Dan kan je na de verbouwing al bijna zonder verlies weer verkopen omdat je zelf waarde hebt toegevoegd aan het huis.

Volgens mij kun je ex-huur niet v.o.n. kopen?! iig niet in Breda. Lijkt me elders ook sterk.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 13:22:
Is 500 hypotheek rente of rente + aflossing/opbouw sparen. In dat laatste geval is het misschien interresant in het eerste geval niet.
Hypotheekrente moet je zien als huur. Je bent het geld kwijt aan je huis en je krijgt het niet meer terug.
In kleine dorpen is het misschien wat lastiger om te kopen/verkopen maar huren is daar ook weer lastiger. Je kan het beste gaan inventariseren hoe lang de huizen daar te koop staan en op die manier een gok doen naar de situatie over 5-10 jaar.

Rente + aflossen. En huren is hier ook heel moeilijk

Hier (ten zuiden van Breda) staan betaalbare huizen < 1 maand te koop. Bij Moerdijk wel een stuk langer (maar die begonnen dan ook op 185.000 en staan nu <160.000 te koop.

[Sempy]

pingkiller schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 12:50:
Als je een ex huurwoning VON koopt en zelf opknapt(schilderen, keuken, eventueel muurtje weghalen of plaatsen), dan is kopen wel een optie toch? Dan kan je na de verbouwing al bijna zonder verlies weer verkopen omdat je zelf waarde hebt toegevoegd aan het huis.

Sinds wanneer ben je geen overdrachtsbelasting e.d. verschuldigd over een ex-huurwoning? Ik vermoedt dat zo'n woningbouwvereniging dit als een marketingtrucje gebruikt en die dingen alvast in de vraagprijs heeft verrekend. De vrije verkoopwaarde in het taxatierapport zal waarschijnlijk voor ongeveer het kk-% lager liggen. Verder moet de koper over 5 jaar wel die kosten ophoesten, dus als je nu voor 200k von koopt en over 5 jaar 200k terugwilt, moet je toch iemand vinden die er ~220k voor wil uitgeven.

overigens moet je van die investeringen geen wonderen verwachten, schilderen is gewoon onderhoud en m.i. niet substantieel waardeverhogend. En voor een keuken krijg je altijd veel minder terug, die dingen zijn binnen 10 jaar 100% afgeschreven.. Eigenlijk zijn alleen zaken als een dakkapel substantieel waardeverhogend, maar ook dan zal de investering altijd hoger zijn dan de waardestijging.

[ Voor 8% gewijzigd door Sempy op 27-01-2011 13:35 ]

[Shadowhawk00]

artificial_sun schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 13:30:
[...]


Volgens mij kun je ex-huur niet v.o.n. kopen?! iig niet in Breda. Lijkt me elders ook sterk.


[...]

Rente + aflossen. En huren is hier ook heel moeilijk

Hier (ten zuiden van Breda) staan betaalbare huizen < 1 maand te koop. Bij Moerdijk wel een stuk langer (maar die begonnen dan ook op 185.000 en staan nu <160.000 te koop.

Als het rente + aflossing is ( netto rente ga ik even vanuit ) dan kan het interresant zijn om te kopen ja.
In 5 jaar bouw je niet heel veel op maar als je ook zelf wat aan het huis kan doen ( schilderen, vloer leggen ed ) kan dit best interersant zijn. Je maakt misschien geen winst tov huren maar aan de andere kant kan het best zijn dat je er langer dan 5 jaar zit.

Ik heb mijn huis ook gekocht met het idee van over 10 jaar zal ik wel ergens anders zitten, als ik op dit moment zou verkopen zou ik er een klein deel van de kk niet terugkrijgen maar ik moet er niet weg nu , en als ik dit ga huren ben ik per maand evenveel kwijt of zelfs meer.

[pingkiller]

Sempy schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 13:33:
[...]


Sinds wanneer ben je geen overdrachtsbelasting e.d. verschuldigd over een ex-huurwoning? Ik vermoedt dat zo'n woningbouwvereniging dit als een marketingtrucje gebruikt en die dingen alvast in de vraagprijs heeft verrekend. De vrije verkoopwaarde in het taxatierapport zal waarschijnlijk voor ongeveer het kk-% lager liggen. Verder moet de koper over 5 jaar wel die kosten ophoesten, dus als je nu voor 200k von koopt en over 5 jaar 200k terugwilt, moet je toch iemand vinden die er ~220k voor wil uitgeven.

Het zullen inderdaad wel aanbiedingen zijn van woningbouwvereningen. Je ziet het in Amsterdam wel veel trouwens. Ze zijn hier erg veel ex sociaal huurwoning aan het verkopen en dan staat er vaak bij: VON actie. Krijg je er vaak ook nog wooncheckes of iets dergelijks bij.

overigens moet je van die investeringen geen wonderen verwachten, schilderen is gewoon onderhoud en m.i. niet substantieel waardeverhogend. En voor een keuken krijg je altijd veel minder terug, die dingen zijn binnen 10 jaar 100% afgeschreven.. Eigenlijk zijn alleen zaken als een dakkapel substantieel waardeverhogend, maar ook dan zal de investering altijd hoger zijn dan de waardestijging.

Hm, die huizen worden wel vaak helemaal leeg aangeboden. Geen vloer, geen keuken, badkamer uit de jaren 70, niet geschilderd etc. Neem aan dat je wel iets van waarde creeërt als je zo'n huis opknapt.
Maarja, als je daar echt winst uit kon halen zouden de woningbouwvereningen het vast wel zelf doen..

[Verwijderd]

Daar mag je wel van uitgaan. De verkoopprijs is laag omdat het huis substandaard is. Zou je het opknappen, nieuwe keuken plaatsen, et cetera, dan wordt het huis en dus ook de prijs weer marktconform. De mogelijkheden om er winst uit te halen zit dan in het besparen op installatiekosten: als je zo'n woning weer op marktwaarde kunt krijgen door je eigen arbeid dan kun je wel winst boeken. Maar eigenlijk is dat natuurlijk ook niet helemaal zuiver, want je eigen tijd is niet 'gratis' ofzo.

[artificial_sun]

Maar als je klussen leuk vind en "marktconforme" kleuren, stylen en materialen gebruikt is dit voor de verkoop meerwaarde. Als je daarnaast die geisers, gaskachels en al die andere troep weghaalt en een fatsoenlijke Combiketel plaatst valt daar winst te halen. Veel mensen hebben namelijk geen zit om een huis te kopen zonder CV. Natuurlijk moet je dat wel kunnen anders kost het meer dan dat het aan het einde oplevert.

En daarbij krijg je er wooncomfort voor terug.

[Shadowhawk00]

pingkiller schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 15:57:

Hm, die huizen worden wel vaak helemaal leeg aangeboden. Geen vloer, geen keuken, badkamer uit de jaren 70, niet geschilderd etc. Neem aan dat je wel iets van waarde creeërt als je zo'n huis opknapt.
Maarja, als je daar echt winst uit kon halen zouden de woningbouwvereningen het vast wel zelf doen..

Vaak wil je toch een vloer leggen en een betonnen vloer is ideaal daarvoor, liever dat dan tapijt dat vastgelijmt is. Waarde die je creert hangt toch echt af van wat je doet, CV-ketel plaatsen werkt wel maar keuken en badkamer is veel eigen genot. Hoewel als er een mooie badkamer/keuken inzit geeft het toch al een beter gevoel aan de kopers.

Schilderen ( tenzij je een muur zwart of paars maakt ) zorgt ook wel voor een hogere waarde.

[marklinfan]

*knip offtopic*

[ Voor 106% gewijzigd door Rukapul op 29-01-2011 22:32 ]

[Falcon]

*knip* zet voortaan even een TR in plaats van in het topic te reageren

[ Voor 68% gewijzigd door Rukapul op 29-01-2011 22:33 ]

[peter00]

voor iedereen die van plan is een hypotheek af te sluiten bij Delta Lloyd:

controleer de documentatie die je thuis gestuurd krijgt zeer goed of die kloppen met de aanbieding. Ik heb onlangs mijn woekerpolis ("toevallig" ook van DL) overgesloten, en daar worden groffe fouten gemaakt. Een paar voobeelden:

bij de eerste (woekerpolis) :
* verkeerde kavelnummer, verkeerde looptijd (!). Kosten is al genoeg over gezegd van woekerpolissen.

bij de tweede (spaarpolis), onlangs afgesloten:
* Verkeerde maandbedrag omdat de eerste storting van 30k "zoek was of nog in transit". Tuurlijk. 30k drie weken zoek.... Maar ondertussen wel incasso opstarten..
* Oude polis (!!!) niet afgesloten, en lekker nog incasseren. Maar wel mooi de afkoopsom van de OUDE polis naar de nieuwe maar vast afschrijven.

De klantgerichtheid bij Delta Lloyd is echt schrijnend ver te zoeken. Nog los van deze idioot onprofessioneel aandoende slordigheden. Dat er een tussenpersoon als de hypotheker tussenzit is alleen een garantie dat er iemand achteraan zit, en is altijd reaktief. Je wordt genaaid als je niet oplet.

mijn advies: let op je post, vraag aktief naar documenten die je verwacht en lees vooral het HELE document minutieus door, en leg het naast de afspraken uit de offerte. Je kijkt er zomaar overheen. En leg ook jaarlijks de gerapporteerde premieopbouw naast de offerte.

Banken zijn oplichters. Dat was zo, is zo en zal blijven zolang we ons niet organiseren.

[MikeyMan]

Tsjah, ik heb een Hypotheek bij Delta LLoyd, via de hypotheker. En hoewel ik met de Hypotheker veel problemen heb gehad, ging het met Delta Lloyd eigenlijk continu goed.

Ook de fouten van de Hypotheker werden goed opgelost.

[artificial_sun]

Mij lijkt dat je documenten voor zaken als hypotheken altijd goed doorneemt. En het is heel vervelend als het niet goed loopt met een hypotheek verstrekker maar ik weet niet of een dergelijke post hier op zijn plaats is!?

[peter00]

de Hypotheker gaf tien jaar geleden meer problemen dan tegenwoordig. Toen zaten er behoorlijk louche types bij met adviezen waar een LBO-er zwakstroom nog doorheen prikt. Ze lossen problemen tegenwoordig in het algemeen goed op, althans voordat de akte is gepasseerd. Heb nog wel een hoop aanmerkingen voor hun after-sales. Waar ik me mateloos aan erger is de beperkte communicatie tussen vestigingen. Zal wel te maken hebben met het feit dat tussenpersonen nog lang nadat je hypotheek is afgesloten nog provisie vangen van de banken.

Deltalloyd zakt echt mn broek van af. Waar gehakt wordt vallen spaanders, maar wat ze daar presteren is in tien jaar voor geen meter verbeterd.

Geen excuus voor gemaakte fouten, geen coulance ivm oversluiten woekerpolis, geen bevestiging van correcties, zelf moeten zoeken waar je geld gebleven is, onjuistheden, onvolkomenheden en slordigheden in de polissen, etc. Helaas zit ik er inmiddels weer aan vast.

mijn eerste hypotheek was ooit een spaarhypotheek bij SNS. Duur, maar daar hebben ze me altijd correct behandeld, van de eerste tot de laatste dag. En alles klopte zoals afgesproken.

artificial_sun schreef op maandag 31 januari 2011 @ 12:17:
Mij lijkt dat je documenten voor zaken als hypotheken altijd goed doorneemt. En het is heel vervelend als het niet goed loopt met een hypotheek verstrekker maar ik weet niet of een dergelijke post hier op zijn plaats is!?

dit is een topic dat gaat over ervaring met huis kopen, het bovenstaande heeft als doel om extra aandacht te geven aan elementen van die aankoop bij DL. Maar goed. excuus als dit als ongepast wordt ervaren, dan zal ik het hierbij laten.

[ Voor 20% gewijzigd door peter00 op 31-01-2011 12:28 ]

[Verwijderd]

peter00 schreef op maandag 31 januari 2011 @ 12:01:
mijn advies: let op je post, vraag aktief naar documenten die je verwacht en lees vooral het HELE document minutieus door, en leg het naast de afspraken uit de offerte. Je kijkt er zomaar overheen. En leg ook jaarlijks de gerapporteerde premieopbouw naast de offerte.

Vervelend dat je geen goede ervaring hebt, maar de tips die je nu geeft lijken me eigenlijk vrij algemene principes voor iedereen die aan het economisch verkeer deelneemt. Passief achteroverzitten, wachten tot jij benaderd wordt, en stukken ondertekenen zonder ze door te lezen zijn dingen die helaas heel veel mensen doen, maar daarmee is het nog niet normaal om zo te doen.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op maandag 31 januari 2011 @ 12:44:
[...]


Vervelend dat je geen goede ervaring hebt, maar de tips die je nu geeft lijken me eigenlijk vrij algemene principes voor iedereen die aan het economisch verkeer deelneemt. Passief achteroverzitten, wachten tot jij benaderd wordt, en stukken ondertekenen zonder ze door te lezen zijn dingen die helaas heel veel mensen doen, maar daarmee is het nog niet normaal om zo te doen.

Doe eens niet zo naar. Hij geeft wel degelijk goede tips die voor een groot deel van de bevolking helaas nog nieuw zijn ook vrees ik. Was er niet hier een paar posts terug iemand die niet precies wist waar hij voor getekend had bij zijn hypotheek.

Maar inderdaad alles goed doorlezen, en doe dat ook gewoon thuis en laat er eventueel nog iemand extra naar kijken, ouders oid, die zien misschien iets wat jij niet gezien hebt. Zeker als je voor de eerste keer een huis koopt kan je dingen over het hoofd zien of als onbelangrijk bestempelen die heel belangrijk zijn.

[Rukapul]

Helaas is doorlezen alleen niet voldoende. Je zult elke zin ook moeten begrijpen. Daarnaast zul je alle expliciet gerefereerde documenten en ongedefinieerde termen (impliciete referentie) op moeten vragen in een vroeg stadium. Ik heb zowel om de oude notarisstukken (erfdienstbaarheden, etc.) als hypotheekvoorwaarden expliciet moeten vragen. Bizar genoeg was de enige methode waarop die laatste mij gegeven konden worden voor het ontvangen van de offerte slechts het kopieren van de voorwaarden uit het dossier van iemand anders (Rabobank heeft de voorwaarden niet online staan, bizar genoeg)

Tenslotte moet je ook nog regel voor regel het concept vergelijken met de definitieve versie. Het zal niet de eerste keer zijn dat er toch wat veranderd is.

Ik snap best dat er veel mensen zijn die dit niet doen, sterker nog, niet kunnen.

[HuHu]

Rukapul schreef op maandag 31 januari 2011 @ 13:27:
Helaas is doorlezen alleen niet voldoende. Je zult elke zin ook moeten begrijpen. Daarnaast zul je alle expliciet gerefereerde documenten en ongedefinieerde termen (impliciete referentie) op moeten vragen in een vroeg stadium. Ik heb zowel om de oude notarisstukken (erfdienstbaarheden, etc.) als hypotheekvoorwaarden expliciet moeten vragen. Bizar genoeg was de enige methode waarop die laatste mij gegeven konden worden voor het ontvangen van de offerte slechts het kopieren van de voorwaarden uit het dossier van iemand anders (Rabobank heeft de voorwaarden niet online staan, bizar genoeg)

Tenslotte moet je ook nog regel voor regel het concept vergelijken met de definitieve versie. Het zal niet de eerste keer zijn dat er toch wat veranderd is.

Ik snap best dat er veel mensen zijn die dit niet doen, sterker nog, niet kunnen.

Ik kreeg ze gewoon per mail van de Rabobank.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 31 januari 2011 @ 13:18:
[...]


Doe eens niet zo naar. Hij geeft wel degelijk goede tips die voor een groot deel van de bevolking helaas nog nieuw zijn ook vrees ik. Was er niet hier een paar posts terug iemand die niet precies wist waar hij voor getekend had bij zijn hypotheek.

Dat is toch hemeltergend? Dergelijke lieden voed je echt niet in één keer op door een post op een forum waarin gezegd wordt dat ze beter moeten lezen.

Ik zie het in mijn omgeving ook, mensen die meetekenen voor een hypotheek van hun man cq vriend, en daarover zeggen: "tsja, ik snapte er niets van, dus ik hoopte dat mijn vriend het maar begreep, hahaha!".

Daar zakt je toch de broek van af?

Rukapul schreef op maandag 31 januari 2011 @ 13:27:
Ik snap best dat er veel mensen zijn die dit niet doen, sterker nog, niet kunnen.

It's a jungle out there.

Des te meer reden om het toezicht op tussenpersonen en medewerkers van banken die hypotheken verkopen, te onderwerpen aan zeer streng toezicht, niet alleen m.b.t. hun inhoudelijke vakbekwaamheid, maar ook m.b.t. hun 'doorvraag-mentaliteit' en de mate waarin ze moeilijke dingen kunnen uitleggen aan simpele mensen (ja, ook die kopen wel eens een huis).

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2011 14:38 ]

[pkopf]

@nare man: ik ben het wel met je eens. Je moet echt zorgen dat je zelf 'bovenop' het proces zit als koper (of verkoper - maar daar heb ik nog geen ervaring mee). Ook al heb je adviseurs voor alle fasen van het proces van kopen van een huis in de arm genomen, dan nog zul jij als koper alle documenten en stappen moeten kennen en kunnen doorgronden. Het feit dat het moeilijk is om die droge stof tot je te nemen, is een argument om adviseurs in te huren. Niet zodat die de documenten voor je doorlezen en je het zelf niet hoeft te doen, maar zodat je die kunt vragen om de documenten aan je uit te leggen en je door de processtappen te loodsen.

Ten minste, dat is mijn ervaring, naar aanleiding van het kopen van een huis met daarbij de nodige adviseurs ingeschakeld te hebben.

[djlinsen]

Het begrijpend lezen van de contracten is eigenlijk nog het makkelijkste vond ik. Alles wat er in staat is vaak waterdicht geschreven, allemaal wel heel droog en ingewikkeld beschreven. Ik vond het moeilijkste om te lezen wat er NIET in het contract staat.

Soms gaat het om heel simpele zaken, zo stond er in onze aanneem overeenkomst van het nieuwbouw huis geen (relatieve )start datum van de bouw. Volgens contract moest voor 10 januari de bouw afgekondigd worden (ontbindende voorwaarden) en moet de bouw in 225 werkbare dagen klaar zijn. Maar de 225 werkbare dagen gaan pas in na het afronden van de fundering. De tijd tussen 10 januari en afronden fundering is op geen enkele manier gedefinieerd waardoor in theorie de bouw nooit hoeft te beginnen.

Klinkt zo logisch, maar als je (nog) geen verstand van zaken hebt en het staat niet in het contract dan weet je dat gewoon niet.

[itsalwaysme]

djlinsen schreef op maandag 31 januari 2011 @ 15:36:
Het begrijpend lezen van de contracten is eigenlijk nog het makkelijkste vond ik. Alles wat er in staat is vaak waterdicht geschreven, allemaal wel heel droog en ingewikkeld beschreven. Ik vond het moeilijkste om te lezen wat er NIET in het contract staat.

Soms gaat het om heel simpele zaken, zo stond er in onze aanneem overeenkomst van het nieuwbouw huis geen (relatieve )start datum van de bouw. Volgens contract moest voor 10 januari de bouw afgekondigd worden (ontbindende voorwaarden) en moet de bouw in 225 werkbare dagen klaar zijn. Maar de 225 werkbare dagen gaan pas in na het afronden van de fundering. De tijd tussen 10 januari en afronden fundering is op geen enkele manier gedefinieerd waardoor in theorie de bouw nooit hoeft te beginnen.

Klinkt zo logisch, maar als je (nog) geen verstand van zaken hebt en het staat niet in het contract dan weet je dat gewoon niet.

Ja dat soort dingen ken ik. Op dat soort dingen heb ik een nieuwbouwhuis laten gaan.
Er stonden dingen in het contract zoals over de keuken: Nieuwe keuken met apparatuur, maar er stonden geen specificaties van die apparatuur. Dus uitgaande van een afwasmachine; is het er een uit china van 200 euro welke niets kan, of is het er 1 van bijv Miele die in de winkel voor 1400 euro staat (prijzen/merken als voorbeeld gekozen). Toen ik hier over vroeg kwam hij leuk met een tekening aan zetten van de keuken, welke niet zou passen in dat huis, waarin met grote letters stond dat het een impressie was en niet de originele tekening, en waarbij nog steeds geen specificatie was. Toen ik daar over begon werd de makelaar zelfs geïrriteerd en kwaad. En toen had ik er geen vertrouwen meer in, en heb het dus afgeblazen. Hoe mooi ik het huis ook vond.

Wat ik ook nog vreemd vond in dat contract: Je moet een gedeelte betalen als een gedeelte van het huis af is. Dat vind ik ook nog wel logisch. Maar toen ik begon over bewijzen dat stuk werk ook echt af is, kreeg ik te horen dat ik maar moet geloven dat het af is. Ik weet niet of dat normaal is bij nieuwbouw, maar ik vind het nogal vreemd.

[Shadowhawk00]

Veel nieuwbouw contracten zijn inderdaad zo geschreven dat de aannemer en makelaar bijna nooit in gebreken te stellen zijn. die 255 dagen na leggen van de fundering zou ik zelf ook nooit accepteren gewoon je begint dan en na x werkbare dagen ( gespecificeerd wat daar precies onder valt ) is het af.

Dat een deel af is maakt dan ook weinig uit want na 30% van werkbare dagen gewerkt et hebben zou het huis 30% af moeten zijn als dat niet klopt komt de aannemer aan het einde in de problemen.

Dat die aannemer de keuken wel wilde verkopen maar niet aan wilde geven wat hij ging verkopen was wel een beetje heel vaag ja. Maar goed blijkbaar gaan de zaken voor hem dus wel goed en hoeft hij niet klantvriendelijk te zijn.

[geenstijl]

Wat ik nog krommer vond:
aannemer ging bij onze nieuwbouwwoning failliet.
Vanaf het moment dat de bouw onder een andere aannemer verder ging, werden de gewerkte dagen (tot dan toe) bepaald door "de norm" (dus die ca 180 per jaar) en NIET door de werkelijk gewerkte dagen.
Hiermee kreeg de nieuwe aannemer dus veel ruimer de tijd om e.e.a. af te ronden.
Als kopers uiteraard contact gehad (met toen) Woningborg, zij geven aan dat dit contractueel is vastgelegd.
Tot op de dag van vandaag heb ik dat niet kunnen vinden in alle contracten. (verder geen zin gehad verder ermee aan de slag te gaan, wellicht staat het ergens heel klein).

Kortom, woningborg is ook een "wassen neus":
ja, je woning wordt afgebouwd, maar ca.6 maanden vertraging (en dus veel extra kosten) werden genegeerd en de bouwtermijn werd (in onze ogen) ook nog extra verlengd.

[Kevinp]

Ik vind de contracten zoals hierboven, zeker met de tussenbetalingen wat vreemd overkomen.

In mijn contract staat het vrij duidelijk.

volgens mij is het zodra ze kijken naar de grond (aka beginnen) 20% ofzo
daarna, bij het bereiken van de eerste verdieping 10%
Bereiken 2e verdieping 10%
Bereiken hoogste punt 20%
Huis winddicht 20%
en nog twee

Wat dus op zich vrij goed meetbaar/controleerbaar is. Verder staat er nog wat in het gemeentecontract over begin bouw. Ik geloof dat de bouw moet beginnen binnen 30 dagen nadat de grond op mijn naam komt te staan. En dan in 250 werkbare dagen afgerond worden.

Maar of ik inderdaad alles gelezen heb en ook wat er niet staat (al mag ik hopen dat mocht het uit de hand lopen een rechter niet de aannemer in het gelijk stelt) weet ik niet.

geenstijl schreef op maandag 31 januari 2011 @ 16:22:

Kortom, woningborg is ook een "wassen neus":
ja, je woning wordt afgebouwd, maar ca.6 maanden vertraging (en dus veel extra kosten) werden genegeerd en de bouwtermijn werd (in onze ogen) ook nog extra verlengd.

Ik heb het geluk dat ik thuis woon, waardoor de extra kosten mee vallen. Ik snap best dat het een tijdje duurt trouwens. Maar in 1 á 2 maanden moet je dat toch kunnen regelen dat het bouwen door gaat. Immers zijn er voldoende mensen beschikbaar (het bedrijf is immers falliet).

[ Voor 27% gewijzigd door Kevinp op 01-02-2011 09:18 ]

[10goto10]

FWIW: als je extra deals of een beter aanbod wil van je hypotheekadviseur, vertel hem dan na het eerste of tweede gesprek dat je voor 'n ander hebt gekozen...

Ik heb in totaal vijf hypotheekadviseurs geraadpleegd (Hypotheker, verzekering, bank, etc.). Toen we de keuze gemaakt hadden en ik de overige vier ging afbellen, kreeg ik van de meesten een deal aangeboden (bijv. 1e jaar alle verzekeringen gratis) of gaven ze aan dat ze misschien tóch nog een interessanter aanbod voor ons konden maken, en of ze dat dan evengoed nog even mochten sturen... Dat ging opeens een stuk makkelijker dan tijdens het "onderhandelen", toen konden ze alle vier "écht niks doen om het goedkoper voor ons te maken"

[Valorian]

Same here, had gesprek met adviseur A, was zeer tevreden over het soort adviseur en het gesprek. Vervolgens toch een 2nd opinion bij adviseur B, daar letterlijk mijn offerte van A neergelegd en daar kon 'ie ruim onder. Alleen die adviseur stond mij absoluut niet aan, te verkoperig en gelikt en te weinig verstand van zaken (ik moest hem notabene op google laten zien dat er toch echt startersleningen mogelijk waren in mijn situatie en woonplaats). Maar het scheelde wel veel geld. Vervolgens adviseur A gebeld, uitgelegd dat ik zijn advies erg fijn vond maar dat een andere adviseur nu wel met een stuk scherper aanbod komt. Vervolgens bleek adviseur A niet alleen hetzelfde te kunnen bieden maar zelfs nog een stukje eronder. .. Nu scheelde het wel dat de rente in die tijd nog hard daalde waardoor 'eronder gaan zitten' voor een adviseur nog wat makkelijker is, maar uiteindelijk heeft het wel geresulteerd in vier tiende procent renteverschil tussen de eerste en laatste offerte van dezelfde adviseur, met dezelfde voorwaarden en in een tijdbestek waarin de rente misschien 1, hooguit 2 tiende is gezakt.. Dus 2 tiende procent winst. 10 jaar lang. En een adviseur waar ik vertrouwen in heb, ook al heeft 'ie de eerste keer niet het onderste uit de kan gehaald. Maar ik denk dat geen enkele adviseur dat doet, om onderhandelingsruimte te houden..

[itsalwaysme]

Kevinp schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 09:02:
Ik vind de contracten zoals hierboven, zeker met de tussenbetalingen wat vreemd overkomen.

In mijn contract staat het vrij duidelijk.

volgens mij is het zodra ze kijken naar de grond (aka beginnen) 20% ofzo
daarna, bij het bereiken van de eerste verdieping 10%
Bereiken 2e verdieping 10%
Bereiken hoogste punt 20%
Huis winddicht 20%
en nog twee

Wat dus op zich vrij goed meetbaar/controleerbaar is. Verder staat er nog wat in het gemeentecontract over begin bouw. Ik geloof dat de bouw moet beginnen binnen 30 dagen nadat de grond op mijn naam komt te staan. En dan in 250 werkbare dagen afgerond worden.

[...]

Het kan er wel leuk in staan, maar hoe is het te controleren als je niet op het bouwterrein mag komen? Want dat mag echt niet volgens de veiligheidsregels. En als je al niet echt vertrouwen hebt, doordat hij andere vragen niet kan beantwoorden, specificaties missen. Dan wekt het niet echt vertrouwen als je dan te horen krijg: Je moet er maar op vertrouwen.


Overigens zoals ik eerder aangegeven had: Ik heb dat huis toch niet gekocht. Heb gekozen voor iets anders.

[Kevinp]

itsalwaysme schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 11:14:
[...]

Het kan er wel leuk in staan, maar hoe is het te controleren als je niet op het bouwterrein mag komen? Want dat mag echt niet volgens de veiligheidsregels. En als je al niet echt vertrouwen hebt, doordat hij andere vragen niet kan beantwoorden, specificaties missen. Dan wekt het niet echt vertrouwen als je dan te horen krijg: Je moet er maar op vertrouwen.


Overigens zoals ik eerder aangegeven had: Ik heb dat huis toch niet gekocht. Heb gekozen voor iets anders.

Sommige dingen kan je zeker van een afstand wel zien. Andere niet, maar volgens mij is het bouwterrein vrij openbaar omdat d'r ook zelfbouwers te gelijk bezig zijn.

[itsalwaysme]

Kevinp schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 11:32:
[...]

Sommige dingen kan je zeker van een afstand wel zien. Andere niet, maar volgens mij is het bouwterrein vrij openbaar omdat d'r ook zelfbouwers te gelijk bezig zijn.

Ik zeg ook niet alles. Sommige dingen kun je zeker zien.

Bij mij weten is het bouwterrein zeker wel een afgesloten terrein, waarvoor je aan bepaalde veiligheidseisen moet voldoen voordat je er op mag. Het zal me iig verbazen dat ze dat na 3 jaar terug gedraaid hebben.

[Raymond]

Dat wil nogal eens verschillen per project. Daarom staat er ook vaak dat je toestemming van de uitvoerder moet hebben om het terrein te betreden.
Zakje patat op vrijdagmiddag doet wonderen

[Verwijderd]

edit

[ Voor 103% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2011 14:24 ]

[Kevinp]

Raymond schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 14:17:
Dat wil nogal eens verschillen per project. Daarom staat er ook vaak dat je toestemming van de uitvoerder moet hebben om het terrein te betreden.
Zakje patat op vrijdagmiddag doet wonderen

Gewoon vriendelijk vragen. Ik weet niet precies hoe het zit.

Anyhow, ik kreeg vandaag de brief dat aan alle opschortende voorwaardes zijn voldaan. Alleen heb ik bv nog niet mijn officiele meerwerklijst. (waar ik ook nog een offerte verwacht voor het verplaatsen van de badkamer). Ik vind dat toch wel vreemd dat je dat niet eerst krijgt voor je je hypotheek van hun moet afsluiten. (In mijn geval is het al rond ivm de starterslening).

Binnekort maar eens een belletje naar de hypotheekman.
edit:
Net even contact gehad met de hypotheekman en hij adviseerde een week(je) te wachten op een brief/belletje van de notaris. En om anders zelf na een week te bellen.

[ Voor 9% gewijzigd door Kevinp op 10-02-2011 17:02 ]

[roger1984]

Ik volg het topic al een jaar en heb nu zelf een huis gekocht samen met mijn vriendin. :-D
10 maart langs de notaris en 1 april oplevering.

Voor de hypotheek ben ik eerst langs de Rabobank gegaan, maar die hadden een te beperkt aanbod. Daarna langs de Hypotheker in Capelle aan de IJssel, goed gevoel aan over gehouden. En eergister bij een onafhankelijk adviseur, waar ik zo mijn twijfels over heb.
Uieindelijk gekozen voor de Hypotheker en daar gister langsgeweest voor een 2e afspraak. Ik twijfel nog over een bankspaarhypotheek of een spaarhypotheek. We hebben er 2 van beiden de voorwaarden van mee gekregen.

Nu hebben we 3 hypotheeken met goede voorwaarden (geen verhuisboete, vervroegd aflossen, tussentijds geld bij kunnen storten)
De Hypotheker spaarbeter spaarhypotheek valt af omdat je hier niet tussentijds kan storten.

De andere 3 zijn:
1. Bankspaarhypotheek SKP Delta LLoyd @5,15%, 100%aflossen 904euro netto p.m., totale kosten 30 jaar 325.440euro
2. Bankspaarhypotheek ABN AMRO @5,15%, 100%aflossen 904euro netto p.m., hier moet een betaalrekening worden geopend. totale kosten 30 jaar 325.440euro
3. Spaarhypotheek Argenta @4,90%, 100%aflossen 888euro netto p.m. totale kosten 30 jaar 319.680euro

Puur op de kosten is de Argenta de beste keuze. Alleen bij spaarhypotheek kan je de overlijdingsrisico verzekering bij switchen van bank niet mee nemen en heb je geen vrije keuze in welke overlijdingsrisicoverzekering. Ook valt die niet onder de 100.000euro garantieregeling.

Hoe denken jullie hierover?

[Valorian]

roger1984 schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 11:16:
Ik volg het topic al een jaar en heb nu zelf een huis gekocht samen met mijn vriendin. :-D
10 maart langs de notaris en 1 april oplevering.

Voor de hypotheek ben ik eerst langs de Rabobank gegaan, maar die hadden een te beperkt aanbod. Daarna langs de Hypotheker in Capelle aan de IJssel, goed gevoel aan over gehouden. En eergister bij een onafhankelijk adviseur, waar ik zo mijn twijfels over heb.
Uieindelijk gekozen voor de Hypotheker en daar gister langsgeweest voor een 2e afspraak. Ik twijfel nog over een bankspaarhypotheek of een spaarhypotheek. We hebben er 2 van beiden de voorwaarden van mee gekregen.

Nu hebben we 3 hypotheeken met goede voorwaarden (geen verhuisboete, vervroegd aflossen, tussentijds geld bij kunnen storten)
De Hypotheker spaarbeter spaarhypotheek valt af omdat je hier niet tussentijds kan storten.

De andere 3 zijn:
1. Bankspaarhypotheek SKP Delta LLoyd @5,15%, 100%aflossen 904euro netto p.m., totale kosten 30 jaar 325.440euro
2. Bankspaarhypotheek ABN AMRO @5,15%, 100%aflossen 904euro netto p.m., hier moet een betaalrekening worden geopend. totale kosten 30 jaar 325.440euro
3. Spaarhypotheek Argenta @4,90%, 100%aflossen 888euro netto p.m. totale kosten 30 jaar 319.680euro

Puur op de kosten is de Argenta de beste keuze. Alleen bij spaarhypotheek kan je de overlijdingsrisico verzekering bij switchen van bank niet mee nemen en heb je geen vrije keuze in welke overlijdingsrisicoverzekering. Ook valt die niet onder de 100.000euro garantieregeling.

Hoe denken jullie hierover?

100% aflossen, dat hoor je niet vaak. Goed bezig.

[10goto10]

@roger1984: voor hoe lang is de rente vastgezet in die voorstellen?

[Verwijderd]

Ik word altijd nogal zenuwachtig van die bankspaarhypotheken. Ze zijn zo afhankelijk van het gelijkblijven van de fiscale regels rond sparen en uitkeren. Met name vraag ik me altijd af hoe je zeker kunt weten dat de uiteindelijke uitkering onbelast is. Wellicht dat ik die vraag hier even in de groep kan gooien. Ik maak me nl. altijd zorgen om die uitkering: je hebt in je eentje een vrijstelling van ca. 150k, maar als je een hypotheek hebt die dat bedrag ruimschoots overstijgt, wordt die uitkering dan niet voor een heel groot deel belast? Ik bedoel de situatie dat je in je eentje een hypotheek van, zeg, 330k neemt terwijl je maar 150k vrijstelling hebt. Wat gebeurt er dan als de SEW tot uitkering komt om de hypotheek af te lossen? Moet je dan niet onwijs veel IB aftikken?

[Dionysos]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 11:41:
Ik bedoel de situatie dat je in je eentje een hypotheek van, zeg, 330k neemt terwijl je maar 150k vrijstelling hebt. Wat gebeurt er dan als de SEW tot uitkering komt om de hypotheek af te lossen? Moet je dan niet onwijs veel IB aftikken?

ja volgens mij wel.
Zie ook: http://www.belastingdiens...otheek-15.html#P137_19227

Uitkering hoger dan vrijstelling
Is het gedeblokkeerde bedrag hoger dan het bedrag van uw vrijstelling? Dan moet u belasting betalen over de opgebouwde rente van het bedrag dat boven de vrijstelling uitkomt.

[ Voor 19% gewijzigd door Dionysos op 11-02-2011 11:48 ]

[roger1984]

@10goto10 10 jaar vast gezet. Dit omdat we verwachten over ongeveer 10jaar een nieuwe woning te kopen.

@ Valorian Het scheelt 130euro netto per maand of we 50% of 100% aflossen. En het levert over 10jaar 5000euro meer opgebouwd vermogen op (boven de extra kosten voor aflossen). Over 30jaar nog veel meer natuurlijk. Daarom willen we ook een zo makkelijk mogelijk meeneembare hypotheek.

[roger1984]

@nare man
Je kan bij een (bank)spaarhypotheek het laten lopen op 2 rekeningen/verzekeringen, dus 150.000euro per persoon. Dit geeft mij en mijn vriendin tot 300.000euro vrijstelling. Het huis kost 216.000euro en de hypotheek 232.800euro.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 11:41:
Ik word altijd nogal zenuwachtig van die bankspaarhypotheken. Ze zijn zo afhankelijk van het gelijkblijven van de fiscale regels rond sparen en uitkeren. Met name vraag ik me altijd af hoe je zeker kunt weten dat de uiteindelijke uitkering onbelast is. Wellicht dat ik die vraag hier even in de groep kan gooien. Ik maak me nl. altijd zorgen om die uitkering: je hebt in je eentje een vrijstelling van ca. 150k, maar als je een hypotheek hebt die dat bedrag ruimschoots overstijgt, wordt die uitkering dan niet voor een heel groot deel belast? Ik bedoel de situatie dat je in je eentje een hypotheek van, zeg, 330k neemt terwijl je maar 150k vrijstelling hebt. Wat gebeurt er dan als de SEW tot uitkering komt om de hypotheek af te lossen? Moet je dan niet onwijs veel IB aftikken?

Je hoeft toch geen 100% banksparen te nemen en je krijgt wel over de gehele looptijd HRA dus je gaat er vast wel op vooruit. 50% banksparen en 50% iets anders is ook goed mogelijk zodat je netjes binnen de 150k bljift.
Of zoals al aangegeven met 2en kopen ( moet je die optie wel hebben natuurlijk ) en ieder 150k sparen.

[HuHu]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 12:21:
[...]


Je hoeft toch geen 100% banksparen te nemen en je krijgt wel over de gehele looptijd HRA dus je gaat er vast wel op vooruit. 50% banksparen en 50% iets anders is ook goed mogelijk zodat je netjes binnen de 150k bljift.
Of zoals al aangegeven met 2en kopen ( moet je die optie wel hebben natuurlijk ) en ieder 150k sparen.

Echt, dit snap ik nooit en volgens mij jij zelf ook niet. Het gaat om het stukje in italics en dan met name het stuk in bold.

Hoe kun je er nu op vóóruit gaan als je over de gehele looptijd HRA krijgt? Want dat betekend ook dat je over de gehele looptijd HR moet betalen, anders heb je ook geen A. Aangezien de A altijd minder is dan de HR, kun je mij niet wijsmaken dat je "er op vooruit gaat". Sinds wanneer zitten er voordelen aan meer betalen en minder terug krijgen?

[roger1984]

Maar waar gaat jullie voorkeur naar uit, een bankspaarhypotheek of spaarhypotheek? (argumenten)

[ Voor 7% gewijzigd door roger1984 op 11-02-2011 13:13 ]

[Valorian]

HuHu schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 12:29:
[...]
Echt, dit snap ik nooit en volgens mij jij zelf ook niet. Het gaat om het stukje in italics en dan met name het stuk in bold.

Hoe kun je er nu op vóóruit gaan als je over de gehele looptijd HRA krijgt? Want dat betekend ook dat je over de gehele looptijd HR moet betalen, anders heb je ook geen A. Aangezien de A altijd minder is dan de HR, kun je mij niet wijsmaken dat je "er op vooruit gaat". Sinds wanneer zitten er voordelen aan meer betalen en minder terug krijgen?

Precies. Bovendien is het nog maar de vraag of je over de hele looptijd HRA krijgt. Dat die regeling nu even gered is dankzij ons kabinet betekend niet dat 'ie niet alsnog op de schop gaat in de toekomst...

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 12:21:
[...]


Je hoeft toch geen 100% banksparen te nemen en je krijgt wel over de gehele looptijd HRA dus je gaat er vast wel op vooruit. 50% banksparen en 50% iets anders is ook goed mogelijk zodat je netjes binnen de 150k bljift.
Of zoals al aangegeven met 2en kopen ( moet je die optie wel hebben natuurlijk ) en ieder 150k sparen.

Dan was mijn donkerbruine vermoeden dus correct. Ik had dit zelf uiteraard al uitgezocht, maar wat toch een beetje aan het twijfelen gebracht door het gemak waarmee sommige hypotheekadviseurs je aanraden om maar gewoon een bankspaarhypotheek te nemen, zonder zich te realiseren dat dat onhandig is als in je eentje koopt. Dan kun je dus even mooi (maximaal) 52% aftikken over het meerdere. Zelfs als je met zijn tweeën koopt is dat nog aardig prijzig: met de maximale NHG-hypotheek van 350.000 zit je nog steeds aardig boven de vrijstelling.

Dit soort 'geintjes' is precies de reden waarom mijn voorkeur eigenlijk uitgaat naar de simpelste variant van hypotheek: gewoon een lening die iedere maand minder wordt door directe aflossing, dus lineair of annuïtair. Helaas is dat fiscaal niet zo gunstig.

Valorian schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 13:17:
[...]


Precies. Bovendien is het nog maar de vraag of je over de hele looptijd HRA krijgt. Dat die regeling nu even gered is dankzij ons kabinet betekend niet dat 'ie niet alsnog op de schop gaat in de toekomst...

Maar dat is een euvel van alle hypotheken, ook van de traditionele. Wat ik bedoel met zenuwachtig worden is dat de hypotheekvormen waarbij de hoofdsom de volledige looptijd in stand blijft, terwijl je op een aparte rekening kapitaal opbouwt, nog afhankelijker zijn van fiscale regels: namelijk, ook nog van de behandeling van het sparen en de uitkering. Als die veranderen, kan dat ook invloed hebben op de aantrekkelijkheid van de (bank)spaarhypotheek.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2011 13:27 ]

[Valorian]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 13:26:
[...]

Maar dat is een euvel van alle hypotheken, ook van de traditionele. Wat ik bedoel met zenuwachtig worden is dat de hypotheekvormen waarbij de hoofdsom de volledige looptijd in stand blijft, terwijl je op een aparte rekening kapitaal opbouwt, nog afhankelijker zijn van fiscale regels: namelijk, ook nog van de behandeling van het sparen en de uitkering. Als die veranderen, kan dat ook invloed hebben op de aantrekkelijkheid van de (bank)spaarhypotheek.

Dat is waar ja. Blijft een risico. Ik ben zelf ook een bankspaarhypotheek aangegaan, met 50% aflossingsvrij. Ook mijn adviseur was erg summier over dergelijke risico's wat dat betreft. Maar ben wel blij met de keuze die ik uiteindelijk gemaakt heb. Vind het, even los van de eventuele verandering in de behandeling van het sparen en de uitkering, de meest transparante hypotheekvorm.

[Verwijderd]

Een annuïteitenhypotheek is ook transparant en fiscaal bovendien veel simpeler (gewoon een schuld die maandelijks afneemt). Bij dezelfde variabelen is een annuïteitenhypotheek bovendien de eerste paar jaar (afhankelijk van de rente) goedkoper dan een bankspaarhypotheek, alleen het nadeel is natuurlijk dat vanwege de annuïtaire opbouw je nettolasten stijgen naarmate de tijd verstrijkt.

[HuHu]

roger1984 schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 13:12:
Maar waar gaat jullie voorkeur naar uit, een bankspaarhypotheek of spaarhypotheek? (argumenten)

Geen van beide. Mijn voorkeur gaat uit naar een lineaire hypotheek of een annuïteiten hypotheek, in deze volgorde.

Valorian schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 13:33:
[...]


Dat is waar ja. Blijft een risico. Ik ben zelf ook een bankspaarhypotheek aangegaan, met 50% aflossingsvrij. Ook mijn adviseur was erg summier over dergelijke risico's wat dat betreft. Maar ben wel blij met de keuze die ik uiteindelijk gemaakt heb. Vind het, even los van de eventuele verandering in de behandeling van het sparen en de uitkering, de meest transparante hypotheekvorm.

Transparant? Een lineaire hypotheek (of annuïteit) is pas transparant. Je spreekt een bedrag en rente-percentage af en elke maand stort je geld naar de bank. Je hebt rente en aflossing en alles daalt keurig mee als je aflost.

Een bankspaarhypotheek is juist hartstikke ontransparant. Je zit met een maximaal bedrag van 150.000 euro, een minimale looptijd van 20 jaar, een bandbreedte van 1/10 of 1/7, HRA, enz... Als er in één van al die factoren iets wijzigt zakt het hele systeem in elkaar. Dat is toch niet transparant? Om nog maar te zwijgen over de ondoorzichtigheid van geïntegreerde verzekeringen, extra kosten en premies. Als je gaat verhuizen of je wil er vanaf, dan kun je ook niet meer terug zonder verdere gevolgen. Waar zit de transparantie?

[Verwijderd]

Om hier nog maar even op in te haken, want hier snap ik ook weinig van: je moet, als ik de regelgeving goed lees, minimaal 20 jaar hebben ingelegd om überhaupt enige vrijstelling te krijgen bij uitkering, maar die is dan significant minder dan de vrijstelling die je krijgt bij 30 jaar. Hoe gaat dat bij verhuizen?

Even een voorbeeld: stel, ik koop een huis voor 300k, hypotheek 330k, en ik ben van plan er 5 tot 6 jaar te biljven wonen en dan te verhuizen. Het is algemeen civiel recht dat een huis wordt geleverd vrij van rechten, hypotheken en beslagen. Hoe zit dat dan met zo'n bankspaarhypotheek, die de 'plicht' heeft om minimaal 20 jaar in te leggen (anders word je genaaid, want geen vrijstelling)? Hoe gaat dat in zijn werk?

[HuHu]

Je moet je bankspaarhypotheek meenemen naar je nieuwe huis. Je moet dus ook weer gaan kopen, want anders los je binnen de 20 jaar af en heb je geen vrijstelling. Huren mag dus niet als je eenmaal een bankspaarhypotheek hebt.

Als je trouwens maar 15 jaar wil inleggen, dan is de vrijstelling slechts 35.000 euro.

[Verwijderd]

Lekker flexibel dan.

[roger1984]

@huhu
Die 20jaar geldt ook voor de spaarhypotheek toch.
Maar als je hem gewoon wilt meenemen naar een volgend huis dan is er geen probleem met de 20jaar.

[HuHu]

roger1984 schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 14:22:
@huhu
Die 20jaar geldt ook voor de spaarhypotheek toch.
Maar als je hem gewoon wilt meenemen naar een volgend huis dan is er geen probleem met de 20jaar.

Tenzij je gaat huren. En dan heb je nog al die andere beperkingen.

Het enige waar zo'n hypotheek goed voor is, is het spekken van de kas van je bank. Aangezien je de maximale rente betaald over de gehele looptijd. Natuurlijk prijzen ze deze producten de hemel in, maximale winst voor zo'n bank. Maar of je er zelf beter van wordt???

[sverzijl]

roger1984 schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 14:22:
@huhu
Die 20jaar geldt ook voor de spaarhypotheek toch.
Maar als je hem gewoon wilt meenemen naar een volgend huis dan is er geen probleem met de 20jaar.

Maar dan moet je waarschijnlijk wel bij dezelfde aanbieder blijven met je SEW want banken zijn vooralsnog niet verplicht mee te werken aan de zgn 'fiscaal geruisloze voortzetting' van SEW voor zover ik heb begrepen. En over het algemeen krijg je als bestaande klant nou niet bepaald de meeste gunstige voorwaarden, zeker niet als ze weten dat je toch 'vast zit'.

[edit]Hiervoor is overigens in 2003 al de 'Overeenkomst Stroomlijning Kapitaaloverdrachten' voor opgezet die eea makkelijker zou moeten maken. Bij banken/verzekeraars die hieraan deelnemen is het mogelijk om je SEW 'fiscaal geruisloos' voort te zetten. Als ik hierop zoek, lijken vooralsnog SNS en ABN AMRO de enige deelnemers te zijn. Veel keuzevrijheid dus...

[ Voor 22% gewijzigd door sverzijl op 11-02-2011 14:40 ]

[Verwijderd]

En daar komt nog bij dat iets dat nu een mogelijkheid is, ook altijd weer ingetrokken kan worden. Natuurlijk geldt dat voor alle hypotheken in de vorm van de HRA, maar voor de SEW geldt dat nog sterker: van hoe meer voorwaarden afhankelijk, hoe meer er fout kan gaan.

Ik kan er nog niet precies de vinger op leggen, maar ik krijg geen goed gevoel bij al dat 'geknutsel' met als enige doel de fiscale aftrek te maximaliseren. Ik wil liever niet over 10 jaar in Netwerk of Zembla op tv komen als slachtoffer van de bankspaarhypotheken-affaire.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2011 14:47 ]

[Kevinp]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 14:46:
Ik kan er nog niet precies de vinger op leggen, maar ik krijg geen goed gevoel bij al dat 'geknutsel' met als enige doel de fiscale aftrek te maximaliseren. Ik wil liever niet over 10 jaar in Netwerk of Zembla op tv komen als slachtoffer van de bankspaarhypotheken-affaire.

Dat is dan wel de schuld van de staat. Dat is iig waarschijnlijk gunstiger dan van iemand anders.

Anyhow, de hele HRA is bank subsidie. Hoe je het ook doet, mensen kunnen daardoor 30% te veel/meer lenen. Daarover banken geld krijgen.

[Verwijderd]

Kevinp schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 15:09:
[...]

Dat is dan wel de schuld van de staat. Dat is iig waarschijnlijk gunstiger dan van iemand anders.

Het is natuurlijk de eigen schuld van mensen, die moeten nadenken voor ze een verplichting aangaan die mede afhankelijk is van onzekere factoren. Dat het de schuld van de staat is, is dan ook niet helemaal juist: wel is juist dat de staat onverantwoordelijk veel lenen stimuleert, maar er anderzijds onvoldoende bij de gemiddelde Henk en Ingrid op wijst welke risico's daaraan verbonden zijn. Ja, je hebt een financiële bijsluiter, maar die is zo goed als waardeloos. Teveel mensen gaan er nog vanuit 'dat het kan, dus dan zal het ook wel goed komen'. Vervolgens moet de overheid weer bijspringen omdat mensen hun hele leven hebben gebouwd rond een veel te hoge hypotheek, en ze komen er nog mee weg ook.

[Ardana]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 13:26:
Dan was mijn donkerbruine vermoeden dus correct. Ik had dit zelf uiteraard al uitgezocht, maar wat toch een beetje aan het twijfelen gebracht door het gemak waarmee sommige hypotheekadviseurs je aanraden om maar gewoon een bankspaarhypotheek te nemen, zonder zich te realiseren dat dat onhandig is als in je eentje koopt. Dan kun je dus even mooi (maximaal) 52% aftikken over het meerdere. Zelfs als je met zijn tweeën koopt is dat nog aardig prijzig: met de maximale NHG-hypotheek van 350.000 zit je nog steeds aardig boven de vrijstelling.

Niet helemaal: je moet (maximaal) 52% aftikken over de renteopbrengsten van het vermogen boven die € 150.000. Dat scheelt wel even 'n slok op 'n borrel. Ik ben geen hypotheekexpert, maar dit is zoals ik het meegekregen heb.

[Shadowhawk00]

Kevinp schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 15:09:
[...]

Dat is dan wel de schuld van de staat. Dat is iig waarschijnlijk gunstiger dan van iemand anders.

Anyhow, de hele HRA is bank subsidie. Hoe je het ook doet, mensen kunnen daardoor 30% te veel/meer lenen. Daarover banken geld krijgen.

Waarom is het de schuld van de staat als jij een vage hypotheekvorm kiest waarbij jij zo veel mogelijk wilt betalen zodat je meer terugkrijgt van de staat? Ik snap dat nou eigenlijk niet, waarom zou je 500 euro willen betalen zodat je 200 euro terugkrijgt als je ook 300euro kan betalen en 100 euro terugkrijgen.

[Ardana]

Omdat het helaas op dit moment niet zo is dat je 500/200 betaald/terugkrijgt (300 netto) vs 300/100 betalen/terugkrijgen (200 netto), maar 500/300 (200 netto) vs 400/100 (300 netto). Het prijsverschil is dus ten gunste van die "vage" hypotheekconstructies (met bijbehorend risico).

Het is in veel gevallen echt financieel gunstiger om te kiezen voor een koopwoning met spaarhypotheek, dan een koopwoning met een lineaire/annuiteitenhypotheek.

[HuHu]

Ik zou graag een volledige berekening zien waarbij dat verschil optreed, @ardana. Want daar geloof ik namelijk helemaal niets van.

[Shadowhawk00]

Ardana schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 17:04:
Omdat het helaas op dit moment niet zo is dat je 500/200 betaald/terugkrijgt (300 netto) vs 300/100 betalen/terugkrijgen (200 netto), maar 500/300 (200 netto) vs 400/100 (300 netto). Het prijsverschil is dus ten gunste van die "vage" hypotheekconstructies (met bijbehorend risico).

Het is in veel gevallen echt financieel gunstiger om te kiezen voor een koopwoning met spaarhypotheek, dan een koopwoning met een lineaire/annuiteitenhypotheek.

Dat is alleen gunstiger als je minder dan 20k spaargeld hebt anders ga je gewoon 2% krijgen en 3% netto betalen over een deel daarvan. Spaarhypotheek is wel een rare situatie omdat je in het begin minder inlegt omdat je aan het einde hoopt genoeg rente te krijgen, maar dat is wel op basis van 30jaar sparen. Verandert de situatie zodanig dat je de hypotheek niet mee of kan nemen dan ben je ineens een stuk minder voordelig uit.

Bij een volledig aflossingvrije hypotheek wil je een zo laag mogelijk hypotheekbedrag hebben hoe hoger dit bedrag hoe hoger de maandlasten.
Trouwens zou ik het wel eens doorgerekend willen zien voor een 200k hypotheek met 5% rente ( je moet toch een % tellen he. Want alles wat je aflost zie je bij annuiteiten/lineair ook direct terug

[ Voor 14% gewijzigd door Shadowhawk00 op 12-02-2011 17:19 ]